Indianan osavaltiossa jenkeissä on lähes totaalinen aborttikielto. Sen sai aikaan Trumpin ensimmäinen varapresidentti Pence, kun hän oli vielä osavaltiopoliitikko Indianassa.
Aborttikieltoa vastaan nostettiin oikeusjuttu uskonnonvapauteen vedoten. Jos ihmisen uskonnolliseen vakaumukseen kuuluu oikeus aborttiin, niin se pitää hänelle sallia. Tuomari oli samaa mieltä.
Nyt Indianan republikaanijohto pullikoi oikeuden päätöstä vastaan. Konservatiiviuskovaisille uskonnonvapaus tarkoittaa vain vapautta pakottaa kaikki uskomaan tai ainakin toimimaan konservatiiviuskovaisten tahdon mukaan.
Aborttikieltoa vastaan nostettiin oikeusjuttu uskonnonvapauteen vedoten. Jos ihmisen uskonnolliseen vakaumukseen kuuluu oikeus aborttiin, niin se pitää hänelle sallia. Tuomari oli samaa mieltä.
Nyt Indianan republikaanijohto pullikoi oikeuden päätöstä vastaan. Konservatiiviuskovaisille uskonnonvapaus tarkoittaa vain vapautta pakottaa kaikki uskomaan tai ainakin toimimaan konservatiiviuskovaisten tahdon mukaan.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Voi voi ja voi.... Tämä aborttikieltoon pakottaminen on pientä sen rinnalla, että Suomessa - melkein - pakotetaan laittamaan väärä paita päälle. Ja tässä vielä - melkein - onnistuttiikin.
PS. Tämä oli ironiaa, joka näille kaikken hitaimmille laitauskoville pitää muistaa sanoa.
”Konservatiiviuskovaisille uskonnonvapaus tarkoittaa vain vapautta pakottaa kaikki uskomaan tai ainakin toimimaan konservatiiviuskovaisten tahdon mukaan.”
Täsmälleen näin.
Tuollainen lainsäädäntö on vain yksi keino alistaa ihmisiä.
Todellisuudessa abortteja ei lopeteta vaikka millaiset rangaistukset uhkaisivat naisia. Pikemminkin päinvastoin, abortteja tehdään edelleen – niistä vain tulee vaarallisempia.
" Jos ihmisen uskonnolliseen vakaumukseen kuuluu oikeus aborttiin, niin se pitää hänelle sallia. Tuomari oli samaa mieltä."
Senkö takia vihervasemmisto sallii juutalaisten tappamisen, koska sellainen kuuluu muslimien vakaumukseen?
Keskustelemme tosin abortista ja siitä, millaisia lopputuloksia saadaan aikaan lainsäädännöllä.
67, 67.
Kristinusko on rakenteellisesti uskonnonvapauden vastainen ideologia. Meillä se on onneksi useimmiten peitellympää, mutta se ei muuta kristinuskon ydinideologiaa.
Uskonnonvapauden kielto on ensimmäinen kymmenestä käskystä. Ei liene sattumaa, että se esitetetään ennen murhaamisen tai varkauden kieltoa.
Mainitsemasi oikeusjuttu on nimeltään "Individual Members of Congregation Schools v. Medical Licensing Board of Indiana."
Tämä on monella tapaa poikkeuksellinen oikeustapaus. Ensinnäkin kantajina ovat yhdessä juutalaiset, islamilaiset ja humanistiset järjestöt. He vaativat uskonnonvapauden nojalla oikeutta aborttiin ja perustelevat sitä Pencen allekirjoittamalla lailla uskonnonvapaudesta.
Kantajat esittivät, että heidän uskontonsa suorastaan vaatii mahdollisuutta aborttiin tietyissä tilanteissa.
Vähän taustaa asian ymmärtämiseksi:
Juutalaiset kantajat esittivät, että heidän argumenttinsa perustuvat vuosisatoja vanhaan lakiperinteeseen. Juutalaisuuden valtavirran mukaan sikiö on "osa äidin ruumista" eikä erillinen henkilö, ennen kuin se syntyy.
Tämä löytyy myös Vanhasta Testamentista, jossa äidin tappamisesta rangaistaan kuolemalla, mutta sikiön tappamisesta korvauksilla.
Juutalaisten mukaan jos raskaus vaarantaa äidin elämän tai terveyden (mukaan lukien henkisen terveyden), abortti ei ole vain sallittu, vaan se on pakollinen.
Indianan laki, joka sallii abortin vain fyysisen kuoleman uhatessa, estää juutalaisia noudattamasta tätä uskonnollista velvoitetta.
Muslimikantajat painottivat islamin yleisiä tulkintoja. Monissa islamin koulukunnissa uskotaan, että sikiö saa sielun vasta tietyn ajan kuluttua (usein juuri 120 päivää). Tähän asti abortti on sallittu tietyin perustein.
Jos raskaus aiheuttaa äidille suurta kärsimystä, abortti nähdään "pienempänä pahana". Indianan asettama totaalikielto loukkaa täten yksilön oikeutta seurata omaa uskonnollista tulkintaansa näissä moraalisissa valinnoissa.
Humanistit painottivat, että heidän heidän "uskonnollinen" vakaumuksensa korostaa yksilön itsemääräämisoikeutta ja kehollista koskemattomuutta. He väittivät, että päätös omasta lisääntymisestä on heille perustavanlaatuinen, syvästi harkittu eettinen ja hengellinen teko.
Takaisin aiheeseen....
Kantajien piti siis osoittaa, että aborttikielto aiheuttaa heille todellista kärsimystä tai estää uskonnon tai vakaumuksen harjoittamisen. Osavaltion taas piti todistaa, että sikiön suojelu on niin tärkeää, että se ylittää perustuslaillisen uskonnonvapauden.
Tuomarit perustelivat päätöksessään, että jos Indianan on kerran antanut kansalaisilleen uskonnonvapauslain kaltaisen laajan suojan, se suoja pätee myös silloin, kun uskonnollinen vakaumus on liberaali eikä konservatiivinen.
Indianan aborttikielto alkaa julistuksella, jonka mukaan "elämä alkaa hedelmöittymishetkellä". Tämän oikeus hyväksyi biologiseksi faktaksi, ei mielipiteeksi.
Oikeus totesi kuitenkin, että kysymys siitä, milloin sikiöstä tulee varsinaisesti "ihminen" tai "henkilö", on puhtaasti teologinen ja filosofinen.
Koska eri uskonnoilla on tähän täysin eri vastaukset, valtio ei voi pakottaa yhtä uskonnollista näkemystä (tässä tapauksessa konservatiivista kristinuskoa) kaikkien muiden yläpuolelle, jos se rikkoo muiden uskonnonvapautta.
Kiitos hyvästä ja asiallisesta kommentista.
”Juutalaisuuden valtavirran mukaan sikiö on "osa äidin ruumista" eikä erillinen henkilö, ennen kuin se syntyy.”
”Tämä löytyy myös Vanhasta Testamentista, jossa äidin tappamisesta rangaistaan kuolemalla, mutta sikiön tappamisesta korvauksilla.”
Tämä oli uusi tieto.
”Juutalaisten mukaan jos raskaus vaarantaa äidin elämän tai terveyden (mukaan lukien henkisen terveyden), abortti ei ole vain sallittu, vaan se on pakollinen.”
”Monissa islamin koulukunnissa uskotaan, että sikiö saa sielun vasta tietyn ajan kuluttua (usein juuri 120 päivää). Tähän asti abortti on sallittu tietyin perustein.”
Eli tässä suojellaan äidin henkeä, eikä se ole toissijainen mm. alkion oikeuksien kohdalla.
”Tuomarit perustelivat päätöksessään, että jos Indianan on kerran antanut kansalaisilleen uskonnonvapauslain kaltaisen laajan suojan, se suoja pätee myös silloin, kun uskonnollinen vakaumus on liberaali eikä konservatiivinen.”
”Koska eri uskonnoilla on tähän täysin eri vastaukset, valtio ei voi pakottaa yhtä uskonnollista näkemystä (tässä tapauksessa konservatiivista kristinuskoa) kaikkien muiden yläpuolelle, jos se rikkoo muiden uskonnonvapautta.”
Tässä lienee se ydin. Kun tuo tosiaan ei koske valtavirran kristittyjä vaan vain yhtä sen kovimpaan suuntaa, niin kielto on melkein kuin ”talebaninen”.
Oksettavaa tunnekylmyyttä, ihmisarvon tallomista, että vedotaan uskonnonvapauteen saada murhata kohdussa kehittymässä oleva viattomimmista päästä oleva ihmisyksilö, hänen koko loppuelämänsä, joka voisi kestää vielä satakin vuotta ja jopa äiti itse tukee sitä äidinvaisto ja -rakkaus täysin hukassa!
Huokaus, oli kyllä yltiöromantillinen kommentti.
Mutta niin tosi!
Tuo ei pidä paikkaansa, vaikka Israelissakin tehdään abortteja:
"”Juutalaisuuden valtavirran mukaan sikiö on "osa äidin ruumista" eikä erillinen henkilö, ennen kuin se syntyy.”
Ps 139
"Sinä olet luonut minut sisintäni myöten,
äitini kohdussa olet minut punonut.
Minä olen ihme, suuri ihme,
ja kiitän sinua siitä.
Ihmeellisiä ovat sinun tekosi,
minä tiedän sen.
"Sinun silmäsi näkivät minut jo idullani,
sinun kirjaasi on kaikki kirjoitettu.
Ennen kuin olin elänyt päivääkään,
olivat kaikki päiväni jo luodut."
;D Ei vaan imelä ja kaukana totuudesta.
Tuotako kohtaa tarkoitit:
""Sinun silmäsi näkivät minut jo idullani,
sinun kirjaasi on kaikki kirjoitettu.
Ennen kuin olin elänyt päivääkään,
olivat kaikki päiväni jo luodut."
Se löytyy useammasta kohdasta Talmudista. Voit googlata vapaasti. Suomennettuna karkeasti vaiheet menevät näin.
40 päivään asti sikiö on pelkkää vettä.
40 päivän jälkeen ja aina synnytykseen saakka sikiön katsotaan olevan "äitinsä reisi" (ubar yerech imo).
Sikiöstä tulee täysivaltainen ihminen (nefesh, hengitys) vasta synnytyksen hetkellä – tarkemmin sanottuna silloin, kun lapsen pää (tai suurin osa kehosta) on tullut ulos synnytyskanavasta.
Ihmisestä tulee ihminen juutalaisessa tulkinnassa vasta kun hän hengittää itse (Jumala puhaltaa hengen hänen sieraimiinsa). Jos äiti saa pahoinpitelun seurauksena keskenmenon, siitä selviää sakolla. Molemmat edelliset löytyvät Raamatusta. Juutalaiset (eivät kaikki suunnat) tulkitsevat tätä näin. Ja mikseivät tulkitsisi, Vanha Testamentti on heidän kirjansa.
Talmud ei ole Jumalan sanaa. Juutalaisten tulkinta on 400-luvulta.
Juutalaiset uskovat, että suullinen perimätieto (joka myöhemmin kirjattiin Talmudiin) annettiin Siinailla yhdessä kirjallisen Tooran kanssa, joten se on sitovaa. Se on ihmisviisauden ja jumalallisen tulkinnan yhdistelmä. Miltä vuosisadalta uskot Raamatun tulkintasi olevan? Sori, totuuden.
”. Anonyymi00009” 2026-03-28 11:02:48 kysyy; ”Tuotako kohtaa tarkoitit…”
En vaan tätä: ”…vedotaan uskonnonvapauteen saada murhata kohdussa kehittymässä oleva viattomimmista päästä oleva ihmisyksilö, hänen koko loppuelämänsä, joka voisi kestää vielä satakin vuotta ja jopa äiti itse tukee sitä äidinvaisto…”
Palaan ”Anonyymi00003” 2026-03-18 11:10:12 kirjoitukseen:
” Ensinnäkin kantajina ovat yhdessä juutalaiset, islamilaiset ja humanistiset järjestöt. He vaativat uskonnonvapauden nojalla oikeutta aborttiin…”
”Juutalaiset kantajat esittivät, että heidän argumenttinsa perustuvat vuosisatoja vanhaan lakiperinteeseen. Juutalaisuuden valtavirran mukaan sikiö on "osa äidin ruumista" eikä erillinen henkilö, ennen kuin se syntyy.”
”Tämä löytyy myös Vanhasta Testamentista, jossa äidin tappamisesta rangaistaan kuolemalla, mutta sikiön tappamisesta korvauksilla.”
Eli Indianan osavaltiossa myös juutalaiset vetoavat uskonnon vapauteen tässä abortti asiassa. Joten, oltiin mitä mieltä tahansa, tuo on heidän vahva näkemyksensä.
Indianassa ei siis ole uskonnon vapautta.
Totta, mutta tuo juutalaisten argumentti on väärä jo anatomisten, fysiologisten ja pediatristen periaatteiden osalta:
"Juutalaisuuden valtavirran mukaan sikiö on "osa äidin ruumista" eikä erillinen henkilö, ennen kuin se syntyy.”
Tuota näkökohtaa EI VOI puolustaa Raamatulla. Sillä ei ole mitään tekemistä uskonnonvapauden kanssa.
Mitä yrität sanoa? Että juutalaisilla ei ole uskonnonvapautta, koska he eivät käytä Raamattua?
Jos voisit vielä perustella, millä tavoin anatomiset, fysiologiset ja pediatriset periaattteet tekevät argumentista väärän, niin kuulisin mielelläni? Pediatriset periaatteet varsinkin ovat minusta erityisen mielenkiintoisia tässä?
Olipa taas typerä kommentti: "Mitä yrität sanoa? Että juutalaisilla ei ole uskonnonvapautta".
Nyt ei keskusteltu uskonnonvapaudesta.
Koko ketju koskee uskonnonvapautta, ystäväiseni. Keskity.
Olet taas väärässä. Aloitus oli:
"Indianan aborttikielto haastettiin oikeudessa".
Uskonnonvapauden perusteella. Siitä oli kyse, että rikkooko konservatiivinen aborttikielto muiden uskonnonvapautta. Se lukee aloituksessa: Aborttikieltoa vastaan nostettiin oikeusjuttu uskonnonvapauteen vedoten. Älä jankkaa enää kaikille muille täysin selvästä asiasta, jookosta joo?
Kenen uskonnonvapauteen kuuluu oikeus tappaa kehittymässä olevia lapsia?
Se on selitetty tässä ketjussa, mistä on kyse. Ole hyvä ja lue.
No tietysti sellaisen raskaanaolevan naisen, jonka elintaso kärsisi siitä, että lapsi on tulossa.
Naiselle, jolle oma vapaus on tärkeintä.
Sinua ei kiinnosta lukea mitä sanotaan ja minua ei kiinnosta sinun asian vierestä olevat argumenttisi, joten eiköhän sovita, että tämä on täysin hyödytön keskustelu. Hyvät jatkot.
”Anonyymi00012” 2026-03-30 10:04:19 kiukkuaa:
”Totta, mutta tuo juutalaisten argumentti on väärä…” ja ”Tuota näkökohtaa EI VOI puolustaa Raamatulla.”
Tuota, oletko siis antisemitisti? Vastustat juutalaisen uskonnon näkemystä näistä asioista?
Kyllä juutalaisilla on oikeus niihin missä sinullakin.