Indianan osavaltiossa jenkeissä on lähes totaalinen aborttikielto. Sen sai aikaan Trumpin ensimmäinen varapresidentti Pence, kun hän oli vielä osavaltiopoliitikko Indianassa.
Aborttikieltoa vastaan nostettiin oikeusjuttu uskonnonvapauteen vedoten. Jos ihmisen uskonnolliseen vakaumukseen kuuluu oikeus aborttiin, niin se pitää hänelle sallia. Tuomari oli samaa mieltä.
Nyt Indianan republikaanijohto pullikoi oikeuden päätöstä vastaan. Konservatiiviuskovaisille uskonnonvapaus tarkoittaa vain vapautta pakottaa kaikki uskomaan tai ainakin toimimaan konservatiiviuskovaisten tahdon mukaan.
Indianan aborttikielto haastettiin oikeudessa
Anonyymi-ap
29
345
Vastaukset
Voi voi ja voi.... Tämä aborttikieltoon pakottaminen on pientä sen rinnalla, että Suomessa - melkein - pakotetaan laittamaan väärä paita päälle. Ja tässä vielä - melkein - onnistuttiikin.
PS. Tämä oli ironiaa, joka näille kaikken hitaimmille laitauskoville pitää muistaa sanoa.”Konservatiiviuskovaisille uskonnonvapaus tarkoittaa vain vapautta pakottaa kaikki uskomaan tai ainakin toimimaan konservatiiviuskovaisten tahdon mukaan.”
Täsmälleen näin.
Tuollainen lainsäädäntö on vain yksi keino alistaa ihmisiä.
Todellisuudessa abortteja ei lopeteta vaikka millaiset rangaistukset uhkaisivat naisia. Pikemminkin päinvastoin, abortteja tehdään edelleen – niistä vain tulee vaarallisempia.- Anonyymi00001
" Jos ihmisen uskonnolliseen vakaumukseen kuuluu oikeus aborttiin, niin se pitää hänelle sallia. Tuomari oli samaa mieltä."
Senkö takia vihervasemmisto sallii juutalaisten tappamisen, koska sellainen kuuluu muslimien vakaumukseen? Anonyymi00001 kirjoitti:
" Jos ihmisen uskonnolliseen vakaumukseen kuuluu oikeus aborttiin, niin se pitää hänelle sallia. Tuomari oli samaa mieltä."
Senkö takia vihervasemmisto sallii juutalaisten tappamisen, koska sellainen kuuluu muslimien vakaumukseen?Keskustelemme tosin abortista ja siitä, millaisia lopputuloksia saadaan aikaan lainsäädännöllä.
- Anonyymi00004
Mummomuori2 kirjoitti:
Keskustelemme tosin abortista ja siitä, millaisia lopputuloksia saadaan aikaan lainsäädännöllä.
67, 67.
- Anonyymi00002
Kristinusko on rakenteellisesti uskonnonvapauden vastainen ideologia. Meillä se on onneksi useimmiten peitellympää, mutta se ei muuta kristinuskon ydinideologiaa.
Uskonnonvapauden kielto on ensimmäinen kymmenestä käskystä. Ei liene sattumaa, että se esitetetään ennen murhaamisen tai varkauden kieltoa. - Anonyymi00003
Mainitsemasi oikeusjuttu on nimeltään "Individual Members of Congregation Schools v. Medical Licensing Board of Indiana."
Tämä on monella tapaa poikkeuksellinen oikeustapaus. Ensinnäkin kantajina ovat yhdessä juutalaiset, islamilaiset ja humanistiset järjestöt. He vaativat uskonnonvapauden nojalla oikeutta aborttiin ja perustelevat sitä Pencen allekirjoittamalla lailla uskonnonvapaudesta.
Kantajat esittivät, että heidän uskontonsa suorastaan vaatii mahdollisuutta aborttiin tietyissä tilanteissa.
Vähän taustaa asian ymmärtämiseksi:
Juutalaiset kantajat esittivät, että heidän argumenttinsa perustuvat vuosisatoja vanhaan lakiperinteeseen. Juutalaisuuden valtavirran mukaan sikiö on "osa äidin ruumista" eikä erillinen henkilö, ennen kuin se syntyy.
Tämä löytyy myös Vanhasta Testamentista, jossa äidin tappamisesta rangaistaan kuolemalla, mutta sikiön tappamisesta korvauksilla.
Juutalaisten mukaan jos raskaus vaarantaa äidin elämän tai terveyden (mukaan lukien henkisen terveyden), abortti ei ole vain sallittu, vaan se on pakollinen.
Indianan laki, joka sallii abortin vain fyysisen kuoleman uhatessa, estää juutalaisia noudattamasta tätä uskonnollista velvoitetta.
Muslimikantajat painottivat islamin yleisiä tulkintoja. Monissa islamin koulukunnissa uskotaan, että sikiö saa sielun vasta tietyn ajan kuluttua (usein juuri 120 päivää). Tähän asti abortti on sallittu tietyin perustein.
Jos raskaus aiheuttaa äidille suurta kärsimystä, abortti nähdään "pienempänä pahana". Indianan asettama totaalikielto loukkaa täten yksilön oikeutta seurata omaa uskonnollista tulkintaansa näissä moraalisissa valinnoissa.
Humanistit painottivat, että heidän heidän "uskonnollinen" vakaumuksensa korostaa yksilön itsemääräämisoikeutta ja kehollista koskemattomuutta. He väittivät, että päätös omasta lisääntymisestä on heille perustavanlaatuinen, syvästi harkittu eettinen ja hengellinen teko.
Takaisin aiheeseen....
Kantajien piti siis osoittaa, että aborttikielto aiheuttaa heille todellista kärsimystä tai estää uskonnon tai vakaumuksen harjoittamisen. Osavaltion taas piti todistaa, että sikiön suojelu on niin tärkeää, että se ylittää perustuslaillisen uskonnonvapauden.
Tuomarit perustelivat päätöksessään, että jos Indianan on kerran antanut kansalaisilleen uskonnonvapauslain kaltaisen laajan suojan, se suoja pätee myös silloin, kun uskonnollinen vakaumus on liberaali eikä konservatiivinen.
Indianan aborttikielto alkaa julistuksella, jonka mukaan "elämä alkaa hedelmöittymishetkellä". Tämän oikeus hyväksyi biologiseksi faktaksi, ei mielipiteeksi.
Oikeus totesi kuitenkin, että kysymys siitä, milloin sikiöstä tulee varsinaisesti "ihminen" tai "henkilö", on puhtaasti teologinen ja filosofinen.
Koska eri uskonnoilla on tähän täysin eri vastaukset, valtio ei voi pakottaa yhtä uskonnollista näkemystä (tässä tapauksessa konservatiivista kristinuskoa) kaikkien muiden yläpuolelle, jos se rikkoo muiden uskonnonvapautta.Kiitos hyvästä ja asiallisesta kommentista.
”Juutalaisuuden valtavirran mukaan sikiö on "osa äidin ruumista" eikä erillinen henkilö, ennen kuin se syntyy.”
”Tämä löytyy myös Vanhasta Testamentista, jossa äidin tappamisesta rangaistaan kuolemalla, mutta sikiön tappamisesta korvauksilla.”
Tämä oli uusi tieto.
”Juutalaisten mukaan jos raskaus vaarantaa äidin elämän tai terveyden (mukaan lukien henkisen terveyden), abortti ei ole vain sallittu, vaan se on pakollinen.”
”Monissa islamin koulukunnissa uskotaan, että sikiö saa sielun vasta tietyn ajan kuluttua (usein juuri 120 päivää). Tähän asti abortti on sallittu tietyin perustein.”
Eli tässä suojellaan äidin henkeä, eikä se ole toissijainen mm. alkion oikeuksien kohdalla.
”Tuomarit perustelivat päätöksessään, että jos Indianan on kerran antanut kansalaisilleen uskonnonvapauslain kaltaisen laajan suojan, se suoja pätee myös silloin, kun uskonnollinen vakaumus on liberaali eikä konservatiivinen.”
”Koska eri uskonnoilla on tähän täysin eri vastaukset, valtio ei voi pakottaa yhtä uskonnollista näkemystä (tässä tapauksessa konservatiivista kristinuskoa) kaikkien muiden yläpuolelle, jos se rikkoo muiden uskonnonvapautta.”
Tässä lienee se ydin. Kun tuo tosiaan ei koske valtavirran kristittyjä vaan vain yhtä sen kovimpaan suuntaa, niin kielto on melkein kuin ”talebaninen”.
- Anonyymi00005
Oksettavaa tunnekylmyyttä, ihmisarvon tallomista, että vedotaan uskonnonvapauteen saada murhata kohdussa kehittymässä oleva viattomimmista päästä oleva ihmisyksilö, hänen koko loppuelämänsä, joka voisi kestää vielä satakin vuotta ja jopa äiti itse tukee sitä äidinvaisto ja -rakkaus täysin hukassa!
- Anonyymi00007
Mummomuori2 kirjoitti:
Huokaus, oli kyllä yltiöromantillinen kommentti.
Mutta niin tosi!
- Anonyymi00008
Anonyymi00007 kirjoitti:
Mutta niin tosi!
Tuo ei pidä paikkaansa, vaikka Israelissakin tehdään abortteja:
"”Juutalaisuuden valtavirran mukaan sikiö on "osa äidin ruumista" eikä erillinen henkilö, ennen kuin se syntyy.”
Ps 139
"Sinä olet luonut minut sisintäni myöten,
äitini kohdussa olet minut punonut.
Minä olen ihme, suuri ihme,
ja kiitän sinua siitä.
Ihmeellisiä ovat sinun tekosi,
minä tiedän sen.
"Sinun silmäsi näkivät minut jo idullani,
sinun kirjaasi on kaikki kirjoitettu.
Ennen kuin olin elänyt päivääkään,
olivat kaikki päiväni jo luodut." - Anonyymi00009
Mummomuori2 kirjoitti:
;D Ei vaan imelä ja kaukana totuudesta.
Tuotako kohtaa tarkoitit:
""Sinun silmäsi näkivät minut jo idullani,
sinun kirjaasi on kaikki kirjoitettu.
Ennen kuin olin elänyt päivääkään,
olivat kaikki päiväni jo luodut." - Anonyymi00010
Anonyymi00008 kirjoitti:
Tuo ei pidä paikkaansa, vaikka Israelissakin tehdään abortteja:
"”Juutalaisuuden valtavirran mukaan sikiö on "osa äidin ruumista" eikä erillinen henkilö, ennen kuin se syntyy.”
Ps 139
"Sinä olet luonut minut sisintäni myöten,
äitini kohdussa olet minut punonut.
Minä olen ihme, suuri ihme,
ja kiitän sinua siitä.
Ihmeellisiä ovat sinun tekosi,
minä tiedän sen.
"Sinun silmäsi näkivät minut jo idullani,
sinun kirjaasi on kaikki kirjoitettu.
Ennen kuin olin elänyt päivääkään,
olivat kaikki päiväni jo luodut."Se löytyy useammasta kohdasta Talmudista. Voit googlata vapaasti. Suomennettuna karkeasti vaiheet menevät näin.
40 päivään asti sikiö on pelkkää vettä.
40 päivän jälkeen ja aina synnytykseen saakka sikiön katsotaan olevan "äitinsä reisi" (ubar yerech imo).
Sikiöstä tulee täysivaltainen ihminen (nefesh, hengitys) vasta synnytyksen hetkellä – tarkemmin sanottuna silloin, kun lapsen pää (tai suurin osa kehosta) on tullut ulos synnytyskanavasta.
Ihmisestä tulee ihminen juutalaisessa tulkinnassa vasta kun hän hengittää itse (Jumala puhaltaa hengen hänen sieraimiinsa). Jos äiti saa pahoinpitelun seurauksena keskenmenon, siitä selviää sakolla. Molemmat edelliset löytyvät Raamatusta. Juutalaiset (eivät kaikki suunnat) tulkitsevat tätä näin. Ja mikseivät tulkitsisi, Vanha Testamentti on heidän kirjansa. - Anonyymi00011
Anonyymi00010 kirjoitti:
Se löytyy useammasta kohdasta Talmudista. Voit googlata vapaasti. Suomennettuna karkeasti vaiheet menevät näin.
40 päivään asti sikiö on pelkkää vettä.
40 päivän jälkeen ja aina synnytykseen saakka sikiön katsotaan olevan "äitinsä reisi" (ubar yerech imo).
Sikiöstä tulee täysivaltainen ihminen (nefesh, hengitys) vasta synnytyksen hetkellä – tarkemmin sanottuna silloin, kun lapsen pää (tai suurin osa kehosta) on tullut ulos synnytyskanavasta.
Ihmisestä tulee ihminen juutalaisessa tulkinnassa vasta kun hän hengittää itse (Jumala puhaltaa hengen hänen sieraimiinsa). Jos äiti saa pahoinpitelun seurauksena keskenmenon, siitä selviää sakolla. Molemmat edelliset löytyvät Raamatusta. Juutalaiset (eivät kaikki suunnat) tulkitsevat tätä näin. Ja mikseivät tulkitsisi, Vanha Testamentti on heidän kirjansa.Talmud ei ole Jumalan sanaa. Juutalaisten tulkinta on 400-luvulta.
- Anonyymi00014
Anonyymi00011 kirjoitti:
Talmud ei ole Jumalan sanaa. Juutalaisten tulkinta on 400-luvulta.
Juutalaiset uskovat, että suullinen perimätieto (joka myöhemmin kirjattiin Talmudiin) annettiin Siinailla yhdessä kirjallisen Tooran kanssa, joten se on sitovaa. Se on ihmisviisauden ja jumalallisen tulkinnan yhdistelmä. Miltä vuosisadalta uskot Raamatun tulkintasi olevan? Sori, totuuden.
”. Anonyymi00009” 2026-03-28 11:02:48 kysyy; ”Tuotako kohtaa tarkoitit…”
En vaan tätä: ”…vedotaan uskonnonvapauteen saada murhata kohdussa kehittymässä oleva viattomimmista päästä oleva ihmisyksilö, hänen koko loppuelämänsä, joka voisi kestää vielä satakin vuotta ja jopa äiti itse tukee sitä äidinvaisto…”
Palaan ”Anonyymi00003” 2026-03-18 11:10:12 kirjoitukseen:
” Ensinnäkin kantajina ovat yhdessä juutalaiset, islamilaiset ja humanistiset järjestöt. He vaativat uskonnonvapauden nojalla oikeutta aborttiin…”
”Juutalaiset kantajat esittivät, että heidän argumenttinsa perustuvat vuosisatoja vanhaan lakiperinteeseen. Juutalaisuuden valtavirran mukaan sikiö on "osa äidin ruumista" eikä erillinen henkilö, ennen kuin se syntyy.”
”Tämä löytyy myös Vanhasta Testamentista, jossa äidin tappamisesta rangaistaan kuolemalla, mutta sikiön tappamisesta korvauksilla.”
Eli Indianan osavaltiossa myös juutalaiset vetoavat uskonnon vapauteen tässä abortti asiassa. Joten, oltiin mitä mieltä tahansa, tuo on heidän vahva näkemyksensä.
Indianassa ei siis ole uskonnon vapautta.- Anonyymi00012
Totta, mutta tuo juutalaisten argumentti on väärä jo anatomisten, fysiologisten ja pediatristen periaatteiden osalta:
"Juutalaisuuden valtavirran mukaan sikiö on "osa äidin ruumista" eikä erillinen henkilö, ennen kuin se syntyy.”
Tuota näkökohtaa EI VOI puolustaa Raamatulla. Sillä ei ole mitään tekemistä uskonnonvapauden kanssa. - Anonyymi00013
Anonyymi00012 kirjoitti:
Totta, mutta tuo juutalaisten argumentti on väärä jo anatomisten, fysiologisten ja pediatristen periaatteiden osalta:
"Juutalaisuuden valtavirran mukaan sikiö on "osa äidin ruumista" eikä erillinen henkilö, ennen kuin se syntyy.”
Tuota näkökohtaa EI VOI puolustaa Raamatulla. Sillä ei ole mitään tekemistä uskonnonvapauden kanssa.Mitä yrität sanoa? Että juutalaisilla ei ole uskonnonvapautta, koska he eivät käytä Raamattua?
Jos voisit vielä perustella, millä tavoin anatomiset, fysiologiset ja pediatriset periaattteet tekevät argumentista väärän, niin kuulisin mielelläni? Pediatriset periaatteet varsinkin ovat minusta erityisen mielenkiintoisia tässä? - Anonyymi00015
Anonyymi00013 kirjoitti:
Mitä yrität sanoa? Että juutalaisilla ei ole uskonnonvapautta, koska he eivät käytä Raamattua?
Jos voisit vielä perustella, millä tavoin anatomiset, fysiologiset ja pediatriset periaattteet tekevät argumentista väärän, niin kuulisin mielelläni? Pediatriset periaatteet varsinkin ovat minusta erityisen mielenkiintoisia tässä?Olipa taas typerä kommentti: "Mitä yrität sanoa? Että juutalaisilla ei ole uskonnonvapautta".
Nyt ei keskusteltu uskonnonvapaudesta. - Anonyymi00016
Anonyymi00015 kirjoitti:
Olipa taas typerä kommentti: "Mitä yrität sanoa? Että juutalaisilla ei ole uskonnonvapautta".
Nyt ei keskusteltu uskonnonvapaudesta.Koko ketju koskee uskonnonvapautta, ystäväiseni. Keskity.
- Anonyymi00017
Anonyymi00016 kirjoitti:
Koko ketju koskee uskonnonvapautta, ystäväiseni. Keskity.
Olet taas väärässä. Aloitus oli:
"Indianan aborttikielto haastettiin oikeudessa". - Anonyymi00018
Anonyymi00017 kirjoitti:
Olet taas väärässä. Aloitus oli:
"Indianan aborttikielto haastettiin oikeudessa".Uskonnonvapauden perusteella. Siitä oli kyse, että rikkooko konservatiivinen aborttikielto muiden uskonnonvapautta. Se lukee aloituksessa: Aborttikieltoa vastaan nostettiin oikeusjuttu uskonnonvapauteen vedoten. Älä jankkaa enää kaikille muille täysin selvästä asiasta, jookosta joo?
- Anonyymi00019
Anonyymi00018 kirjoitti:
Uskonnonvapauden perusteella. Siitä oli kyse, että rikkooko konservatiivinen aborttikielto muiden uskonnonvapautta. Se lukee aloituksessa: Aborttikieltoa vastaan nostettiin oikeusjuttu uskonnonvapauteen vedoten. Älä jankkaa enää kaikille muille täysin selvästä asiasta, jookosta joo?
Kenen uskonnonvapauteen kuuluu oikeus tappaa kehittymässä olevia lapsia?
- Anonyymi00020
Anonyymi00019 kirjoitti:
Kenen uskonnonvapauteen kuuluu oikeus tappaa kehittymässä olevia lapsia?
Se on selitetty tässä ketjussa, mistä on kyse. Ole hyvä ja lue.
- Anonyymi00021
Anonyymi00020 kirjoitti:
Se on selitetty tässä ketjussa, mistä on kyse. Ole hyvä ja lue.
No tietysti sellaisen raskaanaolevan naisen, jonka elintaso kärsisi siitä, että lapsi on tulossa.
Naiselle, jolle oma vapaus on tärkeintä. - Anonyymi00022
Anonyymi00021 kirjoitti:
No tietysti sellaisen raskaanaolevan naisen, jonka elintaso kärsisi siitä, että lapsi on tulossa.
Naiselle, jolle oma vapaus on tärkeintä.Sinua ei kiinnosta lukea mitä sanotaan ja minua ei kiinnosta sinun asian vierestä olevat argumenttisi, joten eiköhän sovita, että tämä on täysin hyödytön keskustelu. Hyvät jatkot.
”Anonyymi00012” 2026-03-30 10:04:19 kiukkuaa:
”Totta, mutta tuo juutalaisten argumentti on väärä…” ja ”Tuota näkökohtaa EI VOI puolustaa Raamatulla.”
Tuota, oletko siis antisemitisti? Vastustat juutalaisen uskonnon näkemystä näistä asioista?
Kyllä juutalaisilla on oikeus niihin missä sinullakin.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 164662
Vesikin maksaa, miksei hengitysilma?
Jatkuvasti itketään ettei ole rahaa mihinkään, mutta tilastojen mukaan rahaa on enemmän kuin koskaan, joten miksei asial21625Satuolennoista tarinointi ei kuulu peruskoulun tehtäviin
Opetustunteja on muutenkin käytössä vain rajallinen määrä. Eli nämä satuhommat koulun ulkopuolelle vapaaehtoisiin harras1061587Suomalainen perheenisä vaatii Suvivirren esittämisestä hyvityksiä
Itse lapsena uskonnonopetuksesta vissiin traumoja saanut ihka suomalainen (!) perheenisä vaatii Espoon kaupungilta korva2281096Lahkokasteen ja kristillisen kasteen erot
Raamatun mukaan Kristillisessä yhdessä kasteessa Jumala pesee ja puhdistaa ihmisen sydämen ja poistaa perisynnin kirouks4221068- 126889
Heikki Paasosen Marita-vaimo jätti tunteikkaat jäähyväiset: "Tällä kertaa me..."
Heikki Paasonen on naimisissa Marita Paasosen (os. Alatalo) kanssa ja heillä on kaksi pientä lasta. Nyt koitti aika jätt2846Kuka omistaa keltaisen vanhan aravan?
Pitäs saada rakennuksen omistajaan yhteys, rappukäytävät on siivottomassa kunnossa. Hiekkaa ja roskia rappusissa, lisäks29817- 10815
Pirkanlinna yleisötapahtuma
Oli todella hyvä tilaisuus. Ja EERO. L. Aivan mahtava tyyppi. Veti rennosti ja asiallisesti. Ja yleisöltä hyviä kysymyks47807