Katsoin Stalingradin taistslusta tehdyn dokumentin ja tämän toisen Neuvostoliiton joukkojen etenemisestä Berliiniin. Näitä hetken sulateltuani, päällimäiseksi jäi mieleen jotenkin suhteettoman paljon käsitelty aika dokumentissa, mikä koski raiskauksia.
Kävikö niin että kun sotahommat ei oikein sujuneet kummaltakaan osapuolelta, raivo kohdistettiin sitten joukkoraiskauksiin. Ensin sakut nai porukalla venakoita ja sotamenstyksen käännyttyä jatkuvaksi perääntymiseksi kohti saksaa vanja teki samaa gertrudeille ja helgoille.Sotajohto kummalakin pulella hyväksyi menettelyn.
Suurta kärsimystä ei voi vähätellä mutta täysin naurettavaa strategiaa Stalingradissa saksalaisilla.Aatu bunkkerissa Berliinissä ja Paulus Stalingradin kellarissa, kumpikin vitutuksen vallassa.Tässä kohtaa olisi ehdottomasti pitänyt perääntyä Stalingradista ja antaa Neuvostojoukoille huonot mahdollisuudet edetä talvioloissa ja iskeä sitten uudelleen,meidän talvisodan malliin.
Liittoutuneiden ja Neuvostoliiton strategeilla on varmaan ollut hauskaa nähdessään miten sakuille oli tulossa käymään ja ilkeyttä katsoa saksalaisten onnetonta yritystä.
Jos saksalaiset olisi tuon Stalingradin vaikka nyt saaneet vallattuakin niin olisikohan tuo homma kauas edennyt, onneton huolto ja bensa loppu,takkiin olisi tullut kuitenkin.
Nyt kun katsoo USA:n sotastrategiaa ja miesmenetyksiä ei voi kuin nostaa hattua, taisiko pari kolme kaatua Irakin valtauksessa.
Paras nauru tuli kun Stalingradin dokumentissa kerrottiin ruokahuollosta, päivälliseksi ei ollut tarjota muuta kuin kuolleen huoltopäällikön takalistoa.
Se vaan ihmetyttää miksei Aatua saatu omien toimesta hengiltä.
Kävikö niin että kun sotahommat ei oikein sujuneet kummaltakaan osapuolelta, raivo kohdistettiin sitten joukkoraiskauksiin. Ensin sakut nai porukalla venakoita ja sotamenstyksen käännyttyä jatkuvaksi perääntymiseksi kohti saksaa vanja teki samaa gertrudeille ja helgoille.Sotajohto kummalakin pulella hyväksyi menettelyn.
Suurta kärsimystä ei voi vähätellä mutta täysin naurettavaa strategiaa Stalingradissa saksalaisilla.Aatu bunkkerissa Berliinissä ja Paulus Stalingradin kellarissa, kumpikin vitutuksen vallassa.Tässä kohtaa olisi ehdottomasti pitänyt perääntyä Stalingradista ja antaa Neuvostojoukoille huonot mahdollisuudet edetä talvioloissa ja iskeä sitten uudelleen,meidän talvisodan malliin.
Liittoutuneiden ja Neuvostoliiton strategeilla on varmaan ollut hauskaa nähdessään miten sakuille oli tulossa käymään ja ilkeyttä katsoa saksalaisten onnetonta yritystä.
Jos saksalaiset olisi tuon Stalingradin vaikka nyt saaneet vallattuakin niin olisikohan tuo homma kauas edennyt, onneton huolto ja bensa loppu,takkiin olisi tullut kuitenkin.
Nyt kun katsoo USA:n sotastrategiaa ja miesmenetyksiä ei voi kuin nostaa hattua, taisiko pari kolme kaatua Irakin valtauksessa.
Paras nauru tuli kun Stalingradin dokumentissa kerrottiin ruokahuollosta, päivälliseksi ei ollut tarjota muuta kuin kuolleen huoltopäällikön takalistoa.
Se vaan ihmetyttää miksei Aatua saatu omien toimesta hengiltä.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Älä nyt vaan sano, että vertaat Saksan hyökkäystä Neuvostoliittoon Usan vastaavaan nyt Irakissa.. Maailman suurimmalla ja 60 modernimmalla sotakoneella oli vastassaan jokunen hassu kalasnikov-kiihkoilija ja kiviä heittelevä teini. Niin että ei nyt suurikaan ihme, jos Usalla ei suuria tappiota operaatiossa tullut.
Toinen maailmansota oli Yhdysvalloille ainoa oikea sota, jos ne joutui sotimaan kunnolla. Toki tietysti Vietnamkin oli kusinen paikka, mutta sotana täyttä huuhaata. Oikein naurattaa nämä Usan nykyiset "sotasankarit".
sanoa, että taidat olla todellakin amatööri isolla A:lla, mitä tulee historiaan. Jotta pystyisi sanomaan esimerkiksi että: "tottakai olisi pitänyt perääntyä stalingradista", niin silloin pitäisi olla edes hitusen tietoa silloin vallinneesta tilanteesta. Kaikesta päätellen sitä ei sinulla ole!
Mitä tulee raiskauksiin, niin tietääkseni venäläiset saivat käytännössä luvalla raiskata. Saksan puolella ei raiskauksia tapahtunut niin paljoa, koska sitä ei hyväksytty sotavoimissa.
Palatakseni Stalingradiin, niin silloin olisi pitänyt antaa perääntymiskäsky viimeistään 2 päivää "silmukan" hirtettyä joukot mottiin. Sen jälkeen se ei ollut mahdollista. Kun venäläiset motittivat saksalaiset, niin tilanne rintamalla oli pari päivää epäselvä...
Jos nyt oltaisiin sitten jälkiviisaita, niin ongelma koko kaukasuksella olisi ratkennut, jos Von Manstein olisi saanut vapaat kädet ja mahdollisimman aikaisin(mielellään jo v -40 talvella :) )...
Täytyy alleviivata viimeinen lauseesi; miksi kukaan ei saanut Aatua hengiltä ? Olen lukenut 800 teosta, jotka käsittelevät II maailmansotaa ja juuri tuo kysymys on jähmettynyt turpeille huulilleni; Miksi kukaan ei saanut Aatua hengiltä ?
Liittoutuneet eivät halunneet murhata Hitleriä, koska hän oli niin onneton sotilasjohtaja, hän mokaili alinomaan (esim maihin nousun yhteydessä). Omat kenraalithan yrittivät murhata Hitlerin mutta epäonnistuivat.
Jossain aiemmassa kohdassa mainitsinkin, että eräs II-sodan aikainen Yhdysvaltain upseeri (jonka nimi ei muistissa) sanoi jossain jälkeenpäin, että liittoutuneille oli pelkästään eduksi, että Hitler pysyi vallan kahvassa ja etenkin sodanjohdossa mahdollisimman pitkään ja, ironista vielä, loppua kohden entistä tiukemmin.
Hitler oli sotapäällikkönä ö-tasoa, ja tämä liittoutuneissakin huomattiin.
On tosiaan ihme, että Hitlerin valta pysyi loppuun asti niinkin järkähtämättömänä, mutta kaipa ne tietyt tahot (oma esikunta ja SS) pysyi koko ajan uskollisina ja se riitti.
vallassapysymiseen oli Rooseveltin keksintö ehdottomasta antautumisesta. Ja se hölmö meni sen vielä Casablancassa möläyttämään suurelle lehtineekerilaumalle. Churchilliltä, joka seisoi vieressä, meinasi tulla vetelät housuun - hän nimittäin kuuli tämän asian ensimmäistä kertaa samaan aikaan lehtimiesten kanssa.
Parempaa propaganda-asetta ei olisi voinut Hitlerille ja Göbbelsille antaa.