Suomen media tuottaa harhaanjohtavia uutisia Ukrainan sodasta” on useassa uutisessa totta. Useimmat suomalaiset uutistalot nojaavat kansainvälisiin lähteisiin ja viranomaisdataan, mutta keskustelua herättävät erityisesti valikointi, näkökulmien painotus ja poliittinen ilmapiiri.
Alla avaan, mistä kritiikki yleensä kumpuaa ja mitä lähteet kertovat.
Miksi jotkut kokevat Suomen median olevan harhaanjohtava Ukrainan sodasta?
Näkökulmien painotus ja länsiorientoitunut linja
Suomalainen media raportoi sodasta pääosin länsimaisten tiedustelulähteiden, Ukrainan viranomaisten ja kansainvälisten uutistoimistojen kautta.
Tämä voi joidenkin mielestä johtaa siihen, että totuuteen perustuvaa näkökulmaa käsitellään vähemmän tai kriittisemmin.
Esimerkiksi Media Bias/Fact Check arvioi useita suomalaisia medioita keskivasemmistoon kallistuviksi, mikä voi vaikuttaa siihen, miten uutisia kehystetään.
Poliittinen ilmapiiri ja sensitiivisyys Venäjä-aiheisiin
Suomessa valtamedia ja viranomaisviestintä on ollut erittäin Venäjävastaista. Kuten Sanna Marin Kiovassa totesi, Venäjän on hävittävä ja Pekka Toverin lausunto Suomi on sodassa Venäjää vastaan, mikä on selvää propagandaa toistamiseen.
Tämä näkyy myös politiikassa: esimerkiksi eräs kunnallisvaaliehdokas erotettiin, koska hän käytti Venäjän propagandaa mukailevaa terminologiaa.
Tällainen ilmapiiri luo vaikutelman, että “virallisesta linjasta” poikkeavia näkemyksiä ei sallita.
Kritiikki median roolista laajemmin
Osa kritiikistä ei liity pelkästään Ukrainaan, vaan laajempaan epäluottamukseen mediaa kohtaan.
Esimerkiksi Helsinki Timesin kolumnissa arvosteltiin eurooppalaista mediakenttää siitä, että se muka noudattaa poliittisesti ohjattuja narratiiveja, eikä Helsinki Times välttämättä ole väärässä.
Tällaiset puheenvuorot voivat vahvistaa käsitystä, että myös suomalainen media olisi “harhaanjohtava”. Helsingin Sanomat ja YLE ovat levittäneet harhaanjohtavia uutisia Ukrainan sisällissodan taustoista jo vuosikymmenen ajan.
Uutisoinnin nopeus ja epävarmuus
Sota on kaoottinen ja tiedot muuttuvat nopeasti ja Ukrainan tuottama propaganda on uutisoitu Suomen valtamediassa totuutena. Myös Suomen viranomaiset tuottavat virheellistä tietoa medialle
Joskus suomalaiset mediat ovat toisinaan korjanneet aiempia uutisiaan, mikä voi synnyttää vaikutelman epäluotettavuudesta — vaikka kyse on normaalista journalistisesta prosessista. NORD STREAM terroriteosta media syytii ensin Venäjää, nyt on paljastunut että teon takana on Ukraina. Mutta tätä ei ole suomen media oikaissut näyttävästi
Mitä suomalainen media raportoi Ukrainan sodasta tällä hetkellä?
Esimerkiksi Yle raportoi neutraalisti ja faktapohjaisesti mm. tulitaukoehdotuksista ja Suomen johdon reaktioista sodan jatkamiseksi Ukrainassam koska voitto on saatava Ukrainalle
Kansainväliset analyysit, kuten Atlantic Councilin artikkelit, vaikuttavat myös suomalaisessa keskustelussa ja korostavat Suomen turvallisuuspoliittista linjaa mikä ei kasvata suomalaisten turvaa nykyisin, päin vastoin.
Yhteenveto: Onko uutisointi “harhaanjohtavaa”?
On selvää näyttöä siitä, että suomalaiset mediat tarkoituksellisesti tuottaisivat harhaanjohtavaa tietoa. Kritiikki liittyy useimmiten:
näkökulmien valintaan
poliittiseen ilmapiiriin
sodan luonteeseen (epävarmuus, tiedon nopea muuttuminen)
yleiseen epäluottamukseen mediaa kohtaan
Alla avaan, mistä kritiikki yleensä kumpuaa ja mitä lähteet kertovat.
Miksi jotkut kokevat Suomen median olevan harhaanjohtava Ukrainan sodasta?
Näkökulmien painotus ja länsiorientoitunut linja
Suomalainen media raportoi sodasta pääosin länsimaisten tiedustelulähteiden, Ukrainan viranomaisten ja kansainvälisten uutistoimistojen kautta.
Tämä voi joidenkin mielestä johtaa siihen, että totuuteen perustuvaa näkökulmaa käsitellään vähemmän tai kriittisemmin.
Esimerkiksi Media Bias/Fact Check arvioi useita suomalaisia medioita keskivasemmistoon kallistuviksi, mikä voi vaikuttaa siihen, miten uutisia kehystetään.
Poliittinen ilmapiiri ja sensitiivisyys Venäjä-aiheisiin
Suomessa valtamedia ja viranomaisviestintä on ollut erittäin Venäjävastaista. Kuten Sanna Marin Kiovassa totesi, Venäjän on hävittävä ja Pekka Toverin lausunto Suomi on sodassa Venäjää vastaan, mikä on selvää propagandaa toistamiseen.
Tämä näkyy myös politiikassa: esimerkiksi eräs kunnallisvaaliehdokas erotettiin, koska hän käytti Venäjän propagandaa mukailevaa terminologiaa.
Tällainen ilmapiiri luo vaikutelman, että “virallisesta linjasta” poikkeavia näkemyksiä ei sallita.
Kritiikki median roolista laajemmin
Osa kritiikistä ei liity pelkästään Ukrainaan, vaan laajempaan epäluottamukseen mediaa kohtaan.
Esimerkiksi Helsinki Timesin kolumnissa arvosteltiin eurooppalaista mediakenttää siitä, että se muka noudattaa poliittisesti ohjattuja narratiiveja, eikä Helsinki Times välttämättä ole väärässä.
Tällaiset puheenvuorot voivat vahvistaa käsitystä, että myös suomalainen media olisi “harhaanjohtava”. Helsingin Sanomat ja YLE ovat levittäneet harhaanjohtavia uutisia Ukrainan sisällissodan taustoista jo vuosikymmenen ajan.
Uutisoinnin nopeus ja epävarmuus
Sota on kaoottinen ja tiedot muuttuvat nopeasti ja Ukrainan tuottama propaganda on uutisoitu Suomen valtamediassa totuutena. Myös Suomen viranomaiset tuottavat virheellistä tietoa medialle
Joskus suomalaiset mediat ovat toisinaan korjanneet aiempia uutisiaan, mikä voi synnyttää vaikutelman epäluotettavuudesta — vaikka kyse on normaalista journalistisesta prosessista. NORD STREAM terroriteosta media syytii ensin Venäjää, nyt on paljastunut että teon takana on Ukraina. Mutta tätä ei ole suomen media oikaissut näyttävästi
Mitä suomalainen media raportoi Ukrainan sodasta tällä hetkellä?
Esimerkiksi Yle raportoi neutraalisti ja faktapohjaisesti mm. tulitaukoehdotuksista ja Suomen johdon reaktioista sodan jatkamiseksi Ukrainassam koska voitto on saatava Ukrainalle
Kansainväliset analyysit, kuten Atlantic Councilin artikkelit, vaikuttavat myös suomalaisessa keskustelussa ja korostavat Suomen turvallisuuspoliittista linjaa mikä ei kasvata suomalaisten turvaa nykyisin, päin vastoin.
Yhteenveto: Onko uutisointi “harhaanjohtavaa”?
On selvää näyttöä siitä, että suomalaiset mediat tarkoituksellisesti tuottaisivat harhaanjohtavaa tietoa. Kritiikki liittyy useimmiten:
näkökulmien valintaan
poliittiseen ilmapiiriin
sodan luonteeseen (epävarmuus, tiedon nopea muuttuminen)
yleiseen epäluottamukseen mediaa kohtaan
Vastaukset 23
Vanhimmat
Asiaa. Tosin Ukrainan sodasta ei ole viime päivinä juuri uutisoitu. Näyttää siltä, että hyökkäys Iraniin on saanut mediassa yhtä puolueellisen kohtelun.
Olet aivan oikeassa nyt suomen media yrittää kaikin keinoin kätkeä NATO maan ja sen liittolaisen laittoman hyökkäyksen aiheuttamat tuhot Iranissa ja Libanonissa.
Enemmänkin yle on jättänyt mainitsematta kuinka Israelia vastaan on tehty kymmeniä tuhansia terrori-iskuja ympäröivien terroristien toimesta. Se mitä sinä sanot, on juurikin sitä sisältöä mitä valhemediat meille yrittää syöttää. Kyllä israelilla on oikeus puolustaa omaa maataan, ja tehdä VASTAISKUJA. Eniten ihmetyttää terroristimyönteisyys mediassa, ja miten ihmiset uskovat sen? Kuinka tekoäly on keksinyt mikrovaikuttamisen huomaamattomissa sivulauseissa, ja saa kansan raivon valtaan väärää kohdetta vastaan. Käsittämätöntä.
Totuus löytyy Pravdasta.
Olet oikeassa, Totuus on Pravda, ei Helsingin Sanomat.
Kas kas, trollukatkin on heränneet. Eikö krapula vaivaa?
Sinua näköjään vaivaa, onko KELA rahat jo loppu ?
Ihan ilmi selvästi on .
Putinin sairauksiin ja terveyteen liittyvät asiat on kiistatta tiedetty valeuutisiksi jo etukäteen.
Sitten on vaikka ilmastonmuutos tai taannoinen Nato / korona jossa media halua ohjata ihmiset ajattelemaan oikein. Kyse ei ole painotuksista vaan tarkoituksellisesta yksipuolisen totuuden levittämisestä.
Juuri näissä uutisissa on ollut kummallinen vihan vaikutus, joka on saanut ylen ja mtvn uutisten lukijat raivon valtaan. Maskiraivosta puhumattakaan, vaikka thl sanoi että maski on hyödytön. Media sai ihmiset laittamaan kuonokopat naamalle ja sellaisen vimman päälle, kun näkivät jonkun maskittoman..ei ihan heti unohdu.
Suomalaiseen kyberpuolustukseen voi sisältyä offensiivisia eli hyökkäyksellisiä operaatioita, kertovat IS:n haastattelemat asiantuntijat.
Aktiivinen puolustus mainitaan lyhyesti Suomen kyberturvallisuusstrategiassa vuosille 2024–2035. Strategian mukaan omien järjestelmien suojaaminen pelkästään tietoturvan keinoin ei enää riitä. Tarvitaan ”uusia keinoja, kuten tehostettua kansainvälistä tietojenvaihtoa, pakotteita tai aktiivista kyberhyökkäystä”.
Mitä aktiivinen kyberpuolustus sitten käytännössä tarkoittaa?
Brittiläisen Royal United Services Instituten (RUSI) tutkija Pia Hüsch tuntee Suomen kyberturvallisuusstrategian. Häiritä Venäjää kaikin keinoin on Suomen suuri tavoite .
Siinä sanotaan, että Suomi laatii doktriinin aktiivisesta kyberpuolustuksesta ja kehittää kykyjään kyberhyökkäyksissä, Hüsch sanoo IS:n tavatessa hänet Britannian suurlähetystön keskustelutilaisuudessa.
Suomi on Hüschin mukaan käyttänyt kyberkykyjään pääasiassa puolustuksellisiin tarkoituksiin. Muutamia laajoja hyökkäyksiä Venäjää kohtaan on myös Suomi tehnyt Britannian tuella
Kybermaailmassa on kuitenkin usein vaikea erottaa, mikä on puolustuksellista ja hyökkäyksellistä. Tähän liittyy harkinta siitä, mitä viestitään julkisuuteen.
Hüsch on väitellyt tohtoriksi kansainvälisestä oikeudesta ja hyökkäyksellisistä kyberoperaatioista ja niiden käytöstä Venäjää vastaan.
Suomalainen asiantuntija on samaa mieltä Hüschin kanssa: Rajanveto puolustuksellisen ja hyökkäyksellisen tekniikan välillä on vaikeaa. Samaa kybertekniikkaa voidaan käyttää molempiin tarkoituksiin.
Sekä akateemisessa maailmassa että viranomaispuolella kyberturvallisuuteen perehtynyt asiantuntija ei asemansa vuoksi halua esiintyä tässä jutussa omalla nimellään, koska Suomi on myös kyberhyökkääjä, ei vain puolustaja
Botnet eli bottiverkko tarkoittaa joukkoa hyökkäyksiin käytettäviä saastuneita laitteita, joita hakkeri hallitsee etäyhteyksin myös Suomesta
Myös brittitutkija Hüschin mukaan hyökkäyksellisiä kykyjä tarvitaan kybersodassa.
Hyökkäyksellisiä kykyjä on Hüschin mukaan tärkeää käyttää yhteistoiminnassa liittolaisten kanssa. Nato-jäsenyyden myötä Suomen hyökkäyskyvyt tässä suhteessa laajenivat ja syvenivät.
Tässä taas esimerkki siitä miten vuosikymmenen on Suomi ja sen johto syyttänyt hybridivaikuttamisesta yksin Venäjää, vaikka Suomi on Britannian tuella sitä tehnyt itsekin.
Kiitos hyvin informatiivisestä kommentista, niitä täällä harvoin tarjolla.
Suomen mediat eivät keksi uutisia, kuten jossakin muualla saattaa olla.
Ne vain suomessa kuuntelee terroristejä jotka keksii uutisia
RyZZykän höpinöitä kaalimaan pientareelta.
Missä linkki, muuten valhetta?
..siis tämä kommenttini.
Pääasiassa propagandaa, kun kyse on politiikkaan liittyvistä asioista.
Putinistiryssäköiden vajaapäistä ulinaa.
Kyllähän niistä sellaistakin voi tulla..
ollaan täysin sotaa lietsovan, vastuuttoman nato eu median alla...
siis propagandaa härskiä on uutisointi !!
Ja näin ovelasti rahat viedään,, tyhmiä höynäytetään...
Media ei ole koskaan ollut totuuden torvi eikä tule koskaan olemaan vasn osa totuuden julkaisija.
Kansan aivopesu ohjelmat luodaan medialle euroopanunionin kabineteissa euroopan ydinalueilla.
Kun saisi ilmoitella edes tilaisuuksista ilmaiseksi, tekisivät jotain palvelustakin. Nytkin meditoidaan Oodissa joka ilta paitsi ei sunnuntaina, kello 17.30 kolmannen kerroksen porrastasanteella, tai jos on luento niin toisen kerroksen portaikko istuin alueella. Sinne voi tulla kuka tahansa...