Jumalan olemassaoloa puolustetaan ikään kuin väite olisi "Jumala on". Käytännössä tällaisia väitteitä ei ole todellisuudessa lainkaan vaan jumalväitteet ovat muotoa "Jumala x teki asian y". Koska jumala x on olematon ja sitä ei voi varmasti todistaa olemattomaksi jää ikään kuin aukko, missä jumala x voisi piileskellä.
No, tämä ei pidä paikkansa vaan väitteessä pitää olla tosi myös toinen puoli koska väitetään "Jumala x on" JA "asia y on". "Asia y" on havaittavissa todellisuudessa. Käytännössä kaikissa jumalväitteissä tämä "asia y" on ristiriidassa havaitun todellisuuden kanssa. Se todistaa myös väitteen toisen puolen "jumala x on" epätodeksi ja ainoaksi järkeväksi johtopäätökseksi jää positiivinen ateismi.
No, tämä ei pidä paikkansa vaan väitteessä pitää olla tosi myös toinen puoli koska väitetään "Jumala x on" JA "asia y on". "Asia y" on havaittavissa todellisuudessa. Käytännössä kaikissa jumalväitteissä tämä "asia y" on ristiriidassa havaitun todellisuuden kanssa. Se todistaa myös väitteen toisen puolen "jumala x on" epätodeksi ja ainoaksi järkeväksi johtopäätökseksi jää positiivinen ateismi.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Olematonta ei tarvitse falsifioida, vai olematonta ei voi falsifioida?
Olematon voidaan falsifioida ja se pitää falsifioida. Hyvä esimerkki on flogiston, jossa väitteeseen kuuluu "flogiston on olemassa" ja "flogistonia poistuu palaessa". Flogistonia ei voitu suoraan havaita koska sen oletettiin olevan mittalaitteille näkymätöntä, mutta sen saattoi havaita epäsuorasti siten, että sitä poistui aineesta sen palaessa. Väitteen jälkimmäinen osa ei pitänyt paikkansa vaan havainnot olivat ristiriitaisia sen suhteen. Lopulta päädyttiin siihen, että flogistonia ei ole olemassa. Olematon ja lähtökohtaisesti mittalaitteille näkymätön aine siis voitiin todistaa olemattomaksi.
Flogistoniin liitetyt oletukset, johtopäätökset ja falsifioitavuus ovat täsmälleen samanlaisia kuin jumaliin liitetyt. Jos jumaliin suhtauduttaisiin tieteellisesti kuten esimerkiksi flogistoniin, ne olisi jo todettu olemattomiksi. No, oikeastihan luonnontieteilijät eivät halua edes ottaa kantaa tähän itsestäänselvyyteen koska "Sotkeudut itsekin paskaan jos alat tappelemaan sikojen kanssa" pitää tässä ihan paikkansa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Flogiston-teoria
Deismi. Jumala ei vaikuta mihinkään mutta on luonut maailman, pannut sen alulle, myös elämän.
Jumala asuu tiedon aukoissa.
Universumin ja elämän synty ei edellytä pronssikautista vuohipaimenjumalaa. Deistinen jumalahan on vain Valistusajalle siistitty perinteinen Raamatun vuohipaimenjumala - keisari ilman vaatteita tai susi lammasten vaatteissa.
Aukkojen Jumala on älyllistä epärehellisyyttä puhtaimmillaan.
"Koska tätä ei tiedä kukaan, niin minä tiedän miten tämä asia on."
Toimitaan evl kirkon etuoikeuksien poistamiseksi. Päätösvalta puolueilla.
Mitään ei voida todistaa Jumalan teoksi.
Jos ja kun Jumala on havaitsematon eikä tee mitään / vaikuta mihinkään konkreettisesti, niin mitä tarkoittaa sana "on" lausessa "Jumala on"?
Tuossa yllä on esimerkki flogistonista, joka oli hypoteettinen aine, jota uskottiin tarvittavan palamiseen ja joka poistui pavasta aineesta sen palaessa. Jos flogiston-uskoa ajattelisi uskontona, niin "flogiston-uskovien" virhe, joka kaatoi uskon oli että he määrittivät mitä flogiston tekee ja miten se sen tekee: se aiheuttaa palamisen ja se tekee sen poistumalla palavasta aineesta.
Jos "flogiston-uskovaiset" olisivat yhtä jääräpäisiä ja faktoille sokeita, kuin jumaluskovaiset, niin he olisivat muuttaneet käsitystään, niin, että flogiston on massatonta ja sitä edelleen on palavassa aineessa ja vaikka palaminen luonnontieteen näkökulmasta onkin hapen yhtymistä palavaan aineeseen eikä minkään poistumista, niin intettäisiin, että flogiston on kuitenkin palamisen alkusyy, koska eihän ihminen voi tietää kaikkea.
Kirkon ehtoollistahan syödä palstaten.