Netanyahu oli strategiaksi, joka käytännössä vahvisti Hamasia heikentääkseen Palestiinan maltillisempaa johtoa (Fatahia ja Abbasia).
Hamasin aseman hyväksyminen Gazan hallitsijana.
Netanyahu piti Hamasia “käytännöllisenä vastapuolena”, jonka kanssa saattoi ylläpitää jännitteistä mutta ennustettavaa status quota.
1. Hamas vahvistui enemmän kuin Israel arvioi
Hamas käytti Qatarin rahaa ja Gazan hallintoa rakentaakseen sotilaallista kapasiteettiaan. Israelin tiedustelu ja poliittinen johto aliarvioivat tämän kehityksen.
2. Strategia perustui virheelliseen oletukseen Hamasin “hallittavuudesta”
Netanyahu uskoi, että Hamas pysyisi keskittyneenä Gazan hallintaan eikä aloittaisi suurhyökkäystä. Lokakuun 7. päivän isku osoitti tämän olettamuksen vääräksi.
3. Poliittinen hyötylogiikka kääntyi itseään vastaan
Netanyahu halusi pitää palestiinalaiset kahtiajakautuneina, mutta tämä johti tilanteeseen, jossa radikaalein toimija vahvistui eniten.
4. Israelissa syntyi valtava luottamuskriisi
Monet israelilaiset pitävät Netanyahun linjaa yhtenä syynä siihen, miksi Hamas pystyi toteuttamaan hyökkäyksen. Tämä on lisännyt vaatimuksia hänen eroamisestaan, mutta koalitio pitää hänet edelleen vallassa.
Qatarin rahoituksen salliminen Gazaan.
Israelin hallitukset sallivat vuosien ajan Qatarin rahavirrat Gazaan, vaikka Hamas hallitsi aluetta. Tarkoituksena oli pitää alue “hallittuna mutta erillisenä” Länsirannasta.
On tuosta vähän liikaakin tarinaa olemassa vaan noinkin paljon epäonnistuneen Netankahjon luulisi että olisivat erottaneet ajat sitten? Se omilla toimillaan tukenut ja aiheuttanut sen hamas iskun israeliin.
= Oman maansa vihollinen, valtion, johtaa maata.
= Usassa täysin sama tilanne, trump vapautti ensitöikseen valtion vihollisia vankilasta.
Hamasin aseman hyväksyminen Gazan hallitsijana.
Netanyahu piti Hamasia “käytännöllisenä vastapuolena”, jonka kanssa saattoi ylläpitää jännitteistä mutta ennustettavaa status quota.
1. Hamas vahvistui enemmän kuin Israel arvioi
Hamas käytti Qatarin rahaa ja Gazan hallintoa rakentaakseen sotilaallista kapasiteettiaan. Israelin tiedustelu ja poliittinen johto aliarvioivat tämän kehityksen.
2. Strategia perustui virheelliseen oletukseen Hamasin “hallittavuudesta”
Netanyahu uskoi, että Hamas pysyisi keskittyneenä Gazan hallintaan eikä aloittaisi suurhyökkäystä. Lokakuun 7. päivän isku osoitti tämän olettamuksen vääräksi.
3. Poliittinen hyötylogiikka kääntyi itseään vastaan
Netanyahu halusi pitää palestiinalaiset kahtiajakautuneina, mutta tämä johti tilanteeseen, jossa radikaalein toimija vahvistui eniten.
4. Israelissa syntyi valtava luottamuskriisi
Monet israelilaiset pitävät Netanyahun linjaa yhtenä syynä siihen, miksi Hamas pystyi toteuttamaan hyökkäyksen. Tämä on lisännyt vaatimuksia hänen eroamisestaan, mutta koalitio pitää hänet edelleen vallassa.
Qatarin rahoituksen salliminen Gazaan.
Israelin hallitukset sallivat vuosien ajan Qatarin rahavirrat Gazaan, vaikka Hamas hallitsi aluetta. Tarkoituksena oli pitää alue “hallittuna mutta erillisenä” Länsirannasta.
On tuosta vähän liikaakin tarinaa olemassa vaan noinkin paljon epäonnistuneen Netankahjon luulisi että olisivat erottaneet ajat sitten? Se omilla toimillaan tukenut ja aiheuttanut sen hamas iskun israeliin.
= Oman maansa vihollinen, valtion, johtaa maata.
= Usassa täysin sama tilanne, trump vapautti ensitöikseen valtion vihollisia vankilasta.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.