S-ryhmän ihmisoikeuslinja on kyllä mestariluokkaa – ainakin valikoivuudessa. Israel pannaan boikottiin, mutta edelleen myydään tuotteita maista, joiden ihmisoikeudet ovat selkeästi heikompia. Kyse ei siksi näytä olevan johdonmukaisesta periaatteesta vaan poliittisesta valikoivasta kannanotosta.
Asian voi tarkistaa esimerkiksi oheiselta Göteborgin ja Oxfordin yliopistojen ylläpitämältä riippumattomalta ihmisoikeustilastosivustolta. Siellä Israelin ihmisoikeusindeksi on 0.80, kun taas esimerkiksi Afganistanin indeksi on 0.04, Nicaraguan 0.08, Kiinan 0.19, Kambodžan 0.25, Iranin 0.26 ja Kuuban 0.29. Vertailun vuoksi Gazan ihmisoikeusindeksi on 0.11, eli gazalaisten ihmisoikeudet ovat heikkoja ihan sisäisistäkin syistä.
Katso luvut täältä:
https://ourworldindata.org/grapher/human-rights-index-vdem
Jos S-ryhmällä kyse olisi aidosti johdonmukaisesta ihmisoikeusperiaatteesta, samaa mittaria sovellettaisiin tasapuolisesti kaikkiin maihin. Nyt näin ei kuitenkaan tehdä. Siksi tämä näyttää enemmän poliittiselta kannanotolta kuin reilulta ja johdonmukaiselta vastuullisuuslinjalta.
Ja kun epäjohdonmukaisuus selkeästi osoitetaan, päätöstä ei S-ryhmässä kuitenkaan korjata – ylimielisyys on suurimmalle kaupparyhmälle mukavampaa kuin epäjohdonmukaisuuden rehellinen tunnustaminen.
Heikkoa suorittamista S-ryhmältä, mikä samalla paljastaa S-ryhmän arvoista ja toiminnasta ikäviä asioita 😩
Asian voi tarkistaa esimerkiksi oheiselta Göteborgin ja Oxfordin yliopistojen ylläpitämältä riippumattomalta ihmisoikeustilastosivustolta. Siellä Israelin ihmisoikeusindeksi on 0.80, kun taas esimerkiksi Afganistanin indeksi on 0.04, Nicaraguan 0.08, Kiinan 0.19, Kambodžan 0.25, Iranin 0.26 ja Kuuban 0.29. Vertailun vuoksi Gazan ihmisoikeusindeksi on 0.11, eli gazalaisten ihmisoikeudet ovat heikkoja ihan sisäisistäkin syistä.
Katso luvut täältä:
https://ourworldindata.org/grapher/human-rights-index-vdem
Jos S-ryhmällä kyse olisi aidosti johdonmukaisesta ihmisoikeusperiaatteesta, samaa mittaria sovellettaisiin tasapuolisesti kaikkiin maihin. Nyt näin ei kuitenkaan tehdä. Siksi tämä näyttää enemmän poliittiselta kannanotolta kuin reilulta ja johdonmukaiselta vastuullisuuslinjalta.
Ja kun epäjohdonmukaisuus selkeästi osoitetaan, päätöstä ei S-ryhmässä kuitenkaan korjata – ylimielisyys on suurimmalle kaupparyhmälle mukavampaa kuin epäjohdonmukaisuuden rehellinen tunnustaminen.
Heikkoa suorittamista S-ryhmältä, mikä samalla paljastaa S-ryhmän arvoista ja toiminnasta ikäviä asioita 😩
Vastaukset 24
Vanhimmat
Reilu meininki S-ryhmän tapaan
Onko ihmisoikeuksien puolustamisessa jotain ongelmaa??
Ongelma ei ole ihmisoikeuksien puolustaminen vaan se, että niitä puolustetaan S-ryhmässä kovin valikoivasti.
Jos ihmisoikeuksia ollaan puolustavinaan vain Israelin kohdalla ja vielä perusteilla, jotka eivät pidä paikkaansa, ja samalla hyväksytään myyntiin esimerkiksi Iranin, Afganistanin, Syyrian, Kiinan ja Kambodzan kaltaisista maista, niin onko kyse ihmisoikeuksien puolustamisesta.
Eikö tuo osoita, että kyse on poliittisesti värittyneestä toiminnasta, jota edistetään kaupan arvovallalla? Ihmisoikeusasiat ovat olleet vain kömpelö peitevaate todellisille pyrkimyksille.
Valikoivuus tarkoittaa, että ihmisoikeudet eivät ole olleet oikea syy tuolle päätökselle. Oikea syy on toisaalla ja lienee S-ryhmän sisäisen poliitikkoryhmän onnistunut lobbaus. SOK:n hallitus osoitti kyllä ammattitaidottomuutensa tuossa tapauksessa.
Tasapuolisuuden ja oikeudenmukaisuuden puute, se tuossa Israelin boikotissa eniten sieppaa.
S-ryhmän johtajien tulisi kutsua luokseen Suomessa asuvia iranilaisia ja afganistanilaisia, kysyä heiltä millainen ihmisoikeustilanne heidän kotimaassaan on. Voisi avata heidän silmiään heidän kumppanimaidensa ihmisoikeuksien todellisuudelle.
Ei heitä oikeasti ihmisoikeusasiat kiinnosta. Se oli sumuverhoa poliittiselle päätökselle.
Tämä asia ei sinällään ole itselle kovin tärkeä, mutta mutta eihän tuollainen epätasa-arvo hyvältä kuulosta. Tämä liittyy varmaan osittain tuohon osuuskuntamalliin, jossa poliitikot vaikuttavat kaupan linjauksiin. Siitä syntyy sitten näitä eri lieveilmiöitä.
Se on aina pahasta kun kauppa ja politiikka sekoitetaan keskenään.
Näin se on. Kaupan tulisi pysyä kauppana ja politiikan politiikkana.
Kookaupan Väiski, tule takaisin.
Mitä v*ttua, eikö S-ryhmä ole saanut tuota typerää ja vääriin faktoihin perustuvaa päätöstään peruttua?? Luulin, että päätös olisi kevään aikana jo purettu, mutta ei selvästikään ole. Mottipäistä touhua kyllä osuuskaupalta, ottaa tällaisiin poliittisiin kysymyksiin valikoivasti kantaa. Jos otetaan kantaa, niin linjan pitäisi sitten olla kaikille sama, mutta se ei nähtävästi sovi S-ryhmän nykyiseen poliittiseen agendaan.
S-ryhmän poliittiset toikkaroinnit näkyvät nyt asiakaskatona. K-ryhmä kasvaa ja S-ryhmä menettää asiakkaita. Yksi tämän seurauksista on SOK:n massairtisanomiset. Toivottavasti irtisanottujen joukossa on myös niitä, jotka ovat olleet näitä hölmöjä päätöksiä tekemässä, vaikka pahoin pelkään että täysin viattomat joutuvat kärsimään johdon vääristä päätöksistä ja ammattitaidottomuudesta.
https://www.kaupantila.fi/kesko-q2-2026-molemmat-paatoimialat-kasvavat-vahvasti/
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/a/1e7276ed-eba4-43be-9ee4-7474cfe7d8bb
Heikkoa suorittamista S-ketjulla on ollut myös muutenkin. Asiakkaita on siirtynyt muiden kauppojen asiakkaiksi, on massiivisia YT-neuvotteluja ja kyvykkäimmät johtajat siirtyvät muualle. Lyhyen ajan sisällä on jo kaksi johtajaa siirtynyt muualle.
Jos käy niin, että kyvykkäimmät lähtevät muualle ja asiat möhlineet jäävät, niin siitä ei hyvä seuraa. Ans kattoo miten S-ryhmän käy.
Saahan S- ryhmä itse valita millaisia asioita se kannattaa tai vastustaa. Mun mielestä israel on hyvä boikotti kohde. Ite ajattelin äänestää seuraavissa eduskuntavaaleissa henkilöä joka tämän ehdotuksen S-ryhmässä laittoi liikkeelle. Varmaan moni tekee samoin.
Eri asia on sitten, että kuinka järkevää on kaupan lähteä ottamaan kantaa tällaisiin poliittisiin asioihin, mikä on heidän osaamisalueensa ulkopuolella ja mikä jakaa asiakkaiden mielipiteitä. Ymmärrän tuon logiikan, miksi S-ryhmässä vaikuttavat poliitikot näitä nostavat esille, mutta kaupan johdon pitäisi ajatella kokonaisuutta. Kaupan kokonaisedun mukaista tällainen ei ole.
S-ryhmästä on tullut alusta poliitikoille toteuttaa poliittisia tavoitteitaan S-ryhmän kautta. Tämä politiikan ja kaupan sekoittuminen ei ole mukavaa seurattavaa 😩 Liikaa kaikuja vuosisadan takaa 😭
Kun politiikka ja kauppa sekoittuu, häviäjänä on aina asiakkaat.
Kun asiakasomistajat kokevat johdon tai hallinnon poliitikkojen ajavan omia arvovalintojaan heidän etunsa sijaan, osuustoiminnan keskeisin voimavara – asiakkaiden luottamus – alkaa rapautua.
Poliittista valikointia. Asiakkaiden jakamista "vuohiin ja lampaisiin" pienten poliitikkoryhmien näkemysten perusteella.
Kansanmurhaava rasistinen apartheid on asetettava EU kauppasaartoon. Netanyahu on kansainvälisesti etsintäkuulutettu sotarikollinen.
Älä valehtele. EU jo sodan aikana arvioi, onko Israelille syytä asettaa jonkinlaisia edes lieviä sanktioita. Sellaisia ei heille asetettu. Israelissa asuu tasaveroisina juutalaisia, arabeja, druuseja, kristittyjä, muslimeita jne. Kaikilla on samanlaiset kansalaisoikeudet. Gazassa taas ei ole asunut yhtään juutalaista, sen jälkeen kun Israel pakkosiirsi v. 2005 siellä asuneet juutalaiset osana rauhanneuvotteluja. Lupauksista huolimatta rauhaa ei tullut ja Hamasin johtajat ovat todenneet, että juutalaisilla ei ole sijaa Gazassa. Eli rasistinen apartheid-hallinto löytyy ihan muualta kuin Israelista.
Netanyahua ei ole tuomittu sotarikoksista.
S-ryhmän tappiokierre alkoi siitä, kun he keskittyivät ajamaan osuuskauppojen pääosin poliitikoista koostuvien hallintoelimien ja SOK:n johdon määrittelemiä asiakaskuntaa jakavia poliittisia arvovalintoja. Osuuskaupan johdolla ei ole valtakirjaa tehdä miljoonien asiakasomistajien puolesta poliittisia arvovalintoja ja odottaa, että nämä palkitsevat sen uskollisuudellaan. Kun hinnan, laadun ja palvelun sijaan keskitytään asiakkaita jakaviin kannanottoihin, kilpailijat korjaavat lopulta sekä asiakkaat että ostoseurot. Niin on juuri nyt käymässä.