Miksi synnyttään pojaksi tai tytöksi?

Kyllä sinua ainakin vähän kiinnostaa sielun vaellus kun kirjoitat täällä.

Karma tarkoittaa, että aiemmat tekomme, ajatuksemme ja halumme vaikuttavat siihen, millaisen kehon saamme seuraavassa elämässä. Jumala (Krishna) ja luonnon lait (prakriti) järjestävät meille sellaisen kehon, joka parhaiten vastaa: aiempaa karmaamme, sisäisiä taipumuksiamme ja halujamme. Näin ollen sukupuoli on osa tätä “pakettia”. Se ei ole sattumaa, vaan seurausta menneestä karmasta ja tietoisuuden tilasta.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Karma tarkoittaa, että aiemmat tekomme, ajatuksemme ja halumme vaikuttavat siihen, millaisen kehon saamme seuraavassa elämässä. Jumala (Krishna) ja luonnon lait (prakriti) järjestävät meille sellaisen kehon, joka parhaiten vastaa: aiempaa karmaamme, sisäisiä taipumuksiamme ja halujamme. Näin ollen sukupuoli on osa tätä “pakettia”. Se ei ole sattumaa, vaan seurausta menneestä karmasta ja tietoisuuden tilasta.

Lue lisää

Emme itse täysin tietoisesti päätä: “haluan syntyä mieheksi tai naiseksi”, vaan hienovaraisemmat halut ja karmiset vaikutelmat ohjaavat syntymää.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Emme itse täysin tietoisesti päätä: “haluan syntyä mieheksi tai naiseksi”, vaan hienovaraisemmat halut ja karmiset vaikutelmat ohjaavat syntymää.

Sukupuoli on väliaikainen. Tässä elämässä olemme ehkä mies tai nainen, seuraavassa jotain muuta. Mutta sielu on aina sama.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Sukupuoli on väliaikainen. Tässä elämässä olemme ehkä mies tai nainen, seuraavassa jotain muuta. Mutta sielu on aina sama.

Viimeinen ajatus ennen kuolemaa vaikuttaa seuraavaan syntymään.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Viimeinen ajatus ennen kuolemaa vaikuttaa seuraavaan syntymään.

Kuitenkin viimeinen ajatus on yhteenveto koko elämästä, ei sattuma.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Kuitenkin viimeinen ajatus on yhteenveto koko elämästä, ei sattuma.

Se, millaisen kehon — ja samalla sukupuolen — saamme, ei ole sattumaa. Se ei myöskään ole mikään yksinkertainen tietoinen päätös ennen syntymää, kuten “valitsen nyt olla mies tai nainen”. Taustalla vaikuttaa karma: aiemmat teot, halut ja mielentilat. Nämä jättävät jälkiä tietoisuuteen, ja juuri nämä syvemmät taipumukset ohjaavat sitä, millaiseen kehoon sielu seuraavaksi syntyy.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Se, millaisen kehon — ja samalla sukupuolen — saamme, ei ole sattumaa. Se ei myöskään ole mikään yksinkertainen tietoinen päätös ennen syntymää, kuten “valitsen nyt olla mies tai nainen”. Taustalla vaikuttaa karma: aiemmat teot, halut ja mielentilat. Nämä jättävät jälkiä tietoisuuteen, ja juuri nämä syvemmät taipumukset ohjaavat sitä, millaiseen kehoon sielu seuraavaksi syntyy.

Lue lisää

Usein puhutaan siitä, että viimeinen ajatus ennen kuolemaa määrää seuraavan syntymän. Tämä ajatus tulee esimerkiksi Bhagavad-gita -teoksesta. Mutta tätä ei pidä ymmärtää pinnallisesti. Kyse ei ole siitä, että ihminen voisi viime hetkellä keksiä jonkin ajatuksen ja sillä “valita” seuraavan elämänsä yksityiskohdat. Viimeinen ajatus ei ole sattumanvarainen, vaan se nousee koko elämän aikana muodostuneesta tietoisuudesta. Se on ikään kuin yhteenveto siitä, mihin ihminen on kiintynyt, mitä hän on tavoitellut ja miten hän on elänyt.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Usein puhutaan siitä, että viimeinen ajatus ennen kuolemaa määrää seuraavan syntymän. Tämä ajatus tulee esimerkiksi Bhagavad-gita -teoksesta. Mutta tätä ei pidä ymmärtää pinnallisesti. Kyse ei ole siitä, että ihminen voisi viime hetkellä keksiä jonkin ajatuksen ja sillä “valita” seuraavan elämänsä yksityiskohdat. Viimeinen ajatus ei ole sattumanvarainen, vaan se nousee koko elämän aikana muodostuneesta tietoisuudesta. Se on ikään kuin yhteenveto siitä, mihin ihminen on kiintynyt, mitä hän on tavoitellut ja miten hän on elänyt.

Lue lisää

Siksi myöskään sukupuoli ei määräydy yhdestä viimeisestä ajatuksesta, kuten “ajattelen miestä, synnyn mieheksi”. Pikemminkin pitkäaikaiset kiintymykset, identiteetit ja halut, yhdessä karman kanssa, muovaavat sen kokonaisuuden, joka johtaa tietynlaiseen syntymään. Sukupuoli on yksi osa tätä kokonaisuutta.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Siksi myöskään sukupuoli ei määräydy yhdestä viimeisestä ajatuksesta, kuten “ajattelen miestä, synnyn mieheksi”. Pikemminkin pitkäaikaiset kiintymykset, identiteetit ja halut, yhdessä karman kanssa, muovaavat sen kokonaisuuden, joka johtaa tietynlaiseen syntymään. Sukupuoli on yksi osa tätä kokonaisuutta.

Lue lisää

Tämä prosessi ei ole mekaaninen, vaan luonnon lakien kautta järjestää sielulle seuraavan kehon sen ansioiden ja halujen mukaisesti. Näin syntymä ei ole pelkkä automaattinen seuraus, vaan siihen liittyy myös jumalallinen ohjaus.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Tämä prosessi ei ole mekaaninen, vaan luonnon lakien kautta järjestää sielulle seuraavan kehon sen ansioiden ja halujen mukaisesti. Näin syntymä ei ole pelkkä automaattinen seuraus, vaan siihen liittyy myös jumalallinen ohjaus.

Lue lisää

Lopulta koko kysymys sukupuolesta nähdään kuitenkin toissijaisena. Tänään sielu voi olla mies, seuraavassa elämässä nainen, ja jossain toisessa elämässä jotain aivan muuta. Tämä jatkuva vaihtelu kuuluu aineelliseen maailmaan. Elämän varsinainen tarkoitus ei ole täydellistää mitään tiettyä kehoa tai identiteettiä, vaan ylittää ne.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Lopulta koko kysymys sukupuolesta nähdään kuitenkin toissijaisena. Tänään sielu voi olla mies, seuraavassa elämässä nainen, ja jossain toisessa elämässä jotain aivan muuta. Tämä jatkuva vaihtelu kuuluu aineelliseen maailmaan. Elämän varsinainen tarkoitus ei ole täydellistää mitään tiettyä kehoa tai identiteettiä, vaan ylittää ne.

Lue lisää

Kun ihminen suuntaa tietoisuutensa kohti Jumalaa ja kehittää bhaktia,hän voi vapautua tästä syntymän ja kuoleman kierrosta kokonaan. Silloin kysymys siitä, syntyykö mieheksi vai naiseksi, menettää merkityksensä, koska sielu ei enää ota vastaan uutta aineellista kehoa.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Kun ihminen suuntaa tietoisuutensa kohti Jumalaa ja kehittää bhaktia,hän voi vapautua tästä syntymän ja kuoleman kierrosta kokonaan. Silloin kysymys siitä, syntyykö mieheksi vai naiseksi, menettää merkityksensä, koska sielu ei enää ota vastaan uutta aineellista kehoa.

Lue lisää

Kysymys sukupuolesta avautuu kunnolla vasta, kun ymmärtää kolme tasoa: sielun, hienovaraisen mielen ja karkean kehon. Sielu ei ole koskaan mies eikä nainen. Se on tietoisuutta, joka vain heijastuu aineelliseen luontoon ja ottaa siellä erilaisia muotoja.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Kysymys sukupuolesta avautuu kunnolla vasta, kun ymmärtää kolme tasoa: sielun, hienovaraisen mielen ja karkean kehon. Sielu ei ole koskaan mies eikä nainen. Se on tietoisuutta, joka vain heijastuu aineelliseen luontoon ja ottaa siellä erilaisia muotoja.

Lue lisää

Se, miksi joku syntyy pojaksi tai tytöksi, liittyy siihen, mitä sanotaan hienojakoiseksi kehoksi: mieleksi, älyksi ja egoksi. Sinne varastoituvat kaikki aiempien elämien kokemukset, halut ja kiintymykset. Nämä eivät ole vain yksittäisiä ajatuksia, vaan syviä suuntauksia — tapoja haluta, kokea ja samaistua. Juuri nämä muodostavat sen sisäisen “kaavan”, jonka perusteella seuraava karkea keho rakentuu.

Viimeinen ajatus ei ole irrallinen tapahtuma. Se on kuin pinnalle nouseva aalto, jonka alla on koko valtameri — koko eletty elämä ja sitä edeltävät elämät.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Se, miksi joku syntyy pojaksi tai tytöksi, liittyy siihen, mitä sanotaan hienojakoiseksi kehoksi: mieleksi, älyksi ja egoksi. Sinne varastoituvat kaikki aiempien elämien kokemukset, halut ja kiintymykset. Nämä eivät ole vain yksittäisiä ajatuksia, vaan syviä suuntauksia — tapoja haluta, kokea ja samaistua. Juuri nämä muodostavat sen sisäisen “kaavan”, jonka perusteella seuraava karkea keho rakentuu.

Viimeinen ajatus ei ole irrallinen tapahtuma. Se on kuin pinnalle nouseva aalto, jonka alla on koko valtameri — koko eletty elämä ja sitä edeltävät elämät.

Lue lisää

Kuolinhetkellä ihmisen tietoisuus tiivistyy. Kaikki ulkoinen alkaa irrota, eikä mieli enää kykene teeskentelemään tai rakentamaan uusia rooleja. Silloin esiin nousee se, mikä on kaikkein syvintä ja todellisinta hänen sisällään. Ei se, mitä hän hetkellisesti ajattelee haluavansa olla, vaan se, mihin hänen olemuksensa on virittynyt.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Kuolinhetkellä ihmisen tietoisuus tiivistyy. Kaikki ulkoinen alkaa irrota, eikä mieli enää kykene teeskentelemään tai rakentamaan uusia rooleja. Silloin esiin nousee se, mikä on kaikkein syvintä ja todellisinta hänen sisällään. Ei se, mitä hän hetkellisesti ajattelee haluavansa olla, vaan se, mihin hänen olemuksensa on virittynyt.

Lue lisää

Jos siis joku ajattelee, että “voin viime hetkellä päättää syntyä mieheksi”, tämä on harhaa. Viimeinen ajatus ei ole vapaa valinta, vaan seuraus. Se nousee samskaroista — syvistä vaikutelmista — ja vasanoista — perustavanlaatuisista haluista. Nämä puolestaan ovat syntyneet pitkän ajan kuluessa toiminnan ja tietoisuuden kautta.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Jos siis joku ajattelee, että “voin viime hetkellä päättää syntyä mieheksi”, tämä on harhaa. Viimeinen ajatus ei ole vapaa valinta, vaan seuraus. Se nousee samskaroista — syvistä vaikutelmista — ja vasanoista — perustavanlaatuisista haluista. Nämä puolestaan ovat syntyneet pitkän ajan kuluessa toiminnan ja tietoisuuden kautta.

Lue lisää

Sukupuoli liittyy tähän siten, että se on yksi tapa, jolla halu nauttia aineellisesta maailmasta konkretisoituu. Elävä olento hakeutuu sellaiseen kehoon, joka mahdollistaa tietynlaisten halujen kokemisen. Maskuliininen tai feminiininen keho ei siis ole sattuma, vaan väline. Se on vastaus kysymykseen: millä tavalla tämä tietoisuus haluaa kokea ja toimia?

Kyse ei ole vain yksilön “psykologisista” mieltymyksistä. Prosessi on osa kosmista järjestystä. Luonto (prakriti) antaa kehon, mutta se tekee sen jumalallisen ohjauksen alaisena. Sielu “toivoo”, karma “oikeuttaa”, ja Jumala “hyväksyy” — ja näin syntymä tapahtuu.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Sukupuoli liittyy tähän siten, että se on yksi tapa, jolla halu nauttia aineellisesta maailmasta konkretisoituu. Elävä olento hakeutuu sellaiseen kehoon, joka mahdollistaa tietynlaisten halujen kokemisen. Maskuliininen tai feminiininen keho ei siis ole sattuma, vaan väline. Se on vastaus kysymykseen: millä tavalla tämä tietoisuus haluaa kokea ja toimia?

Kyse ei ole vain yksilön “psykologisista” mieltymyksistä. Prosessi on osa kosmista järjestystä. Luonto (prakriti) antaa kehon, mutta se tekee sen jumalallisen ohjauksen alaisena. Sielu “toivoo”, karma “oikeuttaa”, ja Jumala “hyväksyy” — ja näin syntymä tapahtuu.

Lue lisää

Sama sielu voi olla yhdessä elämässä mies, toisessa nainen, kolmannessa iha joku muu. Nämä ovat kuin vaatteita, joita tietoisuus pukee päälleen. Se, mikä pysyy, ei ole sukupuoli vaan halu — ja vielä syvemmin: suunta, johon tietoisuus kääntyy.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Sama sielu voi olla yhdessä elämässä mies, toisessa nainen, kolmannessa iha joku muu. Nämä ovat kuin vaatteita, joita tietoisuus pukee päälleen. Se, mikä pysyy, ei ole sukupuoli vaan halu — ja vielä syvemmin: suunta, johon tietoisuus kääntyy.

Lue lisää

Kysymysk että synnynkö mieheksi vai naiseksi osoittautuu kuuluvan vain tiettyyn kehitysvaiheeseen. Se on merkityksellinen niin kauan kuin samaistumme kehoon. Mutta mitä syvemmälle tietoisuus menee, sitä selvemmäksi käy, että koko kysymys koskee vain pintaa — ei sitä, mikä todella olemme.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Kysymysk että synnynkö mieheksi vai naiseksi osoittautuu kuuluvan vain tiettyyn kehitysvaiheeseen. Se on merkityksellinen niin kauan kuin samaistumme kehoon. Mutta mitä syvemmälle tietoisuus menee, sitä selvemmäksi käy, että koko kysymys koskee vain pintaa — ei sitä, mikä todella olemme.

Lue lisää

Sielulla ei ole materiaalista sukupuolta. Se ei ole mies eikä nainen.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Sielulla ei ole materiaalista sukupuolta. Se ei ole mies eikä nainen.

Sielu sukupuoli on nainen, vaikka olisi miehin kehossa, mutta sielulla ei ole materiaalista sukupuolta.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Sielu sukupuoli on nainen, vaikka olisi miehin kehossa, mutta sielulla ei ole materiaalista sukupuolta.

Tämä ei tarkoita biologista sukupuolta, vaan filosofista ja henkistä suhdetta.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Tämä ei tarkoita biologista sukupuolta, vaan filosofista ja henkistä suhdetta.

Korkeammassa kehityksessä puhutaan myös sielun ikuisesta henkisestä identiteetistä (svarupa). Siinä: jotkut sielut kokevat itsensä henkisesti“maskuliinisina palvelijoina”
toiset “feminiinisinä" jne.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Korkeammassa kehityksessä puhutaan myös sielun ikuisesta henkisestä identiteetistä (svarupa). Siinä: jotkut sielut kokevat itsensä henkisesti“maskuliinisina palvelijoina”
toiset “feminiinisinä" jne.

Lue lisää

Tämä EI ole sama asia kuin materiaalinen sukupuoli, eikä sitä voi päätellä tästä elämästä käsin.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Tämä EI ole sama asia kuin materiaalinen sukupuoli, eikä sitä voi päätellä tästä elämästä käsin.

Sielu on aina nainen - on osittain totta symbolisessa mielessä, mutta kirjaimellisesti väärin, jos se ymmärretään biologisena tai pysyvänä sukupuolena.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Sielu on aina nainen - on osittain totta symbolisessa mielessä, mutta kirjaimellisesti väärin, jos se ymmärretään biologisena tai pysyvänä sukupuolena.

Henkisellä tasolla sielulla voi olla yksilöllinen identiteetti, mutta se ei ole sama kuin tämän maailman sukupuoli.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Sukupuoli on väliaikainen. Tässä elämässä olemme ehkä mies tai nainen, seuraavassa jotain muuta. Mutta sielu on aina sama.

Keholla on sukupuoli ja keho on kulkuväline, jolla ihminen matkaa läpi elämän. Ihminen on henkiolento joka ohjaa kehoa.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Karma tarkoittaa, että aiemmat tekomme, ajatuksemme ja halumme vaikuttavat siihen, millaisen kehon saamme seuraavassa elämässä. Jumala (Krishna) ja luonnon lait (prakriti) järjestävät meille sellaisen kehon, joka parhaiten vastaa: aiempaa karmaamme, sisäisiä taipumuksiamme ja halujamme. Näin ollen sukupuoli on osa tätä “pakettia”. Se ei ole sattumaa, vaan seurausta menneestä karmasta ja tietoisuuden tilasta.

Lue lisää

Johtuu kromosoneists,x jay!

Kyllä.

Asia on kuitenkin paljon monimutkaisempi.

Ei ole monimutkaista vaan simppeliä. Homo on ollut nainen. Jne....

Voiko henki, joka on luotu taivaassa esim. pojaksi, saada siittiön ja tuman yhdistymishetkellä eli alkion varhaisimmassa kehitysvaiheessa, saada väärän "yhdistelmän" joka johtuu biologisista muuttujista?

Anonyymi00034 kirjoitti:

Voiko henki, joka on luotu taivaassa esim. pojaksi, saada siittiön ja tuman yhdistymishetkellä eli alkion varhaisimmassa kehitysvaiheessa, saada väärän "yhdistelmän" joka johtuu biologisista muuttujista?

Lue lisää

Kivikunnnasta kasvikuntaan kasvikunnasta eläinkuntaan eläinkunnasta ihmiskuntaan ihmiskunnasta jumalkuntaan
Kabbala , juutalaisten salainen oppi sielun kehityksestä.

Anonyymi00038 kirjoitti:

Kivikunnnasta kasvikuntaan kasvikunnasta eläinkuntaan eläinkunnasta ihmiskuntaan ihmiskunnasta jumalkuntaan
Kabbala , juutalaisten salainen oppi sielun kehityksestä.

Lue lisää

Onko Kabbala kiinnostava?

Tekstisi on omatekoinen, ei ole missään maailman uskonnollisessa kirjassa.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Tekstisi on omatekoinen, ei ole missään maailman uskonnollisessa kirjassa.

Siis tämä: Kaikki ihmiset, 15,3 miljardia, luotiin aikojen alussa taivaassa hengiksi ennen kuin he syntyivät maan päälle lihaan.

Ihmiset luotiin taivaassa kahdeksi eri sukupuoliseksi persoonaksi (hengeksi) eikä tuota sukupuolisuutta pysty muuttamaan toiseksi.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Tekstisi on omatekoinen, ei ole missään maailman uskonnollisessa kirjassa.

Teosofit kertoivat minulle.
Se on salaista oppia .

Anonyymi00044 kirjoitti:

Teosofit kertoivat minulle.
Se on salaista oppia .

Tämä tieto ei ole salaista oppia sillä Herra ei jätä mitään salaisuutta ilmoittamatta palvelijoilleen profeetoille.

Tämä tieto tulee Pyhältä Hengeltä (Gabriel) josta Jeesus käytti nimeä Pyhä Henki, Toinen Puolustaja.
Jumala (Jehova) aloitti aineen luomisen 6 2/3 vrk:tta pituista ajanjaksoa ennen Sanan sikiämistä ("luotiin") olemassaoloon Jumalan pyhän hengen (yleisnimi) voimasta.
Pyhä Henki (erisnimi) joka sai myöhemmin toiseksi nimekseen Gabriel, sikisi olemassaoloon ("luotiin") pyhän hengen (yleisnimi) voimasta 4 vuorokautta pituista ajanjaksoa Sanan (Jeesus) sikiämisen ("luotiin") jälkeen Jumalan pyhän hengen (yleisnimi) voimasta. 6 vrk:tta pituista ajanjaksoa Pyhän Hengen (erisnimi) sikiämisestä luotiin maa ja silloin alkoi ensimmäinen luomispäivä joka oli pituudeltaan 270 vrk:tta.
2. 272 vrk:tta.
3. 272 vrk:tta.
4. 274 vrk:tta.
5. 273 vrk:tta.
6. 268 vrk:tta.
160 vrk:tta ennen kuudennen luomiskauden loppua Jumala alkoi luoda ensin enkeleitä ja sen jälkeen ihmiskunnan muita jäseniä niin että Hän loi 74 persoonaa kuudennen luomispäivän aikana.
Lepopäivän (78 vrk:tta) alussa ennen 144000:n luomista Jumala loi 14 persoonaa ja vasta 144000 luomisen jälkeen Hän loi ihmiskunnan 15,3 miljardia henkeä.
Ihmiskunnan pääosa 15,3 miljardia henkeä luotiin lepopäivän (78 vrk:tta) aikana. ei kuitenkaan yhtä aikaa, kuten ei muitakaan luotuja, vaan järjestyksessä.

Jumala ja Sana ja Pyhä Henki tietävät kaiken mitä on tapahtunut aikojen alussa ja sitä ennen.

Tämä on fakta jonka tunnemme ilman uskonnollista jarongiaa.

Tästä on muutamia lisäarvioita olemassa, jotka eivät ole ihan vielä mitään varmoja. Todennäköisesti koska syitä on paljon.

Lyhyesti Y-siittiöt ovat ovat nopeampia mutta niillä on lyhyempi elinkaari. X-siittiö on hitaampi, mutta omaa pidemmän elinkaaren. Tässä vaikuttaa siittämisen ajankohta ovulaation nähden.

Sitten on ympäröivät tekijät, kuten stressi, ravitsemus, hormonitasot yms.

Sattuma voisi olla kuvaava sana monien asioiden summalle.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Tämä on fakta jonka tunnemme ilman uskonnollista jarongiaa.

Tästä on muutamia lisäarvioita olemassa, jotka eivät ole ihan vielä mitään varmoja. Todennäköisesti koska syitä on paljon.

Lyhyesti Y-siittiöt ovat ovat nopeampia mutta niillä on lyhyempi elinkaari. X-siittiö on hitaampi, mutta omaa pidemmän elinkaaren. Tässä vaikuttaa siittämisen ajankohta ovulaation nähden.

Sitten on ympäröivät tekijät, kuten stressi, ravitsemus, hormonitasot yms.

Sattuma voisi olla kuvaava sana monien asioiden summalle.

Lue lisää

"Tämä tieto tulee Pyhältä Hengeltä (Gabriel) josta Jeesus käytti nimeä Pyhä Henki, Toinen Puolustaja.
Jumala (Jehova) aloitti aineen luomisen 6 2/3 vrk:tta pituista ajanjaksoa ennen Sanan sikiämistä ("luotiin") olemassaoloon Jumalan pyhän hengen (yleisnimi) voimasta.
Pyhä Henki (erisnimi) joka sai myöhemmin toiseksi nimekseen Gabriel, sikisi olemassaoloon ("luotiin") pyhän hengen (yleisnimi) voimasta 4 vuorokautta pituista ajanjaksoa Sanan (Jeesus) sikiämisen ("luotiin") jälkeen Jumalan pyhän hengen (yleisnimi) voimasta. 6 vrk:tta pituista ajanjaksoa Pyhän Hengen (erisnimi) sikiämisestä luotiin maa ja silloin alkoi ensimmäinen luomispäivä joka oli pituudeltaan 270 vrk:tta."


Tämäntyyppinen sisältö vaikuttaa siltä, että sen kirjoittaja yrittää yhdistellä ja selittää eri uskontojen ajatuksia keskenään, muokaten niistä oman kokonaisuutensa. Se muistuttaa enemmän yksityisiä ilmestyksiä tai henkilökohtaisia tulkintoja kuin vakiintunutta opetusta. Samalla siinä voi näkyä vaikutteita pienten uskonnollisten ryhmien näkemyksistä tai täysin omista pohdinnoista ja spekulaatioista.

Tällainen teksti ei edusta perinteistä kristinuskoa, eikä mitään muutakaan maailman uskontoa. Sen sijaan kyse on epätavallisesta ja Raamatun ulkopuolisesta tulkinnasta.

Anonyymi00046 kirjoitti:

"Tämä tieto tulee Pyhältä Hengeltä (Gabriel) josta Jeesus käytti nimeä Pyhä Henki, Toinen Puolustaja.
Jumala (Jehova) aloitti aineen luomisen 6 2/3 vrk:tta pituista ajanjaksoa ennen Sanan sikiämistä ("luotiin") olemassaoloon Jumalan pyhän hengen (yleisnimi) voimasta.
Pyhä Henki (erisnimi) joka sai myöhemmin toiseksi nimekseen Gabriel, sikisi olemassaoloon ("luotiin") pyhän hengen (yleisnimi) voimasta 4 vuorokautta pituista ajanjaksoa Sanan (Jeesus) sikiämisen ("luotiin") jälkeen Jumalan pyhän hengen (yleisnimi) voimasta. 6 vrk:tta pituista ajanjaksoa Pyhän Hengen (erisnimi) sikiämisestä luotiin maa ja silloin alkoi ensimmäinen luomispäivä joka oli pituudeltaan 270 vrk:tta."


Tämäntyyppinen sisältö vaikuttaa siltä, että sen kirjoittaja yrittää yhdistellä ja selittää eri uskontojen ajatuksia keskenään, muokaten niistä oman kokonaisuutensa. Se muistuttaa enemmän yksityisiä ilmestyksiä tai henkilökohtaisia tulkintoja kuin vakiintunutta opetusta. Samalla siinä voi näkyä vaikutteita pienten uskonnollisten ryhmien näkemyksistä tai täysin omista pohdinnoista ja spekulaatioista.

Tällainen teksti ei edusta perinteistä kristinuskoa, eikä mitään muutakaan maailman uskontoa. Sen sijaan kyse on epätavallisesta ja Raamatun ulkopuolisesta tulkinnasta.

Lue lisää

Tällainen teksti ei edusta perinteistä kristinuskoa, eikä oikeastaan mitään muutakaan maailmanuskontoa. Se näyttäytyy pikemminkin yksilöllisenä ajatusrakennelmana, jossa eri uskontojen käsitteitä ja ideoita on yhdistelty ja muokattu uudenlaiseksi kokonaisuudeksi. Tässä prosessissa syntyy tulkinta, joka ei enää vastaa alkuperäisiä oppeja, vaan muodostaa oman erillisen näkemyksensä.

Kyse ei siis ole vakiintuneesta uskonnollisesta opetuksesta, vaan epätavallisesta ja Raamatun ulkopuolisesta tulkinnasta. Samalla siinä näkyy pyrkimys selittää ja yhdistää eri uskontojen sisältöjä, mikä johtaa väistämättä uusiin, henkilökohtaisiin tulkintoihin.

Jos tällainen ajattelu tuntuu sinusta johdonmukaiselta ja merkitykselliseltä, yksi looginen jatko voisi olla rakentaa siitä oma selkeä oppijärjestelmä. Kuten aiemmin jo sanoin sinulle, voit halutessasi kehittää siitä oman uskonnollisen näkemyksen ja jopa rekisteröidä sen virallisesti uskonnoksi Suomessa, mikäli saat sille kannatusta ja seuraajia.

ELI PERUSTA OMA UUSI USKONTO SUOMEEN.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Tällainen teksti ei edusta perinteistä kristinuskoa, eikä oikeastaan mitään muutakaan maailmanuskontoa. Se näyttäytyy pikemminkin yksilöllisenä ajatusrakennelmana, jossa eri uskontojen käsitteitä ja ideoita on yhdistelty ja muokattu uudenlaiseksi kokonaisuudeksi. Tässä prosessissa syntyy tulkinta, joka ei enää vastaa alkuperäisiä oppeja, vaan muodostaa oman erillisen näkemyksensä.

Kyse ei siis ole vakiintuneesta uskonnollisesta opetuksesta, vaan epätavallisesta ja Raamatun ulkopuolisesta tulkinnasta. Samalla siinä näkyy pyrkimys selittää ja yhdistää eri uskontojen sisältöjä, mikä johtaa väistämättä uusiin, henkilökohtaisiin tulkintoihin.

Jos tällainen ajattelu tuntuu sinusta johdonmukaiselta ja merkitykselliseltä, yksi looginen jatko voisi olla rakentaa siitä oma selkeä oppijärjestelmä. Kuten aiemmin jo sanoin sinulle, voit halutessasi kehittää siitä oman uskonnollisen näkemyksen ja jopa rekisteröidä sen virallisesti uskonnoksi Suomessa, mikäli saat sille kannatusta ja seuraajia.

ELI PERUSTA OMA UUSI USKONTO SUOMEEN.

Lue lisää

"Tämä tieto tulee Pyhältä Hengeltä (Gabriel) josta Jeesus käytti nimeä Pyhä Henki, Toinen Puolustaja.
Jumala (Jehova) aloitti aineen luomisen 6 2/3 vrk:tta pituista ajanjaksoa ennen Sanan sikiämistä ("luotiin") olemassaoloon Jumalan pyhän hengen (yleisnimi) voimasta.
Pyhä Henki (erisnimi) joka sai myöhemmin toiseksi nimekseen Gabriel, sikisi olemassaoloon ("luotiin") pyhän hengen (yleisnimi) voimasta 4 vuorokautta pituista ajanjaksoa Sanan (Jeesus) sikiämisen ("luotiin") jälkeen Jumalan pyhän hengen (yleisnimi) voimasta. 6 vrk:tta pituista ajanjaksoa Pyhän Hengen (erisnimi) sikiämisestä luotiin maa ja silloin alkoi ensimmäinen luomispäivä joka oli pituudeltaan 270 vrk:tta."


Tällainen teksti ei edusta perinteistä kristinuskoa, eikä oikeastaan mitään muutakaan maailmanuskontoa. Se näyttäytyy pikemminkin yksilöllisenä ajatusrakennelmana, jossa eri uskontojen käsitteitä ja ideoita on yhdistelty ja muokattu uudenlaiseksi kokonaisuudeksi. Tässä prosessissa syntyy tulkinta, joka ei enää vastaa alkuperäisiä oppeja, vaan muodostaa oman erillisen näkemyksensä.

Kyse ei siis ole vakiintuneesta uskonnollisesta opetuksesta, vaan epätavallisesta ja Raamatun ulkopuolisesta tulkinnasta. Samalla siinä näkyy pyrkimys selittää ja yhdistää eri uskontojen sisältöjä, mikä johtaa väistämättä uusiin, henkilökohtaisiin tulkintoihin.

Jos tällainen ajattelu tuntuu sinusta johdonmukaiselta ja merkitykselliseltä, yksi looginen jatko voisi olla rakentaa siitä oma selkeä oppijärjestelmä. Kuten aiemmin jo sanoin sinulle, voit halutessasi kehittää siitä oman uskonnollisen näkemyksen ja jopa rekisteröidä sen virallisesti uskonnoksi Suomessa, mikäli saat sille kannatusta ja seuraajia.

ELI PERUSTA OMA UUSI USKONTO SUOMEEN.

Anonyymi00048 kirjoitti:

"Tämä tieto tulee Pyhältä Hengeltä (Gabriel) josta Jeesus käytti nimeä Pyhä Henki, Toinen Puolustaja.
Jumala (Jehova) aloitti aineen luomisen 6 2/3 vrk:tta pituista ajanjaksoa ennen Sanan sikiämistä ("luotiin") olemassaoloon Jumalan pyhän hengen (yleisnimi) voimasta.
Pyhä Henki (erisnimi) joka sai myöhemmin toiseksi nimekseen Gabriel, sikisi olemassaoloon ("luotiin") pyhän hengen (yleisnimi) voimasta 4 vuorokautta pituista ajanjaksoa Sanan (Jeesus) sikiämisen ("luotiin") jälkeen Jumalan pyhän hengen (yleisnimi) voimasta. 6 vrk:tta pituista ajanjaksoa Pyhän Hengen (erisnimi) sikiämisestä luotiin maa ja silloin alkoi ensimmäinen luomispäivä joka oli pituudeltaan 270 vrk:tta."


Tällainen teksti ei edusta perinteistä kristinuskoa, eikä oikeastaan mitään muutakaan maailmanuskontoa. Se näyttäytyy pikemminkin yksilöllisenä ajatusrakennelmana, jossa eri uskontojen käsitteitä ja ideoita on yhdistelty ja muokattu uudenlaiseksi kokonaisuudeksi. Tässä prosessissa syntyy tulkinta, joka ei enää vastaa alkuperäisiä oppeja, vaan muodostaa oman erillisen näkemyksensä.

Kyse ei siis ole vakiintuneesta uskonnollisesta opetuksesta, vaan epätavallisesta ja Raamatun ulkopuolisesta tulkinnasta. Samalla siinä näkyy pyrkimys selittää ja yhdistää eri uskontojen sisältöjä, mikä johtaa väistämättä uusiin, henkilökohtaisiin tulkintoihin.

Jos tällainen ajattelu tuntuu sinusta johdonmukaiselta ja merkitykselliseltä, yksi looginen jatko voisi olla rakentaa siitä oma selkeä oppijärjestelmä. Kuten aiemmin jo sanoin sinulle, voit halutessasi kehittää siitä oman uskonnollisen näkemyksen ja jopa rekisteröidä sen virallisesti uskonnoksi Suomessa, mikäli saat sille kannatusta ja seuraajia.

ELI PERUSTA OMA UUSI USKONTO SUOMEEN.

Lue lisää

Olemme huomanneet, että esität näitä samoja uskonnollisia ajatuksia ja tulkintoja eri paikoissa yhä uudelleen. Ne eivät kuitenkaan vastaa mitään tunnettua uskontoa, vaan ovat oma yhdistelmäsi erilaisista uskomuksista.

Koska et tunnu saavan niille hyväksyntää perinteisten uskontojen piirissä ja jatkat niiden levittämistä laajasti, olisi johdonmukaisempaa koota nämä ajatukset selkeäksi omaksi kokonaisuudekseen.

Sen sijaan että yrität sovittaa niitä olemassa oleviin uskontoihin, voit perustaa oman uskonnon, määritellä sen opetukset itse ja esittää ne avoimesti sellaisina kuin ne ovat – uutena tulkintana, ei vanhan muunnelmana.


ELI PERUSTA OMA UUSI USKONTO SUOMEEN.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Tällainen teksti ei edusta perinteistä kristinuskoa, eikä oikeastaan mitään muutakaan maailmanuskontoa. Se näyttäytyy pikemminkin yksilöllisenä ajatusrakennelmana, jossa eri uskontojen käsitteitä ja ideoita on yhdistelty ja muokattu uudenlaiseksi kokonaisuudeksi. Tässä prosessissa syntyy tulkinta, joka ei enää vastaa alkuperäisiä oppeja, vaan muodostaa oman erillisen näkemyksensä.

Kyse ei siis ole vakiintuneesta uskonnollisesta opetuksesta, vaan epätavallisesta ja Raamatun ulkopuolisesta tulkinnasta. Samalla siinä näkyy pyrkimys selittää ja yhdistää eri uskontojen sisältöjä, mikä johtaa väistämättä uusiin, henkilökohtaisiin tulkintoihin.

Jos tällainen ajattelu tuntuu sinusta johdonmukaiselta ja merkitykselliseltä, yksi looginen jatko voisi olla rakentaa siitä oma selkeä oppijärjestelmä. Kuten aiemmin jo sanoin sinulle, voit halutessasi kehittää siitä oman uskonnollisen näkemyksen ja jopa rekisteröidä sen virallisesti uskonnoksi Suomessa, mikäli saat sille kannatusta ja seuraajia.

ELI PERUSTA OMA UUSI USKONTO SUOMEEN.

Lue lisää

"Tämä tieto tulee Pyhältä Hengeltä (Gabriel) josta Jeesus käytti nimeä Pyhä Henki, Toinen Puolustaja.
Jumala (Jehova) aloitti aineen luomisen 6 2/3 vrk:tta pituista ajanjaksoa ennen Sanan sikiämistä ("luotiin") olemassaoloon Jumalan pyhän hengen (yleisnimi) voimasta.
Pyhä Henki (erisnimi) joka sai myöhemmin toiseksi nimekseen Gabriel, sikisi olemassaoloon ("luotiin") pyhän hengen (yleisnimi) voimasta 4 vuorokautta pituista ajanjaksoa Sanan (Jeesus) sikiämisen ("luotiin") jälkeen Jumalan pyhän hengen (yleisnimi) voimasta. 6 vrk:tta pituista ajanjaksoa Pyhän Hengen (erisnimi) sikiämisestä luotiin maa ja silloin alkoi ensimmäinen luomispäivä joka oli pituudeltaan 270 vrk:tta."



Olemme huomanneet, että esität näitä samoja uskonnollisia ajatuksia ja tulkintoja eri paikoissa yhä uudelleen. Ne eivät kuitenkaan vastaa mitään tunnettua uskontoa, vaan ovat oma yhdistelmäsi erilaisista uskomuksista.

Koska et tunnu saavan niille hyväksyntää perinteisten uskontojen piirissä ja jatkat niiden levittämistä laajasti, olisi johdonmukaisempaa koota nämä ajatukset selkeäksi omaksi kokonaisuudekseen.

Sen sijaan että yrität sovittaa niitä olemassa oleviin uskontoihin, voit perustaa oman uskonnon, määritellä sen opetukset itse ja esittää ne avoimesti sellaisina kuin ne ovat – uutena tulkintana, ei vanhan muunnelmana.


ELI PERUSTA OMA UUSI USKONTO SUOMEEN.

Anonyymi00050 kirjoitti:

"Tämä tieto tulee Pyhältä Hengeltä (Gabriel) josta Jeesus käytti nimeä Pyhä Henki, Toinen Puolustaja.
Jumala (Jehova) aloitti aineen luomisen 6 2/3 vrk:tta pituista ajanjaksoa ennen Sanan sikiämistä ("luotiin") olemassaoloon Jumalan pyhän hengen (yleisnimi) voimasta.
Pyhä Henki (erisnimi) joka sai myöhemmin toiseksi nimekseen Gabriel, sikisi olemassaoloon ("luotiin") pyhän hengen (yleisnimi) voimasta 4 vuorokautta pituista ajanjaksoa Sanan (Jeesus) sikiämisen ("luotiin") jälkeen Jumalan pyhän hengen (yleisnimi) voimasta. 6 vrk:tta pituista ajanjaksoa Pyhän Hengen (erisnimi) sikiämisestä luotiin maa ja silloin alkoi ensimmäinen luomispäivä joka oli pituudeltaan 270 vrk:tta."



Olemme huomanneet, että esität näitä samoja uskonnollisia ajatuksia ja tulkintoja eri paikoissa yhä uudelleen. Ne eivät kuitenkaan vastaa mitään tunnettua uskontoa, vaan ovat oma yhdistelmäsi erilaisista uskomuksista.

Koska et tunnu saavan niille hyväksyntää perinteisten uskontojen piirissä ja jatkat niiden levittämistä laajasti, olisi johdonmukaisempaa koota nämä ajatukset selkeäksi omaksi kokonaisuudekseen.

Sen sijaan että yrität sovittaa niitä olemassa oleviin uskontoihin, voit perustaa oman uskonnon, määritellä sen opetukset itse ja esittää ne avoimesti sellaisina kuin ne ovat – uutena tulkintana, ei vanhan muunnelmana.


ELI PERUSTA OMA UUSI USKONTO SUOMEEN.

Lue lisää

Koska et tunnu saavan niille hyväksyntää perinteisten uskontojen piirissä ja jatkat niiden levittämistä laajasti, olisi johdonmukaisempaa koota nämä ajatukset selkeäksi omaksi kokonaisuudekseen.

ELI PERUSTA OMA UUSI USKONTO SUOMEEN.

Anonyymi00052 kirjoitti:

Koska et tunnu saavan niille hyväksyntää perinteisten uskontojen piirissä ja jatkat niiden levittämistä laajasti, olisi johdonmukaisempaa koota nämä ajatukset selkeäksi omaksi kokonaisuudekseen.

ELI PERUSTA OMA UUSI USKONTO SUOMEEN.

Lue lisää

Totuus ei ole kirkossa kuulutettua, sanotaan. Ihmislapset eivät aina etsi totuutta eivätkä he tiedä mistä sellainen löytyy. He ovat kuin akanoita tuulessa joita tuuli kuljettaa minne tahtoo. erilaisten oppien kuljettamana, esim. kolminaisuusoppi, jolla ei ole päätä eikä häntää. En yritäkään saada hyväksyntää perinteisten kirkkojen piirissä koska niiden julistajat opettavat korvasyyhyynsä mitä sattuu eivätkä välitä siitä järjestyksestä mitä Jeesus sanoi ainoaksi oikeaksi järjestykseksi. Jos luette alla olevista jakeista niin Pyhä Henki, Puolustaja opettaa Jeesuksen seuraajille kaiken, siis aivan kaiken aikojen alusta alkaen. Toivoisin tietysti että te olisitte Jumalasta mutta tiedän että Saatanalla on suuri valta niihin jotka seuraavat mieluummin maailmaa ja Saatanaa luullen että totuus tulee sieltä.

"Minä käännyn Isän puoleen, ja hän antaa teille toisen puolustajan, joka on kanssanne ikuisesti. Tämä puolustaja on Totuuden Henki. Maailma ei voi Henkeä saada, sillä maailma ei näe eikä tunne häntä. Mutta te tunnette hänet, sillä hän pysyy luonanne ja on teissä."

"Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä minun nimessäni lähettää, opettaa teille kaiken ja palauttaa mieleenne kaiken, mitä olen teille puhunut."

Anonyymi00053 kirjoitti:

Totuus ei ole kirkossa kuulutettua, sanotaan. Ihmislapset eivät aina etsi totuutta eivätkä he tiedä mistä sellainen löytyy. He ovat kuin akanoita tuulessa joita tuuli kuljettaa minne tahtoo. erilaisten oppien kuljettamana, esim. kolminaisuusoppi, jolla ei ole päätä eikä häntää. En yritäkään saada hyväksyntää perinteisten kirkkojen piirissä koska niiden julistajat opettavat korvasyyhyynsä mitä sattuu eivätkä välitä siitä järjestyksestä mitä Jeesus sanoi ainoaksi oikeaksi järjestykseksi. Jos luette alla olevista jakeista niin Pyhä Henki, Puolustaja opettaa Jeesuksen seuraajille kaiken, siis aivan kaiken aikojen alusta alkaen. Toivoisin tietysti että te olisitte Jumalasta mutta tiedän että Saatanalla on suuri valta niihin jotka seuraavat mieluummin maailmaa ja Saatanaa luullen että totuus tulee sieltä.

"Minä käännyn Isän puoleen, ja hän antaa teille toisen puolustajan, joka on kanssanne ikuisesti. Tämä puolustaja on Totuuden Henki. Maailma ei voi Henkeä saada, sillä maailma ei näe eikä tunne häntä. Mutta te tunnette hänet, sillä hän pysyy luonanne ja on teissä."

"Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä minun nimessäni lähettää, opettaa teille kaiken ja palauttaa mieleenne kaiken, mitä olen teille puhunut."

Lue lisää

Poistu, ei kristillista propagandaa.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Poistu, ei kristillista propagandaa.

Manipulatiivista pelon lietsontaa

Terroristit, manipulointidramaturgit.

Tällainen manipulatiivinen pelon lietsominen on patologista ja mielipuolista.

Manipulatiiviset dramaturgit ovat oksentaneet ja täyttäneet suomi24 sivut propagandajätteellä.

Roskaa, hölynpölyä ja propagandaa. Tämä ei ole kristillista propagandaa varten.
Me puolestaan emme ole kiinnostuneita muiden ihmisten uskomuksista.

Anonyymi00055 kirjoitti:

Manipulatiivista pelon lietsontaa

Terroristit, manipulointidramaturgit.

Tällainen manipulatiivinen pelon lietsominen on patologista ja mielipuolista.

Manipulatiiviset dramaturgit ovat oksentaneet ja täyttäneet suomi24 sivut propagandajätteellä.

Roskaa, hölynpölyä ja propagandaa. Tämä ei ole kristillista propagandaa varten.
Me puolestaan emme ole kiinnostuneita muiden ihmisten uskomuksista.

Lue lisää

Kop, kop, kop!

- Kuka siellä?

Jeesus.

- Tulin pelastamaan sinut.

Miltä?

- Siltä, mitä aion tehdä sinulle, jos et päästä minua sisään.

Anonyymi00056 kirjoitti:

Kop, kop, kop!

- Kuka siellä?

Jeesus.

- Tulin pelastamaan sinut.

Miltä?

- Siltä, mitä aion tehdä sinulle, jos et päästä minua sisään.

Lue lisää

Mistä ironia syntyy?

Kristillisessä opetuksessa (esim. Ilmestyskirja 3:20) Jeesus sanoo:

“Katso, minä seison ovella ja kolkutan…”

Ajatus on, että Jeesus tarjoaa pelastusta rakkaudesta käsin – vapaaehtoisesti.

Vitsissä tämä asetelma käännetään nurin:

Jeesus “pelastaa”

…uhkaamalla tehdä jotain pahaa, jos et päästä häntä sisään.

Tässä syntyy ristiriita: pelastaja muuttuu uhkaajaksi. Ironia syntyy siitä, että pelastus ja uhka yhdistetään samaan lauseeseen.

Miksi se on mustaa huumoria?

Musta huumori syntyy, kun käsitellään vakavia tai pyhiä aiheita (uskonto, kuolema, helvetti) kevyellä tai käänteisellä tavalla.

Tässä:

Pelastuminen helvetiltä on vakava teologinen aihe.

Vitsi vihjaa, että pelastus on “suojelua” rangaistukselta, jonka sama taho aiheuttaa.

Se on siis absurdi kärjistys:
“Pelastan sinut… minulta.”

Anonyymi00057 kirjoitti:

Mistä ironia syntyy?

Kristillisessä opetuksessa (esim. Ilmestyskirja 3:20) Jeesus sanoo:

“Katso, minä seison ovella ja kolkutan…”

Ajatus on, että Jeesus tarjoaa pelastusta rakkaudesta käsin – vapaaehtoisesti.

Vitsissä tämä asetelma käännetään nurin:

Jeesus “pelastaa”

…uhkaamalla tehdä jotain pahaa, jos et päästä häntä sisään.

Tässä syntyy ristiriita: pelastaja muuttuu uhkaajaksi. Ironia syntyy siitä, että pelastus ja uhka yhdistetään samaan lauseeseen.

Miksi se on mustaa huumoria?

Musta huumori syntyy, kun käsitellään vakavia tai pyhiä aiheita (uskonto, kuolema, helvetti) kevyellä tai käänteisellä tavalla.

Tässä:

Pelastuminen helvetiltä on vakava teologinen aihe.

Vitsi vihjaa, että pelastus on “suojelua” rangaistukselta, jonka sama taho aiheuttaa.

Se on siis absurdi kärjistys:
“Pelastan sinut… minulta.”

Lue lisää

Vitsissä sama asetelma muutetaan uhkaukseksi. Jeesus ei tarjoa pelastusta rakkaudesta, vaan vihjaa pelastavansa sinut siltä, mitä aikoo tehdä, jos et päästä häntä sisään. Ironia syntyy siitä, että pelastaja ja uhka ovat sama toimija. Pelastaminen muuttuu kiristyksen kaltaiseksi tilanteeksi. Tämä yllättävä roolinvaihto on huumorin ydin.

Musta huumori syntyy siitä, että käsitellään vakavaa ja monille pyhää aihetta – pelastusta, helvettiä ja jumalallista tuomiota – kevyen ja absurdin dialogin kautta. Vitsi kärjistää ajatusta, että Jumala pelastaa ihmisen rangaistukselta, jonka hän itse on asettanut. Se tiivistyy paradoksiin: “Pelastan sinut minulta.” Juuri tämä sisäinen ristiriita tekee siitä monien mielestä filosofisesti terävän.

Kristillinen teologia vastaisi tähän yleensä toteamalla, että vitsi yksinkertaistaa ja vääristää opetusta. Perinteisessä ajattelussa Jumala ei “uhkaa” ihmistä mielivaltaisesti, vaan pelastus nähdään vapautumisena synnin ja eron seurauksista. Helvettiä ei useinkaan kuvata Jumalan kostona vaan ihmisen omana valintana olla erossa Jumalasta. Tästä näkökulmasta vitsi rakentuu olkinukelle: se esittää pelastuksen pakottamisena, vaikka kristillinen oppi korostaa vapautta ja rakkautta.

Silti osa ihmisistä kokee vitsin osuvana, koska se tiivistää kriittisen kysymyksen uskonnollisesta logiikasta: jos kaikkivaltias olento on luonut järjestelmän, jossa on ikuinen rangaistus, missä määrin pelastus siitä on puhdasta armoa ja missä määrin järjestelmän sisäinen ratkaisu ongelmaan, joka on alun perin saman toimijan asettama? Vitsi ei tarjoa vastausta, mutta se paljastaa jännitteen, jonka ympärillä teologinen keskustelu on pyörinyt vuosisatoja.

Siksi se leviää helposti internetissä. Se on lyhyt, perustuu tuttuun “kop, kop” -rakenteeseen ja kääntää vakavan teeman absurdiksi yhdellä lauseella. Se ei ole syvällinen teologinen argumentti, mutta se on terävä retorinen kärjistys, joka pakottaa ajattelemaan, miksi pelastuksen ja rangaistuksen suhde herättää niin voimakkaita tunteita.

Jos sen “kop kop” -asetelman syvennetään ja työntää satiirin vielä pidemmälle, siitä tulee kertomus järjestelmästä, jossa sama taho suunnittelee säännöt, määrittelee rikkeen, säätää rangaistuksen ja tarjoaa sitten armahduksen. Ovi ei ole enää vain ovi, vaan koko olemassaolon rajapinta.

Kolkuttaja ei ole vain vieras, vaan arkkitehti. Hän on piirtänyt talon, säätänyt paloturvallisuusmääräykset, rakentanut kellariin uunin ja ripustanut seinälle kyltin, jossa lukee: “Pelastustie saatavilla.”

Anonyymi00058 kirjoitti:

Vitsissä sama asetelma muutetaan uhkaukseksi. Jeesus ei tarjoa pelastusta rakkaudesta, vaan vihjaa pelastavansa sinut siltä, mitä aikoo tehdä, jos et päästä häntä sisään. Ironia syntyy siitä, että pelastaja ja uhka ovat sama toimija. Pelastaminen muuttuu kiristyksen kaltaiseksi tilanteeksi. Tämä yllättävä roolinvaihto on huumorin ydin.

Musta huumori syntyy siitä, että käsitellään vakavaa ja monille pyhää aihetta – pelastusta, helvettiä ja jumalallista tuomiota – kevyen ja absurdin dialogin kautta. Vitsi kärjistää ajatusta, että Jumala pelastaa ihmisen rangaistukselta, jonka hän itse on asettanut. Se tiivistyy paradoksiin: “Pelastan sinut minulta.” Juuri tämä sisäinen ristiriita tekee siitä monien mielestä filosofisesti terävän.

Kristillinen teologia vastaisi tähän yleensä toteamalla, että vitsi yksinkertaistaa ja vääristää opetusta. Perinteisessä ajattelussa Jumala ei “uhkaa” ihmistä mielivaltaisesti, vaan pelastus nähdään vapautumisena synnin ja eron seurauksista. Helvettiä ei useinkaan kuvata Jumalan kostona vaan ihmisen omana valintana olla erossa Jumalasta. Tästä näkökulmasta vitsi rakentuu olkinukelle: se esittää pelastuksen pakottamisena, vaikka kristillinen oppi korostaa vapautta ja rakkautta.

Silti osa ihmisistä kokee vitsin osuvana, koska se tiivistää kriittisen kysymyksen uskonnollisesta logiikasta: jos kaikkivaltias olento on luonut järjestelmän, jossa on ikuinen rangaistus, missä määrin pelastus siitä on puhdasta armoa ja missä määrin järjestelmän sisäinen ratkaisu ongelmaan, joka on alun perin saman toimijan asettama? Vitsi ei tarjoa vastausta, mutta se paljastaa jännitteen, jonka ympärillä teologinen keskustelu on pyörinyt vuosisatoja.

Siksi se leviää helposti internetissä. Se on lyhyt, perustuu tuttuun “kop, kop” -rakenteeseen ja kääntää vakavan teeman absurdiksi yhdellä lauseella. Se ei ole syvällinen teologinen argumentti, mutta se on terävä retorinen kärjistys, joka pakottaa ajattelemaan, miksi pelastuksen ja rangaistuksen suhde herättää niin voimakkaita tunteita.

Jos sen “kop kop” -asetelman syvennetään ja työntää satiirin vielä pidemmälle, siitä tulee kertomus järjestelmästä, jossa sama taho suunnittelee säännöt, määrittelee rikkeen, säätää rangaistuksen ja tarjoaa sitten armahduksen. Ovi ei ole enää vain ovi, vaan koko olemassaolon rajapinta.

Kolkuttaja ei ole vain vieras, vaan arkkitehti. Hän on piirtänyt talon, säätänyt paloturvallisuusmääräykset, rakentanut kellariin uunin ja ripustanut seinälle kyltin, jossa lukee: “Pelastustie saatavilla.”

Lue lisää

Satiirin näkökulmasta asetelma näyttää tältä: ensin luodaan maailma, jossa on mahdollista epäonnistua. Sitten määritellään epäonnistuminen väistämättömäksi. Sen jälkeen julistetaan seuraus äärettömän vakavaksi. Ja lopuksi tarjotaan ratkaisu, jonka tarjoaa sama taho, joka suunnitteli koko järjestelmän. Kun ovelle koputetaan, kyse ei ole vain vierailusta, vaan sopimusehdosta: “Hyväksy minut, niin säästyt siltä, minkä olen säätänyt mahdolliseksi.”
Se korostaa juuri tätä kehälogiikkaa. Pelastus ei näyttäydy ulkopuolelta tulevana avustuksena, vaan sisäisenä turvamekanismina järjestelmässä, jonka riskit ja sanktiot ovat lähtöisin samasta lähteestä. Se on kuin hallitsija, joka säätää lain, kriminalisoi rikkomuksen, määrää tuomion ja sitten armahtaa — ja saa siitä kiitoksen. Tai kuin ohjelmistoyritys, joka julkaisee ohjelman, jossa on kriittinen haavoittuvuus, ja myy sen jälkeen maksullisen tietoturvapäivityksen.


Satiiri ei yritä ratkaista teologista kysymystä, vaan suurentaa sen mittasuhteet niin, että rakenne paljastuu. Se kysyy, miltä armo näyttää, jos armo ja uhka tulevat samasta kädestä. Se ei väitä, että näin olisi, mutta se leikkii ajatuksella, että ulkopuolisen silmissä kokonaisuus muistuttaa suljettua silmukkaa: ensin luodaan ongelma, sitten tarjotaan pelastus, ja lopulta kiitetään pelastajaa.

Juuri tässä liioittelussa on satiirin voima. Se ottaa vakavan ja monimutkaisen uskonopin ja puristaa sen yhteen tilanteeseen: joku kolkuttaa ovelle ja sanoo olevansa sekä syy että ratkaisu. Ja kuulijan tehtäväksi jää päättää, onko kyse syvästä paradoksista vai vain näkökulman aiheuttamasta harhasta.

Anonyymi00059 kirjoitti:

Satiirin näkökulmasta asetelma näyttää tältä: ensin luodaan maailma, jossa on mahdollista epäonnistua. Sitten määritellään epäonnistuminen väistämättömäksi. Sen jälkeen julistetaan seuraus äärettömän vakavaksi. Ja lopuksi tarjotaan ratkaisu, jonka tarjoaa sama taho, joka suunnitteli koko järjestelmän. Kun ovelle koputetaan, kyse ei ole vain vierailusta, vaan sopimusehdosta: “Hyväksy minut, niin säästyt siltä, minkä olen säätänyt mahdolliseksi.”
Se korostaa juuri tätä kehälogiikkaa. Pelastus ei näyttäydy ulkopuolelta tulevana avustuksena, vaan sisäisenä turvamekanismina järjestelmässä, jonka riskit ja sanktiot ovat lähtöisin samasta lähteestä. Se on kuin hallitsija, joka säätää lain, kriminalisoi rikkomuksen, määrää tuomion ja sitten armahtaa — ja saa siitä kiitoksen. Tai kuin ohjelmistoyritys, joka julkaisee ohjelman, jossa on kriittinen haavoittuvuus, ja myy sen jälkeen maksullisen tietoturvapäivityksen.


Satiiri ei yritä ratkaista teologista kysymystä, vaan suurentaa sen mittasuhteet niin, että rakenne paljastuu. Se kysyy, miltä armo näyttää, jos armo ja uhka tulevat samasta kädestä. Se ei väitä, että näin olisi, mutta se leikkii ajatuksella, että ulkopuolisen silmissä kokonaisuus muistuttaa suljettua silmukkaa: ensin luodaan ongelma, sitten tarjotaan pelastus, ja lopulta kiitetään pelastajaa.

Juuri tässä liioittelussa on satiirin voima. Se ottaa vakavan ja monimutkaisen uskonopin ja puristaa sen yhteen tilanteeseen: joku kolkuttaa ovelle ja sanoo olevansa sekä syy että ratkaisu. Ja kuulijan tehtäväksi jää päättää, onko kyse syvästä paradoksista vai vain näkökulman aiheuttamasta harhasta.

Lue lisää

Ystävämme Enkeli Mäntä.

Taas loistavaa takstiä.

Bravo bravissimo taas, Enkeli Mäntä!

______________

Synti. Se on kristinuskon mestarillinen keksintö: näkymätön ongelma, joka alkaa heti syntymästäsi – tai jo ennen, jos Jumala ehti vihastua äitiisi. Se ei näy, ei kuulu, eikä sitä voi mitata, mutta älä huoli, sillä siihen on olemassa valmis ratkaisu: usko, alistuminen ja automaattinen sielunpesuohjelma!

Ajattele! Ensin sinulle kerrotaan, että olet rikki. Sitten sama taho tarjoaa sinulle pelastusta – omaan tuotteeseensa perustuvaa pelastusta. Se on kuin vakuutusyhtiö, joka ensin murtaa jalkasi ja sitten myy sinulle kainalosauvat.

Synti ei ole pelkästään teko – se on olemassaolon virhe. Olet syyllinen jo olemalla. Mutta, hyvä uutinen: saat armahduksen, jos vain uskot tarinaan, jossa sinut ensin tuomittiin. Loogista? Ei. Kätevää? Erittäin.

Enkeli Mäntä

"Seuraavana sarjassamme: "Pelastuspaketti, jonka mukana tulee helvetti"

_________________

Jälleensyntyminen ei ole marginaali-ilmiö, vaan yksi ihmiskunnan vanhimmista ja laajimmalle levinneistä uskomuksista. Se on ollut osa hindulaisuutta, buddhalaisuutta, antiikin Kreikan filosofioita, kelttiläistä mystiikkaa, alkuperäiskansojen perinteitä – ja kyllä, myös suomalaista muinaisuskoa. Meidänkin esivanhempamme ajattelivat, että henget saattoivat siirtyä sukupolvien ketjussa, palata takaisin maailmaan uusissa hahmoissa ja jatkaa elämäänsä eri muodoissa.

Valitettavasti historiallinen jyrä, jossa erilaiset vierastuontiuskonnot ovat levittäneet omia dogmejaan, on tasoittanut alleen monet paikalliset perinteet. Suomessakin hieno omaperäinen uskontoperinne jäi kirkollisten käännytystyökalujen alle, ja siinä rytäkässä menetettiin paljon muutakin kuin kansanrunoutta. Mutta ehkäpä henkiset virtaukset eivät koskaan täysin kuole – ne vain odottavat oikeaa hetkeä nousta taas pintaan.

Terveisin, Enkeli Mäntä, jälleensyntynyt muinaissuomalainen kriitikko
_____________________________

Aloittajan olisi hyvä joskus nostaa katseensa oman uskonnollisen piirinsä seinistä ja kurkistaa maailmaan, jossa Jumala kulkee monilla nimillä ja monissa muodoissa. Olen reissannut elämässäni monenlaisissa paikoissa, ja voin sanoa, että maailmassa on paljon muutakin hengellistä viisautta kuin se, mitä täällä pohjolan perukoilla on totuttu pitämään ainoana oikeana totuutena.

Olen itsekin käynyt Intiassa – ja kyllä, vaikka tarinani kamelin kyydistä auringonlaskussa saattoivat olla hieman väritettyjä, yksi asia on varma: Intiassa mieli avartuu.

Katselin siellä, miten buddhalaismunkit kävelivät paljasjaloin, ilman mitään maallista omaisuutta, mutta kasvoillaan tyyneys, jota harvoin näkee länsimaiden kiireisillä kaduilla. Heillä ei ollut pankkitilejä, ei autoja, ei edes kännyköitä, mutta he olivat onnellisia. Meidän mittareillamme he olivat köyhiä – mutta henkisesti rikkaita.

Sitten on hindut, joiden usko on värikäs kuin heidän temppelinsä. Oletko koskaan pysähtynyt miettimään, millainen hahmo on Krishna? Ei synkkä ja ankara tuomari, vaan iloinen, nauravainen, huilua soittava ja rakkaudesta laulava jumaluus. Hän tanssii ja iloitsee, ja hänen seuraajansa uskovat, että elämän tarkoitus on ilo, ei pelkkä synninpelossa väriseminen.

Tässä vaiheessa joku saattaa jo hermostua ja huudahtaa: "Mutta Pastori Mäntä! Eivät nuo ole meidän uskomme mukaisia! Eihän Krishna ole oikea Jumala!"

Mutta kysynpä sinulta: entä jos Jumala on suurempi kuin yksikään temppeli tai yksi pyhä kirja? Entä jos Hän on niin käsittämättömän suuri, että eri kansat ovat vain kuvanneet Häntä omalla tavallaan? Eikö ole mahdollista, että rakastava Jumala näyttäytyy eri tavoin eri ihmisille, antaen jokaiselle sen ymmärryksen, jonka he voivat vastaanottaa?

Moni täällä saattaa ajatella, että oma usko on se ainoa oikea ja kaikki muut ovat harhassa. Mutta onko se sittenkään Jumalan tapa ajatella, vai onko se ihmisen oma tapa tehdä itsestään se kaikkein erityisin?

Kristinuskon suurin viesti on rakkaus. Ei ylpeys, ei tuomitseminen, vaan rakkaus. Ja rakkaus ilmenee monessa muodossa. Se löytyy kirkossa, se löytyy hindun rukouksesta, se löytyy buddhalaisen hiljaisuudesta. Se löytyy myös sinusta ja minusta, jos vain avaamme sydämemme näkemään sen.

Joten rakastetaan, eikä riidellä. Iloitaan, eikä tuomita. Ja jos mahdollista, käydään joskus katsomassa, miten muualla maailmassa Jumalaa rakastetaan – voi vaikka oppia jotain uutta.

Terveisin,
Pastori Enkeli Mäntä

Anonyymi00060 kirjoitti:

Ystävämme Enkeli Mäntä.

Taas loistavaa takstiä.

Bravo bravissimo taas, Enkeli Mäntä!

______________

Synti. Se on kristinuskon mestarillinen keksintö: näkymätön ongelma, joka alkaa heti syntymästäsi – tai jo ennen, jos Jumala ehti vihastua äitiisi. Se ei näy, ei kuulu, eikä sitä voi mitata, mutta älä huoli, sillä siihen on olemassa valmis ratkaisu: usko, alistuminen ja automaattinen sielunpesuohjelma!

Ajattele! Ensin sinulle kerrotaan, että olet rikki. Sitten sama taho tarjoaa sinulle pelastusta – omaan tuotteeseensa perustuvaa pelastusta. Se on kuin vakuutusyhtiö, joka ensin murtaa jalkasi ja sitten myy sinulle kainalosauvat.

Synti ei ole pelkästään teko – se on olemassaolon virhe. Olet syyllinen jo olemalla. Mutta, hyvä uutinen: saat armahduksen, jos vain uskot tarinaan, jossa sinut ensin tuomittiin. Loogista? Ei. Kätevää? Erittäin.

Enkeli Mäntä

"Seuraavana sarjassamme: "Pelastuspaketti, jonka mukana tulee helvetti"

_________________

Jälleensyntyminen ei ole marginaali-ilmiö, vaan yksi ihmiskunnan vanhimmista ja laajimmalle levinneistä uskomuksista. Se on ollut osa hindulaisuutta, buddhalaisuutta, antiikin Kreikan filosofioita, kelttiläistä mystiikkaa, alkuperäiskansojen perinteitä – ja kyllä, myös suomalaista muinaisuskoa. Meidänkin esivanhempamme ajattelivat, että henget saattoivat siirtyä sukupolvien ketjussa, palata takaisin maailmaan uusissa hahmoissa ja jatkaa elämäänsä eri muodoissa.

Valitettavasti historiallinen jyrä, jossa erilaiset vierastuontiuskonnot ovat levittäneet omia dogmejaan, on tasoittanut alleen monet paikalliset perinteet. Suomessakin hieno omaperäinen uskontoperinne jäi kirkollisten käännytystyökalujen alle, ja siinä rytäkässä menetettiin paljon muutakin kuin kansanrunoutta. Mutta ehkäpä henkiset virtaukset eivät koskaan täysin kuole – ne vain odottavat oikeaa hetkeä nousta taas pintaan.

Terveisin, Enkeli Mäntä, jälleensyntynyt muinaissuomalainen kriitikko
_____________________________

Aloittajan olisi hyvä joskus nostaa katseensa oman uskonnollisen piirinsä seinistä ja kurkistaa maailmaan, jossa Jumala kulkee monilla nimillä ja monissa muodoissa. Olen reissannut elämässäni monenlaisissa paikoissa, ja voin sanoa, että maailmassa on paljon muutakin hengellistä viisautta kuin se, mitä täällä pohjolan perukoilla on totuttu pitämään ainoana oikeana totuutena.

Olen itsekin käynyt Intiassa – ja kyllä, vaikka tarinani kamelin kyydistä auringonlaskussa saattoivat olla hieman väritettyjä, yksi asia on varma: Intiassa mieli avartuu.

Katselin siellä, miten buddhalaismunkit kävelivät paljasjaloin, ilman mitään maallista omaisuutta, mutta kasvoillaan tyyneys, jota harvoin näkee länsimaiden kiireisillä kaduilla. Heillä ei ollut pankkitilejä, ei autoja, ei edes kännyköitä, mutta he olivat onnellisia. Meidän mittareillamme he olivat köyhiä – mutta henkisesti rikkaita.

Sitten on hindut, joiden usko on värikäs kuin heidän temppelinsä. Oletko koskaan pysähtynyt miettimään, millainen hahmo on Krishna? Ei synkkä ja ankara tuomari, vaan iloinen, nauravainen, huilua soittava ja rakkaudesta laulava jumaluus. Hän tanssii ja iloitsee, ja hänen seuraajansa uskovat, että elämän tarkoitus on ilo, ei pelkkä synninpelossa väriseminen.

Tässä vaiheessa joku saattaa jo hermostua ja huudahtaa: "Mutta Pastori Mäntä! Eivät nuo ole meidän uskomme mukaisia! Eihän Krishna ole oikea Jumala!"

Mutta kysynpä sinulta: entä jos Jumala on suurempi kuin yksikään temppeli tai yksi pyhä kirja? Entä jos Hän on niin käsittämättömän suuri, että eri kansat ovat vain kuvanneet Häntä omalla tavallaan? Eikö ole mahdollista, että rakastava Jumala näyttäytyy eri tavoin eri ihmisille, antaen jokaiselle sen ymmärryksen, jonka he voivat vastaanottaa?

Moni täällä saattaa ajatella, että oma usko on se ainoa oikea ja kaikki muut ovat harhassa. Mutta onko se sittenkään Jumalan tapa ajatella, vai onko se ihmisen oma tapa tehdä itsestään se kaikkein erityisin?

Kristinuskon suurin viesti on rakkaus. Ei ylpeys, ei tuomitseminen, vaan rakkaus. Ja rakkaus ilmenee monessa muodossa. Se löytyy kirkossa, se löytyy hindun rukouksesta, se löytyy buddhalaisen hiljaisuudesta. Se löytyy myös sinusta ja minusta, jos vain avaamme sydämemme näkemään sen.

Joten rakastetaan, eikä riidellä. Iloitaan, eikä tuomita. Ja jos mahdollista, käydään joskus katsomassa, miten muualla maailmassa Jumalaa rakastetaan – voi vaikka oppia jotain uutta.

Terveisin,
Pastori Enkeli Mäntä

Lue lisää

Ensin sinulle kerrotaan, että olet rikki. Sitten sama taho tarjoaa sinulle pelastusta – omaan tuotteeseensa perustuvaa pelastusta. Se on kuin vakuutusyhtiö, joka ensin murtaa jalkasi ja sitten myy sinulle kainalosauvat.

Anonyymi00061 kirjoitti:

Ensin sinulle kerrotaan, että olet rikki. Sitten sama taho tarjoaa sinulle pelastusta – omaan tuotteeseensa perustuvaa pelastusta. Se on kuin vakuutusyhtiö, joka ensin murtaa jalkasi ja sitten myy sinulle kainalosauvat.

Lue lisää

Ystävämme Enkeli Mäntä.

Taas loistavaa takstiä.

Bravo bravissimo taas, Enkeli Mäntä!

______________

Rakas seurakuntalainen,

Tänään sukellamme syvälle kristinuskon pelastusoppiin, tuohon nerokkaaseen tarinankudontaan, joka heiluu parodiahorisontin partaalla kuin kuumailmapallo täynnä HUMPUUKIA.

Aloitetaan siitä, että kaikki on alkanut yhdestä kielletyn hedelmän haukkauksesta. Koko ihmiskunta joutui ikuisesti kadotetuksi, koska muinaisessa paratiisissa joku sattui tekemään huonon ruokavalion valinnan. Mutta ei hätää! Tämä rikkomus, joka kirjaimellisesti laukaisi maailmanhistorian synkeimmän lumipalloefektin, päätettiin korjata kymmeniä sukupolvia myöhemmin hyvin erikoisella tempulla: jumalallinen itsetuho.

Nimittäin, Jumala, joka alun perin järjesti koko tämän hämmentävän kuvion, päätti lopulta lähettää itsensä maan päälle synnittömänä miehenä, Kristuksena. Ja mitä tapahtuu? No, Hän tietenkin suostuu kidutettavaksi ja naulittavaksi ristille, jotta me – ihmiskunta, joka ei edes ollut syntynyt silloin kun tämä koko hedelmäkohu alkoi – voisimme jotenkin pelastua tästä alun perin hänen itsensä luomasta ongelmasta.

Ja tässä kohtaa saavumme parodiahorisonttiin: mikään ei enää ole liian absurdi uskottavaksi! Uskonnollisen logiikan mukaan, jos vain uskot, että joku kuoli puolestasi pari tuhatta vuotta sitten, olet yhtäkkiä vapaa kaikista synneistä, vaikka olisit kuinka hirmuinen hirviö. Mutta jos et usko? Voi voi, sitten ei ole mitään toivoa – tervemenoa ikuiseen kärsimykseen!

Ja tämä koko systeemi esitetään meille niin luontevasti ja itsestäänselvyytenä, että on ihan normaalia, että kymmenien miljoonien ihmisten ikuinen kohtalo riippuu siitä, mitä he päättävät uskoa näistä vanhoista tarinoista. Ei siis tarvitse kysyä, miksi pelastusoppi kuulostaa siltä kuin se olisi lainattu suoraan B-luokan fantasiaelokuvasta: koko konsepti on jo niin överiksi vedetty, että sen perusolettamukset heiluvat parodian ja absurdin välimaastossa.

Joten, kristinuskon pelastusoppi? Sanotaanpa suoraan: täyttä HUMPUUKIA. Jos tämä saippuaooppera ei ole parodian määritelmä, niin mikä sitten on?


Siunauksin (ja ripauksella sarkastista realismia),
Pastori Enkeli Mäntä

Anonyymi00062 kirjoitti:

Ystävämme Enkeli Mäntä.

Taas loistavaa takstiä.

Bravo bravissimo taas, Enkeli Mäntä!

______________

Rakas seurakuntalainen,

Tänään sukellamme syvälle kristinuskon pelastusoppiin, tuohon nerokkaaseen tarinankudontaan, joka heiluu parodiahorisontin partaalla kuin kuumailmapallo täynnä HUMPUUKIA.

Aloitetaan siitä, että kaikki on alkanut yhdestä kielletyn hedelmän haukkauksesta. Koko ihmiskunta joutui ikuisesti kadotetuksi, koska muinaisessa paratiisissa joku sattui tekemään huonon ruokavalion valinnan. Mutta ei hätää! Tämä rikkomus, joka kirjaimellisesti laukaisi maailmanhistorian synkeimmän lumipalloefektin, päätettiin korjata kymmeniä sukupolvia myöhemmin hyvin erikoisella tempulla: jumalallinen itsetuho.

Nimittäin, Jumala, joka alun perin järjesti koko tämän hämmentävän kuvion, päätti lopulta lähettää itsensä maan päälle synnittömänä miehenä, Kristuksena. Ja mitä tapahtuu? No, Hän tietenkin suostuu kidutettavaksi ja naulittavaksi ristille, jotta me – ihmiskunta, joka ei edes ollut syntynyt silloin kun tämä koko hedelmäkohu alkoi – voisimme jotenkin pelastua tästä alun perin hänen itsensä luomasta ongelmasta.

Ja tässä kohtaa saavumme parodiahorisonttiin: mikään ei enää ole liian absurdi uskottavaksi! Uskonnollisen logiikan mukaan, jos vain uskot, että joku kuoli puolestasi pari tuhatta vuotta sitten, olet yhtäkkiä vapaa kaikista synneistä, vaikka olisit kuinka hirmuinen hirviö. Mutta jos et usko? Voi voi, sitten ei ole mitään toivoa – tervemenoa ikuiseen kärsimykseen!

Ja tämä koko systeemi esitetään meille niin luontevasti ja itsestäänselvyytenä, että on ihan normaalia, että kymmenien miljoonien ihmisten ikuinen kohtalo riippuu siitä, mitä he päättävät uskoa näistä vanhoista tarinoista. Ei siis tarvitse kysyä, miksi pelastusoppi kuulostaa siltä kuin se olisi lainattu suoraan B-luokan fantasiaelokuvasta: koko konsepti on jo niin överiksi vedetty, että sen perusolettamukset heiluvat parodian ja absurdin välimaastossa.

Joten, kristinuskon pelastusoppi? Sanotaanpa suoraan: täyttä HUMPUUKIA. Jos tämä saippuaooppera ei ole parodian määritelmä, niin mikä sitten on?


Siunauksin (ja ripauksella sarkastista realismia),
Pastori Enkeli Mäntä

Lue lisää

Epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset Jumalalta.

Jumalan ikioma Auschwitz
Jos yksikin luotu joutuisi lopulta ikuiseen tuskaan, maailma olisi kosminen painajainen ja sen luoja kosminen Hitler.


Se ei ole lainkaan hindujen sanoma, vaan itse kristittyjen sanoma.

Älykkäät kristityt sanovat:

Epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset Jumalalta.
Joten jopa älykkäät kristityt ymmärtävät sen. He ovat ihmisiä.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-kristinusko-on-joko-jumalallinen-rakkaustarina-tai-kosminen-painajainen
Tässä, voitte itse lukea.

Älykkäät kristityt sanovat myös:

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-kristinusko-on-joko-jumalallinen-rakkaustarina-tai-kosminen-painajainen

Jumalan ikioma Auschwitz

On teoriassa mahdollista, että maailman tyhjästä luonut Jumala on luodessaan päättänyt, että osa luoduista joutuu lopulta ikuiseen kidutukseen. David Bentley Hartin mukaan sen sijaan ei ole edes teoriassa mahdollista, että sellainen Jumala olisi hyvä.

Jos yksikin luotu joutuisi lopulta ikuiseen tuskaan, maailma olisi kosminen painajainen ja sen luoja kosminen Hitler.

Hitleriä ja Jumalaa erottaisi lähinnä se, että Hitlerin masinoima holokausti kesti muutaman vuoden, mutta Jumalan ikioma Auschwitz olisi ikuinen.

Jumalan hyvyyden ja ikuisen helvetin välillä on ammottava ristiriita, jonka ratkaisemiseksi teologit ovat esittäneet monenlaisia selityksiä.

Tässä, voitte itse lukea.
Kyseessä on ihan kristittyjen uutislehti.

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-kristinusko-on-joko-jumalallinen-rakkaustarina-tai-kosminen-painajainen
Se on kirjoitettu tähän. Kirkko ja kaupunki -lehteen. He ovat ihmisiä. Harvinaisia aarteita jopa kristittyjen joukossa, he ovat aidosti ihmisiä.

Älykkäät kristityt sanovat myös:

Jos yksikin luotu joutuisi lopulta ikuiseen tuskaan, maailma olisi kosminen painajainen ja sen luoja kosminen Hitler.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset Jumalalta.

Jumalan ikioma Auschwitz
Jos yksikin luotu joutuisi lopulta ikuiseen tuskaan, maailma olisi kosminen painajainen ja sen luoja kosminen Hitler.


Se ei ole lainkaan hindujen sanoma, vaan itse kristittyjen sanoma.

Älykkäät kristityt sanovat:

Epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset Jumalalta.
Joten jopa älykkäät kristityt ymmärtävät sen. He ovat ihmisiä.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-kristinusko-on-joko-jumalallinen-rakkaustarina-tai-kosminen-painajainen
Tässä, voitte itse lukea.

Älykkäät kristityt sanovat myös:

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-kristinusko-on-joko-jumalallinen-rakkaustarina-tai-kosminen-painajainen

Jumalan ikioma Auschwitz

On teoriassa mahdollista, että maailman tyhjästä luonut Jumala on luodessaan päättänyt, että osa luoduista joutuu lopulta ikuiseen kidutukseen. David Bentley Hartin mukaan sen sijaan ei ole edes teoriassa mahdollista, että sellainen Jumala olisi hyvä.

Jos yksikin luotu joutuisi lopulta ikuiseen tuskaan, maailma olisi kosminen painajainen ja sen luoja kosminen Hitler.

Hitleriä ja Jumalaa erottaisi lähinnä se, että Hitlerin masinoima holokausti kesti muutaman vuoden, mutta Jumalan ikioma Auschwitz olisi ikuinen.

Jumalan hyvyyden ja ikuisen helvetin välillä on ammottava ristiriita, jonka ratkaisemiseksi teologit ovat esittäneet monenlaisia selityksiä.

Tässä, voitte itse lukea.
Kyseessä on ihan kristittyjen uutislehti.

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-kristinusko-on-joko-jumalallinen-rakkaustarina-tai-kosminen-painajainen
Se on kirjoitettu tähän. Kirkko ja kaupunki -lehteen. He ovat ihmisiä. Harvinaisia aarteita jopa kristittyjen joukossa, he ovat aidosti ihmisiä.

Älykkäät kristityt sanovat myös:

Jos yksikin luotu joutuisi lopulta ikuiseen tuskaan, maailma olisi kosminen painajainen ja sen luoja kosminen Hitler.

Lue lisää

Epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset Jumalalta.
Joten jopa älykkäät kristityt ymmärtävät sen. He ovat ihmisiä.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-kristinusko-on-joko-jumalallinen-rakkaustarina-tai-kosminen-painajainen
Tässä, voitte itse lukea.

Anonyymi00064 kirjoitti:

Epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset Jumalalta.
Joten jopa älykkäät kristityt ymmärtävät sen. He ovat ihmisiä.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-kristinusko-on-joko-jumalallinen-rakkaustarina-tai-kosminen-painajainen
Tässä, voitte itse lukea.

Lue lisää

Nimittämällä kiduttaminen pyhäksi ei ratkaise moraalisia ristiriitoja

IKUISEN KIDUTTAMISEN YLISTÄMINEN JA PUOLUSTAMINEN nimittämällä se pyhäksi ei ratkaise moraalisia ristiriitoja, se vain peittää ne sanoilla.
Kristinuskon perinteissä on historian saatossa esiintynyt myös manipuloivaa opetusta: pelottamalla ihmisiä helvetillä on ohjattu ja kontrolloitu yhteisöjä. Tämä korostaa sitä, että oppi ei ole vain teologinen kysymys, vaan myös moraalinen ja sosiaalinen ongelma: jos Jumala on rakkaus ja kaikkivaltias, miksi hän sallisi näin epäoikeudenmukaisen, loputtoman rangaistuksen?

Lisäksi järjestelmä, jossa pienin synti ja suurin pahuus päätyvät samaan lopulliseen kohtaloon, on moraalisesti epäproportionaalinen. Sanomalla kidutus “pyhäksi” tai rangaistus “rakastavaksi” ei muuteta teon luonnetta. Sanat eivät muuta moraalista rakennetta: ääretön kärsimys on edelleen ääretöntä kärsimystä.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Nimittämällä kiduttaminen pyhäksi ei ratkaise moraalisia ristiriitoja

IKUISEN KIDUTTAMISEN YLISTÄMINEN JA PUOLUSTAMINEN nimittämällä se pyhäksi ei ratkaise moraalisia ristiriitoja, se vain peittää ne sanoilla.
Kristinuskon perinteissä on historian saatossa esiintynyt myös manipuloivaa opetusta: pelottamalla ihmisiä helvetillä on ohjattu ja kontrolloitu yhteisöjä. Tämä korostaa sitä, että oppi ei ole vain teologinen kysymys, vaan myös moraalinen ja sosiaalinen ongelma: jos Jumala on rakkaus ja kaikkivaltias, miksi hän sallisi näin epäoikeudenmukaisen, loputtoman rangaistuksen?

Lisäksi järjestelmä, jossa pienin synti ja suurin pahuus päätyvät samaan lopulliseen kohtaloon, on moraalisesti epäproportionaalinen. Sanomalla kidutus “pyhäksi” tai rangaistus “rakastavaksi” ei muuteta teon luonnetta. Sanat eivät muuta moraalista rakennetta: ääretön kärsimys on edelleen ääretöntä kärsimystä.

Lue lisää

Ajatus siitä, että Jumala alistaisi ihmisvihollisensa loputtomaan tietoiseen kidutukseen, tekisi Hänestä moraalisesti pahemman kuin Hitleristä.

Loppujen lopuksi Hitler saattoi pirullisesti kiduttaa, polttaa ja kaasuttaa kuoliaaksi miljoonia ihmisiä, mutta hän ainakin antoi heidän kuolla.

Sitä vastoin oppi ikuisesta tuskasta viittaa siihen, että vaikka Jumalalla on valta teloittaa helvettiin heitetyt ihmiset armollisesti, hän päättää sen sijaan pitää heidät sadistisesti hengissä ilman armollista taukoa tai loppua heidän piinalleen. Tämä on törkeän moraalitonta.

Mitä oikeudenmukaisuuteen tulee, niin mikä synti tai synnillinen elämäntapa voisi ansaita loputtoman tietoisen kidutuksen? Eikö ole ilmeistä, että ajassa ja avaruudessa tehdyt äärelliset synnit eivät mitenkään voi ansaita ääretöntä rangaistusta

Anonyymi00066 kirjoitti:

Ajatus siitä, että Jumala alistaisi ihmisvihollisensa loputtomaan tietoiseen kidutukseen, tekisi Hänestä moraalisesti pahemman kuin Hitleristä.

Loppujen lopuksi Hitler saattoi pirullisesti kiduttaa, polttaa ja kaasuttaa kuoliaaksi miljoonia ihmisiä, mutta hän ainakin antoi heidän kuolla.

Sitä vastoin oppi ikuisesta tuskasta viittaa siihen, että vaikka Jumalalla on valta teloittaa helvettiin heitetyt ihmiset armollisesti, hän päättää sen sijaan pitää heidät sadistisesti hengissä ilman armollista taukoa tai loppua heidän piinalleen. Tämä on törkeän moraalitonta.

Mitä oikeudenmukaisuuteen tulee, niin mikä synti tai synnillinen elämäntapa voisi ansaita loputtoman tietoisen kidutuksen? Eikö ole ilmeistä, että ajassa ja avaruudessa tehdyt äärelliset synnit eivät mitenkään voi ansaita ääretöntä rangaistusta

Lue lisää

IKUISEN HELVETIN YLISTÄJÄ ON EVANKELISTA SAATANA JA SAMALLA SAATANAPNALVOJA. IRONISESTI HE EIVÄT YMMÄRRÄ, ETTÄ JOS KUTSUU SAATANAA JUMALAKSI, SE EI TEE SAATANASTA JUMALAA.

Jos evankelista Saatana kutsuu sadismia rakkaudeksi ja pahuutta pyhäksi, se ei muuta sitä tosiasiaa, että hän palvoo Saatanaa.

Anonyymi00067 kirjoitti:

IKUISEN HELVETIN YLISTÄJÄ ON EVANKELISTA SAATANA JA SAMALLA SAATANAPNALVOJA. IRONISESTI HE EIVÄT YMMÄRRÄ, ETTÄ JOS KUTSUU SAATANAA JUMALAKSI, SE EI TEE SAATANASTA JUMALAA.

Jos evankelista Saatana kutsuu sadismia rakkaudeksi ja pahuutta pyhäksi, se ei muuta sitä tosiasiaa, että hän palvoo Saatanaa.

Lue lisää

https://www.abc.net.au/religion/david-bentley-hart-obscenity-of-belief-in-eternal-hell/13356388

Anonyymi00068 kirjoitti:

https://www.abc.net.au/religion/david-bentley-hart-obscenity-of-belief-in-eternal-hell/13356388

Lue lisää

Totta kai , ei ole suurempaa rakkautta kuin heittää suurin osa koskaan eläneestä ihmiskunnasta ikuisesti helvettiin, Jos ihmiset niin tekevät, se on sadistista, muttajos "jumala" tekee, se on pyhä.
Seuraavaksi täältä:

Anonyymi00069 kirjoitti:

Totta kai , ei ole suurempaa rakkautta kuin heittää suurin osa koskaan eläneestä ihmiskunnasta ikuisesti helvettiin, Jos ihmiset niin tekevät, se on sadistista, muttajos "jumala" tekee, se on pyhä.
Seuraavaksi täältä:

Lue lisää

https://www.abc.net.au/religion/david-bentley-hart-obscenity-of-belief-in-eternal-hell/13356388

Vai henkilö, joka rehellisesti toteaa, että tällaiset ajatukset ovat julmia ja barbaarisia ja turmeltuneita? Kumman näistä kahdesta pitäisi todella, jos ei hävetä sanojaan, niin ainakin epäröidä, olla ristiriitainen ja jopa hieman katuvainen niitä lausuessaan? Ja kummalla on parempi oikeus moraaliseen paheksuntaan siitä, mitä toinen on sanonut? Eivätkö nämä kysymykset oikeastaan vastaa itseensä?

Anonyymi00070 kirjoitti:

https://www.abc.net.au/religion/david-bentley-hart-obscenity-of-belief-in-eternal-hell/13356388

Vai henkilö, joka rehellisesti toteaa, että tällaiset ajatukset ovat julmia ja barbaarisia ja turmeltuneita? Kumman näistä kahdesta pitäisi todella, jos ei hävetä sanojaan, niin ainakin epäröidä, olla ristiriitainen ja jopa hieman katuvainen niitä lausuessaan? Ja kummalla on parempi oikeus moraaliseen paheksuntaan siitä, mitä toinen on sanonut? Eivätkö nämä kysymykset oikeastaan vastaa itseensä?

Lue lisää

Uskomus ei ansaitse ehdotonta kunnioitusta vain siksi, että se on vanha tai koska sen kannattajat väittävät, että sillä on jumalallinen auktoriteetti, jota he eivät voi todistaa; se ei myöskään saisi olla immuuni sille, että sitä kyseenalaistetaan sen aiheuttamaa skandaalia vastaavin ehdoin.
https://www.abc.net.au/religion/david-bentley-hart-obscenity-of-belief-in-eternal-hell/13356388

Ja usko siihen, että äärettömän älykkyyden, oikeudenmukaisuuden, rakkauden ja voiman omaava Jumala tuomitsisi järkevät olennot loputtoman kärsimyksen tilaan tai antaisi niiden tuomita itsensä omien harhakuvitelmiensa, tuskiensa ja vihansa vuoksi, on luultavasti pahempaa kuin pelkkä skandaali.

Anonyymi00071 kirjoitti:

Uskomus ei ansaitse ehdotonta kunnioitusta vain siksi, että se on vanha tai koska sen kannattajat väittävät, että sillä on jumalallinen auktoriteetti, jota he eivät voi todistaa; se ei myöskään saisi olla immuuni sille, että sitä kyseenalaistetaan sen aiheuttamaa skandaalia vastaavin ehdoin.
https://www.abc.net.au/religion/david-bentley-hart-obscenity-of-belief-in-eternal-hell/13356388

Ja usko siihen, että äärettömän älykkyyden, oikeudenmukaisuuden, rakkauden ja voiman omaava Jumala tuomitsisi järkevät olennot loputtoman kärsimyksen tilaan tai antaisi niiden tuomita itsensä omien harhakuvitelmiensa, tuskiensa ja vihansa vuoksi, on luultavasti pahempaa kuin pelkkä skandaali.

Lue lisää

https://www.abc.net.au/religion/david-bentley-hart-obscenity-of-belief-in-eternal-hell/13356388

Tosiasiassa käsitys ikuisesta kidutuksesta on niin kiistatta, niin täydellisen vääristynyt ja järjetön, että jokainen sen puolustaminen, joka on koskaan tehty koko kristillisen historian aikana, on ollut huono.
Saatamme uskotella itsellemme, että olemme kuulleet hyviä argumentteja sen puolesta, mutta vain siksi, että olemme jo tehneet eksistentiaalisen päätöksen uskoa helvetin ikuisuuteen, oli miten oli - tai oikeastaan siksi, että tämä päätös tehtiin puolestamme ennen kuin olimme tarpeeksi vanhoja ajattelemaan itse.

Anonyymi00072 kirjoitti:

https://www.abc.net.au/religion/david-bentley-hart-obscenity-of-belief-in-eternal-hell/13356388

Tosiasiassa käsitys ikuisesta kidutuksesta on niin kiistatta, niin täydellisen vääristynyt ja järjetön, että jokainen sen puolustaminen, joka on koskaan tehty koko kristillisen historian aikana, on ollut huono.
Saatamme uskotella itsellemme, että olemme kuulleet hyviä argumentteja sen puolesta, mutta vain siksi, että olemme jo tehneet eksistentiaalisen päätöksen uskoa helvetin ikuisuuteen, oli miten oli - tai oikeastaan siksi, että tämä päätös tehtiin puolestamme ennen kuin olimme tarpeeksi vanhoja ajattelemaan itse.

Lue lisää

https://www.abc.net.au/religion/david-bentley-hart-obscenity-of-belief-in-eternal-hell/13356388

...on emotionaalisesti mahdotonta rakastaa täysin Jumalaa, joka kykenee lähettämään minkä tahansa luodun ikuiseen kärsimykseen (vaikka itse asiassa ajattelen näin). Sanon sen pikemminkin siksi, että ehdoton lähimmäisenrakkaus ja täysin vakuuttunut usko helvettiin ovat periaatteessa toistensa vastakohtia ja että kaikki kristillinen rakkauden kieli on tyhjää juuri siinä määrin kuin todella uskomme ikuiseen kadotukseen.

Anonyymi00073 kirjoitti:

https://www.abc.net.au/religion/david-bentley-hart-obscenity-of-belief-in-eternal-hell/13356388

...on emotionaalisesti mahdotonta rakastaa täysin Jumalaa, joka kykenee lähettämään minkä tahansa luodun ikuiseen kärsimykseen (vaikka itse asiassa ajattelen näin). Sanon sen pikemminkin siksi, että ehdoton lähimmäisenrakkaus ja täysin vakuuttunut usko helvettiin ovat periaatteessa toistensa vastakohtia ja että kaikki kristillinen rakkauden kieli on tyhjää juuri siinä määrin kuin todella uskomme ikuiseen kadotukseen.

Lue lisää

https://www.abc.net.au/religion/david-bentley-hart-obscenity-of-belief-in-eternal-hell/13356388

Jo pelkkä ajatus saa joskus miettimään, oliko Friedrich Nietzsche oikeassa ja onko kaikki kristinuskon puheet hyväntekeväisyydestä, epäitsekkäästä rakkaudesta ja myötätunnosta enimmäkseen pelkkää pikkumaista teeskentelyä, joka peittää alleen syvän ja pysyvän kostonhimon.

Anonyymi00074 kirjoitti:

https://www.abc.net.au/religion/david-bentley-hart-obscenity-of-belief-in-eternal-hell/13356388

Jo pelkkä ajatus saa joskus miettimään, oliko Friedrich Nietzsche oikeassa ja onko kaikki kristinuskon puheet hyväntekeväisyydestä, epäitsekkäästä rakkaudesta ja myötätunnosta enimmäkseen pelkkää pikkumaista teeskentelyä, joka peittää alleen syvän ja pysyvän kostonhimon.

Lue lisää

Eräs valistunut teologian tohtori sanoi kerran: "Helvetin marttyyrien näkeminen lisää vanhurskaiden ikuista onnea. Kun he näkevät siellä omanlaisensa, joiden tilanne on niin kauhea, kun he itse ovat niin korkeassa asemassa, heidän autuutensa moninkertaistuu."

Samat sielut voivat kohdata uudelleen eri elämissä – esimerkiksi perheenjäseninä, ystävinä tai jopa vastustajina – jos heidän välillään on keskeneräisiä karmisia siteitä. Mutta tätä ei nähdä niinkään romanttisena “käsi kädessä syntymisenä”, vaan enemmänkin luonnollisena seurauksena kiintymyksistä ja teoista.

Sukupuolen vaihtuminen elämien välillä on täysin mahdollista, koska keho vaihtuu joka syntymässä. Mutta sielun todellinen tavoite ei ole kerätä erilaisia kokemuksia sukupuolen kautta.

Anonyymi00079 kirjoitti:

Samat sielut voivat kohdata uudelleen eri elämissä – esimerkiksi perheenjäseninä, ystävinä tai jopa vastustajina – jos heidän välillään on keskeneräisiä karmisia siteitä. Mutta tätä ei nähdä niinkään romanttisena “käsi kädessä syntymisenä”, vaan enemmänkin luonnollisena seurauksena kiintymyksistä ja teoista.

Sukupuolen vaihtuminen elämien välillä on täysin mahdollista, koska keho vaihtuu joka syntymässä. Mutta sielun todellinen tavoite ei ole kerätä erilaisia kokemuksia sukupuolen kautta.

Lue lisää

Sielujen uudelleenkohdat eivät johdu siitä, että ne tietoisesti “valitsevat toisensa” ennen syntymää, vaan siitä, että ne ovat sidoksissa toisiinsa karmisten reaktioiden ja kiintymysten kautta. Tätä ohjaa aineellinen luonto (prakriti) ja karma, ei vapaa suunnittelu.

Jos kahden sielun välillä on vahva side – olipa se rakkautta, vihaa, velkaa, velvollisuutta tai keskeneräisiä tekoja – se jättää jäljen tietoisuuteen. Tämä jälki (saṁskāra) vetää sieluja uudelleen toistensa yhteyteen tulevissa syntymissä. Siksi samat sielut voivat kohdata uudelleen esimerkiksi perheenjäseninä, ystävinä tai vihollisina.

Anonyymi00080 kirjoitti:

Sielujen uudelleenkohdat eivät johdu siitä, että ne tietoisesti “valitsevat toisensa” ennen syntymää, vaan siitä, että ne ovat sidoksissa toisiinsa karmisten reaktioiden ja kiintymysten kautta. Tätä ohjaa aineellinen luonto (prakriti) ja karma, ei vapaa suunnittelu.

Jos kahden sielun välillä on vahva side – olipa se rakkautta, vihaa, velkaa, velvollisuutta tai keskeneräisiä tekoja – se jättää jäljen tietoisuuteen. Tämä jälki (saṁskāra) vetää sieluja uudelleen toistensa yhteyteen tulevissa syntymissä. Siksi samat sielut voivat kohdata uudelleen esimerkiksi perheenjäseninä, ystävinä tai vihollisina.

Lue lisää

Nämä suhteet eivät ole lopulta “todellisia” ikuisessa mielessä. Ne ovat väliaikaisia rooleja aineellisessa maailmassa. Sama sielu voi olla yhdessä elämässä äiti, toisessa vihollinen ja kolmannessa täysin vieras. Tämä korostaa sitä, että kaikki aineelliset suhteet ovat muuttuvia ja sidottuja kehoon.

Sukupuolen vaihtuminen elämien välillä sopii tähän samaan logiikkaan: koska keho määräytyy karman mukaan, sielu voi syntyä milloin miehenä, milloin naisena. Sukupuoli ei siis ole pysyvä identiteetti, vaan osa sitä “roolia”, jonka sielu saa tietyssä elämässä.

Oleellista on, että emme tulkitse tätä prosessia tarkoitettuna kokemusten keräämiseen tai “itsensä toteuttamiseen” eri sukupuolten kautta. Päinvastoin: koko jälleensyntymän kierto (saṁsāra) nähdään ongelmana, joka perustuu tietämättömyyteen omasta todellisesta identiteetistä.

Anonyymi00081 kirjoitti:

Nämä suhteet eivät ole lopulta “todellisia” ikuisessa mielessä. Ne ovat väliaikaisia rooleja aineellisessa maailmassa. Sama sielu voi olla yhdessä elämässä äiti, toisessa vihollinen ja kolmannessa täysin vieras. Tämä korostaa sitä, että kaikki aineelliset suhteet ovat muuttuvia ja sidottuja kehoon.

Sukupuolen vaihtuminen elämien välillä sopii tähän samaan logiikkaan: koska keho määräytyy karman mukaan, sielu voi syntyä milloin miehenä, milloin naisena. Sukupuoli ei siis ole pysyvä identiteetti, vaan osa sitä “roolia”, jonka sielu saa tietyssä elämässä.

Oleellista on, että emme tulkitse tätä prosessia tarkoitettuna kokemusten keräämiseen tai “itsensä toteuttamiseen” eri sukupuolten kautta. Päinvastoin: koko jälleensyntymän kierto (saṁsāra) nähdään ongelmana, joka perustuu tietämättömyyteen omasta todellisesta identiteetistä.

Lue lisää

Siksi sukupuolen vaihtuminen tai samojen sielujen kohtaaminen ei ole päämäärä tai erityinen “merkityksellinen suunnitelma”, vaan osa sitä mekanismia, joka pitää sielua kiinni aineellisessa maailmassa.

Anonyymi00082 kirjoitti:

Siksi sukupuolen vaihtuminen tai samojen sielujen kohtaaminen ei ole päämäärä tai erityinen “merkityksellinen suunnitelma”, vaan osa sitä mekanismia, joka pitää sielua kiinni aineellisessa maailmassa.

Lue lisää

Tämä tarkoittaa, että kyse ei ole vain “karmisesta velasta” mekaanisessa mielessä, vaan syvästä tietoisuuden suuntautumisesta.

Jos joku on voimakkaasti kiintynyt tiettyyn henkilöön – rakkauden, omistushalun, vihan tai katkeruuden kautta – tämä kiintymys sitoo mielen.

Ja koska mieli kuljettaa sielua seuraavaan kehoon, nämä siteet voivat vetää sieluja uudelleen yhteen.

Mutta selut eivät oikeastaan “kohtaa toisiaan”, vaan kumpikin kohtaa oman karmansa. Toisen sielun läsnäolo on osa sitä karmista kenttää, jonka olemme itse rakentaneet.

Anonyymi00083 kirjoitti:

Tämä tarkoittaa, että kyse ei ole vain “karmisesta velasta” mekaanisessa mielessä, vaan syvästä tietoisuuden suuntautumisesta.

Jos joku on voimakkaasti kiintynyt tiettyyn henkilöön – rakkauden, omistushalun, vihan tai katkeruuden kautta – tämä kiintymys sitoo mielen.

Ja koska mieli kuljettaa sielua seuraavaan kehoon, nämä siteet voivat vetää sieluja uudelleen yhteen.

Mutta selut eivät oikeastaan “kohtaa toisiaan”, vaan kumpikin kohtaa oman karmansa. Toisen sielun läsnäolo on osa sitä karmista kenttää, jonka olemme itse rakentaneet.

Lue lisää

Karma ei ole vain ulkoinen “pisteytysjärjestelmä”, vaan se toimii yhdessä tietoisuuden ja hienovaraisen eli hienojakoisen kehon (sūkṣma-śarīra) kanssa. Ihmisellä ei ole ainoastaan fyysinen keho, vaan myös hienovarainen taso, johon kuuluvat mieli, äly ja ego. Tämä hienovarainen keho ei kuole fyysisen ruumiin mukana, vaan jatkaa sielun mukana eteenpäin.

Anonyymi00084 kirjoitti:

Karma ei ole vain ulkoinen “pisteytysjärjestelmä”, vaan se toimii yhdessä tietoisuuden ja hienovaraisen eli hienojakoisen kehon (sūkṣma-śarīra) kanssa. Ihmisellä ei ole ainoastaan fyysinen keho, vaan myös hienovarainen taso, johon kuuluvat mieli, äly ja ego. Tämä hienovarainen keho ei kuole fyysisen ruumiin mukana, vaan jatkaa sielun mukana eteenpäin.

Lue lisää

Kuten Bhagavad-gita kuvaa, sielu siirtyy kehosta toiseen ja kantaa mukanaan mielen sekä siihen kertyneet taipumukset, aivan kuten tuuli kuljettaa tuoksuja. Tämä tarkoittaa, että karma ei ole vain ulkoisia tapahtumia, vaan syvälle tietoisuuteen tallentuneita rakenteita.

Hienovaraiseen kehoon kertyy kokemusten jälkiä, kuten saṁskāroja sekä syvempiä haluja eli vāsanoita. Nämä eivät ole pelkkiä muistoja, vaan ne muokkaavat sitä, miten ihminen kokee maailman ja mihin hänen tietoisuutensa suuntautuu. Kiintymykset, pelot, halut ja ratkaisemattomat tunteet jäävät osaksi tätä hienovaraista rakennetta.

Kun ihminen kiintyy voimakkaasti toiseen henkilöön, kyse ei ole vain tunnesiteestä, vaan siitä, että tietoisuus sitoutuu tiettyyn kohteeseen. Tämä voi ilmetä rakkautena, omistushaluna, vihamielisyytenä tai kyvyttömyytenä päästää irti. Kaikissa näissä tapauksissa mieli jää kiinni kohteeseensa.

Koska juuri tämä mieli ja sen rakenteet kulkevat eteenpäin seuraavaan elämään, nämä kiintymykset vaikuttavat siihen, millaisiin tilanteisiin ja suhteisiin ihminen syntyy uudelleen. Näin syntyy vaikutelma, että samat sielut kohtaavat toisensa uudestaan.

Anonyymi00085 kirjoitti:

Kuten Bhagavad-gita kuvaa, sielu siirtyy kehosta toiseen ja kantaa mukanaan mielen sekä siihen kertyneet taipumukset, aivan kuten tuuli kuljettaa tuoksuja. Tämä tarkoittaa, että karma ei ole vain ulkoisia tapahtumia, vaan syvälle tietoisuuteen tallentuneita rakenteita.

Hienovaraiseen kehoon kertyy kokemusten jälkiä, kuten saṁskāroja sekä syvempiä haluja eli vāsanoita. Nämä eivät ole pelkkiä muistoja, vaan ne muokkaavat sitä, miten ihminen kokee maailman ja mihin hänen tietoisuutensa suuntautuu. Kiintymykset, pelot, halut ja ratkaisemattomat tunteet jäävät osaksi tätä hienovaraista rakennetta.

Kun ihminen kiintyy voimakkaasti toiseen henkilöön, kyse ei ole vain tunnesiteestä, vaan siitä, että tietoisuus sitoutuu tiettyyn kohteeseen. Tämä voi ilmetä rakkautena, omistushaluna, vihamielisyytenä tai kyvyttömyytenä päästää irti. Kaikissa näissä tapauksissa mieli jää kiinni kohteeseensa.

Koska juuri tämä mieli ja sen rakenteet kulkevat eteenpäin seuraavaan elämään, nämä kiintymykset vaikuttavat siihen, millaisiin tilanteisiin ja suhteisiin ihminen syntyy uudelleen. Näin syntyy vaikutelma, että samat sielut kohtaavat toisensa uudestaan.

Lue lisää

Koska juuri tämä mieli ja sen rakenteet kulkevat eteenpäin seuraavaan elämään, nämä kiintymykset vaikuttavat siihen, millaisiin tilanteisiin ja suhteisiin ihminen syntyy uudelleen. Näin syntyy vaikutelma, että samat sielut kohtaavat toisensa uudestaan.

Anonyymi00086 kirjoitti:

Koska juuri tämä mieli ja sen rakenteet kulkevat eteenpäin seuraavaan elämään, nämä kiintymykset vaikuttavat siihen, millaisiin tilanteisiin ja suhteisiin ihminen syntyy uudelleen. Näin syntyy vaikutelma, että samat sielut kohtaavat toisensa uudestaan.

Lue lisää

Olisi kuitenkin tarkempaa sanoa, että kukin sielu kohtaa OMAN karmansa. Toisen sielun läsnäolo ei johdu siitä, että kaksi sielua olisi tehnyt tietoisen sopimuksen kohdata, vaan siitä, että heidän hienovaraiset rakenteensa – heidän karmansa ja tietoisuutensa suunta – risteävät.

Toisin sanoen kohtaaminen ei ole suunniteltu tapahtuma, vaan seurausta syy–seuraus -ketjusta, jossa tietoisuus vetää puoleensa tilanteita, jotka vastaavat sen omia taipumuksia. Toinen ihminen toimii tällöin ikään kuin peilinä omalle karmalle ja tietoisuudelle.

Tämä purkaa ajatuksen siitä, että ihmiset kuuluisivat yhteen jollakin pysyvällä tai ennalta määrätyllä tavalla aineellisessa maailmassa. Sen sijaan samankaltaiset suhteet ja joskus samat sielutkin toistuvat, koska tietoisuuden sidokset eivät ole vielä purkautuneet.

Tämä koko prosessi on osa jälleensyntymän kiertoa, joka perustuu siihen, että sielu samaistuu hienovaraiseen kehoon ja sen luomiin identiteetteihin. Vapautuminen tästä ei tapahdu pelkästään kuolemalla, vaan puhdistamalla tietoisuus niin, ettei se enää sitoudu aineellisiin kohteisiin.

Anonyymi00087 kirjoitti:

Olisi kuitenkin tarkempaa sanoa, että kukin sielu kohtaa OMAN karmansa. Toisen sielun läsnäolo ei johdu siitä, että kaksi sielua olisi tehnyt tietoisen sopimuksen kohdata, vaan siitä, että heidän hienovaraiset rakenteensa – heidän karmansa ja tietoisuutensa suunta – risteävät.

Toisin sanoen kohtaaminen ei ole suunniteltu tapahtuma, vaan seurausta syy–seuraus -ketjusta, jossa tietoisuus vetää puoleensa tilanteita, jotka vastaavat sen omia taipumuksia. Toinen ihminen toimii tällöin ikään kuin peilinä omalle karmalle ja tietoisuudelle.

Tämä purkaa ajatuksen siitä, että ihmiset kuuluisivat yhteen jollakin pysyvällä tai ennalta määrätyllä tavalla aineellisessa maailmassa. Sen sijaan samankaltaiset suhteet ja joskus samat sielutkin toistuvat, koska tietoisuuden sidokset eivät ole vielä purkautuneet.

Tämä koko prosessi on osa jälleensyntymän kiertoa, joka perustuu siihen, että sielu samaistuu hienovaraiseen kehoon ja sen luomiin identiteetteihin. Vapautuminen tästä ei tapahdu pelkästään kuolemalla, vaan puhdistamalla tietoisuus niin, ettei se enää sitoudu aineellisiin kohteisiin.

Lue lisää

Olisi kuitenkin tarkempaa sanoa, että kukin sielu kohtaa OMAN karmansa. Toisen sielun läsnäolo ei johdu siitä, että kaksi sielua olisi tehnyt tietoisen sopimuksen kohdata, vaan siitä, että heidän hienovaraiset rakenteensa – heidän karmansa ja tietoisuutensa suunta – risteävät.

Toisin sanoen kohtaaminen ei ole suunniteltu tapahtuma, vaan seurausta syy–seuraus -ketjusta, jossa tietoisuus vetää puoleensa tilanteita, jotka vastaavat sen omia taipumuksia. Toinen ihminen toimii tällöin ikään kuin peilinä omalle karmalle ja tietoisuudelle.

Häivy, uskis!