Mitä koen oikeaksi
Ihmasn päätöksiä. Tehkää samoin.
Ihmasn päätöksiä. Tehkää samoin.
Räsänen: edelleen puhua mitä jaluan
Anonyymi-ap
20243
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Kunmut slovasi mohoja keus tuomita sako.
Kannattaisiko sinun laittaa korkki kiinni ja mennä nukkumaan pääsi selväksi? Eihän tuollaisesta humalaisen sopelluksesta ota mitään tolkkua.
Yritä ymmärtää kova päivä aitouskovilla.
Tuossahan lukee jotain että : Kun solvasi homoja, oikeus tuomitsi sakkoihin
eli ihan muita kuin uskovia
ei syitä jotka eivät pidä paikkaansa voi julistaa , aku ankka on mitä on
Nainen vaietkoon seurakunnassa.
No, no lue Raamattua vain sieltä täältä.
Jeesus ei ole mikään Jumala.
On pakanallista pitää Jeesusta Jumalana,
Menisit oikealle palstalle. Tämä on kristinuskon palsta. Ei olisi kristinuskoa ilman Jeesuksen jumaluutta
Kristinuskonharha on oikeellinen nimitys taikauskollesi.
Räsänen ei ole vain rikollinen vaan paatunut rikollinen joka ei kunnioita oikeuden tuomiota.
Erityisen raskauttavaa on, että kyseessä on entinen sisäministeri.
Kirjoitat mitä sattuun. Oikeuden päätöksiä on ennenkin kritisoitu, on kumottukin päätöksiä ja lainsäädännön kautta on tärkeä korjata lain epäkohdat, joita lainsäätäjätkään eivät todistetusti laista päätettäessä tarkoittaneet. Sananvapaus on tärkeä perusihmisoikeus, jonka varassa ovat monet muutkin oikeudet.
Poliisi ei nähnyt rikosta ja sen jälkeen Räsänen ja Pohjola jakoivat pamflettia syyttäjän esittämiä valheellisia syytöksiä vastaan puolustukseksi. Sitä ei jaettu itse sisältönsä puolesta, vaan siinä kontekstissa. Ilman sitä Räsästä ei olisi pystytty tuomitsemaan vanhasta tekstistään.
Räsänen ja Pohjola voittivat 6-0 Käräjä- ja hovioikeuden tuomarit puolelleen asiassa ja korkeimmassa oikeudessakin 3/6, esittelijätuomarilla ei vain ollut äänioikeutta.
Jos yksi tuomion puolesta äänestäneistä tuomareista ei olisi päässyt paikalle, ja tilalle olisi tullut sananvapautta enemmän puolustava ja pamfletin jakamisen kontekstin paremmin huomioon ottava, olisi asetelma muuttunut toisenlaiseksi.
Eli mahdollisimman tiukka äänestys korkeimmassa ja kaikkiaan suurin osa eri oikeusasteiden tuomareista oli Räsäsen ja Pohjolan oikeuksien puolella asiassa.
Kyseessä on vähäinen teko, sakkojen määrä oli pieni ja tällaista vähäistä asiaa haluttiin kuitenkin syyttäjän toimesta viedä näinkin pitkälle, eikä sensijaan jotain oikeasti raskauttavaa tekoa..
näyttää siltä, että joku tuomio piti keksiä, kun syyllinen tiedossa ja ettei oikeus/syyttäjä häviä asiassa.
Jatkettu rikos vaatii uutta tuomiota. Jos maan oma oikeuslaitos on kyvytön Haag on aina valmis tuomitsemaan rikoksista ihmisyyttä vastaan.
Räsäsellä potkut nyt eduskunnasta ja kaikki tuet pois,myös eläke.
Muuttaisit vaikka Venäjälle, jos kerran eläisit mielummin täysin mielivaltaisessa kuin tällaisessa valtiossa
Ilman tätä sosiaalisen median postausta pamfletin jakoineen puolustuksekseen syyttäjän väitteitä vastaan Räsästä ei olisi tuomittu
https://scontent-hel3-1.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/658763923_10243403812370903_5480911120864536114_n.jpg
Räsänen olisi voinut estyä tuomiolta myös, jos olisi poistanut siitä syyttäjän vaatimat kohdat, mutta poliisi oli jo tehnyt asiasta hyvän selvityksen, eikä ollut nähnyt rikosta tapahtuneen ja Räsänen luotti siihen, ettei se sisällä mitään laitonta.
Räsänen myönsi että se on aikansa teksti, jossa on osin vanhentunutta tietoa ja kirjoittaisi tänäpäivänä toisenlaisen, mutta hänestä se sai säilyä sellaisenaan aikansa tekstinä kuten muutkin vanhat kirjoitukset. Hän ei osannut/halunnut enää ottaa tarkkaa kantaa siitä mistä homoseksuaalisuus johtuu ja sanoi olevansa avoin uusille tutkimuksille. Siitä huolimatta hän sai tuomion että oli jakanut vuodesta 2019 uudelleen tätä pamflettiaan vuosikymmeniä sitten kirjoittamine näkemyksineen asiasta. Hänen odotettiin korjaavan asiasta suoraan pamflettiin, ei vain kommentoivan nykyisistä näkemyksistään sen ulkopuolella.
Korkeimman oikeuden lopullisessa päätöksessä ei annettu isoa painoarvoa asiayhteydelle/tarkoitukselle jakaa pamflettia vuodesta 2019.
Valtakunnan syyttäjä ei syyttänyt vain tuomioon johtavista pamfletin kohdista, vaan laajemmin siitä ja esitti omia tulkintoja Räsäsen tekstien itse sisällöstä ja tarkoitusperistä, joita Räsänen ei allekirjoittanut ja joita johtopäätöksiä käräjä- ja hovioikeuden tuomaritkaan eivät teksteistä objektiivisesti katsoen voineet tehdä.
Pamfletista määrättiin poistettavaksi kohtia seksuaalisesta poikkeavuudesta, vaikka se linkittyy suoraan kristilliseen ihmiskäsitykseen ja lukumäärällisestikin homoseksuaalisuus/homoseksuaalinen käytös on vähäisempää, myös halki koko eläinkunnan ja se poikkeaa normista myös siinä, etteivät samaa sukupuolta olevat pysty luonnollisin menetelmin lisääntymään keskenään.
Osa ammattilaisista on yhä pamfletissa olleen selityksen kannalla homoseksuaalisuudelle. Ammattiaan harjoittaessa tulee tietysti käyttää ajankohtaisia, päätettyjä diagnooseja. Ei ole vieläkään olemassa selvää faktaa mistä homoseksuaalisuus johtuu ja siitä voi olla eriäviä näkemyksiä. Nykyään se pamfletissa mainittu häiriö on yhä diagnoosiluettelossa, eikä se siis itse sanana loukkaava, mutta sitä käytetään vähän ja nykyään enää vain itseä häiritsevän seksuaalisuuden kohdalla. Ennen sitä käytettiin jo homoseksuaalisuudesta itsessään. Siitä kirjasta, jossa sitä käytettiin siinä yhteydessä on tehty uusintapainos ainakin vielä vuonna -1995 antikvariaatin sivulla olleiden tietojen mukaan.
siis..ilman tätä Päivi ja Juhana olisivat saaneet korkeimmasta vapauttavan tuomion https://www.facebook.com/birjokorhonen/photos/d41d8cd9/10243403812330902/
” mutta poliisi oli jo tehnyt asiasta hyvän selvityksen, eikä ollut nähnyt rikosta tapahtuneen”
tässä oli virhe. Poliisi teki vasta syyttäjän vaatimuksesta sen selvityksen. Poliisi ei ollut nähnyt sille aiemmin aihetta.
Verkossa on toistaan kummallisempia väitteitä,
kuten esitettiin vahvoja epäilyjä siitä että Räsänen olisi halunnut tuon tuomion ja ollut jopa valmis ilmiantamaan itse itsensä poliisille tai säätämässä kyseistä lakia sitä varten..!
Kysehän ei edes ole vain Räsäsestä, tai konservatiivikristityistä, vaan jokaiselle kuuluvista tärkeimmistä perusoikeuksista ja tiukennettaessa liikaa välittämättä niinkään niitä eri asioita kuin itse sanovien sananvapaudesta, voi asetelmat kääntyä vielä toisinkin päin, jolloin myös sen aiemmin muiden sananvapaudesta piittaamattoman sananvapautta rajoitetaan ja hänet saatetaan sanoistaan tuomiolle.