Intia tuplaa hiilen käytön

Varsinkin kumulatiivisten päästöjen kohdalta näkee hyvin länsimaiden (erityisesti USA:n) päästelemät isot CO2-emissiot suhteessa muihin maihin. Sitä taustaa vasten on vähän hankala kritisoida Kiinan ja Intian yhä kasvavia päästöjä, vaikkakin tietämys päästöjen vaikutuksista on lisääntynyt vasta viime vuosikymmeninä.

https://ourworldindata.org/grapher/cumulative-co2-emissions-region?stackMode=absolute

Kiitos mielenkiintoisesta linkistä.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Kiitos mielenkiintoisesta linkistä.

Kiitos itselleni!

Tällaisen kuvan ilmastopopulistit antavat kansalle. Kansa hurra ja vaatii lisää uhrauksia ilmastomuutoksen torjunnan alttarille.

Mihin tutkimukseen viittaat, kun väität, että paniikinlietsontaa on ollut eniten Suomessa?

Anonyymi00009 kirjoitti:

Mihin tutkimukseen viittaat, kun väität, että paniikinlietsontaa on ollut eniten Suomessa?

Kyllä sitä Suomessa on ollut niin hirveän paljon sitä paniikinlietsontaa, että ainoastaan Saksassa on saattanut olla enemmän Euroopassa. Saksassahan vihreä liike on ollut jo vuosikymmeniä niin vahva ja agressiivinen.

Tuskinpa vertailevaa tutkimusta on tehty missään, joten tuollaisia joutuu tietenkin arvioimaan aivan itse. Miksi mielipiteen tueksi muka pitäisi esittää joku tutkimus.

Minä havahduin siihen kauheaan rummutukseen YLE:n ykkösellä, kun jäin eläkkeelle runsas 10 vuotta sitten, kun pidin telkkarin auki aamusta iltaan, ja siinä ohessa käytin tietokonetta. Vähissä oli ne päivät, jolloin ei ollenkaan mainittu ilmastonmuutosta.

Kahdessa vuodessa se alkoi ahdistaa niin paljon, että alkoi telkkari pysyä kiinni, jos ei joltakin muulta kanavalta tullut jotakin järjellistä juttua. Yhden huoltoaseman baarissa vaativat asiakkaat, että telkkari ei saa olla ollenkaan ykkösellä.

Se hirveän pelottavaksi leimattu tieto pesiytyi hyvin monenlaisiin yhteyksiin. Se pesiytyi jopa mainoksiin. Ongelman ydinhän on se, että se aikanaan uutisoitiin hirveänä uhkana, joka muka on pakko ihmiskunnan estää, koska ihmiskunta on siihen syyllinen.

Kyllä täysjärkiset ihmiset on ottaneet selvää, pystyykö Suomi sitä estämään. Täysjärkiset ihmiset siis kieltäytyvät syyllistymästä ja syyllistämästä, koska ei Suomi mahda sille yhtään mitään.

Täysjärkiset alkoivat siis tutkimaan asiaa aivan itse, ja totesivat, että eihän ihminen ole siihen syyllinen ollenkaan. En minä ollut likikään ensimmäinen. Ne aiemmat olivat diplomi-insinöörejä. Luin heistä noin 8v sitten netistä.

Luotin nimenomaan heihin, koska minullahan on ilmakehän kaasuista aivan sama tieto kuin heilläkin ammattieni takia. Täällä inttäville tuntuu olevan täysin utopiaa, että duunarilla on samaa tietoa kuin insinööreillä. Miksihän se on utopiaa.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Kyllä sitä Suomessa on ollut niin hirveän paljon sitä paniikinlietsontaa, että ainoastaan Saksassa on saattanut olla enemmän Euroopassa. Saksassahan vihreä liike on ollut jo vuosikymmeniä niin vahva ja agressiivinen.

Tuskinpa vertailevaa tutkimusta on tehty missään, joten tuollaisia joutuu tietenkin arvioimaan aivan itse. Miksi mielipiteen tueksi muka pitäisi esittää joku tutkimus.

Minä havahduin siihen kauheaan rummutukseen YLE:n ykkösellä, kun jäin eläkkeelle runsas 10 vuotta sitten, kun pidin telkkarin auki aamusta iltaan, ja siinä ohessa käytin tietokonetta. Vähissä oli ne päivät, jolloin ei ollenkaan mainittu ilmastonmuutosta.

Kahdessa vuodessa se alkoi ahdistaa niin paljon, että alkoi telkkari pysyä kiinni, jos ei joltakin muulta kanavalta tullut jotakin järjellistä juttua. Yhden huoltoaseman baarissa vaativat asiakkaat, että telkkari ei saa olla ollenkaan ykkösellä.

Se hirveän pelottavaksi leimattu tieto pesiytyi hyvin monenlaisiin yhteyksiin. Se pesiytyi jopa mainoksiin. Ongelman ydinhän on se, että se aikanaan uutisoitiin hirveänä uhkana, joka muka on pakko ihmiskunnan estää, koska ihmiskunta on siihen syyllinen.

Kyllä täysjärkiset ihmiset on ottaneet selvää, pystyykö Suomi sitä estämään. Täysjärkiset ihmiset siis kieltäytyvät syyllistymästä ja syyllistämästä, koska ei Suomi mahda sille yhtään mitään.

Täysjärkiset alkoivat siis tutkimaan asiaa aivan itse, ja totesivat, että eihän ihminen ole siihen syyllinen ollenkaan. En minä ollut likikään ensimmäinen. Ne aiemmat olivat diplomi-insinöörejä. Luin heistä noin 8v sitten netistä.

Luotin nimenomaan heihin, koska minullahan on ilmakehän kaasuista aivan sama tieto kuin heilläkin ammattieni takia. Täällä inttäville tuntuu olevan täysin utopiaa, että duunarilla on samaa tietoa kuin insinööreillä. Miksihän se on utopiaa.

Lue lisää

"Tuskinpa vertailevaa tutkimusta on tehty missään, joten tuollaisia joutuu tietenkin arvioimaan aivan itse. Miksi mielipiteen tueksi muka pitäisi esittää joku tutkimus."

Siksi, että kaikki mitä palstalla esität (mm. fysiikasta) on tosiaan omasta päästä vetäistyjä hölmöjä arvioita ja mielipiteitäsi. Ja sellaisiksi myös jäävät, koska väitteillesi ei löydy mitään tutkimuspohjaa.

Anonyymi00011 kirjoitti:

"Tuskinpa vertailevaa tutkimusta on tehty missään, joten tuollaisia joutuu tietenkin arvioimaan aivan itse. Miksi mielipiteen tueksi muka pitäisi esittää joku tutkimus."

Siksi, että kaikki mitä palstalla esität (mm. fysiikasta) on tosiaan omasta päästä vetäistyjä hölmöjä arvioita ja mielipiteitäsi. Ja sellaisiksi myös jäävät, koska väitteillesi ei löydy mitään tutkimuspohjaa.

Lue lisää

Hirveä on tuo lainailijan pakkomielle, ja pakkomielteisethän eivät koskaan tarkista mitään, vaikka käytettävissä on Wikipedia, vai onko niin, että et osaa käyttää edes sitä. Sieltä löytyy tietoa ilmakehän kaasujen todellisista ominaisuuksista.

No sinä tietysti kuvittelet, että osaat fysiikkaa paremmin, kuin osasi se patologian erikoislääkäri laboratoriossa, joka opetti meille, mihin tarkoitukseen laboratoriossa käytetään nestetyppeä, ja näytti sitten, kuinka höylätään näytteestä jääleike, joka laitetaan mikroskoopin alle ja tutkitaan.

Siellä tehtiin sitä MODERNIA TIEDETTÄ, josta sinulla harhamaailmassa elävällä ei ole yhtään mitään tietämystä, mutta minulla on ollut jo vuodesta 1977. Kuulut siihen ihmistyyppiin, joka uskoo, että kaikki se, mitä sinä itse et tiedä, on harhakuvitelmaa.

Tuosta voisi päätellä, että vaadit jotakin tutkimusta sellaisesta tiedosta, joka on ollut sairaaloiden ja teollisuuden käytössä jo lähes 100 vuotta. Mitä järkeä muka sellaisessa vaatimuksessa on, kun se tieto löytyy noista paikoista.

Ne ilmastohoureet, jotka perustuvat 1800 luvun tietoon, sekoittavat ihmisen pään noin pahasti sittenkin, vaikka olisi käyttänyt nestetyppeä työssään. Tiedän useita sellaisia. Ihminen, joka menee sekaisin, uskoo että minä monipuolinen ammattilainen valehtelen.

Kuvitteletko sinä, että minä olen valehdellut ammatit ja opettajienkin koulutuksen. Tuossa tuli telkkarista ohjelma Snowhow-Pohjolan talvi. Siinä sanottiin, että maan uskotaan nousevan Suomessa vielä 40 metriä. On siis tyhmää pelätä Suomessa ilmastonmuutosta.

Tällä tavalla minä poimin tieteellisiä tietoja milloin mistäkin lähteestä muistiini. Tuo oli tiedemiesten arvio siitä, mitä tulee tapahtumaan. Voi luottaa tuollaisiin arvioihin sellaisissa asioissa, joita ei voi edes tutkia sen sijaan, että väittäisi kertojaa valehtelijaksi.

Minähän tutkin itse kuuntelemalla telkkaria kaksi vuotta, millä kaikilla tavoilla meitä yritetään huijata. Sitten etsin Wikipediasta ilmakehän kaasujen todelliset ominaisuudet. Minullehan opetettiin vuonna 1977 vain pääkohdat, joita tarvitsin ammatissa.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Hirveä on tuo lainailijan pakkomielle, ja pakkomielteisethän eivät koskaan tarkista mitään, vaikka käytettävissä on Wikipedia, vai onko niin, että et osaa käyttää edes sitä. Sieltä löytyy tietoa ilmakehän kaasujen todellisista ominaisuuksista.

No sinä tietysti kuvittelet, että osaat fysiikkaa paremmin, kuin osasi se patologian erikoislääkäri laboratoriossa, joka opetti meille, mihin tarkoitukseen laboratoriossa käytetään nestetyppeä, ja näytti sitten, kuinka höylätään näytteestä jääleike, joka laitetaan mikroskoopin alle ja tutkitaan.

Siellä tehtiin sitä MODERNIA TIEDETTÄ, josta sinulla harhamaailmassa elävällä ei ole yhtään mitään tietämystä, mutta minulla on ollut jo vuodesta 1977. Kuulut siihen ihmistyyppiin, joka uskoo, että kaikki se, mitä sinä itse et tiedä, on harhakuvitelmaa.

Tuosta voisi päätellä, että vaadit jotakin tutkimusta sellaisesta tiedosta, joka on ollut sairaaloiden ja teollisuuden käytössä jo lähes 100 vuotta. Mitä järkeä muka sellaisessa vaatimuksessa on, kun se tieto löytyy noista paikoista.

Ne ilmastohoureet, jotka perustuvat 1800 luvun tietoon, sekoittavat ihmisen pään noin pahasti sittenkin, vaikka olisi käyttänyt nestetyppeä työssään. Tiedän useita sellaisia. Ihminen, joka menee sekaisin, uskoo että minä monipuolinen ammattilainen valehtelen.

Kuvitteletko sinä, että minä olen valehdellut ammatit ja opettajienkin koulutuksen. Tuossa tuli telkkarista ohjelma Snowhow-Pohjolan talvi. Siinä sanottiin, että maan uskotaan nousevan Suomessa vielä 40 metriä. On siis tyhmää pelätä Suomessa ilmastonmuutosta.

Tällä tavalla minä poimin tieteellisiä tietoja milloin mistäkin lähteestä muistiini. Tuo oli tiedemiesten arvio siitä, mitä tulee tapahtumaan. Voi luottaa tuollaisiin arvioihin sellaisissa asioissa, joita ei voi edes tutkia sen sijaan, että väittäisi kertojaa valehtelijaksi.

Minähän tutkin itse kuuntelemalla telkkaria kaksi vuotta, millä kaikilla tavoilla meitä yritetään huijata. Sitten etsin Wikipediasta ilmakehän kaasujen todelliset ominaisuudet. Minullehan opetettiin vuonna 1977 vain pääkohdat, joita tarvitsin ammatissa.

Lue lisää

Aika varaallista sekin on jos Wikipedia alkaa edustaa joillekin korkeran tason luotettavaa tietoa...

Anonyymi00012 kirjoitti:

Hirveä on tuo lainailijan pakkomielle, ja pakkomielteisethän eivät koskaan tarkista mitään, vaikka käytettävissä on Wikipedia, vai onko niin, että et osaa käyttää edes sitä. Sieltä löytyy tietoa ilmakehän kaasujen todellisista ominaisuuksista.

No sinä tietysti kuvittelet, että osaat fysiikkaa paremmin, kuin osasi se patologian erikoislääkäri laboratoriossa, joka opetti meille, mihin tarkoitukseen laboratoriossa käytetään nestetyppeä, ja näytti sitten, kuinka höylätään näytteestä jääleike, joka laitetaan mikroskoopin alle ja tutkitaan.

Siellä tehtiin sitä MODERNIA TIEDETTÄ, josta sinulla harhamaailmassa elävällä ei ole yhtään mitään tietämystä, mutta minulla on ollut jo vuodesta 1977. Kuulut siihen ihmistyyppiin, joka uskoo, että kaikki se, mitä sinä itse et tiedä, on harhakuvitelmaa.

Tuosta voisi päätellä, että vaadit jotakin tutkimusta sellaisesta tiedosta, joka on ollut sairaaloiden ja teollisuuden käytössä jo lähes 100 vuotta. Mitä järkeä muka sellaisessa vaatimuksessa on, kun se tieto löytyy noista paikoista.

Ne ilmastohoureet, jotka perustuvat 1800 luvun tietoon, sekoittavat ihmisen pään noin pahasti sittenkin, vaikka olisi käyttänyt nestetyppeä työssään. Tiedän useita sellaisia. Ihminen, joka menee sekaisin, uskoo että minä monipuolinen ammattilainen valehtelen.

Kuvitteletko sinä, että minä olen valehdellut ammatit ja opettajienkin koulutuksen. Tuossa tuli telkkarista ohjelma Snowhow-Pohjolan talvi. Siinä sanottiin, että maan uskotaan nousevan Suomessa vielä 40 metriä. On siis tyhmää pelätä Suomessa ilmastonmuutosta.

Tällä tavalla minä poimin tieteellisiä tietoja milloin mistäkin lähteestä muistiini. Tuo oli tiedemiesten arvio siitä, mitä tulee tapahtumaan. Voi luottaa tuollaisiin arvioihin sellaisissa asioissa, joita ei voi edes tutkia sen sijaan, että väittäisi kertojaa valehtelijaksi.

Minähän tutkin itse kuuntelemalla telkkaria kaksi vuotta, millä kaikilla tavoilla meitä yritetään huijata. Sitten etsin Wikipediasta ilmakehän kaasujen todelliset ominaisuudet. Minullehan opetettiin vuonna 1977 vain pääkohdat, joita tarvitsin ammatissa.

Lue lisää

Luitko paljon tiedettä romaaneista?

Anonyymi00013 kirjoitti:

Aika varaallista sekin on jos Wikipedia alkaa edustaa joillekin korkeran tason luotettavaa tietoa...

Et siis ymmärtänyt, että minulla oli jo ennestään olemassa hoitoalan tietämys kaasuista, koska niitä käytetään siellä. Miksihän se tuo tieto menee niin huonosti jakeluun. Minulla oli siis hyvät luotettavat perustiedot jo olemassa.

Hain siis vain täydentävää tieteellistä faktaa, josta osan toimitti minulle kaasuyhtiön insinööri. Hän linkitti minulle sähköpostissa yhden Wikipedian sivun. Hän siis luotti Wikipediaan. Miksi sen sinun mielestäsi on epäluotettava.

On siellä tietysti myös epäluotettavaa tietoa, mutta kun on hyvät pohjatiedot, niin sen voi jättää huomiotta. Siellä on esim. sellaista tietoa, josta tieteellinen tutkimus on tehty jo 100 vuotta sitten, ja siihen tietoon luotetaan useilla aloilla.

Sen jälkeen sitä ei ole tarvinnut enää tutkia. Se on vaan otettu käyttöön käytännön työssä. Sinulla on vaan joku kauhea ennakkoluulo. Samanlainen oli minullakin vielä tammikuussa 2017, kunnes se insinööri lähetti sen sähköpostin.

Sen jälkeen olen lukenut Wikipediaa melkoisen paljon. Netissä on myös erilaisten termien selityksiä suomenkielellä. On parempi tietää kuin luulla sanojen merkityksiä.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Luitko paljon tiedettä romaaneista?

Tuonkin trollauksen saneli tietysti ennakkoluulo romaaneista. Et taida lukea niitä ollenkaan. Sellaisenhan voi kirjoittaa myös tiedemies, tai tiedettä paljon opiskellut vaikkapa lääkäri. Olen lukenut aika monta lääkärin kirjoittamaa vapaamuotoista kirjaa tai romaania. Tiedemiehissä on paljonkin sellaisia kirjoittajia ollut, ja sinulla on vain ennakoluulosi.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Hirveä on tuo lainailijan pakkomielle, ja pakkomielteisethän eivät koskaan tarkista mitään, vaikka käytettävissä on Wikipedia, vai onko niin, että et osaa käyttää edes sitä. Sieltä löytyy tietoa ilmakehän kaasujen todellisista ominaisuuksista.

No sinä tietysti kuvittelet, että osaat fysiikkaa paremmin, kuin osasi se patologian erikoislääkäri laboratoriossa, joka opetti meille, mihin tarkoitukseen laboratoriossa käytetään nestetyppeä, ja näytti sitten, kuinka höylätään näytteestä jääleike, joka laitetaan mikroskoopin alle ja tutkitaan.

Siellä tehtiin sitä MODERNIA TIEDETTÄ, josta sinulla harhamaailmassa elävällä ei ole yhtään mitään tietämystä, mutta minulla on ollut jo vuodesta 1977. Kuulut siihen ihmistyyppiin, joka uskoo, että kaikki se, mitä sinä itse et tiedä, on harhakuvitelmaa.

Tuosta voisi päätellä, että vaadit jotakin tutkimusta sellaisesta tiedosta, joka on ollut sairaaloiden ja teollisuuden käytössä jo lähes 100 vuotta. Mitä järkeä muka sellaisessa vaatimuksessa on, kun se tieto löytyy noista paikoista.

Ne ilmastohoureet, jotka perustuvat 1800 luvun tietoon, sekoittavat ihmisen pään noin pahasti sittenkin, vaikka olisi käyttänyt nestetyppeä työssään. Tiedän useita sellaisia. Ihminen, joka menee sekaisin, uskoo että minä monipuolinen ammattilainen valehtelen.

Kuvitteletko sinä, että minä olen valehdellut ammatit ja opettajienkin koulutuksen. Tuossa tuli telkkarista ohjelma Snowhow-Pohjolan talvi. Siinä sanottiin, että maan uskotaan nousevan Suomessa vielä 40 metriä. On siis tyhmää pelätä Suomessa ilmastonmuutosta.

Tällä tavalla minä poimin tieteellisiä tietoja milloin mistäkin lähteestä muistiini. Tuo oli tiedemiesten arvio siitä, mitä tulee tapahtumaan. Voi luottaa tuollaisiin arvioihin sellaisissa asioissa, joita ei voi edes tutkia sen sijaan, että väittäisi kertojaa valehtelijaksi.

Minähän tutkin itse kuuntelemalla telkkaria kaksi vuotta, millä kaikilla tavoilla meitä yritetään huijata. Sitten etsin Wikipediasta ilmakehän kaasujen todelliset ominaisuudet. Minullehan opetettiin vuonna 1977 vain pääkohdat, joita tarvitsin ammatissa.

Lue lisää

<< Wikipedia, vai onko niin, että et osaa käyttää edes sitä. Sieltä löytyy tietoa ilmakehän kaasujen todellisista ominaisuuksista. >>

Juu, tietenkin löytyy vaikka ei Wikipedia tietenkään mikään tieteellinen lähde ole:
"Kasvihuonekaasu on kaasu, joka ilmakehässä ollessaan päästää lähes kaiken auringonsäteilyn lävitseen, mutta absorboi suuren osan Maan pinnalta lähtevästä lämpösäteilystä aiheuttaen kasvihuoneilmiön."
"Kasvihuonekaasuille on yhteistä, että niiden molekyyleissä on vähintään kolme atomia. Tällaisilla molekyyleillä on useampia mahdollisia värähtelytapoja, minkä vuoksi ne voivat absorboida useita eri infrapunasäteilyn taajuuksia. Tämän vuoksi esimerkiksi kaksiatomiset typpi (N2) ja happi (O2) eivät toimi kasvihuonekaasuina."

Jep, ilmastonmuutoksen syy on kasvihuonekaasujen IR-absorptio.

Olet koko palstallaoloaikasi selittänyt aivan väärää vammailua.

Anonyymi00017 kirjoitti:

<< Wikipedia, vai onko niin, että et osaa käyttää edes sitä. Sieltä löytyy tietoa ilmakehän kaasujen todellisista ominaisuuksista. >>

Juu, tietenkin löytyy vaikka ei Wikipedia tietenkään mikään tieteellinen lähde ole:
"Kasvihuonekaasu on kaasu, joka ilmakehässä ollessaan päästää lähes kaiken auringonsäteilyn lävitseen, mutta absorboi suuren osan Maan pinnalta lähtevästä lämpösäteilystä aiheuttaen kasvihuoneilmiön."
"Kasvihuonekaasuille on yhteistä, että niiden molekyyleissä on vähintään kolme atomia. Tällaisilla molekyyleillä on useampia mahdollisia värähtelytapoja, minkä vuoksi ne voivat absorboida useita eri infrapunasäteilyn taajuuksia. Tämän vuoksi esimerkiksi kaksiatomiset typpi (N2) ja happi (O2) eivät toimi kasvihuonekaasuina."

Jep, ilmastonmuutoksen syy on kasvihuonekaasujen IR-absorptio.

Olet koko palstallaoloaikasi selittänyt aivan väärää vammailua.

Lue lisää

Erittäin paha tuo sinun ylivertaisuusvinoumasi, kun uskot olevasi metallipuolen insinöörien ja sairaalan kirurgien ja patologien ja ihotautilääkärien yläpuolella. Kyllä se vanhoihin oppeihin uskominen sitten sekoittaa pään täydellisesti.

Osaatko sinä edes lukea, kun kirjoittelet, niin kuin minä en ollenkaan tuntisi noita vanhoja oppeja. Minä kuule olen tuntenut ne jo kauan ennen sitä, kun maailma sekosi niistä, niin kuin sinäkin sekosit. Minä en vaan ala uskomaan mihin tahansa vanhoihin houreisiin.

Minä luotan aina ainoastaan uusimpaan olemassa olevaan tietoon, joka on mahdollista testata myös itse. Sitä testausmahdollisuutta ei ollut edes olemassa vielä 1800 luvulla, mutta nykyään se on monillakin aloilla olemassa.

Minä olen työskennellyt juuri tuollaisilla aloilla. Telkkarissa on ollut pitkään ajoittain sarja ihotautilääkärin työstä. Se ei ole perinteinen sairaalasarja, joissa kaikki on näyttelijöitä.

Tämä sarja kuvaa aitoja ihotautilääkärin tekemiä toimenpiteitä, jotka minä ymmärrän, koska olen hoitoalan ammattilainen. Siinä on useita kertoja käytetty nestetyppeä potilaan ihon jäädyttämiseen. Se on paras tapa hoitaa joitakin ihosairauksia.

Sitä hoitoa voi saada Suomessakin ainakin Helsingissä. Tuo sarjan lääkäri taas työskentelee Kaliforniassa, ja on alansa ehdottomia huippuja maailmassa.

Häntä kuvasi hyvin aloitteleva ihotautilääkäri, joka oli tutustumassa hänen työhönsä. Hän sanoi tuosta lääkäristä näin: Hän hoitaa juuri niitä potilaita, joita me muut lääkärit nimitämme katastrofiksi, emmekä uskalla hoitaa.

Siinä sarjassa on ollut potilaita, jotka on käyneet kymmenelläkin lääkärillä, eikä ole saaneet apua. Sitten he on menneet tuolle lääkärille, ja saaneet avun.

Kaukaisin potilas lensi Filippiineiltä, ja toinen tuli Havaijilta. Myös mantereen toiselta puolelta on tullut potilaita. Periaatteessa sinne voisi päästä hoitoon myös Suomesta.

Pahasti sinä olet sekaisin, kun uskot olevasi tuon huippulääkärin yläpuolella. Hän käyttää nestetyppeä sellaisella tavalla, jota sinä 1800 luvulle taantunut et ymmärrä ollenkaan, mutta minä nykyaikainen ihminen ymmärrän.

Te 1800 luvulle taantuneet uskotte olevanne 2000 luvun huippulääkäreiden yläpuolella kaasutietämyksessä. Kyllä sekoilu tekee sitten ihmisestä hirveän röyhkeän.

Ennakkoluulo hitsareista tekee niin röyhkeäksi, että niputtaa samaan nippuun sekä hitsarit että huippulääkärit. Onko se muka täysin utopiaa, että hitsari tietää typestä saman mitä huippulääkärikin.

Kysymys on hyvin yksinkertaisesta asiasta, jota te 1800 luvulle taantuneet ette opi millään. Nestetyppeä voidaan käyttää hoitamiseen ja puuduttamiseen, koska se absorboi lämpöä. Tämä on sitä MODERNIA TIEDETTÄ, jota sinä et opi millään.

Lääkärit tuntevat typen todelliset ominaisuudet, koska ne on opetettu koulutuksessa. Minäkin tunnen typen todelliset ominaisuudet, koska ne on opetettu useassakin koulutuksessa, ja meille ne on olleet hirveän helpot oppia.

1800 luvulle taantuneet eivät opi niitä millään. Miksi sitä vanhaa hapatusta on niin vaikea hylätä. Vaikka minä tunsin sen jo 1960 luvun alussa, niin minulle sen hylkääminen oli helppoa, kun sain uudenlaiset opit vuonna 1977.

Sinä olet niin sekaisin edelleen, että uskot, että minä en tunne sitä 1800 luvun teoriaa kasvihuonekaasuista. Miksi edes se ei mene jakeluun, että minä olin tuntenut sen jo noin 30 vuotta, ennen kuin minusta tuli hitsari.

Sinulla on joku hirveän sairas harhakuva niistä ammattilaisista, joita minä edustan. Mikä kumma sen harhakuvan on luonut. Sinä elät kaikin puolin harhamaailmassa.

Vaikka kaasuyhtiön insinööri piti Wikipediaa niin luotettavana tieteellisenä tiedon lähteenä. että linkitti sen minulla. niin sinä pidät sitä epäluotettavana, ja omaa harhamaailmaasi luotettavana tietolähteenä.

Mikä kumma sen on synnyttänyt tuon nykyajan taudin, että uskotaan vain kaikista vanhimman tiedon olevan totta. Se on minusta äärimmäisen kummallinen tauti. Se vasta onkin oikein super vammailua.

Se uudempi tietämys, joka on minulla ja insinööreillä ja lääkäreillä ja Wikipediassa oli olemassa jo 1930 luvulla, joten melko vanha tieto sekin on, mutta pätee edelleen. Se on kummallisen sairas tuo ennakkoluulo nettiä kohtaan.

Wikipedia on netin TIETOSANAKIRJA, niin kuin oli aikanaan Fakta, joka minullakin on ollut jo yli 50 vuotta. Faktasta ei löydy tuota roskaa, jota sinä lainasit, mutta Wikipediasta se löytyy, joten on siellä Wikipediassa myös roskaa, vaikka enimmäkseen se on luotettava,

Jo Faktassa kerrottiin hiilidioksidin käytöstä lannoitteena kasvihuoneissa, joten se positiivinen ominaisuus on tunnettu jo kauan. On siis vain hyvä, että Kaukoidässä kuitenkin lisätään lannoitusta, kun Euroopassa sekoillaan mitä sattuu.

Kun tekniikan tohtori kirjoitti lehteen tuosta lannoituksesta, niin sinun kaltaiset hyökkäsivät heti, vaikka suomessakin käytetään tuollaista lannoitusta kasvihuoneissa. Ei edes tuosta voinut kirjoittaa omalla nimellä.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Et siis ymmärtänyt, että minulla oli jo ennestään olemassa hoitoalan tietämys kaasuista, koska niitä käytetään siellä. Miksihän se tuo tieto menee niin huonosti jakeluun. Minulla oli siis hyvät luotettavat perustiedot jo olemassa.

Hain siis vain täydentävää tieteellistä faktaa, josta osan toimitti minulle kaasuyhtiön insinööri. Hän linkitti minulle sähköpostissa yhden Wikipedian sivun. Hän siis luotti Wikipediaan. Miksi sen sinun mielestäsi on epäluotettava.

On siellä tietysti myös epäluotettavaa tietoa, mutta kun on hyvät pohjatiedot, niin sen voi jättää huomiotta. Siellä on esim. sellaista tietoa, josta tieteellinen tutkimus on tehty jo 100 vuotta sitten, ja siihen tietoon luotetaan useilla aloilla.

Sen jälkeen sitä ei ole tarvinnut enää tutkia. Se on vaan otettu käyttöön käytännön työssä. Sinulla on vaan joku kauhea ennakkoluulo. Samanlainen oli minullakin vielä tammikuussa 2017, kunnes se insinööri lähetti sen sähköpostin.

Sen jälkeen olen lukenut Wikipediaa melkoisen paljon. Netissä on myös erilaisten termien selityksiä suomenkielellä. On parempi tietää kuin luulla sanojen merkityksiä.

Lue lisää

Oliko niitä romaaneja hyllyssäsi 2000?
Toistat tuota samaa litaniaa sen sadoilla sivuilla pitäen itseäsi jonkinlaisena tietäjänä.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Oliko niitä romaaneja hyllyssäsi 2000?
Toistat tuota samaa litaniaa sen sadoilla sivuilla pitäen itseäsi jonkinlaisena tietäjänä.

Oliko tuossa muka jotakin tietämystä. Kyllä minä ainakin sinuun verrattuna olen melkoinen tietäjä, kun minulle sitä tietoa on kertynyt jo yli 70 vuotta. Minun opettaminen aloitettiin kait jo kaksivuotiaana.

Olen kuullut, että minulla oli jo kolmevuotiaana melkoinen tietämys, mutta tuon tietämyksen on myöhemmin korvannut uudempi tietämys. Minun vanhemmiltani puuttui se vanha ennakkoluulo, että eihän lapsi opi. Oppiihan se kun opetetaan.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Erittäin paha tuo sinun ylivertaisuusvinoumasi, kun uskot olevasi metallipuolen insinöörien ja sairaalan kirurgien ja patologien ja ihotautilääkärien yläpuolella. Kyllä se vanhoihin oppeihin uskominen sitten sekoittaa pään täydellisesti.

Osaatko sinä edes lukea, kun kirjoittelet, niin kuin minä en ollenkaan tuntisi noita vanhoja oppeja. Minä kuule olen tuntenut ne jo kauan ennen sitä, kun maailma sekosi niistä, niin kuin sinäkin sekosit. Minä en vaan ala uskomaan mihin tahansa vanhoihin houreisiin.

Minä luotan aina ainoastaan uusimpaan olemassa olevaan tietoon, joka on mahdollista testata myös itse. Sitä testausmahdollisuutta ei ollut edes olemassa vielä 1800 luvulla, mutta nykyään se on monillakin aloilla olemassa.

Minä olen työskennellyt juuri tuollaisilla aloilla. Telkkarissa on ollut pitkään ajoittain sarja ihotautilääkärin työstä. Se ei ole perinteinen sairaalasarja, joissa kaikki on näyttelijöitä.

Tämä sarja kuvaa aitoja ihotautilääkärin tekemiä toimenpiteitä, jotka minä ymmärrän, koska olen hoitoalan ammattilainen. Siinä on useita kertoja käytetty nestetyppeä potilaan ihon jäädyttämiseen. Se on paras tapa hoitaa joitakin ihosairauksia.

Sitä hoitoa voi saada Suomessakin ainakin Helsingissä. Tuo sarjan lääkäri taas työskentelee Kaliforniassa, ja on alansa ehdottomia huippuja maailmassa.

Häntä kuvasi hyvin aloitteleva ihotautilääkäri, joka oli tutustumassa hänen työhönsä. Hän sanoi tuosta lääkäristä näin: Hän hoitaa juuri niitä potilaita, joita me muut lääkärit nimitämme katastrofiksi, emmekä uskalla hoitaa.

Siinä sarjassa on ollut potilaita, jotka on käyneet kymmenelläkin lääkärillä, eikä ole saaneet apua. Sitten he on menneet tuolle lääkärille, ja saaneet avun.

Kaukaisin potilas lensi Filippiineiltä, ja toinen tuli Havaijilta. Myös mantereen toiselta puolelta on tullut potilaita. Periaatteessa sinne voisi päästä hoitoon myös Suomesta.

Pahasti sinä olet sekaisin, kun uskot olevasi tuon huippulääkärin yläpuolella. Hän käyttää nestetyppeä sellaisella tavalla, jota sinä 1800 luvulle taantunut et ymmärrä ollenkaan, mutta minä nykyaikainen ihminen ymmärrän.

Te 1800 luvulle taantuneet uskotte olevanne 2000 luvun huippulääkäreiden yläpuolella kaasutietämyksessä. Kyllä sekoilu tekee sitten ihmisestä hirveän röyhkeän.

Ennakkoluulo hitsareista tekee niin röyhkeäksi, että niputtaa samaan nippuun sekä hitsarit että huippulääkärit. Onko se muka täysin utopiaa, että hitsari tietää typestä saman mitä huippulääkärikin.

Kysymys on hyvin yksinkertaisesta asiasta, jota te 1800 luvulle taantuneet ette opi millään. Nestetyppeä voidaan käyttää hoitamiseen ja puuduttamiseen, koska se absorboi lämpöä. Tämä on sitä MODERNIA TIEDETTÄ, jota sinä et opi millään.

Lääkärit tuntevat typen todelliset ominaisuudet, koska ne on opetettu koulutuksessa. Minäkin tunnen typen todelliset ominaisuudet, koska ne on opetettu useassakin koulutuksessa, ja meille ne on olleet hirveän helpot oppia.

1800 luvulle taantuneet eivät opi niitä millään. Miksi sitä vanhaa hapatusta on niin vaikea hylätä. Vaikka minä tunsin sen jo 1960 luvun alussa, niin minulle sen hylkääminen oli helppoa, kun sain uudenlaiset opit vuonna 1977.

Sinä olet niin sekaisin edelleen, että uskot, että minä en tunne sitä 1800 luvun teoriaa kasvihuonekaasuista. Miksi edes se ei mene jakeluun, että minä olin tuntenut sen jo noin 30 vuotta, ennen kuin minusta tuli hitsari.

Sinulla on joku hirveän sairas harhakuva niistä ammattilaisista, joita minä edustan. Mikä kumma sen harhakuvan on luonut. Sinä elät kaikin puolin harhamaailmassa.

Vaikka kaasuyhtiön insinööri piti Wikipediaa niin luotettavana tieteellisenä tiedon lähteenä. että linkitti sen minulla. niin sinä pidät sitä epäluotettavana, ja omaa harhamaailmaasi luotettavana tietolähteenä.

Mikä kumma sen on synnyttänyt tuon nykyajan taudin, että uskotaan vain kaikista vanhimman tiedon olevan totta. Se on minusta äärimmäisen kummallinen tauti. Se vasta onkin oikein super vammailua.

Se uudempi tietämys, joka on minulla ja insinööreillä ja lääkäreillä ja Wikipediassa oli olemassa jo 1930 luvulla, joten melko vanha tieto sekin on, mutta pätee edelleen. Se on kummallisen sairas tuo ennakkoluulo nettiä kohtaan.

Wikipedia on netin TIETOSANAKIRJA, niin kuin oli aikanaan Fakta, joka minullakin on ollut jo yli 50 vuotta. Faktasta ei löydy tuota roskaa, jota sinä lainasit, mutta Wikipediasta se löytyy, joten on siellä Wikipediassa myös roskaa, vaikka enimmäkseen se on luotettava,

Jo Faktassa kerrottiin hiilidioksidin käytöstä lannoitteena kasvihuoneissa, joten se positiivinen ominaisuus on tunnettu jo kauan. On siis vain hyvä, että Kaukoidässä kuitenkin lisätään lannoitusta, kun Euroopassa sekoillaan mitä sattuu.

Kun tekniikan tohtori kirjoitti lehteen tuosta lannoituksesta, niin sinun kaltaiset hyökkäsivät heti, vaikka suomessakin käytetään tuollaista lannoitusta kasvihuoneissa. Ei edes tuosta voinut kirjoittaa omalla nimellä.

Lue lisää

Ei CO2:a voi olla kasvihuoneissakaan paljoa yli sen mitä sitä on kaikkialla ulkona koska CO2 syrjäyttää hapen eikä ihminen kykenisi työskentelemään kasvihuoneessa jonka ilman happipitoisuus olisi laskenut esim. 20 prosenttiin.
CO2 on yleisesti käytettävä sammutusaine teollisuuden ja esim. voimalaitosten tiloissa ja sen teho perustuu juurikin hapen syrjäyttämiseen jolloin palamisen edellytykset poistuvat. Kun johonkin tilaan tulipalon uhatessa CO2 laukaistaan niin sieltä on ihmisten poistuttava heti eikä välittömästi.
En käyttäisi kaikkialla olevasta ja kaikkien luonnon ja kasvihuoneiden ja kasvien kasvuun osallistuvasta CO2:sta nimitystä lannoite...
Hyviä maanläheisesti ja ilman vaikeita kemiallisia kaavoja ym. kirjoitettuja tieteellisiä kirjoja ovat esim. Brian Faganin tuotanto ja ihan kotimaisista melko uudet Juha Kauppisen kirjat.
Itse olen lukenut nuo ja vastaavaa tuotantoa, Darwinit, Dawkingsit yms. yms. ml. sellaiset yht. ehkä 300000 sivullista.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Erittäin paha tuo sinun ylivertaisuusvinoumasi, kun uskot olevasi metallipuolen insinöörien ja sairaalan kirurgien ja patologien ja ihotautilääkärien yläpuolella. Kyllä se vanhoihin oppeihin uskominen sitten sekoittaa pään täydellisesti.

Osaatko sinä edes lukea, kun kirjoittelet, niin kuin minä en ollenkaan tuntisi noita vanhoja oppeja. Minä kuule olen tuntenut ne jo kauan ennen sitä, kun maailma sekosi niistä, niin kuin sinäkin sekosit. Minä en vaan ala uskomaan mihin tahansa vanhoihin houreisiin.

Minä luotan aina ainoastaan uusimpaan olemassa olevaan tietoon, joka on mahdollista testata myös itse. Sitä testausmahdollisuutta ei ollut edes olemassa vielä 1800 luvulla, mutta nykyään se on monillakin aloilla olemassa.

Minä olen työskennellyt juuri tuollaisilla aloilla. Telkkarissa on ollut pitkään ajoittain sarja ihotautilääkärin työstä. Se ei ole perinteinen sairaalasarja, joissa kaikki on näyttelijöitä.

Tämä sarja kuvaa aitoja ihotautilääkärin tekemiä toimenpiteitä, jotka minä ymmärrän, koska olen hoitoalan ammattilainen. Siinä on useita kertoja käytetty nestetyppeä potilaan ihon jäädyttämiseen. Se on paras tapa hoitaa joitakin ihosairauksia.

Sitä hoitoa voi saada Suomessakin ainakin Helsingissä. Tuo sarjan lääkäri taas työskentelee Kaliforniassa, ja on alansa ehdottomia huippuja maailmassa.

Häntä kuvasi hyvin aloitteleva ihotautilääkäri, joka oli tutustumassa hänen työhönsä. Hän sanoi tuosta lääkäristä näin: Hän hoitaa juuri niitä potilaita, joita me muut lääkärit nimitämme katastrofiksi, emmekä uskalla hoitaa.

Siinä sarjassa on ollut potilaita, jotka on käyneet kymmenelläkin lääkärillä, eikä ole saaneet apua. Sitten he on menneet tuolle lääkärille, ja saaneet avun.

Kaukaisin potilas lensi Filippiineiltä, ja toinen tuli Havaijilta. Myös mantereen toiselta puolelta on tullut potilaita. Periaatteessa sinne voisi päästä hoitoon myös Suomesta.

Pahasti sinä olet sekaisin, kun uskot olevasi tuon huippulääkärin yläpuolella. Hän käyttää nestetyppeä sellaisella tavalla, jota sinä 1800 luvulle taantunut et ymmärrä ollenkaan, mutta minä nykyaikainen ihminen ymmärrän.

Te 1800 luvulle taantuneet uskotte olevanne 2000 luvun huippulääkäreiden yläpuolella kaasutietämyksessä. Kyllä sekoilu tekee sitten ihmisestä hirveän röyhkeän.

Ennakkoluulo hitsareista tekee niin röyhkeäksi, että niputtaa samaan nippuun sekä hitsarit että huippulääkärit. Onko se muka täysin utopiaa, että hitsari tietää typestä saman mitä huippulääkärikin.

Kysymys on hyvin yksinkertaisesta asiasta, jota te 1800 luvulle taantuneet ette opi millään. Nestetyppeä voidaan käyttää hoitamiseen ja puuduttamiseen, koska se absorboi lämpöä. Tämä on sitä MODERNIA TIEDETTÄ, jota sinä et opi millään.

Lääkärit tuntevat typen todelliset ominaisuudet, koska ne on opetettu koulutuksessa. Minäkin tunnen typen todelliset ominaisuudet, koska ne on opetettu useassakin koulutuksessa, ja meille ne on olleet hirveän helpot oppia.

1800 luvulle taantuneet eivät opi niitä millään. Miksi sitä vanhaa hapatusta on niin vaikea hylätä. Vaikka minä tunsin sen jo 1960 luvun alussa, niin minulle sen hylkääminen oli helppoa, kun sain uudenlaiset opit vuonna 1977.

Sinä olet niin sekaisin edelleen, että uskot, että minä en tunne sitä 1800 luvun teoriaa kasvihuonekaasuista. Miksi edes se ei mene jakeluun, että minä olin tuntenut sen jo noin 30 vuotta, ennen kuin minusta tuli hitsari.

Sinulla on joku hirveän sairas harhakuva niistä ammattilaisista, joita minä edustan. Mikä kumma sen harhakuvan on luonut. Sinä elät kaikin puolin harhamaailmassa.

Vaikka kaasuyhtiön insinööri piti Wikipediaa niin luotettavana tieteellisenä tiedon lähteenä. että linkitti sen minulla. niin sinä pidät sitä epäluotettavana, ja omaa harhamaailmaasi luotettavana tietolähteenä.

Mikä kumma sen on synnyttänyt tuon nykyajan taudin, että uskotaan vain kaikista vanhimman tiedon olevan totta. Se on minusta äärimmäisen kummallinen tauti. Se vasta onkin oikein super vammailua.

Se uudempi tietämys, joka on minulla ja insinööreillä ja lääkäreillä ja Wikipediassa oli olemassa jo 1930 luvulla, joten melko vanha tieto sekin on, mutta pätee edelleen. Se on kummallisen sairas tuo ennakkoluulo nettiä kohtaan.

Wikipedia on netin TIETOSANAKIRJA, niin kuin oli aikanaan Fakta, joka minullakin on ollut jo yli 50 vuotta. Faktasta ei löydy tuota roskaa, jota sinä lainasit, mutta Wikipediasta se löytyy, joten on siellä Wikipediassa myös roskaa, vaikka enimmäkseen se on luotettava,

Jo Faktassa kerrottiin hiilidioksidin käytöstä lannoitteena kasvihuoneissa, joten se positiivinen ominaisuus on tunnettu jo kauan. On siis vain hyvä, että Kaukoidässä kuitenkin lisätään lannoitusta, kun Euroopassa sekoillaan mitä sattuu.

Kun tekniikan tohtori kirjoitti lehteen tuosta lannoituksesta, niin sinun kaltaiset hyökkäsivät heti, vaikka suomessakin käytetään tuollaista lannoitusta kasvihuoneissa. Ei edes tuosta voinut kirjoittaa omalla nimellä.

Lue lisää

"Se uudempi tietämys, joka on minulla ja insinööreillä ja lääkäreillä ja Wikipediassa oli olemassa jo 1930 luvulla, joten melko vanha tieto sekin on, mutta pätee edelleen"

Ei sinulla varmaan, mutta lääkäreillä ja insinööreillä on aivan varmasti tieto siitä, että CO2 on ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu. Sekä insinöörien- että lääkärien liitot ovat allekirjoittaneet ilmastohätä vetoomuksia hallituksille ympäri maailmaa.

Jos Roinetta tarkoitit, niin hän hyppäsi alueelle, johon hänen pätevyytensä ei riittänyt. Palautteen jälkeen Roine ei ole aiheeseen palannut.

Ps. Tieto siitä, miten kaasuja nesteytetään oli jo -20 luvulla olemassa, nimittäin 1820 luvulla. Eikä sillä ole mitään tekemistä kasvihuoneilmiön kanssa. Kuten ei silläkään, että nestetyppeä käytetään sekä lääketieteessä että metalliteollisuudessa.

Taas alkoi sama höpötys, mutta eri aloituksessa.
Ei se paska pöyhimällä parane. Moderni tiede ei opeta -5 barin alipaineesta, eikä hitaista fotoneista. Olet pihalla kuin lumiukon pippeli niin vanhansta tieteestäkuin modernistakin tieteestä.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Oliko tuossa muka jotakin tietämystä. Kyllä minä ainakin sinuun verrattuna olen melkoinen tietäjä, kun minulle sitä tietoa on kertynyt jo yli 70 vuotta. Minun opettaminen aloitettiin kait jo kaksivuotiaana.

Olen kuullut, että minulla oli jo kolmevuotiaana melkoinen tietämys, mutta tuon tietämyksen on myöhemmin korvannut uudempi tietämys. Minun vanhemmiltani puuttui se vanha ennakkoluulo, että eihän lapsi opi. Oppiihan se kun opetetaan.

Lue lisää

"Olen kuullut, että minulla oli jo kolmevuotiaana melkoinen tietämys,"

Lapsen tieto naisen muisti vaan ei partasuun urohon.
Kolmevuotiaan aivot eivät ole siinä määrin kehittyneet, että ne kykenisivät analysoimaan tietoa. Juttusi tulevat kuukausi kuukaudelta harhaisemmiksi.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Erittäin paha tuo sinun ylivertaisuusvinoumasi, kun uskot olevasi metallipuolen insinöörien ja sairaalan kirurgien ja patologien ja ihotautilääkärien yläpuolella. Kyllä se vanhoihin oppeihin uskominen sitten sekoittaa pään täydellisesti.

Osaatko sinä edes lukea, kun kirjoittelet, niin kuin minä en ollenkaan tuntisi noita vanhoja oppeja. Minä kuule olen tuntenut ne jo kauan ennen sitä, kun maailma sekosi niistä, niin kuin sinäkin sekosit. Minä en vaan ala uskomaan mihin tahansa vanhoihin houreisiin.

Minä luotan aina ainoastaan uusimpaan olemassa olevaan tietoon, joka on mahdollista testata myös itse. Sitä testausmahdollisuutta ei ollut edes olemassa vielä 1800 luvulla, mutta nykyään se on monillakin aloilla olemassa.

Minä olen työskennellyt juuri tuollaisilla aloilla. Telkkarissa on ollut pitkään ajoittain sarja ihotautilääkärin työstä. Se ei ole perinteinen sairaalasarja, joissa kaikki on näyttelijöitä.

Tämä sarja kuvaa aitoja ihotautilääkärin tekemiä toimenpiteitä, jotka minä ymmärrän, koska olen hoitoalan ammattilainen. Siinä on useita kertoja käytetty nestetyppeä potilaan ihon jäädyttämiseen. Se on paras tapa hoitaa joitakin ihosairauksia.

Sitä hoitoa voi saada Suomessakin ainakin Helsingissä. Tuo sarjan lääkäri taas työskentelee Kaliforniassa, ja on alansa ehdottomia huippuja maailmassa.

Häntä kuvasi hyvin aloitteleva ihotautilääkäri, joka oli tutustumassa hänen työhönsä. Hän sanoi tuosta lääkäristä näin: Hän hoitaa juuri niitä potilaita, joita me muut lääkärit nimitämme katastrofiksi, emmekä uskalla hoitaa.

Siinä sarjassa on ollut potilaita, jotka on käyneet kymmenelläkin lääkärillä, eikä ole saaneet apua. Sitten he on menneet tuolle lääkärille, ja saaneet avun.

Kaukaisin potilas lensi Filippiineiltä, ja toinen tuli Havaijilta. Myös mantereen toiselta puolelta on tullut potilaita. Periaatteessa sinne voisi päästä hoitoon myös Suomesta.

Pahasti sinä olet sekaisin, kun uskot olevasi tuon huippulääkärin yläpuolella. Hän käyttää nestetyppeä sellaisella tavalla, jota sinä 1800 luvulle taantunut et ymmärrä ollenkaan, mutta minä nykyaikainen ihminen ymmärrän.

Te 1800 luvulle taantuneet uskotte olevanne 2000 luvun huippulääkäreiden yläpuolella kaasutietämyksessä. Kyllä sekoilu tekee sitten ihmisestä hirveän röyhkeän.

Ennakkoluulo hitsareista tekee niin röyhkeäksi, että niputtaa samaan nippuun sekä hitsarit että huippulääkärit. Onko se muka täysin utopiaa, että hitsari tietää typestä saman mitä huippulääkärikin.

Kysymys on hyvin yksinkertaisesta asiasta, jota te 1800 luvulle taantuneet ette opi millään. Nestetyppeä voidaan käyttää hoitamiseen ja puuduttamiseen, koska se absorboi lämpöä. Tämä on sitä MODERNIA TIEDETTÄ, jota sinä et opi millään.

Lääkärit tuntevat typen todelliset ominaisuudet, koska ne on opetettu koulutuksessa. Minäkin tunnen typen todelliset ominaisuudet, koska ne on opetettu useassakin koulutuksessa, ja meille ne on olleet hirveän helpot oppia.

1800 luvulle taantuneet eivät opi niitä millään. Miksi sitä vanhaa hapatusta on niin vaikea hylätä. Vaikka minä tunsin sen jo 1960 luvun alussa, niin minulle sen hylkääminen oli helppoa, kun sain uudenlaiset opit vuonna 1977.

Sinä olet niin sekaisin edelleen, että uskot, että minä en tunne sitä 1800 luvun teoriaa kasvihuonekaasuista. Miksi edes se ei mene jakeluun, että minä olin tuntenut sen jo noin 30 vuotta, ennen kuin minusta tuli hitsari.

Sinulla on joku hirveän sairas harhakuva niistä ammattilaisista, joita minä edustan. Mikä kumma sen harhakuvan on luonut. Sinä elät kaikin puolin harhamaailmassa.

Vaikka kaasuyhtiön insinööri piti Wikipediaa niin luotettavana tieteellisenä tiedon lähteenä. että linkitti sen minulla. niin sinä pidät sitä epäluotettavana, ja omaa harhamaailmaasi luotettavana tietolähteenä.

Mikä kumma sen on synnyttänyt tuon nykyajan taudin, että uskotaan vain kaikista vanhimman tiedon olevan totta. Se on minusta äärimmäisen kummallinen tauti. Se vasta onkin oikein super vammailua.

Se uudempi tietämys, joka on minulla ja insinööreillä ja lääkäreillä ja Wikipediassa oli olemassa jo 1930 luvulla, joten melko vanha tieto sekin on, mutta pätee edelleen. Se on kummallisen sairas tuo ennakkoluulo nettiä kohtaan.

Wikipedia on netin TIETOSANAKIRJA, niin kuin oli aikanaan Fakta, joka minullakin on ollut jo yli 50 vuotta. Faktasta ei löydy tuota roskaa, jota sinä lainasit, mutta Wikipediasta se löytyy, joten on siellä Wikipediassa myös roskaa, vaikka enimmäkseen se on luotettava,

Jo Faktassa kerrottiin hiilidioksidin käytöstä lannoitteena kasvihuoneissa, joten se positiivinen ominaisuus on tunnettu jo kauan. On siis vain hyvä, että Kaukoidässä kuitenkin lisätään lannoitusta, kun Euroopassa sekoillaan mitä sattuu.

Kun tekniikan tohtori kirjoitti lehteen tuosta lannoituksesta, niin sinun kaltaiset hyökkäsivät heti, vaikka suomessakin käytetään tuollaista lannoitusta kasvihuoneissa. Ei edes tuosta voinut kirjoittaa omalla nimellä.

Lue lisää

"Kun tekniikan tohtori kirjoitti lehteen tuosta lannoituksesta, niin sinun kaltaiset hyökkäsivät heti, vaikka suomessakin käytetään tuollaista lannoitusta kasvihuoneissa."

Kyse oli siitä, että Roineella menivät pahasti puurot ja vellit sekaisin. On totta, että CO2:n lisääntyminen lisää kasvien kasvua, mutta haitat ilmastolle ovat paljon suuremmat kuin hyödyt kasvulle.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Ei CO2:a voi olla kasvihuoneissakaan paljoa yli sen mitä sitä on kaikkialla ulkona koska CO2 syrjäyttää hapen eikä ihminen kykenisi työskentelemään kasvihuoneessa jonka ilman happipitoisuus olisi laskenut esim. 20 prosenttiin.
CO2 on yleisesti käytettävä sammutusaine teollisuuden ja esim. voimalaitosten tiloissa ja sen teho perustuu juurikin hapen syrjäyttämiseen jolloin palamisen edellytykset poistuvat. Kun johonkin tilaan tulipalon uhatessa CO2 laukaistaan niin sieltä on ihmisten poistuttava heti eikä välittömästi.
En käyttäisi kaikkialla olevasta ja kaikkien luonnon ja kasvihuoneiden ja kasvien kasvuun osallistuvasta CO2:sta nimitystä lannoite...
Hyviä maanläheisesti ja ilman vaikeita kemiallisia kaavoja ym. kirjoitettuja tieteellisiä kirjoja ovat esim. Brian Faganin tuotanto ja ihan kotimaisista melko uudet Juha Kauppisen kirjat.
Itse olen lukenut nuo ja vastaavaa tuotantoa, Darwinit, Dawkingsit yms. yms. ml. sellaiset yht. ehkä 300000 sivullista.

Lue lisää

Kyllä se nyt vaan sinun ennakkoluuloista piittaamatta CO2 on lannoite aina 10 000 ppm pitoisuuteen asti. Tuon tiedon sain 8 vuotta sitten Helsingin yliopiston professorilta sähköpostilla. Minä olen käyttänyt parhaita asiantuntijoita.

Kasvihuoneissa pitoisuus on alle 1200 ppm. mutta työturvallisuusraja on 5000 ppm ja sellaisessa pitoisuudessa voi työskennellä 8 tuntia. Ilmanvaihdossa taas raja on 1500 ppm.

Yksi tuttavani oli joskus sellaisessa tilaisuudessa, jossa oli samassa tilassa paljon ihmisiä, ja tuo raja ylittyi. Kukaan ei kuitenkaan saanut oireita. Niitä rajoja on määritetty monenlaisia. Siellä oli CO2 mittarit.

Vasta 40 000 ppm on sellainen pitoisuus, että siinä tilassa ihminen saa oleskella vain puoli tuntia. Jos ihminen menee nukkumaan paikkaan, jossa pitoisuus on 20 000 ppm, niin todennäköisesti ei herää ollenkaan aamulla.

Sellaisia paikkoja on maapallolla olemassa. Niissä CO2 kaasua vuotaa maankuoresta, ja koska se on raskain kaasu, se jää maanpinnalle jopa yli 20 000 ppm pitoisuutena.

CO2 sammutin on väärä vertauskuva, koska sehän syrjäyttää sammutettavasta kohteesta tilapäisesti kaikki muut kaasut eikä vain hapen. Jos taas on sammutusjärjestelmä, joka käyttää CO2 kaasua, niin totta kait siitä suljetusta tilasta täytyy poistua heti.

Eihän silloin voi ollenkaan tietää, kuinka korkeaksi CO2 pitoisuus nousee. Syy siihen, miksi suhteellisen korkeakin pitoisuus ei ole hirveän vaarallinen hetkellisesti koettuna on se, että ihminenkin tarvitsee elimistöönsä tietyn pitoisuuden CO2 kaasua.

Se ylläpitää elimistön happo/emäs tasapainoa. Jos elimistössä on liian vähän CO2 kaasua, tulee aivan hirvittävän paha olo. Tuo vajaus on kuitenkin helppo korjata, koska ihmisen oma elimistö tuottaa CO2 kaasua.

Olen aikanaan hoitanut tuollaisia potilaita ensiapupolilla, ja selostanut heille, mistä on kysymys. Diagnoosi piti vaan tehdä lääkärin. Sitten pantiin potilas hengittämään paperipussiin. Hyvin lyhyessä alassa se tilanne korjaantui, ja potilas rauhoittui.

Minulla on siis hirveän monipuolisesti tietoa siitä CO2 kaasusta. Ei ole tavallinen maallikko. niin kuin täällä pakkomielteisesti uskotaan vuodesta toiseen. Olen koulutuksen saanut asiantuntija. Minulla ei mene asiat sekaisin niin kuin muilla.

Kirjoja en ole enää jaksanut lukea moniin vuosiin. Hämäränäkö on huonontunut niin, että tarvitsisin hirveän kirkkaan kohdevalaistuksen. Netti on siinä suhteessa paljon parempi kuin kirjat. Olen viimeisen 15 vuoden aikana käyttänyt yhä enemmän nettiä.

Taidat ymmärtää jotenkin väärin tuon, että hiilidioksidi syrjäyttää hapen. Kyllä se on sekä huoneilmassa että ulkoilmassa sekoittuneena koko ilmaan. Se syrjäyttää muut kaasut vain tietyissä olosuhteissa, joissa se ei pääse kunnolla sekoittumaan ilmaan.

Kasvihuoneissahan se sekoitetaan ilmaan, mutta siitä huolimatta pitoisuus rajoitetaan arvoon 1200 ppm. Koska sekin maksaa, niin ei sitä kannata hulvattomasti haaskata.

Luin vuosikymmeniä tiedelehtiä, mutta sitten ne jutut muuttuivat potaskaksi, jossa saattoi olla kymmenenkin sivua tekstiä. ja asiallista asiaa joutui etsimään siitä niin kuin neulaa heinäsuovasta. Silloin minä lopetin.

Siitä CO2 kaasusta on muodostunut aivan kummallinen myytti maallikoiden mielissä, ja maallikoita ovat myös useimmat oppineet kaasujen suhteen.

Sitä asiallista tietoa kun jaetaan vain joidenkin alojen koulutuksessa ja minä olen saanut juuri niiden alojen koulutuksen. Minä olen siis kaasujen suhteen paljon parempi asiantuntija kuin useimmat oppineet, koska olen saanut sekä opetuksen että kokemuksen.

Koska CO2 on hajuton ja mauton kaasu, niin ihminen ei sitä havaitse, vaikka pitoisuus olisi korkeakin. Riskikohteissa täytyy siis olla CO2 mittari. Katsoin netistä. Niitä on hirveän monenlaisia, ja halvimmat maksavat vain muutaman kympin.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Kyllä se nyt vaan sinun ennakkoluuloista piittaamatta CO2 on lannoite aina 10 000 ppm pitoisuuteen asti. Tuon tiedon sain 8 vuotta sitten Helsingin yliopiston professorilta sähköpostilla. Minä olen käyttänyt parhaita asiantuntijoita.

Kasvihuoneissa pitoisuus on alle 1200 ppm. mutta työturvallisuusraja on 5000 ppm ja sellaisessa pitoisuudessa voi työskennellä 8 tuntia. Ilmanvaihdossa taas raja on 1500 ppm.

Yksi tuttavani oli joskus sellaisessa tilaisuudessa, jossa oli samassa tilassa paljon ihmisiä, ja tuo raja ylittyi. Kukaan ei kuitenkaan saanut oireita. Niitä rajoja on määritetty monenlaisia. Siellä oli CO2 mittarit.

Vasta 40 000 ppm on sellainen pitoisuus, että siinä tilassa ihminen saa oleskella vain puoli tuntia. Jos ihminen menee nukkumaan paikkaan, jossa pitoisuus on 20 000 ppm, niin todennäköisesti ei herää ollenkaan aamulla.

Sellaisia paikkoja on maapallolla olemassa. Niissä CO2 kaasua vuotaa maankuoresta, ja koska se on raskain kaasu, se jää maanpinnalle jopa yli 20 000 ppm pitoisuutena.

CO2 sammutin on väärä vertauskuva, koska sehän syrjäyttää sammutettavasta kohteesta tilapäisesti kaikki muut kaasut eikä vain hapen. Jos taas on sammutusjärjestelmä, joka käyttää CO2 kaasua, niin totta kait siitä suljetusta tilasta täytyy poistua heti.

Eihän silloin voi ollenkaan tietää, kuinka korkeaksi CO2 pitoisuus nousee. Syy siihen, miksi suhteellisen korkeakin pitoisuus ei ole hirveän vaarallinen hetkellisesti koettuna on se, että ihminenkin tarvitsee elimistöönsä tietyn pitoisuuden CO2 kaasua.

Se ylläpitää elimistön happo/emäs tasapainoa. Jos elimistössä on liian vähän CO2 kaasua, tulee aivan hirvittävän paha olo. Tuo vajaus on kuitenkin helppo korjata, koska ihmisen oma elimistö tuottaa CO2 kaasua.

Olen aikanaan hoitanut tuollaisia potilaita ensiapupolilla, ja selostanut heille, mistä on kysymys. Diagnoosi piti vaan tehdä lääkärin. Sitten pantiin potilas hengittämään paperipussiin. Hyvin lyhyessä alassa se tilanne korjaantui, ja potilas rauhoittui.

Minulla on siis hirveän monipuolisesti tietoa siitä CO2 kaasusta. Ei ole tavallinen maallikko. niin kuin täällä pakkomielteisesti uskotaan vuodesta toiseen. Olen koulutuksen saanut asiantuntija. Minulla ei mene asiat sekaisin niin kuin muilla.

Kirjoja en ole enää jaksanut lukea moniin vuosiin. Hämäränäkö on huonontunut niin, että tarvitsisin hirveän kirkkaan kohdevalaistuksen. Netti on siinä suhteessa paljon parempi kuin kirjat. Olen viimeisen 15 vuoden aikana käyttänyt yhä enemmän nettiä.

Taidat ymmärtää jotenkin väärin tuon, että hiilidioksidi syrjäyttää hapen. Kyllä se on sekä huoneilmassa että ulkoilmassa sekoittuneena koko ilmaan. Se syrjäyttää muut kaasut vain tietyissä olosuhteissa, joissa se ei pääse kunnolla sekoittumaan ilmaan.

Kasvihuoneissahan se sekoitetaan ilmaan, mutta siitä huolimatta pitoisuus rajoitetaan arvoon 1200 ppm. Koska sekin maksaa, niin ei sitä kannata hulvattomasti haaskata.

Luin vuosikymmeniä tiedelehtiä, mutta sitten ne jutut muuttuivat potaskaksi, jossa saattoi olla kymmenenkin sivua tekstiä. ja asiallista asiaa joutui etsimään siitä niin kuin neulaa heinäsuovasta. Silloin minä lopetin.

Siitä CO2 kaasusta on muodostunut aivan kummallinen myytti maallikoiden mielissä, ja maallikoita ovat myös useimmat oppineet kaasujen suhteen.

Sitä asiallista tietoa kun jaetaan vain joidenkin alojen koulutuksessa ja minä olen saanut juuri niiden alojen koulutuksen. Minä olen siis kaasujen suhteen paljon parempi asiantuntija kuin useimmat oppineet, koska olen saanut sekä opetuksen että kokemuksen.

Koska CO2 on hajuton ja mauton kaasu, niin ihminen ei sitä havaitse, vaikka pitoisuus olisi korkeakin. Riskikohteissa täytyy siis olla CO2 mittari. Katsoin netistä. Niitä on hirveän monenlaisia, ja halvimmat maksavat vain muutaman kympin.

Lue lisää

"Kyllä se nyt vaan sinun ennakkoluuloista piittaamatta CO2 on lannoite aina 10 000 ppm pitoisuuteen asti."

Niin on, mutta se ei mitenkään kumoa sitä, että paljon pienempi määrä aiheuttaa ilmastonmuutoksen kautta isoja haittoja maapallon ilmastolle. Ilmastomme kannalta 600 ppm on jo aivan liikaa, vaikka kasvit siitä tykkäisivätkin.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Erittäin paha tuo sinun ylivertaisuusvinoumasi, kun uskot olevasi metallipuolen insinöörien ja sairaalan kirurgien ja patologien ja ihotautilääkärien yläpuolella. Kyllä se vanhoihin oppeihin uskominen sitten sekoittaa pään täydellisesti.

Osaatko sinä edes lukea, kun kirjoittelet, niin kuin minä en ollenkaan tuntisi noita vanhoja oppeja. Minä kuule olen tuntenut ne jo kauan ennen sitä, kun maailma sekosi niistä, niin kuin sinäkin sekosit. Minä en vaan ala uskomaan mihin tahansa vanhoihin houreisiin.

Minä luotan aina ainoastaan uusimpaan olemassa olevaan tietoon, joka on mahdollista testata myös itse. Sitä testausmahdollisuutta ei ollut edes olemassa vielä 1800 luvulla, mutta nykyään se on monillakin aloilla olemassa.

Minä olen työskennellyt juuri tuollaisilla aloilla. Telkkarissa on ollut pitkään ajoittain sarja ihotautilääkärin työstä. Se ei ole perinteinen sairaalasarja, joissa kaikki on näyttelijöitä.

Tämä sarja kuvaa aitoja ihotautilääkärin tekemiä toimenpiteitä, jotka minä ymmärrän, koska olen hoitoalan ammattilainen. Siinä on useita kertoja käytetty nestetyppeä potilaan ihon jäädyttämiseen. Se on paras tapa hoitaa joitakin ihosairauksia.

Sitä hoitoa voi saada Suomessakin ainakin Helsingissä. Tuo sarjan lääkäri taas työskentelee Kaliforniassa, ja on alansa ehdottomia huippuja maailmassa.

Häntä kuvasi hyvin aloitteleva ihotautilääkäri, joka oli tutustumassa hänen työhönsä. Hän sanoi tuosta lääkäristä näin: Hän hoitaa juuri niitä potilaita, joita me muut lääkärit nimitämme katastrofiksi, emmekä uskalla hoitaa.

Siinä sarjassa on ollut potilaita, jotka on käyneet kymmenelläkin lääkärillä, eikä ole saaneet apua. Sitten he on menneet tuolle lääkärille, ja saaneet avun.

Kaukaisin potilas lensi Filippiineiltä, ja toinen tuli Havaijilta. Myös mantereen toiselta puolelta on tullut potilaita. Periaatteessa sinne voisi päästä hoitoon myös Suomesta.

Pahasti sinä olet sekaisin, kun uskot olevasi tuon huippulääkärin yläpuolella. Hän käyttää nestetyppeä sellaisella tavalla, jota sinä 1800 luvulle taantunut et ymmärrä ollenkaan, mutta minä nykyaikainen ihminen ymmärrän.

Te 1800 luvulle taantuneet uskotte olevanne 2000 luvun huippulääkäreiden yläpuolella kaasutietämyksessä. Kyllä sekoilu tekee sitten ihmisestä hirveän röyhkeän.

Ennakkoluulo hitsareista tekee niin röyhkeäksi, että niputtaa samaan nippuun sekä hitsarit että huippulääkärit. Onko se muka täysin utopiaa, että hitsari tietää typestä saman mitä huippulääkärikin.

Kysymys on hyvin yksinkertaisesta asiasta, jota te 1800 luvulle taantuneet ette opi millään. Nestetyppeä voidaan käyttää hoitamiseen ja puuduttamiseen, koska se absorboi lämpöä. Tämä on sitä MODERNIA TIEDETTÄ, jota sinä et opi millään.

Lääkärit tuntevat typen todelliset ominaisuudet, koska ne on opetettu koulutuksessa. Minäkin tunnen typen todelliset ominaisuudet, koska ne on opetettu useassakin koulutuksessa, ja meille ne on olleet hirveän helpot oppia.

1800 luvulle taantuneet eivät opi niitä millään. Miksi sitä vanhaa hapatusta on niin vaikea hylätä. Vaikka minä tunsin sen jo 1960 luvun alussa, niin minulle sen hylkääminen oli helppoa, kun sain uudenlaiset opit vuonna 1977.

Sinä olet niin sekaisin edelleen, että uskot, että minä en tunne sitä 1800 luvun teoriaa kasvihuonekaasuista. Miksi edes se ei mene jakeluun, että minä olin tuntenut sen jo noin 30 vuotta, ennen kuin minusta tuli hitsari.

Sinulla on joku hirveän sairas harhakuva niistä ammattilaisista, joita minä edustan. Mikä kumma sen harhakuvan on luonut. Sinä elät kaikin puolin harhamaailmassa.

Vaikka kaasuyhtiön insinööri piti Wikipediaa niin luotettavana tieteellisenä tiedon lähteenä. että linkitti sen minulla. niin sinä pidät sitä epäluotettavana, ja omaa harhamaailmaasi luotettavana tietolähteenä.

Mikä kumma sen on synnyttänyt tuon nykyajan taudin, että uskotaan vain kaikista vanhimman tiedon olevan totta. Se on minusta äärimmäisen kummallinen tauti. Se vasta onkin oikein super vammailua.

Se uudempi tietämys, joka on minulla ja insinööreillä ja lääkäreillä ja Wikipediassa oli olemassa jo 1930 luvulla, joten melko vanha tieto sekin on, mutta pätee edelleen. Se on kummallisen sairas tuo ennakkoluulo nettiä kohtaan.

Wikipedia on netin TIETOSANAKIRJA, niin kuin oli aikanaan Fakta, joka minullakin on ollut jo yli 50 vuotta. Faktasta ei löydy tuota roskaa, jota sinä lainasit, mutta Wikipediasta se löytyy, joten on siellä Wikipediassa myös roskaa, vaikka enimmäkseen se on luotettava,

Jo Faktassa kerrottiin hiilidioksidin käytöstä lannoitteena kasvihuoneissa, joten se positiivinen ominaisuus on tunnettu jo kauan. On siis vain hyvä, että Kaukoidässä kuitenkin lisätään lannoitusta, kun Euroopassa sekoillaan mitä sattuu.

Kun tekniikan tohtori kirjoitti lehteen tuosta lannoituksesta, niin sinun kaltaiset hyökkäsivät heti, vaikka suomessakin käytetään tuollaista lannoitusta kasvihuoneissa. Ei edes tuosta voinut kirjoittaa omalla nimellä.

Lue lisää

<< Erittäin paha tuo sinun ylivertaisuusvinoumasi, kun uskot olevasi metallipuolen insinöörien ja sairaalan kirurgien ja patologien ja ihotautilääkärien yläpuolella. >>

[Heh, tietäisitpä vaan, millaisissa hommissa olen ja olen ollut.]

Öö tuota, insinöörikoulutuksessa opetetaan ilmastonmuutosta, lääkärit (ml. kirurgit) toteavat ilmastonmuutoksen globaaliksi uhaksi. Samoin he toteavat saman kuin yliopistot ylipäätään, että ihmistoiminta aiheuttaa ilmastonmuutoksen (juuri tuon absorption vuoksi).

Ei lääkärit tai insinöörit ole tuota vastaan.

Heistä varmasti löytyy joku yksittäinen denialisti, mutta lääkärit myöntävät asian kokonaisuutena, insinöörit myöntävät asian kokonaisuutena.

Kenen yläpuolelle siis kuvittelit minun ajattelevan itseni ?

Niin, sinun yläpuolellesi. Sinulla on pelkät valheet, että muka jokainen insinööri olisi sitä mieltä kuin sinä ja jokainen lääkäri olisi siinä uskossa kuin sinä. Se ei vaan ole totta. Tuo on ihan omaa sekoiluasi vaan. Älä yritä selittää sille auktoriteettia valehtelemalla, että jotkut ammattiryhmät olisivat muka täsmälleen samalla kannalla. Ei ne ole.

<< Osaatko sinä edes lukea, kun kirjoittelet, niin kuin minä en ollenkaan tuntisi noita vanhoja oppeja. >>

[Ne on ihan voimassa olevia oppeja, nuo. Ei niitä missään ole kumottu.]

Miksi sitten sekoilet jotain typen lämpenemisestä, jos muka tunnet, että tieteen mukaan kiistaton syy on kasvihuonekaasujen IR-absorptio ?

<< Minä luotan aina ainoastaan uusimpaan olemassa olevaan tietoon, joka on mahdollista testata myös itse. >>

Luotatko väitteeseen, että radioaktiivinen säteily on pahasta, jos sitä on paljon ? Miten ajattelit testata asian itse ?

Niin, uskomuksesi ohjaavat, mitä tieteellistä tietoa pidät testaamatta oikeana ja mille asetat omia aivovammaisia raja-aitojasi, joilla yrität suojella uskontoasi.

<< Vaikka kaasuyhtiön insinööri piti Wikipediaa niin luotettavana tieteellisenä tiedon lähteenä. että linkitti sen minulla. niin sinä pidät sitä epäluotettavana >>

Ei kun nimenomaan sanoin, että se on hyvällä tasolla luotettava vaikkei se tieteellinen lähde olekaan.
"Kasvihuonekaasuille on yhteistä, että niiden molekyyleissä on vähintään kolme atomia. Tällaisilla molekyyleillä on useampia mahdollisia värähtelytapoja, minkä vuoksi ne voivat absorboida useita eri infrapunasäteilyn taajuuksia. Tämän vuoksi esimerkiksi kaksiatomiset typpi (N2) ja happi (O2) eivät toimi kasvihuonekaasuina."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvihuonekaasu

<< on siellä Wikipediassa myös roskaa, vaikka enimmäkseen se on luotettava, >>

Heh, ei kun sinä valikoit uskontosi perusteella ne asiat, joihin uskot ja sitten kiellät ne, jotka ovat uskontoasi vastaan. Mitään logiikkaa tuossa ei ole. Tuo sekoilusi on pelkästään käsienheiluttelua.

Kyllä siellä Wikipediassa on oikein luotettavaa tietoa ilmastonmuutoksesta, joka on siis niin uutta, ettei sellaisissa paperikirjoissa kuten Fakta vielä sellaista ollut.

<< Jo Faktassa kerrottiin hiilidioksidin käytöstä lannoitteena kasvihuoneissa, joten se positiivinen ominaisuus on tunnettu jo kauan. >>

[Termi "lannoite" ei tietenkään ole oikea.]

Juu, positiivinen vaikutus on tunnettu jo kauan. Uudempaa tietämystä on tuo negatiivinen vaikutus, ilmastonmuutos.

<< Wikipedia, vai onko niin, että et osaa käyttää edes sitä. Sieltä löytyy tietoa ilmakehän kaasujen todellisista ominaisuuksista. >>

Juu, tietenkin löytyy vaikka ei Wikipedia tietenkään mikään tieteellinen lähde ole:
"Kasvihuonekaasu on kaasu, joka ilmakehässä ollessaan päästää lähes kaiken auringonsäteilyn lävitseen, mutta absorboi suuren osan Maan pinnalta lähtevästä lämpösäteilystä aiheuttaen kasvihuoneilmiön."
"Kasvihuonekaasuille on yhteistä, että niiden molekyyleissä on vähintään kolme atomia. Tällaisilla molekyyleillä on useampia mahdollisia värähtelytapoja, minkä vuoksi ne voivat absorboida useita eri infrapunasäteilyn taajuuksia. Tämän vuoksi esimerkiksi kaksiatomiset typpi (N2) ja happi (O2) eivät toimi kasvihuonekaasuina."

Jep, ilmastonmuutoksen syy on kasvihuonekaasujen IR-absorptio.

Olet koko palstallaoloaikasi selittänyt aivan väärää vammailua.

Mieti: ihan kaikki sekoilusi on ollut sitä, ettet ole lukenut ilmastonmuutoksen syytä (tai et ole kyennyt tajuamaan, mistä ilmiöstä se tieteen mukaan johtuu).

Hah hah.

Anonyymi00017 kirjoitti:

<< Wikipedia, vai onko niin, että et osaa käyttää edes sitä. Sieltä löytyy tietoa ilmakehän kaasujen todellisista ominaisuuksista. >>

Juu, tietenkin löytyy vaikka ei Wikipedia tietenkään mikään tieteellinen lähde ole:
"Kasvihuonekaasu on kaasu, joka ilmakehässä ollessaan päästää lähes kaiken auringonsäteilyn lävitseen, mutta absorboi suuren osan Maan pinnalta lähtevästä lämpösäteilystä aiheuttaen kasvihuoneilmiön."
"Kasvihuonekaasuille on yhteistä, että niiden molekyyleissä on vähintään kolme atomia. Tällaisilla molekyyleillä on useampia mahdollisia värähtelytapoja, minkä vuoksi ne voivat absorboida useita eri infrapunasäteilyn taajuuksia. Tämän vuoksi esimerkiksi kaksiatomiset typpi (N2) ja happi (O2) eivät toimi kasvihuonekaasuina."

Jep, ilmastonmuutoksen syy on kasvihuonekaasujen IR-absorptio.

Olet koko palstallaoloaikasi selittänyt aivan väärää vammailua.

Lue lisää

"Jep, ilmastonmuutoksen syy on kasvihuonekaasujen IR-absorptio."

Jos kasvihuonekaasut lämmittävät ilmakehää, niiden vaikutuksen pitäisi näkyä ensimmäiseksi tropiikissa noin kymmenen kilometrin korkeudessa. Mutta tätä “kuumaa pistettä” ei ole.

Anonyymi00086 kirjoitti:

"Jep, ilmastonmuutoksen syy on kasvihuonekaasujen IR-absorptio."

Jos kasvihuonekaasut lämmittävät ilmakehää, niiden vaikutuksen pitäisi näkyä ensimmäiseksi tropiikissa noin kymmenen kilometrin korkeudessa. Mutta tätä “kuumaa pistettä” ei ole.

Lue lisää

<< "Jep, ilmastonmuutoksen syy on kasvihuonekaasujen IR-absorptio."
Jos kasvihuonekaasut lämmittävät ilmakehää, niiden vaikutuksen pitäisi näkyä ensimmäiseksi tropiikissa noin kymmenen kilometrin korkeudessa. >>

Minkä tieteellisen lähteen mukaan siinä noin pitäisi käydä ?

Vai olisiko sittenkin niin, että tämä on jälleen esimerkki ihan vaan palstavajakin omista "järeistä" luulotteluista ?

Jep jep.

<< Mutta tätä “kuumaa pistettä” ei ole. >>

Eikä tuollaista palstavajakin omakuvittelemaa pistettä tietenkään pitäisikään olla. Aivan sekopäistä vammailua jälleen.

Näin AI.

Itse näen asian niin, että jos kaikki mahdolliset kustannukset koskien ilmastotekoja tehdään vain “vahinkojen estämiseksi”, hyöty ei näy uutena tulona vaan joillain tavoin "vältettynä tappiona".

Kyseessä on ajallinen epäsuhta: Vältetty tappio (joka olisi tulossa myöhemmin) vs. Suoritettu kustannus (joka on nyt).

Vältetyt tappiot, jotka voivat olla spekulatiivisia, mutta jos ovat totta ja kustannuksien maksu kohdistetaan väärin, toimilla voi olla oikeasti ja aidosti haitallisia. Oikein kohdistettuna hyödyllisiä, jos tappio vältetään.

Näissä vaan täytyy ottaa huomioon se, että tämä on vähän kuin riskit. Ei niitä koskaan saa poistettua, mutta niihin voi vaikuttaa vähentävästi.

Kun argumentit loppuvat, lapsellinen länkytys alkaa.

Intialaisen hiilijalanjälki on alle 2 ekvivalenttitonnia CO2.
Suomalaisen hiilijalanjälki on yli 10 ekvivalenttitonnia CO2.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Kun argumentit loppuvat, lapsellinen länkytys alkaa.

Intialaisen hiilijalanjälki on alle 2 ekvivalenttitonnia CO2.
Suomalaisen hiilijalanjälki on yli 10 ekvivalenttitonnia CO2.

Lue lisää

Sekoitat nyt iloisesti kaksi asiaa: Aloitus käsittelee kivihiilen käyttöä ja sen käytön määriä. Hiilijalanjälki puolestaan tarkoittaa sitä paljonko ihmisen toiminta aiheuttaa hiilidioksidia. Kaikesta polttamisesta syntyy hiilidioksidia...

Anonyymi00027 kirjoitti:

Sekoitat nyt iloisesti kaksi asiaa: Aloitus käsittelee kivihiilen käyttöä ja sen käytön määriä. Hiilijalanjälki puolestaan tarkoittaa sitä paljonko ihmisen toiminta aiheuttaa hiilidioksidia. Kaikesta polttamisesta syntyy hiilidioksidia...

Lue lisää

"Hiilijalanjälki mittaa ihmisen toiminnan, tuotteen tai palvelun aiheuttamaa ilmastokuormaa, eli kuinka paljon kasvihuonekaasupäästöjä syntyy sen elinkaaren aikana."

Ilmaston lämpenemisen kannalta on sama, onko CO2 fossiilista vai ei. Fossiilisen ongelma on se, että se lisää kierrossa olevaa CO2 määrää.

Anonyymi00029 kirjoitti:

"Hiilijalanjälki mittaa ihmisen toiminnan, tuotteen tai palvelun aiheuttamaa ilmastokuormaa, eli kuinka paljon kasvihuonekaasupäästöjä syntyy sen elinkaaren aikana."

Ilmaston lämpenemisen kannalta on sama, onko CO2 fossiilista vai ei. Fossiilisen ongelma on se, että se lisää kierrossa olevaa CO2 määrää.

Lue lisää

Toistan: Sekoitit käsitteet kivihiili ja hiilidioksidi. Ei asian sekoittaminen selittämällä muuksi muutu.
Totta kai on aika sama asia aiheutetaanko CO2- päästöt polttamalla kivihiiltä tai polttamalla vaikka kahvia tai viljaa.
Ai mitä ihmettä sekoilen, mainitsen vain että Venäjällä nälänhädän aikaan eli esrään Stalinin aikaan saatettiin veturien polttoaineena käyttää viljaa...

Anonyymi00034 kirjoitti:

Toistan: Sekoitit käsitteet kivihiili ja hiilidioksidi. Ei asian sekoittaminen selittämällä muuksi muutu.
Totta kai on aika sama asia aiheutetaanko CO2- päästöt polttamalla kivihiiltä tai polttamalla vaikka kahvia tai viljaa.
Ai mitä ihmettä sekoilen, mainitsen vain että Venäjällä nälänhädän aikaan eli esrään Stalinin aikaan saatettiin veturien polttoaineena käyttää viljaa...

Lue lisää

En todellakaan sekoittanut.

Anonyymi00029 kirjoitti:

"Hiilijalanjälki mittaa ihmisen toiminnan, tuotteen tai palvelun aiheuttamaa ilmastokuormaa, eli kuinka paljon kasvihuonekaasupäästöjä syntyy sen elinkaaren aikana."

Ilmaston lämpenemisen kannalta on sama, onko CO2 fossiilista vai ei. Fossiilisen ongelma on se, että se lisää kierrossa olevaa CO2 määrää.

Lue lisää

Ajatteletko sinä oppimaton koskaan sitä, missä se fossiilisten hiili oli silloin, kun ei vielä ollut olemassa fossiilisia, kun pidät kierrossa olevan lisääntyvää määrää ongelmana. Täällä pöljäilette te, joiden tietämys maapallon historiasta on aivan olematon.

Ennen elämän syntyä se hiili oli ilmakehässä hiilidioksidina. Juuri se antoi elämälle mahdollisuuden kehittyä, ja nyt hölmöillään, että se lisääntyminen muka on uhka elämälle.
Happihan on suurimmaksi osaksi lähtöisin muinaisen ilmakehän hiilidioksidista.

Vielä 700 miljoonaa vuotta sitten maapallon ilmakehän happipitoisuus oli erittäin alhainen. Vuosia sitten oli Wikipediassa käyrä, joka näytti ilmakehän happipitoisuuden muutokset. Nyt sen tilalla on kuva nestemäisestä hapesta.

700 miljoonaa vuotta sitten happea oli ilmakehässä vain muutama prosentti, ja CO2 pitoisuus oli todella korkea. Varhainen elämä alkoi siis noissa olosuhteissa, joiden uskotaan nykyään olevan ainoastaan vahingolliset.

Tottakait ne olisivat nisäkkäille tappavat, mutta onhan olemassa muitakin elämänmuotoja. Syanobakteereille kuitenkin sellainen olosuhde oli herkkua. Ne alkoivat yhteyttämään sitä suurta pitoisuutta CO2 kaasua ja tuottamaan siitä happea.

Ennen pitkää tuo prosessi johti siihen, että kasvillisuuskin pärjäsi kun CO2 pitoisuus ilmassa laski, ja se kasvillisuus oli hirvittävän rehevää. Öljy sitten syntyi merien levästä, ja kivihiili mannerten rehevästä kasvullisuudesta.

Kaiken aikaa sitä hiiltä poistui kierrosta öljyyn ja kivihiileen. Niissä molemmissa on siis nimenomaan kierrosta poistunutta hiiltä, mutta hirvittävän paljon enemmän sitä kierrosta poistunutta hiiltä on kalsium karbonaatissa, jonka on tuottaneet korallit.

Kalsiumkarbonaatissa on hiiltä noin 3500 kertaa niin paljon kuin fossiilisissa polttoaineissa.

Vaikka polttaisimme kaiken fossiilisen polttoaineen, niin CO2 pitoisuus ei nousisi kovinkaan korkeaksi, koska kaikista päästöistä 2/3 käyttää luonto yhä rehevämpään kasvuun. Vain 1/3 jää ilmakehään.

Se muinainen ilmakehän muutosprosessi oli melkoisen monimutkainen sen takia, kun happi alkaa reagoida hyvin agressiivisesti muiden aineiden kanssa, ja muodostaa yhdisteitä, joista tunnetuin on ruoste, kun sen pitoisuus nousee korkeaksi.

Happipitoisuus siis välillä suorastaan romahti, kunnes nousi nykyiselle tasolleen ja vakioitui siihen. Kaksi elämänmuotoa siis teki maapallosta elinkelpoisen meillekin, nimittäin syanobakteerit ja korallit, jotka alensivat CO2 pitoisuuden.

Maapallon kuoren yleisin alkuaine on nimenomaan happi, joka on alkujaan ollut ilmakehässä hiilidioksidissa. Happea on maankuoresta noin 47. Tämä tieto oli aikanaan AGA:n sivustolla.

Mannerten kasvullisuus sitten alensi edelleen CO2 pitoisuutta kivihiilikaudella. Yhä enemmän siis poistui CO2 kaasua kierrosta, Nyt sitä on vasta aivan pikkusen vapautettu sinne kiertoon ja kauhea hätä, kun ymmärretään asiat täysin väärinpäin.

Se CO2 ylläpitää kaikkea elämää. Mitä enemmän sitä on, niin sitä paremmin elämä voi tiettyyn rajaan asti, ja se raja on vielä hyvin kaukana. Ihmisten kauhea tietämättömyys on luonut myytin ihmisten syyllisyydestä muutoksiin.

Olisi pitänyt tutustua kunnolla maapallon muinaishistoriaan, josta geologeilla on paras tietämys. Nyt on hirtetty yhteen sellaisen tieteenalan kanssa, joka on kieltäytynyt uudistumasta lähes 200 vuotta, kun muut tieteet on uudistuneet.

Kun minä olen vertaillut hyvin monia tieteitä keskenään, minulla on parempi tietämys kuin useimmilla muilla. Kouluissa ei varmasti opeteta tuollaista, että asetetaan eri tieteenaloja vastakkain tai rinnakkain. Tieteitähän minä olen koko ajan käyttänyt.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Ajatteletko sinä oppimaton koskaan sitä, missä se fossiilisten hiili oli silloin, kun ei vielä ollut olemassa fossiilisia, kun pidät kierrossa olevan lisääntyvää määrää ongelmana. Täällä pöljäilette te, joiden tietämys maapallon historiasta on aivan olematon.

Ennen elämän syntyä se hiili oli ilmakehässä hiilidioksidina. Juuri se antoi elämälle mahdollisuuden kehittyä, ja nyt hölmöillään, että se lisääntyminen muka on uhka elämälle.
Happihan on suurimmaksi osaksi lähtöisin muinaisen ilmakehän hiilidioksidista.

Vielä 700 miljoonaa vuotta sitten maapallon ilmakehän happipitoisuus oli erittäin alhainen. Vuosia sitten oli Wikipediassa käyrä, joka näytti ilmakehän happipitoisuuden muutokset. Nyt sen tilalla on kuva nestemäisestä hapesta.

700 miljoonaa vuotta sitten happea oli ilmakehässä vain muutama prosentti, ja CO2 pitoisuus oli todella korkea. Varhainen elämä alkoi siis noissa olosuhteissa, joiden uskotaan nykyään olevan ainoastaan vahingolliset.

Tottakait ne olisivat nisäkkäille tappavat, mutta onhan olemassa muitakin elämänmuotoja. Syanobakteereille kuitenkin sellainen olosuhde oli herkkua. Ne alkoivat yhteyttämään sitä suurta pitoisuutta CO2 kaasua ja tuottamaan siitä happea.

Ennen pitkää tuo prosessi johti siihen, että kasvillisuuskin pärjäsi kun CO2 pitoisuus ilmassa laski, ja se kasvillisuus oli hirvittävän rehevää. Öljy sitten syntyi merien levästä, ja kivihiili mannerten rehevästä kasvullisuudesta.

Kaiken aikaa sitä hiiltä poistui kierrosta öljyyn ja kivihiileen. Niissä molemmissa on siis nimenomaan kierrosta poistunutta hiiltä, mutta hirvittävän paljon enemmän sitä kierrosta poistunutta hiiltä on kalsium karbonaatissa, jonka on tuottaneet korallit.

Kalsiumkarbonaatissa on hiiltä noin 3500 kertaa niin paljon kuin fossiilisissa polttoaineissa.

Vaikka polttaisimme kaiken fossiilisen polttoaineen, niin CO2 pitoisuus ei nousisi kovinkaan korkeaksi, koska kaikista päästöistä 2/3 käyttää luonto yhä rehevämpään kasvuun. Vain 1/3 jää ilmakehään.

Se muinainen ilmakehän muutosprosessi oli melkoisen monimutkainen sen takia, kun happi alkaa reagoida hyvin agressiivisesti muiden aineiden kanssa, ja muodostaa yhdisteitä, joista tunnetuin on ruoste, kun sen pitoisuus nousee korkeaksi.

Happipitoisuus siis välillä suorastaan romahti, kunnes nousi nykyiselle tasolleen ja vakioitui siihen. Kaksi elämänmuotoa siis teki maapallosta elinkelpoisen meillekin, nimittäin syanobakteerit ja korallit, jotka alensivat CO2 pitoisuuden.

Maapallon kuoren yleisin alkuaine on nimenomaan happi, joka on alkujaan ollut ilmakehässä hiilidioksidissa. Happea on maankuoresta noin 47. Tämä tieto oli aikanaan AGA:n sivustolla.

Mannerten kasvullisuus sitten alensi edelleen CO2 pitoisuutta kivihiilikaudella. Yhä enemmän siis poistui CO2 kaasua kierrosta, Nyt sitä on vasta aivan pikkusen vapautettu sinne kiertoon ja kauhea hätä, kun ymmärretään asiat täysin väärinpäin.

Se CO2 ylläpitää kaikkea elämää. Mitä enemmän sitä on, niin sitä paremmin elämä voi tiettyyn rajaan asti, ja se raja on vielä hyvin kaukana. Ihmisten kauhea tietämättömyys on luonut myytin ihmisten syyllisyydestä muutoksiin.

Olisi pitänyt tutustua kunnolla maapallon muinaishistoriaan, josta geologeilla on paras tietämys. Nyt on hirtetty yhteen sellaisen tieteenalan kanssa, joka on kieltäytynyt uudistumasta lähes 200 vuotta, kun muut tieteet on uudistuneet.

Kun minä olen vertaillut hyvin monia tieteitä keskenään, minulla on parempi tietämys kuin useimmilla muilla. Kouluissa ei varmasti opeteta tuollaista, että asetetaan eri tieteenaloja vastakkain tai rinnakkain. Tieteitähän minä olen koko ajan käyttänyt.

Lue lisää

"Ajatteletko sinä oppimaton koskaan sitä, missä se fossiilisten hiili oli silloin, kun ei vielä ollut olemassa fossiilisia, kun pidät kierrossa olevan lisääntyvää määrää ongelmana."

Tiedän. Esimerkiksi triaskaudella CO2:a oli jopa 15 kertainen määrä ja suuret alueet maapallolla olivat elinkelvottoman kuumia. Jurakaudellakin CO2 pitoisuus oli korkea, ja lämpötila niin korkea, ettei jäätiköitä ollut koko maapallolla.

Kun puhut useista tieteenaloista, niin ilmastotiede on evoluutiotutkimuksen ohella eräs kaikkein poikkitieteellisimpiä tieteenaloja. Et taida tietää kummastakaan edes alkeita.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Ajatteletko sinä oppimaton koskaan sitä, missä se fossiilisten hiili oli silloin, kun ei vielä ollut olemassa fossiilisia, kun pidät kierrossa olevan lisääntyvää määrää ongelmana. Täällä pöljäilette te, joiden tietämys maapallon historiasta on aivan olematon.

Ennen elämän syntyä se hiili oli ilmakehässä hiilidioksidina. Juuri se antoi elämälle mahdollisuuden kehittyä, ja nyt hölmöillään, että se lisääntyminen muka on uhka elämälle.
Happihan on suurimmaksi osaksi lähtöisin muinaisen ilmakehän hiilidioksidista.

Vielä 700 miljoonaa vuotta sitten maapallon ilmakehän happipitoisuus oli erittäin alhainen. Vuosia sitten oli Wikipediassa käyrä, joka näytti ilmakehän happipitoisuuden muutokset. Nyt sen tilalla on kuva nestemäisestä hapesta.

700 miljoonaa vuotta sitten happea oli ilmakehässä vain muutama prosentti, ja CO2 pitoisuus oli todella korkea. Varhainen elämä alkoi siis noissa olosuhteissa, joiden uskotaan nykyään olevan ainoastaan vahingolliset.

Tottakait ne olisivat nisäkkäille tappavat, mutta onhan olemassa muitakin elämänmuotoja. Syanobakteereille kuitenkin sellainen olosuhde oli herkkua. Ne alkoivat yhteyttämään sitä suurta pitoisuutta CO2 kaasua ja tuottamaan siitä happea.

Ennen pitkää tuo prosessi johti siihen, että kasvillisuuskin pärjäsi kun CO2 pitoisuus ilmassa laski, ja se kasvillisuus oli hirvittävän rehevää. Öljy sitten syntyi merien levästä, ja kivihiili mannerten rehevästä kasvullisuudesta.

Kaiken aikaa sitä hiiltä poistui kierrosta öljyyn ja kivihiileen. Niissä molemmissa on siis nimenomaan kierrosta poistunutta hiiltä, mutta hirvittävän paljon enemmän sitä kierrosta poistunutta hiiltä on kalsium karbonaatissa, jonka on tuottaneet korallit.

Kalsiumkarbonaatissa on hiiltä noin 3500 kertaa niin paljon kuin fossiilisissa polttoaineissa.

Vaikka polttaisimme kaiken fossiilisen polttoaineen, niin CO2 pitoisuus ei nousisi kovinkaan korkeaksi, koska kaikista päästöistä 2/3 käyttää luonto yhä rehevämpään kasvuun. Vain 1/3 jää ilmakehään.

Se muinainen ilmakehän muutosprosessi oli melkoisen monimutkainen sen takia, kun happi alkaa reagoida hyvin agressiivisesti muiden aineiden kanssa, ja muodostaa yhdisteitä, joista tunnetuin on ruoste, kun sen pitoisuus nousee korkeaksi.

Happipitoisuus siis välillä suorastaan romahti, kunnes nousi nykyiselle tasolleen ja vakioitui siihen. Kaksi elämänmuotoa siis teki maapallosta elinkelpoisen meillekin, nimittäin syanobakteerit ja korallit, jotka alensivat CO2 pitoisuuden.

Maapallon kuoren yleisin alkuaine on nimenomaan happi, joka on alkujaan ollut ilmakehässä hiilidioksidissa. Happea on maankuoresta noin 47. Tämä tieto oli aikanaan AGA:n sivustolla.

Mannerten kasvullisuus sitten alensi edelleen CO2 pitoisuutta kivihiilikaudella. Yhä enemmän siis poistui CO2 kaasua kierrosta, Nyt sitä on vasta aivan pikkusen vapautettu sinne kiertoon ja kauhea hätä, kun ymmärretään asiat täysin väärinpäin.

Se CO2 ylläpitää kaikkea elämää. Mitä enemmän sitä on, niin sitä paremmin elämä voi tiettyyn rajaan asti, ja se raja on vielä hyvin kaukana. Ihmisten kauhea tietämättömyys on luonut myytin ihmisten syyllisyydestä muutoksiin.

Olisi pitänyt tutustua kunnolla maapallon muinaishistoriaan, josta geologeilla on paras tietämys. Nyt on hirtetty yhteen sellaisen tieteenalan kanssa, joka on kieltäytynyt uudistumasta lähes 200 vuotta, kun muut tieteet on uudistuneet.

Kun minä olen vertaillut hyvin monia tieteitä keskenään, minulla on parempi tietämys kuin useimmilla muilla. Kouluissa ei varmasti opeteta tuollaista, että asetetaan eri tieteenaloja vastakkain tai rinnakkain. Tieteitähän minä olen koko ajan käyttänyt.

Lue lisää

"Vuosia sitten oli Wikipediassa käyrä, joka näytti ilmakehän happipitoisuuden muutokset. Nyt sen tilalla on kuva nestemäisestä hapesta."

Ei se käyrä mihinkään ole hävinnyt, et vain enää osaa lukea edes Wikipediaa.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Ajatteletko sinä oppimaton koskaan sitä, missä se fossiilisten hiili oli silloin, kun ei vielä ollut olemassa fossiilisia, kun pidät kierrossa olevan lisääntyvää määrää ongelmana. Täällä pöljäilette te, joiden tietämys maapallon historiasta on aivan olematon.

Ennen elämän syntyä se hiili oli ilmakehässä hiilidioksidina. Juuri se antoi elämälle mahdollisuuden kehittyä, ja nyt hölmöillään, että se lisääntyminen muka on uhka elämälle.
Happihan on suurimmaksi osaksi lähtöisin muinaisen ilmakehän hiilidioksidista.

Vielä 700 miljoonaa vuotta sitten maapallon ilmakehän happipitoisuus oli erittäin alhainen. Vuosia sitten oli Wikipediassa käyrä, joka näytti ilmakehän happipitoisuuden muutokset. Nyt sen tilalla on kuva nestemäisestä hapesta.

700 miljoonaa vuotta sitten happea oli ilmakehässä vain muutama prosentti, ja CO2 pitoisuus oli todella korkea. Varhainen elämä alkoi siis noissa olosuhteissa, joiden uskotaan nykyään olevan ainoastaan vahingolliset.

Tottakait ne olisivat nisäkkäille tappavat, mutta onhan olemassa muitakin elämänmuotoja. Syanobakteereille kuitenkin sellainen olosuhde oli herkkua. Ne alkoivat yhteyttämään sitä suurta pitoisuutta CO2 kaasua ja tuottamaan siitä happea.

Ennen pitkää tuo prosessi johti siihen, että kasvillisuuskin pärjäsi kun CO2 pitoisuus ilmassa laski, ja se kasvillisuus oli hirvittävän rehevää. Öljy sitten syntyi merien levästä, ja kivihiili mannerten rehevästä kasvullisuudesta.

Kaiken aikaa sitä hiiltä poistui kierrosta öljyyn ja kivihiileen. Niissä molemmissa on siis nimenomaan kierrosta poistunutta hiiltä, mutta hirvittävän paljon enemmän sitä kierrosta poistunutta hiiltä on kalsium karbonaatissa, jonka on tuottaneet korallit.

Kalsiumkarbonaatissa on hiiltä noin 3500 kertaa niin paljon kuin fossiilisissa polttoaineissa.

Vaikka polttaisimme kaiken fossiilisen polttoaineen, niin CO2 pitoisuus ei nousisi kovinkaan korkeaksi, koska kaikista päästöistä 2/3 käyttää luonto yhä rehevämpään kasvuun. Vain 1/3 jää ilmakehään.

Se muinainen ilmakehän muutosprosessi oli melkoisen monimutkainen sen takia, kun happi alkaa reagoida hyvin agressiivisesti muiden aineiden kanssa, ja muodostaa yhdisteitä, joista tunnetuin on ruoste, kun sen pitoisuus nousee korkeaksi.

Happipitoisuus siis välillä suorastaan romahti, kunnes nousi nykyiselle tasolleen ja vakioitui siihen. Kaksi elämänmuotoa siis teki maapallosta elinkelpoisen meillekin, nimittäin syanobakteerit ja korallit, jotka alensivat CO2 pitoisuuden.

Maapallon kuoren yleisin alkuaine on nimenomaan happi, joka on alkujaan ollut ilmakehässä hiilidioksidissa. Happea on maankuoresta noin 47. Tämä tieto oli aikanaan AGA:n sivustolla.

Mannerten kasvullisuus sitten alensi edelleen CO2 pitoisuutta kivihiilikaudella. Yhä enemmän siis poistui CO2 kaasua kierrosta, Nyt sitä on vasta aivan pikkusen vapautettu sinne kiertoon ja kauhea hätä, kun ymmärretään asiat täysin väärinpäin.

Se CO2 ylläpitää kaikkea elämää. Mitä enemmän sitä on, niin sitä paremmin elämä voi tiettyyn rajaan asti, ja se raja on vielä hyvin kaukana. Ihmisten kauhea tietämättömyys on luonut myytin ihmisten syyllisyydestä muutoksiin.

Olisi pitänyt tutustua kunnolla maapallon muinaishistoriaan, josta geologeilla on paras tietämys. Nyt on hirtetty yhteen sellaisen tieteenalan kanssa, joka on kieltäytynyt uudistumasta lähes 200 vuotta, kun muut tieteet on uudistuneet.

Kun minä olen vertaillut hyvin monia tieteitä keskenään, minulla on parempi tietämys kuin useimmilla muilla. Kouluissa ei varmasti opeteta tuollaista, että asetetaan eri tieteenaloja vastakkain tai rinnakkain. Tieteitähän minä olen koko ajan käyttänyt.

Lue lisää

...tiettyyn rajaan asti...ensin väität että mitä enemmän, sitä parempi ja sitten heti perään asetat kuitenkin rajoja.
Paljonko on "tietty rajasi"?

Anonyymi00038 kirjoitti:

"Ajatteletko sinä oppimaton koskaan sitä, missä se fossiilisten hiili oli silloin, kun ei vielä ollut olemassa fossiilisia, kun pidät kierrossa olevan lisääntyvää määrää ongelmana."

Tiedän. Esimerkiksi triaskaudella CO2:a oli jopa 15 kertainen määrä ja suuret alueet maapallolla olivat elinkelvottoman kuumia. Jurakaudellakin CO2 pitoisuus oli korkea, ja lämpötila niin korkea, ettei jäätiköitä ollut koko maapallolla.

Kun puhut useista tieteenaloista, niin ilmastotiede on evoluutiotutkimuksen ohella eräs kaikkein poikkitieteellisimpiä tieteenaloja. Et taida tietää kummastakaan edes alkeita.

Lue lisää

Et siis taaskaan ymmärtänyt yhtään mitään, mutta niinhän se on aina ollut, ja tulee varmaan aina olemaankin. Et ole vuosissakaan kehittynyt yhtään tuon tekstin ymmärtämisen suhteen.

Eihän sitä nyt pysty tuolla asenteella kehittymäänkään. Kehittymiseen nimittäin tarvitaan nöyryyttä oppia ja sinulla on ainoastaan ylpeyttä. Kehittymiseen vaaditaan myös vanhan tietämyksen hylkäämistä, ja siihenhän sinä et pysty ollenkaan.

Luitko sinä edes ensimmäistä kappaletta pidemmälle. Siihen tuo lainailun on viitannut, että et lue. Minähän kirjoitin ajasta, joka oli noin 700- 650 miljoonaa vuotta sitten ja triaskausi oli noin 250-200 miljoonaa vuotta sitten. Jurakausi oli vielä myöhempi kausi.

Kun maapallolla oli silloin vain yksi jättiläismanner, niin et ymmärrä, miksi siellä oli suuria autiomaa alueita. Eihän ne sateet koskaan päässeet sen mantereen kaikkiin osiin. Ainahan sataa eniten rannikoilla, ja sisämaassa on kuivempaa, silloin kun maa-alue on suuri.

Se on tyypillistä myös Australiassa ja Gobin autiomaakin sijaitsee mantereen keskellä. Lähellä rannikkoa sijaitseva vuoristo estää sateiden pääsyn eteenpäin. Et osaa yhtään mitään tietoa tulkita oikein. Syy ei siis ollut CO2, niin kuin sinä uskot.

USA:ssa oleva helvetinlaaksokin on sisämaassa, ja vuoristo estää sateita pääsemästä sinne.

Kun ajattelee maapallon varhaishistoriaa maankuoren geologian kannalta, niin ilmakehän CO2 pitoisuus on saattanut olla alun perin jopa 900 000 ppm. Niin valtava määrä maankuoressa on happea ja hiiltä.

Olosuhde on ollut hyvin samankaltainen ilmakehän suhteen, kuin on Venus planeetalla nykyään. Sellaisiin olosuhteisiin siis tulivat ensimmäiset elämänmuodot, mutta ne tarvitsivat nimenomaan sellaisia olosuhteita, eikä silloinkaan ollut niin kuumaa, kuin sinä harhoissasi uskot.

Ne molemmat tarvitsivat nestemäistä vettä elikkä merta. Sitähän syanobakteerit ja korallit tarvitsevat. Mahdollisesti ne asettuivat aluksi viileimmille alueille. mutta kaikkialla merissä täytyi veden lämpötilan olla selvästi alle 100 astetta.

Kun sinä ymmärrät kaiken väärinpäin, niin totta kait sinä uskot eniten poikkitieteellisiksi juuri ne alat, jotka ovat kaikista vähiten poikkitieteellisiä. Molemmat on puuhastelleet vain siinä omassa nurkassaan vuosisadasta toiseen kuuntelematta muita.

Sekö sinun mielestäsi on poikkitieteellisyyttä. Kaikista poikkitieteellisin on lääketiede. Se on hyödyntänyt aivan hirveän paljon muita tieteitä.

Sitähän se poikkitieteellisyys nimenomaan on, että hyödyntää muita tieteitä ja tekee yhteistyötä muiden tieteiden kanssa. Lääketiede on tarvinnut muita tieteitä tutkimuslaitteiden ja hoitolaitteiden kehittämiseen.

Tuo toinen kappaleesi kertoo, että kuvittelet minun olevan tietämätön noista aloista. miksi niin kuvittelet. Ilmastotieteen opin tunsin jo 1960 luvun alussa, ja evoluutioteorian vähän myöhemmin.

Sinulla on joku aivan kummallinen ajattelutapa. Kun minä kieltäydyn uskomasta johonkin, niin sinä tunnut kuvittelevan, että olen siitä hirveän tietämätön. Jos joku tiede uskoo tietyllä tavalla, niin mikä pakko minun on uskoa samalla tavalla.

Tyhmähän minä olisin jos jumaloisin tiedettä, niin kuin sinä jumaloit. Päinvastoin kuin sinä erittäin oppimaton, minä osaan olla tiedettä kohtaan myös kriittinen. Minä olen aina etsinyt kriittisiä arvioita ja löytänyt niitä.

Sinua on ollut helppo kusettaa tieteellä, koska sinulta puuttuu täysin se kriittinen suhtautuminen tietoon, jota on jaettu. Olet luottanut sokeasti kaikkeen, minkä on väitetty olevan tiedettä. Minä olen monia valheita paljastanut mm. matematiikan avulla.

Minulle se on ollut varsin helppoa, kun olen kaivanut perustiedot Wikipediasta. Minä aloin jo 10 vuotta sitten epäillä, että meitä kusetetaan jatkuvasti. Sinä taas et ole koskaan tajunnut niitä kusetuksia.

Jos uutisoidaan, että maapallon jäätiköistä sulaa vuodessa 410 miljardia tonnia, ja tahti on tuplaantunut 1990 luvulta, niin et sinä tajua sitä kusetukseksi, mutta minä tajusin, ja aloin laskeman.

Lopputulos oli se, että se nostaa teoriassa valtamerien pintaa sadassa vuodessa 114 mm mutta vain teoriassa, koska eihän lumisateet ole loppuneet mannerjäätiköiltä. Esim. Etelämantereelle sataa vuosittain keskimäärin 120-150 mm.

Anonyymi00039 kirjoitti:

"Vuosia sitten oli Wikipediassa käyrä, joka näytti ilmakehän happipitoisuuden muutokset. Nyt sen tilalla on kuva nestemäisestä hapesta."

Ei se käyrä mihinkään ole hävinnyt, et vain enää osaa lukea edes Wikipediaa.

Lue lisää

Mielipuolinen väite taas ja miksihän. Minä tarkistin sen ennen kuin kirjoitin varmuuden vuoksi. Sinä et taatusti tarkistanut.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Mielipuolinen väite taas ja miksihän. Minä tarkistin sen ennen kuin kirjoitin varmuuden vuoksi. Sinä et taatusti tarkistanut.

En taatusti tarkistanut? No miksi minä niin olisin tehnyt?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmakehä#/media/Tiedosto:OxygenLevel-1000ma.svg

Anonyymi00040 kirjoitti:

...tiettyyn rajaan asti...ensin väität että mitä enemmän, sitä parempi ja sitten heti perään asetat kuitenkin rajoja.
Paljonko on "tietty rajasi"?

Et siis tuotakaan pystynyt ymmärtämään, niin kuin se oli kirjoitettu. On se kummallinen tuo ilmastoseonneiden ymmärrys. Onko tätä nyt mahdottoman vaikea ymmärtää. Mitä enemmän, niin sitä parempi tiettyyn rajaan asti.

Mikä tässä muka on epäselvää. On se hirveän huono tuo suomenkielen taito. No se raja on 10 000 ppm. Minä olen sen rajan maininnut muualla, ja sen rajan kertoi minulle Helsingin yliopiston professori. Ennen kuin se raja saavutetaan loppuu fossiiliset polttoaineet.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Et siis taaskaan ymmärtänyt yhtään mitään, mutta niinhän se on aina ollut, ja tulee varmaan aina olemaankin. Et ole vuosissakaan kehittynyt yhtään tuon tekstin ymmärtämisen suhteen.

Eihän sitä nyt pysty tuolla asenteella kehittymäänkään. Kehittymiseen nimittäin tarvitaan nöyryyttä oppia ja sinulla on ainoastaan ylpeyttä. Kehittymiseen vaaditaan myös vanhan tietämyksen hylkäämistä, ja siihenhän sinä et pysty ollenkaan.

Luitko sinä edes ensimmäistä kappaletta pidemmälle. Siihen tuo lainailun on viitannut, että et lue. Minähän kirjoitin ajasta, joka oli noin 700- 650 miljoonaa vuotta sitten ja triaskausi oli noin 250-200 miljoonaa vuotta sitten. Jurakausi oli vielä myöhempi kausi.

Kun maapallolla oli silloin vain yksi jättiläismanner, niin et ymmärrä, miksi siellä oli suuria autiomaa alueita. Eihän ne sateet koskaan päässeet sen mantereen kaikkiin osiin. Ainahan sataa eniten rannikoilla, ja sisämaassa on kuivempaa, silloin kun maa-alue on suuri.

Se on tyypillistä myös Australiassa ja Gobin autiomaakin sijaitsee mantereen keskellä. Lähellä rannikkoa sijaitseva vuoristo estää sateiden pääsyn eteenpäin. Et osaa yhtään mitään tietoa tulkita oikein. Syy ei siis ollut CO2, niin kuin sinä uskot.

USA:ssa oleva helvetinlaaksokin on sisämaassa, ja vuoristo estää sateita pääsemästä sinne.

Kun ajattelee maapallon varhaishistoriaa maankuoren geologian kannalta, niin ilmakehän CO2 pitoisuus on saattanut olla alun perin jopa 900 000 ppm. Niin valtava määrä maankuoressa on happea ja hiiltä.

Olosuhde on ollut hyvin samankaltainen ilmakehän suhteen, kuin on Venus planeetalla nykyään. Sellaisiin olosuhteisiin siis tulivat ensimmäiset elämänmuodot, mutta ne tarvitsivat nimenomaan sellaisia olosuhteita, eikä silloinkaan ollut niin kuumaa, kuin sinä harhoissasi uskot.

Ne molemmat tarvitsivat nestemäistä vettä elikkä merta. Sitähän syanobakteerit ja korallit tarvitsevat. Mahdollisesti ne asettuivat aluksi viileimmille alueille. mutta kaikkialla merissä täytyi veden lämpötilan olla selvästi alle 100 astetta.

Kun sinä ymmärrät kaiken väärinpäin, niin totta kait sinä uskot eniten poikkitieteellisiksi juuri ne alat, jotka ovat kaikista vähiten poikkitieteellisiä. Molemmat on puuhastelleet vain siinä omassa nurkassaan vuosisadasta toiseen kuuntelematta muita.

Sekö sinun mielestäsi on poikkitieteellisyyttä. Kaikista poikkitieteellisin on lääketiede. Se on hyödyntänyt aivan hirveän paljon muita tieteitä.

Sitähän se poikkitieteellisyys nimenomaan on, että hyödyntää muita tieteitä ja tekee yhteistyötä muiden tieteiden kanssa. Lääketiede on tarvinnut muita tieteitä tutkimuslaitteiden ja hoitolaitteiden kehittämiseen.

Tuo toinen kappaleesi kertoo, että kuvittelet minun olevan tietämätön noista aloista. miksi niin kuvittelet. Ilmastotieteen opin tunsin jo 1960 luvun alussa, ja evoluutioteorian vähän myöhemmin.

Sinulla on joku aivan kummallinen ajattelutapa. Kun minä kieltäydyn uskomasta johonkin, niin sinä tunnut kuvittelevan, että olen siitä hirveän tietämätön. Jos joku tiede uskoo tietyllä tavalla, niin mikä pakko minun on uskoa samalla tavalla.

Tyhmähän minä olisin jos jumaloisin tiedettä, niin kuin sinä jumaloit. Päinvastoin kuin sinä erittäin oppimaton, minä osaan olla tiedettä kohtaan myös kriittinen. Minä olen aina etsinyt kriittisiä arvioita ja löytänyt niitä.

Sinua on ollut helppo kusettaa tieteellä, koska sinulta puuttuu täysin se kriittinen suhtautuminen tietoon, jota on jaettu. Olet luottanut sokeasti kaikkeen, minkä on väitetty olevan tiedettä. Minä olen monia valheita paljastanut mm. matematiikan avulla.

Minulle se on ollut varsin helppoa, kun olen kaivanut perustiedot Wikipediasta. Minä aloin jo 10 vuotta sitten epäillä, että meitä kusetetaan jatkuvasti. Sinä taas et ole koskaan tajunnut niitä kusetuksia.

Jos uutisoidaan, että maapallon jäätiköistä sulaa vuodessa 410 miljardia tonnia, ja tahti on tuplaantunut 1990 luvulta, niin et sinä tajua sitä kusetukseksi, mutta minä tajusin, ja aloin laskeman.

Lopputulos oli se, että se nostaa teoriassa valtamerien pintaa sadassa vuodessa 114 mm mutta vain teoriassa, koska eihän lumisateet ole loppuneet mannerjäätiköiltä. Esim. Etelämantereelle sataa vuosittain keskimäärin 120-150 mm.

Lue lisää

"Jos uutisoidaan, että maapallon jäätiköistä sulaa vuodessa 410 miljardia tonnia, ja tahti on tuplaantunut 1990 luvulta, niin et sinä tajua sitä kusetukseksi, mutta minä tajusin, ja aloin laskeman."

Ja sinä yksinkertainen idiootti pidät tuota edelleen kusetuksena, vaikka sinulle on jo moneen kertaan kerrottu, että sulaneessa jäätikön määrässä on tietysti huomioitu myös uusi muodostuva lumi ja jää. Eiväthän satelliitit edes pysty erikseen mittaamaan mitään sulanutta jäätä, vaan ne tarkkailevat ainoastaan jäätikön kokonaismassan kehitystä. Ja se kertoo, että jäätiköt ovat menettäneet massaansa eli siis sulaneet.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Et siis tuotakaan pystynyt ymmärtämään, niin kuin se oli kirjoitettu. On se kummallinen tuo ilmastoseonneiden ymmärrys. Onko tätä nyt mahdottoman vaikea ymmärtää. Mitä enemmän, niin sitä parempi tiettyyn rajaan asti.

Mikä tässä muka on epäselvää. On se hirveän huono tuo suomenkielen taito. No se raja on 10 000 ppm. Minä olen sen rajan maininnut muualla, ja sen rajan kertoi minulle Helsingin yliopiston professori. Ennen kuin se raja saavutetaan loppuu fossiiliset polttoaineet.

Lue lisää

Mihin unohtui se jo aiemmin ketjussa mainitsemasi raja ilmanvaihdossa 1500 ppm? Huoneilma alkaa tuntua tunkkaiselta jo siinä vaiheessa kun CO2-pitoisuus ylittää 800 ppm.

Anonyymi00045 kirjoitti:

"Jos uutisoidaan, että maapallon jäätiköistä sulaa vuodessa 410 miljardia tonnia, ja tahti on tuplaantunut 1990 luvulta, niin et sinä tajua sitä kusetukseksi, mutta minä tajusin, ja aloin laskeman."

Ja sinä yksinkertainen idiootti pidät tuota edelleen kusetuksena, vaikka sinulle on jo moneen kertaan kerrottu, että sulaneessa jäätikön määrässä on tietysti huomioitu myös uusi muodostuva lumi ja jää. Eiväthän satelliitit edes pysty erikseen mittaamaan mitään sulanutta jäätä, vaan ne tarkkailevat ainoastaan jäätikön kokonaismassan kehitystä. Ja se kertoo, että jäätiköt ovat menettäneet massaansa eli siis sulaneet.

Lue lisää

" vaikka sinulle on jo moneen kertaan kerrottu, että sulaneessa jäätikön määrässä on tietysti huomioitu myös uusi muodostuva lumi ja jää."

Ja vaikka selittäisit sen kaksikymmentä kertaa, APH selittäisi samaa jargonia. Ei hän pysty omaksumaan mitään uutta tietoa. Sen takia keskustelu hänen kanssaan on täysin hedelmätöntä.

Anonyymi00045 kirjoitti:

"Jos uutisoidaan, että maapallon jäätiköistä sulaa vuodessa 410 miljardia tonnia, ja tahti on tuplaantunut 1990 luvulta, niin et sinä tajua sitä kusetukseksi, mutta minä tajusin, ja aloin laskeman."

Ja sinä yksinkertainen idiootti pidät tuota edelleen kusetuksena, vaikka sinulle on jo moneen kertaan kerrottu, että sulaneessa jäätikön määrässä on tietysti huomioitu myös uusi muodostuva lumi ja jää. Eiväthän satelliitit edes pysty erikseen mittaamaan mitään sulanutta jäätä, vaan ne tarkkailevat ainoastaan jäätikön kokonaismassan kehitystä. Ja se kertoo, että jäätiköt ovat menettäneet massaansa eli siis sulaneet.

Lue lisää

Kun siitä ilmastokatastrofista on tullut sinulle uskonto, jota kiihkeästi puolustat, niin totta kait sitten väännät tuollaista satua, ottamatta asiantuntijoita huomioon.

Tuo 410 miljardia tonnia uutisoitiin aikanaan nimenomaan sulavan jään määränä, mutta näitkö sinä edes sitä uutista. No sinä nyt ymmärrät aina kaiken uskosi mukaan etkä totuuden mukaan. Oikein sinä et ole koskaan ymmärtänyt yhtään mitään.

Se yksinkertainen idiootti olen siis sinä itse. Osaatko sinä edes kerto- ja jakolaskua ja yksiköiden muuttamista toisiksi yksiköiksi. Montako grammaa on tonni. Montako kuutiometriä on kuutiokilometri.

Tuo laskelma, jonka lopputulos oli kommenttini lopussa, oli varsin monimutkainen, mutta siihen päti samat säännöt, kuin sairaalassa lääkelaskuihin. Sinulle yksinkertaiselle idiootille tiedoksi, että minä läpäisin kurssiltani ainoana sairaanhoito opistossa lääkelaskutentin.

Siitä tentistä oli pakko saada TÄYDET PISTEET, jotta pääsi läpi. Huonompaa tulosta ei hyväksytty. Niin se on edelleen sen alan koulutuksessa. Tuossa asiassa hyväksyttävä on ainoastaan täydellinen onnistuminen. No meidän kurssille se oli vapaaehtoinen aine.

Siihen tenttiin osallistui myös ylioppilaita, ja minä olin ainoa, joka läpäisi ensimmäisellä kerralla. Työssä sairaanhoitajatkin pyytävät aina työtoverin tarkistamaan tuollaiset laskelmat. Lääkärit eivät noita monimutkaisia laskutoimituksia koskaan tee.

Aina nuo kommenttisi kertovat, että elät omassa mielikuvitus maailmassasi, joka on täynnä epärealistisia kauhukuvia tulevaisuudesta. Sen takia et tajunnut, että sillä ei ole mitään merkitystä, että onko tuo 410 miljardia tonnia bruttomäärä vai nettomäärä.

Mitä ihmeen merkitystä sillä muka on, jos valtamerien pinta nousee 1,14 mm vuodessa elikkä 114 mm sadassa vuodessa. Suomessa joka tapauksessa nousee maa samassa ajassa jopa Helsingissä paljon enemmän. Se nousee 280 mm sadassa vuodessa.

Perämerellä maa nousee noin 1000 mm sadassa vuodessa. Juuri perjantaina katsoin TV ohjelmaa nimeltä Snowhow-pohjolan talvi. Siinä kerrottiin, että maa nousee Suomessa vielä 40 metriä, ja Suomen ja Ruotsin väliin tulee Merenkurkkuun kannas.

Me ei tulla sitä näkemään, koska siihen menee vähintään 4000 vuotta. Vain mieleltään sairas ja tyhmä siis pelkää Suomessa merenpinnan nousua. Taalaskin sanoi joskus telkkarissa, että ei Suomessa tule merenpinta nousemaan, koska Suomessa nousee maa.

Taalaskin siis varmisti kusetukseksi uutiset, joihin sinä uskot mutta minä en, koska osaan myös laskea. Sinua harhoissasi elävää on edelleen helppo kusettaa. Lisäksi muodostat oman uskosi tueksi mielikuvia, jotka eivät ole todellisuutta.

Suomen TV meteorologit ovat miellyttävän rehellisiä. Kunnioitan heitä. He eivät kauppaa koskaan täysin varmana totuutena yhtään mitään, niin kuin sinä harhaan mennyt maallikko yrität kaupata vuodesta toiseen.

Tuo juttusi satelliiteista on maksimaalisen sekava. Satelliitit kyllä mittaavat jäätiköiden paksuutta ja mahdollisesti pinta-alaa, mutta vain niitä. Siitä tutkijat sitten joutuvat laskemaan kokonaismassan, joka on aina likiarvo.

Minäkin olen laskenut Etelämantereen jäätikön kokonaismassan, koska siitä on perustiedot saatavissa Wikipediassa. Se on kuitenkin vain likiarvo, joka saattaa poiketa todellisuudesta useita prosentteja, ja tuollaisissa asioissa prosenttikin on hirveän paljon.

Sinä uskot vain kauhukuviin, joita aivan hirveän tietämätön media on kaupannut, ja vihreän ideologian kannattajat vielä lisää paisutelleet. Minulle niitä houreita on aivan turha kaupata.

Tottakait ilmaston lämpeneminen on tosiasia, mutta minulle se ei ole uhkakuva. Ei ole mitään tsunamia tulossa, niin kuin pelkurein mielikuvituksessa takoo.

Vuosittain sulavan jään määrän pitäisi olla ainakin kymmenkertainen nykyiseen verrattuna, jotta se olisi ennen pitkää otettava huomioon rakentamismääräyksissä rannikolla muualla paitsi Suomessa, mutta silloinkaan ei vielä olisi kiire.

Minun kämppäni on ehkä 12 m korkeudella merenpinnasta, eikä pelota yhtään. Vihreän tuttavani kämppä on yli 30 m korkeudella merenpinnasta, ja hän on aivan hysteerinen. Toisen tuttavani talo on 120 m korkeudella merenpinnasta, ja hänkin on hysteerinen.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Mihin unohtui se jo aiemmin ketjussa mainitsemasi raja ilmanvaihdossa 1500 ppm? Huoneilma alkaa tuntua tunkkaiselta jo siinä vaiheessa kun CO2-pitoisuus ylittää 800 ppm.

Miten niin muka unohtui. Kummallinen tulkinta, kun pitäisi mainita kaikki mahdollinen jokaisessa kommentissa.

Ymmärrätkö edes sen tiedon merkitystä, että hiilidioksidi on hajuton ja mauton kaasu. Et siis edes pysty aistimaan sen lisääntymistä ilmassa. Joko ilmassa oleva epäpuhtaus on jokin muu, tai sitten mielikuvituksesi johtaa sinua harhaan.

Ei ole vissiin mennyt perille sekään, että sinä itse tuotat hiilidioksidia, ja hengität sitä ulos jokaisella henkäyksellä. Se on sinun hyvinvoinnillesi välttämätön kaasu, eikä mikään myrkky.

Hiilidioksidiin pätee aivan sama kuin kaikkiin lääkkeisiin. Vasta suuri määrä tekee siitä myrkyn. Happeakin tarvitset elääksesi, mutta jos sen pitoisuus ilmassa nousee, niin siitä tuleekin uhka, koska se kiihdyttää paloa.

Asiat ovat siis täällä tavalla suhteellisia eikä absoluuttisia. Sopiva määrä on hyväksi, mutta erittäin suuri määrä muodostaa jonkinlaisen uhkan. 1500 ppm pitoisuus CO2 kaasua ei vielä ole likimainkaan uhka. Ihminen sietää vielä 5000 ppm pitoisuudenkin hyvin.

Anonyymi00049 kirjoitti:

" vaikka sinulle on jo moneen kertaan kerrottu, että sulaneessa jäätikön määrässä on tietysti huomioitu myös uusi muodostuva lumi ja jää."

Ja vaikka selittäisit sen kaksikymmentä kertaa, APH selittäisi samaa jargonia. Ei hän pysty omaksumaan mitään uutta tietoa. Sen takia keskustelu hänen kanssaan on täysin hedelmätöntä.

Lue lisää

Tuo kommenttisihan sopii nimenomaan sinuun itseesi. Sinähän sitä uutta tietoa et pysty ollenkaan omaksumaan. Minä taas tunnen sekä vanhan että uuden tiedon, mutta sitäkään tietoa et ole pystynyt omaksumaan. Sinulla itselläsi se täydellinen kyvyttömyys on.

Mikään ei ole koskaan mennyt sinulle jakeluun totuudenmukaisesti. Sinulla on sairaaloiden ammattilaisistakin joku aivan järjetön harhakuva vuodesta toiseen. Hoitohenkilökunnankin on pakko olla samalla tasolla älykkyydessä kuin lääkäreiden. Muuten ei yhteistyö sujuisi.

Kukaan ei pysty opiskelemaan hoitajaksi tai lääkäriksi, jos ÄO on 100 tai alle sen, ja sinulla se on selvästi alle sen. Kuulut siihen tyhmempään kansanosaan, mihin hoitajat ja lääkärit eivät kuulu.

Siihen tyhmempään kansanosaan kuuluu puolet ihmisistä, joten kyllä sinä kavereita löydät tukemaan itseäsi ja houreitasi. Sinullehan ainoa kriteeri on se, että muut ovat kanssasi samaa mieltä. Viis totuudesta.

Ne jotka arvostavat vain samanmielisyyttä, ovat tyhmiä ja tietämättömiä ja helposti harhaanjohdettavissa, koska he johtavat myös itse itseään harhaan. Sinä siis yhdyit tuon lainaamaasi tyypin luuloon, jonka hän on itse itselleen synnyttänyt.

Minä en koskaan yhdy tyhmien luuloihin. Minä olen oppinut erottamaan harhakuvitelmat jo lapsena, kun ympäristössäni eli niitä luulevaisia aika paljon. Turha siis kaupata minulle harhakuvitelmia totuutena.

Hoitotyössä oppi arvioimaan potilaiden älykkyystason. Oli pakko oppia, koska tyhmille piti selittää asiat eri tavalla kuin älykkäille, jotta viesti meni varmasti perille. Täällä taas ei riitä, vaikka vääntäisi minkälaisen rautalankamallin. Todella harvassa oli noin tyhmiä potilaita.

Äärimmäisen harva potilas siellä kyseenalaisti lääkäreitä ja hoitajia. Ne jotka kyseenalaistivat, olivat yleensä joko alkoholisteja tai mieleltään häiriintyneitä. Nykyään psyykkisesti sairaita on hurjan paljon enemmän, kuin oli 1970 ja 1980 luvuilla.

Johtuu suurimmaksi osaksi ilmastohoureiden vuosikymmeniä jatkuneesta uutisoinnista ja siihen sitten tuli päälle vielä korona ja sodat. On siinä psyykkistä kuormaa kerrakseen. Yhä enemmän menee ihmisiä sotapsykoosin kaltaiseen psyykkiseen tilaan.

Anonyymi00052 kirjoitti:

Kun siitä ilmastokatastrofista on tullut sinulle uskonto, jota kiihkeästi puolustat, niin totta kait sitten väännät tuollaista satua, ottamatta asiantuntijoita huomioon.

Tuo 410 miljardia tonnia uutisoitiin aikanaan nimenomaan sulavan jään määränä, mutta näitkö sinä edes sitä uutista. No sinä nyt ymmärrät aina kaiken uskosi mukaan etkä totuuden mukaan. Oikein sinä et ole koskaan ymmärtänyt yhtään mitään.

Se yksinkertainen idiootti olen siis sinä itse. Osaatko sinä edes kerto- ja jakolaskua ja yksiköiden muuttamista toisiksi yksiköiksi. Montako grammaa on tonni. Montako kuutiometriä on kuutiokilometri.

Tuo laskelma, jonka lopputulos oli kommenttini lopussa, oli varsin monimutkainen, mutta siihen päti samat säännöt, kuin sairaalassa lääkelaskuihin. Sinulle yksinkertaiselle idiootille tiedoksi, että minä läpäisin kurssiltani ainoana sairaanhoito opistossa lääkelaskutentin.

Siitä tentistä oli pakko saada TÄYDET PISTEET, jotta pääsi läpi. Huonompaa tulosta ei hyväksytty. Niin se on edelleen sen alan koulutuksessa. Tuossa asiassa hyväksyttävä on ainoastaan täydellinen onnistuminen. No meidän kurssille se oli vapaaehtoinen aine.

Siihen tenttiin osallistui myös ylioppilaita, ja minä olin ainoa, joka läpäisi ensimmäisellä kerralla. Työssä sairaanhoitajatkin pyytävät aina työtoverin tarkistamaan tuollaiset laskelmat. Lääkärit eivät noita monimutkaisia laskutoimituksia koskaan tee.

Aina nuo kommenttisi kertovat, että elät omassa mielikuvitus maailmassasi, joka on täynnä epärealistisia kauhukuvia tulevaisuudesta. Sen takia et tajunnut, että sillä ei ole mitään merkitystä, että onko tuo 410 miljardia tonnia bruttomäärä vai nettomäärä.

Mitä ihmeen merkitystä sillä muka on, jos valtamerien pinta nousee 1,14 mm vuodessa elikkä 114 mm sadassa vuodessa. Suomessa joka tapauksessa nousee maa samassa ajassa jopa Helsingissä paljon enemmän. Se nousee 280 mm sadassa vuodessa.

Perämerellä maa nousee noin 1000 mm sadassa vuodessa. Juuri perjantaina katsoin TV ohjelmaa nimeltä Snowhow-pohjolan talvi. Siinä kerrottiin, että maa nousee Suomessa vielä 40 metriä, ja Suomen ja Ruotsin väliin tulee Merenkurkkuun kannas.

Me ei tulla sitä näkemään, koska siihen menee vähintään 4000 vuotta. Vain mieleltään sairas ja tyhmä siis pelkää Suomessa merenpinnan nousua. Taalaskin sanoi joskus telkkarissa, että ei Suomessa tule merenpinta nousemaan, koska Suomessa nousee maa.

Taalaskin siis varmisti kusetukseksi uutiset, joihin sinä uskot mutta minä en, koska osaan myös laskea. Sinua harhoissasi elävää on edelleen helppo kusettaa. Lisäksi muodostat oman uskosi tueksi mielikuvia, jotka eivät ole todellisuutta.

Suomen TV meteorologit ovat miellyttävän rehellisiä. Kunnioitan heitä. He eivät kauppaa koskaan täysin varmana totuutena yhtään mitään, niin kuin sinä harhaan mennyt maallikko yrität kaupata vuodesta toiseen.

Tuo juttusi satelliiteista on maksimaalisen sekava. Satelliitit kyllä mittaavat jäätiköiden paksuutta ja mahdollisesti pinta-alaa, mutta vain niitä. Siitä tutkijat sitten joutuvat laskemaan kokonaismassan, joka on aina likiarvo.

Minäkin olen laskenut Etelämantereen jäätikön kokonaismassan, koska siitä on perustiedot saatavissa Wikipediassa. Se on kuitenkin vain likiarvo, joka saattaa poiketa todellisuudesta useita prosentteja, ja tuollaisissa asioissa prosenttikin on hirveän paljon.

Sinä uskot vain kauhukuviin, joita aivan hirveän tietämätön media on kaupannut, ja vihreän ideologian kannattajat vielä lisää paisutelleet. Minulle niitä houreita on aivan turha kaupata.

Tottakait ilmaston lämpeneminen on tosiasia, mutta minulle se ei ole uhkakuva. Ei ole mitään tsunamia tulossa, niin kuin pelkurein mielikuvituksessa takoo.

Vuosittain sulavan jään määrän pitäisi olla ainakin kymmenkertainen nykyiseen verrattuna, jotta se olisi ennen pitkää otettava huomioon rakentamismääräyksissä rannikolla muualla paitsi Suomessa, mutta silloinkaan ei vielä olisi kiire.

Minun kämppäni on ehkä 12 m korkeudella merenpinnasta, eikä pelota yhtään. Vihreän tuttavani kämppä on yli 30 m korkeudella merenpinnasta, ja hän on aivan hysteerinen. Toisen tuttavani talo on 120 m korkeudella merenpinnasta, ja hänkin on hysteerinen.

Lue lisää

"Mitä ihmeen merkitystä sillä muka on, jos valtamerien pinta nousee 1,14 mm vuodessa elikkä 114 mm sadassa vuodessa."

Viimeisten reilun 30 vuoden aikana merten pinta on noussut keskimäärin jo lähes 100 mm (lähde: NASA).

https://sealevel.nasa.gov/

"Tuo juttusi satelliiteista on maksimaalisen sekava. Satelliitit kyllä mittaavat jäätiköiden paksuutta ja mahdollisesti pinta-alaa, mutta vain niitä. Siitä tutkijat sitten joutuvat laskemaan kokonaismassan, joka on aina likiarvo."

Ymmärrän, että kaikki mitä et pysty ymmärtämään tuntuu sinusta sekavalta. Kuten sinulle on jo aiemminkin kerrottu, niin GRACE-satelliitit mittaavat gravitaatiota ja sen muutoksia eli sen perusteella nähdään suoraan muutokset jäätikön massassa.

https://gracefo.jpl.nasa.gov/science/ice-sheets-and-glaciers/

Mikään uusi tieto ei taida enää pysyä päässäsi?

Anonyymi00054 kirjoitti:

Tuo kommenttisihan sopii nimenomaan sinuun itseesi. Sinähän sitä uutta tietoa et pysty ollenkaan omaksumaan. Minä taas tunnen sekä vanhan että uuden tiedon, mutta sitäkään tietoa et ole pystynyt omaksumaan. Sinulla itselläsi se täydellinen kyvyttömyys on.

Mikään ei ole koskaan mennyt sinulle jakeluun totuudenmukaisesti. Sinulla on sairaaloiden ammattilaisistakin joku aivan järjetön harhakuva vuodesta toiseen. Hoitohenkilökunnankin on pakko olla samalla tasolla älykkyydessä kuin lääkäreiden. Muuten ei yhteistyö sujuisi.

Kukaan ei pysty opiskelemaan hoitajaksi tai lääkäriksi, jos ÄO on 100 tai alle sen, ja sinulla se on selvästi alle sen. Kuulut siihen tyhmempään kansanosaan, mihin hoitajat ja lääkärit eivät kuulu.

Siihen tyhmempään kansanosaan kuuluu puolet ihmisistä, joten kyllä sinä kavereita löydät tukemaan itseäsi ja houreitasi. Sinullehan ainoa kriteeri on se, että muut ovat kanssasi samaa mieltä. Viis totuudesta.

Ne jotka arvostavat vain samanmielisyyttä, ovat tyhmiä ja tietämättömiä ja helposti harhaanjohdettavissa, koska he johtavat myös itse itseään harhaan. Sinä siis yhdyit tuon lainaamaasi tyypin luuloon, jonka hän on itse itselleen synnyttänyt.

Minä en koskaan yhdy tyhmien luuloihin. Minä olen oppinut erottamaan harhakuvitelmat jo lapsena, kun ympäristössäni eli niitä luulevaisia aika paljon. Turha siis kaupata minulle harhakuvitelmia totuutena.

Hoitotyössä oppi arvioimaan potilaiden älykkyystason. Oli pakko oppia, koska tyhmille piti selittää asiat eri tavalla kuin älykkäille, jotta viesti meni varmasti perille. Täällä taas ei riitä, vaikka vääntäisi minkälaisen rautalankamallin. Todella harvassa oli noin tyhmiä potilaita.

Äärimmäisen harva potilas siellä kyseenalaisti lääkäreitä ja hoitajia. Ne jotka kyseenalaistivat, olivat yleensä joko alkoholisteja tai mieleltään häiriintyneitä. Nykyään psyykkisesti sairaita on hurjan paljon enemmän, kuin oli 1970 ja 1980 luvuilla.

Johtuu suurimmaksi osaksi ilmastohoureiden vuosikymmeniä jatkuneesta uutisoinnista ja siihen sitten tuli päälle vielä korona ja sodat. On siinä psyykkistä kuormaa kerrakseen. Yhä enemmän menee ihmisiä sotapsykoosin kaltaiseen psyykkiseen tilaan.

Lue lisää

<< Minä taas tunnen sekä vanhan että uuden tiedon >>

Ethän sinä tiennyt edes sitä, mihin syyhyn ilmastonmuutos tieteen mukaan perustuu.

Sinä olet luulotellut omia sekoilujasi, jotka eivät ole tieteen mukaisia. Sinä et siis tunne uutta tai vanhaa tietoa ollenkaan. Et ole eläissäsi lukenut yhtäkään tieteellistä julkaisua.

Olet kouluttamaton vajakki - ja se näkyy tuossa infantiilissa sekoilussa.

<< Mikään ei ole koskaan mennyt sinulle jakeluun totuudenmukaisesti. >>

Mutta valitettavasti sinun kirjoituksesi on valehtelua. Niissä ei ole kuin täysin asiaan kuulumatonta hölpötystä (n. 90 %) ja sitten aina pari valhetta asiasta.

<< Hoitohenkilökunnankin on pakko olla samalla tasolla älykkyydessä kuin lääkäreiden. >>

Mutta kun ei ole.

Luulotella voi, mutta luulotteluksi se jää. Eiköhän tuo ole ihmisten helmasynti: kuvitellaan, että ollaan keskimääräistä parempia kuljettajia ja ollaan keskimääräistä älykkäämpiä. Et sinä vaan ole. Valitan.

Ethän tajunnut edes sitä, mikä tieteen mukaan on ilmastonmuutoksen syy.

Mieti, miten idiootiksi olet itsesi tehnyt kirjoittamalla tuhansia ja taas tuhansia viestejä ilmastonmuutosta vastaan, mutta et ollut koskaan tajunnut edes, mikä sen syy tieteen mukaan on.

Vedit itsesi ns. vessanpytystä alas.

Anonyymi00057 kirjoitti:

<< Minä taas tunnen sekä vanhan että uuden tiedon >>

Ethän sinä tiennyt edes sitä, mihin syyhyn ilmastonmuutos tieteen mukaan perustuu.

Sinä olet luulotellut omia sekoilujasi, jotka eivät ole tieteen mukaisia. Sinä et siis tunne uutta tai vanhaa tietoa ollenkaan. Et ole eläissäsi lukenut yhtäkään tieteellistä julkaisua.

Olet kouluttamaton vajakki - ja se näkyy tuossa infantiilissa sekoilussa.

<< Mikään ei ole koskaan mennyt sinulle jakeluun totuudenmukaisesti. >>

Mutta valitettavasti sinun kirjoituksesi on valehtelua. Niissä ei ole kuin täysin asiaan kuulumatonta hölpötystä (n. 90 %) ja sitten aina pari valhetta asiasta.

<< Hoitohenkilökunnankin on pakko olla samalla tasolla älykkyydessä kuin lääkäreiden. >>

Mutta kun ei ole.

Luulotella voi, mutta luulotteluksi se jää. Eiköhän tuo ole ihmisten helmasynti: kuvitellaan, että ollaan keskimääräistä parempia kuljettajia ja ollaan keskimääräistä älykkäämpiä. Et sinä vaan ole. Valitan.

Ethän tajunnut edes sitä, mikä tieteen mukaan on ilmastonmuutoksen syy.

Mieti, miten idiootiksi olet itsesi tehnyt kirjoittamalla tuhansia ja taas tuhansia viestejä ilmastonmuutosta vastaan, mutta et ollut koskaan tajunnut edes, mikä sen syy tieteen mukaan on.

Vedit itsesi ns. vessanpytystä alas.

Lue lisää

Taas tuli idiotismia. Minä olen tiennyt jo 46 vuotta, mihin syyhyn ilmaston muutos tieteen mukaan perustuu. Minä sain kuitenkin jo pari vuotta aiemmin tieteellistä tietoa, joka todisti, että se tieteenala elikkä ilmastotiede onkin väärässä. Se oli lääketieteellistä tietoa kaasuista.

Sinä pöljä pidät vuodesta toiseen lääketieteellistä tietoa epäluotettavana, mutta minä pidän sitä ehdottoman luotettavana, ja sinua tietämättömänä idioottina, joka ei pysty ymmärtämään lukemaansa oikein.

Sinä vaan luulet kaikenlaista harhakuvitelmaa sairaalaväestä. Minä taas olen lukenut asiantuntijan arvion siitä, kuinka samalla tasolla pitää olla niiden, jotka työskentelevät yhdessä, jotta ei syntyisi väärinkäsityksiä. Minulla on siis tästäkin asiantuntijatietoa.

Jos eri ihmisten välillä on älykkyysosamäärässä yli 7 pisteen ero, niin heillä on vaikeuksia ymmärtää toisiaan. Sanoisin, että 10 pisteen ero on jo aivan liikaa. Tämän takia pääsykokeisiin kuului myös älykkyystesti, ja ne pääsykokeet hoitoalalle olivat tosi rankat.

Sekä vaimo että minä olemme läpäisseet ne rankat testit, joita käytettiin valinnoissa aina 1990 luvulle asti. Se testi oli se ratkaiseva valintaperuste, mutta piti tietysti olla sen lisäksi hyvä todistus niissä aineissa, joita hoitoalalla tarvittiin.

Te lainailijat olette kummallisella tavalla sekaisin. Kun minä kirjoitan jotakin asiantuntijalta saamaani tietoa, joka sinulta aivan täydellisesti puuttuu, niin et koskaan tunnusta omaa vajavaisuuttasi, ja minulla on hirveän suuri määrä sitä asiantuntijoilta saatua tietoa, josta sinä et tiedä yhtään mitään.

Sinä ryvet vaan tuossa järjettömässä ennakkoluulossasi, että minä olen kouluttamaton. Minä olen varmasti saanut koulutusta enemmän kuin sinä.

Hirveän sairas on maalimankuvasi, kun pidät kouluttamattomana sellaista, joka on saanut koulutusta peräti 18 lukuvuoden verran elämänsä aikana. Minä olen oppinut sellaisia asioita, joista sinä olet aivan täysin tietämätön.

Sinun maailmankuvassasi on kaikki väärinpäin, niin kuin yleensä on hirveän tietämättömällä ihmisellä. On vaan hirveän suuret luulot itsestään, ja tietämys jossakin 1800 luvun tasolla, jolloin ei vielä tiedetty paljon mitään, ja sen lisäksi hirveän vittumainen luonne.

Minulla taas on viimeisin tieteellinen tieto, vaikka se puuttuukin maailman ilmastotieteeltä ja sinulta. Se tieto opetettiin hitsaajakurssilla hyvin yksinkertaisesti, ja sinä et pysty oppimaan sitä ollenkaan. Sinä se itse olet se kouluttamaton vajakki.

Kaikki kaasut absorboivat lämpöä, kun painepullon venttiili avataan. Miten voi olla niin tyhmä, että ei tätä opi ollenkaan. Hitsaajakurssilla opettaja piti sen oppimista niin hirveän helppona, että kertoi se vain yhden ainoan kerran.

Kaikki siellä annettu opetus annettiin vain kerran, koska opettajan mielestä ne olivat helppoja asioita. Sekin opetus annettiin vain kerran, että happi on väärinkäytettynä hengenvaarallinen.

Anonyymi00053 kirjoitti:

Miten niin muka unohtui. Kummallinen tulkinta, kun pitäisi mainita kaikki mahdollinen jokaisessa kommentissa.

Ymmärrätkö edes sen tiedon merkitystä, että hiilidioksidi on hajuton ja mauton kaasu. Et siis edes pysty aistimaan sen lisääntymistä ilmassa. Joko ilmassa oleva epäpuhtaus on jokin muu, tai sitten mielikuvituksesi johtaa sinua harhaan.

Ei ole vissiin mennyt perille sekään, että sinä itse tuotat hiilidioksidia, ja hengität sitä ulos jokaisella henkäyksellä. Se on sinun hyvinvoinnillesi välttämätön kaasu, eikä mikään myrkky.

Hiilidioksidiin pätee aivan sama kuin kaikkiin lääkkeisiin. Vasta suuri määrä tekee siitä myrkyn. Happeakin tarvitset elääksesi, mutta jos sen pitoisuus ilmassa nousee, niin siitä tuleekin uhka, koska se kiihdyttää paloa.

Asiat ovat siis täällä tavalla suhteellisia eikä absoluuttisia. Sopiva määrä on hyväksi, mutta erittäin suuri määrä muodostaa jonkinlaisen uhkan. 1500 ppm pitoisuus CO2 kaasua ei vielä ole likimainkaan uhka. Ihminen sietää vielä 5000 ppm pitoisuudenkin hyvin.

Lue lisää

"1500 ppm pitoisuus CO2 kaasua ei vielä ole likimainkaan uhka. Ihminen sietää vielä 5000 ppm pitoisuudenkin hyvin."

Voi Pyhä Sylvi.
ihminen kestäisi, mutta maapallon biodiversiteetti ei kestä 1 500 ppm tason aiheuttamaa lämpenemistä.

Tässä tutkimukseen perustuvaa tietoa:
"Harvempi kuitenkin tiedostaa, että vaihtelua hiilidioksidin määrässä on ollut aina: esimerkiksi 100 miljoona vuotta sitten liitukaudella pitoisuus on nykytutkimuksen valossa ollut jopa 2 000 ppm. Tuolloin maapallon keskilämpötila oli 5°C–10°C lämpimämpi ja merien pinnat 50–100 metriä korkeammalla, kuin nykyhetkessä. Selvää on, että nyky-yhteiskunta ei pärjäisi vastaavien olosuhteiden vallitessa."

Anonyymi00052 kirjoitti:

Kun siitä ilmastokatastrofista on tullut sinulle uskonto, jota kiihkeästi puolustat, niin totta kait sitten väännät tuollaista satua, ottamatta asiantuntijoita huomioon.

Tuo 410 miljardia tonnia uutisoitiin aikanaan nimenomaan sulavan jään määränä, mutta näitkö sinä edes sitä uutista. No sinä nyt ymmärrät aina kaiken uskosi mukaan etkä totuuden mukaan. Oikein sinä et ole koskaan ymmärtänyt yhtään mitään.

Se yksinkertainen idiootti olen siis sinä itse. Osaatko sinä edes kerto- ja jakolaskua ja yksiköiden muuttamista toisiksi yksiköiksi. Montako grammaa on tonni. Montako kuutiometriä on kuutiokilometri.

Tuo laskelma, jonka lopputulos oli kommenttini lopussa, oli varsin monimutkainen, mutta siihen päti samat säännöt, kuin sairaalassa lääkelaskuihin. Sinulle yksinkertaiselle idiootille tiedoksi, että minä läpäisin kurssiltani ainoana sairaanhoito opistossa lääkelaskutentin.

Siitä tentistä oli pakko saada TÄYDET PISTEET, jotta pääsi läpi. Huonompaa tulosta ei hyväksytty. Niin se on edelleen sen alan koulutuksessa. Tuossa asiassa hyväksyttävä on ainoastaan täydellinen onnistuminen. No meidän kurssille se oli vapaaehtoinen aine.

Siihen tenttiin osallistui myös ylioppilaita, ja minä olin ainoa, joka läpäisi ensimmäisellä kerralla. Työssä sairaanhoitajatkin pyytävät aina työtoverin tarkistamaan tuollaiset laskelmat. Lääkärit eivät noita monimutkaisia laskutoimituksia koskaan tee.

Aina nuo kommenttisi kertovat, että elät omassa mielikuvitus maailmassasi, joka on täynnä epärealistisia kauhukuvia tulevaisuudesta. Sen takia et tajunnut, että sillä ei ole mitään merkitystä, että onko tuo 410 miljardia tonnia bruttomäärä vai nettomäärä.

Mitä ihmeen merkitystä sillä muka on, jos valtamerien pinta nousee 1,14 mm vuodessa elikkä 114 mm sadassa vuodessa. Suomessa joka tapauksessa nousee maa samassa ajassa jopa Helsingissä paljon enemmän. Se nousee 280 mm sadassa vuodessa.

Perämerellä maa nousee noin 1000 mm sadassa vuodessa. Juuri perjantaina katsoin TV ohjelmaa nimeltä Snowhow-pohjolan talvi. Siinä kerrottiin, että maa nousee Suomessa vielä 40 metriä, ja Suomen ja Ruotsin väliin tulee Merenkurkkuun kannas.

Me ei tulla sitä näkemään, koska siihen menee vähintään 4000 vuotta. Vain mieleltään sairas ja tyhmä siis pelkää Suomessa merenpinnan nousua. Taalaskin sanoi joskus telkkarissa, että ei Suomessa tule merenpinta nousemaan, koska Suomessa nousee maa.

Taalaskin siis varmisti kusetukseksi uutiset, joihin sinä uskot mutta minä en, koska osaan myös laskea. Sinua harhoissasi elävää on edelleen helppo kusettaa. Lisäksi muodostat oman uskosi tueksi mielikuvia, jotka eivät ole todellisuutta.

Suomen TV meteorologit ovat miellyttävän rehellisiä. Kunnioitan heitä. He eivät kauppaa koskaan täysin varmana totuutena yhtään mitään, niin kuin sinä harhaan mennyt maallikko yrität kaupata vuodesta toiseen.

Tuo juttusi satelliiteista on maksimaalisen sekava. Satelliitit kyllä mittaavat jäätiköiden paksuutta ja mahdollisesti pinta-alaa, mutta vain niitä. Siitä tutkijat sitten joutuvat laskemaan kokonaismassan, joka on aina likiarvo.

Minäkin olen laskenut Etelämantereen jäätikön kokonaismassan, koska siitä on perustiedot saatavissa Wikipediassa. Se on kuitenkin vain likiarvo, joka saattaa poiketa todellisuudesta useita prosentteja, ja tuollaisissa asioissa prosenttikin on hirveän paljon.

Sinä uskot vain kauhukuviin, joita aivan hirveän tietämätön media on kaupannut, ja vihreän ideologian kannattajat vielä lisää paisutelleet. Minulle niitä houreita on aivan turha kaupata.

Tottakait ilmaston lämpeneminen on tosiasia, mutta minulle se ei ole uhkakuva. Ei ole mitään tsunamia tulossa, niin kuin pelkurein mielikuvituksessa takoo.

Vuosittain sulavan jään määrän pitäisi olla ainakin kymmenkertainen nykyiseen verrattuna, jotta se olisi ennen pitkää otettava huomioon rakentamismääräyksissä rannikolla muualla paitsi Suomessa, mutta silloinkaan ei vielä olisi kiire.

Minun kämppäni on ehkä 12 m korkeudella merenpinnasta, eikä pelota yhtään. Vihreän tuttavani kämppä on yli 30 m korkeudella merenpinnasta, ja hän on aivan hysteerinen. Toisen tuttavani talo on 120 m korkeudella merenpinnasta, ja hänkin on hysteerinen.

Lue lisää

"Minun kämppäni on ehkä 12 m korkeudella merenpinnasta, eikä pelota yhtään."

Tutkimukseen perustuvaa tietoa:

"Jos hiilidioksidipitoisuus nousee yli 450 ppm:n, jäätiköiden sulaminen aiheuttaa merien pintojen nousemista jopa 6 metriä. Pitoisuuden noustessa vuosittain 2 yksikköä, edellä kuvattu tilanne on mahdollinen jo kahden vuosikymmenen aikana. Jos globaali energiantarve jatkaa nopeaa kasvuaan ja se täytetään etupäässä fossiilisilla polttoaineilla, vuosisadan lopulla hiilidioksidipitoisuus voi olla jopa yli 800 ppm – korkeimmillaan Maassa lähes 50 miljoonaan vuoteen."

Tietenkään merien pinnat eivät nouse kahden vuosikymmenen aikana paljoakaan, mutta jo 450 ppm:n taso riittää siihen että meret nousevat 6 m, ennen kuin jäätilöiden väheneminen loppuu. Jo 450 taso aiheuttaisi useiden miljoonakaupunkien evakuointitarpeen ennen kuin 150 vuotta olisi kulunut.

800 ppm olisi katastrofi koko maapallon biodiversiteetille.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Taas tuli idiotismia. Minä olen tiennyt jo 46 vuotta, mihin syyhyn ilmaston muutos tieteen mukaan perustuu. Minä sain kuitenkin jo pari vuotta aiemmin tieteellistä tietoa, joka todisti, että se tieteenala elikkä ilmastotiede onkin väärässä. Se oli lääketieteellistä tietoa kaasuista.

Sinä pöljä pidät vuodesta toiseen lääketieteellistä tietoa epäluotettavana, mutta minä pidän sitä ehdottoman luotettavana, ja sinua tietämättömänä idioottina, joka ei pysty ymmärtämään lukemaansa oikein.

Sinä vaan luulet kaikenlaista harhakuvitelmaa sairaalaväestä. Minä taas olen lukenut asiantuntijan arvion siitä, kuinka samalla tasolla pitää olla niiden, jotka työskentelevät yhdessä, jotta ei syntyisi väärinkäsityksiä. Minulla on siis tästäkin asiantuntijatietoa.

Jos eri ihmisten välillä on älykkyysosamäärässä yli 7 pisteen ero, niin heillä on vaikeuksia ymmärtää toisiaan. Sanoisin, että 10 pisteen ero on jo aivan liikaa. Tämän takia pääsykokeisiin kuului myös älykkyystesti, ja ne pääsykokeet hoitoalalle olivat tosi rankat.

Sekä vaimo että minä olemme läpäisseet ne rankat testit, joita käytettiin valinnoissa aina 1990 luvulle asti. Se testi oli se ratkaiseva valintaperuste, mutta piti tietysti olla sen lisäksi hyvä todistus niissä aineissa, joita hoitoalalla tarvittiin.

Te lainailijat olette kummallisella tavalla sekaisin. Kun minä kirjoitan jotakin asiantuntijalta saamaani tietoa, joka sinulta aivan täydellisesti puuttuu, niin et koskaan tunnusta omaa vajavaisuuttasi, ja minulla on hirveän suuri määrä sitä asiantuntijoilta saatua tietoa, josta sinä et tiedä yhtään mitään.

Sinä ryvet vaan tuossa järjettömässä ennakkoluulossasi, että minä olen kouluttamaton. Minä olen varmasti saanut koulutusta enemmän kuin sinä.

Hirveän sairas on maalimankuvasi, kun pidät kouluttamattomana sellaista, joka on saanut koulutusta peräti 18 lukuvuoden verran elämänsä aikana. Minä olen oppinut sellaisia asioita, joista sinä olet aivan täysin tietämätön.

Sinun maailmankuvassasi on kaikki väärinpäin, niin kuin yleensä on hirveän tietämättömällä ihmisellä. On vaan hirveän suuret luulot itsestään, ja tietämys jossakin 1800 luvun tasolla, jolloin ei vielä tiedetty paljon mitään, ja sen lisäksi hirveän vittumainen luonne.

Minulla taas on viimeisin tieteellinen tieto, vaikka se puuttuukin maailman ilmastotieteeltä ja sinulta. Se tieto opetettiin hitsaajakurssilla hyvin yksinkertaisesti, ja sinä et pysty oppimaan sitä ollenkaan. Sinä se itse olet se kouluttamaton vajakki.

Kaikki kaasut absorboivat lämpöä, kun painepullon venttiili avataan. Miten voi olla niin tyhmä, että ei tätä opi ollenkaan. Hitsaajakurssilla opettaja piti sen oppimista niin hirveän helppona, että kertoi se vain yhden ainoan kerran.

Kaikki siellä annettu opetus annettiin vain kerran, koska opettajan mielestä ne olivat helppoja asioita. Sekin opetus annettiin vain kerran, että happi on väärinkäytettynä hengenvaarallinen.

Lue lisää

<< Minä olen tiennyt jo 46 vuotta, mihin syyhyn ilmaston muutos tieteen mukaan perustuu. >>

Ok. No, kerro se meille sitten ihan suorin sanoin.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Taas tuli idiotismia. Minä olen tiennyt jo 46 vuotta, mihin syyhyn ilmaston muutos tieteen mukaan perustuu. Minä sain kuitenkin jo pari vuotta aiemmin tieteellistä tietoa, joka todisti, että se tieteenala elikkä ilmastotiede onkin väärässä. Se oli lääketieteellistä tietoa kaasuista.

Sinä pöljä pidät vuodesta toiseen lääketieteellistä tietoa epäluotettavana, mutta minä pidän sitä ehdottoman luotettavana, ja sinua tietämättömänä idioottina, joka ei pysty ymmärtämään lukemaansa oikein.

Sinä vaan luulet kaikenlaista harhakuvitelmaa sairaalaväestä. Minä taas olen lukenut asiantuntijan arvion siitä, kuinka samalla tasolla pitää olla niiden, jotka työskentelevät yhdessä, jotta ei syntyisi väärinkäsityksiä. Minulla on siis tästäkin asiantuntijatietoa.

Jos eri ihmisten välillä on älykkyysosamäärässä yli 7 pisteen ero, niin heillä on vaikeuksia ymmärtää toisiaan. Sanoisin, että 10 pisteen ero on jo aivan liikaa. Tämän takia pääsykokeisiin kuului myös älykkyystesti, ja ne pääsykokeet hoitoalalle olivat tosi rankat.

Sekä vaimo että minä olemme läpäisseet ne rankat testit, joita käytettiin valinnoissa aina 1990 luvulle asti. Se testi oli se ratkaiseva valintaperuste, mutta piti tietysti olla sen lisäksi hyvä todistus niissä aineissa, joita hoitoalalla tarvittiin.

Te lainailijat olette kummallisella tavalla sekaisin. Kun minä kirjoitan jotakin asiantuntijalta saamaani tietoa, joka sinulta aivan täydellisesti puuttuu, niin et koskaan tunnusta omaa vajavaisuuttasi, ja minulla on hirveän suuri määrä sitä asiantuntijoilta saatua tietoa, josta sinä et tiedä yhtään mitään.

Sinä ryvet vaan tuossa järjettömässä ennakkoluulossasi, että minä olen kouluttamaton. Minä olen varmasti saanut koulutusta enemmän kuin sinä.

Hirveän sairas on maalimankuvasi, kun pidät kouluttamattomana sellaista, joka on saanut koulutusta peräti 18 lukuvuoden verran elämänsä aikana. Minä olen oppinut sellaisia asioita, joista sinä olet aivan täysin tietämätön.

Sinun maailmankuvassasi on kaikki väärinpäin, niin kuin yleensä on hirveän tietämättömällä ihmisellä. On vaan hirveän suuret luulot itsestään, ja tietämys jossakin 1800 luvun tasolla, jolloin ei vielä tiedetty paljon mitään, ja sen lisäksi hirveän vittumainen luonne.

Minulla taas on viimeisin tieteellinen tieto, vaikka se puuttuukin maailman ilmastotieteeltä ja sinulta. Se tieto opetettiin hitsaajakurssilla hyvin yksinkertaisesti, ja sinä et pysty oppimaan sitä ollenkaan. Sinä se itse olet se kouluttamaton vajakki.

Kaikki kaasut absorboivat lämpöä, kun painepullon venttiili avataan. Miten voi olla niin tyhmä, että ei tätä opi ollenkaan. Hitsaajakurssilla opettaja piti sen oppimista niin hirveän helppona, että kertoi se vain yhden ainoan kerran.

Kaikki siellä annettu opetus annettiin vain kerran, koska opettajan mielestä ne olivat helppoja asioita. Sekin opetus annettiin vain kerran, että happi on väärinkäytettynä hengenvaarallinen.

Lue lisää

"Minulla taas on viimeisin tieteellinen tieto, vaikka se puuttuukin maailman ilmastotieteeltä ja sinulta. Se tieto opetettiin hitsaajakurssilla hyvin yksinkertaisesti, ja sinä et pysty oppimaan sitä ollenkaan."

Hitsaajakurssilla opetetaan viimeisin tieteellinen tieto. Selkäkeikkanaurua APH:lle.
Mitä hittoa hitsari sellaisella tiedolla tekisi? Hitsari vetää saumaa, eikä mieti tieteellisiä teorioita. Kas kun ei samalla koulutettu aivokirurgiksi ja avaruuslentäjäksi siinä hitsauskursin sivussa. Juttusi ovat umpihulluja.

Lämpeneminen ei ole sama asia kun absorboitumien. Koirakin oppii, kun asian toistaa riittävän usein, mutta ei pakkomielteinen dementikko.

Anonyymi00065 kirjoitti:

"Minulla taas on viimeisin tieteellinen tieto, vaikka se puuttuukin maailman ilmastotieteeltä ja sinulta. Se tieto opetettiin hitsaajakurssilla hyvin yksinkertaisesti, ja sinä et pysty oppimaan sitä ollenkaan."

Hitsaajakurssilla opetetaan viimeisin tieteellinen tieto. Selkäkeikkanaurua APH:lle.
Mitä hittoa hitsari sellaisella tiedolla tekisi? Hitsari vetää saumaa, eikä mieti tieteellisiä teorioita. Kas kun ei samalla koulutettu aivokirurgiksi ja avaruuslentäjäksi siinä hitsauskursin sivussa. Juttusi ovat umpihulluja.

Lämpeneminen ei ole sama asia kun absorboitumien. Koirakin oppii, kun asian toistaa riittävän usein, mutta ei pakkomielteinen dementikko.

Lue lisää

APH:n mielestä on uusi ja ihmeellinen tieto, että kaikki kaasut lämpenevät.
Se vaan on ollut tiedossa niin pitkään kuin kaasuista on puhuttu. APH sotkee absorboinnin ja lämpenemisen eikä idioottina kykene muuttamaan kantaansa, vaan uskoo mieluummin, etteivät ilmastotutkijat tiedä, että happi ja typpikin lämpenevät.

Aika sekaisin pitää äijän olla.

Anonyymi00065 kirjoitti:

"Minulla taas on viimeisin tieteellinen tieto, vaikka se puuttuukin maailman ilmastotieteeltä ja sinulta. Se tieto opetettiin hitsaajakurssilla hyvin yksinkertaisesti, ja sinä et pysty oppimaan sitä ollenkaan."

Hitsaajakurssilla opetetaan viimeisin tieteellinen tieto. Selkäkeikkanaurua APH:lle.
Mitä hittoa hitsari sellaisella tiedolla tekisi? Hitsari vetää saumaa, eikä mieti tieteellisiä teorioita. Kas kun ei samalla koulutettu aivokirurgiksi ja avaruuslentäjäksi siinä hitsauskursin sivussa. Juttusi ovat umpihulluja.

Lämpeneminen ei ole sama asia kun absorboitumien. Koirakin oppii, kun asian toistaa riittävän usein, mutta ei pakkomielteinen dementikko.

Lue lisää

Sinä itse olet se umpihullu. Sinut pitäisi pakottaa käytännössä kokemaan se, miksi hitsareita varoitetaan tietyistä asioista jo heti alkuun.

Pantaisiin sinut tuijottamaan läheltä siihen reikään, mistä kaasua purkautuu painepullosta, kun hana avataan, eikä päästettäisi siitä pois ollenkaan. Varmasti muistaisit idiootti sen kokemuksen lopun ikäsi. Miten ihminen voi olla noin helvetin tyhmä.

Silmäsi voisi olla sen kokeen jälkeen pahasti vahingoittunut. Joillekin idiooteille ei vaan pysty opettamaan absorbointia hellemmillä konsteilla, kuin pakottamalla kokemaan se itse, ja kokemaan se vahinko, mikä siitä tulee itselle.

Sanomalla tai kirjoittamalla ei sinun kaltaisille idiooteille mene mikään jakeluun. Ainoa keino opettaa. on pakottaa itse kokemaan, ja kärsimään kokemisen seuraukset, elikkä jonkin ruumiinosan jäätyminen nestemäisen kaasun vaikutuksesta, niin että se on pakko ambutoida.

Tuo viimeinen kappaleesi vasta todistaakin kuinka täydellinen idiootti sinä olet. Kuka muka on väittänyt, että lämpeneminen on SAMA asia kuin absorboituminen. En minä ainakaan, mutta kun sinä et ikinä pysty mitään ymmärtämään muuten kuin väärin.

Hitsausta opetteleva taas oppii nuo asiat heti alkuun hitsatessaan, jos ei jo ennestään osaa. Kun kaasuhitsillä kuumentaa rautaa, niin mitä tapahtuukaan. Se rauta kuumenee ja sulaa. Hirveän yksinkertainen asia, jota sinä et ole oppinut vuosissakaan.

Miksi se rauta sulaa. Sen takia, että se absorboi elikkä imee itseensä sen kaasuhitsin tuottamaa lämpöä. Yksinkertainen syyn ja seurauksen laki, jota sinä et ole tajunnut millään.

Aivan jokainen hitsari on tietämyksessään hurjan paljon sinun yläpuolella jo ensimmäisen opettelupäivän päättyessä. Sen lämpöopin oppii jo ensimmäisenä päivänä, jos ei jo ennestään osaa. Minä osasin jo ennestään.

Hourit tuossa, niin kuin ymmärtäisit viimeisen tieteellisen tiedon sillä tavalla, että se olisi juuri äsken syntynyttä tietoa. Se tieto kaasuista, joka opetetaan hitsareille on jo lähes 100 vuotta vanhaa, mutta siitä huolimatta se on viimeisintä olemassa alevaa tieteellistä tietoa.

Koko kommenttisi julistaa aivan HIRVITTÄVÄN SAIRASTA ennakkoluuloa niitä ammattilaisia kohtaan, jotka rakentavat loistoristeilijöitä Turussa. Millä koulutuksella ihmisestä tulee tuollainen pahasti sairaalloinen itsensä ylentäjä.

Missä sen oppii tuollaisen sekopäisen kuvitelman, että hitsaaminen on VAIN käsityötä. Mikään käsillä tehtävä työ ei ole VAIN käsityötä.

Tuollainen sekoilu oli aikanaan vallalla nimenomaan itse itsensä ylentäneissä "hienostopiireissä", jotka kuvittelivat olevansa osaamisessa rahvaan yläpuolella.

Minä taas tajusin jo koulupoikana sen, mitä sinä et opi ollenkaan tajuamaan. Kaikki käsityö on NIMENOMAAN ennen kaikkea aivotyötä. Mitä muka kädet pystyisivät tekemään ilman aivojen ohjausta. Eivät yhtään mitään. On täysin sairasta muuta uskoa.

Sinun käsityksesi hitsarin työstä on siis äärimmäisen sairas kaupunkilegenda. Ei sillä ole yhtään mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Jos hitsarin aivotyö pettää, kaikki menee totaalisesti pieleen.

Kun olin työharjoittelussa metallifirmassa, kuulin kun sermin takana hitsattiin, ja sitten hiottiin sauma pois, ja taas hitsattiin, ja hiottiin sauma pois. Kun sama toistui kolmannen kerran, menin katsomaan, mikä mättää.

Paksu sauma oli täynnä huokosia. Katsoin paljonko tulee suojakaasua. Tuli 10 litraa minuutissa. Sanoin hitsarille, että minun saamani opetuksen mukaan pitäisi tulla tuollaiseen saumaan 20 litraa minuutissa.

Kun säädettiin 20 litraa minuutissa, niin ei enää rälläkkä soinut. Hitsarin oli pettänyt hitsarin huono aivotyö. Ei vissiin ollut koskaan hitsannut niin paksua saumaa.

Siitä huolimatta hänen olisi pitänyt tietää se, minkä minä oppilas tiesin. No minä sainkin siitä kurssista kiitettävän todistuksen, jota sitten kävin piruuttani näyttämässä sen firman pomolle. Häpeillen se sanoi, että on sinulla komea todistus.

Ei ollut ottanut minua töihin, vaan oli ottanut sen nuoren, jota minä käytännössä opetin. Niin ne parhaat syrjäytettiin 1990 luvulla.

Anonyymi00068 kirjoitti:

APH:n mielestä on uusi ja ihmeellinen tieto, että kaikki kaasut lämpenevät.
Se vaan on ollut tiedossa niin pitkään kuin kaasuista on puhuttu. APH sotkee absorboinnin ja lämpenemisen eikä idioottina kykene muuttamaan kantaansa, vaan uskoo mieluummin, etteivät ilmastotutkijat tiedä, että happi ja typpikin lämpenevät.

Aika sekaisin pitää äijän olla.

Lue lisää

Sinä itse olet sekaisin. Mistä sinä olet päätellyt, että pidän sitä kaasutietoa uutena ja ihmeellisenä. On se kummallista tuo houriminen. Olen moneen kertaan kertonut, että se tieto on jo lähes 100 vuotta vanha, mutta ilmastotieteestä se puuttuu edelleen.

Koko kommenttisi on aivan järjetöntä väärinymmärrystä alusta loppuun. Miksi sitä ei millään pysty oppimaan sellaista, minkä hitsausta opetteleva oppii jo ensimmäisten minuuttien aikana, kun alkaa hitsaamaan.

Kun on hitsannut kaasulla 5 minuuttia, on paljon sinun yläpuolellasi lämpöopillisessa tietämyksessä. Vaikka sinulle kertoisi miljoona kertaa, mitä oppilas siinä oppii, niin edelleen se olisi sinulle epäselvää.

Luulisi nyt jokaisen aivojen oppivan ymmärtämään sen, miksi rauta kuumenee, kun sitä kuumennetaan, mutta sinun aivot eivät opi niin yksinkertaista asiaa ollenkaan.

Kuumentaminen on syy ja kuumeneminen on seuraus, mutta miksi kuumeneminen tapahtuu. Sen hitsausta opetteleva oppii jo ensimmäisen minuutin aikana, jos ei osaa jo ennestään. Syy-seuraus suhteiden oppimisen suhteen olet täysin nolla.

Sitten sinä nolla uskot olevasi ammattilaisten yläpuolella, vaikka et edes ymmärrä mitä absorbointi tarkoittaa. Olen sen suomennoksen kirjoittanut tänne monta kertaa, mutta ei millään mene jakeluun. Absorboida=imeä itseensä, pidättää.

Hitsausta opetteleva oppii tuon minuutissa hitsatessaan kaasulla. Ilmastotieteen teoria kasvihuonekaasuista väittää, että happi ja typpi eivät pysty lainkaan absorboimaan lämpöä. Jos aine ei pysty absorboimaan lämpöä, niin se ei pysty myöskään lämpenemään.

Miksi tämän aivan hirveän yksinkertaisen asian ymmärtäminen on sinulle niin hirveän mahdotonta.

Anonyymi00071 kirjoitti:

Sinä itse olet se umpihullu. Sinut pitäisi pakottaa käytännössä kokemaan se, miksi hitsareita varoitetaan tietyistä asioista jo heti alkuun.

Pantaisiin sinut tuijottamaan läheltä siihen reikään, mistä kaasua purkautuu painepullosta, kun hana avataan, eikä päästettäisi siitä pois ollenkaan. Varmasti muistaisit idiootti sen kokemuksen lopun ikäsi. Miten ihminen voi olla noin helvetin tyhmä.

Silmäsi voisi olla sen kokeen jälkeen pahasti vahingoittunut. Joillekin idiooteille ei vaan pysty opettamaan absorbointia hellemmillä konsteilla, kuin pakottamalla kokemaan se itse, ja kokemaan se vahinko, mikä siitä tulee itselle.

Sanomalla tai kirjoittamalla ei sinun kaltaisille idiooteille mene mikään jakeluun. Ainoa keino opettaa. on pakottaa itse kokemaan, ja kärsimään kokemisen seuraukset, elikkä jonkin ruumiinosan jäätyminen nestemäisen kaasun vaikutuksesta, niin että se on pakko ambutoida.

Tuo viimeinen kappaleesi vasta todistaakin kuinka täydellinen idiootti sinä olet. Kuka muka on väittänyt, että lämpeneminen on SAMA asia kuin absorboituminen. En minä ainakaan, mutta kun sinä et ikinä pysty mitään ymmärtämään muuten kuin väärin.

Hitsausta opetteleva taas oppii nuo asiat heti alkuun hitsatessaan, jos ei jo ennestään osaa. Kun kaasuhitsillä kuumentaa rautaa, niin mitä tapahtuukaan. Se rauta kuumenee ja sulaa. Hirveän yksinkertainen asia, jota sinä et ole oppinut vuosissakaan.

Miksi se rauta sulaa. Sen takia, että se absorboi elikkä imee itseensä sen kaasuhitsin tuottamaa lämpöä. Yksinkertainen syyn ja seurauksen laki, jota sinä et ole tajunnut millään.

Aivan jokainen hitsari on tietämyksessään hurjan paljon sinun yläpuolella jo ensimmäisen opettelupäivän päättyessä. Sen lämpöopin oppii jo ensimmäisenä päivänä, jos ei jo ennestään osaa. Minä osasin jo ennestään.

Hourit tuossa, niin kuin ymmärtäisit viimeisen tieteellisen tiedon sillä tavalla, että se olisi juuri äsken syntynyttä tietoa. Se tieto kaasuista, joka opetetaan hitsareille on jo lähes 100 vuotta vanhaa, mutta siitä huolimatta se on viimeisintä olemassa alevaa tieteellistä tietoa.

Koko kommenttisi julistaa aivan HIRVITTÄVÄN SAIRASTA ennakkoluuloa niitä ammattilaisia kohtaan, jotka rakentavat loistoristeilijöitä Turussa. Millä koulutuksella ihmisestä tulee tuollainen pahasti sairaalloinen itsensä ylentäjä.

Missä sen oppii tuollaisen sekopäisen kuvitelman, että hitsaaminen on VAIN käsityötä. Mikään käsillä tehtävä työ ei ole VAIN käsityötä.

Tuollainen sekoilu oli aikanaan vallalla nimenomaan itse itsensä ylentäneissä "hienostopiireissä", jotka kuvittelivat olevansa osaamisessa rahvaan yläpuolella.

Minä taas tajusin jo koulupoikana sen, mitä sinä et opi ollenkaan tajuamaan. Kaikki käsityö on NIMENOMAAN ennen kaikkea aivotyötä. Mitä muka kädet pystyisivät tekemään ilman aivojen ohjausta. Eivät yhtään mitään. On täysin sairasta muuta uskoa.

Sinun käsityksesi hitsarin työstä on siis äärimmäisen sairas kaupunkilegenda. Ei sillä ole yhtään mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Jos hitsarin aivotyö pettää, kaikki menee totaalisesti pieleen.

Kun olin työharjoittelussa metallifirmassa, kuulin kun sermin takana hitsattiin, ja sitten hiottiin sauma pois, ja taas hitsattiin, ja hiottiin sauma pois. Kun sama toistui kolmannen kerran, menin katsomaan, mikä mättää.

Paksu sauma oli täynnä huokosia. Katsoin paljonko tulee suojakaasua. Tuli 10 litraa minuutissa. Sanoin hitsarille, että minun saamani opetuksen mukaan pitäisi tulla tuollaiseen saumaan 20 litraa minuutissa.

Kun säädettiin 20 litraa minuutissa, niin ei enää rälläkkä soinut. Hitsarin oli pettänyt hitsarin huono aivotyö. Ei vissiin ollut koskaan hitsannut niin paksua saumaa.

Siitä huolimatta hänen olisi pitänyt tietää se, minkä minä oppilas tiesin. No minä sainkin siitä kurssista kiitettävän todistuksen, jota sitten kävin piruuttani näyttämässä sen firman pomolle. Häpeillen se sanoi, että on sinulla komea todistus.

Ei ollut ottanut minua töihin, vaan oli ottanut sen nuoren, jota minä käytännössä opetin. Niin ne parhaat syrjäytettiin 1990 luvulla.

Lue lisää

Kukaan ei ole väittänyt, etteivätkö kaikki kaasut lämpene. Käytät sanaa absorboida väärässä yhteydessä, kun pitäisi puhua johtumisesta.

Ja sitten kutsut asian tajuavia umpihulluiksi. Jos joku oikeasti luulee, etteivät ilmastotutkijat tiedä kaikkien kaasujen voivan lämmetä, hän on itse umpihullu. Eli umpihullun näet kun katsot peiliin.

Anonyymi00072 kirjoitti:

Sinä itse olet sekaisin. Mistä sinä olet päätellyt, että pidän sitä kaasutietoa uutena ja ihmeellisenä. On se kummallista tuo houriminen. Olen moneen kertaan kertonut, että se tieto on jo lähes 100 vuotta vanha, mutta ilmastotieteestä se puuttuu edelleen.

Koko kommenttisi on aivan järjetöntä väärinymmärrystä alusta loppuun. Miksi sitä ei millään pysty oppimaan sellaista, minkä hitsausta opetteleva oppii jo ensimmäisten minuuttien aikana, kun alkaa hitsaamaan.

Kun on hitsannut kaasulla 5 minuuttia, on paljon sinun yläpuolellasi lämpöopillisessa tietämyksessä. Vaikka sinulle kertoisi miljoona kertaa, mitä oppilas siinä oppii, niin edelleen se olisi sinulle epäselvää.

Luulisi nyt jokaisen aivojen oppivan ymmärtämään sen, miksi rauta kuumenee, kun sitä kuumennetaan, mutta sinun aivot eivät opi niin yksinkertaista asiaa ollenkaan.

Kuumentaminen on syy ja kuumeneminen on seuraus, mutta miksi kuumeneminen tapahtuu. Sen hitsausta opetteleva oppii jo ensimmäisen minuutin aikana, jos ei osaa jo ennestään. Syy-seuraus suhteiden oppimisen suhteen olet täysin nolla.

Sitten sinä nolla uskot olevasi ammattilaisten yläpuolella, vaikka et edes ymmärrä mitä absorbointi tarkoittaa. Olen sen suomennoksen kirjoittanut tänne monta kertaa, mutta ei millään mene jakeluun. Absorboida=imeä itseensä, pidättää.

Hitsausta opetteleva oppii tuon minuutissa hitsatessaan kaasulla. Ilmastotieteen teoria kasvihuonekaasuista väittää, että happi ja typpi eivät pysty lainkaan absorboimaan lämpöä. Jos aine ei pysty absorboimaan lämpöä, niin se ei pysty myöskään lämpenemään.

Miksi tämän aivan hirveän yksinkertaisen asian ymmärtäminen on sinulle niin hirveän mahdotonta.

Lue lisää

"Kun on hitsannut kaasulla 5 minuuttia, on paljon sinun yläpuolellasi lämpöopillisessa tietämyksessä."

Olen hitsannut paljon enemmän kuin viisi tuntia sekä kaasulla että sähköllä. Mutta minä en sekoita lämpöopin termejä "johtua" ja "absorboitua". Kappaleen lämpeneminen johtumalla ei edellytä LÄMPÖOPIN TERMINOLOGIASSA absorboitumista. Ne ovat toisistaan riippumattomia lämpöenergian siirtymistapoja. Eli se taas kerran sinun tietömyksestäsi.

Jos on käynyt edes peruskoulun säällisesti, on paljon sinun yläpuolellasi lähes kaikessa fysiikan tietämyksessä ja jos on lukion jälkeen opiskellut teknisellä alalla useita vuosia, voi "lähes" sanan jättää kokonaan pois.

Anonyymi00072 kirjoitti:

Sinä itse olet sekaisin. Mistä sinä olet päätellyt, että pidän sitä kaasutietoa uutena ja ihmeellisenä. On se kummallista tuo houriminen. Olen moneen kertaan kertonut, että se tieto on jo lähes 100 vuotta vanha, mutta ilmastotieteestä se puuttuu edelleen.

Koko kommenttisi on aivan järjetöntä väärinymmärrystä alusta loppuun. Miksi sitä ei millään pysty oppimaan sellaista, minkä hitsausta opetteleva oppii jo ensimmäisten minuuttien aikana, kun alkaa hitsaamaan.

Kun on hitsannut kaasulla 5 minuuttia, on paljon sinun yläpuolellasi lämpöopillisessa tietämyksessä. Vaikka sinulle kertoisi miljoona kertaa, mitä oppilas siinä oppii, niin edelleen se olisi sinulle epäselvää.

Luulisi nyt jokaisen aivojen oppivan ymmärtämään sen, miksi rauta kuumenee, kun sitä kuumennetaan, mutta sinun aivot eivät opi niin yksinkertaista asiaa ollenkaan.

Kuumentaminen on syy ja kuumeneminen on seuraus, mutta miksi kuumeneminen tapahtuu. Sen hitsausta opetteleva oppii jo ensimmäisen minuutin aikana, jos ei osaa jo ennestään. Syy-seuraus suhteiden oppimisen suhteen olet täysin nolla.

Sitten sinä nolla uskot olevasi ammattilaisten yläpuolella, vaikka et edes ymmärrä mitä absorbointi tarkoittaa. Olen sen suomennoksen kirjoittanut tänne monta kertaa, mutta ei millään mene jakeluun. Absorboida=imeä itseensä, pidättää.

Hitsausta opetteleva oppii tuon minuutissa hitsatessaan kaasulla. Ilmastotieteen teoria kasvihuonekaasuista väittää, että happi ja typpi eivät pysty lainkaan absorboimaan lämpöä. Jos aine ei pysty absorboimaan lämpöä, niin se ei pysty myöskään lämpenemään.

Miksi tämän aivan hirveän yksinkertaisen asian ymmärtäminen on sinulle niin hirveän mahdotonta.

Lue lisää

"Ilmastotieteen teoria kasvihuonekaasuista väittää, että happi ja typpi eivät pysty lainkaan absorboimaan lämpöä."

Ei, vaan:

Ilmastotieteen teoria kasvihuonekaasuista väittää, että happi ja typpi eivät pysty (juuri) lainkaan absorboimaan lämpöSÄTEILYä.

Huomaatko eron?

Aiemmin olet itsekin sanonut hapen lämpenemisestä näin:
"En ole koskaan väittänyt, että se lämpenee nimenomaaan infrapunaSÄTEILYLLÄ."

Infrapunasäteily on juuri sitä, mitä tavallisesti kutsutaan lämpösäteilyksi (ja jota maan pinta säteilee ilmakehään). Kasvihuonekaasuista puhuttaessa kyse on siis siitä kykeneekö kaasu absorboimaan IR-säteilyä.

Miksi tämän aivan hirveän yksinkertaisen asian ymmärtäminen on sinulle niin hirveän mahdotonta?

Anonyymi00063 kirjoitti:

<< Minä olen tiennyt jo 46 vuotta, mihin syyhyn ilmaston muutos tieteen mukaan perustuu. >>

Ok. No, kerro se meille sitten ihan suorin sanoin.

Se väitehän on, että ilmasto lämpenee, koska hiilidioksidipitoisuus ja metaanipitoisuus ilmakehässä nousee. Tämä on se VÄITE, jonka olen tuntenut jo 46 vuotta. Minä en vaan ole niin hölmö, että uskoisin kaiken, mitä väitetään tieteelliseksi totuudeksi.

Sinä taas olet niin hölmö, että uskot tieteelliseksi totuudeksi kaiken, minkä väitetään olevan tieteellinen totuus. Minä en ole koskaan edes ollut noin alkeellisella tasolla. Minä olen aina tajunnut, että tieteessä on myös virheitä.

Vain tyhmät maallikot uskovat, että tieteessä aivan varmasti kaikki on totta. Vaikka minä olen ollut työni takia kosketuksissa tieteeseen koko työurani ajan, en ole koskaan uskonut. että tieteessä kaikki on aivan varmasti totta.

Minä pidä tietämykseni tieteestä tarkkaan vain tietämisen tasolla, niin kuin tiedemiehetkin yleensä pitää. Maallikot ne tieteeseen uskovat. Ei tiedemiesten tarvitse uskoa. Silloin kun ei usko, on aina valmis uudistumaan, kun uutta tietoa tulee.

Jos tekee tieteestä itselleen uskonnon, niin siitä tulee pakkomielle. Sitten pakkomielteisesti inttää sen uskontonsa puolesta, ja kun se usko ei täytykään, vaipuu epätoivoon. Niin on monille monille käynyt, kun ovat alkaneet uskomaan.

Anonyymi00075 kirjoitti:

"Ilmastotieteen teoria kasvihuonekaasuista väittää, että happi ja typpi eivät pysty lainkaan absorboimaan lämpöä."

Ei, vaan:

Ilmastotieteen teoria kasvihuonekaasuista väittää, että happi ja typpi eivät pysty (juuri) lainkaan absorboimaan lämpöSÄTEILYä.

Huomaatko eron?

Aiemmin olet itsekin sanonut hapen lämpenemisestä näin:
"En ole koskaan väittänyt, että se lämpenee nimenomaaan infrapunaSÄTEILYLLÄ."

Infrapunasäteily on juuri sitä, mitä tavallisesti kutsutaan lämpösäteilyksi (ja jota maan pinta säteilee ilmakehään). Kasvihuonekaasuista puhuttaessa kyse on siis siitä kykeneekö kaasu absorboimaan IR-säteilyä.

Miksi tämän aivan hirveän yksinkertaisen asian ymmärtäminen on sinulle niin hirveän mahdotonta?

Lue lisää

Miksi sinulle on niin hirveän mahdotonta ymmärtää, että minä tiedänkin hirveän paljon enemmän kuin sinä, jolla on ainoastaan se 1800 luvun tieto. Se enempi tieto on tullut vasta 1900 luvulla, ja minä olen työni takia oppinut senkin. Se vajakki olet sinä enkä minä.

Anonyymi00074 kirjoitti:

"Kun on hitsannut kaasulla 5 minuuttia, on paljon sinun yläpuolellasi lämpöopillisessa tietämyksessä."

Olen hitsannut paljon enemmän kuin viisi tuntia sekä kaasulla että sähköllä. Mutta minä en sekoita lämpöopin termejä "johtua" ja "absorboitua". Kappaleen lämpeneminen johtumalla ei edellytä LÄMPÖOPIN TERMINOLOGIASSA absorboitumista. Ne ovat toisistaan riippumattomia lämpöenergian siirtymistapoja. Eli se taas kerran sinun tietömyksestäsi.

Jos on käynyt edes peruskoulun säällisesti, on paljon sinun yläpuolellasi lähes kaikessa fysiikan tietämyksessä ja jos on lukion jälkeen opiskellut teknisellä alalla useita vuosia, voi "lähes" sanan jättää kokonaan pois.

Lue lisää

Tämä on selitetty noin tuhat kertaa. Mutta mitäpä jos yrittäisit vieläpä vaikka toiset tuhat? Ehkä se sitten viimein menisi perille. :D

Anonyymi00076 kirjoitti:

Se väitehän on, että ilmasto lämpenee, koska hiilidioksidipitoisuus ja metaanipitoisuus ilmakehässä nousee. Tämä on se VÄITE, jonka olen tuntenut jo 46 vuotta. Minä en vaan ole niin hölmö, että uskoisin kaiken, mitä väitetään tieteelliseksi totuudeksi.

Sinä taas olet niin hölmö, että uskot tieteelliseksi totuudeksi kaiken, minkä väitetään olevan tieteellinen totuus. Minä en ole koskaan edes ollut noin alkeellisella tasolla. Minä olen aina tajunnut, että tieteessä on myös virheitä.

Vain tyhmät maallikot uskovat, että tieteessä aivan varmasti kaikki on totta. Vaikka minä olen ollut työni takia kosketuksissa tieteeseen koko työurani ajan, en ole koskaan uskonut. että tieteessä kaikki on aivan varmasti totta.

Minä pidä tietämykseni tieteestä tarkkaan vain tietämisen tasolla, niin kuin tiedemiehetkin yleensä pitää. Maallikot ne tieteeseen uskovat. Ei tiedemiesten tarvitse uskoa. Silloin kun ei usko, on aina valmis uudistumaan, kun uutta tietoa tulee.

Jos tekee tieteestä itselleen uskonnon, niin siitä tulee pakkomielle. Sitten pakkomielteisesti inttää sen uskontonsa puolesta, ja kun se usko ei täytykään, vaipuu epätoivoon. Niin on monille monille käynyt, kun ovat alkaneet uskomaan.

Lue lisää

Tiede ei sisällä absoluuttisia totuuksia. Ne kuuluvat uskontoihin.
Tieteessä on kuitenkin paljon asioita, jotka ovat "järjellisen epäilyn ulkopuolella" kuten Syksy Räsänen asian ilmaisi.

Näihin "järjellisen epäilyn ulkopuolella" oleviin asioihin kuuluu mm. perusfysiikka kuten paineoppi ja termodynamiikka.
Sinä olet kiistänyt perustason fysiikkaa, jonka pitää olla kaikille vähänkin opiskelleille itsestään selvää. Ja pidät itseäsi oppineena, vaikka olet ymmärtänyt alkeetkin väärin.

Anonyymi00077 kirjoitti:

Miksi sinulle on niin hirveän mahdotonta ymmärtää, että minä tiedänkin hirveän paljon enemmän kuin sinä, jolla on ainoastaan se 1800 luvun tieto. Se enempi tieto on tullut vasta 1900 luvulla, ja minä olen työni takia oppinut senkin. Se vajakki olet sinä enkä minä.

Lue lisää

"Miksi sinulle on niin hirveän mahdotonta ymmärtää, että minä tiedänkin hirveän paljon enemmän kuin sinä, jolla on ainoastaan se 1800 luvun tieto."

Voi ukko paha, kun et tiedä edes sitä 1800 luvun tietoa. Väitit, että kaasujen nesteytyskin on tunnettu vasta 1930 luvulla, kun se tunnettiin jo yli 100 vuotta aikaisemmin.
Se perusfysiikka, mitä lapsille opetetaan peruskoulun yläasteella, on sekin sinulle tuntematonta. Harhaisia käsityksiä asiasta sinulla on, mutta hyvin vähän mitään tiedoksi luokiteltavaa.

Anonyymi00077 kirjoitti:

Miksi sinulle on niin hirveän mahdotonta ymmärtää, että minä tiedänkin hirveän paljon enemmän kuin sinä, jolla on ainoastaan se 1800 luvun tieto. Se enempi tieto on tullut vasta 1900 luvulla, ja minä olen työni takia oppinut senkin. Se vajakki olet sinä enkä minä.

Lue lisää

Kerrataanpa mitä sanoit tuoreimmassa omassa ketjussasi:

"Koska ilmastotiede käyttää sään ennustamisessa nykyaikaisia menetelmiä kuten satelliitteja ja tietokonemallinnusta, niin se ei ole ollut vuosikymmeniin riippuvainen siitä 1800 luvun opista."

Nykyaikaiset satelliitit ja tietokonemallinnukset ovat ilmastotieteellä käytössä aivan samalla tavalla sekä sään että ilmaston tutkimisessa. Satelliittien mittalaitteita ei edes olisi voinut suunnitella ilman viimeisimpiä tarkkoja tietoja ilmakehän kaasujen (absorptio-)ominaisuuksista.

Anonyymi00080 kirjoitti:

"Miksi sinulle on niin hirveän mahdotonta ymmärtää, että minä tiedänkin hirveän paljon enemmän kuin sinä, jolla on ainoastaan se 1800 luvun tieto."

Voi ukko paha, kun et tiedä edes sitä 1800 luvun tietoa. Väitit, että kaasujen nesteytyskin on tunnettu vasta 1930 luvulla, kun se tunnettiin jo yli 100 vuotta aikaisemmin.
Se perusfysiikka, mitä lapsille opetetaan peruskoulun yläasteella, on sekin sinulle tuntematonta. Harhaisia käsityksiä asiasta sinulla on, mutta hyvin vähän mitään tiedoksi luokiteltavaa.

Lue lisää

Voi ukkopaha, kun et pysty ymmärtämään mitään lukemaasi oikein, ja uskot, että siinä sinun oppimassasi perusfysiikassa aivan kaikki on totta.

Eikö se millään mene jakeluun, että minä pidän monia niitä sinun oppimiasi asioita epäluotettavina. Tämä on se totuus minusta, ja sinun kuvitelmasi taas täysin valheellinen. Koko ajanhan sinä olet valehdellut aivan hirveästi.

Tuo kommenttisi sopii siis nimenomaan itseesi. Sinun tietotasosi on aivan hirvittävän huono ja vanhanaikainen, ja se ilmastohoure on pahasti sekoittanut pääsi.

Minähän olen sanonut, että minulle ei niitä vanhoja valheita edes opetettu koulussa, ja sinä sitten pakkomielteisesti uskot, että minä en opi niitä. Miksi sitä ei edes joskus voisi ymmärtää niin päin, että minä en suostu tunnustamaan valheita totuudeksi.

Anonyymi00082 kirjoitti:

Voi ukkopaha, kun et pysty ymmärtämään mitään lukemaasi oikein, ja uskot, että siinä sinun oppimassasi perusfysiikassa aivan kaikki on totta.

Eikö se millään mene jakeluun, että minä pidän monia niitä sinun oppimiasi asioita epäluotettavina. Tämä on se totuus minusta, ja sinun kuvitelmasi taas täysin valheellinen. Koko ajanhan sinä olet valehdellut aivan hirveästi.

Tuo kommenttisi sopii siis nimenomaan itseesi. Sinun tietotasosi on aivan hirvittävän huono ja vanhanaikainen, ja se ilmastohoure on pahasti sekoittanut pääsi.

Minähän olen sanonut, että minulle ei niitä vanhoja valheita edes opetettu koulussa, ja sinä sitten pakkomielteisesti uskot, että minä en opi niitä. Miksi sitä ei edes joskus voisi ymmärtää niin päin, että minä en suostu tunnustamaan valheita totuudeksi.

Lue lisää

"minä pidän monia niitä sinun oppimiasi asioita epäluotettavina. Tämä on se totuus minusta"

Tuohon ei ole paljon lisättävää - kaikkihan me sen totuuden sinusta olemme huomanneet kohta jo 10 palstavuotesi aikana.

Anonyymi00082 kirjoitti:

Voi ukkopaha, kun et pysty ymmärtämään mitään lukemaasi oikein, ja uskot, että siinä sinun oppimassasi perusfysiikassa aivan kaikki on totta.

Eikö se millään mene jakeluun, että minä pidän monia niitä sinun oppimiasi asioita epäluotettavina. Tämä on se totuus minusta, ja sinun kuvitelmasi taas täysin valheellinen. Koko ajanhan sinä olet valehdellut aivan hirveästi.

Tuo kommenttisi sopii siis nimenomaan itseesi. Sinun tietotasosi on aivan hirvittävän huono ja vanhanaikainen, ja se ilmastohoure on pahasti sekoittanut pääsi.

Minähän olen sanonut, että minulle ei niitä vanhoja valheita edes opetettu koulussa, ja sinä sitten pakkomielteisesti uskot, että minä en opi niitä. Miksi sitä ei edes joskus voisi ymmärtää niin päin, että minä en suostu tunnustamaan valheita totuudeksi.

Lue lisää

"Voi ukkopaha, kun et pysty ymmärtämään mitään lukemaasi oikein, ja uskot, että siinä sinun oppimassasi perusfysiikassa aivan kaikki on totta.
Eikö se millään mene jakeluun, että minä pidän monia niitä sinun oppimiasi asioita epäluotettavina. "

Se perusfysiikka, mitä lukiossa tai teknisessä opistossa opetetaan on miljoonaan kertaan käytännössä testattua ja se on todellakin "järjellisen epäilyn ulkopuolella"

Kyllä minä tiedän, että pidät jopa perusfysiikkaa vääränä. Juuri se osoittaa, ettei sinulla enää järki kulje, jos on ikinä kulkenut. Jos perusfysiikkamme on väärin, lähes kaikki tekninen infra toimii silloin pelkällä tsäkällä.

Ja sitten siihen 1900 luvun fysiikaan.
Kehut tietäväsi Einsteinin fotoniteorian. (Vaikka sillä nimellä Einstein ei julkaissut mitään teoriaa) Silti höpötät hitaista fotoneista ja siitä, että emitoivan lähteen teho vaikuttaisi fotonin nopeuteen. Einsteinin luut kolisisivat haudassa, mikäli hänellä hauta olisi.
Juttusi on aivan päätöntä sellaiselle, joka tuntee edes alkeet.

Anonyymi00084 kirjoitti:

"Voi ukkopaha, kun et pysty ymmärtämään mitään lukemaasi oikein, ja uskot, että siinä sinun oppimassasi perusfysiikassa aivan kaikki on totta.
Eikö se millään mene jakeluun, että minä pidän monia niitä sinun oppimiasi asioita epäluotettavina. "

Se perusfysiikka, mitä lukiossa tai teknisessä opistossa opetetaan on miljoonaan kertaan käytännössä testattua ja se on todellakin "järjellisen epäilyn ulkopuolella"

Kyllä minä tiedän, että pidät jopa perusfysiikkaa vääränä. Juuri se osoittaa, ettei sinulla enää järki kulje, jos on ikinä kulkenut. Jos perusfysiikkamme on väärin, lähes kaikki tekninen infra toimii silloin pelkällä tsäkällä.

Ja sitten siihen 1900 luvun fysiikaan.
Kehut tietäväsi Einsteinin fotoniteorian. (Vaikka sillä nimellä Einstein ei julkaissut mitään teoriaa) Silti höpötät hitaista fotoneista ja siitä, että emitoivan lähteen teho vaikuttaisi fotonin nopeuteen. Einsteinin luut kolisisivat haudassa, mikäli hänellä hauta olisi.
Juttusi on aivan päätöntä sellaiselle, joka tuntee edes alkeet.

Lue lisää

"Juttusi on aivan päätöntä sellaiselle, joka tuntee edes alkeet."

Niinhän se on, mutta ei se siitä enää muuksi muutu, vaikka asiaa vatvoisi toiset kymmenentuhatta viestiä.

Anonyymi00076 kirjoitti:

Se väitehän on, että ilmasto lämpenee, koska hiilidioksidipitoisuus ja metaanipitoisuus ilmakehässä nousee. Tämä on se VÄITE, jonka olen tuntenut jo 46 vuotta. Minä en vaan ole niin hölmö, että uskoisin kaiken, mitä väitetään tieteelliseksi totuudeksi.

Sinä taas olet niin hölmö, että uskot tieteelliseksi totuudeksi kaiken, minkä väitetään olevan tieteellinen totuus. Minä en ole koskaan edes ollut noin alkeellisella tasolla. Minä olen aina tajunnut, että tieteessä on myös virheitä.

Vain tyhmät maallikot uskovat, että tieteessä aivan varmasti kaikki on totta. Vaikka minä olen ollut työni takia kosketuksissa tieteeseen koko työurani ajan, en ole koskaan uskonut. että tieteessä kaikki on aivan varmasti totta.

Minä pidä tietämykseni tieteestä tarkkaan vain tietämisen tasolla, niin kuin tiedemiehetkin yleensä pitää. Maallikot ne tieteeseen uskovat. Ei tiedemiesten tarvitse uskoa. Silloin kun ei usko, on aina valmis uudistumaan, kun uutta tietoa tulee.

Jos tekee tieteestä itselleen uskonnon, niin siitä tulee pakkomielle. Sitten pakkomielteisesti inttää sen uskontonsa puolesta, ja kun se usko ei täytykään, vaipuu epätoivoon. Niin on monille monille käynyt, kun ovat alkaneet uskomaan.

Lue lisää

<< Se väitehän on, että ilmasto lämpenee, koska hiilidioksidipitoisuus ja metaanipitoisuus ilmakehässä nousee. >>

Ei kun: miksi lämpötila nousee nimenomaan hiilidioksidin (ja metaanin) vuoksi. Kerro se syy.

Ei mitään paskanjauhamista ja kiemurtelua. Se tieteen esittämä syy. Ole hyvä.

Anonyymi00089 kirjoitti:

<< Se väitehän on, että ilmasto lämpenee, koska hiilidioksidipitoisuus ja metaanipitoisuus ilmakehässä nousee. >>

Ei kun: miksi lämpötila nousee nimenomaan hiilidioksidin (ja metaanin) vuoksi. Kerro se syy.

Ei mitään paskanjauhamista ja kiemurtelua. Se tieteen esittämä syy. Ole hyvä.

Lue lisää

"Ei mitään paskanjauhamista ja kiemurtelua. Se tieteen esittämä syy. Ole hyvä."

Koska molemmat ovat kasvihuonekaasuja, jotka absorboivat pitkäaaltoista maasta säteilevää lämpösteilyä. Kaasumolekyylit saavat absorboinnin ansiosta lisää liike-energiaa, jota ne välittävät happi- ja typpiatomeihin tärmäilemällä niihin keskimääein satojatuhansia kertoja ennen kuin emittoivat fotonin. Tämä fotoni suuntautuu satinnaiseen suuntaan avaruuskulmassa, joten osa niistä palaa säteilynä takaisin maan pinnalle.

Summa summarun. Maan pinnasta säteilevästä lämpöenergiasta vähän pienempi osa karkaa avaruuteen ja osa jää lämittämään ilmakehää.

Sinulta voisi kysyä tutkimusta, jossa on todettu, ettei CO2 tai metaani toimi kasvihuonekaasuna ja lämmitä ilmastoa. Eikä sitten jonkin blogistin mielipidekirjoitusta, vaan tutkimus.

Anonyymi00094 kirjoitti:

"Ei mitään paskanjauhamista ja kiemurtelua. Se tieteen esittämä syy. Ole hyvä."

Koska molemmat ovat kasvihuonekaasuja, jotka absorboivat pitkäaaltoista maasta säteilevää lämpösteilyä. Kaasumolekyylit saavat absorboinnin ansiosta lisää liike-energiaa, jota ne välittävät happi- ja typpiatomeihin tärmäilemällä niihin keskimääein satojatuhansia kertoja ennen kuin emittoivat fotonin. Tämä fotoni suuntautuu satinnaiseen suuntaan avaruuskulmassa, joten osa niistä palaa säteilynä takaisin maan pinnalle.

Summa summarun. Maan pinnasta säteilevästä lämpöenergiasta vähän pienempi osa karkaa avaruuteen ja osa jää lämittämään ilmakehää.

Sinulta voisi kysyä tutkimusta, jossa on todettu, ettei CO2 tai metaani toimi kasvihuonekaasuna ja lämmitä ilmastoa. Eikä sitten jonkin blogistin mielipidekirjoitusta, vaan tutkimus.

Lue lisää

Et tainnut huomata, että tuo kysymys tieteen esittämästä syystä oli esitetty APH:lle...

Anonyymi00082 kirjoitti:

Voi ukkopaha, kun et pysty ymmärtämään mitään lukemaasi oikein, ja uskot, että siinä sinun oppimassasi perusfysiikassa aivan kaikki on totta.

Eikö se millään mene jakeluun, että minä pidän monia niitä sinun oppimiasi asioita epäluotettavina. Tämä on se totuus minusta, ja sinun kuvitelmasi taas täysin valheellinen. Koko ajanhan sinä olet valehdellut aivan hirveästi.

Tuo kommenttisi sopii siis nimenomaan itseesi. Sinun tietotasosi on aivan hirvittävän huono ja vanhanaikainen, ja se ilmastohoure on pahasti sekoittanut pääsi.

Minähän olen sanonut, että minulle ei niitä vanhoja valheita edes opetettu koulussa, ja sinä sitten pakkomielteisesti uskot, että minä en opi niitä. Miksi sitä ei edes joskus voisi ymmärtää niin päin, että minä en suostu tunnustamaan valheita totuudeksi.

Lue lisää

"Eikö se millään mene jakeluun, että minä pidän monia niitä sinun oppimiasi asioita epäluotettavina."

Sinä saatat pitää, mutta kukaan fysiikkaa opiskellut ei pidä. Olet yksin uskomuksinesi.

Anonyymi00097 kirjoitti:

Et tainnut huomata, että tuo kysymys tieteen esittämästä syystä oli esitetty APH:lle...

<< Et tainnut huomata, että tuo kysymys tieteen esittämästä syystä oli esitetty APH:lle. >>

Jes, nimenomaan niin päin.

Toistetaan kysymys APH:lle:
Miksi lämpötila nousee nimenomaan hiilidioksidin (ja metaanin) vuoksi tieteen mukaan ?

Intiassa ihmistä kohti laskettuna hiilidioksidipäästöt ovat 1/5 Suomen vastaavasta. Ovat ne intialaiset sellaisia piipertäjiä...

Anonyymi00047 kirjoitti:

Intiassa ihmistä kohti laskettuna hiilidioksidipäästöt ovat 1/5 Suomen vastaavasta. Ovat ne intialaiset sellaisia piipertäjiä...

Intiassa eivät ole ymmärtäneet ehkäistä, siksi siellä on väkeä jakamaan laskennallista hiilikuormaa. Tosin raja tulee vastaan kun ei riitä vettä pitämään moista määrää väkeä janotta. Suomalaiset ei ymmärrä laskentaa ja siksi Italia työntää jätteensä suomeen poltettavaksi ja hiilipäästöt kirjattaviksi suomalaisille.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Intiassa eivät ole ymmärtäneet ehkäistä, siksi siellä on väkeä jakamaan laskennallista hiilikuormaa. Tosin raja tulee vastaan kun ei riitä vettä pitämään moista määrää väkeä janotta. Suomalaiset ei ymmärrä laskentaa ja siksi Italia työntää jätteensä suomeen poltettavaksi ja hiilipäästöt kirjattaviksi suomalaisille.

Lue lisää

Perinteinen Italialainen ym. eteläeurooppalainen tapa on viskata jätteet johonkin maaston painautumaan tms. tai vähintään taivasalla oleville "kaatopaikoille" Kun ne siellä mätänevät, niistä muodostuu hiilidioksidia ihan yhtä paljon kuin jos ne poltettaisiin Suomessa. Muita kaasuja tms. hallitussa modernissa jätteenpoltossa syntyy olemattoman vähän joten mitä enemmän heikäläisten jätettä poltetaan Suomessa, sitä vähemmän kokonaisuus saastuttaa.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Intiassa ihmistä kohti laskettuna hiilidioksidipäästöt ovat 1/5 Suomen vastaavasta. Ovat ne intialaiset sellaisia piipertäjiä...

Intialaisen köyhän on pakko viherpiipertää esim. kuluttajapakkaukset ovat pienemmissä muoviastioissa, koska köyhillä ei ole varaa ostaa isompaa määrää kulutustuoteita.

Intia on kehitysmaa, jossa ei tilastoida "pikku päästöjä. Esimerkiksi ruoka tehdään avotulella ja ylimääräiset jätteet työnnetään Gangesiin.

Intialaiset eivät viherpiiperrä aatteen vuoksi.

Muistetaan myös se, että ilman laatu Intian kaupungeissa on kaamea.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Intialaisen köyhän on pakko viherpiipertää esim. kuluttajapakkaukset ovat pienemmissä muoviastioissa, koska köyhillä ei ole varaa ostaa isompaa määrää kulutustuoteita.

Intia on kehitysmaa, jossa ei tilastoida "pikku päästöjä. Esimerkiksi ruoka tehdään avotulella ja ylimääräiset jätteet työnnetään Gangesiin.

Intialaiset eivät viherpiiperrä aatteen vuoksi.

Muistetaan myös se, että ilman laatu Intian kaupungeissa on kaamea.

Lue lisää

Samoin suomalaisen, monet joutuvat vägertämään itsensä ihan leipäjonoihin ja monet elleivät useimmatkin käyvät kaupassa päivittäin kun pakkaukset ovat niin pieniä ja kun valitetaan niidenkin olevan kalliita...

Anonyymi00059 kirjoitti:

Samoin suomalaisen, monet joutuvat vägertämään itsensä ihan leipäjonoihin ja monet elleivät useimmatkin käyvät kaupassa päivittäin kun pakkaukset ovat niin pieniä ja kun valitetaan niidenkin olevan kalliita...

Lue lisää

Teollisuustuotannon alasajo ilmastonmuutospeloittelun takia ei tuo lisää vaurautta suomalaisille.

Jossakin vaiheessa mahdollisuus kasvattaa ulkomaanvelkaa jatkuvasti tulee pysähtymään, ja silloin alkaa taistelu todella Suomen sisäisistä resusseista.

Kaikkeen "hyvään ja ihanaan" ei ole enää varaa. Ei , vaikka vihervassut olisivat vallassa ja valtamedian vihervassutoimittajien propaganda toitottaisi jatkuvasti köyhyyden / viherpiiperryksen ihanuudesta..

Anonyymi00064 kirjoitti:

Teollisuustuotannon alasajo ilmastonmuutospeloittelun takia ei tuo lisää vaurautta suomalaisille.

Jossakin vaiheessa mahdollisuus kasvattaa ulkomaanvelkaa jatkuvasti tulee pysähtymään, ja silloin alkaa taistelu todella Suomen sisäisistä resusseista.

Kaikkeen "hyvään ja ihanaan" ei ole enää varaa. Ei , vaikka vihervassut olisivat vallassa ja valtamedian vihervassutoimittajien propaganda toitottaisi jatkuvasti köyhyyden / viherpiiperryksen ihanuudesta..

Lue lisää

Yhtään teollisuuslaitosta ei ole ajettu alas jonkin pelottelun takia, kannattavuus tai kannattamattomuus sanelee asiat.
Se vaan on niin että toimiminen Suomessa on niin kallista että Kiinassa tms. sama tehdään paljon halvemmalla ja siksi se tehdään Kiinassa tms.
En ole havainnut pelottelua ilmastonmuutokseen liittyen, pyytäisinkin sinua kertomaan muutaman käytännön esimerkin sellaisesta?

Anonyymi00064 kirjoitti:

Teollisuustuotannon alasajo ilmastonmuutospeloittelun takia ei tuo lisää vaurautta suomalaisille.

Jossakin vaiheessa mahdollisuus kasvattaa ulkomaanvelkaa jatkuvasti tulee pysähtymään, ja silloin alkaa taistelu todella Suomen sisäisistä resusseista.

Kaikkeen "hyvään ja ihanaan" ei ole enää varaa. Ei , vaikka vihervassut olisivat vallassa ja valtamedian vihervassutoimittajien propaganda toitottaisi jatkuvasti köyhyyden / viherpiiperryksen ihanuudesta..

Lue lisää

"Teollisuustuotannon alasajo ilmastonmuutospeloittelun takia ei tuo lisää vaurautta suomalaisille."

Jos ilmastonmuutospeloittelun takia joudutaan teollisuutta ajamaan alas, niin miksi ihmeessä EK on jo vuosia vaatinut hallituksilta määrätietoisempaa ilmastopolitiikkaa.
Suomessa kehitetaan ilmastonmuutosta jarruttavia innovaatioita ja Suomen elinkeinoelämä tulee ainakin EK:n mukaan hyötymään ilmastoteknologian kehittämisestä.

Jos ei sitten hallituksen poukkoileva ilmastopolitiikka estä pitkäjänteistä sijoittamista alaan,

Anonyymi00067 kirjoitti:

"Teollisuustuotannon alasajo ilmastonmuutospeloittelun takia ei tuo lisää vaurautta suomalaisille."

Jos ilmastonmuutospeloittelun takia joudutaan teollisuutta ajamaan alas, niin miksi ihmeessä EK on jo vuosia vaatinut hallituksilta määrätietoisempaa ilmastopolitiikkaa.
Suomessa kehitetaan ilmastonmuutosta jarruttavia innovaatioita ja Suomen elinkeinoelämä tulee ainakin EK:n mukaan hyötymään ilmastoteknologian kehittämisestä.

Jos ei sitten hallituksen poukkoileva ilmastopolitiikka estä pitkäjänteistä sijoittamista alaan,

Lue lisää

Tämä EK.n ponnistelu tähtää valtion subventioiden lisäykseen, mistään ei voittoa voi vuolla helpommin kuin veronmaksajien laarista.

Anonyymi00067 kirjoitti:

"Teollisuustuotannon alasajo ilmastonmuutospeloittelun takia ei tuo lisää vaurautta suomalaisille."

Jos ilmastonmuutospeloittelun takia joudutaan teollisuutta ajamaan alas, niin miksi ihmeessä EK on jo vuosia vaatinut hallituksilta määrätietoisempaa ilmastopolitiikkaa.
Suomessa kehitetaan ilmastonmuutosta jarruttavia innovaatioita ja Suomen elinkeinoelämä tulee ainakin EK:n mukaan hyötymään ilmastoteknologian kehittämisestä.

Jos ei sitten hallituksen poukkoileva ilmastopolitiikka estä pitkäjänteistä sijoittamista alaan,

Lue lisää

Poukkoilevat äänestäjät aiheuttavat poukkoilevat eduskunnat ja hallitukset. Lait laatii nimittäin eduskunta, ei hallitus.
Kertoisitko myös muutaman esimerkin poukkoilevasta ilmastopolitiikasta, siis sellaisen esimerkin jossa asiat eivät ole seurausta esim. EU- päätöksistä?

Anonyymi00067 kirjoitti:

"Teollisuustuotannon alasajo ilmastonmuutospeloittelun takia ei tuo lisää vaurautta suomalaisille."

Jos ilmastonmuutospeloittelun takia joudutaan teollisuutta ajamaan alas, niin miksi ihmeessä EK on jo vuosia vaatinut hallituksilta määrätietoisempaa ilmastopolitiikkaa.
Suomessa kehitetaan ilmastonmuutosta jarruttavia innovaatioita ja Suomen elinkeinoelämä tulee ainakin EK:n mukaan hyötymään ilmastoteknologian kehittämisestä.

Jos ei sitten hallituksen poukkoileva ilmastopolitiikka estä pitkäjänteistä sijoittamista alaan,

Lue lisää

"Suomessa kehitetaan ilmastonmuutosta jarruttavia innovaatioita ja Suomen elinkeinoelämä tulee ainakin EK:n mukaan hyötymään ilmastoteknologian kehittämisestä"

ek yrittää levittää kummallista toiveajattelua , ilman todellisia näyttöjä. "Uuden Nokian" uskotellaan pelastavan Suomen talouden konkalta ja mahdollistavan uuden mamuaallon.

Se uusi Suomessa kehitetty "kiinteä akkukin" taitaa olla susi

Anonyymi00070 kirjoitti:

Poukkoilevat äänestäjät aiheuttavat poukkoilevat eduskunnat ja hallitukset. Lait laatii nimittäin eduskunta, ei hallitus.
Kertoisitko myös muutaman esimerkin poukkoilevasta ilmastopolitiikasta, siis sellaisen esimerkin jossa asiat eivät ole seurausta esim. EU- päätöksistä?

Lue lisää

Ensinnäkin tulevat mieleen Suomen ylimitoitetut ilmastotavoitteet, jotka ovat jopa kovempia kuin eu:n ( esim. kaupunkien hiilinetraalisuus 2030, josta jo Helsinki luopui )

Anonyymi00090 kirjoitti:

"Suomessa kehitetaan ilmastonmuutosta jarruttavia innovaatioita ja Suomen elinkeinoelämä tulee ainakin EK:n mukaan hyötymään ilmastoteknologian kehittämisestä"

ek yrittää levittää kummallista toiveajattelua , ilman todellisia näyttöjä. "Uuden Nokian" uskotellaan pelastavan Suomen talouden konkalta ja mahdollistavan uuden mamuaallon.

Se uusi Suomessa kehitetty "kiinteä akkukin" taitaa olla susi

Lue lisää

Ja taas, voisitko kertoa muutaman esimerkin Suomessa kehitetyistä ilmastonmuutosta jarruttavista innovaatioista?
Miksi jätät kertomatta.?

Anonyymi00070 kirjoitti:

Poukkoilevat äänestäjät aiheuttavat poukkoilevat eduskunnat ja hallitukset. Lait laatii nimittäin eduskunta, ei hallitus.
Kertoisitko myös muutaman esimerkin poukkoilevasta ilmastopolitiikasta, siis sellaisen esimerkin jossa asiat eivät ole seurausta esim. EU- päätöksistä?

Lue lisää

"Kertoisitko myös muutaman esimerkin poukkoilevasta ilmastopolitiikasta, siis sellaisen esimerkin jossa asiat eivät ole seurausta esim. EU- päätöksistä?"

Jakeluvelvoitteen siirtäminen suunnitellusta.
Polttoaineveron alennukset.
Tiukemmat kritterit tuulivoiman rakentamiselle.
Hakkuiden lisääminen, vaikka hiilinielu on notkahtanut.

Voi persu hyvä, kun kyse ei ole mistään tuomitsemisesta.
Suomen väestö on hyvin koulutettua ja yritystoiminta innovatiivista. Ilmastonmuutoksen torjumisen vaatima clen tech on Suomessa kehityksen kärjessä ja tuo Suomelle tulevaisuudessa suuret vientitulot....mikäli persut eivät impivaaralaisella takaisin -60 luvulle politiikallaan sössi hommia.

Onneksi ainakaan pariin seuraavaan hallitukseen persuilla ei ole enää asiaa. Siinä ajassa Suomen clen tech infra saadaan jo jonkinlaiseen kuosiin niin, etteivät edes persut enää uskalla lähteä tarjoamaan öljyä ja turvetta tilalle.

Anonyymi00088 kirjoitti:

Voi persu hyvä, kun kyse ei ole mistään tuomitsemisesta.
Suomen väestö on hyvin koulutettua ja yritystoiminta innovatiivista. Ilmastonmuutoksen torjumisen vaatima clen tech on Suomessa kehityksen kärjessä ja tuo Suomelle tulevaisuudessa suuret vientitulot....mikäli persut eivät impivaaralaisella takaisin -60 luvulle politiikallaan sössi hommia.

Onneksi ainakaan pariin seuraavaan hallitukseen persuilla ei ole enää asiaa. Siinä ajassa Suomen clen tech infra saadaan jo jonkinlaiseen kuosiin niin, etteivät edes persut enää uskalla lähteä tarjoamaan öljyä ja turvetta tilalle.

Lue lisää

vihervassujen katteettomat lupaukset 😅🤣

Varmaan lisää tuulimyllyjä ja sattumaenergiaa. Ehkä myös kaikille sähköautot neljässä vuodessa .
Ruuaksi pelkkää kaalia suomalaisille

Opitaan nyhjäsemään tyhjästä

Anonyymi00088 kirjoitti:

Voi persu hyvä, kun kyse ei ole mistään tuomitsemisesta.
Suomen väestö on hyvin koulutettua ja yritystoiminta innovatiivista. Ilmastonmuutoksen torjumisen vaatima clen tech on Suomessa kehityksen kärjessä ja tuo Suomelle tulevaisuudessa suuret vientitulot....mikäli persut eivät impivaaralaisella takaisin -60 luvulle politiikallaan sössi hommia.

Onneksi ainakaan pariin seuraavaan hallitukseen persuilla ei ole enää asiaa. Siinä ajassa Suomen clen tech infra saadaan jo jonkinlaiseen kuosiin niin, etteivät edes persut enää uskalla lähteä tarjoamaan öljyä ja turvetta tilalle.

Lue lisää

Mikä on clean tech infra? On jäänyt epäselväksi. Nokian luuri oli (on) myytävä tuote. Myydäänkö maailmalle sähköjohtoa, tuulimyllyjä vai mitä?

Clean tech on kyllä monissa mukana myyntiargumenttina muun muassa energiatehokkuuden nimissä, mutta ei sillä mitään miljardidiilejä polkaista, korkeintaan pidetään markkinaosuus. Jos intialainen firma tekee saman tuotteen halvemmalla, niin sitten onkin vähän huonompi juttu.

Toki clean techiin liittyen voisi Suomi alkaa kaivaa akkuihin maametalleja, joita kallioperässä. Isoja kaivoksia vain vai tuleekohan tähän joku valitus ja vastustus?

Clean tech on tyhjää markkinajargonia ellei ole esittää konkretiaa. "Ihan lähitulevaisuudessa" tehdyt clean tech keksinnöt ovat niin kauan olemattomia kunnes ne ovat tuotannossa ja kaupallisesti kannattavia. En sano, etteikö niitä tule.

Anonyymi00093 kirjoitti:

vihervassujen katteettomat lupaukset 😅🤣

Varmaan lisää tuulimyllyjä ja sattumaenergiaa. Ehkä myös kaikille sähköautot neljässä vuodessa .
Ruuaksi pelkkää kaalia suomalaisille

Opitaan nyhjäsemään tyhjästä

Lue lisää

Tuulivoimala ei ole tuulimylly, myllyillä jauhettiin viljaa.
Minulla ei ole autoa, onko pakko sitten hankkia sähköauto kun kerrot että sellainen kaikille?
Entä miten pelastan maailmaa jos alan esim. perunan sijaan syödä kaalia?
Oletko vähän yksinkertainen tapaus?

Anonyymi00100 kirjoitti:

Tuulivoimala ei ole tuulimylly, myllyillä jauhettiin viljaa.
Minulla ei ole autoa, onko pakko sitten hankkia sähköauto kun kerrot että sellainen kaikille?
Entä miten pelastan maailmaa jos alan esim. perunan sijaan syödä kaalia?
Oletko vähän yksinkertainen tapaus?

Lue lisää

En, sinä olet yksinkertainen - minun puolestani voit syödä vaikka pelkkää perunaa, kunhan et yritä muita pakottaa samaan.

Tuulimyllyt on pääasiassa vanhaa tekniikkaa; erona on vain, että viljan sijaan tuotetaan energiaa, jos sattuu tuulemaan.

Eli vihervassujen tavoitteena olisi autoton Suomi - paluu esiteolliseen aikaan.

Anonyymi00100 kirjoitti:

Tuulivoimala ei ole tuulimylly, myllyillä jauhettiin viljaa.
Minulla ei ole autoa, onko pakko sitten hankkia sähköauto kun kerrot että sellainen kaikille?
Entä miten pelastan maailmaa jos alan esim. perunan sijaan syödä kaalia?
Oletko vähän yksinkertainen tapaus?

Lue lisää

Uusi tekoälykeskus Lappeenrantaan - lisätäänkö tuulimyllyjä

Anonyymi00098 kirjoitti:

Mikä on clean tech infra? On jäänyt epäselväksi. Nokian luuri oli (on) myytävä tuote. Myydäänkö maailmalle sähköjohtoa, tuulimyllyjä vai mitä?

Clean tech on kyllä monissa mukana myyntiargumenttina muun muassa energiatehokkuuden nimissä, mutta ei sillä mitään miljardidiilejä polkaista, korkeintaan pidetään markkinaosuus. Jos intialainen firma tekee saman tuotteen halvemmalla, niin sitten onkin vähän huonompi juttu.

Toki clean techiin liittyen voisi Suomi alkaa kaivaa akkuihin maametalleja, joita kallioperässä. Isoja kaivoksia vain vai tuleekohan tähän joku valitus ja vastustus?

Clean tech on tyhjää markkinajargonia ellei ole esittää konkretiaa. "Ihan lähitulevaisuudessa" tehdyt clean tech keksinnöt ovat niin kauan olemattomia kunnes ne ovat tuotannossa ja kaupallisesti kannattavia. En sano, etteikö niitä tule.

Lue lisää

"Mikä on clean tech infra? "
Ihan vaan pienenä esimerkkinä Wärtsilän merimoottorit.
"Wärtsilä 25 -moottorin modulaarisuus tarjoaa laivan omistajille ja operaattoreille parhaan mahdollisen joustavuuden, samalla kun moottorin tehokkuus ja polttoaineen pienempi kulutus takaavat minimipäästöt. Tällä hetkellä Wärtsilä 25 -moottori toimii dieselillä, nesteytetyllä maakaasulla (LNG) tai joko kaasumaisilla tai nestemäisillä hiilineutraaleilla biopolttoaineilla. Modulaarisuus ja joustavat venttiiliajoitusvaihtoehdot mahdollistavat sekä päästöjen optimoinnin että moottorin muuntamisen käyttämään tulevaisuuden hiilettömiä polttoaineita niiden tullessa saataville. "

Vetyinfra on nousemassa Suomessa.
Neste on ollut maailman edelläkävijä puhtaammissa polttoaineissa.
Pieniä clean tech yrityksiä on Suomessa perustettu jo useita.

Anonyymi00103 kirjoitti:

"Mikä on clean tech infra? "
Ihan vaan pienenä esimerkkinä Wärtsilän merimoottorit.
"Wärtsilä 25 -moottorin modulaarisuus tarjoaa laivan omistajille ja operaattoreille parhaan mahdollisen joustavuuden, samalla kun moottorin tehokkuus ja polttoaineen pienempi kulutus takaavat minimipäästöt. Tällä hetkellä Wärtsilä 25 -moottori toimii dieselillä, nesteytetyllä maakaasulla (LNG) tai joko kaasumaisilla tai nestemäisillä hiilineutraaleilla biopolttoaineilla. Modulaarisuus ja joustavat venttiiliajoitusvaihtoehdot mahdollistavat sekä päästöjen optimoinnin että moottorin muuntamisen käyttämään tulevaisuuden hiilettömiä polttoaineita niiden tullessa saataville. "

Vetyinfra on nousemassa Suomessa.
Neste on ollut maailman edelläkävijä puhtaammissa polttoaineissa.
Pieniä clean tech yrityksiä on Suomessa perustettu jo useita.

Lue lisää

Kuten jo edellä oli, clean tech on jo energian tehokkuudessa mukana ties kuinka monessa. Ja se ei ole edes suomalaisten yksinoikeus vaan se on edellytys pysyä markkinoilla.

Vetyinfra tulee jos ja kun se saadaan luotettavaksi ja vältytään Norjan kaltaisilta tapauksilta. Silti jos etukenossa ajetaan olemassa oleva alas, jää pieni valuuttavaje, millä tuota uutta rahoitetaan.

Jos Wärtsilä olisi lopettanut dieselmoottoreiden myynnin ideologisista syistä kuten varmasti kiihkeimmät vaatii, niin ei se kyllä kehittäisi yhtään mitään tyhjällä kassalla.

Voidaanhan Suomen hiilijalanjälki kirjata ajamalla alas pari terästehdasta ja paperitehtaat. Niiden, jotka tuollaista ajaa (näitä tahoja on), pitää esittää, mistä ne opintotukirahat sitten tulee.

Mitä tuulivoimaan tulee, niin niissä ei näytä haittaavan, vaikka infra rikkoisi luontoa kuinka paljon tahansa. Vaikka ilmaista Suomelle ilmaista sähköä kannatankin, niin aina tuo yksisilmäisyys kummastuttaa.

Anonyymi00106 kirjoitti:

Kuten jo edellä oli, clean tech on jo energian tehokkuudessa mukana ties kuinka monessa. Ja se ei ole edes suomalaisten yksinoikeus vaan se on edellytys pysyä markkinoilla.

Vetyinfra tulee jos ja kun se saadaan luotettavaksi ja vältytään Norjan kaltaisilta tapauksilta. Silti jos etukenossa ajetaan olemassa oleva alas, jää pieni valuuttavaje, millä tuota uutta rahoitetaan.

Jos Wärtsilä olisi lopettanut dieselmoottoreiden myynnin ideologisista syistä kuten varmasti kiihkeimmät vaatii, niin ei se kyllä kehittäisi yhtään mitään tyhjällä kassalla.

Voidaanhan Suomen hiilijalanjälki kirjata ajamalla alas pari terästehdasta ja paperitehtaat. Niiden, jotka tuollaista ajaa (näitä tahoja on), pitää esittää, mistä ne opintotukirahat sitten tulee.

Mitä tuulivoimaan tulee, niin niissä ei näytä haittaavan, vaikka infra rikkoisi luontoa kuinka paljon tahansa. Vaikka ilmaista Suomelle ilmaista sähköä kannatankin, niin aina tuo yksisilmäisyys kummastuttaa.

Lue lisää

"Mitä tuulivoimaan tulee, niin niissä ei näytä haittaavan, vaikka infra rikkoisi luontoa kuinka paljon tahansa."

No kerro, kuinka paljon se rikkoo Suomen metsäpinta-alasta?
Tässä yksi arvio:
"Tuulivoiman kokonaistilantarve Suomen metsätalousmaasta on vähäinen, arviolta alle 0,15 %"
Suojeltua aluetta Suomen metsistä on n. 13 %.

Anonyymi00107 kirjoitti:

"Mitä tuulivoimaan tulee, niin niissä ei näytä haittaavan, vaikka infra rikkoisi luontoa kuinka paljon tahansa."

No kerro, kuinka paljon se rikkoo Suomen metsäpinta-alasta?
Tässä yksi arvio:
"Tuulivoiman kokonaistilantarve Suomen metsätalousmaasta on vähäinen, arviolta alle 0,15 %"
Suojeltua aluetta Suomen metsistä on n. 13 %.

Lue lisää

Vielä kun selvität millaista ja miten hyvin metsää kasvavaa maata on suurin osa Suomen suojelualueista. Kivikoita, rämeiköitä, kitukasvukoivua kasvavia paljakoita jne. Suojelualueita perustettaessa on osattu kyllä valita useimmiten varsin tehokkaasti niin, ettei menetetä tehometsätalouteen hyvin sopivia maita. Harvoja poikkeuksia ovat lähinnä yksityisten ja luontosäätiön suojeluun hakemat palstat, pinta-alaltaan kuitenkin murto- osia kaikesta.

Anonyymi00108 kirjoitti:

Vielä kun selvität millaista ja miten hyvin metsää kasvavaa maata on suurin osa Suomen suojelualueista. Kivikoita, rämeiköitä, kitukasvukoivua kasvavia paljakoita jne. Suojelualueita perustettaessa on osattu kyllä valita useimmiten varsin tehokkaasti niin, ettei menetetä tehometsätalouteen hyvin sopivia maita. Harvoja poikkeuksia ovat lähinnä yksityisten ja luontosäätiön suojeluun hakemat palstat, pinta-alaltaan kuitenkin murto- osia kaikesta.

Lue lisää

<< Vielä kun selvität millaista ja miten hyvin metsää kasvavaa maata on suurin osa Suomen suojelualueista. Kivikoita, rämeiköitä, kitukasvukoivua kasvavia paljakoita jne. Suojelualueita perustettaessa on osattu kyllä valita useimmiten varsin tehokkaasti niin, ettei menetetä tehometsätalouteen hyvin sopivia maita. Harvoja poikkeuksia ovat lähinnä yksityisten ja luontosäätiön suojeluun hakemat palstat, pinta-alaltaan kuitenkin murto- osia kaikesta. >>

Monesti näinkin, että "koska se ei tuota, se voi hyvin olla vaikka suojelualue". Tuo on varmasti tulos, kun suojelualueiden pinta-alasta tehdään vaatimus.

Mutta mutta, kyllä ne tuulimyllytkin menevät nimenomaan kallioiden päälle tyypillisimmillään. Ei nekään mitään kovin tuottoisia alueita ole. Mutta siis: tuulivoimaloiden alle jää hyvin pieni osuus metsätalousmaasta - ja se on tyypillisesti vajaatuottoista maata. Niiden vaikutus metsätalouteen on siis käytännössä olematon.

Ja kyllä me alakoulun pojat naurettiin...

"hiilineutralisuus" kyllä tuo Suomella tarvittavaa valuuttaa