Päivi ei saanut tuomiota uskonnollisista loukkaavista teksteistään, ainoastaan siitä, että lääkärin ja kansanedustajan auktoriteettiin vedoten julisti homoseksuaalien olevan henkisesti sairaita.
Päivin uskonnonvapautta ei loukattu
Anonyymi-ap
45365
2Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
TYässä asiaa avattuna:
RIKOS- ja prosessioikeuden emeritusprofessori Matti Tolvanen arvioi, että tuomiolla on ennakkopäätösarvoa, vaikka kyseessä oli äänestysratkaisu.
”Kyllä tällä varmaan on ohjaavaa vaikutusta. Asiayhteys ratkaisee, mikä tulkitaan solvaavaksi ja mikä ei. Tuomiossa punnittiin sanan- ja uskonnonvapautta aika onnistuneesti mutta asetettiin raja, minkä yli ei saa mennä.”
Tolvanen tulkitsee KKO:n päätöstä näin: on sallittua keskustella siitä, mikä on Raamatun oppien mukaista, mutta homoudesta puhuminen sairautena tai kehityspoikkeamana ei istu enää uskonnollisen vapauden piiriin, vaan se on nähty puhtaasti solvaavana.
”Kyse on myös tahallisuusarviosta eli siitä, miltä asia näyttää. Henkilö voi olla itse sitä mieltä, että viesti ei ole solvaava, mutta hänen oma mielipiteensä ei ole ratkaiseva. Ratkaisevaa on, että hän tietää, mitä on kirjoittanut. Korkein oikeus on tehnyt normatiivisen arvion solvaavuudesta.”
Tolvasen mukaan tahallisuuden arvioinnissa näyttää olleen keskeistä Räsäsen tietämys lääkärinä homoseksuaalisuudesta, kansanedustajana käsitys sananvapauden rajoista ja se, että Räsänen julkaisi kirjoituksensa sen jälkeen, kun valtakunnansyyttäjä ilmoitti aloittavansa esitutkinnan hänen aiemmista kirjoituksistaan.
Matti Tolvanen on vanhuudenhöperö mies, jonka tietämys oikeustieteestä on alkeellisella tasolla. Onhan se nähty monessa muussakin asiassa. Hänen sanomisillaan ei ole mitään painoarvoa.
Kyllä, sen kertoo hänen alalle tekemät julkaisunsakin hyvin:
https://uefconnect.uef.fi/matti.tolvanen/#publications
:D
Hyvä kun olet samaa mieltä minun kanssani Tolvasen asenteellisesta kieroutumasta. En itse jaksanut googlata hänen "mielipiteitään", mutta hyvä kun joku tuo esiin faktat tämän eläkeläisen höpinoistä. Hän ei yksinkertaisesti osaa hahmottaa tätä Räsäsen oikeusmurhaa tarvittavalla objektiivisuudella, vaan on samanlainen kaappiwokettaja kuin valtakunnansyyttäjä.
En ole samaa mieltä kanssasi mistään vaan totean että valehtelet jälleen kerran. Tästä jeesus tykkää.
No luuletko että aito-laiset ymmärtävät ironiaa. Se on aivan liian heille aivan liian vaikeaa...
Tuomio oli aitouskoville sikäli pettymys varmasti, että uhriutuminen on hankalampaa, kun tuomio tuli "vammaiseksi" nimittelystä, ei Raamatun siteeraamisesta. Eipä kuitenkaan niin etteikö uhriudyúttaisi ja tästä uskonnonvapauskysymystä tehtäisi, vaikka KKO:n päätös on selkeä, Raamatun siteeraminen ok, tuo sairaaksi leimaaminen ei ok.
Niin, on hyvä asia, että homoseksuaalisuutta saa edelleen sanoa pahaksi synniksi. Sodoman ja Gomorran kaupunkien täydellinen tuho kuvastaa homouden syntisyyden vakavuutta. Samoin Mooseksen kirjan ilmaisut "kauhistus" ja "kuolemanrangaistus". Uudessa Testamentissa homoseksin harrastajia tuomitaan vielä useammin, joten kukaan ei voi sanoa, että tämä olisi sellainen vanha käsky, jota ei tarvitse enää noudattaa. Jeesus ei kumonnut homostelun kieltoa.
Kiva ettei kukaan sateenkaari-ihminen uhriudu, loukkaannu tai hermostu tästä. Uhriutuminen näistä asioista on nyt hankalampaa, koska Korkein oikeus on linjannut, että näin saa kirjoittaa eikä se ole vihapuhetta tai kansanryhmän kiihottamista.
Miksi kukaan uhriutuisi siitä että joku uskoo satuihin? Ja tekee itsestään naurettavan.
On se huvittavaa sinänsä tuo teidän harrastama "nimittely" että kun käytätte termiä "synti" niin sellaista käsitettä ei Suomen lakikirja tunne. Eikä näin ollen sillä ole mitään vaikutusta mihinkään suuntaan.
Siinä mielessä voi nyt vähän Päiviä puolustaa, että tuomio tuli 2004 vanhasta tekstistä.
Psykosomaattisesta sanasta homojen kohdalla eikä niinkään mistään Raamatun sanasta.
Siinä mielessä asialla ei ole mitään tekemistä uskon tai Raamatun sanan kanssa.
On vatipäisyyttä nähdä tämä uskonsotana.
Tuomio tuli tekstin uudelleenjulkaisusta vuonna 2019.
Ei vaan psykoseksuaalisesta kehityshäiriöstä joka luokitellaan mielensairaudeksi.
Tuo on hyvin kiistanalaisesti sanottu jopa tuolloin ja nyt myöhemmin Päivin olisi pitänyt korjata kirjoittamaansa eikä suinkaan levittää sitä lisää.
Vuosina 2019 ja 2020. Ja ei uskontoon liittyen sinänsä (vaikka seksuaalivähemmistöjen leimaaminen kaikin tavoin on Päiville uskontoa), vaan mieleltään sairaaksi leimaamisen vuoksi.
Tuossa pamfletissaan Räsänen kirjoitti myös näin, verraten homoseksuaalisuutta rikollisuuteen: ”Tulisiko rikollisuus sallia, jos siihen on pakottava taipumus”, Räsänen kysyi.”
Pitäisi ottaa huomioon uudelleenjulkaisun motiivi. Räsänen halusi puolustaa itseään julkisuudessa syyttäjän valheellisia väitteitä vastaan. Uudelleenjulkaisu todisti, että syyttäjä oli tulkinnut asioita väärin, joten sitä ei pitäisi tulkita kiihottamiseksi, vaan se oli vastine syyttäjälle, eräänlainen oikeustoimi siis. ( Joku pastori sanoi näin jossain videossa. )
No mutta juuri siksi Räsänen halusi esittää koko jutun uskonsotana ja puhui raamattukäräjistä. Siksi KKO tekemä linjausta oli todella hyvä. Homoutta saa sanoa edelleen synniksi, mutta ei sairaudeksi, koska se ei ole sitä. Se on vain yksi ihmisen ominaisuus kuten vaikka vasenkätisyys.
Heh hehe hehe hee. Vai näinkö Päkä kirjoitti. Ei huomannut olenkaan että rikollisuus tarkoittaa sitä, että silloin "rikotaan" jotain toisen tai yhteiskunnan omaa. Mutta mitä homoilussa "rikotaan"? Kyse on vapaaehtoisesta toiminnasta, jossa ei ketään pakoteta yhtään mihinkään.
Sinäkö väität että Räsänen olisi niin tyhmä, että ei tajunnut uudelleen julkaisun uusintavan rikoksen? Totta kai hän tiesi että rikos ajankohtaisuus, jos hän julkaiseen tekstin uudestaan. Jos hän olisi jättänyt asia sikseen, niin koko juttu olisi kuivunut kasaan.
Miksi hän kuitenkin näin teki? P.R. on politiikko, jonka pitää ruokkia omia kannattajiaan. Varsinkin kun kolmessa viimeisessä vaalissa on ollut viimein valittu omasta vaalipiiristä. Tuolla tempulla Räsänen sai runsaasti ilmaistan mainostilaa medioissa.
Sakko oli 1800 euroa. Tuolla summalla ei saa taatusti juuri minkäälaista mainosta esim MTV:n tai Sanoma-yhtiön medioihin. Tuolle julkisuudelle, jota tämä keissi on Räsäselle tuottanut, kaikki muut rivikansanedustajat todella kateellisia.
"...lääkärin ja kansanedustajan auktoriteettiin vedoten julisti homoseksuaalien olevan henkisesti sairaita."
Täsmälleen tästä oli kyse.
Miksi vääristelet? Rehellisesti Räsänen EI ole kirjoittanut väittämälläsi tavalla, että homoseksuaalit olisivat mukamas henkisesti sairaita, päinvastoin: Räsänen kirjoitti pamfletissaankin, ettei homoseksuaalisuus ole hoidettavaan sairauteen tai mielenterveysongelmaan rinnastettava asia. Mikset voi pysyä totuudessa.: ”Täsmälleen tästä on kysymys”.. eli valehtelit Räsäsestä.
Räsänen oli myös kutsuttu kirjoittamaan pamfletti kristittynä.
Pienet lääketieteelliset kohdat olivat sivuseikka paljon pidemmässä kristillisessä julkaisussa.
Aika epäselvä tulkinta kuitenkin. Nyt tavallinen ihminen saa sanoa homojen olevan henkisesti sairaita, koska hänen mielipiteellään ei ole auktoriteettia, kuten Räsäsellä. Korkein oikeus näkee nimenomaan sen auktoriteetin aseman tässä merkityksellisenä. Näin minä tämän tulkitsen.
Räsänen ei ole väittänyt homoseksuaalien olevan henkisesti sairaita, päinvastoin pamfletissaankin kirjoitti, ettei ole mielenterveyshäiriöön liittyvä asia!
Mikä ihmeen tarve teillä on vääristellä Räsästä!
Räsänen sai tuomion uskonnollisista teksteistään.
Raamatun sanankin perusteella homoseksuaalisesti käyttäytyvät ovat seksuaalisuudessa Jumalan luomisjärjestyksestä pois poikenneita.
Homoseksuaalisuus on seksuaalinen poikkeama, myös tilastollisesti ja monet homosuhteessa elävät homot ovat ihmetelleet ja todenneet itsekin ajatetelevansa niin: sen olevan fakta, että homoseksuaalisuus on poikkeama, ja läpi eläinkunnan on niin että heteroseksuaalisuus on se normi ja homoseksuaalinen käyttäytyminen tai normista poikkeavat sukupuoliroolit ovat poikkeamia siitä.
Tällainenkin itsestäänselvän totuuden sisältävä tekstin pätkä piti sensuroida:
” On huomattava, että homokulttuuri on osa
seksuaalisen poikkeavuuden kokonaisuutta ja myös itsessään moninainen.”
Miksi pitää taas valehdella kuin uskova?
Päätit siis valehdella syyttäen siitä muit?
Vain itse voit päättää valehteletko.
Et siis malttanut lukea alkua pidemmälle, että tajuaisit mistä oli kyse, vaan kiirehdit ilkeämielisesti trollaileen ja valehtelemaan lähimmäisistäsi..
Tapasi mukaan kysy itseltäsi: Miksi sinun piti taas valehdella kuin jumalaton..? Ehkä juuri siksi oikeutat sen itsellesi.
Ihmettelen kovasti tuollaista tulkintaa. Millä perusteilla homoseksuaalisuutta kaupataan nyt luonnollisena seksuaalisuuden variaationa? Silläkö että sitä esiintyy luonnossa? Luonnossa esiintyy myös raiskauksia, pedofiliaa ja insestiä. Luonnossa esiintyy myös reviirikäytöstä ja urokset tappavat toisiaan. Ukrainan sota on siis "luonnollisen käytöksen variaatio"? Sitä ei siis saa enää vastustaa, sanoo korkein oikeus.
"raiskauksia, pedofiliaa ja insestiä"
Onko+ Onko sinull alaittaa jotain esimerkkejä näistä?
Aloittaja haluaa nimitellä henkisesti sairaiksi, syytellen siitä Räsästä..
Todellisuudessa taas Räsänen kirjoitti:
” Homoseksuaalinen taipumus ei ole sinänsä mielenterveysongelmaan
tai fyysiseen sairauteen verrattava ominaisuus. Sen sijaan tieteellinen
todistusaineisto osoittaa..”
jonka jälkeen vasta tulee se vanhentuneeksi kerrottu lääketieteellinen termi, mitä syyte oikeasti koski.
Käytetty termi ei siis tarkoita samaa kuin nimittelisi henkisesti sairaiksi, mielenterveysongelmaisiksi, hoidon tarpeessa oleviksi sairaiksi ihmisiksi..
No näinhän se on ja totta turiset. Somessa kouluttamattomat ihmiset käyttävät näitä termejä varsin vapaasti eikä heiltä voida vaatia perehtyneisyyttä mielenterveyden ongelmiin tai raskauden aikaisiin hormonihäiriöihin. Joku voi sanoa, että "homous on sairasta" eikä se ole mikään lääkärinlausunto vaan kuvastaa vain henkilön negatiivista suhdetta homoseksuaalisuuteen. Hän kokee sen vieraana, kummallisena ja poikkeavana, ja jokainen voi yhtyä tällaiseen arvioon.
Sinulle ei avarakatseisena vastaavasti tuota siis minkäänlaisia ongelmia kun sanotaan että uskovaisuus on sairasta, kuka nyt vapaaehtoisesti uskoo olemattomiin asioihin?
Tämä on hyvin kummallista, että nyt Räsäsellä onkin äkkiä hyvin suuri auktoriteetti homoasioissa, että hän on peräti "lääkäri" ja "kansanedustaja". Somessa Räsästä ja hänen auktoriteettiaan on kyseenalaistettu jo vuosikymmeniä, että hän ei ole mikään kunnon lääkäri tai että hän on tehnyt vain huonoja päätöksiä poliittisella urallaan.
Julkisen henkilön (poliitikko, virkamies, julkisuuden henkilö) vastuu on tavallista kansalaista laajempi, sillä heidän toimintaansa kohdistuu tiukempi julkinen kontrolli ja arvostelu. Heidän yksityiselämän suojansa on kapeampi, erityisesti jos asia liittyy heidän julkiseen asemaansa. Heillä on eettinen ja lainmukainen velvollisuus toimia luottamustehtävässään oikein.
Keskeiset vastuualueet:
- Yksityiselämän suoja: Julkisuuden henkilöiden on siedettävä laajempaa arvostelua, mutta yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen on silti kriminalisoitu. Arvostelun tulee kohdistua ensisijaisesti heidän julkiseen toimintaansa, ei henkilökohtaiseen elämäänsä.
- Luottamushenkilön vastuu: Esimerkiksi kunnan luottamushenkilöiden on toimittava siten, että se edistää kunnan ja sen asukkaiden etua, ja heillä on eettinen vastuu käyttäytymisestään.
- Virkavastuu: Julkista valtaa käyttävillä on rikosoikeudellinen virkavastuu päätöksistään.
- Vahingonkorvausvastuu: Mikäli julkista valtaa käytettäessä aiheutetaan vahinkoa, julkisyhteisö voi olla korvausvelvollinen.
Julkisuuden henkilön ja virkamiehen ero:
- Julkisuuden henkilö: Usein mediassa esillä oleva henkilö, jonka yksityisyydensuoja on kavennettu uutisarvon vuoksi.
- Virkamies/luottamushenkilö: Lain nojalla toimiva henkilö, jonka vastuu on tarkasti
säännelty.
Kotitehtäväksi jää selvitttää kun on kansanedustaja JA lääkäri mihin ylläoleviin luokituksiin kuuluu.
Piispa Pohjolakin/Luther-säätiö sai sakot. Millä perusteella hänen olisi tullut tietää pamfletin sisältävän vanhentunutta tietoa, niin ettei olisi saanut sitä enää jakaa? Mikä ammattipätevyys ja -vastuu hänellä siihen on?
Tähän olisi kiinnostavaa saada vastaus.
Tärkeintä että amerikan homoja saa nyt lainvoimaisesti herjata eikä siihen ole kellään mitään sanomista.
Se tervettä uskoa, eikä sairasta.
”Anonyymi00008” 2026-04-15 09:45:54 kiukkuaa:
”Miksi vääristelet? Rehellisesti Räsänen EI ole kirjoittanut väittämälläsi tavalla, että homoseksuaalit olisivat mukamas henkisesti sairaita, päinvastoin: Räsänen kirjoitti pamfletissaankin, ettei homoseksuaalisuus ole hoidettavaan sairauteen tai mielenterveysongelmaan rinnastettava asia. ”
Niin, joten mitään ”hoitoja” saati muuta käännytystä ei tarvita. He ovat yhtä normaaleja ihmisiä kuin muutkin.
Joten, miksi Räsänen kieroilee?
Pitää vain lukea uusia lääkärikirjoja eikä vanhoja.
Siitä kyse.
Ei sen kummemmasta.
Aivan oikein.
Ei ole oikein joutua noin mitättömästä sivuasiasta uskonnollisessa kirjoituksessa vuosien oikeusprosessiin valtavine oikeudenkäyntikuluineen, joihin ei ole syyllinen Räsänen, kun ei valittanut tuomiosta, vaan syyttäjä.
Räsänen kirjoitti seurakunnalle tekstin kristittynä, eikä ollut vuosikausiin pääsääntöisesti harjoittanut lääkärin ammattiaan.
Koko vihkoa ei edes lukenut massana sellainen ihmejoukko, jolle asialla (homoseksuaalisuuden tarkalla syyllä) olisi kummempaa väliä. Sitä lukevat kristityt, joille oleellista on ymmärtää homoseksuaalisuuteen liittyen, että sen harjoittaminen on Jumalan tahdon vastaista, kadotukseen johtava elämäntapa ja myös tietysti sellaisen elämänmuodon tukeminen toisten kohdalla on syntiä, ei lähimmäisen parhaaksi.
Homoseksuaalisuutta itsessään kuvattiin ennen kyseisenä häiriönä ja sillä linjalla on osa yhä tänäkin päivänä. Ei näistä ole samanmielisyyttä, ei tarkkaa faktaa siitä mistä homoseksuaalisuus johtuu, on vain eri teorioita.
Häiriö tässä yhteydessä ei ollut loukkaava, vaikka olisikin virheellinen, kuten ei noita termejä ole yleensäkään tarkoitettu loukkaaviksi, kuten esim. autisminkirjon häiriötä, jota käytetään vaikka olisi vain lievä asperger.
Ihan hullua viedä näin pitkiin oikeusprosesseihin, jotta onnistuu syyttää tällaisesta asiasta ja vääristellä, että syytetty pitäisi alempiarvoisina homoseksuaaleja, vaikka ihan suoraa tekstissä totesi kaikkien olevan samanarvoisia.. ihme ”kiihottaja” semmoinen, joka kehoittaa kunnioittamaan kys. ihmisryhmää.
Alunperinhän yritettiin syyttää Raamattuun liittyvästä tviitistä..jopa radio- ja tv-ohjelman kommentteja tutkittiin.. mutta jostain piti saada väännetyksi jotain, kun kerran syyllinen jo valmiiksi tiedettiin.
Saahan tuosta olla toistakin mieltä. Minusta tuo psykoseksuaalisuuden häiriö termi ei voi olla solvaava tai loukkaava, koska jotkut lääkärit käyttävät sitä vieläkin taitiluokituksessaan silloin jos homoseksuaalisuus jotenkin häiritsee henkilöä itseään.
Pamfletin alkuperäinen tarkoitus oli pyynnöstä kirjoitettu pienelle joukolle ohjekirjaksi. Sitä ei ole koskaan tarkoitettukaan suurelle yleisölle luettavaksi.
Vasta sitten kun syyttäjä sanoi nostavan pamfletin syytettyjen tekstien joukkoon Päivi Räsänen esitti sen omilla sivuillaan.
Ehkä syyttäjä nosti sen siksi koska sanan- ja uskonnonvapausoikeuden vuoksi hän ei voinut uskonnollisia tekstejä syyttelemään niin kun hän löysi tuon vanhentuneen tautiluokitussanan hän takertui siihen kun ei ollut enää muutakaan mistä olisi syytettä voinut nostaa. Aika tarkoitushakuiselta tuo syyte vaikutti.
Tietenkin jos Räsänen on syyllinen, niin sitä on jokainen joka toistanut Räsäsen esittämän asian. Pakko tietenkin olla, sillä eihän tuomiossa ole mitään järkeä jos sen myötä sinänsä tuntematon asia tuodaan kaikkien huulille, niin jokainen, joka sen toistaa sanomalla tai kirjoittamalla syyllistyy aivan samaan kuin Räsänen. Ei sen pitäisi siihen vaikuttaa että on lääkäri mikä on tuomittavaa ja mikä ei.