Tätä kyselee jo useampikin!
Mitä sitten saa sanoa, kun laki kiihotus kansanryhmaa vastaan poistetaan?
Anonyymi-ap
99478
6Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 99
Vanhimmat
Huonoja lakeja ei tarvitse noudattaa
terveisin
Sdp puoluetoimiston väki
Tekeytyminen SDP puoluetoimiston väeksi sallitaan?
Siellä nyt kaikki sallitaan. Eri säännöt kun muilla.
Oho! Tästäkin on sensuroitu!
Olisiko jäänyt sensuroimatta, jos laki olisi poistettu?
Tunkeutujat saavat suoltaa millaista viha puhetta tahansa. Eikä kukaan moitiskele. Esim Irakin lähes puoli milliä koppo korvauksia saaneet päänkatkojat.
Tuollaisissa tapauksissa jätetään väliin sen käsittely, kuinka vahingollista on tuollaisten vihapuheiden asenteellisuuksien ilmaisut ja niiden olemassaolo, että miten yhteisössä yhteiselot mahdollistuvat, jos äärilahkojen edustajat voivat ilmaista ääri-ilmaisujaan.
Tietyllä tapaan jollakin tasolla myös tuollaisia tulisi hillitä ja tuomita, koska sisältävät jo konkreettisemmassa muodossa muotoiltuja toiveita ja uskomusta että heidän ääriasenteellisuus saisi näkyä ja kuulua, pyrkimystä korottamaan omia omaksuttuja näkemyksiä muita kohtaan ylemmäksi yleisiä hyvien periaatteiden vastaisesti.
Tämä liitettynä ap:n aloitukseen, että mitä saisi sanoa, jos kiihottaminen kansanryhmiä vastaan poistuisi (jos nytkin sallitaan noinkin kovaa puhetta). Se tarkoittaisi vain sitä, että kaikille tulisi sama velvollisuus kuin nyt esim. noiden vihapuheiden kohteeksi joutuneilla väestönosaan kuuluvilla on, heidän on siedettävä ääri-ilmaisujakin koska heille on sellainen velvollisuus laitettu, annettu, eikä otettava niitä itseensä, vaan pidettävä niin ilmaisseen hlön heikkoutena, sekopäisyyden osoituksena, siedettävä siihen asti, kunnes tulee esille todellisen vaaran olemassaolo vahingoittavuudesta.
Jolloin kaikki väestönosat joutuisivat samalle viivalle sen osalta, miten tulisi suhtautua, mihin perspektiiviin asiat laitetaan, mihin asemoi itsensä suhteessa ilmaisijaan, eli onko itse, hlökohtaisesti joutua vaaraan, hlökohtaisesti kohteena, jolloin ryhmäsuoja poistuisi.
Koska monet joutuvat sietämään paljon vihapuhetta, alentavaa alempi arvoittamista, nimittelyä, tytöille se on arkipäivää, miehet altistuvat (yleistäville lausumille) siihen joissakin tilanteissa, harvemmin suoraan, vaan tilanteissa, asioiden käsittelyissä.
Niin mikä muuttuisi, samalla viivalla oleminen?
Olisikin ihan hyvä jos ihmisistä tulisi TAAS hieman vahvempia, kuten ennen oltiin. Osattiin ajatella itse omat asiat ja älyä saisi TAAS käyttää muutkin kuin eliitti joka ajaa karjalaumaa.
Missä matut ovat suoltaneet vihapuhetta julkisesti?
Kukaan ei tiedä!
Silloin jokainen saa sanoa, mitä mieltä on asioista, tai ihmisistä.
Nykyäänkin jokainen saa olla asioista eri mieltä, mutta sitä ei aina saa sanoa ääneen.
Samat asiat saa sanoa nytkin, vaikka laki on ennallaan.
Miten niin ei saa snoa ääneen!?
Suomessa on perustuslaillinen sanavapaus, joten kuka tahansa saa sanoa ääneen mitä tahansa ja koska tahansa.
Ehkä olisi parempi että ihmiset sanovat ääneen ajatuksiaan, näin saisimme tietää edes minkälaisten ihmisten kanssa olemme tekemisissä ja keitä hyväksymme lähiystäviksimme.
No kun ei näköjään saa! Ei saa puhua edes TOTTA!
Jos on valmis ottamaan rangaistuksen vastaan, viimeksi 1800 euroa totuuden puhumisesta.
No ootko sinä olevinaan pätevämpi sanomaan että mitä kaikki sun sanasi on mahdollisesti kiihottamista kansanryhmää vastaan, kun Räsäsen keississä kaksi kokonaista oikeusastetta ennen korkeinta oikeutta aammattilakimiehineen päätyi täysinmpäinvastaiseen päätökseen kuin se.
Toi nyt pitäis viimeistään olla hyvä todiste sille et toi koko lain irvikuva pitäis kirjottaa kokonaan uudestaan, jos lakimiehet itsekin joutuu näköjään heittämään tuomionsa noihin syytteisiin nopalla.
Laissa, jonka perusteella rouva Räsänen tuomittiin (ja jonka muuten rouva Räsänen on itse esitellyt eduskunnassa aikoinaan), todetaan selvästi, että ihminen voidaan tuomita oman mielipiteensä kertomisesta jopa vankeuteen.
Miten tämä voi edelleen tulla yllätyksenä ihmisille, vaikka tuo laki on ollut voimassa jo yli 15 vuotta?
Se, että "oikeusoppineet" ja poliitikot ja yhteiskuntatieteilijät ja toimittelijat sanoo, että Suomessa on sananvapaus, ei tarkoita sitä, että Suomessa ihan oikeasti olisi sananvapaus.
Eikös se ihan alkuperäinen kiihottamislaki ole jo niinkin kaukaa kuin 1970, joten ei takuulla ole Räsäsen esittelemä? Ehkä nykyisin voimassa oleva muutettu saattaa ollakin.
Jos vanhentuneet lääketieteen käsitykset ovat sinun mielestäsi totuus, hyväksyt varmaan senkin että sinulta isketään suonta kun seuraavan kerran jokin vaivaa.
Lain soveltamisesta on nyt ennakkopäätös: uskonnon varjolla saa loukata, mutta (lääke)tieteen nimissä ei.
Tämä on minusta aika selvä homma ilman mitään uusia lakeja.
Oikeusministeriön selvityksessä on ehdotettu selkeyttämään lain ilmaisua, esimerkiksi korvaamalla "panetella tai solvata" sanalla "halventaa" ja mahdollistamalla yksilöön kohdistuvien tekojen rangaistavuuden kiihottamisena kansanryhmää vastaan. Muutokset eivät laajentaisi (eivätkä kaventaisi) rangaistavan käyttäytymisen alaa, mutta tekisivät lain soveltamisen selkeämmäksi ja kansainväliset velvoitteet täyttäväksi.
Ei näytä todennäköiseltä, että Leena Meren nyt (ja persujen jo pitkään) ajama vain väkivaltaan kehottamisen kieltävä laki syntyisi minkään mahdollisen hallituksen voimin.
Suomessa suurin tarve loukata muita ihmisiä on kiihkokristityillä ja kakkosena seuraavat monet ei-kiihkouskovat persut. Muut tulevat kaukana perässä.
Piispa Teemu Laajasalo totesi juuri, että kristityn tulisi puhua muista ihmisistä (lähtökohtaisesti) kauniisti. Uskonlahkoissa taas heistä, siis lahkon oppeja hyväksymättömistä, on puhuttava mahdollisimman ilkeästi. Päivi sijoittuu johonkin noiden päiden väliin, lähemmäs lahkoja kuitenkin.
Onhan tuossa melkoinen ero ja ristiriita.
Miten sitten käy öyhötyksen?
Öyhötys ei muutu miksikään. Eihän laki ole tähänkään saakka ollut öyhöille mikään este.
Mitä lakia "öyhötys" rikkoo? useimmiten se on vain huonosti ajateltua kimmokkeen saaneiden toistoa asian vierestä, sitä toistaen minkä kimmokkeen asiasta sai, vaikka asiassa ei sellaisesta olisi kyse.
Sama tietysti koskee sitten siihen "vastapuolta" joka kärjistää nostaen asioita esille siten, että tulisi tietty vaikutelma, ja pidättäytyvät sitten siinä kehyksessä, että vaikutelma on totta, vaikka sen itse keksivät.
Jolloin kumpikaan osapuoli ei puhu asiasta, pyörivät kimmokkeen ja vaikutelmien alaisuudessa niistä kiistellen, itse asiat jäävät käsittelemättä, jotta heille jäisi vaikutelmat voimaan.
Meneekö totuuden puhuminen sitten tyhmyyden piikkiin kun öyhöistä puhutaan? Käsittääkseni jos ihminen ei ole kyvyllinen vastaamaan puheistaan, eli ei niitä ymmärrä, ei häntä voida rangaistakaan.
Tai ainahan voi käyttää al-Taee -korttia, ja mainita vaan ettei tunne enää itseään omista kirjoituksistaan, niin homma on sillä bueno! :)
Mikä tahansa voi loukata ketä tahansa. 😡
"Suomen" VÄÄRYYSLAITOS & KORKEIN VÄÄRYYS mahdollistavat mielivallan.😿
"Räsäskeissin" tuomio ei ole hyvän edellä kansalaisvapauksiamme ajatellen!☠️👎🇫🇮
Samanlaisia kommentteja voi kuka tahansa sanoa julki, joista Räsänen sai tuomion, eikä kuitenkaan kaikkia voi asettaa ruomioistuimen eteen!!
Lesbotuomarit saivat vain vaatimuksensa läpi!
Tehtailu alkaa vielä.
Ei ole tullut vastauksia!
Mitä sinä kysyit?
Sittenhän saa sanoa mitä vaan?
Missä vaiheessa koko Suomen tolkuissaan oleva kansa kiihoittuu ja antaa turpiin näille ammatti uhriutujille jotka aina ovat syyttämässä suomalaisia rasisteiksi.
Turha kysellä kun ei sitä olla poistamassa.
Tuomitut rikolliset eivät täällä päätä laeista eikä niiden poistamisesta.
Äärihihhulit ja öyhötyspersut eivät Suomessa päätä laeista eikä niiden poistamisesta. Eivät muodosta minkäänlaista enemmistöä, eikä eduskunnan enemmistö suostu poistamiseen.
Itseasiassa: Persut nimenomaan on tällä hetkellä istuvassa enemmistöhallituksessa, joten ihan käytännössäkin siis vastaavat jokaikisestä läpimenneestä laista.
Hiekkis? 🍼
Mutta ajatella, kuinka iso olisi se sulka hattuun!
Ei siinä tarvitsisi enää tehdä mitään. Se olisi iso meriitti!
Nykyisin ei saa sanoa olevansa homofobinen.
Samoin (ilmeisesti) ei saa sanoa olevansa heterofobinen.
Jos laki poistettaisiin, silloin voisi pelkämättä esim. nainen sanoa pelkäävänsä heteromiehen raiskausta pimeänä iltana yksin puistossa liikkuessaan.
Nyt laki kieltää hetero- ja homofobiset puheet, koska ne yllyttävät kansanryhmää vastaan.
Mitä pelkäämistä tuossa on sanoa asiat suoraan nyt tuon lain voimassaollessa. Saako tosiaan muka pienen sakon uhka pitämään suomalaiset turpansa tukossa.
Aikanaan ihmiset oli valmiit kuolemaan saadakseen oikeuksia Tänäpäivänä pienen sakon saaminen on jo aivan liian iso hinta sananvapaudesta.
Kansa joka pitää sananvapautta noin vähäpätöisenä asiana ei kyllä sitä ansaitsekkaan.
Yleinen paineistus alkaa, jos yleistäväksi lausumiksi koettuja lausutaan. Vaikka niiden taustalla olisi tosiasialliset todennäköisyydet, tapahtumat jossakin mittakaavassa.
Tuo sosiaalinen paineistus on vaihtelevaa riippuen kuka sanoo ja keitä kohtaan sanoo, missä kontekstissa tai asian yhteydessä.
Mutta ei kai nyt heterolausumista sakkoja saa? joissakin yhteyksissä sosiaalista paineistusta. Puol suomea olisi sakotettuja.
Tuosta pitäisi puhua huomattavasti enemmän. Pidetään kiirettä ennenkuin kaikki puheet kielletään. Vielä ehtii.
Ota huomioon sakko on vasta alkua.
Niin muutes!
Eikös me miehetkin olla kansanryhmä?
Minkäs takia noi feminatsit on saaneet ihan vapaasti kiihotella meitä vaikka millasilla epämairittevilla ilmaisuilla ja mielipiteillä!?
Ai koska "eri asia", sano demlainkvisitio?
Saako kiihottaa "kansankiihottajan ryhmää" vastaan?
Kaikki käsitellään yksilöinä niin jokaista voidaan sakottaa.
Sivistysmaissa puheista ja mielipiteistä ei voi seurata kuin keskustelua, olivat ne miten vastenmielisiä tahansa.
Suomi ei ole enää sivistysvaltio.
Suomi ei ole ollut pitkään aikaan sivistysmaa.
Sitäpaitsi tuo laki on ollut voimassa jo yli 10 vuotta.
Höpsistä vaan. Mitään rajoittamatonta sananvapautta ei ole olemassakaan, ei missään sivistysvaltioissa.
Sivistysvaltioissa erilaiset rikoksiin ja väkivaltaan yllyttävät puheet on tietenkin kriminalisoitu, samoin myös tiettyjen kansanryhmien ja vähemmistöjen demonisointi loukkaavalla vihapuheella. Juuri niin tehdään sivistysvaltioissa joissa noudatetaan ihmisoikeuksia.
Euroopan ihmissoikeussopimus, Suomen ratifioima:
"Kaikki kansallisen, rotu- tai uskonnollisen vihan puoltaminen, joka merkitsee yllytystä syrjintään, vihollisuuksiin tai väkivaltaan, on kiellettävä lailla. (artikla 20, kappale 2)"
Ei todella olekaan. Elitti pullistelee ja komentelee, määrää yllättävästi maan suunnan ja keksii milloin mihinkin ilmansuuntaan murroksia joista tulee alta aikayksilön halkeamia (Stubbin puheita).
Suomessa ei ole edes kaikkein alkeellisinta sananvapauden tasoa eli sitä, että ihminen saisi rangaistuksetta kertoa mielipiteensä.
Laki, jonka perusteella Korkeimman oikeuden kommarit langettivat tuomion rouva Räsäselle, toteaa, että ihminen voidaan tuomita mielipiteen kertomisesta.
Jos omaa mielipidettä ei voi kertoa rangaistuksetta, niin silloin sananvapautta ei kyllä takuulla ole.
Eli ton perusteella kommunismi pitäis kieltää kaikissa sivistysvaltioissa, koska kommunismi yllyttää lahtaamaaan riistoporvarit?
Kuin myös Islamin usko, jonka oppien mukaan vääräuskoset pitää joko tappaa, tai ainakin alistaa.
Entäs ne uskonnonvapaus ja yhdistymisvapaus kohdat? Oisko noi jutut pitäny laittaa jotenkin tärkeysjärjestykseen kun noissa tuntuu olevan aika paljon ristiriitaasuuksia keskenään?
"En ole samaa mieltä siitä, mitä sanot, mutta puolustan kuolemaani asti (tai henkeni kaupalla) oikeuttasi sanoa se."
Minäkin puolustan. Toivottavasti kaikki suomalaiset joilla vielä järkeä edes auttavasti tallella ennekuin viimeinenkin aivosolu sammuu ja tuijotamme tyhjin katsein johtajaa.
Siteerasin kirkkomme oppi-isää Martin Lutheria ja viestini sensuroitiin?
Miksi ei saa kertoa mitä Luther kirjoitti?
Emme me sitä tiedä, kysy ylläpidolta.
Jos poistetaan tuo mitä sanot, niin silloinhan saa sanoa mitä haluaa,
Mutt tuo kiihottaminen kansanryhmää kohtaan kielletty lain mukaan, jos sitä ei olisi, niin miten rajuja ja loukkaavia tekstejä ihmiset kirjoittaisi tietyistä tahoista, olisiko se sitten hyvä asia.
Eiköhän ihmiset muutenkin kirjoittele toisille ihmisille heidän sometileilleen melkosen rankkaakin tekstiä.
Jotenkin olettaisi ett kansanedustajan pitäisi käyttää harkintaa mitä someen laittaa esille, jos siitä sitten syytetään, niin sehän on heidän oma valinta, kun laittoivat loukkaavaa tekstiä julkisille sometileilleen, he eivät voi vedota, ett eivät muka tienneet niiden olevan tiettyä tahoa loukkaavia tekstejä.
Älä selitä sananvapaus joko on tai ei. Hinta sananvapaudelle voi olla vaikka 6 miljoonaa juutalaista taikka 100 miljoonaa homoa joko on taikka ei. Kyllähän putinikin keksii syitä miksei ukrainan erikoioperaattiota saa sodaksi sanoa.
Joo, sananvapaus on, mutt onko pakko tarkoituksella käyttää sananvapautta toisten loukkaamiseen sanallisesti. Asiansa voisi ilmaista ilman loukkaavaa sävyä kirjoituksissa tai puheissa. Minä en ole lakeja säätänyt, lain tarkoitus on tehdä raamit asialle, ilman lakeja voisi tehdä mitä tahansa ilman rankaisua.
Ei edelleenkään saisi sanoa mitä tahansa mutta ainakaan ihmistä ei voisi tuomita oman mielipiteensä kertomisesta.
Tuo laki nimittäin mahdollistaa ihmisten tuomitsemisen oman mielipiteensä kertomisesta.
Se, että voi kertoa rangaistuksetta oman mielipiteensä, on alkeellisin muoto sananvapaudesta. Suomen laki ei takaa edes alkeellisinta sananvapautta.
Kun EI LOUKANNUT edes! Pari totuutta postasi ja niistäkös meni tärkeilevien pätijöiden nenään herne kun pitää saada kuulua eliittiin jossa vähemmistöillä on suuremmat oikeudet.
Eihän se Päivi päätä siitä onko hänen vihapuheensa loukannut muita, vaan sen kertovat ne ihmiset joita hänen loukkaava vihanlietsontansa on koskenut. Ja ovat kyllä kertoneetkin, että erittäin loukkaavaa on ollut. Heidän ihmisarvonsa on kiistetty ja mitätöity.
Aikuisten oikeasti EI RIITÄ että keksii loukkaantuneensa vain koska haluaa kristillisdemokraatin oikeuteen kiusattavaksi. (Kuka normaalijärkinen ihminen haluaa niin fiksun ja kiltin ihmisen sellaiseen kuin Päivi Räsänen on? Täytyy olla tosi häijy, ketunhäntä kainalossa ja suurella puolue-eliittiporukalla sovittu. Kukaan ei oikeasti ole loukkaantunut. Haluttiin ennakkotapaus jonka jälkeen Suomesta voidaan alkaa tekemään kulttuurin erämaata, kuten Kiinasta tehtiin Maon aikaan.
LAPSIKIN TUON YMMÄRTÄÄ
Ja mistäs sinä tiedt etukäteen että mitkä kaikki sun sanomasi asiat mahdollisesti loukkaa ketkin kuulijaa ja miten, einstein!? :D Osaatko lukea ajatuksakin? Ja missä kohtaa kiihotuslakia, at mitään muutakaan laki, mainitaan ettei ihmisiä saisi loukata ollenkaan sanllisesti? Sä sekotat nyt täysin asianliittymättömiä asioita toisiinsa.
Sinä lapsi-idiootti et siis ymmärrä, että jos minä solvaan toista ihmistä, niin enhän minä päätä sitä olenko loukannut sitä toista ihmistä. Vain se solvauksen kohde voi siitä kertoa.
Aivan sama asia kuin jos minä löisin toista ihmistä aseella enkä sanan säilällä. niin enhän minä päätä siitä että olenko lyönyt toista aseella. Vain rikoksen kohde eli uhri voi tämän kertoa. Helppoahan se olisi jos tekijä itse sen aina päättäisi - kukaan ei olisi koskaan lyönyt ketään toista, ei sanan säilällä eikä oikealla teräaseella. Typerä uhri vain keksi sellaista.
Mutta Räsäsenkin mielestä juutalaisista ei saa puhua mitään negatiivista.
Palwstiinan vallannut "Jumalan valittu kansa" ei taida DNA testien mukaan olla lähtöisin Palestiinasta, vaan Keski-Aasiasta.
Pitää muistaa ettei kaikki israelilaisetkaan hyväksynyt Netanjahun toimia Gazassa palestiinalaisia kohtaan.
Mitään Palestiinaa ei ole des olemassa. Antiikin roomalaiset vaan nimesi muinaisen Juudean uudestaan tuolla nimellä filistealaisten mukaan kun saivat tarpeekseen juutalaisten jatkuvasta kapinoinnista.
Minunkaan mielestäni ryhmä Israelilaiset eivät olleet väärässä kun päättivät hävittää Hamasin.
Varmasti tuonkin takia yksi harvoista soraäänistä oli saatava oikeuteen ja tuomittua, vaikka sitten jostakin muusta asiastakin ihan.
Luoti löysi paikkansa.
Varmaan sama asia kuin 20 ensimmäistä vuotta kyseisen lain voimantulon jälkeen?
Kun sitä ei oltu käytetty vielä kertaakaan.
Sitten saa sanoa rangaistuksetta oman rehellisen mielipiteensä.
Nyt Suomi on Kiinan ja Saudi-Arabian kanssa samaa kastia sananvapaudessa.
Niissäkin ihminen voidaan tuomita oman mielipiteen kertomisesta, jos mielipide sattuu harmittamaan tiettyjä poliittisia tahoja.
Löytyy muitakin, ryhmä ei toki ole noin pieni. Pohjois-Korea ja Venäjä esim.
Ostaa kaalimadon tuotteita?
Vieläköhän toi WHO 1990 edeltävä (ICD-9 classification 290-319) julkaisu on saatavissa netistä, jossa homous todettiin vielä sairaudeksi?
Ja jos kyllä, niin eikös valtakunnaninkvisiittorin pitäis silloin haastaa myös WHO oikeuteen ihan samoin perustein kuin Räsänen?
Miksi muka pitäisi kun WHO on jo korjannut luokituksensa ja poistanut homouden kokonaan tautiluokituksista. Ei sillä vanhalla silloin ole enää mitään merkitystä muuta kuin historiallisena viitteenä siitä mitä oli joskus, mutta ei ole enää nykyään.
Päivi ei ole muuttanut sanaakaan loukkaavista ja virheellistä tietoa sisältäneistä kirjoituksistaan, vaan julkaissut ne täsmälleen sellaisenaan aina uudestaan. Ei ole perunut eikä korjannut sanaakaan.
Joten tietenkään kyse ei ole samasta asiasta, vaan niillä on valtava ero.
No juuri siksi niin kuten sanoin, että se täyttää yhä samat kriteerit kuin Räsäsenkin kirjoitus, joka siis oli se peruste sille että tätä kyettiin yhä syyttämään jo vanhentuneesta rikoksesta, eli että se oli yhä saatavissa netistä, einstein.
Et sitten tuotakaan käsittänyt jo tuosta akaisemmasta kirjoituksestani vaikka sen jo siinäkin mainitsin? :/
Turhaa puhetta kun sitä lakia ei poisteta. Eivät tuomitut rikolliset täällä määrää että minkä lain haluavat poistaa kun heidät on sen perusteella ikävästi tuomittu rikoksesta ja haluavat jatkaa rikoksien tekemistä.
Päivi vaan ei kiihottanut ketään mitään kansanryhmää vastaan...
Rouva Räsänen on virheellisesti tuomittu.
Juu ja jos homot on kansanryhmä, niin eikös silloin myös me heterot olla?
Eli jos otetaan teoreettinen tapaus että min...yks mun tuttu kaveri lähtee viikonloppuna raflaan, ja kysäsee vaivihkaa ja hienostuneesti vastakkaisen sukupuolen edustajalta että "Anna *illuu?" ja tämä tokaiseen takas että "vejä kätees!" niin ekös kyseessä ole silloin kansanryhmää vastaan kiihotus kun min...se tuttuni niin kovin mielensä pahoitti lähestymisyrityksensä karusta äkkipysäytyksestä!?
Rikoksen tekijä ei päätä siitä onko rikos tapahtunut, vaan ne joihin rikos on kohdistettu ja asiaa tutkivat viranomaiset.
Kohta kielletään varmaan maailmanlopusta puhuminenkin kun H-hetki lähenee....
Ei ainakaan, tommosta mitä Päivi heittäny!!
Kysyn, miks "kansanedustaja" voi tehä mitä vaan??
Eikös Räsänen kirjottanu sen alkuperäisen tekstinsä jo 2003?
Ei se vielä silloin edes ollut kansanedustaja, kuin vasta seuraavana vuonna.
Me kaikki voidaan olla Trumppeja!!
Oikeuslaitos sinänsä on vain komponentti matkalla.
Mielenkiintoista miten tätä oikeasti etnistä vähemmistökansaa suomalaisia saa parjata, herjata, uhkailla, levittää propagandaa ja "poistamisvihjailuja" sekä kotimaassa että ulkomailla eikä tuota ole KOSKAAN katsottu kiihoittamiseksi kansanryhmää vastaan vaikka se jos mikä juuri on sitä.
Niimpä
Viimeksi taisi olla Jani Mäkelä, joka suomalaisia veti lokaan.
Olihan se eronnut ministeri, Kaisa Juuso joka kävi pohjoisemmassa väestöämme lyttäämäässä.
Sitten tietty tämä rahaministeri, joka suomalaisia parjaa, tuon tuostakin!
Näin ovat saaneet jatkaa, vuosikausia!!
Tästä voimme päätellä että ylhäisen hallinnon mielestä yksittäiset homot ovat tärkeämpiä kuin koko suomen kansa. Ihana maa meillä.
Nuo pahimpia, kyllä!
Muslimi saa kehoittaa rikoksiin, ei kukaan siihen puutu. Muslimit saa työpaikalla törkeästi nimitellä rasistiksi ja, että on islamfobia eikä siihen puututa. Näköjään mikä tahansa islamskeida ja homoskeida käy kun ei vaan ole kristinuskoa.