Mitä sitten saa sanoa, kun laki kiihotus kansanryhmaa vastaan poistetaan?

Tekeytyminen SDP puoluetoimiston väeksi sallitaan?

Anonyymi00005 kirjoitti:

Tekeytyminen SDP puoluetoimiston väeksi sallitaan?

Siellä nyt kaikki sallitaan. Eri säännöt kun muilla.

Tuollaisissa tapauksissa jätetään väliin sen käsittely, kuinka vahingollista on tuollaisten vihapuheiden asenteellisuuksien ilmaisut ja niiden olemassaolo, että miten yhteisössä yhteiselot mahdollistuvat, jos äärilahkojen edustajat voivat ilmaista ääri-ilmaisujaan.

Tietyllä tapaan jollakin tasolla myös tuollaisia tulisi hillitä ja tuomita, koska sisältävät jo konkreettisemmassa muodossa muotoiltuja toiveita ja uskomusta että heidän ääriasenteellisuus saisi näkyä ja kuulua, pyrkimystä korottamaan omia omaksuttuja näkemyksiä muita kohtaan ylemmäksi yleisiä hyvien periaatteiden vastaisesti.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Tuollaisissa tapauksissa jätetään väliin sen käsittely, kuinka vahingollista on tuollaisten vihapuheiden asenteellisuuksien ilmaisut ja niiden olemassaolo, että miten yhteisössä yhteiselot mahdollistuvat, jos äärilahkojen edustajat voivat ilmaista ääri-ilmaisujaan.

Tietyllä tapaan jollakin tasolla myös tuollaisia tulisi hillitä ja tuomita, koska sisältävät jo konkreettisemmassa muodossa muotoiltuja toiveita ja uskomusta että heidän ääriasenteellisuus saisi näkyä ja kuulua, pyrkimystä korottamaan omia omaksuttuja näkemyksiä muita kohtaan ylemmäksi yleisiä hyvien periaatteiden vastaisesti.

Lue lisää

Tämä liitettynä ap:n aloitukseen, että mitä saisi sanoa, jos kiihottaminen kansanryhmiä vastaan poistuisi (jos nytkin sallitaan noinkin kovaa puhetta). Se tarkoittaisi vain sitä, että kaikille tulisi sama velvollisuus kuin nyt esim. noiden vihapuheiden kohteeksi joutuneilla väestönosaan kuuluvilla on, heidän on siedettävä ääri-ilmaisujakin koska heille on sellainen velvollisuus laitettu, annettu, eikä otettava niitä itseensä, vaan pidettävä niin ilmaisseen hlön heikkoutena, sekopäisyyden osoituksena, siedettävä siihen asti, kunnes tulee esille todellisen vaaran olemassaolo vahingoittavuudesta.

Jolloin kaikki väestönosat joutuisivat samalle viivalle sen osalta, miten tulisi suhtautua, mihin perspektiiviin asiat laitetaan, mihin asemoi itsensä suhteessa ilmaisijaan, eli onko itse, hlökohtaisesti joutua vaaraan, hlökohtaisesti kohteena, jolloin ryhmäsuoja poistuisi.

Koska monet joutuvat sietämään paljon vihapuhetta, alentavaa alempi arvoittamista, nimittelyä, tytöille se on arkipäivää, miehet altistuvat (yleistäville lausumille) siihen joissakin tilanteissa, harvemmin suoraan, vaan tilanteissa, asioiden käsittelyissä.

Niin mikä muuttuisi, samalla viivalla oleminen?

Anonyymi00022 kirjoitti:

Tämä liitettynä ap:n aloitukseen, että mitä saisi sanoa, jos kiihottaminen kansanryhmiä vastaan poistuisi (jos nytkin sallitaan noinkin kovaa puhetta). Se tarkoittaisi vain sitä, että kaikille tulisi sama velvollisuus kuin nyt esim. noiden vihapuheiden kohteeksi joutuneilla väestönosaan kuuluvilla on, heidän on siedettävä ääri-ilmaisujakin koska heille on sellainen velvollisuus laitettu, annettu, eikä otettava niitä itseensä, vaan pidettävä niin ilmaisseen hlön heikkoutena, sekopäisyyden osoituksena, siedettävä siihen asti, kunnes tulee esille todellisen vaaran olemassaolo vahingoittavuudesta.

Jolloin kaikki väestönosat joutuisivat samalle viivalle sen osalta, miten tulisi suhtautua, mihin perspektiiviin asiat laitetaan, mihin asemoi itsensä suhteessa ilmaisijaan, eli onko itse, hlökohtaisesti joutua vaaraan, hlökohtaisesti kohteena, jolloin ryhmäsuoja poistuisi.

Koska monet joutuvat sietämään paljon vihapuhetta, alentavaa alempi arvoittamista, nimittelyä, tytöille se on arkipäivää, miehet altistuvat (yleistäville lausumille) siihen joissakin tilanteissa, harvemmin suoraan, vaan tilanteissa, asioiden käsittelyissä.

Niin mikä muuttuisi, samalla viivalla oleminen?

Lue lisää

Olisikin ihan hyvä jos ihmisistä tulisi TAAS hieman vahvempia, kuten ennen oltiin. Osattiin ajatella itse omat asiat ja älyä saisi TAAS käyttää muutkin kuin eliitti joka ajaa karjalaumaa.

Missä matut ovat suoltaneet vihapuhetta julkisesti?

Silloin jokainen saa sanoa, mitä mieltä on asioista, tai ihmisistä.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Silloin jokainen saa sanoa, mitä mieltä on asioista, tai ihmisistä.

Nykyäänkin jokainen saa olla asioista eri mieltä, mutta sitä ei aina saa sanoa ääneen.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Silloin jokainen saa sanoa, mitä mieltä on asioista, tai ihmisistä.

Samat asiat saa sanoa nytkin, vaikka laki on ennallaan.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Nykyäänkin jokainen saa olla asioista eri mieltä, mutta sitä ei aina saa sanoa ääneen.

Miten niin ei saa snoa ääneen!?
Suomessa on perustuslaillinen sanavapaus, joten kuka tahansa saa sanoa ääneen mitä tahansa ja koska tahansa.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Nykyäänkin jokainen saa olla asioista eri mieltä, mutta sitä ei aina saa sanoa ääneen.

Ehkä olisi parempi että ihmiset sanovat ääneen ajatuksiaan, näin saisimme tietää edes minkälaisten ihmisten kanssa olemme tekemisissä ja keitä hyväksymme lähiystäviksimme.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Samat asiat saa sanoa nytkin, vaikka laki on ennallaan.

No kun ei näköjään saa! Ei saa puhua edes TOTTA!

Anonyymi00041 kirjoitti:

Miten niin ei saa snoa ääneen!?
Suomessa on perustuslaillinen sanavapaus, joten kuka tahansa saa sanoa ääneen mitä tahansa ja koska tahansa.

Jos on valmis ottamaan rangaistuksen vastaan, viimeksi 1800 euroa totuuden puhumisesta.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Jos on valmis ottamaan rangaistuksen vastaan, viimeksi 1800 euroa totuuden puhumisesta.

No ootko sinä olevinaan pätevämpi sanomaan että mitä kaikki sun sanasi on mahdollisesti kiihottamista kansanryhmää vastaan, kun Räsäsen keississä kaksi kokonaista oikeusastetta ennen korkeinta oikeutta aammattilakimiehineen päätyi täysinmpäinvastaiseen päätökseen kuin se.

Toi nyt pitäis viimeistään olla hyvä todiste sille et toi koko lain irvikuva pitäis kirjottaa kokonaan uudestaan, jos lakimiehet itsekin joutuu näköjään heittämään tuomionsa noihin syytteisiin nopalla.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Miten niin ei saa snoa ääneen!?
Suomessa on perustuslaillinen sanavapaus, joten kuka tahansa saa sanoa ääneen mitä tahansa ja koska tahansa.

Laissa, jonka perusteella rouva Räsänen tuomittiin (ja jonka muuten rouva Räsänen on itse esitellyt eduskunnassa aikoinaan), todetaan selvästi, että ihminen voidaan tuomita oman mielipiteensä kertomisesta jopa vankeuteen.

Miten tämä voi edelleen tulla yllätyksenä ihmisille, vaikka tuo laki on ollut voimassa jo yli 15 vuotta?

Se, että "oikeusoppineet" ja poliitikot ja yhteiskuntatieteilijät ja toimittelijat sanoo, että Suomessa on sananvapaus, ei tarkoita sitä, että Suomessa ihan oikeasti olisi sananvapaus.

Anonyymi00081 kirjoitti:

Laissa, jonka perusteella rouva Räsänen tuomittiin (ja jonka muuten rouva Räsänen on itse esitellyt eduskunnassa aikoinaan), todetaan selvästi, että ihminen voidaan tuomita oman mielipiteensä kertomisesta jopa vankeuteen.

Miten tämä voi edelleen tulla yllätyksenä ihmisille, vaikka tuo laki on ollut voimassa jo yli 15 vuotta?

Se, että "oikeusoppineet" ja poliitikot ja yhteiskuntatieteilijät ja toimittelijat sanoo, että Suomessa on sananvapaus, ei tarkoita sitä, että Suomessa ihan oikeasti olisi sananvapaus.

Lue lisää

Eikös se ihan alkuperäinen kiihottamislaki ole jo niinkin kaukaa kuin 1970, joten ei takuulla ole Räsäsen esittelemä? Ehkä nykyisin voimassa oleva muutettu saattaa ollakin.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Jos on valmis ottamaan rangaistuksen vastaan, viimeksi 1800 euroa totuuden puhumisesta.

Jos vanhentuneet lääketieteen käsitykset ovat sinun mielestäsi totuus, hyväksyt varmaan senkin että sinulta isketään suonta kun seuraavan kerran jokin vaivaa.

Anonyymi00065 kirjoitti:

No ootko sinä olevinaan pätevämpi sanomaan että mitä kaikki sun sanasi on mahdollisesti kiihottamista kansanryhmää vastaan, kun Räsäsen keississä kaksi kokonaista oikeusastetta ennen korkeinta oikeutta aammattilakimiehineen päätyi täysinmpäinvastaiseen päätökseen kuin se.

Toi nyt pitäis viimeistään olla hyvä todiste sille et toi koko lain irvikuva pitäis kirjottaa kokonaan uudestaan, jos lakimiehet itsekin joutuu näköjään heittämään tuomionsa noihin syytteisiin nopalla.

Lue lisää

Lain soveltamisesta on nyt ennakkopäätös: uskonnon varjolla saa loukata, mutta (lääke)tieteen nimissä ei.

Tämä on minusta aika selvä homma ilman mitään uusia lakeja.

Anonyymi00065 kirjoitti:

No ootko sinä olevinaan pätevämpi sanomaan että mitä kaikki sun sanasi on mahdollisesti kiihottamista kansanryhmää vastaan, kun Räsäsen keississä kaksi kokonaista oikeusastetta ennen korkeinta oikeutta aammattilakimiehineen päätyi täysinmpäinvastaiseen päätökseen kuin se.

Toi nyt pitäis viimeistään olla hyvä todiste sille et toi koko lain irvikuva pitäis kirjottaa kokonaan uudestaan, jos lakimiehet itsekin joutuu näköjään heittämään tuomionsa noihin syytteisiin nopalla.

Lue lisää

Oikeusministeriön selvityksessä on ehdotettu selkeyttämään lain ilmaisua, esimerkiksi korvaamalla "panetella tai solvata" sanalla "halventaa" ja mahdollistamalla yksilöön kohdistuvien tekojen rangaistavuuden kiihottamisena kansanryhmää vastaan. Muutokset eivät laajentaisi (eivätkä kaventaisi) rangaistavan käyttäytymisen alaa, mutta tekisivät lain soveltamisen selkeämmäksi ja kansainväliset velvoitteet täyttäväksi.

Ei näytä todennäköiseltä, että Leena Meren nyt (ja persujen jo pitkään) ajama vain väkivaltaan kehottamisen kieltävä laki syntyisi minkään mahdollisen hallituksen voimin.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Silloin jokainen saa sanoa, mitä mieltä on asioista, tai ihmisistä.

Suomessa suurin tarve loukata muita ihmisiä on kiihkokristityillä ja kakkosena seuraavat monet ei-kiihkouskovat persut. Muut tulevat kaukana perässä.

Piispa Teemu Laajasalo totesi juuri, että kristityn tulisi puhua muista ihmisistä (lähtökohtaisesti) kauniisti. Uskonlahkoissa taas heistä, siis lahkon oppeja hyväksymättömistä, on puhuttava mahdollisimman ilkeästi. Päivi sijoittuu johonkin noiden päiden väliin, lähemmäs lahkoja kuitenkin.

Onhan tuossa melkoinen ero ja ristiriita.

Öyhötys ei muutu miksikään. Eihän laki ole tähänkään saakka ollut öyhöille mikään este.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Öyhötys ei muutu miksikään. Eihän laki ole tähänkään saakka ollut öyhöille mikään este.

Mitä lakia "öyhötys" rikkoo? useimmiten se on vain huonosti ajateltua kimmokkeen saaneiden toistoa asian vierestä, sitä toistaen minkä kimmokkeen asiasta sai, vaikka asiassa ei sellaisesta olisi kyse.

Sama tietysti koskee sitten siihen "vastapuolta" joka kärjistää nostaen asioita esille siten, että tulisi tietty vaikutelma, ja pidättäytyvät sitten siinä kehyksessä, että vaikutelma on totta, vaikka sen itse keksivät.

Jolloin kumpikaan osapuoli ei puhu asiasta, pyörivät kimmokkeen ja vaikutelmien alaisuudessa niistä kiistellen, itse asiat jäävät käsittelemättä, jotta heille jäisi vaikutelmat voimaan.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Öyhötys ei muutu miksikään. Eihän laki ole tähänkään saakka ollut öyhöille mikään este.

Meneekö totuuden puhuminen sitten tyhmyyden piikkiin kun öyhöistä puhutaan? Käsittääkseni jos ihminen ei ole kyvyllinen vastaamaan puheistaan, eli ei niitä ymmärrä, ei häntä voida rangaistakaan.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Meneekö totuuden puhuminen sitten tyhmyyden piikkiin kun öyhöistä puhutaan? Käsittääkseni jos ihminen ei ole kyvyllinen vastaamaan puheistaan, eli ei niitä ymmärrä, ei häntä voida rangaistakaan.

Lue lisää

Tai ainahan voi käyttää al-Taee -korttia, ja mainita vaan ettei tunne enää itseään omista kirjoituksistaan, niin homma on sillä bueno! :)

Samanlaisia kommentteja voi kuka tahansa sanoa julki, joista Räsänen sai tuomion, eikä kuitenkaan kaikkia voi asettaa ruomioistuimen eteen!!

Lesbotuomarit saivat vain vaatimuksensa läpi!

Anonyymi00031 kirjoitti:

Samanlaisia kommentteja voi kuka tahansa sanoa julki, joista Räsänen sai tuomion, eikä kuitenkaan kaikkia voi asettaa ruomioistuimen eteen!!

Lesbotuomarit saivat vain vaatimuksensa läpi!

Lue lisää

Tehtailu alkaa vielä.

Mitä sinä kysyit?

Itseasiassa: Persut nimenomaan on tällä hetkellä istuvassa enemmistöhallituksessa, joten ihan käytännössäkin siis vastaavat jokaikisestä läpimenneestä laista.

Hiekkis? 🍼

Mitä pelkäämistä tuossa on sanoa asiat suoraan nyt tuon lain voimassaollessa. Saako tosiaan muka pienen sakon uhka pitämään suomalaiset turpansa tukossa.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Mitä pelkäämistä tuossa on sanoa asiat suoraan nyt tuon lain voimassaollessa. Saako tosiaan muka pienen sakon uhka pitämään suomalaiset turpansa tukossa.

Aikanaan ihmiset oli valmiit kuolemaan saadakseen oikeuksia Tänäpäivänä pienen sakon saaminen on jo aivan liian iso hinta sananvapaudesta.

Kansa joka pitää sananvapautta noin vähäpätöisenä asiana ei kyllä sitä ansaitsekkaan.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Mitä pelkäämistä tuossa on sanoa asiat suoraan nyt tuon lain voimassaollessa. Saako tosiaan muka pienen sakon uhka pitämään suomalaiset turpansa tukossa.

Yleinen paineistus alkaa, jos yleistäväksi lausumiksi koettuja lausutaan. Vaikka niiden taustalla olisi tosiasialliset todennäköisyydet, tapahtumat jossakin mittakaavassa.

Tuo sosiaalinen paineistus on vaihtelevaa riippuen kuka sanoo ja keitä kohtaan sanoo, missä kontekstissa tai asian yhteydessä.

Mutta ei kai nyt heterolausumista sakkoja saa? joissakin yhteyksissä sosiaalista paineistusta. Puol suomea olisi sakotettuja.

Tuosta pitäisi puhua huomattavasti enemmän. Pidetään kiirettä ennenkuin kaikki puheet kielletään. Vielä ehtii.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Aikanaan ihmiset oli valmiit kuolemaan saadakseen oikeuksia Tänäpäivänä pienen sakon saaminen on jo aivan liian iso hinta sananvapaudesta.

Kansa joka pitää sananvapautta noin vähäpätöisenä asiana ei kyllä sitä ansaitsekkaan.

Lue lisää

Ota huomioon sakko on vasta alkua.

Niin muutes!
Eikös me miehetkin olla kansanryhmä?
Minkäs takia noi feminatsit on saaneet ihan vapaasti kiihotella meitä vaikka millasilla epämairittevilla ilmaisuilla ja mielipiteillä!?

Ai koska "eri asia", sano demlainkvisitio?

Kaikki käsitellään yksilöinä niin jokaista voidaan sakottaa.

Suomi ei ole enää sivistysvaltio.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Suomi ei ole enää sivistysvaltio.

Suomi ei ole ollut pitkään aikaan sivistysmaa.
Sitäpaitsi tuo laki on ollut voimassa jo yli 10 vuotta.

Höpsistä vaan. Mitään rajoittamatonta sananvapautta ei ole olemassakaan, ei missään sivistysvaltioissa.

Sivistysvaltioissa erilaiset rikoksiin ja väkivaltaan yllyttävät puheet on tietenkin kriminalisoitu, samoin myös tiettyjen kansanryhmien ja vähemmistöjen demonisointi loukkaavalla vihapuheella. Juuri niin tehdään sivistysvaltioissa joissa noudatetaan ihmisoikeuksia.

Euroopan ihmissoikeussopimus, Suomen ratifioima:

"Kaikki kansallisen, rotu- tai uskonnollisen vihan puoltaminen, joka merkitsee yllytystä syrjintään, vihollisuuksiin tai väkivaltaan, on kiellettävä lailla. (artikla 20, kappale 2)"

Anonyymi00032 kirjoitti:

Suomi ei ole enää sivistysvaltio.

Ei todella olekaan. Elitti pullistelee ja komentelee, määrää yllättävästi maan suunnan ja keksii milloin mihinkin ilmansuuntaan murroksia joista tulee alta aikayksilön halkeamia (Stubbin puheita).

Anonyymi00045 kirjoitti:

Höpsistä vaan. Mitään rajoittamatonta sananvapautta ei ole olemassakaan, ei missään sivistysvaltioissa.

Sivistysvaltioissa erilaiset rikoksiin ja väkivaltaan yllyttävät puheet on tietenkin kriminalisoitu, samoin myös tiettyjen kansanryhmien ja vähemmistöjen demonisointi loukkaavalla vihapuheella. Juuri niin tehdään sivistysvaltioissa joissa noudatetaan ihmisoikeuksia.

Euroopan ihmissoikeussopimus, Suomen ratifioima:

"Kaikki kansallisen, rotu- tai uskonnollisen vihan puoltaminen, joka merkitsee yllytystä syrjintään, vihollisuuksiin tai väkivaltaan, on kiellettävä lailla. (artikla 20, kappale 2)"

Lue lisää

Suomessa ei ole edes kaikkein alkeellisinta sananvapauden tasoa eli sitä, että ihminen saisi rangaistuksetta kertoa mielipiteensä.

Laki, jonka perusteella Korkeimman oikeuden kommarit langettivat tuomion rouva Räsäselle, toteaa, että ihminen voidaan tuomita mielipiteen kertomisesta.

Jos omaa mielipidettä ei voi kertoa rangaistuksetta, niin silloin sananvapautta ei kyllä takuulla ole.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Höpsistä vaan. Mitään rajoittamatonta sananvapautta ei ole olemassakaan, ei missään sivistysvaltioissa.

Sivistysvaltioissa erilaiset rikoksiin ja väkivaltaan yllyttävät puheet on tietenkin kriminalisoitu, samoin myös tiettyjen kansanryhmien ja vähemmistöjen demonisointi loukkaavalla vihapuheella. Juuri niin tehdään sivistysvaltioissa joissa noudatetaan ihmisoikeuksia.

Euroopan ihmissoikeussopimus, Suomen ratifioima:

"Kaikki kansallisen, rotu- tai uskonnollisen vihan puoltaminen, joka merkitsee yllytystä syrjintään, vihollisuuksiin tai väkivaltaan, on kiellettävä lailla. (artikla 20, kappale 2)"

Lue lisää

Eli ton perusteella kommunismi pitäis kieltää kaikissa sivistysvaltioissa, koska kommunismi yllyttää lahtaamaaan riistoporvarit?
Kuin myös Islamin usko, jonka oppien mukaan vääräuskoset pitää joko tappaa, tai ainakin alistaa.

Entäs ne uskonnonvapaus ja yhdistymisvapaus kohdat? Oisko noi jutut pitäny laittaa jotenkin tärkeysjärjestykseen kun noissa tuntuu olevan aika paljon ristiriitaasuuksia keskenään?

Minäkin puolustan. Toivottavasti kaikki suomalaiset joilla vielä järkeä edes auttavasti tallella ennekuin viimeinenkin aivosolu sammuu ja tuijotamme tyhjin katsein johtajaa.

Emme me sitä tiedä, kysy ylläpidolta.

Älä selitä sananvapaus joko on tai ei. Hinta sananvapaudelle voi olla vaikka 6 miljoonaa juutalaista taikka 100 miljoonaa homoa joko on taikka ei. Kyllähän putinikin keksii syitä miksei ukrainan erikoioperaattiota saa sodaksi sanoa.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Älä selitä sananvapaus joko on tai ei. Hinta sananvapaudelle voi olla vaikka 6 miljoonaa juutalaista taikka 100 miljoonaa homoa joko on taikka ei. Kyllähän putinikin keksii syitä miksei ukrainan erikoioperaattiota saa sodaksi sanoa.

Lue lisää

Joo, sananvapaus on, mutt onko pakko tarkoituksella käyttää sananvapautta toisten loukkaamiseen sanallisesti. Asiansa voisi ilmaista ilman loukkaavaa sävyä kirjoituksissa tai puheissa. Minä en ole lakeja säätänyt, lain tarkoitus on tehdä raamit asialle, ilman lakeja voisi tehdä mitä tahansa ilman rankaisua.

Ei edelleenkään saisi sanoa mitä tahansa mutta ainakaan ihmistä ei voisi tuomita oman mielipiteensä kertomisesta.

Tuo laki nimittäin mahdollistaa ihmisten tuomitsemisen oman mielipiteensä kertomisesta.

Se, että voi kertoa rangaistuksetta oman mielipiteensä, on alkeellisin muoto sananvapaudesta. Suomen laki ei takaa edes alkeellisinta sananvapautta.

Kun EI LOUKANNUT edes! Pari totuutta postasi ja niistäkös meni tärkeilevien pätijöiden nenään herne kun pitää saada kuulua eliittiin jossa vähemmistöillä on suuremmat oikeudet.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Kun EI LOUKANNUT edes! Pari totuutta postasi ja niistäkös meni tärkeilevien pätijöiden nenään herne kun pitää saada kuulua eliittiin jossa vähemmistöillä on suuremmat oikeudet.

Lue lisää

Eihän se Päivi päätä siitä onko hänen vihapuheensa loukannut muita, vaan sen kertovat ne ihmiset joita hänen loukkaava vihanlietsontansa on koskenut. Ja ovat kyllä kertoneetkin, että erittäin loukkaavaa on ollut. Heidän ihmisarvonsa on kiistetty ja mitätöity.

Anonyymi00066 kirjoitti:

Eihän se Päivi päätä siitä onko hänen vihapuheensa loukannut muita, vaan sen kertovat ne ihmiset joita hänen loukkaava vihanlietsontansa on koskenut. Ja ovat kyllä kertoneetkin, että erittäin loukkaavaa on ollut. Heidän ihmisarvonsa on kiistetty ja mitätöity.

Lue lisää

Aikuisten oikeasti EI RIITÄ että keksii loukkaantuneensa vain koska haluaa kristillisdemokraatin oikeuteen kiusattavaksi. (Kuka normaalijärkinen ihminen haluaa niin fiksun ja kiltin ihmisen sellaiseen kuin Päivi Räsänen on? Täytyy olla tosi häijy, ketunhäntä kainalossa ja suurella puolue-eliittiporukalla sovittu. Kukaan ei oikeasti ole loukkaantunut. Haluttiin ennakkotapaus jonka jälkeen Suomesta voidaan alkaa tekemään kulttuurin erämaata, kuten Kiinasta tehtiin Maon aikaan.

LAPSIKIN TUON YMMÄRTÄÄ

Anonyymi00037 kirjoitti:

Joo, sananvapaus on, mutt onko pakko tarkoituksella käyttää sananvapautta toisten loukkaamiseen sanallisesti. Asiansa voisi ilmaista ilman loukkaavaa sävyä kirjoituksissa tai puheissa. Minä en ole lakeja säätänyt, lain tarkoitus on tehdä raamit asialle, ilman lakeja voisi tehdä mitä tahansa ilman rankaisua.

Lue lisää

Ja mistäs sinä tiedt etukäteen että mitkä kaikki sun sanomasi asiat mahdollisesti loukkaa ketkin kuulijaa ja miten, einstein!? :D Osaatko lukea ajatuksakin? Ja missä kohtaa kiihotuslakia, at mitään muutakaan laki, mainitaan ettei ihmisiä saisi loukata ollenkaan sanllisesti? Sä sekotat nyt täysin asianliittymättömiä asioita toisiinsa.

Anonyymi00070 kirjoitti:

Aikuisten oikeasti EI RIITÄ että keksii loukkaantuneensa vain koska haluaa kristillisdemokraatin oikeuteen kiusattavaksi. (Kuka normaalijärkinen ihminen haluaa niin fiksun ja kiltin ihmisen sellaiseen kuin Päivi Räsänen on? Täytyy olla tosi häijy, ketunhäntä kainalossa ja suurella puolue-eliittiporukalla sovittu. Kukaan ei oikeasti ole loukkaantunut. Haluttiin ennakkotapaus jonka jälkeen Suomesta voidaan alkaa tekemään kulttuurin erämaata, kuten Kiinasta tehtiin Maon aikaan.

LAPSIKIN TUON YMMÄRTÄÄ

Lue lisää

Sinä lapsi-idiootti et siis ymmärrä, että jos minä solvaan toista ihmistä, niin enhän minä päätä sitä olenko loukannut sitä toista ihmistä. Vain se solvauksen kohde voi siitä kertoa.

Aivan sama asia kuin jos minä löisin toista ihmistä aseella enkä sanan säilällä. niin enhän minä päätä siitä että olenko lyönyt toista aseella. Vain rikoksen kohde eli uhri voi tämän kertoa. Helppoahan se olisi jos tekijä itse sen aina päättäisi - kukaan ei olisi koskaan lyönyt ketään toista, ei sanan säilällä eikä oikealla teräaseella. Typerä uhri vain keksi sellaista.

Pitää muistaa ettei kaikki israelilaisetkaan hyväksynyt Netanjahun toimia Gazassa palestiinalaisia kohtaan.

Mitään Palestiinaa ei ole des olemassa. Antiikin roomalaiset vaan nimesi muinaisen Juudean uudestaan tuolla nimellä filistealaisten mukaan kun saivat tarpeekseen juutalaisten jatkuvasta kapinoinnista.

Minunkaan mielestäni ryhmä Israelilaiset eivät olleet väärässä kun päättivät hävittää Hamasin.

Varmasti tuonkin takia yksi harvoista soraäänistä oli saatava oikeuteen ja tuomittua, vaikka sitten jostakin muusta asiastakin ihan.

Luoti löysi paikkansa.

Löytyy muitakin, ryhmä ei toki ole noin pieni. Pohjois-Korea ja Venäjä esim.

Miksi muka pitäisi kun WHO on jo korjannut luokituksensa ja poistanut homouden kokonaan tautiluokituksista. Ei sillä vanhalla silloin ole enää mitään merkitystä muuta kuin historiallisena viitteenä siitä mitä oli joskus, mutta ei ole enää nykyään.

Päivi ei ole muuttanut sanaakaan loukkaavista ja virheellistä tietoa sisältäneistä kirjoituksistaan, vaan julkaissut ne täsmälleen sellaisenaan aina uudestaan. Ei ole perunut eikä korjannut sanaakaan.

Joten tietenkään kyse ei ole samasta asiasta, vaan niillä on valtava ero.

Anonyymi00064 kirjoitti:

Miksi muka pitäisi kun WHO on jo korjannut luokituksensa ja poistanut homouden kokonaan tautiluokituksista. Ei sillä vanhalla silloin ole enää mitään merkitystä muuta kuin historiallisena viitteenä siitä mitä oli joskus, mutta ei ole enää nykyään.

Päivi ei ole muuttanut sanaakaan loukkaavista ja virheellistä tietoa sisältäneistä kirjoituksistaan, vaan julkaissut ne täsmälleen sellaisenaan aina uudestaan. Ei ole perunut eikä korjannut sanaakaan.

Joten tietenkään kyse ei ole samasta asiasta, vaan niillä on valtava ero.

Lue lisää

No juuri siksi niin kuten sanoin, että se täyttää yhä samat kriteerit kuin Räsäsenkin kirjoitus, joka siis oli se peruste sille että tätä kyettiin yhä syyttämään jo vanhentuneesta rikoksesta, eli että se oli yhä saatavissa netistä, einstein.

Et sitten tuotakaan käsittänyt jo tuosta akaisemmasta kirjoituksestani vaikka sen jo siinäkin mainitsin? :/

Päivi vaan ei kiihottanut ketään mitään kansanryhmää vastaan...

Rouva Räsänen on virheellisesti tuomittu.

Anonyymi00074 kirjoitti:

Päivi vaan ei kiihottanut ketään mitään kansanryhmää vastaan...

Juu ja jos homot on kansanryhmä, niin eikös silloin myös me heterot olla?

Eli jos otetaan teoreettinen tapaus että min...yks mun tuttu kaveri lähtee viikonloppuna raflaan, ja kysäsee vaivihkaa ja hienostuneesti vastakkaisen sukupuolen edustajalta että "Anna *illuu?" ja tämä tokaiseen takas että "vejä kätees!" niin ekös kyseessä ole silloin kansanryhmää vastaan kiihotus kun min...se tuttuni niin kovin mielensä pahoitti lähestymisyrityksensä karusta äkkipysäytyksestä!?

Anonyymi00074 kirjoitti:

Päivi vaan ei kiihottanut ketään mitään kansanryhmää vastaan...

Rikoksen tekijä ei päätä siitä onko rikos tapahtunut, vaan ne joihin rikos on kohdistettu ja asiaa tutkivat viranomaiset.

Eikös Räsänen kirjottanu sen alkuperäisen tekstinsä jo 2003?
Ei se vielä silloin edes ollut kansanedustaja, kuin vasta seuraavana vuonna.

Niimpä

Viimeksi taisi olla Jani Mäkelä, joka suomalaisia veti lokaan.

Olihan se eronnut ministeri, Kaisa Juuso joka kävi pohjoisemmassa väestöämme lyttäämäässä.

Sitten tietty tämä rahaministeri, joka suomalaisia parjaa, tuon tuostakin!

Anonyymi00096 kirjoitti:

Niimpä

Viimeksi taisi olla Jani Mäkelä, joka suomalaisia veti lokaan.

Olihan se eronnut ministeri, Kaisa Juuso joka kävi pohjoisemmassa väestöämme lyttäämäässä.

Sitten tietty tämä rahaministeri, joka suomalaisia parjaa, tuon tuostakin!

Lue lisää

Näin ovat saaneet jatkaa, vuosikausia!!

Anonyymi00096 kirjoitti:

Niimpä

Viimeksi taisi olla Jani Mäkelä, joka suomalaisia veti lokaan.

Olihan se eronnut ministeri, Kaisa Juuso joka kävi pohjoisemmassa väestöämme lyttäämäässä.

Sitten tietty tämä rahaministeri, joka suomalaisia parjaa, tuon tuostakin!

Lue lisää

Tästä voimme päätellä että ylhäisen hallinnon mielestä yksittäiset homot ovat tärkeämpiä kuin koko suomen kansa. Ihana maa meillä.

Anonyymi00096 kirjoitti:

Niimpä

Viimeksi taisi olla Jani Mäkelä, joka suomalaisia veti lokaan.

Olihan se eronnut ministeri, Kaisa Juuso joka kävi pohjoisemmassa väestöämme lyttäämäässä.

Sitten tietty tämä rahaministeri, joka suomalaisia parjaa, tuon tuostakin!

Lue lisää

Nuo pahimpia, kyllä!