Joskus joutuu valitettavasti väistämään väistämisvelvollista

Juurikin näin.

Noinhan nuo väistämisvelvolliset, varsinkin pyöräilijät, näyttää kuvittelevan.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Noinhan nuo väistämisvelvolliset, varsinkin pyöräilijät, näyttää kuvittelevan.

Monesti on epäilty, että pyörähomoliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!

Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.

Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.

Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Monesti on epäilty, että pyörähomoliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!

Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.

Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.

Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.

Lue lisää

Pyöräliiton mainossetä taas vauhdissa. Kohta tulee takuulla lisää mainontaa.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Pyöräliiton mainossetä taas vauhdissa. Kohta tulee takuulla lisää mainontaa.

Et sitten ole vieläkään oppinut ymmärtämään , että kritiikki ja mainos on eriasia.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Et sitten ole vieläkään oppinut ymmärtämään , että kritiikki ja mainos on eriasia.

Eräille näyttää ottavan erittäin koville se tosiasia, että pyöräilijöillekin on säännöt ja laki myös velvoittaa niitä noudattamaan. Osa pyöräilijöistä elää kuin mullit pellossa, mutta vähitellen asiat muuttuvat. Nykyisin nämä liikenteen "vapaamatkustajat" joutuvat aina silloin tällöin vastuuseen tekosistaan. Liian harvoin, mutta kuitenkin joskus. Myös poliisi on jonkin verran terävöittänyt suhtautumistaan pyöräilijöiden rikkeisiin, mutta vasta promillen tuhannesosa joutuu vastuuseen rikoksistaan. Suunta on kuitenkin oikea. Voisikohan myös pyöräliitto vähitellen herätä ruususen unestaan ja alkaa oikeasti valistamaan pyöräilijöitä. Se propaganda ja päättäjien lobbaaminen kun ei estä yhtäkään turhaa sääntöjen noudattamattomuudesta aiheutuvaa kuolemaa tai loukkaantumista.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Pyöräliiton mainossetä taas vauhdissa. Kohta tulee takuulla lisää mainontaa.

Tämä arvio piti paikkansa, kuten näkyy.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Tämä arvio piti paikkansa, kuten näkyy.

Kritiikki vaikuttaa aina negatiivisesti siihen kritiikin kohteeseen, ja hyvä niin.

Varsinkin nämä spandex pyöräilijät.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Eräille näyttää ottavan erittäin koville se tosiasia, että pyöräilijöillekin on säännöt ja laki myös velvoittaa niitä noudattamaan. Osa pyöräilijöistä elää kuin mullit pellossa, mutta vähitellen asiat muuttuvat. Nykyisin nämä liikenteen "vapaamatkustajat" joutuvat aina silloin tällöin vastuuseen tekosistaan. Liian harvoin, mutta kuitenkin joskus. Myös poliisi on jonkin verran terävöittänyt suhtautumistaan pyöräilijöiden rikkeisiin, mutta vasta promillen tuhannesosa joutuu vastuuseen rikoksistaan. Suunta on kuitenkin oikea. Voisikohan myös pyöräliitto vähitellen herätä ruususen unestaan ja alkaa oikeasti valistamaan pyöräilijöitä. Se propaganda ja päättäjien lobbaaminen kun ei estä yhtäkään turhaa sääntöjen noudattamattomuudesta aiheutuvaa kuolemaa tai loukkaantumista.

Lue lisää

On sulla elämäntehtävä, vihata pyöräilijöitä.

Jokainen tekee tietysti niinkuin parhaakseen näkee, mutta yleistäminen ja agressiivinen suhtautuminen ei ole mikään älykön merkki.

Kaikkien pitää pyrkiä välttämään onnettomuuden syntyminen omasta väistämisvelvollisuudesta tai etuajo-oikeudesta riippumatta.

Oikein, noinhan se on.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Kaikkien pitää pyrkiä välttämään onnettomuuden syntyminen omasta väistämisvelvollisuudesta tai etuajo-oikeudesta riippumatta.

Se onnettomuuksien välttäminen on enimmältään juuri väistämisvelvollisen tehtävä.

Lainsäätäjä kirjoittaa mm. seuraavaa: "Jos tienkäyttäjällä on olosuhteisiin liittyvää erityistietämystä, esimerkiksi paikallistuntemusta tai ajoneuvonsa ominaisuuksiin liittyvää erityistietämystä, voidaan tienkäyttäjän velvollisuuksia arvioida nämä elementit huomioon ottaen. Erityistietämys voi velvoittaa tienkäyttäjää liikennetapahtumien ennakoimiseen keskimääräistä enemmän."

Anonyymi00010 kirjoitti:

Lainsäätäjä kirjoittaa mm. seuraavaa: "Jos tienkäyttäjällä on olosuhteisiin liittyvää erityistietämystä, esimerkiksi paikallistuntemusta tai ajoneuvonsa ominaisuuksiin liittyvää erityistietämystä, voidaan tienkäyttäjän velvollisuuksia arvioida nämä elementit huomioon ottaen. Erityistietämys voi velvoittaa tienkäyttäjää liikennetapahtumien ennakoimiseen keskimääräistä enemmän."

Lue lisää

On laittamattomasti sanottu, eikä tuo tietenkään vaikuta oikein mihinkään, ainakaan mahdollisissa onnettomuustapauksissa.

Anonyymi00012 kirjoitti:

On laittamattomasti sanottu, eikä tuo tietenkään vaikuta oikein mihinkään, ainakaan mahdollisissa onnettomuustapauksissa.

Kuvittelet väärin. Oikeudessa huomioidaan myös muut oikeuslähteet, kuin pelkästään laki. Tuo aiempi on suoraan lainsäätäjän tekstiä toissijaisesta oikeuslähteestä.

"Esityöt, oikeuskäytäntö ja muut oikeuslähteet

Lainsäädännön lisäksi tärkeitä oikeuslähteitä ovat lainsäätäjän tarkoitus ja kansallisten tuomioistuinten ratkaisukäytäntö.

Lainsäätäjän tarkoitus käy parhaiten esille lain valmisteluasiakirjoista, kuten komiteanmietinnöistä, työryhmäraporteista, hallituksen esityksistä ja eduskunnan valiokuntamietinnöistä. Oikeuskäytännön asema oikeuslähteenä perustuu ajatukseen siitä, että aiempaa ratkaisukäytäntöä vastaava tapaus ratkaistaan samalla tavalla. Oikeuskäytännön osalta eniten painoarvoa on ylimpien tuomioistuinten, eli korkeimman oikeuden ja korkeimman hallinto-oikeuden, ratkaisukäytännöllä.

Oikeudellisessa ratkaisutoiminnassa ja tulkinnassa on mahdollista hyödyntää myös muita oikeuslähteitä. Näiden oikeuslähteiden joukko on dynaamisempi ja painoarvo tilannekohtainen. Muita oikeuslähteitä ovat esimerkiksi tietyllä alalla vakiintuneet tavat ja menettelyt, oikeuskirjallisuus, oikeusvertailevat argumentit sekä käytännölliset, eettiset ja moraaliset argumentit."

https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/kotimainen_oikeus/kotimaiset-oikeuslahteet/Sivut/Yleista-oikeuslahteista-ja-oikeudellisesta-informaatiosta.aspx

Anonyymi00016 kirjoitti:

Kuvittelet väärin. Oikeudessa huomioidaan myös muut oikeuslähteet, kuin pelkästään laki. Tuo aiempi on suoraan lainsäätäjän tekstiä toissijaisesta oikeuslähteestä.

"Esityöt, oikeuskäytäntö ja muut oikeuslähteet

Lainsäädännön lisäksi tärkeitä oikeuslähteitä ovat lainsäätäjän tarkoitus ja kansallisten tuomioistuinten ratkaisukäytäntö.

Lainsäätäjän tarkoitus käy parhaiten esille lain valmisteluasiakirjoista, kuten komiteanmietinnöistä, työryhmäraporteista, hallituksen esityksistä ja eduskunnan valiokuntamietinnöistä. Oikeuskäytännön asema oikeuslähteenä perustuu ajatukseen siitä, että aiempaa ratkaisukäytäntöä vastaava tapaus ratkaistaan samalla tavalla. Oikeuskäytännön osalta eniten painoarvoa on ylimpien tuomioistuinten, eli korkeimman oikeuden ja korkeimman hallinto-oikeuden, ratkaisukäytännöllä.

Oikeudellisessa ratkaisutoiminnassa ja tulkinnassa on mahdollista hyödyntää myös muita oikeuslähteitä. Näiden oikeuslähteiden joukko on dynaamisempi ja painoarvo tilannekohtainen. Muita oikeuslähteitä ovat esimerkiksi tietyllä alalla vakiintuneet tavat ja menettelyt, oikeuskirjallisuus, oikeusvertailevat argumentit sekä käytännölliset, eettiset ja moraaliset argumentit."

https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/kotimainen_oikeus/kotimaiset-oikeuslahteet/Sivut/Yleista-oikeuslahteista-ja-oikeudellisesta-informaatiosta.aspx

Lue lisää

En tuossa mitään sinun tapaasi kuvittele. laki on laki ja se on mikä määrää joistain kuvitelmistasi ja selittelyistäsi huolimatta.
Joten noita eritystietämyksiä ja muita vastaavia ei kenenkään kohdalla voida mitenkään todistaa, ja vaikka voitaisiin, niin ei asia niillä miksikään muuttaisi.
Lait ja säännöt ne on jotka määrää, ei jotkut kuvitellut eritystietämykset tai muut paikkkuntalais kuvitelmat.

Anonyymi00020 kirjoitti:

En tuossa mitään sinun tapaasi kuvittele. laki on laki ja se on mikä määrää joistain kuvitelmistasi ja selittelyistäsi huolimatta.
Joten noita eritystietämyksiä ja muita vastaavia ei kenenkään kohdalla voida mitenkään todistaa, ja vaikka voitaisiin, niin ei asia niillä miksikään muuttaisi.
Lait ja säännöt ne on jotka määrää, ei jotkut kuvitellut eritystietämykset tai muut paikkkuntalais kuvitelmat.

Lue lisää

Minä taas en kuvittele mitään, vaan totean yksinkertaisesti faktat asian suhteen lähteineen.

"Lainsäädännön lisäksi tärkeitä oikeuslähteitä ovat lainsäätäjän tarkoitus ja kansallisten tuomioistuinten ratkaisukäytäntö.

Lainsäätäjän tarkoitus käy parhaiten esille lain valmisteluasiakirjoista, kuten komiteanmietinnöistä, työryhmäraporteista, hallituksen esityksistä ja eduskunnan valiokuntamietinnöistä."

Lukemaansa ymmärtäville kyseinen asia on varmasti täysin selkeä.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Minä taas en kuvittele mitään, vaan totean yksinkertaisesti faktat asian suhteen lähteineen.

"Lainsäädännön lisäksi tärkeitä oikeuslähteitä ovat lainsäätäjän tarkoitus ja kansallisten tuomioistuinten ratkaisukäytäntö.

Lainsäätäjän tarkoitus käy parhaiten esille lain valmisteluasiakirjoista, kuten komiteanmietinnöistä, työryhmäraporteista, hallituksen esityksistä ja eduskunnan valiokuntamietinnöistä."

Lukemaansa ymmärtäville kyseinen asia on varmasti täysin selkeä.

Lue lisää

Lainsäätäjän takoitus voi tosiaan olla ihan eri kuin mitä sitten oikeusasteissa tulkitaan.
Lainvalmisteluasiakirjat kertovat vain miten lain kuviteltiin toimivan.

Kun olet niin pirun fiksu niin kerroppa miten uusi potkulaki toimii?
Tuo potkulaki tullaan 100% testaamaan oikeusasteissa joissa muodostuu tulkinta mitä lain puitteissa saa tehdä.
Lainvalmisteluasiakirjat siirretään arkistoon ja unohdetaan kun taasen oikeusasteiden luoma ennakkopäätös jää elämään.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Lainsäätäjän takoitus voi tosiaan olla ihan eri kuin mitä sitten oikeusasteissa tulkitaan.
Lainvalmisteluasiakirjat kertovat vain miten lain kuviteltiin toimivan.

Kun olet niin pirun fiksu niin kerroppa miten uusi potkulaki toimii?
Tuo potkulaki tullaan 100% testaamaan oikeusasteissa joissa muodostuu tulkinta mitä lain puitteissa saa tehdä.
Lainvalmisteluasiakirjat siirretään arkistoon ja unohdetaan kun taasen oikeusasteiden luoma ennakkopäätös jää elämään.

Lue lisää

Lain valmisteluasiakirja toimii tieliikennelakiin liittyen lain hyväksymiseen liittyvänä dokumenttina, mutta myös tavoitteisiin liittyvänä dokumenttina. Siihen on dokumentoitu silloisen lain aikainen tilanne, mutta myös periaatteet ja tavoitteet. Siitä selviää siis tarkoitus ja tavoitteet, eli voidaan käyttää ja käytetäänkin voimassa olevan lain tulkintaan.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Lainsäätäjän takoitus voi tosiaan olla ihan eri kuin mitä sitten oikeusasteissa tulkitaan.
Lainvalmisteluasiakirjat kertovat vain miten lain kuviteltiin toimivan.

Kun olet niin pirun fiksu niin kerroppa miten uusi potkulaki toimii?
Tuo potkulaki tullaan 100% testaamaan oikeusasteissa joissa muodostuu tulkinta mitä lain puitteissa saa tehdä.
Lainvalmisteluasiakirjat siirretään arkistoon ja unohdetaan kun taasen oikeusasteiden luoma ennakkopäätös jää elämään.

Lue lisää

Laki toimii juuri niin hyvin tai huonosti, kuin se laki on kirjoitettu. Ellei laki itsessään ole tarpeeksi selkeä määräämänsä asioiden suhteen, niin lopullisen tulkinnan tekee korkein oikeus ja se tulkinta jää sitten voimaan.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Minä taas en kuvittele mitään, vaan totean yksinkertaisesti faktat asian suhteen lähteineen.

"Lainsäädännön lisäksi tärkeitä oikeuslähteitä ovat lainsäätäjän tarkoitus ja kansallisten tuomioistuinten ratkaisukäytäntö.

Lainsäätäjän tarkoitus käy parhaiten esille lain valmisteluasiakirjoista, kuten komiteanmietinnöistä, työryhmäraporteista, hallituksen esityksistä ja eduskunnan valiokuntamietinnöistä."

Lukemaansa ymmärtäville kyseinen asia on varmasti täysin selkeä.

Lue lisää

Totta, lukemansa ymmärtäville asia on tosiaankin selkeä, että nuo lainaamasi jorinat , joiden olemassa oloa ei kukaan kiistä, on olemassa, eikä niillä ole, kuvitelmistasi huolimatta , mitään vaikutusta minkään onnettomuustapauksiin tai tilanteisiin.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Totta, lukemansa ymmärtäville asia on tosiaankin selkeä, että nuo lainaamasi jorinat , joiden olemassa oloa ei kukaan kiistä, on olemassa, eikä niillä ole, kuvitelmistasi huolimatta , mitään vaikutusta minkään onnettomuustapauksiin tai tilanteisiin.

Lue lisää

Kaikkihan tietävät, että lainsäätäjän teksti pätee. Eikö mieltä ja järkeä vailla oleva ymmärrä?

Anonyymi00020 kirjoitti:

En tuossa mitään sinun tapaasi kuvittele. laki on laki ja se on mikä määrää joistain kuvitelmistasi ja selittelyistäsi huolimatta.
Joten noita eritystietämyksiä ja muita vastaavia ei kenenkään kohdalla voida mitenkään todistaa, ja vaikka voitaisiin, niin ei asia niillä miksikään muuttaisi.
Lait ja säännöt ne on jotka määrää, ei jotkut kuvitellut eritystietämykset tai muut paikkkuntalais kuvitelmat.

Lue lisää

”Lainsäädännön lisäksi tärkeitä oikeuslähteitä ovat lainsäätäjän tarkoitus ja kansallisten tuomioistuinten ratkaisukäytäntö.” Jos ei ymmärrä mitä tuo eduskunnan kirjoittama tarkoittaa, niin sitten ei ole paljonkaan tehtävissä.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Kaikkihan tietävät, että lainsäätäjän teksti pätee. Eikö mieltä ja järkeä vailla oleva ymmärrä?

Lakien teksti pitää ja pätee, kun taas hallituke esityksiin hirttäytyneen mielipuolen kuvitelmat ei ole sama koin laki.

Anonyymi00032 kirjoitti:

”Lainsäädännön lisäksi tärkeitä oikeuslähteitä ovat lainsäätäjän tarkoitus ja kansallisten tuomioistuinten ratkaisukäytäntö.” Jos ei ymmärrä mitä tuo eduskunnan kirjoittama tarkoittaa, niin sitten ei ole paljonkaan tehtävissä.

Lue lisää

Ei sinun tarvitsekaan tehdä yhtään mitään, kun asia on juuri niin kuin vastaamassasi kommentissa on kerrottu.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Lakien teksti pitää ja pätee, kun taas hallituke esityksiin hirttäytyneen mielipuolen kuvitelmat ei ole sama koin laki.

Lainsäädännön lisäksi tärkeitä oikeuslähteitä ovat lainsäätäjän tarkoitus ja kansallisten tuomioistuinten ratkaisukäytäntö. Noin on, vaikka vinkuisit mitä tahansa.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Lainsäädännön lisäksi tärkeitä oikeuslähteitä ovat lainsäätäjän tarkoitus ja kansallisten tuomioistuinten ratkaisukäytäntö. Noin on, vaikka vinkuisit mitä tahansa.

Ei noista mainitsemistasi ole mitään erimielisyyttä olut. Siitä taas, kun hallituksen esityksiin hirttäytynyt tyhjässä päässään kuvittelee kuvitelmiensa olevan sama kuin laki, on syytä olla ja on oikein olla eri mieltä.
Ja kyllä siitä mitä yllä mainittu kaltaisesi höperö, lainsäätäjän tarkoituksesta omiaan kuvittelee on myös syytä suhtautua varauksella.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Ei noista mainitsemistasi ole mitään erimielisyyttä olut. Siitä taas, kun hallituksen esityksiin hirttäytynyt tyhjässä päässään kuvittelee kuvitelmiensa olevan sama kuin laki, on syytä olla ja on oikein olla eri mieltä.
Ja kyllä siitä mitä yllä mainittu kaltaisesi höperö, lainsäätäjän tarkoituksesta omiaan kuvittelee on myös syytä suhtautua varauksella.

Lue lisää

Ei näy mitään omaa keksittyä.

Tärkeä avautuminen omasta erinomaisuudestasi.

Terävä ja välkky kuuluukin liikenteessä olla.