Pudottaa hitaasti matalalla lentävää droonia. Ilmavoimien komentajan lausunto siitä ettei pudotettu, koska droonin ei ajateltu aiheuttavan vaaraa, on outo lausunto. Tuurillako mennään, drooni olisi voinut osua taloon ja räjähtää, ei alue ole erämaata. Antaa erittäin huonon kuvan ilmavoimien kyvystä
Horneteilla ei ole kykyä
Anonyymi-ap
43308
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Aloitus antaa erittäin huonon kuvan tiltujen kyvystä.
Katsoin eilen Ylen erikoislähetyksen asiasta, siellä totesivat, että kenelläkään valtiolla maailmassa ei ole sata varmaa puolustusta näille, edes USAlla. Puolustusta kehitetään ja ehkä tulevaisuudessa pääsemme lähemmäksi sataa prosenttia?
Varmaan tuli lähes kaikille yllätyksenä toi, että aika heikoissa kantimissa on puolustus drooni- hyökkäyksien varalta. Siinä mielessä yhteistyö Ukrainan kanssa toivon mukaan hyvästä ja JEF- joukoissa toivon mukaan tätä hyödynnetään jo olemassa olevaan?
Ikävässä kokemassa syytä huomioida, että Ukraina taistelee olemassa olonsa puolesta häikäilemätöntä hyökkääjää vastaan, jolloin kaikki pahat mielikuvat näistä syytä osoittaa Venäjää suuntaan. Venäjän GPS- häirintä aiheuttaa nämä ongelmat Suomessa.
Onko kuinka tahallista Venäjältä ohjata ne Suomen puolelle? Ehkä asiantuntijat osaavat siihen vastata? Venäjä on vähemmän luotettava itänaapurimme, johon ei voi ainakaan Putinin aikana luottaa ollenkaan. Häikäilemätön ja arvaamaton, kun on.
Hornetin tykillä on erittäin vaikea osua puiden latvoissa lentävään drooniin, nopeusero on liian suuri. Lisäksi on pelko räjähtävän droonin sirpaleista. Hornetin ilmarorjunta ohjukset eivät toimi niin matalalla ja hitaasti lentävään kohteeseen ja olisi sangen kustannustehokasta ampua kymmenen kertaa kalliimmalla ohjuksella droonia.
Samat ongelmat koskevat uutta F-35 hävittäjää
Konekivääri 12,7 mm luodilla on ase jolla hitaasti lentäviä voi hävittäjällä torjua halvalla.
Toimii myös helikopterista jos droonin lentoratatiedot ajoissa saatavilla.
Vaati harjoittelua. Onko harjoiteltu ?
Nykypäivänä lentokoneen tykkiin pitäisi ladata haulipanoksia droonien torjuntaan, osumisvarmuus ja turvallisempi käyttää asutun alueen lähellä, ei ne droonin sirpaleet, vaan ohi menevät tykin ammukset vaarallisia kilometriensäteellä.
Hornettiin ei tietääkseni ole optionakaan saatavissa muuta kuin tykki, tietysti ohjukset eri asia
Olisiko kallis operaatio modata ilmavoimien alkeiskoulukoneista droonin tappajia, varusteltuna tarvittavalla aseistuksella ? Hullua ja kallista lähteä hornetilla jonkun lentävän räppänän perään.
Maalit tuhottava jo merialueen päällä.
Jos kone lentöisi jotain 300km tunnissa, sillä pystyisi tappamaan nuo polttomoottori droonit
Kiina myy kaikkea , siinä mitään, mm. Polttomoottorin näihin drooneihin, kaikki ohjaukseen tarvittavat, saman myy Venäjälle, kauppa käy
Olipa typerä ja tietämätön aloitus. Kasva aikuiseksi.
Menkää sivarit maanpuolustuskurssille niin ei tarvitse täällä kysellä.
Täällä joku vieräleuka voi antaa Teille vittuillessaan viärää tietoa, kuten MV .
Ei taida tänäpäivänä onnistua Spitfire lentäjien temppu. Saksan V-1 risteilyohjus, 600 km /t ja noin 1000kg röjöhdelasti. Ensi alkuun päivystävät lentäjät ampuivat V-1, tämä huomattiin vaaralliseksi, myös hyökköävä kone voi pudota räjähdyksen seurauksena.. Sitten keksittiin temppu, Spitfire lentää V-1 vieressä ja koneen siipi on V-1 siiven päällä. Siipivirtaus saa lähtemään V-1 syöksykierteeseen eikä sen alkeellinen ohjausjörjestelmä pysty korjaamaan tilannetta. Näin torjuttiin niitä alueella missä ei juuri ollut asutusta, jo meren päällä
Hornetin sakkausnopeus on 213 km/h pienellä lentopainolla .
Dronet sahedit lentävät n 200 km/h nämä Venäjän uusimmat versiot n. 600 km/h.
Ei pitäisi olla ongelmia käyttää 30mm tykkiä tai halvempaa 12,7mm konekivääriä dronen vaurioittamiseen.
Ukraina käyttää kehittämiään Sting droneja menestyksellisesti torjunnassa. Tosin Ukrainassa torjuttavia kohteita riittää päivittäin.
Eipä Ukrainastakaan juuri ole raportoitu että hävittäjän tykillä olisi drooneja pudotettu
Hävittäjät ovat lähes hyödyttömiä, ilmataisteluitakaan ei ole käyty lähes 80 vuoteen ja lentokoneet tuhotaan maahan 99%: sti.
Höpö, höpö ... kansainvälisen sotilasilmailun AASINTUNTIJA!.
Joitakin yksittäisiä on ollut, kuten tämä kuviin saatu F16 hävittäjän droonin tuhoaminen
https://www.youtube.com/shorts/9NhzdRNG3L8
Mutta yleisiä ne eiväyt ole olleet.
Kyllä me kaikki tiedämme, että kuvittelet olevasi tuollainen asiantuntija, myös nimimerkkisi paljastaa sinut vajakiksi. :DDD
Pitäisi osin siirtyä propellihävittäjiin droonin tojunnassa, nyt kaikki hävittäjät ovat tehty MIG ja SUGHOI torjuntaan korkeuksissa, samoin ohjukset
Sukhoista tuli Sughoi, kuten se gallub myös tulee aina.
"Ilmavoimien kenraalimajuri Timo Herranen kertoi tiedotustilaisuudessa syyn sille, miksi hävittäjän tunnistamaa droonia ei ammuttu alas. Herrasen mukaan syy pudottamatta jättämiselle oli se, että droonin ei arvioitu aiheuttavan uhkaa."
Että näin.
Komentaja ei esittänyt tuollaista mielipidettä.
Omakotitalo maksaa sillä sunnalla varmaan alle sata tuhatta. Ihmishenkikään ei ole oikein minkään arvoinen. Halvemmaksi tulee, kuin uhrata kallis ohjus halvan droonin torjumiseen. Halpaa pitää torjua halvalla.
Sanoi myös hävittäjän olevan paras torjunta -ase dorneille, koska lentävät 1000km/h ja saavuttavat kohteet nopeasti. Ihmettelen miten lentäjä on tuollaisissa vauhdeissa tunnistanut dronen, mikäli näkee tutkassa dronen on jo suhahtanut ohi, eikä ehdi näkemään kuin vilauksen jos sitäkään.
Hävittäjissä on kyllä muukin "kaasun" asento, kuin maksimi nopeus. Se on sitten haasteellista, jos hävittäjän "miniminopeus" on sekin vielä liian nopea nopeus.
Tykillä ampumalla se räjähdelasti saadaan varmaan räjähtämään, mutta maahansyöksyssä se ei räjähtänyt. Sarjatulta ampuvan tykin ammuksetkaan eivät jää ilmaan, vaan osuvat lopulta maahan jossain.
"siellä totesivat, että kenelläkään valtiolla maailmassa ei ole sata varmaa puolustusta näille, edes USAlla."
Puolustukseen käytetyistä sadoista VELKA-miljardeista voisi tyhmempi päätellä Suomella nyt olevan ainakin ilmapuolustus kunnossa, mutta ei näköjään ole!
Paljonko VELKAA pitää ottaa lisää että Hornetit saavat tuhottua Ukraina droonit meren päällä? Ja olisi varmaan paras, että Nato-suomen laivaston lähettää ohjusfregattinsa merelle valvomaan ja torjumaan etelästä - ilmasta ja mereltä tulevia Ukrainan hyökkäys drooneja?
Eihän hävittäjät ole tehty tarkoitusta varten. Työttömät rajalle haulikoiden kanssa seisomaan?
Tulihan se sieltä työllistämi ehdotus.
Työttömät rajalle seisomaan.
Kerro ihmeessä hallitukselle Purralle ja Orpolle. Nyt Suomeen on löytynyt 2-3 miljoonaa uutta työpaikkaa puolustusvoimien palvelukseen. Eikä maksa paljon . Työttömät tekevät sen työttömyyskorvauksia ja sosiaaliavustuksia vastaan.
Loppuu se opposition jankutus ei tullut 100 00 uutta työpaikkaa. Tulikin 2 000 000 uutta työkokeilupaikkaa. Oikeastaan ansio on hallituksen kun ei saanut aikaiseksi sitä droonimuuria.
Pienempiä tiedustudrooneja voi ampua haulikolka susipatruunalla, jos tavaraa on 50 kg TNT kuten nyt oli, on liian uhkarohkeaa ampua läheltä, droonin räjähtaäessä on tässä suojaetäisyys 1 kilometri
Ei tykillä kannata hyttystä tappaa.
Olisi kannattanu tappaa Suomen puolella nuo dronet ja rehvastella Putinille että Suomi pystyy suojelemaan omaa maataan ja siinä sivussa myös Venäjän kansaa .
"Tuurillako mennään, drooni olisi voinut osua taloon ja räjähtää, ei alue ole erämaata. Antaa erittäin huonon kuvan ilmavoimien kyvystä"
Droonit olisivat voineet osua kaupunkialueille Kotkassa, Haminassa ja Kouvolassa. Katseellako noita drooneja ja ohjuksia vaan seurataan?
Seurataan kun ei muuhun kyetä, siinä samalla Suomen ilmapuolustus paljastui valheeksi.
Ilmapuolustus on rauhan aikana lepotilassa. Rinnalle pitää saada koko ajan toiminnassa oleva drooni-torjunta.
Isopäät pohtimaan, miten ja mikäläisellä häirintälaitteella saadaan dronet singautettua oikeaan osoitteeseen.
Ei Suomesta löydy. "ISOPÄITÄ", on tärvätty itsenäinen ajattelu pitää kannattaa BRiDEÄ ja niin poispäin
Onpa sitten hankittu surkeita koneita. Hyvin tehty kone pysyisi ilmassa jo 30 km/h nopeudella ja kuluttaisi vähän polttoainetta. Ukrainalaiset droonit ovat siis huomattavasti edistyneempiä kuin kalliit amerikkalaisten F-xx koneet.
Ja tämä 30km/h ilmassa pysyvä sotilas (lentokone) on...
Kun "hidaslentämiseen" tarkoitettujen lentokoneinen (taitolentokoneet, peltojen ruiskutukseen tarkoitetut koneet yms.) minimi lentonopeus (sakkausnopeus) on siellä reilussa 100km/h nopeudessa.
Noihin 30km/h nopeuksiin tarkoitettua lentolaitetta kutsutaan yleisesti ottaen helikopteriksi...
Lentokone joka pysyy ilmassa 30 km/h ilmanopeudella on paperilennokki. Kovassa vastatuulessa täysikokoinen lentokone voi pysyä ilmassa vaikka paikallaankin, mutta sen ilmanopeus on silloin monta kertaa suurempi kuin 30 km/h. Hitaalla lentokoneella kestää liian kauan päästä sen dronen luokse.
Suomen ilmapuolustus koeponnistettiin ja HEIKOKSI HAVAITTIIN.
Kyvykkyys oli luokkaa "daavidin linko", eli NOLLA, ZERO, NULL, NADA.
Saisko ex-pufuftufministeri Antti Kaikkoselta ja Antti Häkkäseltä taas jonkun "fiksun" lausunnon Nato-suomen ilmapuolustuksen tehokkuudesta?
https://areena.yle.fi/1-50952085
Illu & Hans olisivat jo lasauttaneet tienaten Mannerheimristit plakkariin.⚔️💪🦁🇫🇮👍