Brics-maat (Brasilia, Venäjä, Intia, Kiina ja Etelä-Afrikka) eivät välttämättä muodosta täysin yhtenäistä kantaa, mutta on olemassa muutamia keskeisiä syitä, miksi ne saattavat syyttää USA:ta tai länsimaita laajemmin osittain Ukrainan sodasta:
1. **Naton laajentuminen ja geopoliittinen jännite**
* Brics-maiden näkökulmasta Yhdysvaltojen ja lännen tuki Naton laajentumiselle itään on nähty provosoivana Venäjää kohtaan. Monet Brics-maat kritisoivat, että länsimaat ovat luoneet alueelle turvattomuuden ilmapiirin, mikä johti Venäjän hyökkäykseen.
2. **Ase- ja taloustuki Ukrainalle**
* USA ja EU ovat toimittaneet Ukrainalle aseita, taloudellista apua ja koulutusta. Brics-maiden näkökulmasta tämä ei ole neutraalia, vaan se on aktiivista sodan eskalointia, mikä voi tehdä USA:sta “syyllisen” sodan pitkittymiseen.
3. **Poliittinen narratiivi ja multipolarismi**
* Brics-maat haluavat usein korostaa, että maailmassa ei pitäisi olla yhtä johtajaa (USA:n hegemoniaa), ja konfliktit kuten Ukrainassa esitetään osana tätä hegemonian kritiikkiä. Syyttäminen voi siis olla osa laajempaa geopoliittista viestiä: USA toimii usein “ylivaltaa käyttäen”.
4. **Taloudelliset pakotteet ja vaikutukset**
* USA:n ja EU:n asettamat pakotteet Venäjälle näkyvät myös Brics-maiden talousympäristössä. Ne voivat nähdä pakotteet epäreiluina ja syyttää Yhdysvaltoja epäsuorasti sodan taloudellisista seurauksista.
Yhteenvetona: Brics-maat eivät välttämättä puolusta Venäjän hyökkäystä, mutta ne näkevät USA:n roolin konfliktin eskaloijana – erityisesti Naton laajentumisen ja aseavun kautta. Tämä on osa laajempaa multipolaarista näkökulmaa maailmassa, jossa USA nähdään liian dominoivana toimijana.
1. **Naton laajentuminen ja geopoliittinen jännite**
* Brics-maiden näkökulmasta Yhdysvaltojen ja lännen tuki Naton laajentumiselle itään on nähty provosoivana Venäjää kohtaan. Monet Brics-maat kritisoivat, että länsimaat ovat luoneet alueelle turvattomuuden ilmapiirin, mikä johti Venäjän hyökkäykseen.
2. **Ase- ja taloustuki Ukrainalle**
* USA ja EU ovat toimittaneet Ukrainalle aseita, taloudellista apua ja koulutusta. Brics-maiden näkökulmasta tämä ei ole neutraalia, vaan se on aktiivista sodan eskalointia, mikä voi tehdä USA:sta “syyllisen” sodan pitkittymiseen.
3. **Poliittinen narratiivi ja multipolarismi**
* Brics-maat haluavat usein korostaa, että maailmassa ei pitäisi olla yhtä johtajaa (USA:n hegemoniaa), ja konfliktit kuten Ukrainassa esitetään osana tätä hegemonian kritiikkiä. Syyttäminen voi siis olla osa laajempaa geopoliittista viestiä: USA toimii usein “ylivaltaa käyttäen”.
4. **Taloudelliset pakotteet ja vaikutukset**
* USA:n ja EU:n asettamat pakotteet Venäjälle näkyvät myös Brics-maiden talousympäristössä. Ne voivat nähdä pakotteet epäreiluina ja syyttää Yhdysvaltoja epäsuorasti sodan taloudellisista seurauksista.
Yhteenvetona: Brics-maat eivät välttämättä puolusta Venäjän hyökkäystä, mutta ne näkevät USA:n roolin konfliktin eskaloijana – erityisesti Naton laajentumisen ja aseavun kautta. Tämä on osa laajempaa multipolaarista näkökulmaa maailmassa, jossa USA nähdään liian dominoivana toimijana.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Todellisuudessa venjä on luonut turvattomuuden ilmapiirin, jolloin turvaa on haettu Natosta. Venäjä on fasismiin vajonnut imperialisti.
Onhan tuo lukemattomia kertoja esille tuotu asia, naton laajeneminen Venäjän rajoille vastoin sopimuksia.
Siinä pääsyy, mutta olihan Ukrainan tapauksessa paljon muutakin, tuo yleinen russofobian lietsominen ja kaikki muu siinä ohessa.
Vallankaappauksen jälkeen alettiin oikein urakalla muodostaa uhkaa Venäjälle ja tämä on dokumentoitu kymmeniä kertoja tälläkin palstalla.
"Onhan tuo lukemattomia kertoja esille tuotu asia, naton laajeneminen Venäjän rajoille vastoin sopimuksia."
Lukemattomat kerrat pyydetty tiltuja esittämään nämä sopimukset ...eikä sellaisia ole ollut olemassakaan joten tiltun touhut on kuin hevonen veteen paskanataisi
"Siinä pääsyy, mutta olihan Ukrainan tapauksessa paljon muutakin, tuo yleinen russofobian lietsominen ja kaikki muu siinä ohessa."
Höpö höpö itsenäinen Ukraina eli omaa elämäänsä mutta kun Putin menetti Ukrainan hallinnan ja petetty kansa vaihtoi kansan pettäneen kremlin miehen kansannousulla pois vallasta putin sekosi päästään sillä Ukrainasta oli tulossa näyteikkuna venäjälle kansan voimasta ja vapaudesta .
"Vallankaappauksen jälkeen alettiin oikein urakalla muodostaa uhkaa Venäjälle ja tämä on dokumentoitu kymmeniä kertoja tälläkin palstalla."
Juuri näin Ukrainan kansannousu oli putinille varoitus että näin voi käydä venäjälläkin ja se sai putinin harkitsemattomaan hyökkäykseen Ukrainaan aloittamaan Ukrainan liittämisen osaksi venäjään ...kaikki meni vain pieleen ja putin tuhosi näinj entisen menestyvän venäjän joka menetti kaiken ajautuen Kiinan nykyiseksi vasalliksi
Ukraina ei ollut hakeutumassa NATO:on eikä NATO ollut laajentumassa silloin kun Venäjä Ukrainaan hyökkäsi. Eikä Ukraina tietenkään mitenkään uhannut Venäjää.
Oli hakeutumassa ja oli ilmeinen uhka monessa mielessä.
Viittaan uusfasistien ottamaan valtaan, siis lännen asettama sijaishallinto.
Siinäkin jo tarpeeksi syytä ja kaikki muut toimet.
Ei ollut. Ukrainan parlamentti päätti jo vuonna 2010, ettei Ukraina enää edes pyri NATO:n jäsenmaaksi, eikä Ukrainassa ollut uusfasistien hallintoa, vaan parlamentin valitsema hallinto eikä Ukraina todellakaan uhannut yhtään mitenkään Venäjää, joten juttusi ovat valheita.
Ryssä agitoi venäjänkielistä väestöä itä-ukrainassa kapinointiin vale informaatiolla ja jatkossa toimitti aseita ja niinsanottuja "vapaaehtoisia" venäjän sotilaita itä-ukrainaan!
Vanha sanonta tässä hieman muunneltuna" Putin on Putin vaikka voissa paistaisi"