Perustulo on sosiaaliturvamalli, jonka kannustavuudesta työntekoon käydään vilkasta keskustelua. Väite siitä, ettei perustulo kannustaisi tekemään töitä, on yksi keskeisimmistä vasta-argumenteista, mutta aiheeseen liittyy myös päinvastaisia näkemyksiä ja tutkimustuloksia.Tässä on tiivistelmä perustulon vaikutuksesta työnteon kannustimiin eri näkökulmista:Argumentit perustulon työhön kannustamattomuutta vastaan:Toimeentulo ilman työtä: Kriitikoiden mukaan vastikkeeton tulo voi vähentää tarvetta ottaa vastaan matalapalkkaista tai osa-aikaista työtä, kun välttämätön toimeentulo on turvattu ilman sitä.Korkea verotus: Jotta perustulo voitaisiin rahoittaa, se saattaisi vaatia korkeaa verotusta, mikä voi heikentää työnteon kannustimia yleisesti.Kokeilujen tulokset: Suomen perustulokokeilun (2017–2018) tulokset osoittivat, että työllisyysvaikutukset olivat hyvin vähäisiä, mikä ei tue väitettä merkittävästä kannustimesta työntekoon.
Perustulo ei kannusta mihinkään
Anonyymi-ap
67331
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 67
Vanhimmat
Samalla voisi nostaa alkoholien verotusta 50% tiin.
Jos alkoholin verotus halutaan 50 % , niin veroa pitäisi laskea .
Haittavaikutukset 2026 on suuremat kuin verotulot.
Kannabissi raamatussa
Ilm. 8:11 Ja tähden nimi oli Koiruoho. Ja kolmas osa vesistä muuttui koiruohoksi, ja paljon ihmisiä kuoli vedestä, koska se oli karvaaksi käynyt.
Suomen jätevedet on jo kannabiskusta aika pitkälle.
Ongelma on työttömän korvien vä'lissä.
Perustulon sijaan kannatan perustukea, eli kaikki saisivat samansuuruista tukea syystä riippumatta. Näin tuensaajat olisivat tasa-arvoisia, eikä syntyisi väliinputoajia. Tuen myöntäminen olisi vähemmän monimutkaista. Tukeen tulisi sisältyä velvoitteita, esimerkiksi hakea työtä tai mennä koulutukseen.
Joo noidenkin jotka on töissä tulisi hakea töitä eikä jäädä laakereilla lepäämään. Työpaikat vois aina olla osaaikaisia ja valtion ei tulisi sallia yli 3 vuotta pitkiä työsuhteita kiristämättä henkilön verotusta reilusti.
Vuoden ajan uusi työntekijä sais tehdä töitä ilman verotusta. Tuonjälkeen roimasti kirisyvä verotus. Henkilö hakeutuu joko töihin uudelle työnantajalle tai maksaa 90% veroja.
Tällä saadaan kaikki työntekijät samalle lähtöviivalle. Pitkäaikais työttömyys vähenisi koska joka vuosi vapautuis työpaikkoja. Olis kiertoa siis.
Ja ne, jotka ovat töissä, voisivat tehdä töitä eivätkä vain olla työpaikalla. Siinä saa pääomaa jälkipolvillekin jaettavaksi ja vanhemmista huolehtimiseen, niin kuin vanhemmat sukupolvet ovat tehneet. Yhteiskunnan pitäisi vielä näistäkin asioista vastata, kun se kolmikymppinen, jonka historian tuntemus alkaa vuodesta 2000 - "minä haluan" haluaa kaikkea. Ettei menisi se tuottava työaika somessa, joillakin jopa yli 30 viestiä/työpäivä.. Ja aivan totta, kuinka paljon onkaan niitä urautuneita samassa työpaikassa samassa tehtävissä olleita, joita vaivaa näköalattomuus. On vain oma työtehtävä ja osasto. Nykyaikana tarvitaan näkemystä eri tehtävistä, eri aloilta ja mielellään myös maantieteellisesti. Kaikki vaikuttaa kaikkeen.
Meinaatko että jos jonkun osakkeenomistajan tilille rapsahtaa tasaisesti tuloja vaikkei se itse mitään asianeteen tekisikään niin se ei kannustas henkilöä hankkimaan lisää tuloja jopa niiden lisäksi.
Täsä lähdetään kummasta ajatuksesta että jos henkilö saa vaikka 5000 euroo kuussa perustuloo niin se jäisi laakereille lepäämään eikä pyrkis lisää ansaitsemaan.
Jopa eläkeläiset joilla isokin eläke saattavat viellä iäkkäinäkin tehdä asioita saadakseen vielläkin enemmän.
Suomessa perustulo olis kieltämättä ongelmallinen koska täällä ihmiset tekee töitä niin pienellä palkalla että se juuri ja juuri riittää menoihin. Ja perustulon pitäs suuruudeltaan olla tuo että rittää välttämättömiin menoihin.
Takuueläkkeen suuruinen vois olla soppeli: tonni.
Täyttä pskaa. Saan pääomatuloja n. 1200e kk, velaton asunto ym. Ei enään minkäänlaista kiinnostusta työelämään hankkimaan lisää rahaa, kun kaikkea on ja tulee kivasti toimeen. Samoin kävisi muillekin perustulon kanssa.
Tonnillahan ei makseta edes vuokria. Perustulon lisäksi täytyy tehdä jotakin vielä.
Päinvastoin perustulo on tutkittu toimivan hyvin kokeilussa joita on tehty. Yksi parhaimmista mm USA:ssa.
Se että se toimii, on kuitenkin torpattu pelkästään poliittisista syistä.
Jos epäilette niin lukekaa kirja:
*Ilmaista rahaa kaikille* Rutger Bregman
Saatte muuttaa mielipiteenne!
Eihän tässä massatyöttömyyden maassa ja maailmalla yleensäkään voi säilyttää edes vähäistä ihmisarvoaan ilman perustuloa, jonka täytyy olla vähintään n. 1000 € kk , eli saman suuruinen kuin maahanmuuttajillekin on ilmainen takuueläke.
Paitsi että puhut palturia!
Maahanmuutaja saa vain saman oikeuden eläkkeeseen kuin suomalainen, mutta tiukin perustein mm täyden oikeuden vasta asuttuaan 40 vuotta maassa!
Pelkkä "oikeus" ei sama asia kuin eläke. Ihan samoin perustein itse eläke myönnetään!
Missäs tollainen 40 vuoden rajoitus on mainittu ? Enpä ole kuullutkaan.
Jotta saa täyden kansaneläkkeen pitää asua 40 vuotta maassa!
Sen takuueläkkeen saat aikanaan sinäkin, jos työeläkkeesi jää takuueläkettä pienemmäksi.
Maahanmuuttajien takuueläkkeestä enemmän : " Maahanmuuttaja voi saada takuueläkettä, jos hän on asunut Suomessa vähintään 3 vuotta 16 vuotta täytettyään ja muut eläkkeet (esim. kansaneläke) jäävät alle 982,90 e/kk (vuonna 2026). Takuueläke nostaa kokonaiseläkkeen 990,90 euroon kuukaudessa, ja se edellyttää vakituista asumista Suomessa."
Ei siis 40 vuotta vaan 3 vuotta ! Aika epäreilua !
Eikö saane samansuuruisen takuueläkkeen heti?
Takuueläke jää alle 1.000 €/kk. Itselläni sairaudesta aiheutuneen työkyvyttömyyseläkkeen vuoksi. Että se niistä eläkeläisten kohtuuttomista eduista valittajille. Oli muuten just jossain lehdessä tilasto eläkkeensaajista, niin 2.000 €/kk suunnilleen on keskiarvo. Eli kyllä monet elävät omissa mielikuvissaan, kun väittävät ylimielisiksi ja pöyhkeiksi ryöstäjiksi, neutraaleimmin sanoin sanoma tulkittuna.
Jos perustulo varmistaisi ihmisille vaatimattoman mutta vakaan toimeentulon,niin aika moni ryhtyisi kehittelemään omia bisnesideoitaan parantaakseen toimeentuloaan.Perustuloon voisi tehdä sellaisen seulan,että esimerkiksi yhdistettyjen perustulon plus muun tulon ylittäessä vaikkapa 3000 euroa,alkaisi perustulo pienentyä vaikkapa 30 c per ansaittu euro.Jossain 6000 euron paikkeilla perustulo tippuisi nollaan.
Pientä osaa kansasta työnteko ei kiinnosta,ja he jäisivät oleilemaan perustulon varassa.
Pienimmän riesan tie on antaa tämän tapahtua.Työhön pakotettuina he ovat kuitenkin tuottamattomia ja jos heitä kurjistetaan vaikeuttamalla heidän toimeentuloaan,he tietenkin vain katkeroituvat.
Perustulo voitas rahoitta palkoista. Ihmiset saa perustuloa mutta jos vaikka lääkäri haluaa lisäansiota niin menee tekemään lääkärintyötä ja saa esimerkiksi 400 euroakin nempi tuloja kuukaudessa.
Tuota vaaraa ei olis että lääkäri lähtisi ulkomaille. Suomi yksinkertaisesti kuolettas sen opinnot. Olisi tuonjälkeen kuin kuka tahansa suomalainen joka "väärennetyillä" papereilla koittas ulkomailla todistella olevansa pätevä ja osaava koulutuksen saanut lääkäri.
Suomessa tekis kiltisti 400 euron kuukausipalkalla koska ei reppana muita ammatteja osaisi.
Perustulon idea on luoda 15min vankilakaupungit ja luottopisteisiin perustuva sortojärjestelmä.
## Suomen perustulokokeilun (2017–2018) tulokset osoittivat, että työllisyysvaikutukset olivat hyvin vähäisiä, mikä ei tue väitettä merkittävästä kannustimesta työntekoon. ##
Kokeilua kritisoitiin siitä,että se
oli kovin lyhytaikainen ja lisäksi
monet koehenkilöt jo ennestään
kuuluivat haastavaan asiakaskuntaan
työttömyyshallinnossa.
😁
..eihän perustuloa pitäisi jakaa kuin
sen mukaan ketkä köyhiä, ettei verotukseen vaikka kerry mitään
kun toime tulo tuessa vuosikausia tms.
..jos ei katsota varallisuutta, menee mönkään perustulo autom jakelu kaikille.
Ei mitaan perustuloa tarvi. Ne on SDP tyollistamisen tuki sote asioita joita kokeiltu 20 vuotta tuloksettomasti velkaannutten yhteiskunnan. Lainsaadoksien lopunton muuntelu vie vain vuosittain otetut velkarahat eniten hyodyntaen paaattajia seka ukraina vie tulevan 15 vuoden aikana paljon Suomelta. Edullisin olisi nyt Kokoomuksen paastaa Suomalaiset koyhyydenloukusta tasoittamalla pankkitilit 2000 euroon. Antoihan Joe Bidenikin 1000 dollaria jokaiselle 350 miljoonan amerikkalaiselle et Suomen reilu 5 miljoonan asukkaan pankkitileille maksu on taskurahoja. Etu olisi et Donalt Trumppi ei vaikuta Suomen sisaiseen kulutukseen ja hyodylliseen kaupan kayntiinmika Suomelle elin tarkea.
On ihan vaikutus Suomen talouteen kaupankäyntiin yritysten toimvuuteen SDP osaaika orjatyön kuntouttavalla palauttamisella soten pullaposikien elättämisellä
VERRATEN Koomuksen suomalaisien pankkitilit 2000 euroon tasoittavalla depolla jos tili yli 2000 eur annetaan vain 1000 euroa ja ei haittaa heilukoot Donat Trumppi öljy kanisterin kanssa maailmalla miten lystää ja Putinin kukottelukin kestetään Venäjällä asuvien rinnalla hyvin et Anokin alkaa ikävöidä alkuperäistä kotimaata. Kun jokaisella raha asia paremmalla kurssilla naurattaa vaan Trumppi kehoittaa Ukrainaa toimittamaan silloin tällöin Suomen ilmatilaan pari dronea kun ei lähdetä mukaan tappamaan syyttä suotta iranilaisia.
Ihan eri vaikutus Suomen talouteen. Uskokaa tai elkää uskoko.
Missä käydään kiivasta keskustelua perustulosta, ei ainakaan eduskunnassa.
Nykyisetkin sosiaalietuudet on rahoitettu velkarahalla ja niitä joudutaan ajamaan alas, täysin todellisuudesta irrallaan joku kansalaispalkka.
Joo mutta voitasko nykyiset sosiaalituet jakaa keinoälyllä jolloin ei tarvis palkata henkilökuntaa sossutukien jakamiseen. Etsitään siis säästöjä jos löytyy halvempi keino jakaa rahaa sossupummeille.
Aha ja saat taas lisää työttömiä Suomeen jopa Kelalta.
Ei järjen häivää!
Voitasko koulutus antaa keinoälyllä vai onko tarpeellista että joku henkilö kekkuloi luokassa opettajana. Jos tehtävä on huolehtia että oppilaat opiskelee niin ei tuosta paljoa palkkaa kuulu maksaa. Kenen tahansa opettajan tietomäärä kun on surkea verrattuna keinoälyyn.
Keinoäly ok. Mutta pitää silti jonkun tarkistaa riittääkö tuki. Se on osalla liian pieni.
someraivo repesi
Huumeiden kielto luo rikollisuutta! Ihan sama kuin "kieltolaki" aikoinaan!
Punaliput liehuu menkää töihin.👷♂️🚩🇦🇱🇨🇳🇭🇰🇮🇲🇰🇬🇲🇦🇲🇪🇹🇳🇹🇷🇻🇳
Mitään järkeä ei ole venäjän kaltasesta roistovaltiosta mallia ottaa missä ihmiset joutuu töihin menemään saadakseen rahaa. Venäjämieliset jotka venäjän tapoja suomeenkin haluaa pitäs karkoittaa maasta.
Mistä kaivoit asiayhteyden venäjään? Taidat olla vajakki!
Eikä sen pidäkään kannustaa. Kye on välttämättömästä sosiaaliturvasta.
Jokainen motivoituu työhön ja ammatteihin omalla tavalla. Uhka ei ole motivaatiota vaan pelkoa, joka tuhoaa terveyden ja suhteet lähiomaisiin. Jos vain raha olisi työn kannustimena, jokaisen motivaatio loppuisi heti kun pankkitilillä on tarpeeksi rahaa eikä ole pelkoa ettei löytäisi uutta työpaikkaa.
Aito työmotivaatio tulee sisältä eikä ole ulkoisen painostuksen tulos. Joku pitää tekniikan osaamisesta, toinen toisten ihmisten seurasta ja auttamisesta, joku työn vapaudesta ja vaihtelevuudesta, joku työn liikunnallisuudesta.
Ihmettelen näitä henkilöitä joille kannustaminen on toisten ihmisten uhlailua ja lyömistä. Ovatko he koskaan itse pitäneet työstään tai olleet missään normaalissa työssä?
Ihmisen täytyy ensin tulla edes auttavasti toimeen, jotta sillä edes teoriassa voi riittää energiaa ja resursseja pyrkiä parempaan. Jos näkee nälkää, kärsii kipua tai taistelee muuten vain toivottomassa tilanteessa, ei siitä riitä muuhun. Meillä on aivna turha, raskas byrokratiakoneisto arvioimassa päin seiniä, kuka olisi arvollinen saamaan korvausta vaikkapa menettämistään työtuloista, kun ei olekaan töitä. Perustulon kanssa tuollaista ei tarvitsisi ylläpitää.
Perustulon tehtävä ei tosin ole mikään "kannustaminen". Taidamme kaikki ymmärtää, ettei töitä riitä jokaiselle nyt eikä jatkossakaan, vaikka kivääri ohimolla kannustettaisiin. Osa kuitenkin sitten paiskii pitkää päivää, toinen osa kerää hyödyt, ja kolmas osa (jopa miljoona) kärsii köyhyydestä. Tietysti on niitäkin, jotka saavat kohtuullisen ja oikeasuhtaisen korvauksen omasta panoksestaan.
Jollakin tapaa systeemiä on kuitenkin pakko muuttaa. Perustulo voi olla yksi järkevä keino siihen. Silloin töitäkin on helpompi ottaa vastaan, kun siitä on oikeasti hyötyä ja sillä saa hyvinvointia eikä vain valinnan, että syökö tänään vai ottaako lääkkeet. Eikä toisten selkänahasta revitä kaikkea irti. Ja firmatkin voivat maksaa palkkaa vähän maltillisemmin, niin luulisi, että sillekin taholle kelpaisi. Paitsi tietysti, jos erikseen haluavat mieluummin köyhien hyväksikäytettävien reservin avulla heikentää työsuhteen ehtoja.
Aikovat muuten mahdollistaa, että palkoista, lomista ja työajoista voidaan sopia lakia huonommin. Liittyy voimakkaasti aiheeseen.
Työn kuuluu olla vain tapa ansaita lisää rahaa esimerkiksi paremman auton ostamiseen. Ei työn pidä olla tapa jolla ihminen elättää itsensä ja tulee toimeen.
Eikä etenkään elätä haittamaahanmuuttoa ! Siinä kulkee munkin raja.
No siitä minä olen vahvasti eri mieltä. Kyllä työllä on hyvä voida elättää itsensä. Kuitenkin on hyvä huomoida, että sitä mahdollisuutta ei ole kaikille ja siinä mielessä joku muutos on tultava.
Työssä käyvä porukka ei tunnu olevan kovin halukas jakamaan töitään siten, että siirtyisivät osa-aikatöihin ja tekisivät tilaa työttömille. Eivätkä yritykset ole osoittaneet suurta halua työajan lyhentämiseen, päinvastoin haluavat pidentää.
Joten muuta mahdollisuutta on vaikea nähdä kuin perustulotyyppinen ratkaisu. Hommassahan kierre muuten vain pahenee ja yhä harvemmalla on töitä, eikä yhteiskunta sillä tavalla voi pyöriä. Ei, vaikka se harvalukuinen eliitti mieluiten ottaisikin yhä suuremmat voitot, kuten tähänkin saakka.
Perustuloa ei tule ikinä ja hyvä niin.
Perustulo kannustaa ostamaan ruokaa ja lääkkeitä.
Minä olen kyllä riittävän kannustettu ostamaan tarvittavat lääkkeet ja ruokaa vähän liikaakin (lihominen) ihan ilman perustuloakin nykyisellä eläkkeelläni ja sitä ennen ansiotuloillani. Voisihan olla että lisäraha vastikkeettoman perustulon muodossa saisi minut Alkossa valitseman tuotteita sieltä vähän ylemmiltä hyllyiltä...
Mäkään en ylety sinne ylähyllyille. Mutta olenkin raitis.
Jos sinulla on tarpeeksi mielestäsi, sekö riittää. Muilla ei ole, eikä ole eläkettä.
Riittävän suuri tulo toimii. Kyllä kannustaa nimenomaan ja pienituloisia. Riskien ottoon, yrittämiseen ja vapaaehtoiseen yhdessä tekemiseen. Kun on turvallinen pohja kunnossa ihmisillä ja mielenterveys sen kautta sekä fyysinen terveys, moni asia toimii paremmin. Eri asia hyväksyykö muut toisten kanssa yhteen. Tai itsenäiseksi. Nykyaikana jo pitäisi. Laskuttajien agendaa voi säännellä perusasioissa, sekin helpottaa muiden elämää ja asumista.
Persu-tulo.. Niin saako sillä riittävästi kaljaa ja tupakkia?
Persutulo, Non persuja ei mikään muutenkaan kannusta!
Riittävän ison perustulon saaminen luulis nimenomaan olevan palkansaajien hanke. Tanskassa työntekijän helppo pyytää palkankorotusta koska työnantaja tietää että saman saa työntekijä vaikkei työnantajan paskan työpaikalle edes vaivautuis.
Tanskan malliin pitäs siis pyrkiä. Perustulo vois olla askel kohti Tanskan mallia.
Perutulo on vastaus perustuslaillisten oikeuksien toteuttamiseen sinällään. Perustoimeentulo on perus ihmisoikeus ja oikeus ihmisarvoiseen elämään ei ole vastikkeellinen vaan subjektiivinen oikeus.
Tietty riippuu kuinka tuo Suomessa tullaan toteuttamaan kuinka se tulee vastaaman perustuslaillisten oikeuksien toteutumisen kannalta tarpeeseen ja perustuslaillisten oikeuksien toteutumiseen.
Perustuloa vastustaa päättävä ja omistava tuloeliitti, joka haluaa orjuuttaa muut. Samainen porukka jakaa sijoittajille moninaisia vastikkeettomia tukia ja pyörittää pörssitalousjärjestelmää varovaroilla. Meille rahat ja muille työt karenssin uhalla kannustaa omistavan luokan mielestä raatamaan vuorotta eliitin puolesta.
Niin ja vuosia ovat yrittäneet leimata sosiaaliturvan varaan joutuneet luusereiksi ,suunnitelleet omat veronsa ja nostelleet tukis ,ilman minkäänlaista velvoitetta mihinkään. Kyllä on varsinaista porsastelua ja kaksinais moraalia harjoittaneet.
Joidenkin mielestä se taas kannustaisi ihmisiä niin helvetinkovaan työntekoon.
Toisten mielestä kannustais voimakkaasti ihmisiä jäämään pois työelämästä koti sohville makoileen.
Ihan uusi asia ettei se kannustaisi ketään yhtään mihinkään.
Jollakin taholla, jota en muista, oli mielenkiintoinen versio perustulosta. Siihen oli sovitettu mukaan ehto jostakin yleishyödyllisestä tekemisestä. Ei suurista määristä, mutta jostakin. Muistaakseni työkyvyttömyys oli huomioitu, että jos ei pysty niin ei pysty.
Mutta perusajatuksena ja kehitettävänä se on mielestäni ollut paras, sillä silloin yhteiskunta saisi jotakin takaisin muullakin tavoin kuin byrokratian riisumisena ja kansalaisten hyvinvointina ja sen tuomana yritteliäisyytenä. Samalla se kannustaisi yhteisöllisyyteen ja toisi elämään mielekkyyttä, jotka nykyiset passivoivat tuet ihmisiltä kieltävät.
Mitä tuo auttas jos sulle lyötäs vaikka rahaa kouraan ja sitten pistettäs jotain tekemään. Tuo aika samantekevää pistetäänkö ihminen linnaan vaikko johonkin työpaikkaan jotain tekemään niin ei se mitään kykene kehitteleen. Aika kuluu siellä hikipajassa tai vankisellissä.
Ihmiset tarvii rahaa (reilusti) ja vapautta kyetäkseen johonkin positiiviseen asiaan.
Kyse ei ollut työpaikoista sosiaaliturvalla tai kansalaispalkalla, vaan yhteisöllisestä tekemisestä. Pointti oli nimenomaisesti se, että se tekeminen ei olisi yritystoimintaa, jotta ei mentäisi orjatyöhön.
Minä en kyllä nyt mitenkään osaa rinnastaa vaikkapa eläinsuojelussa tai kyläyhteisössä toimimista vankilassa istumiseen.
No mutta, suomihan on kaikkien mallien palvontakeskus. Suuressa eussa keskivertoeläkekin käy valkoisesta valheesta sille itelle.
Kannatan perustuloa mutta vain niille, joilla on yli 30 vuoden katkoton työura yksityisellä sektorilla.
Just noin. Ei mikään palkkio nuorille luusereille.
Ja on pitänyt saada jotain siellä työpaikalla aikaankin? Muuta kuin täyttyneen natsatynnyrin.
Perustulon tehtävä ei ole kannustaa minnekään. Palkan tehtävä on kannustaa työhön.