Arvotaanko KKOssa tuomiot?

Tavallaan sillä KKOssa esittelijä ja kaksi tuomaria eivät halunneet tuomita eli tuomiota vastaan oli kolme henkilöä eli sama määrä kuin tuomion puolesta oli. Tämä merkitsee sitä että tuomio oli arpapeliä ja vahva epäilys on että se on myös poliittinen, ei juridinen.

Äänestyspäätös jättää vahvan epäilyksen siitä, onko tuomio oikea.

Ei KKO:ssa mitään tuomioita “arvota”, vaikka joskus lopputulos voi siltä tuntua. Homma menee vähän vähemmän dramaattisesti ja vähän tylsemmin kuin somekommenteissa.

Kaikilla tuomareilla on sama koulutus, kyllä. Mutta oikeusjärjestelmä ei ole mikään ääntenlaskukilpailu, jossa voittaa se, joka ehti ensin päättää. Käräjäoikeus, hovioikeus ja KKO tekevät eri tehtävää: alemmat oikeudet ratkaisevat yksittäisen jutun, KKO taas katsoo koko maan oikeuskäytäntöä ja sitä, millainen linja jatkossa vedetään.

Ja tässä tapauksessa matkan varrella ehti tapahtua aika paljon. Vanhoja kirjoituksia kaivettiin esiin, niitä levitettiin uudelleen vuosien päästä, keskustelu paisui netissä, S24:n luterilaisuuspalsta jauhoi samaa aihetta loputtomiin ja koko hommasta tuli enemmän yhteiskunnallinen ilmiö kuin yksittäinen riita. Kun sama sisältö alkaa elää uutta kierrosta ja levitä uudelleen, oikeudellinen arvio ei enää koske vain yhtä lausetta vaan sitä, missä menee sananvapauden ja kiihottamisen raja digiajassa.

KKO:n tehtävä on juuri silloin astua kuvaan ja sanoa: tähän kohtaan vedetään viiva. Ei siksi että aiemmat tuomarit olisivat olleet “väärässä”, vaan siksi että tarvitaan ennakkotapaus, jota muut voivat jatkossa seurata. Muuten jokainen vastaava juttu ratkottaisiin eri tavalla riippuen siitä, kuka sattuu istumaan kokoonpanossa.

Eli kolme tuomaria ei kumonnut kahdentoista päätöksiä siksi, että he olisivat viisaampia tai heittäneet noppaa, vaan siksi että heidän roolinsa on eri: KKO ei enää kysy vain “mitä tässä jutussa tapahtui”, vaan “miten tällaiset jutut ratkaistaan Suomessa tästä eteenpäin”.

Toisin sanoen: joskus oikeus ei muuta mieltään. Se vain päättää, että nyt riittää epäselvyys ja joku raja on pakko piirtää karttaan.

Ei arvota. Käräjäoikeus ja hovi voi olla lahjottuja.

Lakien hierarkian mukaan sanan- ja uskonnonvapaus on säädetty perustuslaissa, eikä sitä saisi murtaa tavallisten lakien ja asetuksien määräyksillä ja tai muilla periaatteilla.

Räsäsen tuomio hänen asemaansa nähden naurettavan lievä!Lääkäris ihminen uskoo Mooseksen savitauluihin!

”Onhan ne hienojaja hetkiä, kun penkkiin jää hiestä jälki”

Kyllä, siellä heitetään kerran kuussa noppaa, ja muu aika ryypätään ja rellestetään.

Oikeus, heh.

Siltä vaikuttaa.

Sinähän rupeat kuulostamaan Halla-aholta! Vain kolme ihmistä oli muka Räsästä vastaan, kun koko loppuosa kansasta oli hänen puolestaan. Kuule, tervetuloa reaalimaailmaan jossa pätevät Suomen lait, eivätkä sinun harhakuvitelmasi!

Kyllä, siellä on punavihreä lottokone.

Nykyään kyllä.

Lopuksi tai ensiksi voimme onneksi todeta Räsäsen puolustamiseksi, ettei mitään prosessia olisi alkanut ellei hän itse olisi nostanut vanhoja kirjoituksiaan päivän keskusteluun.

Peilistä näkyy se Jumalan omaksi kuvakseen luoma ihminen.
Niin tai miehen kyljestä luotu naisihminen.

Ilmeisesti.

Vahva epäily.

Jos tilanne olisi toisin päin, eli päätös vapauttava, ei sinulla olisi mitään oikeuslaitosta vastaan. Eli ongelmasi on vain ja ainoastaan se, että oikeuden päätös oli muu kuin mitä toivoit.

Sinulle kelpaisi vaikka sellainen oikeus jossa joku yksittäinen vahoilliskristitty hihuli tekisi yksin oikeuden päätökset. Se olisi kaikkea muuta kuin puolueeton ja oikeudenmukainen systeemi, mutta kelpaisi sinulle, koska päätökset olisivat aina sinulle mieleen.

Lakia on muutettava, jota lakia Suomen Korkein Oikeuskin pystyy kunnioittamaan loukkaamatta Suomen perustuslaissa määriteltyä uskonnonvapautta ja sananvaputta. Joten vauhtia päätöksentekoon Petteri Orpo, Riikka Purra ja Leena Meri.

Kyllä.

Roomalaiskirje on tosi mainio kun se kelpaa vain osittain? Turha on kärsimistä jaella kaikille. Kyllä, tämä on varoitus.