🐷 sianlihan syöntikielto ei koske kristittyjä, sillä uusi testamentti kumoaa vanhan testamentin ruokasäädökset.
Vaikka vanha testamentti (3. Moos. 11:7–8) määrittelee sian saastaiseksi eläimeksi, kristillisessä opetuksessa katsotaan, että nämä lait eivät enää sido uskovia Jeesuksen opetusten myötä.
Perusteet sille, miksi kristityt saavat syödä sikaa:
Jeesuksen opetus: Markuksen evankeliumissa (Mark. 7:18–19) Jeesus toteaa, ettei mikään ihmisen ulkopuolelta tuleva saastuta häntä, julistaen samalla kaikki ruoat puhtaiksi.
Pietarin näky: Apostolien teoissa (Apt. 10) apostoli Pietari saa näyn, jossa Jumala käskee häntä syömään aiemmin saastaisina pidettyjä eläimiä, osoittaen ettei mikään Jumalan puhdistama ole enää epäpuhdasta.
Apostoli Paavalin kirjeet: Paavali opettaa, etteivät ruokajärjestykset ole uskon ytimessä (esim. Room. 14) ja että jokainen voi noudattaa omaa omaatuntoaan ruoka-asioissa.
Vaikka vanha testamentti (3. Moos. 11:7–8) määrittelee sian saastaiseksi eläimeksi, kristillisessä opetuksessa katsotaan, että nämä lait eivät enää sido uskovia Jeesuksen opetusten myötä.
Perusteet sille, miksi kristityt saavat syödä sikaa:
Jeesuksen opetus: Markuksen evankeliumissa (Mark. 7:18–19) Jeesus toteaa, ettei mikään ihmisen ulkopuolelta tuleva saastuta häntä, julistaen samalla kaikki ruoat puhtaiksi.
Pietarin näky: Apostolien teoissa (Apt. 10) apostoli Pietari saa näyn, jossa Jumala käskee häntä syömään aiemmin saastaisina pidettyjä eläimiä, osoittaen ettei mikään Jumalan puhdistama ole enää epäpuhdasta.
Apostoli Paavalin kirjeet: Paavali opettaa, etteivät ruokajärjestykset ole uskon ytimessä (esim. Room. 14) ja että jokainen voi noudattaa omaa omaatuntoaan ruoka-asioissa.
Vastaukset 189
Vanhimmat
Näin on!
10 huvittavaa käskyäkin on siis kumottu saman tien, eikä noitanaista tarvitse tappaa tavattaessa?
Oletko sekaisin?
On se.
Kuka antoi luvan valita mitä epäjumalanne käskyjä haluatte noudattaa?
Hyvä tietää.
Näin säädettiin apostolien toimesta:
Ap. t. 15:28 Sillä Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän päällenne ole pantava enempää kuormaa kuin nämä välttämättömät:
29 että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta. Jos te näitä vältätte, niin teidän käy hyvin.
Jääkää hyvästi!"
Kristittyjen Raamattu on täten aivan väärin koottu.
"Sillä Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi"
Äijähän oli kuin Trumpin sukulaissielu!
Yhtä itserakas hullu!
Oli muka mukana Jumalan kanssa päättämässä asioista!
Luuli olevansa samanvertainen Jumalan kanssa!
Eksyttäjä hän oli!
Pimeyden Ruhtinaan renkipoika!
Miksi raamatussa ei neuvottu, että liha pitää keittää tai paistaa perusteellisest, niin ei loiset selviä ja läskiä pitää välttää.
Jumala ei tiennyt?
Ei pidä jos kylmäketju ei ole katkennut!
Miten jumala osasi hoidella asiat niin, että sika on haitallista juutalaisille ja muslimeille, mutta ei kristityille, eikä ateisteille. Onko kyse geeniperimän eroista? Lol!
Mutta ihmisliha ei, joka syödään jopa raakana.
Kylmäketju ei hävitä salmonellaa eikä trikiiniä! Jo Raamatun Vanhan Testamentin aikana tiedettiin hyvin trikiinin vaara. Trikiini on vaarallinen ja tarttuu jo , kun raatoa käsitellään tai kosketellaan. Trikiinihän ei häviä, vaikka liha olisi hetken kylmässä eikä Raamatun aikaan ollut pakastimia. Syöntikielto oli siis aivan välttämätön kansanterveydellinen määräys. Meilläkin pitää villisika ja karhu tutkituttaa ennenkuin sitä saa ruuaksi valmistaa.
Trikiinihän (trikinelloosi) on Trichinella-sukkulamadon aiheuttama vakava loistauti, joka tarttuu ihmiseen, joka KÄSITTELEE tai syö raakaa tai huonosti kypsennettyä, trikiinin toukkia sisältävää lihaa.
Kyllä Raamattu tietää ja valistaa kansaa!
k_v
Onhan meillä terve järki. Sitäkin pitää käyttää.
Onko Laura Huhtasaari (ps) juutalainen, kun hän noudattaa juutalaisten kosher- ruokavaliota?
Oiskohan se ruokavalio paremminkin kosher-tyyppinen tai lähellä kosheria.
Huhtasaari on omaksunut jo lapsuudessa adventistien ruokavaliota, missä suositaan ja vältetään tiettyjä ruokia.
No ei mutta sittenhän KAIKKI JUMALAN KÄSKYT koskevat vain pelkästään juutalaisia!
Jeesus opetti, että KAIKKIEN oli KAIKKIA lakeja oli toteltava!
Eikö Kristus opetuksineen olekaan mikään auktoriteetti meille kristityille?
Eikö Jeesus Kristus olekaan meidän kristittyjen Kristus?
Eivätkö Jeesuksen Kristuksen opetukset koskekaan meitä kristittyjä?
Raamatun Jumalan Käskyt eivät siis ole tarkoitettuja meille, kuten eivät Jeesuksen Kristuksen opetuksetkaan?
Matteuksen evankeliumi:
5:17 Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.
5:18 Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.
5:19 Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.
5:20 Sillä minä sanon teille: ellei teidän vanhurskautenne ole paljoa suurempi kuin kirjanoppineiden ja fariseusten, niin te ette pääse taivasten valtakuntaan.
5.Mooseksen kirja:
14:8 sikaa, jolla kyllä on sorkat, mutta joka ei märehdi: se olkoon teille saastainen. Näiden lihaa älkää syökö, ja niiden raatoihin älkää koskeko.
5.Mooseksen kirja:
11:7 sikaa, jolla tosin on kokonansa halkinaiset sorkat, mutta joka ei märehdi: se olkoon teille saastainen.
OLEN JÄRKYTTYNYT!
JEESUKSEN JUMALA EI OLEKAAN MEIDÄN JUMALAMME VAAN PELKÄSTÄÄN JUUTALAISTEN JUMALA!
JEESUS EI OLEKAAN MEIDÄN KRISTUKSEMME VAAN JUUTALAISTEN KRISTUS!
Yritä ressukka erottaa käskyt juutalaisille ja pakanoille!
"nämä lait eivät enää sido uskovia Jeesuksen opetusten myötä."
"eivät enää"
Ovat siis joskus sitoneet mutta "eivät enää"?! Ja sinä sitten vapaasti saat h*m*illakin, kun eiväthän nekään käskyt enää sido sinua olemasta h*m*ilematta?!
Sillä lailla!
Aloittaja "kristittynä" kunnioittaa Jeesusta Kristusta h*m*kavereidensa kanssa sikaa syöden, sillä eiväthän Raamatun Lait kristittyjä koske. Juutalaisia vain, sanoo hän.
Mitkä muut Jumalan antamat Käskyt eivät koske meitä kristittyjä?
Ole kiltti!
Tee niistä lista!
Ruokasäädökset eivät ole laki!
Raamattu meille kristityille koottiin vasta 300-luvun puolesta välistä neljäsataa luvulle, joten miksi siitä ei pyyhitty yli noita vain juutalaisille tarkoitettuja käskyjä?
Siksi koska ne olivat tarkoitettuja myös meille kristityille!
No eihän siitä olisi mitään jäänyt, kun juutalainen teki kristinusko juutalaisuuteen. Ne ovat kirottuja, jotka eivät noudata kaikkia käskyjä - eihän muuten näkisi mistä kaikesta kristityt on kirottu Paavalin opilla.
Eikö mene perille? - KRISTITYT OVAT JUUTALAISUUDEN JUMALAN UHREJA GALATALAISKIRJEEN 3:13 MUKAAN.
Kristityt seuraavat KIROUKSEKSI kirottua Kristusta helvettiin 1.Korintolaiskirje 3:13 mukaan.
Kristinusko on nimenomaan huijaus - Paholainen vain varastaa sielun katteettomin lupauksin.
Ei UT:ssa ole Mooseksen lakia.
Sekin on voimassa viimeistä piirtoa myöten pahantekijöille.
Heidät tuomitaan sen mukaan.
Miten muuten kukaan jutuisi helvettiin.
Kinkku on kyllä hyvää ajoittain.🍖😋👍❤️
Ryhdyin katsomaan, että mikä kaikki Raamatun mukaan on kirottua - myös se jos israelilainen antaa naisen vaimoksi juutalaiselle.
Tuomarien kirja:
"21:18 Mutta itse me emme voi antaa heille tyttäriämme vaimoiksi, sillä ISRAELILAISET ovat vannoneet ja sanoneet: kirottu olkoon se, joka antaa vaimon BENJAMIINILAISELLE."
Juutalaiset ovat Benjaminin heimoa, Paavalin wikilinkistä:
" Paavali sai ympärileikkauksessa nimen Saul (vuoden 1938 raamatunsuomennoksessa Saulus). Varsinaiselta ammatiltaan hän oli teltantekijä.[7] Paavali kuului BENJAMININ heimoon. Hän oli diasporaJUUTALAINEN ja peri isältään Rooman kansalaisuuden."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Paavali
Voisi kyllä jo lopettaa sen huijaushokemisen juutalaisista Israelin Jumalan omaisuuskansana.
Tässä jälleen esimerkki, etteivät juutalaiset ole olleet edes israelilaisia muinoin.
Ja sitten ne Paavalin kiroukset:
1.Korinttolaiskirje:
"12:3 Sentähden minä teen teille tiettäväksi, ettei kukaan, joka puhuu Jumalan Hengessä, sano: "Jeesus olkoon kirottu", ja ettei kukaan voi sanoa: "Jeesus olkoon Herra", paitsi Pyhässä Hengessä."
Galatalaiskirje:
"1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu. Niinkuin ennenkin olemme sanoneet, niin sanon nytkin taas: jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä te olette saaneet, hän olkoon kirottu."
"3:10 Sillä kaikki, jotka perustautuvat lain tekoihin, ovat kirouksen alaisia; sillä kirjoitettu on: "Kirottu olkoon jokainen, joka ei pysy kaikessa, mikä on kirjoitettuna lain kirjassa, niin että hän sen tekee".
Juu, ja Pyhässä hengessä sanotaan, että Jeesus on kirottu - juuri ne demonit, jotka nousevat sieltä helvetistä, kun uudesti syntyy Pyhällä hengellä, mihin helvettiin Paavali Jeesuksen kiroaa.
Ota lääkkeesi jahvekultti!
No kun Jahve on tulivuori, tuskin kovin paljon lääkkeistä rauhoittuisi! Nam, nam ihmisuhreja se haluaa - ei yksi Jeesus pitkäksi aikaa riitä. No varmaan eliitti on pitänyt ruokinnasta huolen, huhut kertovat.
Paavalin herjaakin on vielä aika mieto tapaus.
Trikiinien välttäminen taitaa olla ytimessä.
Puhtaus ei ole kristitylle tärkeää eivätkä taudit heitä hetkauta.
Entä jos homoilunkin kiellot koskevat vain juutalaisia, mutta eivät kristittyjä.
Laki on pahantekijöille, ei uskoville kuten sana sanoo.
Pahantekijät laki tuomitsee olivat ketä tahnsa.
Laki tuomitsee sotarikolliset.
Eikä tuomitse sotarikollisia, vaan sotarikolliset ovat sankareita jo Vanhassa Testamentissa.
Miksi Jumala kieltää ruokalajeja vain tietyltä etniseltä ryhmältä? Mitä järkeä siinä on?
Onko muuta vastausta, että "Koska mä voin"?
Alussa Jumala puhui vain Israelille.
Nyt Pyhä Henki on kaikille.
Pyhä Henki on turha, koska se antaa kullekin eri vastaukset samaan asiaan.
Osittain olet oikeassa, mutta vain osittain. Raamatun ajan ruoka koostui sen ajan saatavilla/myynnissä olevista ruoka-aineista. Paavalikin mainitsee selkeästi, että voi syödä kaikkea, mitä lihakaupassa on myynnissä!!! Jos olet tutustunut 2000 vuotta sitten olleeseen ruokakulttuuriin, niin kohtaat myös sianlihaan. Paavalihan korosti, että voit syödä kaikkea, mitä on lihakaupassa tarjolla eli liha on tutkittua ja puhdasta, kosher-lihaa. Elintarvikehygienia oli jo silloin erittäin korkeassa arvossa. Länsimaissa ja myös idässä on ruokahygienia parantatunut radikaalisti, mutta on meillä vieläkin onneksi säädöksiä lihansyönnistä ja hygieniasta. Esimerkiksi villisikaa ei saa syödä, ellei sitä ole viranomaisten toimesta tutkittu. Kyseinen Raamatun ajan kielto koski juuri villinä elävää eli villisikaa, joka söi kaatopaikoilta tai luonnosta kaikkea, mikä saattoi viedä nälän.
Esimerkiksi keskeiset juutalaisten kosher-lihan säännöt:
Sallitut eläimet: Märehtijät, joilla on halkinainen sorkka (nauta, lammas, vuohi) sekä kana, kalkkuna, hanhi ja ankka.
Kielletyt eläimet: Sika, jänis, kameli, petoeläimet, matelijat ja äyriäiset.
Teurastus: Eläimen teurastaa koulutettu šohet -teurastaja, joka katkaisee kaulavaltimot yhdellä nopealla viillolla, mikä minimoi kivun ja maksimoi verenvuodon.
Valmistelu: Lihasta poistetaan veri liottamalla ja suolaamalla se pian teurastuksen jälkeen.
Lihan ja maidon erottelu: Kosher-lihaa ei saa valmistaa tai syödä yhdessä maitotuotteiden kanssa. Liha-aterian jälkeen on odotettava yleensä 3–6 tuntia ennen maitotuotteiden nauttimista. Maito- ja liharuokia ei saa edes valmistaa samalla kattilalla!
Trollit, ottakaa selvää asioista, jos aiotte niitä käyttää propagandassanne, sillä usein osoittaudutte tietämättömiksi moukiksi julkaistessanne "tietämystänne" täällä, sillä ei anna kovin hyvää kuvaa tietämyksestänne käsiteltävästä asiasta.
k_v
Emme kuitenkaan tee mitään menneen ajan tavoista.
Kuutiokin se sinua perään.
Väärä väite, sillä ihmiskunnalle on ollut hyvinkin tyypillistä kokemusten perusteella oppia myös menneiden aikojen virheistä ja kokemuksista, varsinkin huonoista. Esimerkiksi vaikka kuuma liesi, jota varomme koskettelemasta paljain käsin tai valehtelevat trollit, joita me kartamme kuin ruttoa. Ihmiskunta kun on kykenevä oppimaan virheistään, noin yleisesti. Tosin nykypäivinä on usein aivan päinvastaiset kokemukset ihmiskunnan "viisauksista"!
Kaikki eivät sitä oppimiskykyä kylläkään osaa hyödyntää!
k_v
Raamatussa ei ole kuumaa liettä. Eli sikäli Raamattu on täysin turha. Toivottavasti silti jokainen oppii virheistään, toivottavasti sinäkin. Itse panin lapsena kielen pakkasella rautatikkaisiin.
nyt olisi sianliha tarpeen tuhotussa telavivissa ja jerusalemissa - sota on julmaa ja köyhyys iskee.
Kiitos vakuuttavasta selvityksestä.
Jumala kun oli luonut kaiken totesi lopuksi että hyvä tuli!
Mikä sian kohdalla meni pieleen, kuka tietää?
Kukaan ei vaan tiedä yhtään mitä alussa on sanottu tai onko oltu hiljaa. Mitä järkeä Jumalan olisi ollut puhua itsekseen?
Mooseksen laki, johon sisältyy sianliha syntikielto annettiin vain Israelin heimoille noudatetavaksi Luvatun Maan porttien sisäpuolella. Käskyn , kuten monien muiden lain
määräysten, päämääränä oli luoda yhtenäinen kansa, jolla oli samat tavat ja joka sälyi ja pysytteli erillään pakanakansoista.
Uuden liiton uskoville ruokamääräyksiiin sisältyy hengellinen merkitys: millä ravitsemme ajatuksia ja sydäntämme. veljet, kaikki, mikä on totta, mikä kunnioitettavaa, mikä oikeaa, mikä puhdasta, mikä rakastettavaa, mikä hyvältä kuuluvaa, jos on jokin avu ja jos on jotakin kiitettävää, sitä ajatelkaa;
Mooseksen ja juutalaisten (Benjaminin heimo) Jumala ei ole Israelin, eikä israelilaisten, joka Jeesus oli, Jumala edelleenkään. Israelilaisia oli kielletty jopa tyttäriään antamasta vaimoiksi juutalaisille, 1.Mooseksen kirjan mukaan juutalaiset olivat raatelevia susia
Tämä selvä!
Se on Raamatussa armotonta menoa, kun Jahve riehuu, joten onko se mikään ihme, että uskovaisen elämä perustuu armon anelemiseen, mutta kuten Paavali Galatalaiskirjeessään toteaa, että jos armo saataisiin lain kautta, niin silloinhan Kristus olisi turhaan kuollut?!
Mutta mikä sitten on Kristuksen armo, joka on Paavalin luoma kulttihahmo vain Jeesuksen nimeen, joka Jeesuksen nimeen tekeminen on Jeesuksen omin sanoin Matteuksen evankeliumin 7. luvun mukaan laittomuuden tekemistä, ja näille Jeesus sanoo, että menkää pois, te laittomuuden tekijät, en tunne teitä.
Ja kuka tahansa voi lukea Raamatusta Galatalaiskirje 3:13 Paavalin sanat, että Kristus on KIROUKSEKSI kirottu uhri.
Saatanan voiman avulla luetaan kirouksia, ja kirouksen tarkoitus on aina tuottaa pahaa.
Paavali tuskin tarkoitti, että sinä sitä luet.
Minkä armon Kristuksella, te uskovaiset saatte, joka on luettu kirous teidän päällenne, ja jota Jeesus sanoo laittomuuden tekemiseksi hänen nimeensä?
Odotan tähän teologin vastausta, joka Luther dokumentissaan lupasi armon kristityille uskoville?
Kysymys on osoitettu piispa Jari Jolkkoselle, mutta ihan mielelläni kuulen vastauksen ihan keneltä luterilaiselta piispalta tahansa, koska Lutherin sanoin Paavalin opissa ei ole mitään armoa, vaan Paavali haluaakin, hänen sanoin, 'meidän olevan ja tekevän kaiken niin, että se on ansainnut vain vihan, eikä mitään armoa'. (Teos Sidottu ratkaisuvalta, Luther 1982).
Ei tietenkään, tarkoitus olikin manipuloida vain teitä tyhmiä!
Jopa tuli ylimielinen solvaus.
Sitä saa mitä tilaa.
Niinniin mutta mikä meni pieleen possun tarinassa !?
Se, että niihin manattiin pahat henget, mistä kertoo luterilaisten kinkun syönti.
pitääkö siis Netanjahulle oikein väkivalloin tunkea sianlihaa noin 5 kilogrammaa suuhun jos hän ei muuten tottele?
Saadakseen lisää demoneita? Korjaustarve ei ole Netanjahussa, vaan ainoastaan muiden ihmisten (lue: kristittyjen) älyssä ja järjessä.
Ja ei uskovaisissa siltä osin, että he eivät ymmärrä, että mikä valtava vahinko älyyn ja järkeen on tehty - ja tehdään edelleenkin - valhein uskonnolla, siitä mitä Raamatussa todellisuudessa lukee. Ja jos me uskomme todella Jumalaan, niin nämä valehtelijat kuolevat kohta suorilta jaloilta.
Piispa Jari Jolkkonen, mistä tulee luterilaisuuteen armo 'yksin uskosta', kun Martti Luther ei itse sitä löytänyt Paavalin opista, mihin kristinusko perustuu?
Ja kuten olen sanonut, sanon taas - minulle olisi riittänyt, että puolustan Jeesusta teidän valheiltanne, mutta että minun on tämän lisäksi vielä puolustettava Lutheriakin luterilaisten piispojen valheilta! Tämä on pöyristyttävää!!!
Kyse on YLE areena, piispa Jari Jolkkosen dokumentti Minä ja Luther.
Oikea nimi dokumentille "Martti ja minä, reformaattorin tarina".
Koko dokumentti päättyy tähän ilmaisen armon hokemiseen ja vakuutteluun.
Ja Martti Lutherin omat sanat teoksestaan Sidottu ratkaisuvalta:
<<<Jos kaikki ne, jotka ovat armon ulkopuolella, ovat nimenomaan luontonsa puolesta VIHAN lapsia, niin on vapaa ratkaisukin luontonsa puolesta VIHAN lapsi, ja jos se jo luontonsa puolesta on tällainen, niin vielä suuremmalla syyllä se on VIHAN lapsi tekojensa puolesta. Mutta eihän VIHAN lapsi luonnostaan kykene tekemään mitään muuta kuin sitä, MIKÄ PAHAA ON, ei sellaista, mikä valmistaa armoon, vaan VIHAAN, siis sellaista, mikä ansaitsee VIHAN!
Ylös siis, te pelagiolaiset ja valmistautukaa TEOILLANNE ARMOON, vaikka Paavali tässä sanoo, että kaikki niillä ansaitsevat ainoastaan VIHAN!
Olisihan ollut lienteämpää, jos hän (Paavali) olisi sanonut ainoastaan, että »me OLIMME VIHAN lapsia», mutta lisätessään LUONNOSTAAN-sanan hän tahtoi meitä olemaan siinä mielessä, että kaikki se, MITÄ ME OLEMME JA TEEMME, ON PELKÄSTÄÄN VIHAN eikä mitenkään ARMON ANSAINNUT. Raamatusta tuskin voinet löytää lyhyydessään voimakkaampaa sanaa vapaata ratkaisuvaltaa vastaan.<<<
Luther: Sidottu ratkaisuvalta s. 349, 1982
Ja kyse ei ole mistään Lutherin omasta opista, vaan hänen referaatistaan kristinuskon perustana olevasta Paavalin syntiopista Raamatusta. Minkä myös edeltä todistan Raamatusta, tällä Kristuksen kiroamisella kiroukseksi.
Lisäystä - minä kyllä tiedän erittäin hyvin, että mitä tarkoittaa luterilaisuuden slogani: "Yksin uskosta, yksin armosta", mutta väittääkö luterilainen piispa, ettei hän tiedä totuutta?
Eikö kokaan tiedä mitä tuo tarkoittaa?
Kun luterilaisuudessa ei ole mitään armoa Lutherin sanoin.
Ja kun uskonnoissa ei totuutta ole edes.
Käyttäjää nyt, hyvänen aika, mielikuvitustanne, kun seurataan kiroukseksi kirottua Kristusta, opilla missä ei ole mitään armoa, niin miten pelastutaan silloin vain yksin armosta?
Löytyykö luterilaista teologia selittämään?
Mitä hyötyä kokisit siitä saavasi?
Taas sakkaai järkesi. KYSE OLI MITÄ SE LAUSE TARKOITTAA. Voi tikku. Että pitää sua sietää.
Että voin hakata ristiin kaikki papit, teologit ja piispat valheineen, ja lähettää heidät helvettiin, mihin palvovat Jeesusta kiroukseksi kirottuna uhrina uskovaistensa sielujen lunnaina. Jeesus pääsee vapaaksi Raamatun mukaan, kun Saatana on saanut uhrinsa.
Älä housuus päästä, jahvekultti! 🤣
Kyllä yhdestä piispasta saa paljon sielupisteitä enemmän kuin yhdestä uskovaisesta, ja kokonain pino teologeja korvaa varmasti yhden kokonaisen seurakunnan sielut!
Tämä on koko Raamatun tarinan juoni, että he tarkoituksella huijaavat teitä - kuten LUTHER SANOI KASTEELLA ASETETAAN PERKELE IHMISEN KIMPPUUN KOKO TÄMÄN ELÄMÄN AJAKSI, eikä ole mitään armoa.
Miksi sitten luterilaisuuden slogani on "yksin uskosta, yksin armosta", ja se on ihan oikein. Mikä on se armo?
Piispa Jolkkonen, mikä on armosi, kun lähetän sinut helvettiin?
Vai otetaanko oikein kokonainen pino teologeja kiljumaan helvettiin armoa?!
Minä on nyt se "vain yksin armosta" heille?
Mitä järkeä sitä on edes pohtia: uskonnoissa ei totuutta ole.
Sinun päässäsi ei ole. Se on eri asia, ei sinun ymmärryskykysi ole yhtä kuin kaikkien ihmisten ymmärryskyky. Luulla, että on, se on tyhmyyden alin laji.
Hauskoja nämä ikivanhat ruoka säännöt uskovaisilla. Meillä oli töissä joskus turkkilainen harjoittelija joka ei voinut syödä porsaanlihaa, koska se alkaisi heti yököttämään, mutta veteli hyvällä ruokahalulla karjalanpaistia syömään ravintolassa kun sanoimme, että siinä on vain naudanlihaa. Kaveri kehui että hyvää oli, eikä yhtään alkanut yökkäämään kun kerrottiin hänelle, että taisi siellä olla puolet sianlihaa joukossa. Sitten toisella kertaa joku oli tuonut pussillisen munkkeja kahvihuoneeseen yleiseen jakoon ja yksi tyyppi sanoi Turkin pojalle, että munkit on paistettu possunrasvassa, niin heti jäi herkut syömättä.
Se on kiva, kun voi kiinnittää kristinuskossa ja islamissakin huomiota sivuasioihin ja siivilödä hyttysiä, niin kukaan ei huomaa totuutta - ei uskovainen ei ateisti.
ahahahah totta kai, täydellinen kuvio: ensin sääntö, sitten uusi päivitys, ja voila... käyttöehdot muuttuneet ilman että tarvitsee edes kirjautua uudelleen sisään. HAH HAH HAH HAH HAH. vanha testamentti sanoo “älä syö”, uusi testamentti sanoo “syö pois”, ja kaikki nyökkäävät vakavana kuin kyseessä olisi ohjelmistopäivitys eikä tuhansia vuosia vanha teksti. HAH HAH HAH HAH HAH.
3. moos. sanoo sika on saastainen, mutta sitten yhtäkkiä markus tulee ja HUPS ei muuten olekaan, kaikki ruoat puhtaiksi julistettu, homma paketissa. HAH HAH HAH HAH HAH. mikä tehokkuus, yksi lause ja ruokasäännöt lentävät ikkunasta kuin eilinen leipä. HAH HAH HAH HAH HAH.
ja pietarin näky, tietenkin, täydellinen kohtaus: taivaasta laskeutuu buffet, ja viesti kuuluu “syö nyt vaan”. HAH HAH HAH HAH HAH. mikä voisi olla selkeämpi tapa päivittää ruokavalio-ohjeet kuin catering-palvelu suoraan pilvestä. HAH HAH HAH HAH HAH.
ja paavali vielä viimeistelee: “ei nämä ruoka-asiat ole niin justiinsa”, eli käytännössä tee mitä haluat kunhan tunnet olosi hyväksi. HAH HAH HAH HAH HAH. ensin tarkat listat siitä mikä on puhdasta ja mikä ei, ja sitten loppukaneettina: no oikeastaan ihan sama. HAH HAH HAH HAH HAH.
mutta tämä on juuri se kauneus tässä kaikessa. yhdessä uskonnossa sika on pannassa, toisessa lautasella, kolmannessa ehkä symboli, neljännessä täysin irrelevantti, ja kaikki ovat aivan varmoja että heidän tulkintansa on se oikea versio todellisuudesta. HAH HAH HAH HAH HAH. monia sääntöjä, monia päivityksiä, monia selityksiä, kaikki sopivasti muokattuna aikaan ja paikkaan. HAH HAH HAH HAH HAH.
joulupukki syö joulukinkkua, saunatonttu nyökkää kiukaan vieressä, ja joku muu jossain päin maailmaa kauhistelee koko ajatusta. HAH HAH HAH HAH HAH. sama eläin, täysin eri merkitys riippuen siitä, mitä kirjaa luet ja kenen tulkintaa seuraat. HAH HAH HAH HAH HAH.
eli lopputulos: ennen ei saanut, nyt saa, perustelut löytyy, jos haluaa etsiä, ja kaikki on täysin loogista… ainakin omasta näkökulmasta. HAH HAH HAH HAH HAH. muah hah hah, mikä järjestelmä.
Väärin, Paavalin tarkoitus on saada uskovaiset tekemään pahaa ja menemään helvettiin, heidän edestään koska LAKI MÄÄRÄSI heidät uhraamaan esikoispoikansa ja ruokasääntönä syömään nämä lapset, kuin Jeesuksen ehtoollisella.
Kristityt ovat juutalaisuuden uhreja muuttuneen esikoispoikasyöntisäännön mukaan kristinuskossa syödessään Jeesuksen kiroukseksi kirottuna uhrina kuvitellen ruumiin ja veren olevan todellisesti läsnä ja he menevät helvettiin.
Ja lähetän nyt etukäteen piispa Jolkkosen tarkistamaan lämpmtilan (5.Mooseksen kirja 4;10 alkaen), ja pinon teologeja, ja jos siellä on liian kuuma, ja he kiljuvat armoa, niin mikä se on?
Uskovaiset joutuvat siis sinne "yksin uskosta", kun uskovat Paholaista, ettei tarvitse itse vastata pahoista teoistaan, kun palvoo Jeesusta kuoliaaksi kidutettuna ja kiroukseksi kirottuna tosi Jumalana - uhriksi itsensä puolesta, ja syö Jeesuksen ehtoollisella. teurastettuna pääsiäisen uhrilampaana.
Pääsiäinen, happamattoman leivän juhla oli määrä teurastaa lapset, joiden hengen säästämisestä ei oltu maksettu kultaa, mitä kuningas Salomo keräsi kansalta vuodessa 666 talenttia. Tämä juutalaisten 'Jeesus uhri' on piilossa juutalaisten pääsiäispöydässä liinan alla.
On myös niitä juutalaisia, jotka eivät usko kiroukseksi kirotun Kristuksen heidät pelastavaan voimaa, kun houkuttelee seuraajansa Jahven uhreiksi, vaan he vievät neliviikkoisen esikoispojan kultakorujen seassa ruokatarjottimella papin eteen ja maksavat hengen säästämisestä. Riitin nimi on Pidyon haben.
Kun he menevät helvettiin "yksin uskosta" mikä on "yksin armosta' keino päästä sieltä pois - tuo luterilaisuuden slogani?
Lutherin mukaan se on kyllä prosentuaalisen pieni mahdollisuus, tuo armo, minä en anna sille yhtään prosenttia - sitä saa mitä tilaa.
"uusi testamentti kumoaa vanhan testamentin ruokasäädökset. "
Missä kohdassa Raamattua noin sanotaan?
Aitolainen taas sujuvasti valehtelee.
No niin ja aitolainen nappasi välistä viestinsä pois. Oletko modena? Ja minun viesti menee nyt väärään osoitteeseen - juuri tätä umpiuskovaisten kieroa peliä.
Aitolaisen virstissä luki, että löytyy UT:sta, mihin sanoin, että valehtelee.
Vanhaan testamenttiin ei siis tarvitse uskoa.
Se ihan viisas valinta että jättää lähimmäiset tappamatta monen rikkomusten vuoksi.
Tai siinä joutuu kahnaukseen virkavallan kanssa.
Paljon pahemmin kuin Päivi Räsänen. Silloin ei korkeimpaa oikeutta tarvita, vaan riittää käräjäoikeuden päätös.
Vanha testamentti kertoo juutalaisten Jumalasta, joka on myös kristinuskon Jumala juutalaisuuteen perustuen - esiintyy Raamatussa tulesta puhuvana Jumalana, Jahve on 5.Mooseksen kirjan mukaan tulivuori.
No Päivi Räsänen sanoi toimivansa Raamatun mukaan, jos se on ristiriidassa Suomen lain kanssa.
Ja Päivi Räsäselle, kuten muillekin uskovaisille on Jumala vain tuo tulesta puhuva Jumala, kuten kristinuskon mukaan onkin.
Tosin Joh.8 Jeesus sanoo sitä Saatanaksi ja valheen isäksi, kun opetti taivasten valtakunnan isä Jumalana Israelin Jumalaa, mutta tuohon Jumalaan ei ole uskontoa ollenkaan, eikä tilanne ole mitenkään edes uskovaisia kiinnostanut, onhan Jahvella ollut parempi tarjouskin, kun ei tarvitse ollenkaan vastata omista pahoista teoistaan, kun palvoo Jeesusta uhrina opettamanaan taivasten valtakunnan isänä, Israelin Jumalana
Uudesta testamentistakin kannattaa poimia vain ne palat joista tykkää.
Esimerkiksi jos on hetero ja jotenkin vieroksuu homoja, niin Paavalin homokietäisyyden voi poimia. Paavalin sana on Jumalan sanaa.
Mutta jos on nainen ja haluaa olla äänessä ja huomion keskipisteenä, niin Paavalin määräyksen naisen vaikenemisesta voi uhohtaa. Se on vanhentunut.
Hyvä että Päivi toimii kuten sana sanoo, että kukin olkoon sille esivallalle kuuliainen minkä vallan alla on. Ettei ole muuta esivaltaa kuin Jumalan asettama eikä esivalta ole niin pelkona, jotka hyvää tekevät, vaan niiden, jotka pahaa tekevät.
Hyvä että Päivi Räsänen on raamatullinen eikä mikään harhaoppinen jäärä.
Päivi on kristitty, mutta sinä et kuulosta kristityltä, koska kristinuskon pelastus on pelastua tekemään vaikka sitä pahaa mitä vihaa.
Päivi on nainen, joten miten hän voi kuulostaa kristityltä, kun Uudessa Testamentissa naisen käsketään vaieta uskonasioista?
Arvostan.
Juutalaisilla on erilainen suu, sinne ei sika kelpaa.
Jo vain.
Saa nainekin olla Raamatun kanssa erimieltä.
Voi herjata Paavalia tai intoilla tappamisesta.
Esivalta vain puuttuu jos on puuttuakseen.
4 👍
Mooseksen kirja salli myös itsestään kuolleen eläimen antamisen muukalaiselle joka sitä halusi, niin miksi ei siis sallisi sikaa niille, jotka sitä himoitsevat?
Sen sijaan juutalaisen ei tullut syödä sellaista, mikä ei ollut kovin terveellistä syötävää.
Sekä sika, että jänis ja karhu olivat sopimattomia ruoaksi, ja niissä oli suuri trikiinin vaara.
Nykyään, kun trikiiniä tarkastetaan paremmin, monet sellaisetkin eläimet ovat syömäkelpoisia, mitkä olivat varmuuden vuoksi kiellettyjä.
Vaikka säännöt olivat melko ylimalkaisia, ne suojelivat niiden noudattajaa.
Samalla lailla käsky "Älä tapa" on yleissääntö. Kuitenkin, jos joku hyökkää lapsesi kimppuun tarkoituksena raiskata tai pahoinpidellä häntä, tuskin sinua voi syyttää tappamisestakaan, jos lyöt pahoinpitelijää liian kovaa hätätilanteessa.
Ja sodassa sallittiin tappaminen, vaikka yleensä piti tarjota rauhaa, ja jopa sotavankeja tuli kohdella hyvin. Ei esimerkiksi saanut raiskata naisia, vaan piti antaa neitosen olla rauhassa kuukauden ajan ja vasta sitten sai ottaa vaimokseen, jos yhä halusi. Muutoin piti päästää vapaaksi.
Ei mitenkään kristillisiä sääntöjä, mutta säännöt olivatkin kaikille, eivätkä niin monet israelilaisistakaan olleet sydämestään uskovia, vaan tottelivat pakosta vähimmäisvaatimuksia.
Jeesus osoitti vuorisaarnassa, että kristillinen taso on paljon korkeampi.
Ja Mooseksen Jumala on kristinuskon Jahve, ilmestyskirja 13 luvun puhuva Pedon kuva, jonka vastustamisesta Paavali tappoi Jeesuksen, kun sanoi sitä Saatanaksi.
JUUTALAISET EIVÄT OLE MUINAISIA ISRAELILAISIA, vaan he tappoivat Israelin heimon. Ja Jeesus oli Israelikainen eikä juutalainen, eikä juutalaisten Jahve ollut Israelin Jumala.
Minusta määrätyt faktat pitäis pitää oikeilla paikoilla.
Perusta siis repliikkisi faktoihin!
Tietenkin.
Tietty.
Hyvä tietää.
Sianlihan syöntikielto koskee vain muslimeja. He elävät yhtä vanhassa liitossa.
Kyllä se juutalaisia tässä kontekstissa koskee.
Aivan, sama kielto molemmilla.
Sianliha on paljon pahempaa kuin nauta.
👍 7
Maukasta lihaa.
Syön kyllä, hyvää on.
Mitkään juutalaisuuden säännöt kristinuskon juutalaisuudessa eivät tietenkään koske kristittyjä, joiden on tarkoituskin olla Jahven uhreja seuraamalla Paavalin luomaa KIROUSTA JEESUKSEN NIMEEN.
Ja tämä perustuu Paavalin sanoin siihen, kun hän sanoo tällä opilla palvelleensa isiensä Jumalaa, kun taas Jeesus opetti Israelin Jumalasta, ja juutalaisuuden Jahve Jumala määrää 5.Mooseksen kirja 13. luku tappamaan ihmeidentekijän, joka houkuttelee toisen Jumalan luo, ja nostamaan kostonkäden seuraajien ylle. Niinpä kristityt Paavalin opilla menevät helvettiin.
Varmaan lukee jo edelläkin, mutta kertaus on opintojen äiti, sanoo vanha sananlaskukin.
Eikä tästä edes pysty etenemään Jeesuksen julistamaan taivasten valtakunnan hyvään evankeliumiin Jeesuksen uudella tulemiselka ja hyvällä Jumalalla, ennen kuin tämä pahuuden pelikenttä on raivattu alta pois.
Tai sitten on vain niitä aitoja saatananpalvojia, joihin on vain tehtävä pesäero.
>>Syön kyllä, hyvää on.>>
Minäkin syön. Kebabia tällä viikolla turkkilaisessa ravintolassa.
😊😊😊😊😊
🐄🐄🐄🐄🐄
Aikoinaan näille kielloille on tainnut olla ihan järkeviä selityksiä. Ne vain eivät enää päde.
Mikä oli järkevä peruste ja miksei päde enää??
Tuota, voisitko ensin miettiä itse ja jatketaan siitä.
Sianlihan syöntikielto johtui vain ja ainoastaan trikinistä, jota voi olla sianlihassa, kuten karhunlihassakin. Muinoin ei tehty, eikä osattu, trikinitarkastuksia, joten siksi tehtiin tällaisia kieltoja. Samanlaisia uskomuksia on Suomessakin, esim. taikinamarjat on myrkyllisiä, eikä niitä saa syödä ja paljon muita vastaavia, jotka myöhemmin ovat osoittautuneet täysin perättömiksi tai vähintään sellaisiksi, josta nykykeinoin selvitään. Samaanhan mennään nyt mm. korvasienen käyttö- ja myyntikiellolla.
Kyllä se johtui siitä, että siat syövät muita eläimiä.
10 👍
10 👍
Täysin selvää.
Mooseksen laki oli monelta älytön.
Oli aiheellista, että Jeesus kumosi sen, että ahkerat ihmiset sapattina pitää tappaa.
Täysin älyvapaata.
Siks maistuu .
Pietarin liinavaatenäky ei koskenut kylläkään niitä eläimiä, joita siinä näyssä oli, vaan ne eläimet esiintyivät siinä vain symboliikkana.
Ja tuo lihakauppa-asia, että saa syödä mitä vain siellä myydään... Eräs messiaaninen sanoi, että ko. asia sanottiin alunperin juutalaisille ja juutalaisten lihakaupassa ei myydä mm. sianlihaa. Kuten ei vertakaan. Joten jos taas juurille asti mennään, niin sitten se sian- ja verensyöntikielto koskee uskoviakin. Ja verestä onkin ihan suora kielto Uudessa Testamentissa.
Mutta armoliiton takia Jumala on ehkä lempeä ja kärsivällinen tässäkin asiassa, jos ruoka-asioita ei ole ihan oikein tajuttu. Armosta saamme siis erehtyä syömisissämmekin. Koska ruoka ei kuitenkaan ole uskovan elämässä se tärkein asia.
Sianlihastahan nykyään tiedetään, että se aiheuttaa terveysongelmia. Sian "saastaisuus" eli epäpuhtaus, kuten muidenkin kiellettyjen saastaisuus, on luultavasti Jumalan antama nimitys asioille, joita on hyvä karttaa terveyssyistä. Jos Jumala olisi sen aikaisille ihmisille ruvennut terveydestä jakamaan ravitsemustietoa, enpä tiedä, olisiko oppi mennyt jakeluun. 😂
Varastamaanko tulit, puolestamme kärsimään?
Yrittääkö joku varastaa sun pahuuden? Anna viedä.
Tuohan olikin hyvä idea - tehdään maailmaan pahuuden kaatopaikka. Jokainen pitää kotonaan roskapussia, tai vaikka jätesäkkiä, riippuen minkälaisesta määrästä on pahuutta kyseessä.
Ja kun huomaa itsessään pahuuden, ilkeyden tai vaikka kateuden tai ahneuden, pistääkin sen sinne pussiin ja suun tiukasti kiinni.
Kun saa pussin tai säkin täyteen, niin sitten lähtee pyhiinvaellusmatkalle paahuuden kaatopaikalle, ja heittää säkin sinne!
Ja ikävän perheriidan alkaessa, vältytään murhilta, kun nopeasti toinen vain hakee pahuuspussin, aukaisee suun, ja ärriourri sylkäisee pahuuden suustaan sinne.
Pahuuspusseja voi olla myös poliisilaitoksilla, verovirastoissa ja tavarataloissa, ja tietysti autossa törttöilevien kanssamatkustajien varalta, eihän omaa pussia pysty aina kantamaan mukana.
Hyvin perusteltu.
12 👍
Sikaa grilliin.
Kuuluu yleissivistykseen.,
”Anonyymi00134” 2026-04-27 17:28:58 kirjoitti:
”Sianlihastahan nykyään tiedetään, että se aiheuttaa terveysongelmia. Sian "saastaisuus" eli epäpuhtaus, kuten muidenkin kiellettyjen saastaisuus, on luultavasti Jumalan antama nimitys asioille, joita on hyvä karttaa terveyssyistä.”
Ei se ihan noin yksinkertaista taida olla.
Taustalla lienee monta eri syytä. Ehkä olennaisin on, että sikaa käytettiin etenkin pakannallisiksi katsotuissa rituaaleissa.
Sitten asiaan vaikutti se, että sika elää ympäristössä, jonka voi kokea ”saastaiseksi”. Tämän vuoksi sika on alkanut symboloimaan kaikenlaista epämiellyttävää.
Sika voi kantaa trikinoosia aiheuttavia sukkulamatoja sekä sianliha pilaantuu helposti, jolloin se on todella epäterveellistä.
Sekin vielä se, että vaikka sika on sorkkaeläin, se ei märehdi, ja tämä tekee siitä sääntöjen vastaista syötävää.
Mikään ravinto kohtuullisesti syötävä ei ole epäterveellistä.
Siihen kannattaa kiinnitä huomio ettei syö vaikka perunaa, niin paljon että tulee mätisäkiksi.
Silloin olisi saastainen ja se näkyy jo ulospäin jos Pyhän Hengen temppeli oe mennyt piloille.
Missäs tuollainen on kielletty :D
>>Jos Jumala olisi sen aikaisille ihmisille ruvennut terveydestä jakamaan ravitsemustietoa, enpä tiedä, olisiko oppi mennyt jakeluun. 😂>>
Olisi mennyt jakeluun jos olisi käyttänyt pesäpallomailaa opetusvälineenä.
😊 😊 😊 😊 😊
>>Sianlihastahan nykyään tiedetään, että se aiheuttaa terveysongelmia. Sian "saastaisuus" eli epäpuhtaus, kuten muidenkin kiellettyjen saastaisuus, on luultavasti Jumalan antama nimitys asioille, joita on hyvä karttaa terveyssyistä.>>
Jumalan käskyt eivät sitten ole enää voimassa.
Ihminen on viisaampi.
😊 😊 😊 😊 😊
Juutalaisia ei enää mitkään käskyt koske.
Ne voi tehdä mitä haluaa
Oletko siitä aivan varma?
Näin se tosiaan on.
Ei Juutalaiset suomessa syö sianlihaa siinä missä muutkin. Ei maallistunut juutalainen toimi tiukasti vanhatestamentin mukaan. Eikä perinnäissääntöjen. Turhaa hommaa.
Onko jossakin kattava lista tämän juutalaisuuden tulivuorijumalan antamista käskyistä ja määräyksistä, että voisi perehtyä niihin?
Aloittaja on eksyttäjä, joka opettaa väärin. Raamatun säädökset koskevat myös kristittyjä ja myös pakanoita.
"Vaikka vanha testamentti (3. Moos. 11:7–8) määrittelee sian saastaiseksi eläimeksi, kristillisessä opetuksessa katsotaan, että nämä lait eivät enää sido uskovia Jeesuksen opetusten myötä."
Jeesus ei kumonnut laista mitään, vaan vaati kaikkia noudattamaan lakia, myös ruokasäädöksiä.
Matt 5:17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan.
18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.
"Perusteet sille, miksi kristityt saavat syödä sikaa:
Jeesuksen opetus: Markuksen evankeliumissa (Mark. 7:18–19) Jeesus toteaa, ettei mikään ihmisen ulkopuolelta tuleva saastuta häntä, julistaen samalla kaikki ruoat puhtaiksi."
Jeesus ei koskaan sanonut kaikkia ruokia puhtaiksi. Mark 7:19 on tahallinen käännösvirhe. Jeesus puhui siitä, ettei mikään pesemättömien käsien kautta suuhun tullut tomu saastuta ruokaa syömäkelvottomaksi, mutta väärät puheet laista saastuttavat ihmisen.
"Pietarin näky: Apostolien teoissa (Apt. 10) apostoli Pietari saa näyn, jossa Jumala käskee häntä syömään aiemmin saastaisina pidettyjä eläimiä, osoittaen ettei mikään Jumalan puhdistama ole enää epäpuhdasta."
Kyseinen näky ei tarkoittanut eläimiä eikä puhdistanut saastaisia eläimiä syömäkelpoisiksi. Vastaavan ohjeen sai myös Hesekiel, jonka olisi pitänyt paistaa ruoka ihmisen saastalla, mutta hän ei siihen suostunut, eikä Pietarikaan suostunut syömään saastaista. Pietari lopulta totesi, että Jumala on opettanut hänelle, ettei sellaista pakanaa saa kutsua enää saastaiseksi, jonka Jumala on puhdistanut. Kyse ei ollut ruoasta vaan pakanoista.
"Apostoli Paavalin kirjeet: Paavali opettaa, etteivät ruokajärjestykset ole uskon ytimessä (esim. Room. 14) ja että jokainen voi noudattaa omaa omaatuntoaan ruoka-asioissa."
Tämä on valhetta. Paavali kielsi koskemasta saastaisiin lihoihin.
2 Kor 6:17 Sentähden: "Lähtekää pois heidän keskeltänsä ja erotkaa heistä, sanoo Herra, älkääkä saastaiseen koskeko; niin minä otan teidät huostaani
18 ja olen teidän Isänne, ja te tulette minun pojikseni ja tyttärikseni, sanoo Herra, Kaikkivaltias".
1 Koska meillä siis on nämä lupaukset, rakkaani, niin puhdistautukaamme kaikesta lihan ja hengen saastutuksesta, saattaen pyhityksemme täydelliseksi Jumalan pelossa.
Hilpeää - Jeesus ei kumonnut laista mitään, vaan vaati noudattamaan, ja tapettiin Moiseksen lain, temppelin ja uhrikultin vastustamisesta jumalanpilkkasyytteellä.
Mitenkähän se Jeesus oikein päätyi kiroukseksi kirottuna ristille, ja vielä hänen julistamaksi käskemän evankeliuminkin Paavali Raamatussa kiroaa opetuksineen.
Jeesus ei vastustanut lain noudattamista. Jeesusta vastaan nostetut syytteet olivat väärät.
Sen vielä ehti Raamatun mukaan senkin sanomaan, että koko fariseus Paavalin Jumalakin on Saatana, ennen kuin lähti henki.
No todellisuudessahan pääsi karkuun, mutta jos pysytään Raamatun juutalaisten tarinassa.
Kehtaat väittää, että Stefanos Raamatussa valehtelee, kun Paavalin toimesta kivitettiin myös kuoliaaksi opettaessaan Jeesuksen opetuksia - vastustaa Mooseksen lakia, temppeliä ja uhrikulttia!!!
Ennenkin ryhtyy noudattamasn niitä tulivuorijumalan käskyjä Moosekselle, pitää löytää se tulivuori mistä käskyt annettiin.
Ei ole käskyjä, jos ei ole vuortakaan.
Kyllä on, Mooseshan tulkkasi tulivuoren puheen, ei tulivuori mitään kirjoittanut, ja saattoi puhua useammastakin tulesta, koska puhui palavasta pensaastakin.
Lisäystä - ihan turha yrittää mitätöidä Jumalan sanaa, tai se suuttuu ja laittaa helvettiin.
Edelleen mistä nyt löytyy kattava lista näistä määräyksistä, että niitä pystyy noudattamaan?
Edesmennyt tuttava oli 70 luvulla israelissa juutalaisen luona kylässä ja oli sapatti. Se pyysi tätä suomalaista sammuttamaan valot kun sapattina ei saa tehdä työtä. Samoin se ajeli autolla sapattina vesityynyn päällä kun vetten päällä saa sapattinakin kulkea. Näin järjettömiä on esimerkiksi juutalaiset ääripäässä. Heillä on laki ja muita sääntöjä. Ei ihme että Jeesus antoi kirjanoppineille kyytiä. Normi israelilainen tarvii uskontoa vain rituaaleissa ja juhlapyhinä mutta silloinkin soveltaen. Israelin perustajat 30-40 luvulla olivat kaikki ateisteja. Kaikki tärkeimmät israelin perustajat. Ja tulivat kommunistimaista.
Niin perustaja Israelille oli kommunistinen Lehi-järjestö, johon kuului myös Israelin ensimmäinen pääministeri, joka ampui Ruotsin kuninkaallisten sukulaisen Folke Bernadotten, Punaisen ristin johtajan, joka onnistui vapauttamaan 27.000 vankia keskitysleiriltä, pääosin juutalaisia.
Näin alkoi 1948 Israelin valtion perustaminen YK:n lupauksella Palestiinaan ja jatkui jatkuvilla palestiinalaisten maiden valtaamisilla vuodesta toiseen.
"Israelin perustajat 30-40 luvulla olivat kaikki ateisteja. Kaikki tärkeimmät israelin perustajat. Ja tulivat kommunistimaista."
Näinhän se oli.
Taas väärin.
Vain osa Israelin perustajista oli kommunisteja ja ateisteja.
Juutalaisneuvostossa käytiin isoja väittelytä siitä, pitääkö Jumalan nimi mainita itsenäisyysjulistuksessa. Kun ei päästy asiasta yksimielisyyteen, niin neuvoston puheenjohtaja, Ben Gurion esitti kompromissia, jossa ei mainita Jumalan nimeä, vaan sanotaan, että he luottavat Israelin KALLIOON.
Siksi Israelissa ei ole perustuslakia, koska he eivät pääse yksimielisyyteen Jumalan nimen mainitsemisesta perustuslaissa.
Ei se ole tulivuorta, ei ole tulivuorijumalaa. Jos on pensas, on pensasjumala.
Ratkaisevaa onkin vain sana "tuli".
Siis että Jumala asuu tulessa.
Kannattaa sitten unohtaa vuoret ja keskittyä nuotioon.