Piispa Henrikin tarina on paljastava.
"Henrikin legenda (lat. Legenda sancti Henrici) laadittiin vasta 1270–1290-luvuilla, yli sata vuotta oletetun kuoleman (n. 1156) jälkeen. Legenda laadittiin Turun hiippakunnassa. Sen tarkoituksena oli luoda Suomeen oma pyhimys ja vahvistaa katolisen kirkon asemaa. Ensimmäinen tunnettu kirjallinen muoto on latinankielinen pyhimyslegenda, joka sisältää kertomuksia Henrikin elämästä ja ihmeteoista.
Modernissa tutkimuksessa 1800–1900-luvuilla historiantutkijat alkoivat pitää tarinaa pitkälti sepitettynä. Esimerkiksi tutkija Jukka Korpela on esittänyt, että Henrik-legenda on myöhempää keksintöä, eikä häntä mainita yhdessäkään 1100-luvun lähteessä."
Legendat siis sepitettiin noin 120-150 vuotta taaksepäin historiaan, jottei niitä voida kiistää edes ylisukupolvisella kertomusperinteellä ja muistilla. Nyt kun laitatte Henrikin tilalle Jeesuksen niin kaikki täsmää taas. Ensimmäiset Raamatun ulkopuoliset maininnat Jeesuksesta ovat 2. vuosisadan puolivälistä eli noin 120 vuotta väitettyjä tapahtumia myöhemmin. Edes Paavalin kirjeitä ei mainita missään muualla ennen vuotta 144 jaa. Paavalin kirjeiden varhainen ajoitus perustuu oletusten oletuksiin eli ajoitus on täysin höttöisellä pohjalla.
Uskon, että tällä vuosisadalla Jeesuksesta todetaan kuin piispa Henrikistäkin aiemmin, että se on puhdasta legendaa. Mitään Jeesuksen toista tulemista ei ole odotettavissa. Ei tule ylöstempausta eikä vaivan aikaa, koska olematon ei voi näitä tehdä.
"Henrikin legenda (lat. Legenda sancti Henrici) laadittiin vasta 1270–1290-luvuilla, yli sata vuotta oletetun kuoleman (n. 1156) jälkeen. Legenda laadittiin Turun hiippakunnassa. Sen tarkoituksena oli luoda Suomeen oma pyhimys ja vahvistaa katolisen kirkon asemaa. Ensimmäinen tunnettu kirjallinen muoto on latinankielinen pyhimyslegenda, joka sisältää kertomuksia Henrikin elämästä ja ihmeteoista.
Modernissa tutkimuksessa 1800–1900-luvuilla historiantutkijat alkoivat pitää tarinaa pitkälti sepitettynä. Esimerkiksi tutkija Jukka Korpela on esittänyt, että Henrik-legenda on myöhempää keksintöä, eikä häntä mainita yhdessäkään 1100-luvun lähteessä."
Legendat siis sepitettiin noin 120-150 vuotta taaksepäin historiaan, jottei niitä voida kiistää edes ylisukupolvisella kertomusperinteellä ja muistilla. Nyt kun laitatte Henrikin tilalle Jeesuksen niin kaikki täsmää taas. Ensimmäiset Raamatun ulkopuoliset maininnat Jeesuksesta ovat 2. vuosisadan puolivälistä eli noin 120 vuotta väitettyjä tapahtumia myöhemmin. Edes Paavalin kirjeitä ei mainita missään muualla ennen vuotta 144 jaa. Paavalin kirjeiden varhainen ajoitus perustuu oletusten oletuksiin eli ajoitus on täysin höttöisellä pohjalla.
Uskon, että tällä vuosisadalla Jeesuksesta todetaan kuin piispa Henrikistäkin aiemmin, että se on puhdasta legendaa. Mitään Jeesuksen toista tulemista ei ole odotettavissa. Ei tule ylöstempausta eikä vaivan aikaa, koska olematon ei voi näitä tehdä.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Henrikin legenda todistaa argumentin ”miksi he olisivat valehdelleet? He olisivat jääneet kiinni valheesta.” täysin lapselliseksi. Valheesta ei jääty kiinni koska tarinat sepitettiin menneisyyteen 120-150 vuoden päähän. Valehtelun oikeutti kirkon aseman vahvistaminen. Uskonnoissa, diktatuureissa ja muissa korruptoituneissa järjestelmissä ”tarkoitus pyhittää keinot”.
joo se minullekin tuli mieleen , lalli tappoi perversin piispan ja puolusti kunniaansa , eli voisi lalli olla ateistien jeesus 🤔
nyt uskovaiset lähdette tai lalli tulee 🤣, kyllä lallia voi käyttää