" En juurikaan kunnioita Pohjoismaita. valtaantulostani lähtien Norjan, Ruotsin ja Suomen sanomalehdet ovat kilpailleet minun lokaamisessani... Minulla ei todellakaan ole mitään syytä tuntea ystävyyttä maita kohtaan, joiden lehdistö on kohdellut minua niin epäkunnioittavasti. Saksa sentään auttoi vuonna 1918 Von der Goltzin joukoilla Suomea vaikeassa tilanteessa, joten minusta meillä on oikeus odottaa suurempaa kiitollisuutta ja huomaavaisuutta mitä meille on osoitettu."
- Hitler Sven Hedinille 16.10.1939
Saksa ja Neuvostoliitto olivat allekirjoittaneet hyökkäämättömyyssopimuksen 23.8.1939. Sen salaisessa lisäpöytäkirjassa nämä totalitariset diktatuurit jakoivat Euroopan keskenään etupiireihin. Suomen ja Baltian Saksa oli antanut siinä Neuvostoliitolle, Puola oli jaettu kahtia.
Kun Puola romahti syksyllä 1939, kysyi Mannerheim: " Kenen vuoro on Seuraavaksi tyydyttää näiden herrojen (Hitler ja Stalin) ruokahalua?"
Suomi sai kutsun saapua Moskovaan neuvottelemaan konkreettisista kysymyksistä 5.10.1939.
Korkeat saksalaiset viranomaiset viestittivät, että Suomen tulisi taipua Neuvostoliiton vaatimuksiin. 13.10.1939 Suomen neuvotteluvaltuuskunnan johtaja J.K. Paasikivi torjui Neuvostoliiton vaatimukset siirtää rajaa 70km länteen, Hangon vuokraamisesta tukikohdaksi ja Suomenlahden saarien luovuttamisen Neuvostoliitolle.
Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen 30.11.1939.
Suomi ei saanut apua mistään. Ruotsi suostui myymään aseita ja salli muutaman tuhannen vapaaehtoisen liittymisen Suomen armeijaan. Saksa esti Italian lähettämän avun kuljettamisen Saksan kautta ja ennen sotia Suomen Saksasta tilaamia aseita ei toimitettu perille. Ulkoministeri Tanner kysyi asiasta Saksan Helsingin lähettiläältä von Blucherilta ja tämäkin syytti suomalaisia kiittämättömyydestä 1918 avusta ja suomalaisten 'läpeensä epäystävällisestä' asenteesta Saksaa kohtaan. Koska Ranska ja Englanti olivat aikoneet lähettää Suomeen retkikunnan avustamaan Suomea sodassa, varoitti von Blucher Tanneria: "Saksa ei antaisi liittoutuneiden perustaa tukikohtiaan pohjoiseen ja niiden salliminen olisi sodan syy Saksalle".
Moskovan rauhansopimus allekirjoitettiin 12.3.1940. Suomalaisten oli luovutettava karjalan kannas, toiseksi suurin kaupunkimme Viipuri, laatokan länsi- ja pohjoispuoliset alueet ja vuokrattava Hankoniemi tukikohdaksi 30 vuodeksi.
18 kuukautta myöhemmin Saksa ehdotti Suomelle uutta sotaa Neuvostoliittoa vastaan. Katkera ja äärimmäisen vihamielisesti naapuriaan katsova Suomi suostui tajoukseen hyvityksestä.
Talvisodan seuraukset olivat koko Skandinavialle vakavat. Brittien ja ranskalaisten interventiosuunnitelmat olivat saaneet Hitlerin kiinnostumaan pohjoisesta. Hitler olisi hyökännyt Neuvostoliittoon muutenkin, mutta talvisota sai hänet muuttamaan suunnitelmia ottaen niihin mukaan suomalaisetkin. Talvisodan vuoksi Hitler käski laatimaan suunnitelman hyökkäyksen Norjaan. Neuvostojoukkojen heikko alkumenestys talvisodassa sai Hitlerin uskomaan että puna-armeija oli helposti voitettavissa. Hitler ja Wehrmact aliarvioivatkin Neuvostoliiton taistelukyvyn kun hyökkäys Neuvostoliittoon, operaatio Barbarossa, Suomen jatkosota, alkoi 22.6.1941.
- Hitler Sven Hedinille 16.10.1939
Saksa ja Neuvostoliitto olivat allekirjoittaneet hyökkäämättömyyssopimuksen 23.8.1939. Sen salaisessa lisäpöytäkirjassa nämä totalitariset diktatuurit jakoivat Euroopan keskenään etupiireihin. Suomen ja Baltian Saksa oli antanut siinä Neuvostoliitolle, Puola oli jaettu kahtia.
Kun Puola romahti syksyllä 1939, kysyi Mannerheim: " Kenen vuoro on Seuraavaksi tyydyttää näiden herrojen (Hitler ja Stalin) ruokahalua?"
Suomi sai kutsun saapua Moskovaan neuvottelemaan konkreettisista kysymyksistä 5.10.1939.
Korkeat saksalaiset viranomaiset viestittivät, että Suomen tulisi taipua Neuvostoliiton vaatimuksiin. 13.10.1939 Suomen neuvotteluvaltuuskunnan johtaja J.K. Paasikivi torjui Neuvostoliiton vaatimukset siirtää rajaa 70km länteen, Hangon vuokraamisesta tukikohdaksi ja Suomenlahden saarien luovuttamisen Neuvostoliitolle.
Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen 30.11.1939.
Suomi ei saanut apua mistään. Ruotsi suostui myymään aseita ja salli muutaman tuhannen vapaaehtoisen liittymisen Suomen armeijaan. Saksa esti Italian lähettämän avun kuljettamisen Saksan kautta ja ennen sotia Suomen Saksasta tilaamia aseita ei toimitettu perille. Ulkoministeri Tanner kysyi asiasta Saksan Helsingin lähettiläältä von Blucherilta ja tämäkin syytti suomalaisia kiittämättömyydestä 1918 avusta ja suomalaisten 'läpeensä epäystävällisestä' asenteesta Saksaa kohtaan. Koska Ranska ja Englanti olivat aikoneet lähettää Suomeen retkikunnan avustamaan Suomea sodassa, varoitti von Blucher Tanneria: "Saksa ei antaisi liittoutuneiden perustaa tukikohtiaan pohjoiseen ja niiden salliminen olisi sodan syy Saksalle".
Moskovan rauhansopimus allekirjoitettiin 12.3.1940. Suomalaisten oli luovutettava karjalan kannas, toiseksi suurin kaupunkimme Viipuri, laatokan länsi- ja pohjoispuoliset alueet ja vuokrattava Hankoniemi tukikohdaksi 30 vuodeksi.
18 kuukautta myöhemmin Saksa ehdotti Suomelle uutta sotaa Neuvostoliittoa vastaan. Katkera ja äärimmäisen vihamielisesti naapuriaan katsova Suomi suostui tajoukseen hyvityksestä.
Talvisodan seuraukset olivat koko Skandinavialle vakavat. Brittien ja ranskalaisten interventiosuunnitelmat olivat saaneet Hitlerin kiinnostumaan pohjoisesta. Hitler olisi hyökännyt Neuvostoliittoon muutenkin, mutta talvisota sai hänet muuttamaan suunnitelmia ottaen niihin mukaan suomalaisetkin. Talvisodan vuoksi Hitler käski laatimaan suunnitelman hyökkäyksen Norjaan. Neuvostojoukkojen heikko alkumenestys talvisodassa sai Hitlerin uskomaan että puna-armeija oli helposti voitettavissa. Hitler ja Wehrmact aliarvioivatkin Neuvostoliiton taistelukyvyn kun hyökkäys Neuvostoliittoon, operaatio Barbarossa, Suomen jatkosota, alkoi 22.6.1941.
Vastaukset 52
Vanhimmat
"18 kuukautta myöhemmin Saksa ehdotti Suomelle uutta sotaa Neuvostoliittoa vastaan. Katkera ja äärimmäisen vihamielisesti naapuriaan katsova Suomi suostui tajoukseen hyvityksestä. "
N:liitto olisi hyökännyt joka tapauksessa uudestaan Suomeen, jäihän siltä Suomen valtaus kesken. Sitäpaitsi N:liitto hyökkäsi Suomeen Jatkosodassa ensin: Venäläiset pommikoneet hyökkäsivät panssarilaivojamme vastaan Sottungan vesillä 22.6.1941 klo 6.05. Kello 6.15 pommituskohteena oli Alskärin linnake Turun saaristossa ja kello 6.45 pommitettiin kuljetusaluksia Korppoossa. klo 7.55 Hangossa olevat venäläispatterit avasivat tulen vuokra-alueen rajan ylitse.
Jos itänaapuri hyökkää laittomasti kimppuumme, karkottaa 450 000 suomalaista kodeistaan, tappaa 20 000 sotilastamme, jättää smanverran sotaleskiä, niin ystävällisisesti ka hymyillenkö pitäisi sitten suhtautua?
"Sitäpaitsi N:liitto hyökkäsi Suomeen Jatkosodassa ensin: Venäläiset pommikoneet hyökkäsivät panssarilaivojamme vastaan Sottungan vesillä 22.6.1941 klo 6.05...."
Ennen kuin jatketaan tämän vanhan toistamista niin kerroppa mitä ymmärrät sanalla 'sotatoimi'?
Vaaditaanko mielestäsi sotatoimeen veto liipaisimesta, ts. vaikka sellaisesta joka pudottaa pommin?
Jos vaatii, niin mitäpä jos joku maa tekee Helsinkiin maahanlaskun, valtaa eduskuntatalon yms. ampumatta laukaustakaan, niin sinustako se ei ole sotatoimi?
Suomalaiset sota-alukset olivat Sottungan vesillä 21.-22.6.1941 osana tapahtunutta demilitarisoidun Ahvenanmaan miehitystä, operaatio Kilpapurjehdusta. Suomalaiset sota-alukset miinoittivat samana aamuna yhdessä saksalaisten kanssa Neuvostoliiton aluevesiä. Maassa oli Neuvostoliitton hyökkäävän maan joukkoja jotka käyttivät Suomen aluetta hyökkäyksessä. Suomen aluevesillä oli saman hyökkäävän maan aluksia. Suomen ilmatilassa lenteli hyökkäävän maan lentokoneita. Suomen omat maajoukot olivat ryhmittymässä saksalaisten kanssa sovitun yhteistoiminnan mukaisesti. Hyökkäyssuunnitelmat olivat olemassa ja ne aiottiin toteuttaa.
Olisiko Neuvostoliiton pitänyt uskoa Suomen puolueettomuusjulistukseen, vaikka Hitler julisti Suomen olevan Saksan aseveli?
Suomalaiset tekivät sotatoimia ennen Neuvostoliittoa. Jatkosodassa Neuvostoliitosta ei saa aloittajaa sillä verukkeella että se saatiin avaamaan tuli ensin, yksikään neuvostoliittolainen laiva ei ehtinyt ajaa suomalaisten laskemiin miinoihin. Tätä veruketta käytettiin menestyksellisesti kun kansalle kerrottiin Suomen olevan sodassa, mutta luulisi suomalaisten kasvaneen näinkin pitkän ajan kuluessa vanhan propagandan yli. Ei näköjään kaikki.
Turha yrittää saivarrella, Nimierkki. Sotatoimi tai ei, N:liitto HYÖKKÄSI Suomen alueelle ja Suomen puolustusvoimia vastaan ENSIN.
"Suomalaiset sota-alukset miinoittivat samana aamuna yhdessä saksalaisten kanssa Neuvostoliiton aluevesiä. Maassa oli Neuvostoliitton hyökkäävän maan joukkoja jotka käyttivät Suomen aluetta hyökkäyksessä"
Viron aluevesiä, N:liitto oli MIEHITTÄNYT Viron kansainvälisen oikeuden vastaisesti 1940. Muuten, oletko tietoinen, että samaan aikaan, kun Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon, NL miehitti Suomen Hankoniemeä (vapaa liikkuminen NL:n ja Hangon välillä) sekä 10% Suomen itäisiä alueita.
"Jatkosodassa Neuvostoliitosta ei saa aloittajaa sillä verukkeella että se saatiin avaamaan tuli ensin, yksikään neuvostoliittolainen laiva ei ehtinyt ajaa suomalaisten laskemiin miinoihin. Tätä veruketta käytettiin menestyksellisesti kun kansalle kerrottiin Suomen olevan sodassa, mutta luulisi suomalaisten kasvaneen näinkin pitkän ajan kuluessa vanhan propagandan yli. Ei näköjään kaikki."
Sinun mielipide vain, tuskin kenenkään muun.
maailmassa tuskin löytyy sellaista valtiota joka ei joskus olisi hyökkäillyt suuntaan tai toiseen. Miksi Suomen pitäis olla tässä tapauksessa jälleen kerran jotenkin ainutlaatuinen? Olemmehan muutenkin maailman ainut maa, joka nimittää alueluovutuksiin sekä sotakorvauksiin päättynyttä tappiollista sotaa torjuntavoitoksi ja itseään puolueettomaksi kun puolet alueesta on annettu "aseveljen" muutaman sadan tuhannen miehen hyökkäysarmeijan komentoon.
Eipä jaksa paljoa kiinnostaa kuka hyökkäsi 60v sitten. Mieluummin nautin uudesta Euroopasta
"maailmassa tuskin löytyy sellaista valtiota joka ei joskus olisi hyökkäillyt suuntaan tai toiseen. Miksi Suomen pitäis olla tässä tapauksessa jälleen kerran jotenkin ainutlaatuinen?
Tottakai Suomi hyökkäsi. Pidän sitä jopa oikeutettuna. Täytyyhän omat lailliset tunnustetut alueensa yrittää saada ryöstäjältä takaisin.
Olemmehan muutenkin maailman ainut maa, joka nimittää alueluovutuksiin sekä sotakorvauksiin päättynyttä tappiollista sotaa torjuntavoitoksi ja itseään puolueettomaksi kun puolet alueesta on annettu "aseveljen" muutaman sadan tuhannen miehen hyökkäysarmeijan komentoon. "
Tottakai se oli torjuntavoitto. Mm. ilman sitä puna-armeija olisi marssinut Helsinkiin ja ottanut maamme haltuunsa. Suomi oli ainoa pieni maa, jota 2 ms:ssa hyökkäämään lähtenyt N:liitto ei miehittänyt. Jos Suomi ei olisi ylipäätään näissä sodissa taistellut, Baltian maiden kohtalo olisi meidän. Silloin olisi sinua varmaan kiinnostanut ja olisit päässyt nauttimaan "uudesta Euroopasta" Venäjän alaisuudessa.
näyttää pärjäävän. Talous kasvaa ja ihmiset katsovat tulevaisuuteen positiivisin mielin. Täällä Suomessa taas katajainen kansa märehtii menneitä sotia ja menetettyä markkaa peläten kaikkea uutta. Mieluummin olisin ehkä balttien asemassa kuin täällä taantumuksen kehdossa, jota veljeskansamme Eestissäkin pitää jo täysin surkuhupaisana
Baltia oli 60 vuotta miehitettynä. Sen elintaso romahti, venäläisiä pakkoasutettiin Baltiaan, kymmeniätuhansia baltteja kyyditettiin Siperiaan tai tapettiin. Kaikki rapistui, venäläisyys saastutti joka kolkan: rikollisuutta, välinpitämättömyyttä, kurjuutta. Baltian maat kyllä muistivat miehityksen, kun pääsivät jälleen itsenäisiksi: Heti NATO:on. Tuskin sinuakaan olisi enää olemassa.
Tähän iankaikkiseen juupas-eipäs keskusteluun ns. jatkosodan aloittajasta en nyt puutu. Siitä on tällä(kin) palstalla veivattu jo riittävästi. Vaikka olen useasti nimierkkin kanssa eri mielrä, on hän teidän välisessä keskutelussa kuitenkin enemmin oikeassa.
Mutta tämä jäi jurppimaan:
Kirjoitit "N:liitto oli MIEHITTÄNYT Viron kansainvälisen oikeuden vastaisesti 1940"
Eihän se nyt noin ole ollenkaan.
Homma meni kokolailla seuraavasti eikä mitään kansainvälistä oikeutta loukattu. Älä poika kirjoittele potaskaa.
Kaikissa itämerenmaissa vallitsi 30-luvun lopulla porvarillis-nationalistinen diktatuuri. Joku voi keksiä mielestään kauniimman ilmaisun asialle, mutta se ei siitä muutu.
Näiden valtioiden harjoittama ulkopolitiikka oli johtanut niiden kansallisen riippumattomuuden menettämiseen, ts. käytännössä ne olivat saksan siirtomaita, vaikkakin muodollisesti itsenäisiä.
Natsisaksa oli luonnolisesti tyytyväinen tilanteeseen, olihan portti Leningradiin levällään ja lukko heitetty hiiteen. Näin ainakin hetken aikaa Berliinissä uskottiin.
Näin syntynyt sotilaallinen uhka sai N.liiton vaatimaan mailta pienimuotoisia tukikohtia, johon neuvottelujen jälkeen pitkin hampain suostuttiin.
Kansalaiset olivat nimittäin kyllästyneet tilanherrojen ja natsisaksan kätyreiden kukkoiluun ja kurjaan elintasoon sekä vaativat muutosta.
Ja "rahvas" vastasi huutoon, sapelinkalistajahallitukset kärrättiin historian tunkiolle ja demokraattiset voimat kohosivat Eestissä I Varesin johdolla päättäviin elimiin.
14-15.7 1940 pidettiin Eestin valtionduuman vaalit. Vaaleissa voitokkain oli työtätekevän kansan liitto. Kansa oli puhunut.
Saman kuun 21. päivä tuli käännekohdaksi Eestin ja muiden itämerenmaiden historiassa. Työtätekevien tahtoa ilmaisten kansanedustustot tekivät päätöksen liittyä SNTL:n yhteyteen.
Elokuun alussa SNTL:n korkeimman neuvoston kokouksessa nämä sitten lopulta hyväksyttiin historialliset lait joilla maat liittyivät SNTL:n yhteyteen.
Itämerenmaiden vallan siirtyminen kansan käsiin ilman väkivaltaa johtui siitä, että Neuvostokansoilta saatiin jonkin verran apua ja toisaalta talonpoikien ja työtätekevien luja yhteistoiminta halvaannutti taantumuksen voimat eikä antanut näille aikaa aloittaa aseellista taistelua edistyksen voimia vastaan. Ja tämä vitutti natseja suunnattomasti. Portti Leningradiin oli suljettu.
Eestin kansaa, kuten hyvin tiedämme, kohtasi sen historian vaikein aika vuosina 1941-44 natsimiehityksen alla, mutta se nyt ei kuulu tähän keskusteluun.
100 % ääniosuus, jolla komarit Eestissä voitti. Vaikka vitsinähän sä ton heitit!!
"Tähän iankaikkiseen juupas-eipäs keskusteluun ns. jatkosodan aloittajasta en nyt puutu. Siitä on tällä(kin) palstalla veivattu jo riittävästi. Vaikka olen useasti nimierkkin kanssa eri mielrä, on hän teidän välisessä keskutelussa kuitenkin enemmin oikeassa. "
Kun EI ole tällä kertaa. N:liitto aloitti hyökkäyksen Suomea vastaan niin Talvisodassa kuin Jatkosodassakin ensin. N:liitto hyökkäsi 22.5, klo 6.05 Suomeen, ennenkuin Suomen armeija hyökkäsi N:liittoon. Ja neuvostosotilaita oli Suomessa jo ennen, kuin Jatkosota alkoi.
Voi elin, mitä PASKAA!!! Se vaalivoitto jo pelkästään, kaikkien muiden paitsi voittajien listat HYLÄTTIIN, sillä se hoitui. Ja muutenkin koko sun juttus oli varmaan jostain Sirola-opiston historiankirjasta. Siis puhdasta vääristelyä ja PASKAA
Syy että työtätekevän kansan liitto sai murskaavan vaalivoiton ei johdu muiden listojen hylkäämisestä tai kieltämisestä.
Aikaisemmissa vaaleissa homma hoitui kuin Suomessa vuoteen 1906 asti, vain hyvin pieni osa, eli säätyjen tms.edustajat saivat äänestää. 99 % kansasta ei voinnut tuoda mielipidettään esiin. Ei siis kovinkan vapaat vaalit kansan enemmistöä ajatellen.
Vihdoin 1940 Eestissä järjestettiin ensimmäiset vapaat vaalit, selaiset, joihin voi jokainen tukkijätkä,lankatehtaan työläinen ja kadunlakasijakin ottaa rehellisesti osaa.
Tähän pitkään pimennossa pidettyä ja sorrettua kansanluokkaa ei jostakin syystä vanhan kaartin vaalilupaukset ja pelotteluprobaganda menneet läpi, kun ehdolla oli olojen uudistamiseen tähtäävä vaihtoehto. Ts. vanha patruuna-aika saksalaisinen isäntineen sai väistyä. Kun kansa oli päässyt vihdoin kahleistaan, oli kehtitystyö aloitettava kansan, ei sitä pettäneiden ja riistäneiden luokkien, tarpeisiin. Siinä on vaalivoiton syyn ydin.
Suomen ja miksei Eestinkin historiassa on vielä useita valkoisia sivuja. Ne on aikoinaan liiaksi sävytetty Mannerheimvalkoisella pinnoitteella(, joka olisi muuten sangen kestävää ja haalistumatonta laatua vaikka seinäpinnoitteeksi.)
Suurin osa kansaa lukee ja omaksuu tälläisen vääristelyn ymmärtämättä kyseenalaistaa sitä miltään osin.
Sirola-opistun tuotteisiin en ota kantaa. En ole niihin tutustunut.
Sen olen niistä kuuulut, ettei kirjojen tai vihkojen sivut juurikaan sovellu esim.. saunan pesän sytykkeiksi.
Totuushan ei, kuten kaikki tietää, pala tulessakaan:
"Vihdoin 1940 Eestissä järjestettiin ensimmäiset vapaat vaalit, selaiset, joihin voi jokainen tukkijätkä,lankatehtaan työläinen ja kadunlakasijakin ottaa rehellisesti osaa."
Etkö käsitä, ehdokkaita oli vain N:liiton hyväksymät henkilöt, jotka tukivat neuvostomiehitystä. Ei totalitarsimin voimalla haltuunotetussa maassa, joiden toisinajattelijat on tapettu tai karkoitettu Siperiaan, voi olla vapata ja rehellisiä vaaleja.
"Suomen ja miksei Eestinkin historiassa on vielä useita valkoisia sivuja. Ne on aikoinaan liiaksi sävytetty Mannerheimvalkoisella pinnoitteella"
Millähän "pinnoitteella" kirjoitettiin historiaa sotien jälkeen, kun valvontakomissio kielsi kaikki vähänkin N:liittoa arvostelevat kirjat ja N:liitosta tehtiin mallimaa, jossa kaikki asiat olivat loistavasti.
Nyt suomaaliset ovat valinneet suurimmaksi suomalaiseksi juuri Mannerheimin. Väitätkö nyt, että koko Suomen kansa on harhaanjohdettu?
NL oli heti Talvisodan loputtua jatkanut agressiivista politiikkaansa Suomea kohtaan. Oliko siviililentokoneen, Kalevalan alas ampuminen kesällä 1940 hyvän rajanaapurin teko?
NL loukkasi 1.5v. rauhan aikana useasti Suomen rajoja ja Stalin pyysi Hitleriltä lupaa v.1940 kesällä "ratkaista Suomen tilanne"
Arvoisa nimimerkki Nimierkki kirjoitat hyvin, mutta valitettavasti laajoissa tiedoissasi on myös puutteita.
Nimenomaan Venäjä "ampui ensin" myös Jatkosodassa.
Kukaan ei ole kyennyt todistamaan minulle millään foorumilla, että Suomi tai Suomen alueelta myöskään saksalaiset olisivat pommittaneet tms. ennen kuin Venäjä pommitti Suomen alueita 22.6.1941 klo 6.05 alkaen.
Suomen velvollisuus oli tehdä myös operaatio kilpapurjehdus, koska Suomen oli huolehdittava, etteivät muut osapuolet voi hyödyntää Ahvenanmaata sotilaallisesti.
Olen käsitellyt tätä sodan alkua melko perusteellisesti kirjassani Imperialistinen Roistovaltio ja sitä varten olen lukenut pikkusta vaille pirusti.
Nimenomaan Venäjän aikomuksena oli tehdä koko maapallosta Moskovasta johdettu kommunistinen diktatuuri ja osana tätä aikomusta Venäjän oli tarkoituksena hyökätä maailmanhistorian suurimmin sotavoimin länteen heinäkuussa 1941. Onneksi Saksa ennätti ensin 22.6.1941, joten Venäjä onnistui valtaamaan vain puoli Eurooppaa ja vain puoleksi vuosisadaksi.
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Kirja.htm
osaat englantia, niin tässä sulle tekstiä Saksalaisten pommitus ja miinoituslennoista Utin lentokentältä :
On 21.6.1941 Finnish airbase Utti was reserved for Germans use. Early on 21.6. personnel, supplies (bombs/mines and fuel) and weather reconnaissance airplane of Luftflotte 1 arrived in Utti. Early next dawn at 3:05 am on 22.6. 14 Junkers Ju 88A-5 bombers of Kampfgruppe 806 reinforced with four planes of Kette 1.Staffel / Küstenfliegergruppe 506 (Ke.1./Kü.Fl.Gr.506) flew from East Prussia and mined the passages from Kronstadt naval base west from Leningrad using heavy BM 1000 mine-bombs (2 mines / plane). Soviet anti-aircraft guns didn't shoot attacking planes.
On 22.6.1941 another German bomber formation (either from KG 1, KG 76, KG 77 or Kü.Fl.Gr. 506) of I Fliegerkorps (Commander Generalleutnant Helmuth Förster) with Junkers Ju 88A-1/A-5 planes flew through Finnish territory and attacked against the Canal of Ladoga and Sea Channel of Leningrad - Kronstadt. The city of Leningrad was not bombed during these initial missions and all targets were military ones.
After completing their missions all about 50 German bombers directed to Utti airbase where they were refuelled after which they continued back to their home bases in East Prussia. On the morning 22.6. about 20 German bombers attacked also against Soviet naval base at Hanko. Early in the next morning bombers of Luftflotte 1 repeated the mining of Kronstadt harbour losing now several bombers. Planes were again refuelled at Utti where one plane crashed. One German Junkers Ju 88 photography/weather reconnaissance plane missed early on 23.6. and landed to Finnish base Hyvinkää where it was refuelled.
Ja tässä linkki sivulle mistä teksti on :
http://www.geocities.com/finnmilpge/fmpg_lw_lfl1.html
Neuvostoliitto olisi varmasti jossakin vaiheessa jatkanut talvisodassa kesken jäänyttä yritystään Suomen valtaamiseksi, jos maailmanpolittinen tilanne ja strategiset edut sitä NL:n mielestä olisi vaatinut.
Suomi sinällään Suomena ei Stalinia kiinnostanut. Suomella oli ainoastaan strategista merkitystä Saksan suuntaan. Stalin odotti yhteenottoa Saksan kanssa ja Suomi oli yksi hyökkäyssuunta. Suomi olisi vedetty mukaan näiden kahden diktatuurin yhteenottoon joka tapauksessa, haluttiin täällä tai ei.
"Arvoisa nimimerkki Nimierkki kirjoitat hyvin, mutta valitettavasti laajoissa tiedoissasi on myös puutteita. "
Vaikka olenkin kanssasi eri mieltä, on mukava saada välillä kehujakin ;)
"Nimenomaan Venäjä "ampui ensin" myös Jatkosodassa. "
Sotatoimi ei tarkoita sitä kumpi vetää liipasimesta ensin. Myös käsityksesi sotatoimista näyttää rajoittuvan pommituslentoihin vaikka merellä seilasi sotatoimia tekeviä sotalaivoja.
Suomen laivasto aloitti sotatoimet yhdessä saksalaisten kanssa jo yöllä 21.-22.6, ennen kuin NL:n pommikoneet pudottivat pommejaan. Kiellätkö tämän?
Suomalaiset ampuivat ensimmäiset konkreettiset laukaukset, eli vetivät aseen liipaisimesta, vasta puolustautuessaan NL:n pommittajia vastaan, mutta laivasto oli jo laskenut miinoja samoin kuin suorittanut rauhansopimusta rikkovia manooverejä. Maassa oli Neuvostoliittoon hyökkääviä joukkoja, Suomen asevoimat olivat valmistautumassa hyökkäykseen. Ei sillä todellakaan ole merkitystä kuka ensin koukisti sormeaan.
"Kukaan ei ole kyennyt todistamaan minulle millään foorumilla, että Suomi tai Suomen alueelta myöskään saksalaiset olisivat pommittaneet tms. ennen kuin Venäjä pommitti Suomen alueita"
Eikö Neuvostoliittoon hyökänneet koneet todellakaan käyneet Suomen lentokentillä? Muistaakseni kävivät, paluulennolla, mutta eikö sekään riitä sinulle koska eivät lähteneet täältä pommittamaan? Riitti se Neuvostoliitolle syyksi olettaa että Suomi on vihamielinen.
"Suomen velvollisuus oli tehdä myös operaatio kilpapurjehdus, koska Suomen oli huolehdittava, etteivät muut osapuolet voi hyödyntää Ahvenanmaata sotilaallisesti. "
Ja tämäkin alkoi jo 21.6. eli ennen kuin NL pommitti tähän osallistuvia laivoja. Kiellätkö tämän, ja kiellätkö ettei 'Kilpapurjehdus' ollut sotatoimi?
"Nimenomaan Venäjän aikomuksena oli tehdä koko maapallosta Moskovasta johdettu kommunistinen diktatuuri ja osana tätä aikomusta Venäjän oli tarkoituksena hyökätä maailmanhistorian suurimmin sotavoimin länteen heinäkuussa 1941. Onneksi Saksa ennätti ensin 22.6.1941, joten Venäjä onnistui valtaamaan vain puoli Eurooppaa ja vain puoleksi vuosisadaksi. "
Puhut tahallasi Venäjästä vaikka kyse oli Neuvostoliitosta, johon Venäjä kuului. Hieman eri asioita. Stalin ja Hitler pyrkivät toistensa kimppuun ja eiköhän molemmilla ollut maailmanvalloitushaaveita. Sanot että "onneksi Saksa ehti ensin", mikä hieman särähtää pahasti, kun muistaa millainen Saksan totaalinen hyökkäys oli rintamalinjaa seuranneine tuhoamisyksiköineen, kaasuautoineen joissa tapettiin naiset, lapset ja vanhukset matkalla joukkohaudalle. Ei Saksan hyökkäys kenenkään "onni" ollut.
Jos Saksa ei olisi hyökännyt, niin voimme toki jossitella mitä Neuvostoliitto olisi puolestaan tehnyt, mutta se ei minusta kuulu historiakeskusteluun. Varsinkin sinulla Juhani Putkinen, näyttää poliittiset kantasi vaikuttavan melko paljon siihen mitä näet tapahtuneessa.
Minun mielipiteeni Suomen jatkosotaan lähdöstä on se, että Suomi teki niin oikein kuin siinä tilanteessa pieni kahden totalitarisen diktatuurin välissä luovinut maa pystyi tekemään. Ei meillä ole mitään hävettävää siinä, että Suomi lähti Saksan rinnalle hyökkäämään Neuvostoliittoon. Ei hävettävää, eikä selitettävää.
Sama kaiku on ratkutuksen... koita nyt pysyä siinä nimmarissasi, tekstistä sinut tunnistaa kuitenkin ;)
"Turha yrittää saivarrella, Nimierkki. Sotatoimi tai ei, N:liitto HYÖKKÄSI Suomen alueelle ja Suomen puolustusvoimia vastaan ENSIN."
Kukahan se saivartelee? Sotatoimi on hyökkäyskin.
"Viron aluevesiä, N:liitto oli MIEHITTÄNYT Viron kansainvälisen oikeuden vastaisesti 1940."
Sillä hetkellä Viro kuului Neuvostoliittoon. Aivan sama se sille mikä tämän päivän näkemys siitä oliko se miehitys tai vapaaehtoinen liittyminen - Viro kuului sillä hetkellä Neuvostoliittoon ja Suomi ja Saksa miinoittivat Neuvostoliiton laivaväyliä. Historiaa kannattaa katsella sillä silmällä kuin mitä aikalaisetkin sen näkivät, ettei mene pelkäksi politikoinniksi.
"Sinun mielipide vain, tuskin kenenkään muun. "
Tuskinpa joo :)
Saksalaiskoneet kävivät Utissa tyhjänä tankkaamassa ja jatkoivat ilman asekuormaa Utista Königsbergiin. Siten ne eivät pommittaneet venäläiskohteita Suomen alueelta.
Lisäksi saksalaiskoneet loukkasivat ilmeisesti Suomen ilmatilaa - sekään ei tarkoita, että olisivat hyökänneet Suomesta.
Siten Venäjä "ampui ensin".
Kirjoitit: "Suomen laivasto aloitti sotatoimet yhdessä saksalaisten kanssa jo yöllä 21.-22.6, ennen kuin NL:n pommikoneet pudottivat pommejaan. Kiellätkö tämän?
Suomalaiset ampuivat ensimmäiset konkreettiset laukaukset, eli vetivät aseen liipaisimesta, vasta puolustautuessaan NL:n pommittajia vastaan, mutta laivasto oli jo laskenut miinoja samoin kuin suorittanut rauhansopimusta rikkovia manooverejä. Maassa oli Neuvostoliittoon hyökkääviä joukkoja, Suomen asevoimat olivat valmistautumassa hyökkäykseen. Ei sillä todellakaan ole merkitystä kuka ensin koukisti sormeaan."
Suomalaiset sukellusveneet miinoittivat Venäjän miehittämänä olleen Viron rannikkoa aamulla 22.6.1941, mutta nämä miinatkin laskettiin vasta sen jälkeen kun Venäjä oli jo pommittanut Suomen alueita - sitäpaitsi ei Venäjän miehitystä vastaan taistelevalla Virolla ollut varmasti mitään sitä vastaan, että Suomi laski miinoja sen rannikolle.
Saksalaisjoukot EIVÄT hyökänneet Suomen alueelta neukkulaan ennen kuin Venäjä pommitti Suomen alueita. Suomi oli nimenomaan kieltänyt hyökkäykset ja Saksa totteli.
Suomi ei aloittanut Jatkosotaa. Sen teki jälleen Venäjä aivan kuten Talvisodankin tapauksessa.
Venäjä=neukkula=Venäjä. Turha käyttää samasta paskasta montaa eri nimeä.
Saksakin oli rikollisvaltio tehdessään tahallaan rikoksia ihmisyyttä vastaan. Silti oli demokraattisten maiden onni, että Saksa hyökkäsi Venäjälle - muuten Venäjä olisi vallannut koko Euroopan (aluksi).
Siinä olen kanssasi samaa mieltä, ettei Suomella ja suomalaisilla ole mitään hävettävää Jatkosodan suhteen - haluan vain, että historialliset tosiasiat saadaan viimeinkin julkisuuteen tässä edelleen jossakin määrin suomettuneessa Suomessamme.
"Suomalaiset sukellusveneet miinoittivat Venäjän miehittämänä olleen Viron rannikkoa aamulla 22.6.1941, mutta nämä miinatkin laskettiin vasta sen jälkeen kun Venäjä oli jo pommittanut Suomen alueita - sitäpaitsi ei Venäjän miehitystä vastaan taistelevalla Virolla ollut varmasti mitään sitä vastaan, että Suomi laski miinoja sen rannikolle. "
Ihan oikeasti Juhani Putkinen, nyt minua hymyilyttää :)
Väitätkö sinä tosissasi Juhani Putkinen, että suomalaiset sukellusveneet laskivat miinansa VASTA sitten kun saivat tiedot NL:n pommituksista? Perustele, ole hyvä, ja mielellään viitteillä. Minun tietoni siitä tapahtumasta ovat hieman toisenlaiset, joten ottaisin kyllä mielelläni sellaista uutta tietoa vastaan joka kumoaisi käsitykseni.
Miten suomalaiset sukellusveneet, jotka olivat jo NL:n alueveisillä yhdessä saksalaisten kanssa suorittamassa ennalta määrättyä tehtävää, saivat mielestäsi tiedot klo.06.05 jälkeen siitä että NL on pommittanut Suomen sotalaivoja? 'Alueitahan' NL:n pommikoneet eivät aamulla 22.6 pommittaneet, vaan suomalaisten sotalaitteita. Virolaisilla ei varmaan ollut mitään suomalaisten miinanlaskua vastaan, mutta eipä he siitä edes tienneet mitään. Ei myöskään Viron SNT, joka kuului jo Neuvostoliittoon.
"Saksalaisjoukot EIVÄT hyökänneet Suomen alueelta neukkulaan ennen kuin Venäjä pommitti Suomen alueita. Suomi oli nimenomaan kieltänyt hyökkäykset ja Saksa totteli. "
Saksalaiset käyttivät Suomen aluetta hyväkseen hyökkäyksessä. Jos hyökkäyslennolta palaavat koneet kävivät täällä tankkaamassa se on aivan yhtä kuin jos he olisivat hyökänneet täältä suoraan, koska Suomi tuki hyökkäävää voimaa sallimalla sen käyttää aluettaan.
"Suomi ei aloittanut Jatkosotaa. Sen teki jälleen Venäjä aivan kuten Talvisodankin tapauksessa. "
Neuvostoliitto aloitti talvisodan, Saksa jatkosodan.
"Venäjä=neukkula=Venäjä. Turha käyttää samasta paskasta montaa eri nimeä."
Se on sinun poliittinen mielipiteesi. Oikean nimen käyttäminen suhteuttaisi sen oikeaan ajanjaksoon, sinulle kaikki näyttää olevan yhtä ja samaa. Neuvostoliitto piti sisällään paljon enemmän kuin pelkän Venäjän.
"Siinä olen kanssasi samaa mieltä, ettei Suomella ja suomalaisilla ole mitään hävettävää Jatkosodan suhteen - haluan vain, että historialliset tosiasiat saadaan viimeinkin julkisuuteen tässä edelleen jossakin määrin suomettuneessa Suomessamme. "
En ymmärrä mitä merkitystä ensimmäisellä liipaisimesta vetäjällä on sodan aloittajan suhteen. Historiallinen tosiasia on, että Suomi suunnitteli hyökkäävänsä yhdessä Saksan kanssa ja liipasinherkät NL:n pommikoneet toivat vain tekosyytä Suomelle julistautua olevansa hyökkäyksen kohteena, samaan aikaan kun omat hyökkäysvalmistelut olivat täydessä vauhdissa. 22.6 tapahtumien takia Stalin määräsi oikeat pommitukset 25.6 jonka jälkeen Suomi vasta ilmoitti olevansa hyökkäyksen kohteena ja sodassa.
Saksa sen jatkosodan aloitti ja Suomi vedettiin siihen mukaan. Suomi olisi varmaan joutunut mukaan joka tapauksessa, halusi tai ei, mutta on pelkkää kikkailua inttää siitä onko ensimmäinen liipaisemesta vetäjä sodan aloittaja vai ei.
Minusta suomettuminen on myös asioiden selittämistä aina parhain päin, oli totuus sitten mitä hyvänsä. Siltä tämä NL:n tekeminen väen väkisin jatkosodan aloittajaksi vaikuttaa, parhaaseen selittelytyyliin - syypää on aina joku toinen.
taidat olla näitä asemiinsa jämähtäneitä "asiantuntijoita" tai sitten et ymmärrä englantia :
On 22.6.1941 another German bomber formation (either from KG 1, KG 76, KG 77 or Kü.Fl.Gr. 506) of I Fliegerkorps (Commander Generalleutnant Helmuth Förster) with Junkers Ju 88A-1/A-5 planes >flew through Finnish territory and attacked against the Canal of Ladoga and Sea Channel of Leningrad - Kronstadt.< The city of Leningrad was not bombed during these initial missions and all targets were military ones.
Eivät Saksalaiset loukanneet Suomen ilmatilaa, hehän olivat aseveljiä ja Barbarossa oli alkanut 22.06.41 klo.3.00. Älä yritä erottaa Suomea erilleen Barbarossasta, lueppa vaikka Hitlerin direktiivi no. 21 annettu 18.12.1940 jossa määritellään Suomen armeijan tehtävät ja painopisteet operaatio Barbarossassa.
"Minun tietoni siitä tapahtumasta ovat hieman toisenlaiset, joten ottaisin kyllä mielelläni sellaista uutta tietoa vastaan joka kumoaisi käsitykseni. "
Mitkä "sinun tietosi", anna linkki tai jotain konkreettista. Ei riitä, että ne ovat "sinun tietojasi."
"Virolaisilla ei varmaan ollut mitään suomalaisten miinanlaskua vastaan, mutta eipä he siitä edes tienneet mitään. Ei myöskään Viron SNT, joka kuului jo Neuvostoliittoon.
"
Mistä sinä tiedät, etteivät he tienneet? Todista se.
"Minusta suomettuminen on myös asioiden selittämistä aina parhain päin, oli totuus sitten mitä hyvänsä. Siltä tämä NL:n tekeminen väen väkisin jatkosodan aloittajaksi vaikuttaa, parhaaseen selittelytyyliin - syypää on aina joku toinen"
Mitä ososittaa Saksan tekeminen väen väkisin Jatkosodan aloittajaksi. Suomettumista.
"Mitkä "sinun tietosi", anna linkki tai jotain konkreettista. Ei riitä, että ne ovat "sinun tietojasi." "
- Robert Conquest; Stalin: Breaker of Nations, Weidenfeld 1993
- Christer Jörgensen & Christopher Mann; Tank Warfare, Staplehurst: Spellmount 2001
- Anthony Upton; Finnish-Soviet War,
- I.C.B Dear ja M.R.D Foot; The Oxford Companion to the Secind World War, Oxford:OUP, 1995
Riittääkö? Sori ettei nuo ole netissä, mutta kyseleppä kirjastosta niin pääset tavaamaan ;)
"Mistä sinä tiedät, etteivät he tienneet? Todista se. "
Noh, logiikkaa. Jos Viron SNT olisi tiennyt suomalaisten miinnoittavan aluevesiään niin kai siellä nyt sukellusveneentorjunta olisi ollut paikalla. Rauhassapa nuo saivat miinansa laskea.
"Mitä ososittaa Saksan tekeminen väen väkisin Jatkosodan aloittajaksi. Suomettumista. "
Ei Saksaa tarvitse "väen väkisin" tehdä jatkosodan aloittajaksi, se teki sen itse kolmen miljoonan miehen voimin. Ei se ole suomettumista, se on historiaa.
Ei todellakaan riitä. Kirjojen nimiä voi luetella kuka tahansa. Etsi sieltä kohdat, jossa sanotaan, että Saksa aloitti ja kellonajat ym.
"Noh, logiikkaa. Jos Viron SNT olisi tiennyt suomalaisten miinnoittavan aluevesiään niin kai siellä nyt sukellusveneentorjunta olisi ollut paikalla. Rauhassapa nuo saivat miinansa laskea. "
No, jospa Viron miehitystä vastustavat ja suomalaiset vain tiesivät ja pitivät sen salaisuutena. Virohan oli vasta miehitetty, ei siellä vakiintuneita oloja ollut muutenkaan.
" Saksaa tarvitse "väen väkisin" tehdä jatkosodan aloittajaksi, se teki sen itse kolmen miljoonan miehen voimin. Ei se ole suomettumista, se on historiaa. "
Taas oma mielipide, ei linkkejä ei mitään.
"Ei todellakaan riitä. Kirjojen nimiä voi luetella kuka tahansa. Etsi sieltä kohdat, jossa sanotaan, että Saksa aloitti ja kellonajat ym. "
Jos annan tähän sivunumerot niin ei sekään riitä. Seuraavaksi sinulle pitää lainata tähän teksti ko. sivuilta. Englanninkielinen teksti ei tule kelpaamaan, seuraavaksi teksti pitää sinulle kääntää. Eikä nämäkään toimet tule sinulle kelpaamaan. Miksi edes yrittäisin?
Näe vaivaa ja tutustu ko. kirjoihin. Sivistä itseäsi ja säästä samalla muilta rautalangan vääntämisen vaivaa.
"No, jospa Viron miehitystä vastustavat ja suomalaiset vain tiesivät ja pitivät sen salaisuutena. Virohan oli vasta miehitetty, ei siellä vakiintuneita oloja ollut muutenkaan. "
Niin tai jospa kuu on juustoa. Logiikka ei ole sama kuin mutu-puheet.
"Taas oma mielipide, ei linkkejä ei mitään. "
Voi v- kun joku voi olla idiootti :)
Vaatii linkkejä mutta ei osaa itse muuta kuin tulkuttaa :)
Anna sitten sivunumerot. Yleensä kun, netissä keskustellaan, on hyvien tapojen mukaista antaa sellaisia linkkejä, jotka ovat mysö netissä tarkistettavissa tai ainakin lainata jotain kohtaa jostain teoksesta. Sinähän voit heitellä vaikka minkälaisia kirjaviitteitä!
Oikea Logiikka ja totuus ei sitten ei ole välttämättä se Nimierkin totuus.
"Voi v- kun joku voi olla idiootti :)
Vaatii linkkejä mutta ei osaa itse muuta kuin tulkuttaa :)"
Nyt meni Nimierkiltä hermot. Hei, ei jokaiseen kommenttiin tarvitse sinunkaan pätemisen tarvetta osoittaa. Joskus voi pitää sen turpansa kiinni.
...kun noin kauniisti osaat pyytää :)
"Anna sitten sivunumerot. Yleensä kun, netissä keskustellaan, on hyvien tapojen mukaista antaa sellaisia linkkejä, jotka ovat mysö netissä tarkistettavissa tai ainakin lainata jotain kohtaa jostain teoksesta. Sinähän voit heitellä vaikka minkälaisia kirjaviitteitä! "
- Robert Conquest; Stalin: Breaker of Nations, Weidenfeld 1993, s. 228
- Christer Jörgensen & Christopher Mann; Tank Warfare, Staplehurst: Spellmount 2001, s.38
- Anthony Upton; Finnish-Soviet War, ks. I.C.B Dear ja M.R.D Foot; The Oxford Companion to the Secind World War, Oxford:OUP, 1995, s.372
Seuraavaksi sitten ulvot niitä lainauksia em. sivuilta, niinkö? Lue ne itse. Älä pelkkiä mainittuja sivuja vaan kaikki kirjat, niin saat jotain oikeastikin niistä irti.
Jos voisit ystävällisesti etsiä ne kohdat ja lainata ne tähän nettiin ja kääntää, koska en osaa englantia. Nettikeskustelu ei ole mikään kirjakerho.
Ei täällä keneltäkään muulta noin tarkkoja perusteluita viitetietoineen tingata. Menee aika hankalaksi tämä keskustelu jos tuohon päädytään :)
"Jos voisit ystävällisesti etsiä ne kohdat ja lainata ne tähän nettiin ja kääntää, koska en osaa englantia. Nettikeskustelu ei ole mikään kirjakerho. "
Sinun olisi jo aika liittyä kirjakerhoon tai mennä kielikurssille. Minä en mikään idioottien tukipalvelu ole, rajansa kaikella ;)
Siispä et saa ainakaan minua vakuuttuneeksi. Ei siis voi mitään. Jos sinulla tosiaan on tarvetta todistaa väittämäsi oikeaksi, niin miksi et voi saman tien kääntää tekstiä (jos sitä yleensä edes on olemassa, mitä epäilen suuresti)? Käytäthän sinä muutenkin aikaasi näillä palstoilla ja vastaat jokaikiseen kommenttiin, todistaaksesi kaikkitietäväisyyttäsi ja peräänantamattomuutesi.
PS. Vielä kun idiootiksi toista haukkuu, niin ei hyvältä näytä.
Kun antaa toopelle pikkusormen niin se haluaa syödä koko käden :)
Mitähän minä muka sinun "vakuuttamisesta" irti saisin? Sinä olet periaatteellinen vastustaja, joten se olisi "mission impossible". Ei kaltaisesi uutta opi, koska periaate kieltää.
"Mitähän minä muka sinun "vakuuttamisesta" irti saisin? Sinä olet periaatteellinen vastustaja, joten se olisi "mission impossible". Ei kaltaisesi uutta opi, koska periaate kieltää."
Saisit se irti, että minä uskoisin sinun väittämääsi, ja sinä sen, että voisit näyttää olleesi oikeassa. Ei kai besserwisser voi olla käyttämättä tilaisuutta hyväkseen...
Ei voi sitten mitään, jos sinua ei kiinnosta minun uskomiseni.
"Saisit se irti, että minä uskoisin sinun väittämääsi, ja sinä sen, että voisit näyttää olleesi oikeassa. Ei kai besserwisser voi olla käyttämättä tilaisuutta hyväkseen... "
Sinä et periaatteesta uskoisi vaikka minä 'besserwisser' sanoisin mitä, turha sellaiselle on mitään todistella jota edes aihe ei oikeasti kiinnosta - vain asian esittäjän mollaaminen. Kun olet päättänyt olla periaattesta luupää niin ole aivan vapaasti, ei se minua mihinkään heilauta :)
"Sinä et periaatteesta uskoisi vaikka minä 'besserwisser' sanoisin mitä, turha sellaiselle on mitään todistella jota edes aihe ei oikeasti kiinnosta - vain asian esittäjän mollaaminen. Kun olet päättänyt olla periaattesta luupää niin ole aivan vapaasti, ei se minua mihinkään heilauta :) "
Siis, et halua tai pysty hakemaan minulle sitä tietoa, jota kaipaan? Hae se, äläkä haaskaa aikaasi vastaamalla jokaiseen viestiin. Onko se ihan ylisvoimasta pystyä olemaan vastaamatta ja todistella erinomaista "sukkeluuttaan?"
"Siis, et halua tai pysty hakemaan minulle sitä tietoa, jota kaipaan? Hae se, äläkä haaskaa aikaasi vastaamalla jokaiseen viestiin."
Milläs auktoriteetilla sinä minusta palvelijasi teit? Jos olet niin saamaton ja laiska ettet itse osaa ja viitsi tietoa itse katsella niin onko se todellakin jonkun muun paitsi itsesi vika? Mikä sinä olet vaatimaan muita tekemään työtä puolestasi?
Harva sinua lienee koskaan näinkään pitkälle viitsinyt auttaa: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000009624061
Jos yleissivistyksesi, älykkyytesi ja patalaiska perusluonteesi ei päästä sinua tuosta solmusta eteenpäin niin älä minua siitä syytä. Omapa on häpeäsi.
Tämä lässytys riittää jo minulle. Kiitos hauskuuttamisesta.
Tämä oli todella hauska esimerkki siitä kuinka typeriä ihmisiä nettikeskusteluissa todella on tietävinään kaiken koska joku "idoli" niin sanoo.
Nimierkki esittää väitteen, umpiluupää vaatii "Mitkä "sinun tietosi", anna linkki tai jotain konkreettista".
Nimierkki antaa konkreettista, luettelon kirjoista joista tieto löytyy.
Umpiluupäälle ei kelpaa. Hän haluaa vielä sivunumerot mistä asia löytyy ko. kirjoista.
Nimierkki antaa sivunumerot.
Umpiluupäälle ei kelpaa vieläkään. Hän haluaa ko. sivuilta ko. tekstin ja vielä suomeksi käännettynä.
Nimierkki sanoo jo ei kiitos (mietinkin jo kauanko hän jaksaa leikkiä Umpiluupään kanssa:)).
Umpiluupää haukkuu Nimierkin besserwisseriksi ja sanoo ettei sitten suostu uskomaan mitä Nimierkki väitti. (Mahtoiko Umpiluupää tässä vaiheessa edes muistaa mitä pyysi alunperin todistamaan?)
Mitä tästä opimme?
Sen, että suomalainen holhousyhteiskunta on tehnyt ihmisistä helvetin laiskoja ja saamattomia. Kaiken odotetaan ja vaaditaan putoavan eteen, eikä sekään vielä riitä, aina löytyy lisää vinguttavaa. Lopuksi haukutaan vielä ne jotka tarjottimen eteen tuovat :)
Viro suomeksi, tuo eteläinen naapurimaamme.
Hitler EI voinut mitenkään määrätä mitä Suomi teki tai jätti tekemättä - vaikka halua tähän olisi tietysti ollut.
Päinvastoin Saksa suorastaan rukoili Suomea osallistumaan edes jotenkin hyökkäykseen Leningradia vastaan ja katkaisemaan Muurmannin radan - mutta Suomi yksinkertaisesti kieltäytyi useaan otteeseen ja sillä hyvä.
Hitler sai tietysti kirjoittaa omiin papereihinsa mitä halusi, sitä Suomi ei sentään määrännyt. :-)
Muissakin saiteissa aktiivisena Venäjän näkemysten puolestapuhujana toimiva nimim. Nimierkki ei ole toistaiseksi uskaltanut vastata tämän ketjun keskusteluun.
Ei tarvita mitään Frunze-, Serbski- tms instituuttilinkkejä tämän perisuomettuneen sedän tekstien tulkintaan.
Pääkonna on Hitler ja siinä samassa menevät suomalaisetkin.
NL/Venäjähän ei tehnyt mitään väärin. Sen toimet olivat lopputuloksenkin kannalta legitiimit, hyvin perustellut ja sitä myötä oikeat. Kyllä sen ymmärtää vähänkin kiinnostunut.
Analyysistä ei tarvitse olla kiinnostunut. Oikeastaan ei senkään takia, että vaikka Jatkosota oli väistämätön, tarinan väärässä oleva pikkukonna on kuitenkin (nimim. Nimierki mielestä) aina Suomi.
(Ja taas tippuu tarinaa erimieltäolevan asiantuntemattomuudesta...)
Turha moralisoida. Suomi menetteli ihan oikein ollessaan saksalaisten puolella sodan alkuvaiheissa, kun Saksa oli voitolla. Sodan loppuvaiheissa, kun Saksan häviö oli varma, suomalaiset sotivat saksalaisia vastaan. Sodan jälkeen kaikki totesivat Kekkosen ja Paavolaisen tavoin olleensa koko ajan sotaa vastaan, ja vihollisista tuli ystäviä ja ystävistä vihollisia. Kaikki vannoivat ystävyyden ja avunannon nimiin, kunnes tuli takinkäännön aika ja entiset mielipiteet joutivat romukoppaan. Näin kehitys kehittyy, ja historian tutkijoilla riittää syyllistettäviä ja pilkan kohteita. Mistä Suomessakin olisi puhuttu, ellei olisi ollut Kekkosta. Tämä Halonen ei ole ollenkaan samaa luokkaa, ei, vaikka piruettieja ja kolmoissalchoweja hänkin on mutkitellen edetessään tehnyt.
>>(Ja taas tippuu tarinaa erimieltäolevan asiantuntemattomuudesta...)
"Katkera ja äärimmäisen vihamielisesti naapuriaan katsova Suomi suostui tajoukseen hyvityksestä."
Sanat "Äärimmäisen vihamielisesti" - siis naapuriaan N:liittoa katsova antaa sellaisen viestin, että koko Suomi olisi äärimmäisen vihamielinen, kun N:liitto hyökkäsi Talvisodassa ja vei maaltamme alueita. Tosiassa hyökkäys herätti järkytystä, epäuskoa ja toki vihaakin, mutta sanamuoto on provoisoivasti ja ylimalkaisesti valittu.
"Sanat "Äärimmäisen vihamielisesti" - siis naapuriaan N:liittoa katsova antaa sellaisen viestin, että koko Suomi olisi äärimmäisen vihamielinen, kun N:liitto hyökkäsi Talvisodassa ja vei maaltamme alueita. "
Tokihan Suomesta varmasti talvisodan jälkeenkin Neuvostoliittoa ihailevasti katsovia löytyi, mutta mikä tuossa sinua oikeasti niin kamalasti risoo?
Niin kuin itse sanot, hyökkäys herätti järkytystä, epäuskoa ja vihaa. Jos sinusta "sanamuoto oli provoisoivasti ja ylimalkaisesti valittu" niin väitätkö tosiaan ettei täällä katsottu Neuvostolittoa "äärinmäisen vihamielisesti"? Voiko vihaa viedä mielestäsi hyökkäykseen valmistelua pidemmälle?
Et sinä oikeasti sanavalinnastani loukkaantunut. Jos se olisi ollut teksti joltain toiselta nimimerkiltä niin tuskin olisit edes kommentoinut.
"Niin kuin itse sanot, hyökkäys herätti järkytystä, epäuskoa ja vihaa. Jos sinusta "sanamuoto oli provoisoivasti ja ylimalkaisesti valittu" niin väitätkö tosiaan ettei täällä katsottu Neuvostolittoa "äärinmäisen vihamielisesti"? Voiko vihaa viedä mielestäsi hyökkäykseen valmistelua pidemmälle? "
Voitko väittää sitten, että SUOMI katsoi? Älä sitten yleistä, että koko Suomi.
"t sinä oikeasti sanavalinnastani loukkaantunut. Jos se olisi ollut teksti joltain toiselta nimimerkiltä niin tuskin olisit edes kommentoinut."
Kuule, et sinä niin tärkeä nimimerkki täällä ole, että olisin erikseen juuri sinulle loukkaantunut. Taidat muutenkin luulla ihan liikoja itsestäsi?
Talvisodassa Hitler kavalasti petti Suomen, parhaimman ja syvällisimmän Saksan ystävän koko Euroopassa. Miten kehtasikin.
Suomi ei ollut Saksan ystävä ennen Talvisotaa,sen aikana tai jälkeenkään.
Olosuhteiden pakosta mentiin Saksan rinnalle,koska muutakaan vaihtoehtoa ei ollut,kuin rusentua kahden suurvallan väliin.
Pitäisi olla"Saksa ei ollut Suomen ystävä ennen Talvisotaa,sen aikana tai jälkeenkään"!Rusentuminen "kahden suurvallan väliin" oli seuraus vaan ei syy.
Vapaamuurarien ulostuskasa Suomiko muka Saksan ystävä? Hah
"Suomi ei ollut Saksan ystävä ennen Talvisotaa,sen aikana tai jälkeenkään."
Suomen kansan syvät rivit olivat, hallituksista en puhu mitään. Nehän vain politikoivat.