Miksi et keskity omiin synteihisi, sillä ei kukaan ole täysin synnitön?
Johanneksen evankeliumi:
8:7 Mutta kun he yhä edelleen kysyivät häneltä, ojensi hän itsensä ja sanoi heille: "Joka teistä on synnitön, se heittäköön häntä ensimmäisenä kivellä".
Johanneksen evankeliumi:
8:7 Mutta kun he yhä edelleen kysyivät häneltä, ojensi hän itsensä ja sanoi heille: "Joka teistä on synnitön, se heittäköön häntä ensimmäisenä kivellä".
Vastaukset 67
Vanhimmat
Sakarja:
3:1 Ja hän näytti minulle ylimmäisen papin Joosuan seisomassa Herran enkelin edessä ja saatanan seisomassa hänen oikealla puolellaan, häntä syyttämässä.
No ilmestyskirja luku 12, kun uskonnolla on korotettu Saatana Jumalaksi taivaaseen, niin tämä on siellä Jumalan kasvojen edessä veljien syyttäjänä yötä päivää. Ja alkaa sota taivaassa.
Tämä myös selittää miksi piispat ehdottavat homovihkimisiä kirkkoon.
Jeesus - edelleenkään ei opettanut mitään syntioppia - vaan pelastaa tällä tarinalla aviorikoksesta syytetyn naisen, koska jos väitti itseään synnittömäksi (ihmisen sisäinen ominaisuus juutalaisuudessa) sai kuolemantuomion.
Tämä kohta ymmärtämättömyyttä mokattiin uudessa raamattukäännöksessä, vaihtamalla muotoon "joka ei ole tehnyt syntiä" - synti ei ole juutalaisuudessa teko, vaan ihmisen ominaisuus.
Löytyy Paavalin Roomalaiskirje 7. luku.
Mutta se sisäinen dmsyntiominaisuus saa tekemään pahoja tekoja, joista Paava juuri sanoo, että 'en se minä ole, se, joka sitä pahaa tekee, mitä vihaan, vaan synti, joka minussa asuu'.
Aloitusviesti on esinerkkitarina Jeesuksen viisaudesta, mutta taitaa olla niin viisasta, että tarinan idea viheltää tyhmiltä ohi, kun vihelsi raamattukääntäjiltäkin.
Myös uskovien on hoettava olevansa syntisiä koko elämänsä ajan, mikä on ristiriidassa käsitteen "syntien sovitus" kanssa. Kristinuskoon ei liity mitään syntiensovitusta.
Aiti opetti jo lapsena ollessani, Vastaa kun sinulta kysytään. Joten vastaan.
Keskityn omiin synteihini, aika synnittömästi elän. Korjaan ne missä teen väärin. Korjausliike on pääasiassa anteeksipyyntö. En jouda miettimään toisten syntejä.
Miten olisi ollut uskoa Jeesusta ja kääntyä pois koko juutalaisen syntiopin tieltä, jonka jumalaa Jeesus sanoo Raamatussa Saatanaksi?
ArtoTTT
Puuttuko se Jeesuskin toisten synteihin?
Myöhemmin Jeesus tapasi miehen temppelissä ja sanoi hänelle: »Sinä olet nyt terve. Älä enää tee syntiä, ettei sinulle kävisi entistä pahemmin.»
Johannes 5:14
KR92
»Ei, herra», nainen vastasi. Jeesus sanoi: »En tuomitse minäkään. Mene, äläkä enää tee syntiä.»]
Johannes 8:11
KR92
Onko siis Raamatullisesti hyväksyttävää uskovan ihmisen raastaa Raamatun sanat irti kontekstistaan ja asettaa ne omien mielipiteidensä orjaksi?
ArtoTTT
Siinähän on tarkat lainauskohdat ja käännös mainittu, lainaa vaikka koko luku tänne luettavaksi.
Jeesus sanoo Raamatussa juutalaisuuteen perustuvan kristinuskon syntiopin jumalaa Saatanaksi. Valehteliko hän mielestäsi?
Jeesus ei voi valehdella, mutta se ei tarkoita että sinun väitteesi olisi totta. Se kyllä selittäisi miksi kirkolliskokouksen jäsenistä reilu enemmistö kannattaa homojen vihkimistä, joten ehkä se pitää paikkaansa heidän kohdallaan.
Kiitos. Tietenkin olen.
Synnit on varattu vain uskonharhaisille.
Vapahtaja olet sinä.
Olisi ollut Jeesuskin, jos uskovaiset olisivat uskoneet Jeesusta, kun tämä sanoo Raamatussa, että juutalaisuuden Jumala on Saatana.
Ja niinhän siellä lukee, että Jeesus on vapahtaja synneistä, mutta Paavali källäsi näille uskon, että tarkoittaakin kuoliaaksi kiduttamista opettamanaan taivasten valtakunnan isä Jumalana, kun oli tarkoitus Jeesuksen sanoin kääntyä pois koko juutalaisten syntiopin tieltä - Jeesus hävisi ja Paavali voitti.
Mutta erkoista on se, ettei mikään kilise uskovaisten korvien välissä, kun eivät synnit kadonneetkaan mihinkään. Ketjujaupalla niitä hoetaan täälläkin syntiä. Menikö syntiensovittamisessa Jeesuksen murhalla jokin pieleen?
Tässä kohdassa pitäisi viimeistään huomata, että Paavali valehteli, jos edes käsite syntien sovituksesta on Paavalilta.
Kyllä se löytyy - tarkistin Raamatusta - Paavalin kirjeestä, ja on ihan yksi yhteen tämän Paavalin kirjeen kohdan kanssa, 1.Korinttolaiskirje luku 5:7:
"5:7 Peratkaa pois vanha hapatus, että teistä tulisi uusi taikina, niinkuin te olettekin happamattomat; sillä onhan meidän PÄÄSIÄISLAMPAAMME, KRISTUS, TEURASTETTU."
Paavalin Hebrealaiskirje:
"13:11 Sillä niiden eläinten ruumiit, joiden veren ylimmäinen pappi syntien sovitukseksi kantaa kaikkeinpyhimpään, poltetaan ulkopuolella leirin."
Tuo hapatus on Jeesuksen opettama taivasten valtakunta, joka on ensin perattava pois, että voi ominaisuudeltaan muuttua syntiseksi Paavalin opilla, kun ei Jumala ja Saatana mahdu samaan ikaan ihmiseen, ymmärtää sentään Paavalikin. Löytyy Matteuksen evankeliumista Jeesuksen vertauksesta:
"13:33 Taas toisen vertauksen hän puhui heille: "TAIVASTEN VALTAKUNTA ON HAPATUKSEN KALTAINEN"
https://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=luku&kaannos=fi-38&kirja=mat&luku=13
Synti nyt vaan liittyy tuohon juutalaiseen oppiin, koska Saatana asuu helvetissä, ja synti on kiristyssana, että Saatanaa lahjotaan - tässä tapauksessa Jeesuksen nimeen uhraamalla taivasten valtakunnan isä Jumala. Uskojat menevät joka tapausessa helvettiin.
Kyllä eräät synnit ovat kadonneet. Esimerkiksi homoseksuaaliset teot eivät ole enää syntiä. Se synti on kadonnut kokonaan. Kysy vaikka Tapio Luomalta tai Mari Leppäseltä ja he sanovat, että "me tiedämme nyt enemmän kuin mitä Jeesus Kristus, kolmiyhteisen Jumalan yksi persoona tietää".
Raamatun syntioppi on täysin kristallinkirkas niille, jotka lukevat Raamattua Pyhän Hengen valaistuksessa. Jeesus inspiroi Paavalia, joten Paavali puhui ja kirjoitti sitä, mitä Jeesus opasti. Keskustelussa riehuu taas joku vieraan uskonnon harhauttaja, joka herkuttelee kuoliaaksi kiduttamisesta ja kirouksista. Eikä erota baaleja ainoasta oikeasta ikuisesta Taivaan hyvästä Isästämme. Evankeliumin kokonaisvaltainen sanoma on selkeä, eikä jätä pienintäkään aukkoa, Jeesuksen ja Uuden testamentin kirjoittajien yhteiseen Uuden liiton kokonaisvaltaiseen ytimeen. Myös nykyisin kristityt saavat pyydettäessä vahvistuksia epäilyksiinsä. Kun kristitty epäilee jotain uskossaan ja pyytää oikeaa tulkintaan, tulee vahvistuksia satamalla , monesta arvovaltaisesta paikasta, heti tai nyöhemmin. Nämä sanomat ovat niin viisaita ja perusteellisia, ettei epäilyille ole aihetta.
Kannattaa olla tarkkana kun kehotatte synnitöntä heittämään ensimmäisen kiven. Minä olen silloin oikeutettu napsauttamaan kunnon murikalla syntistä otsaan.
Miten se liittyi siihen, että Jeesus pelasti sen syytetyn naisen?
Otsaan on vaikea osua. Varsinkin kun sinä heität kuin tyttö.
3:22 se Jumalan vanhurskaus, joka uskon kautta Jeesukseen Kristukseen tulee kaikkiin ja kaikille, jotka uskovat; sillä ei ole yhtään erotusta.
3:23 Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla
3:24 ja saavat lahjaksi vanhurskauden hänen armostaan sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa.
Jeesuksen Ristin sovitus on armon armon perusta: siinä näkyy Jumalan suuri rakkaus ihmistä kohtaan, jonka voi tajuta, - mutta sitä ei voi ymmärtää - se ylittää ihmisen ymmärryskyvyn.
Aloittaja on ironinen. Hän haluaa antaa vaikutelman, että hän keskittyy vain omiin synteihinsä. Mutta käytännössä hän kuitenkin keskittyy muiden synteihin. Tämä tulee selväksi aloituksen otsikosta "Oletko SINÄ ITSE täysin synnitön..." ja aloituksen lauseesta: "Miksi et keskity OMIIN SYNTEIHISI, sillä...".
Tämä on ongelma, koska valehtelu on epärehellistä. Se ei kauheasti vakuuta lukijaa siitä, että aloittajan esittämät ajatukset olisivat pohtimisen arvoisia saati lukemisen. Miten käsitellä tätä asiaa, ilman että viittaa samalla toisten synteihin?
Tietenkään juutalainen ei voinut sanoa olevansa synnitön. Ei siitä kuitenkaan Tooran mukaan tapettu samalla tavalla kuin aviorikoksesta tai sapatin rikkomisesta.
Juutalinen ei voinut olla synnitön siitä syystä, että silloin hänen ei olisi tarvinnut uhrata eläintä Jumalalle eikä osallistua siihen rituaaliin jos olisi sanonut, että olen synnitön, uhrailkaa vain te syntiset eläimiä, ei minun tarvitse. Ei niin voinut toimia juutalaisuudessa ja juuuri siihen Jeesus iski, ettei juutalaiset voineet toisten juutalaisten edessä ilmoittaa olevansa synnitön eikä tarvitse osallistua uhrimenoihin.
Jeesus tuli uhriksi uudessa liitossa, joskaan eivät juutalaiset lopettaneet uhraamista Jeesuksen vuoksi, vaan siksi roomalaiset tuhosivat Jerusalemin temppelin.
Jos sanoi itseään synnittömäksi, siitä oli kuolemanrangaistus. Juutalaiset lopettivat uhraamisen, kun "Kristus pelasti heidät lain kirouksesta, kun tuli kirotuksi kiroukseksi juutalaisten edestä" (Gal.3:13. Kaikki kristityt seuraamalla Kristusta ovat juutalaisten Jumalan uhreja, ja menevät helvettiin (1.Kor.3:13) uhreiksi
Tämä juutalaisten uhri heidän puolestaan on pääsiäisenä heillä liinan alla piilossa, kyseessä on ruokauhri.
Onhan kyse johtajalampaan teurastuksesta, jota sitten lammaslauma seuraa uhreiksi.
Jeesus tulee.
Jeesus lunasti syntimme, Myös Aatamin ja Eevan tuottaman perisynnin, joka lopetti ikuisen olennon aseman ja toi ruumiin kuoleman ja sielun tuonelaan menon. Uudessa liitossa, Jeesus antautui viimeisenä kelvollisena veriuhrina, suorittamaan ja kuolettamaan kaikki menneet ja tulevat ihmisten synnit, kun he katuvat ja tekevät parannusta Hän antaa anteeksi. Nämä rakkauden osoitukset vahvistavat kristityn kasvua kohti Jeesuksen kaltaisuutta.
Juu ole huoleti - kuollut ja kirottu on, ainakin siihen asti kun pamahtaa se pitkämäinen valo idästä hamaan länteen, ja juutalaisuskoiset lähtevät pelikentältä hippulat vinkuen (Matt.24).
Samalla tavalla kuin juutalainen ei voinut sanoa olevansa synnitön eikä tarvitsevansa eläinuhreja ja vapautua niistä, niin uudessa liitossa ei voi sanoa olevansa synnitön ja Jumalalle kelpaava ilman Jeesusta. Ei voi kehua että minulla on lait, minä täytän ne ja kaikki muut ovat laittomuuden tekijöitä. Se sama virhe kuin mitä jos juutalainen olisi julistanut itsensä eläinuhreja tarvitsemattomaksi.
Me lihallisina ihmisinä, uskonnollisinna ihmisinä tarvitsemme Jeesusta voidaksemme kelvata Jumalalle ja ei vain nimellisesti Jeesusta ei vain siten että sanomme että Jeesus, Jeesus minut syntisen pelastaa vaikka miten kannatan sotarikoksia, vaan siten, että Jeesus lähettää meille Pyhän Hengen, pelastuksen sinetin aivan oikeasti ja siten olemme Jumalan edessä puhtaaksi pestyjä, meitä ei syytetä silloin mistään, ei Jumala omaa Pyhää Henkeään syytä eikä tuomitse. Silloin olemme vapaat lain tuomiosta, silloin syyttäjä ei meitä syytä eikä Jumala meitä tuomitse. Silloin olemme suojassa sekä lain kiroukselta että ihmisten syytöksiltä. Mutta se ei ole teologinen asia, ei se ole vain asia mitä julistamme, mihin vain uskomme, vaan se on asia minkä koemme konkreettisesti Pyhän Hengen läsnäolona. Jos niin ei ole, on laki meidän syyttäjä, eikä meillä ole mitään puolustusta, ei mitkään selittelyt, ei mikään uskonnollinen juttu meitä pelasta.
Pitäisiköhän sinun etsiä itsellesi kriisiapua näinä vaikeina aikoina?
Kun sotaa varten on viimmeisenä nyt juuri tänään lajiteltu siviiliväestön muonitus, niin onko uskovaisten hoitoonohjaus myös huomioitu? Olen vakavissani.
Tämä sota ei ole pelottelua, vaan on siihen varustautumumista - ollut jo vuodesta 2010 alkaen Anne Holmlundin ollessa sisäministerinä, ja annettiin kriisistrategiatiedotus. Alkavaa sotaa on siis rakennettu täysin systemaattisesti nyt 16 vuotta.
Tämä ei ole ollut sotaan varautumista.
Pari vuotta sitten - ennen pandemiaa, silloin kun vielä jotakin uutisoitiin, sanottiin, että Suomessa on vain 20 ihmistä, jotka tietävät, mitä todellisuudessa tapahtuu.
Koko toiminta perustuu nyt vain virkamiesten käskytyslakiin, missä ei toimepidekäskyjä olleenkaan perustella, eivätkä niiden tarvitse noudattaa hyvää hallintotapaa, ovat siis hyvää hallintotapaa määrittelevä hallintolain ulkopuolella.
Se missä on ylintaso, mistä käskytys tulee, oletan/varmaa keskuksen olevan Suomen rajojen ulkopuolella, mutta en veikkaa sitä suoralta kädeltä vain EU:ksi.
Ihmiset siis määrätään tekemään jotakin, mutta he eivät tiedä miksi.
Mutta sitten me täällä alatasolla, olemme ylätasosta jo niin niin kaukana, että vaikka siellä tapahtuisi ihan mitä vain, olisi vaikka mikä paniikki, niin me emme sitä tietäisi.
En todellakaan ole. Tuskin kukaan on sitä.
Eihän ollut sodasta kysymys, vaan synnittömyydestä. Siitä että miten voimme olla synnittömiä ja miten voimme sen mukaan muita tuomita. Kun Jeesuksen luo tuotiin aviorikokseen syyllistynyt nainen, ei ollut kyse hänen tuomitsemisestaan. Eivät siitä fariseukset ja Jeesus kinastelleet kuin sapatista onko sen rikkominen syntiä vai ei. Ei siitä ollut kyse kun Jeesus sanoi että se, joka on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven. Ei ollut kyse tuomitsemisesta eikä siitä oliko nainen tehnyt syntiä ja oliko syyllinen. Oli kyse siitä, että rangaistaako naista synnistä. Sen ehdoksi Jeesus asetti sen, että täytyy olla synnitön jos rankaisee toista synnistä. Ei siitä tuomitseeko toisen synnistä.
Kun sota alkaa, et syntejäsi edes ehdi pohtimaan, ja koko alusta leikkaa kiinni, ja kun sota on ohi, kyseistä sanaa ei löydy enää yhdestäkään sanakirjasta edes . No, ehkä joltakin kiellettyjen sanojen listalta. Keskity nyt enemmän siihen, että sinä et ole se pyssyn kohde.
Mieti natsi-Saksaa - kuka osasi ennen sodan loppua edes todellisuudessa aavistaa, että mitä se piti sisällään - vain hetkeä ennen keksitysleirien paljastumista Ruotsi ehdotti Hitlerille rauhan Nobelia - kertoo hyvin tilanteesta.
Meidän tämän hetken sensuuri käskytyslakeineen ja mitään tietämättömänä pidettävän poliitikko/virkamiestason kanssa ei ennusta hyvää - hyvää ei tarvitse suojata sensuurilla ja salata.
Eihän mikään ihme jos Ruotsi ehdotti Saksalle rauhanpalkintoa. Olisihan se itse täysin säästynyt sodalta joka raastoi koko Eurooppaa ja pohjoismaita. Saksa oli ostanut siltä rautamalmia ja ruotsalaiset olivat vain sodan runnellessa naapurimaita vain olleet kuin Herran kukkaroissa. Vähän avustivat Suomea sekä ottivat sotalapsia vastaan.
Siinä on esimerkki miten Herra voi suojella sodan keskellä. Ei ole pakko tappaa tai tulla tapetuksi vaikka kaikkialla ympärillä käy niin.
Joten siinä mielessä on turha vauhkoontua sodasta sotahullun lailla.
Voi olla, että mieli vasta muuttui, kun selvisi operaation totuus, kun sillä hankittiin Israel, jonka ensimmäinen pääministeri ampui hengiltä Folke Bernadotten - Ruotsin kuninkaallisten sukulaisen .
Folke Bernadotte pelasti toimillaan 27.000 juutalaista keskitysleireiltä.
Mikähän siinä oli, ettei teidän juutalaisten Herra suojellutkaan Folke Bernadottea?
Mitenkä tämä liittyy kenenkään synnittömyyteen tai syntisyyteen?
Muistutettakoon siitä tosiasiasta, että tokihan uskonharhaiset voivat niin halutessaan olla niitä syntisäkkejä, kun taas meitä tervejärkisiä ei moinen höperehdintä kosketa lainkaan.
Ei synti koske ketään tai mitään muuta, kuin juutalaisuskontoa, missä Jumla pelottelee helvettiin laittamisella.
Ja tietysti kristinuskoa, joka perustuu juutalaisuuteen juutalaisen tekemänä, uskovaisten palvoessa Jeesuksen opettamaa Israelin Jumalaa uhriksi tuolle juutalaisten Jumalalle Jeesuksen nimeen, ettei se laita heitä helvettiin.
Tämä uskonharha koskee maailmassa 2,4 MILJARDIA kristittyä.
Huomattavasti parempi on jae pettääkö vain itseään.
Ei kukaan ole synnitön. Ensin on perattava ne omat, vasta sitten voi huomautella niistä muita.
Kerro muutama oma syntisi mistä kärsit.
No, joskus tulee harkitsematta sanottua jotain, jos on vaikka vähän suutahtanut jollekin, mikä ei pidä paikkaansa. Silloin pitää pyytää anteeksi.
Joko olet pitänyt Ahviolta anteeksi?
Mitäs minun häneltä pitäisi pyytää anteeksi? En ole ollut minkäänlaisissa henkilökohtaisissa kontaktissa häneen.
Synnittömät eivät tarvitse uskovia eikä onnetteluja (saavutuksia) . Heillä on elämä kunnossa ja mieli kirkas. Antaisitte heidän olla. Koettakaa elää vain omaa elämäänne.
Toisia pitää herjata sekä syntisiksi laittomuuden tekijöiksi sekä synnittömiksi lahkolaisiksi.
Aloittaja voisi lähteä omasta itsestään eli lopettaa tuon trollauksen toisten synteihin keskittymisestä. Siitähän ap kirjoituksessa pohjimmiltaan onkin kysymys, kaivaa toisten syntejä julkisuuteen. Keskity siis omiin synteihisi, älä moiti uskovaisia!
Siinä kyllä olisikin oikein hyvä esimerkki kaikille kirjoittajille. Kannatan siis ajatusta ihan kaikille.
k_v
Tuota, aloittajahan kirjoitti: "Miksi et keskity omiin synteihisi, sillä ei kukaan ole täysin synnitön?".