Julkinen suomen edustaja puhuu "rättipäistä"

Tuo on kyllä pohdinnan paikka, miksi rodullistetaan kulttuurillisia piirteitä, jotka ovat sen kulttuurin omainaisten olosuhteiden tai pakottavien normistojen luomia.

Missä nämä suosikkejaan suojelevat haluavat omissa maissaan pitää kiinni pakottavien normistojen käyttämisestä, nyt uusissa olosuhteissa, missä sitä ei olosuhteiden vuoksi tarvitsisi käyttää?

Pakottavat kaikki heidän monikulttuurisuus innon takia jatkamaan vanhoja kulttuurillisia pakottavia normistoja, eivätkä halua että niistä sanottaisiin, mainittaisiin mitään?

No, ei tietenkään tuollaisen tapaan, mitä tässä kärjistetysti on turhautumista purettu sillä verukkeella, että toinen osapuoli näyttää pysyttelevän fundamentalistisen yksisilmäisyyden, ja älyttömyyden sisällä vrs länsimaiden laajempi katsantokanta (niin no..)

Mutta tuo että heidän omien lastentarhaleikkien takia haluaisivat että he toisivat toisista maista pakotettuja kulttuurinormistoja heidän ihailtavaksi?

Että heitä tuntui loukkaavan enemmän se esim. iranin jutussa, että tytöt/naiset heittivät hiukset vapaaksi, kumosivat pakottavat normistot "normaalina" kulttuuripiirteenä, kuin se että sitten heitä lahdattiin tuhansittain, kauniita, elämä edessä olevia ihmisiä tuhansittain.

Ja täällä ollaan huolestuneita, jos todetaan heistä turhautuneina jotakin, sillä menettävät mahdollisuuden esittää suvaitsevaista toisten ihmisten pakottavien kulttuuripiirteiden edessä? Pyrkivät pitämään kiinni pakottavista normeista, jotta saavat esittää suvaitsevaista toisten pakottavien kulttuuripiirteiden edessä, mistä eivät uskalla poiketa edes sivistyneissä, liberaaleissa, ihmisoikeuksien nimeen vannovissa maissa?

Pakottavat normit eivät liity etnisyyteen, rotuun, rodullistamisiin. Ellei sitten niitä haluta olla todellakin kiveen hakattuja pakottavia normeja noihin asioihin liitettynä?

Tätä se idiotismin kasvu myös on.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Tuo on kyllä pohdinnan paikka, miksi rodullistetaan kulttuurillisia piirteitä, jotka ovat sen kulttuurin omainaisten olosuhteiden tai pakottavien normistojen luomia.

Missä nämä suosikkejaan suojelevat haluavat omissa maissaan pitää kiinni pakottavien normistojen käyttämisestä, nyt uusissa olosuhteissa, missä sitä ei olosuhteiden vuoksi tarvitsisi käyttää?

Pakottavat kaikki heidän monikulttuurisuus innon takia jatkamaan vanhoja kulttuurillisia pakottavia normistoja, eivätkä halua että niistä sanottaisiin, mainittaisiin mitään?

No, ei tietenkään tuollaisen tapaan, mitä tässä kärjistetysti on turhautumista purettu sillä verukkeella, että toinen osapuoli näyttää pysyttelevän fundamentalistisen yksisilmäisyyden, ja älyttömyyden sisällä vrs länsimaiden laajempi katsantokanta (niin no..)

Mutta tuo että heidän omien lastentarhaleikkien takia haluaisivat että he toisivat toisista maista pakotettuja kulttuurinormistoja heidän ihailtavaksi?

Että heitä tuntui loukkaavan enemmän se esim. iranin jutussa, että tytöt/naiset heittivät hiukset vapaaksi, kumosivat pakottavat normistot "normaalina" kulttuuripiirteenä, kuin se että sitten heitä lahdattiin tuhansittain, kauniita, elämä edessä olevia ihmisiä tuhansittain.

Ja täällä ollaan huolestuneita, jos todetaan heistä turhautuneina jotakin, sillä menettävät mahdollisuuden esittää suvaitsevaista toisten ihmisten pakottavien kulttuuripiirteiden edessä? Pyrkivät pitämään kiinni pakottavista normeista, jotta saavat esittää suvaitsevaista toisten pakottavien kulttuuripiirteiden edessä, mistä eivät uskalla poiketa edes sivistyneissä, liberaaleissa, ihmisoikeuksien nimeen vannovissa maissa?

Pakottavat normit eivät liity etnisyyteen, rotuun, rodullistamisiin. Ellei sitten niitä haluta olla todellakin kiveen hakattuja pakottavia normeja noihin asioihin liitettynä?

Tätä se idiotismin kasvu myös on.

Ajatelkaa, että huivi, turbiini, lippis määrittelee sinut ihmisenä tiettyyn rotuun, etnisyyteen, koska sellainen lähinnä kuvaa kulttuurillisia olosuhteita, normistoja, enemmän tai vähemmän pakottavia, amerikassa voi luopua lippiksestä, mutta pakottavien normistojen alla elävä ei voi luopua vaaterievustaan?

Koska se määrittelee hänen etnisyyden, rodun kautta ihmisyytensä? Eivät voi tulla alastomana nähdyksi jumalan edessä?

Milloin tällainen idiotismi valtasi länsimaat?

Silloin kun heidät aivopestiin suojelemaan suosikkejaan, uskottelemaan että monikulttuurillisuus tarkoittaa heille onanoimista toisten pakottavien normien noudattamisten pakkokeinojen edessä. Sitähän sen.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Ajatelkaa, että huivi, turbiini, lippis määrittelee sinut ihmisenä tiettyyn rotuun, etnisyyteen, koska sellainen lähinnä kuvaa kulttuurillisia olosuhteita, normistoja, enemmän tai vähemmän pakottavia, amerikassa voi luopua lippiksestä, mutta pakottavien normistojen alla elävä ei voi luopua vaaterievustaan?

Koska se määrittelee hänen etnisyyden, rodun kautta ihmisyytensä? Eivät voi tulla alastomana nähdyksi jumalan edessä?

Milloin tällainen idiotismi valtasi länsimaat?

Silloin kun heidät aivopestiin suojelemaan suosikkejaan, uskottelemaan että monikulttuurillisuus tarkoittaa heille onanoimista toisten pakottavien normien noudattamisten pakkokeinojen edessä. Sitähän sen.

Kun Usassa alkoi tulla niitä whiteness minimoitava, koska sitä on ollut liikaa, koko yhteiskunta, populaarikulttuuria myöten tehty silloiselle valkoiselle enemistölle.

Niin tuli mieleen, että mitäs jos valkoiset menisi samalla asenteella bollywoodiin intiaan, ja sanoisi että täällä on ihan liikaa ruskeasuutta ja intialaista kulttuuripiirrettä, että bollywood alas ja valkoiset raamitetaan kuvaan.

Sillä jostain kummasta epätasa-arvosta johtuen intiassa, bollywoodissa vain ruskeat intialaiset ovat rikastuneet ja olleet kuuluisia, ihailtuja. Heidän olisi pitänyt ottaa diversiteetti ajoissa huomioon, eikä tulla somalialaisten kanssa usaan asti sitä itkemään (liiallista valkoisuutta), nyt kun alkavat olla sielläkin enemmistö..

bollywood here we come..

Anonyymi00025 kirjoitti:

Kun Usassa alkoi tulla niitä whiteness minimoitava, koska sitä on ollut liikaa, koko yhteiskunta, populaarikulttuuria myöten tehty silloiselle valkoiselle enemistölle.

Niin tuli mieleen, että mitäs jos valkoiset menisi samalla asenteella bollywoodiin intiaan, ja sanoisi että täällä on ihan liikaa ruskeasuutta ja intialaista kulttuuripiirrettä, että bollywood alas ja valkoiset raamitetaan kuvaan.

Sillä jostain kummasta epätasa-arvosta johtuen intiassa, bollywoodissa vain ruskeat intialaiset ovat rikastuneet ja olleet kuuluisia, ihailtuja. Heidän olisi pitänyt ottaa diversiteetti ajoissa huomioon, eikä tulla somalialaisten kanssa usaan asti sitä itkemään (liiallista valkoisuutta), nyt kun alkavat olla sielläkin enemmistö..

bollywood here we come..

Vaadimme valkoisille rikastumismahdollisuuksia intian bollywoodissa! viemme työtä jääneet suomalaiset näyttelijät sinne.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Vaadimme valkoisille rikastumismahdollisuuksia intian bollywoodissa! viemme työtä jääneet suomalaiset näyttelijät sinne.

Eu tekee lakialoitteen, missä vaativat muiden maiden raamittavan lähetyksiin, elokuviin, mainoksiin valkoisia, jotta valkoisuus ei sitten aiheuta heissä kummaksuntaa kun rajojen yli tulevat eurooppaan.

Usassa musta nainen totesi, miten ei meinaa enää kestää kun hänen asuinalueelleen on tullut liikaa valkoisia naamoja, että ovat liian itsevarman oloisesti käveleviä, ja se saa hänet tuntemaan epäkotoisaksi naapurustossaan, ovat valloittaneet lähiön! Mikä upper west tämä nyt muka on. Eivät tiedä mitä lopulta haluavat, erottelua vai ei.

Yhteisesti diversiteetin lisäämistavoite. Lähettävät valkoisia muihin maihin kotilemmikeiksi täyshoidolla, tutustumaan heihin ja heidän elämäntapoihin. Sekoittavat valmiiksi kyliä, että ovat jo saaneet kosketus- ja siedätyshoitoa, laajennettua kulttuuriasteisuutta. Kylien aikamiespojat mopo-ja kaljoittelutapoineen rikkaisiin perheisiin, suloisten tyttölasten kanssa tutustumista harjoittelemaan.

Ai niin mutta, eihän tavoite enää olekaan diversiteetin lisääminen, vaan kiveen hakattujen mallien korostaminen ja valkoisuuden sylkeminen syyllisyyksien kerroksissa, missä jokaisen pitää pysyä lokeroissaan korostaen joko pintaa tai ulkoisia pakotettuja normeja, millä vahvistavat stereotyyppisyyttä, haluavat niiden pysyvän voimassa.

Ihmeelliseksi on maailma mennyt.

Trumpilla oli jotain lippis etiketti virheitä tässä taannoin lehdistön ja muiden kansanedustajien mielestä. Valtion edustajien kravattiperinteisiin ei taida kuulua muulloin Usassakaan kun on amerikan jalkapalloilijat kyläilemässä valkoisessa talossa. Trump hieman venyttänyt lippis symboliikkaa ja sen avulla viiteryhmän yhtenäisyyskokemuksia.

Markkinointikoneisto tehnyt ympäri länsistä maapalloa lippiksen käytöstä merkityksiä sisältäviä kokemuksellisuutta, populaarikulttuurin myötä.

Ei pitäisi toisten perinteitä arvostella niin voimakkaasti muuta kuin etiketti virheenä..

Mutta saivathan revitellä vähän aikaan yhteisessä viiteryhmä korostuksessa, miten päämiehet tuolla tavalla jne.

Monet poliitikot eivät ole sanojaan säästelleet kun Trumpista (ymmärrettävistä syistä toki) on kyse V Niinistöt ym. ei tarvitse sivistynyttä esitellä, kuten niinistöllä tuossa HS kirjoituksenkin aikaan lähti kierrokset vetämään kuinka väärin voi toiset ajatella, ja mikä vääryys se on sellaisia vääriä ajatuksia päästää esille.

Tuntuisi vähän oudolta, jos saman tyyppiset, jopa pahimpiin asioihin sortuneita alettaisiin jossakin pienessä maassa vaatimaan koskemattomuussuojan taakse tässä maailmanajassa, joka näkee heissä vain värin, etnisyyden, synnyinmaan voimassa olevan uskonnollisen järjestelmän muodostaman kehikon?

Aivan käsittämätöntä. Sinänsä retorisilla kärjistyksillä mitään saavuteta, kuten ovat varmaan Trumpiinkin kohdistettujen sivallusten jälkeen huomanneet tai sitten ei. Heillä hän (Trump) on vastuullinen henkilö, mutta joku kymmeniä miljoonia ihmisiä suoraan ohjeistava ja välillisesti useita miljoonia ohjeistava toisen maan johto ei olisi vastuullisia henkilöitä, joiden pitäisi kestää sivalluksia (vtuilua), arvosteluja toimista kv.tilanteiden edessä?

Miksi yhtä kohtaan puheet eivät ole sopimattomia ko.tason hlöiltä, mutta toiselta on? miksi tuollainen itsesensuuri ko.tahoja kohtaan, mitä heille on tapahtunut, että pinta tuli tärkeimmäksi kuin se, miten toimivat, mitä merkityksiä, ajatuksia, painoistuksia tekevät, miten pidättäytyvät kapeakatsoisuudessa?

Miten joku synnyinmaan, eikä aina edes synnyinmaan, vaan maan vallannut uskonnollinen järjestelmä määrittelisi tosissaan ihmiset sellaiseen lokerikkoon, että milloin on se merkki vaarallisuudesta, milloin se on merkki lapsenomaisesta herttaisuusmielikuvan luonnista, kuka milloinkin sen avulla haluaa ihmisiä määriteltävän, ikäänkuin se miten faktisesti toimisivat ei milloinkaan saisi olla keskustelun keskipisteessä, ja tuomittavana.

Ihmiset syntyvät vallitsevaan järjestelmään, saavat kasteen ja kehikon sen sisällä, lopulta se ei kerro mitään ihmisistä, eikä meidän nykyaikana tulisi langeta tuohon ansaan, että ihmiset tulevat toisten eteen ja vaativat että heidät pitäisi nähdä sen kautta, ulkoistaa vastuunsa epämääräisille käsitteille, ilman omaa ajattelua, vastuuntuntoa.

Mitään velvollisuutta kenelläkään ole sellaiseen, pidättäytyvä kohteliaisuus on tietysti oikeissa tilanteissa paikallaan, jos tarvitaan kovempaa tekstiä.

Voi yhren tähren, että joku oman elämänsä psykososiologi luotaa pohjaa. 🥱

Anonyymi00032 kirjoitti:

Voi yhren tähren, että joku oman elämänsä psykososiologi luotaa pohjaa. 🥱

Tuliko sama ilmiö kun vasemmistolle hs-virkamiesjuttua lukiessa, ei saa ilmaista ajatuksia?

Ei kai rätti päässä ole millään tavalla poikkeavaa ainakaan Helsingissä.

Ei olisi, ei lähimainkaan. Joku Yk puhetilaisuus pitäisi koskea kv.tilannetta, ottaa sieltä joku afrikan klaanijohtaja, vaikka nuo nykyiset etelä-afrikan valtaa tavoittelevat jotka hokevat rytmikkäästi tanssien vaalikansaa haalien, että -tappakaa valkoiset- (tilan omistajat), todeta jotain ko.tilanteeseen liittyen, ettei valkeus oli vielä pimeään afrikkaan koettanut (viitaten ettei sivistys ja älyllisyys ole vuosien saatossa jäänyt pysyvästi päähän, vaan viidakkorummut yhä yössä kumisee).