Tekniikka ja Talous 23.5.2002:
"Tshernobylissä olisi voinut elää normaalia elämää laskeumasta huolimatta".
Noin sanoi Martti Tiuri, ydinvoiman kannattaja.
Miksei hän ole rakennuttanut itselleen vaikka kesähuvilaa sitten kyseiselle alueelle?
Tämän jälkeen Tiuri toteaa ydinvoimalahakemuksen vastustajista: "Että pystytään löytämään vasta-argumentteja vastustajien esittämiin mitä hulluimpiin uhkakuviin".
Tiuri alkaa syyttää vastustajien vastuuntuntoa, oikeudenmukaisuutta ja tosiasioiden huomioimista "hulluudeksi". Miksi?
Kun ydinjäte loppusijoitetaan, TVO rummuttaa suurella, että silloin radioaktiivisuus on laskenut tuhannesosaan alkuperäisestä.
TVO jättää sanomatta, että se on siinä vaiheessa vielä 10 miljardia kertaa radioaktiivisempaa kuin tavallinen suomalainen kallio. 200000 vuoden kuluttuakin ydinjäte on yhä 2000000 kertaa radioaktiivisempaa kuin kallio.
Sinne sitten vaan asumaan kallioon samaan luolaan jätteiden kanssa Tiurit ja muut lobbaajat, jos kerran riskitöntä on...
Valheellista on väittää myös riskittömiksi ydinvoimaloita, koska vakuutuslaitoksetkaan eivät usko sitä, miksi tämmöistä väärää tietoa yritetään syöttää tavallisille ihmisille?
Valtava radioaktiivisuus ydinvoimaloissa on aiheuttanut ennakoimattomia vaaratilanteita, eräänlaisia vaaratilanteiden "mutaatioita", joita on puitu julkisuudessa hyvin vähän. Saksassa 12/2001 ja Yhdysvalloissa nyt keväällä 2002 on ollut lähellä reaktorisydämen sulamiseen johtaneita tapahtumia.
Lisäksi tänään 23.5.2002 Kaleva-lehdessä oli hyvä mielipidekirjoitus samantyyppisestä asiasta.
Asiasta, josta teollisuus yrittää vaieta ja vaientaa.
....
Tässä olisi vielä näkökulma tuosta virheestä, mitä monet käyttää kirjoitustensa alussa, mistä kannattaisi luopua. Väitetään, että vastustaja kirjoittaa "tunteella". Positiivinen tai negatiivinen "tunne" eli motivaatio mielipiteen esittämiselle kun syntyy tiedosta, niin ei kannattaisi puhua itseään suohon heti kirjoituksen alussa.
Onko tullut kenellekään muulle mieleen?
"Tshernobylissä olisi voinut elää normaalia elämää laskeumasta huolimatta".
Noin sanoi Martti Tiuri, ydinvoiman kannattaja.
Miksei hän ole rakennuttanut itselleen vaikka kesähuvilaa sitten kyseiselle alueelle?
Tämän jälkeen Tiuri toteaa ydinvoimalahakemuksen vastustajista: "Että pystytään löytämään vasta-argumentteja vastustajien esittämiin mitä hulluimpiin uhkakuviin".
Tiuri alkaa syyttää vastustajien vastuuntuntoa, oikeudenmukaisuutta ja tosiasioiden huomioimista "hulluudeksi". Miksi?
Kun ydinjäte loppusijoitetaan, TVO rummuttaa suurella, että silloin radioaktiivisuus on laskenut tuhannesosaan alkuperäisestä.
TVO jättää sanomatta, että se on siinä vaiheessa vielä 10 miljardia kertaa radioaktiivisempaa kuin tavallinen suomalainen kallio. 200000 vuoden kuluttuakin ydinjäte on yhä 2000000 kertaa radioaktiivisempaa kuin kallio.
Sinne sitten vaan asumaan kallioon samaan luolaan jätteiden kanssa Tiurit ja muut lobbaajat, jos kerran riskitöntä on...
Valheellista on väittää myös riskittömiksi ydinvoimaloita, koska vakuutuslaitoksetkaan eivät usko sitä, miksi tämmöistä väärää tietoa yritetään syöttää tavallisille ihmisille?
Valtava radioaktiivisuus ydinvoimaloissa on aiheuttanut ennakoimattomia vaaratilanteita, eräänlaisia vaaratilanteiden "mutaatioita", joita on puitu julkisuudessa hyvin vähän. Saksassa 12/2001 ja Yhdysvalloissa nyt keväällä 2002 on ollut lähellä reaktorisydämen sulamiseen johtaneita tapahtumia.
Lisäksi tänään 23.5.2002 Kaleva-lehdessä oli hyvä mielipidekirjoitus samantyyppisestä asiasta.
Asiasta, josta teollisuus yrittää vaieta ja vaientaa.
....
Tässä olisi vielä näkökulma tuosta virheestä, mitä monet käyttää kirjoitustensa alussa, mistä kannattaisi luopua. Väitetään, että vastustaja kirjoittaa "tunteella". Positiivinen tai negatiivinen "tunne" eli motivaatio mielipiteen esittämiselle kun syntyy tiedosta, niin ei kannattaisi puhua itseään suohon heti kirjoituksen alussa.
Onko tullut kenellekään muulle mieleen?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Näin on.
Myös Suomessa on tapahtunut useita riketapauksia ja hälyytyksiä ydinvoimaloissa.
Eihän niistä mitään puhuta ja nyt niitä vähätellään ja niistä vaietaan aivan totaalisesti.
Tänään romuuttui se viimeinenkin illuusio paremmasta ja hallitusta tekniikasta joihin kannattajat ovat vedonneet samoin romuuttuivat kaikki kustannuslaskelmat.
TEVO:n johtaja kertoi tv:uutisissa aloitettavan tarjouspyyntöjen lähettämisen eri laitteiden valmistajille ja toimittajille.
Siis voimalan hinta on edelleen täysin auki, tekniikka millä se tulee toimimaan on täysin auki ja hinta tuntuu olevan suurempi kriteeri kuin laatu(lue turvallisuus)! Ilmeisesti TEVO ostaakin Tsernobylistä halvalla hyvän käytetyn!
> Myös Suomessa on tapahtunut useita riketapauksia
> ja hälyytyksiä ydinvoimaloissa.
Puhut paskaa. Yksi INES-2 on, koska se oli INES-1 eikä sitä korjattu siedettävässä ajassa.
> Eihän niistä mitään puhuta ja nyt niitä
> vähätellään ja niistä vaietaan aivan
> totaalisesti.
Jos kerran niistä ei puhuta niin MISTÄ HELVETISTÄ SINÄ SITTEN VOIT TIETÄÄ ETTÄ SELLAISIA MUKA ON?!?!?!?
Samalla logiikalla minä voisin väittää että suomalaisissa tuulivoimaloissa on tapahtunut useita vakavia onnettomuuksia ja hälytyksiä mutta niistä vain ei puhuta missään julkisesti.
Jos sinulla olisi edes perustietoja ydinvoimasta niin tietäisit että IAEA ja muutkin tahot tarkkailevat ydinvoimaloita jne. jne. jne. Kyllä rikkeet ja rikkomukset huomataan sukkelaan.
> Siis voimalan hinta on edelleen täysin auki,
Eikä ole. Kustannuslaskelmat on tehty. Samantekevää muuten vaikka se olisikin auki koska TEOLLISUUS on ilmoittanut sen maksavansa.
> tekniikka millä se tulee toimimaan on täysin
> auki
Eikä ole vitun ääliö. Lue vaikka "Ydinvoimalaitosyksikön rakentaminen Loviisaan tai Olkiluotoon Yleispiirteinen selvitys" by TVO 2001
> Ilmeisesti TEVO ostaakin Tsernobylistä halvalla
> hyvän käytetyn!
Ääliö. Kriteerit turvallisuuden kannalta ovat korkeammat kuin mitä ne ovat nykyisissä voimaloissa. Epäturvallisia voimaloita ei muuten edes enää missään rakenneta (paitsi ehkä Kiinassa mutta tuskin sielläkään) vaan kaikki tarjolla olevat ovat huipputurvallisia.
Tshernobylissä kaikki voi hyvin. Siellähän on kuvattu susia ja karjujakin, eikä niillä näyttänyt olevan mitään hätää. On siis turhaa panettelua kertoa että ydinvoimala olisi vaarallinen räjähtäessäänkään.
> Miksei hän ole rakennuttanut itselleen vaikka
> kesähuvilaa sitten kyseiselle alueelle?
Miksi olisi? Ota selvää luvuista, paljonko siellä on säteilyä. Siellä on täysin turvallista olla, jos muuta väität, todista se.
> Tiuri alkaa syyttää vastustajien vastuuntuntoa,
> oikeudenmukaisuutta ja tosiasioiden
> huomioimista "hulluudeksi". Miksi?
Tälläkin foorumilla on nähty että pääosin ne kommentit joita ydinvoimaa vastaan heitetään, ovat tietämättömien hölmöjen pelkojen tuotosta. Eivät tosiaankaan mitään tietoon perustuvia analyysejä.
> TVO jättää sanomatta, että se on siinä
> vaiheessa vielä 10 miljardia kertaa
> radioaktiivisempaa kuin tavallinen suomalainen
> kallio. 200000 vuoden kuluttuakin ydinjäte on
> yhä 2000000 kertaa radioaktiivisempaa kuin
> kallio.
Luvut ja lähteet kiitos? 200000 vuoden kuluttua sen säteily on URAANIMALMIN tasolla. Sinällään sillä ei ole mitään merkitystä koska jäte pysyy sillä pienellä pläntillä mihin se on laitettu eikä pääse sieltä pois.
> Sinne sitten vaan asumaan kallioon samaan
> luolaan jätteiden kanssa Tiurit ja muut
> lobbaajat, jos kerran riskitöntä on...
Voisin hyvin kuvitella ostavani omakotitalon sen jätehaudan päältä jos jostain syystä sen maan arvo on niin alhainen...tai kesämökin Olkiluodon luonnonkauniista maisemista, mieluiten lauhdevesien läheisyydestä jotta voi kesät talvet polskia lämpöisessä vedessä ja kalastaa todella hyvässä kala-apajassa!
> Valheellista on väittää myös riskittömiksi
> ydinvoimaloita, koska vakuutuslaitoksetkaan
> eivät usko sitä, miksi tämmöistä väärää tietoa
> yritetään syöttää tavallisille ihmisille?
HÄH? Miten niin muka vakuutuslaitokset eivät usko sitä?
> Valtava radioaktiivisuus ydinvoimaloissa on
> aiheuttanut ennakoimattomia vaaratilanteita,
> eräänlaisia vaaratilanteiden "mutaatioita",
> joita on puitu julkisuudessa hyvin vähän.
HÄH? Mitä helvetin vaaratilanteiden mutaatioita?
> Saksassa 12/2001 ja Yhdysvalloissa nyt keväällä
> 2002 on ollut lähellä reaktorisydämen
> sulamiseen johtaneita tapahtumia.
Ei ole ollut lähimainkaan lähellä reaktoriytimen sulamista. Ota selvää hiukan millaisia turvajärjestelyitä siellä on ja vaikka kauanko kestää kunnes automatiikka sulkee ketjureaktion. Eikä sillä olisi mitään merkitystä ollutkaan vaikka olisikin ollut tai vaikka se ydin olisikin sulanut. Suojarakennus olisi pitänyt sen sisällään ja se siitä. No olisihan se kalliiksi tullut kun hyvä voimala olisi jouduttu sulkemaan mutta muuten...
> Positiivinen tai negatiivinen "tunne" eli
> motivaatio mielipiteen esittämiselle kun syntyy
> tiedosta, niin ei kannattaisi puhua itseään
> suohon heti kirjoituksen alussa.
Kuinkahan moni ydinvoiman vastustaja osaa kertoa miten ydinvoimala toimii? Tai tietää edes perusasiat säteilystä? Aika helvetin harva kuten täälläkin on nähty.
Löytyi myös juttu Pohjoismaiden sähköntuotannon tilasta. Sähköverkkoyhtiöiden yhteistyöjärjesto Nordel oli laskenut eri maiden kulutusta ja tuotantokapasiteettia NORMAALINA vesivuotena.
Yllättävä (?) havainto oli että Ruotsilla ja Norjalla on vajausta tuotantokapasiteetissa yhteensä 38TWh:n verran (eli puolet Suomen vuosikulutuksesta)!
Ja tässä tilanteessa Ruotsi muka sulkee ydinvoimaloitaan! Näkis vaan....