Marsista orgaanisia molekyylejä

Siellä mitään hiilivetyjä ole havaittu. Siitä ei ole kyse.

"Ei sellaista tarvita, koska asia tiedetään jo."

Todennäköisyys ei ole sama asia kuin tieto. Sinulla menevät käsitteet sekaisin.

Anonyymi00002 kirjoitti:

"Ei sellaista tarvita, koska asia tiedetään jo."

Todennäköisyys ei ole sama asia kuin tieto. Sinulla menevät käsitteet sekaisin.

On se sama asia nimenomaan kun todennäköisyys on riittävän suuri. Monet muutkin tieteen teoriat perustuvat todennäköisyyksiin.

Tässä on jokin klikki tiedeyhteisössä, että tarvittaisiin empiirinen havainto todisteeksi. Ja sen pitäisi vielä olla täysin varma. Ei täyttä varmuutta ole esim. pimeästä aineesta, ei sitä ole löydetty. Silti pidetään oikeana teoriaa mikä perustuu pimeään aineeseen.

Tässä on selkeä teoria, että muuallakin on elämää ja kulttuureja. Täysin tieteellinen ja oikea teoria kaikin tavoin. Jos se hyväksytään, voidaan odottaa löydöksiä ilman mitään turhaa dramatiikkaa, vain uutena vahvistuksena vanhalle hyvälle teorialle, käsitykselle.

santtunen2 kirjoitti:

On se sama asia nimenomaan kun todennäköisyys on riittävän suuri. Monet muutkin tieteen teoriat perustuvat todennäköisyyksiin.

Tässä on jokin klikki tiedeyhteisössä, että tarvittaisiin empiirinen havainto todisteeksi. Ja sen pitäisi vielä olla täysin varma. Ei täyttä varmuutta ole esim. pimeästä aineesta, ei sitä ole löydetty. Silti pidetään oikeana teoriaa mikä perustuu pimeään aineeseen.

Tässä on selkeä teoria, että muuallakin on elämää ja kulttuureja. Täysin tieteellinen ja oikea teoria kaikin tavoin. Jos se hyväksytään, voidaan odottaa löydöksiä ilman mitään turhaa dramatiikkaa, vain uutena vahvistuksena vanhalle hyvälle teorialle, käsitykselle.

Lue lisää

"On se sama asia nimenomaan kun todennäköisyys on riittävän suuri. Monet muutkin tieteen teoriat perustuvat todennäköisyyksiin."

Kuinka suuri on "riittävän suuri todennäköisyys", jotta sen perusteella voidaan tietää, että Universumissa on planeettoja, joilla on elämää.

Yhden suhde mihin?

Anonyymi00004 kirjoitti:

"On se sama asia nimenomaan kun todennäköisyys on riittävän suuri. Monet muutkin tieteen teoriat perustuvat todennäköisyyksiin."

Kuinka suuri on "riittävän suuri todennäköisyys", jotta sen perusteella voidaan tietää, että Universumissa on planeettoja, joilla on elämää.

Yhden suhde mihin?

Lue lisää

Tätä todennäköisyyttä ei voi tarkkaan arvioida näin päin. Mutta toisinpäin on selvä, että on äärimmäisen pieni todennäköisyys, ettei olisi muualla elämää ja kulttuureja, kun aikaa ja paikkoja on niin paljon.

Samantapainen todennäköisyys kuin että lottovoitto tulisi juuri minun riville 7. Pieni hän se on, ja se voidaan laskea tarkastikin.

Elämä ja kulttuurit muualla on samanlainen hyvin pieni todennäköisyys ettei olisi muualla, eikä voi laskea tarkasti, mutta pieni se on. Niin pieni, että voidaan sanoa, että muualla niiden olemista voidaan pitää riittävän todellisena tieteellisesti todistetuksi.

Siis ei tarvi näytettä, tiedetään jo. Mutta tiedeyhteisö rääkää perässä aiheettomasti. Vika on siellä, tiedeyhteisössä, liian empiristinen.

santtunen2 kirjoitti:

Tätä todennäköisyyttä ei voi tarkkaan arvioida näin päin. Mutta toisinpäin on selvä, että on äärimmäisen pieni todennäköisyys, ettei olisi muualla elämää ja kulttuureja, kun aikaa ja paikkoja on niin paljon.

Samantapainen todennäköisyys kuin että lottovoitto tulisi juuri minun riville 7. Pieni hän se on, ja se voidaan laskea tarkastikin.

Elämä ja kulttuurit muualla on samanlainen hyvin pieni todennäköisyys ettei olisi muualla, eikä voi laskea tarkasti, mutta pieni se on. Niin pieni, että voidaan sanoa, että muualla niiden olemista voidaan pitää riittävän todellisena tieteellisesti todistetuksi.

Siis ei tarvi näytettä, tiedetään jo. Mutta tiedeyhteisö rääkää perässä aiheettomasti. Vika on siellä, tiedeyhteisössä, liian empiristinen.

Lue lisää

rivilleni. Joku painovirhe.

santtunen2 kirjoitti:

Tätä todennäköisyyttä ei voi tarkkaan arvioida näin päin. Mutta toisinpäin on selvä, että on äärimmäisen pieni todennäköisyys, ettei olisi muualla elämää ja kulttuureja, kun aikaa ja paikkoja on niin paljon.

Samantapainen todennäköisyys kuin että lottovoitto tulisi juuri minun riville 7. Pieni hän se on, ja se voidaan laskea tarkastikin.

Elämä ja kulttuurit muualla on samanlainen hyvin pieni todennäköisyys ettei olisi muualla, eikä voi laskea tarkasti, mutta pieni se on. Niin pieni, että voidaan sanoa, että muualla niiden olemista voidaan pitää riittävän todellisena tieteellisesti todistetuksi.

Siis ei tarvi näytettä, tiedetään jo. Mutta tiedeyhteisö rääkää perässä aiheettomasti. Vika on siellä, tiedeyhteisössä, liian empiristinen.

Lue lisää

Niin, tiede on empiiristä, uskonnot ovat erikseen. Jatka niiden harrastamista, jos tiede ei miellytä. Oma ongelmasi.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Niin, tiede on empiiristä, uskonnot ovat erikseen. Jatka niiden harrastamista, jos tiede ei miellytä. Oma ongelmasi.

Ei se ole tiede, se on yksi koulukunta tieteessä. Empirismi. Tiede on sekä rationaalista, että empiiristä. Ja Jumalan ilmoituksesta saa ottaa vinkkejä, jos haluaa, tulokset tieteessä on sitten todistettava tieteellisesti eikä Raamatun virheellisillä tulkinnoilla kuten Reinikainen ym.

santtunen2 kirjoitti:

Ei se ole tiede, se on yksi koulukunta tieteessä. Empirismi. Tiede on sekä rationaalista, että empiiristä. Ja Jumalan ilmoituksesta saa ottaa vinkkejä, jos haluaa, tulokset tieteessä on sitten todistettava tieteellisesti eikä Raamatun virheellisillä tulkinnoilla kuten Reinikainen ym.

Lue lisää

"Ja Jumalan ilmoituksesta saa ottaa vinkkejä"

Tarkoitat varmaan "ihmisten ilmoituksista".

Anonyymi00009 kirjoitti:

"Ja Jumalan ilmoituksesta saa ottaa vinkkejä"

Tarkoitat varmaan "ihmisten ilmoituksista".

Tarkoitan Jumalan ilmoitusta. Raamattu ja Mormonin Kirja, Toinen todistus Jeesuksesta Kristuksesta.

Toisissa uskonnoissa on myös ilmoituksia, mutta en ole varma että ne ovat Jumalalta. Tämä on Juutalais-kristillinen traditio tänä päivänä. Maallinen traditiomme on kreikkalainen antiikin filosofia, ja se on tänä päivänä modernit tieteet ja filosofia.

Nämä kun yhdistetään, saadaan se filosofia mikä lähimpänä totuutta on. Kristuksen Kirkon teologia ja modernit tieteet ja filosofia. Nyt tieteessä on vallalla naturalistinen filosofia ja Kristinuskossa valtavirta kirkkojen teologia. Kaksi katolista suuntausta, protestantit ja helluntailaiset eli karismaattinen liike.

Valtavirran filosofia on murroksessa. Uusi paradigma on murtautumassa esiin. Uskonnossa paluu alkuseurakunnan oppiin nykyaikaisessa muodossa ja tieteessä naturalismista eteenpäin. Rationalismi ja systeemin rakentaminen taas mukaan pelkän empirismin sijasta.

santtunen2 kirjoitti:

Tarkoitan Jumalan ilmoitusta. Raamattu ja Mormonin Kirja, Toinen todistus Jeesuksesta Kristuksesta.

Toisissa uskonnoissa on myös ilmoituksia, mutta en ole varma että ne ovat Jumalalta. Tämä on Juutalais-kristillinen traditio tänä päivänä. Maallinen traditiomme on kreikkalainen antiikin filosofia, ja se on tänä päivänä modernit tieteet ja filosofia.

Nämä kun yhdistetään, saadaan se filosofia mikä lähimpänä totuutta on. Kristuksen Kirkon teologia ja modernit tieteet ja filosofia. Nyt tieteessä on vallalla naturalistinen filosofia ja Kristinuskossa valtavirta kirkkojen teologia. Kaksi katolista suuntausta, protestantit ja helluntailaiset eli karismaattinen liike.

Valtavirran filosofia on murroksessa. Uusi paradigma on murtautumassa esiin. Uskonnossa paluu alkuseurakunnan oppiin nykyaikaisessa muodossa ja tieteessä naturalismista eteenpäin. Rationalismi ja systeemin rakentaminen taas mukaan pelkän empirismin sijasta.

Lue lisää

"Tarkoitan Jumalan ilmoitusta. Raamattu ja Mormonin Kirja, Toinen todistus Jeesuksesta Kristuksesta."
Nämä kirjathan ovat nimenomaan ihmisen tuotoksia.

"Toisissa uskonnoissa on myös ilmoituksia, mutta en ole varma että ne ovat Jumalalta."
Nekään eivät tietenkään ole.

Anonyymi00011 kirjoitti:

"Tarkoitan Jumalan ilmoitusta. Raamattu ja Mormonin Kirja, Toinen todistus Jeesuksesta Kristuksesta."
Nämä kirjathan ovat nimenomaan ihmisen tuotoksia.

"Toisissa uskonnoissa on myös ilmoituksia, mutta en ole varma että ne ovat Jumalalta."
Nekään eivät tietenkään ole.

Lue lisää

Osittain ovat ja osittain eivät.

santtunen2 kirjoitti:

Osittain ovat ja osittain eivät.

Ovat todellisuudessa sataprosenttisesti ihmisten tarinoita. Omassa mielikuvituksessasi ne voivat toki olla mitä tahansa - todellisuus ei ole sinun juttusi. Onko se sinulle jotenkin liian ahdistava, kun tarvitset sen rinnalle oman henkilökohtaisen, joka asuu vain sinun päässäsi?

Draken kaavassa on ainakin pari- kolme tekijää, joiden todennälöisyyttä emme tiedä mitään. Sen takia todennälöisyyksistä puhuminen on tieteellisten kriteerien mukaan arvailua.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Draken kaavassa on ainakin pari- kolme tekijää, joiden todennälöisyyttä emme tiedä mitään. Sen takia todennälöisyyksistä puhuminen on tieteellisten kriteerien mukaan arvailua.

Lue lisää

Kyllä me tiedämme. Tarkkaa arviota vaan emme tiedä. On äärimmäisen epätodennäköistä että missään muualla ei ole.

Koska maapallolla on, ja paikkoja on ja aikaa on. Ja paljon.

Ei tarvita näytettä. Ja mitä Jumalaan tulee, haluaa pysyäkin salattuna. Jos emme usko profeettojamme, emme usko näytteitäkään enkeleistä, jumalista ja Jumalasta.

santtunen2 kirjoitti:

Kyllä me tiedämme. Tarkkaa arviota vaan emme tiedä. On äärimmäisen epätodennäköistä että missään muualla ei ole.

Koska maapallolla on, ja paikkoja on ja aikaa on. Ja paljon.

Ei tarvita näytettä. Ja mitä Jumalaan tulee, haluaa pysyäkin salattuna. Jos emme usko profeettojamme, emme usko näytteitäkään enkeleistä, jumalista ja Jumalasta.

Lue lisää

"Jos emme usko profeettojamme..."

Kelpaako kaikkien uskontojen profeetat, vai pitääkö valita tietty uskonto?

Ja tuollaista sinä tarjoat tieteen lisukkeeksi.

Anonyymi00013 kirjoitti:

"Jos emme usko profeettojamme..."

Kelpaako kaikkien uskontojen profeetat, vai pitääkö valita tietty uskonto?

Ja tuollaista sinä tarjoat tieteen lisukkeeksi.

Lue lisää

Se on uskonnollinen ja totuutta koskeva kysymys.

Tieteen päämäärä on päästä totuuteen, sikäli myös tieteen kysymys, onko Jumala olemassa, ja kuka on hänen profeettansa.

Uskovien mielestä kunkin kirkon pää. Minun mielestä Jeesus, Pietari ja Joseph Smith ja meidän kirkon pää.

Tiede ei vielä tiedä, onko Jumala olemassa ja jos on, niin minkä kirkon, vai ovatko kaikki väärässä ja Jumalan profeetta on jossain erämaassa, maan alla, vainottuna.

"Yhtä hyvin kyse voi olla analyysilaitteiden vikaantuminen."

Ihan vaan varmistukseksi, ei orgaaninen molekyyli ole vielä merkki elämästä. Ne ovat molekyylejä, joille tuntemamme elämä rakentuu. Niitä löytyy jopa avaruuden kaasupilvistä.

Anonyymi00008 kirjoitti:

"Yhtä hyvin kyse voi olla analyysilaitteiden vikaantuminen."

Ihan vaan varmistukseksi, ei orgaaninen molekyyli ole vielä merkki elämästä. Ne ovat molekyylejä, joille tuntemamme elämä rakentuu. Niitä löytyy jopa avaruuden kaasupilvistä.

Lue lisää

Niin, jos näyte vaaditaan, niin solujen ja eläinten jäännöksiä pitää löytää ja ihmisistä raunioita, tai eläviä ihmisiä. Minusta muita kulttuureja on, alieneita ja ihmisten kaltaisia ja sellaisia käy täällä. Lisäksi on kahden puolen enkeleitä, Saatanan enkeleillä ei ole aineellista ruumista, mutta heitä voi nähdä, ei koskea, ja ihmisiä voi olla demonien vallassa. Lisäksi on enkeleitä, jumalia ja Jumala.

Tämä voidaan päätellä, oli empiiristä tietoa vai ei, ja sitäkin on paljon enemmän kuin valtavirta myöntää.

Missä menee tieteellisen tiedon raja, siitä on eri filosofian suunnilla ja tieteen koulukunnilla erilaisia käsityksiä. Kaikki yrittävät muuttaa tieteen maalitolpat oman suuntansa ja koulukuntansa mukaisiksi.

Naturalismi esiintyy niinkuin se vain olisi tiedettä. Se on jo epätieteellinen ja lahkolainen kanta sinänsä, eivätkä he sitä myönnä.

santtunen2 kirjoitti:

Niin, jos näyte vaaditaan, niin solujen ja eläinten jäännöksiä pitää löytää ja ihmisistä raunioita, tai eläviä ihmisiä. Minusta muita kulttuureja on, alieneita ja ihmisten kaltaisia ja sellaisia käy täällä. Lisäksi on kahden puolen enkeleitä, Saatanan enkeleillä ei ole aineellista ruumista, mutta heitä voi nähdä, ei koskea, ja ihmisiä voi olla demonien vallassa. Lisäksi on enkeleitä, jumalia ja Jumala.

Tämä voidaan päätellä, oli empiiristä tietoa vai ei, ja sitäkin on paljon enemmän kuin valtavirta myöntää.

Missä menee tieteellisen tiedon raja, siitä on eri filosofian suunnilla ja tieteen koulukunnilla erilaisia käsityksiä. Kaikki yrittävät muuttaa tieteen maalitolpat oman suuntansa ja koulukuntansa mukaisiksi.

Naturalismi esiintyy niinkuin se vain olisi tiedettä. Se on jo epätieteellinen ja lahkolainen kanta sinänsä, eivätkä he sitä myönnä.

Lue lisää

Kuu on juustoa,Mars on titaania,näin se sanottiin ennen satukirjoissa!

santtunen2 kirjoitti:

Niin, jos näyte vaaditaan, niin solujen ja eläinten jäännöksiä pitää löytää ja ihmisistä raunioita, tai eläviä ihmisiä. Minusta muita kulttuureja on, alieneita ja ihmisten kaltaisia ja sellaisia käy täällä. Lisäksi on kahden puolen enkeleitä, Saatanan enkeleillä ei ole aineellista ruumista, mutta heitä voi nähdä, ei koskea, ja ihmisiä voi olla demonien vallassa. Lisäksi on enkeleitä, jumalia ja Jumala.

Tämä voidaan päätellä, oli empiiristä tietoa vai ei, ja sitäkin on paljon enemmän kuin valtavirta myöntää.

Missä menee tieteellisen tiedon raja, siitä on eri filosofian suunnilla ja tieteen koulukunnilla erilaisia käsityksiä. Kaikki yrittävät muuttaa tieteen maalitolpat oman suuntansa ja koulukuntansa mukaisiksi.

Naturalismi esiintyy niinkuin se vain olisi tiedettä. Se on jo epätieteellinen ja lahkolainen kanta sinänsä, eivätkä he sitä myönnä.

Lue lisää

"Tämä voidaan päätellä"

Miten se voidaan päätellä? Mitkä seikat tukevat väitteitäsi?
Kuka päättelee, miksi passiivi?