Taas moderaattori "asdf" bannasi minut https://tiedepalsta.fi foorumissa. Syy jankutus. Todellinen syy on naturalistisen koulukunnan sensuuri palstalla.
Maailmankatsomus voi olla tieteellinen ja ateistinen ja tieteellinen ja teistinen, se ei riipu suhteesta Jumalaan, vaan suhteesta tieteeseen.
Asiasta on ikuinen väittely, teistit tuomitaan epätieteellisiksi teismin takia, ja heidän väitteensä ovat jankutusta, mutta naturalistien ja ateistien väitteet eivät ole jankutusta.
Teistit eivät voi puolustaa mielipidettään ja osallistua dialogiin, koska aina keksitään jokin tekosyy bannaamiseen ja näin vaiennetaan teistit. Ei tajuta, että myös naturalismi on maailmankatsomus. Tieteessä ja tieteestä on muitakin käsityksiä kuin naturalistinen käsitys. Teistikin voi olla tieteellinen.
Se on kyllä totta, että fundamentalistiset kristityt ja muslimit eivät osaa olla tieteellisiä tieteessäkään.
Eli lyhyesti: tunnustuksellinenkin teologia on tieteellistä, jos on, teologia voi olla tieteellistä olematta heti naturalistista samalla, kieltämällä Jumala-selitykset tieteessä. Tunnustuksellinen teologia myöntää Jumalan, henkimaailman, ihmeiden, kuolemanjälkeisen elämän ja luomisen olemassaolon. Vain ateismi ne kieltää, ei tiede. Tiede ei tiedä vielä kummin päin asia on. Kumpikin puoli on sallittua tieteessä eikä ateismin puoli yksin.
Käytännössä tosiaan kaikki tieteet ovat nykyään naturalismin kannalla. Ja tunnustuksellinen teologia kunkin uskonnon piirissä on teistisen koulukunnan ainoa saareke tieteessä.
Sensuuria jatkuvasti
56
453
Vastaukset
- Anonyymi00001
Ja sinä et ole fundamentalisti mormonismissa?
- Anonyymi00002
>> että fundamentalistiset kristityt>>
Onko ei-fundamentalistisia edes olemassa? Tai juuri se uskonto muuttaa ihmisen fundamentalistiksi, mukaan lukien kaikki sen lahkot. - Anonyymi00005
Anonyymi00002 kirjoitti:
>> että fundamentalistiset kristityt>>
Onko ei-fundamentalistisia edes olemassa? Tai juuri se uskonto muuttaa ihmisen fundamentalistiksi, mukaan lukien kaikki sen lahkot.Joo, se on tietysti hämmentävää – jos on fundamentalisti, jopa täysin normaalit ihmiset voivat sekoa ja juuri siitä kristinuskossa on kyse. Sitä ei ole muissa uskonnoissa (ehkä islamissa, jos on fundamentalisti).
- Anonyymi00006
Anonyymi00002 kirjoitti:
>> että fundamentalistiset kristityt>>
Onko ei-fundamentalistisia edes olemassa? Tai juuri se uskonto muuttaa ihmisen fundamentalistiksi, mukaan lukien kaikki sen lahkot.Kukaan ei ole koskaan onnistunut häpäisemään kristinuskon mainetta yhtä paljon kuin kristityt itse.
- Anonyymi00050UUSI
Anonyymi00006 kirjoitti:
Kukaan ei ole koskaan onnistunut häpäisemään kristinuskon mainetta yhtä paljon kuin kristityt itse.
Aivan.
- Anonyymi00003
"Maailmankatsomus voi olla tieteellinen ja ateistinen ja tieteellinen ja teistinen, se ei riipu suhteesta Jumalaan, vaan suhteesta tieteeseen."
Maailmankatsomus voi olla mitä tahansa, mutta tieteelliseen maailmanuvaan eivät henkiolennot kuulu. Jos sekoittaa uskontoa tieteeseen, ei ole enää kyse tieteestä.Tässä kohtaa tiede menee niin, että saa olettaa henkiolennot ja saa olla olettamatta.
Miksi? Koska ei vielä tiedetä tieteellisesti onko niitä vai ei. Sama kaikkien näiden tavallisten uskonnon väitteiden kanssa, Jumala, luominen jne. Uskonnoissa on kyllä paljon väitteitä, jotka sotivat tieteen kanssa. Ne voidaan karsia pois. Esim. että maa on litteä tai maa tai universumi luotu 6000 v sitten.
Tiede on erittäin hyödyllinen asia uskontojen arvioinnissa. Uskontotiede ja uskontofilosofia ja teologia ja filosofia.
Tiedemaailma on kyllä kääntynyt ateismin ja naturalismin suuntaan, mutta se ei ole tiede sinänsä vaan naturalistinen koulukunta tieteessä. Tieteessä on muitakin koulukuntia ja se asia on hämärtynyt. Mutta niin se oikeasti on.
Näissä keskusteluissa aggressiivinen ateismi yrittää manipuloida asiaa ateismin suuntaan ja väittää olevansa tieteellistä ja muut eivät ole.- Anonyymi00004
santtunen2 kirjoitti:
Tässä kohtaa tiede menee niin, että saa olettaa henkiolennot ja saa olla olettamatta.
Miksi? Koska ei vielä tiedetä tieteellisesti onko niitä vai ei. Sama kaikkien näiden tavallisten uskonnon väitteiden kanssa, Jumala, luominen jne. Uskonnoissa on kyllä paljon väitteitä, jotka sotivat tieteen kanssa. Ne voidaan karsia pois. Esim. että maa on litteä tai maa tai universumi luotu 6000 v sitten.
Tiede on erittäin hyödyllinen asia uskontojen arvioinnissa. Uskontotiede ja uskontofilosofia ja teologia ja filosofia.
Tiedemaailma on kyllä kääntynyt ateismin ja naturalismin suuntaan, mutta se ei ole tiede sinänsä vaan naturalistinen koulukunta tieteessä. Tieteessä on muitakin koulukuntia ja se asia on hämärtynyt. Mutta niin se oikeasti on.
Näissä keskusteluissa aggressiivinen ateismi yrittää manipuloida asiaa ateismin suuntaan ja väittää olevansa tieteellistä ja muut eivät ole."Tässä kohtaa tiede menee niin, että saa olettaa henkiolennot ja saa olla olettamatta."
Kerro yksikin luonnontieteellinen teoria tai edes tiedeartikkeli, missä oletetaan henkiä.
Ei ihme, että olet saanut bannit tiedettä käsittelevällä sivustolla, jos väitteesi ovat tuota luokkaa.
"Tieteessä on muitakin koulukuntia ja se asia on hämärtynyt. "
Kerro yksikin koulukunta tieteessä, joka olettaa henkiolentojen olemassaolon. Teologiakaan ei sellaista oleta. Teologia tutkii uskomuksia jumalasta. Höpinät jumalista ja hengistä eivät ole millään kriteereillä tieteellisiä. - Anonyymi00007
Anonyymi00004 kirjoitti:
"Tässä kohtaa tiede menee niin, että saa olettaa henkiolennot ja saa olla olettamatta."
Kerro yksikin luonnontieteellinen teoria tai edes tiedeartikkeli, missä oletetaan henkiä.
Ei ihme, että olet saanut bannit tiedettä käsittelevällä sivustolla, jos väitteesi ovat tuota luokkaa.
"Tieteessä on muitakin koulukuntia ja se asia on hämärtynyt. "
Kerro yksikin koulukunta tieteessä, joka olettaa henkiolentojen olemassaolon. Teologiakaan ei sellaista oleta. Teologia tutkii uskomuksia jumalasta. Höpinät jumalista ja hengistä eivät ole millään kriteereillä tieteellisiä.Samalla herää kuitenkin muutama arkaluonteinen sivukysymys. Jos jokainen tila ylitetään välittömästi paremmalla, missä kohtaa kokemus ehtii oikeastaan tapahtua? Ja jos mikään aiempi ei enää kelpaa mittapuuksi, koska uusi versio kumoaa sen arvon, millä perusteella “parempi” edes määritellään? Täydellisyyden jatkuva eskalaatio kuulostaa äkkiä vähemmän levolliselta päämäärältä ja enemmän loputtomalta optimointiprojektilta, jossa vertailukohta pakenee juuri silloin kun siihen yrittää tarttua.
Lisäksi tuo menneen kategorinen mitätöinti – ajatus siitä, ettei mitään “huonompaa” ole syytä kaivata – on filosofisesti yllättävän vaativa oletus. Inhimillinen merkityksenantohan rakentuu pitkälti kontrasteille: epätäydellisyys tekee täydellisyyden ylipäätään tunnistettavaksi. Ilman kitkaa ei synny liikettä, ilman puutetta ei synny käsitystä täyttymyksestä. Mutta ehkä tässä mallissa tällaiset vanhakantaiset heuristiikat on jo elegantisti ohitettu; kokemus ei enää tarvitse vastakohtia, koska se toimii puhtaasti itseään vahvistavana järjestelmänä. - Anonyymi00008
Anonyymi00007 kirjoitti:
Samalla herää kuitenkin muutama arkaluonteinen sivukysymys. Jos jokainen tila ylitetään välittömästi paremmalla, missä kohtaa kokemus ehtii oikeastaan tapahtua? Ja jos mikään aiempi ei enää kelpaa mittapuuksi, koska uusi versio kumoaa sen arvon, millä perusteella “parempi” edes määritellään? Täydellisyyden jatkuva eskalaatio kuulostaa äkkiä vähemmän levolliselta päämäärältä ja enemmän loputtomalta optimointiprojektilta, jossa vertailukohta pakenee juuri silloin kun siihen yrittää tarttua.
Lisäksi tuo menneen kategorinen mitätöinti – ajatus siitä, ettei mitään “huonompaa” ole syytä kaivata – on filosofisesti yllättävän vaativa oletus. Inhimillinen merkityksenantohan rakentuu pitkälti kontrasteille: epätäydellisyys tekee täydellisyyden ylipäätään tunnistettavaksi. Ilman kitkaa ei synny liikettä, ilman puutetta ei synny käsitystä täyttymyksestä. Mutta ehkä tässä mallissa tällaiset vanhakantaiset heuristiikat on jo elegantisti ohitettu; kokemus ei enää tarvitse vastakohtia, koska se toimii puhtaasti itseään vahvistavana järjestelmänä.On myös kiinnostavaa, miten tämän kehityskertomuksen rinnalle kytketään johdonmukaisesti vastinpariksi ajatus ikuisesta helvetistä. Retorisesti asetelma on tehokas: rajattoman hyvän houkutus saa lisäpontta rajattoman kärsimyksen varjosta. Filosofisesti se herättää kuitenkin kysymyksen siitä, millaista käsitystä toimijuudesta ja moraalista tällainen kaksijakoinen järjestelmä oikeastaan edellyttää.
Jos palkkio on ääretön ja sanktio yhtä lailla ääretön, valinnanvapaus alkaa muistuttaa vähemmän avointa harkintaa ja enemmän huolellisesti kehystettyä ohjausmekanismia. Tällöin koko rakennelma näyttää vähemmän neutraalilta kuvaukselta todellisuudesta ja enemmän normatiiviselta järjestelmältä, jossa kuuliaisuus palkitaan maksimaalisesti ja poikkeama sanktioidaan maksimaalisesti.
Se tarjoaa moraalisen universumin, jossa epävarmuus on minimoitu — tosin hinnalla, joka herättää kysymyksen, onko kyse vapaudesta vai sen elegantisti muotoillusta korvikkeesta. - Anonyymi00009
Anonyymi00008 kirjoitti:
On myös kiinnostavaa, miten tämän kehityskertomuksen rinnalle kytketään johdonmukaisesti vastinpariksi ajatus ikuisesta helvetistä. Retorisesti asetelma on tehokas: rajattoman hyvän houkutus saa lisäpontta rajattoman kärsimyksen varjosta. Filosofisesti se herättää kuitenkin kysymyksen siitä, millaista käsitystä toimijuudesta ja moraalista tällainen kaksijakoinen järjestelmä oikeastaan edellyttää.
Jos palkkio on ääretön ja sanktio yhtä lailla ääretön, valinnanvapaus alkaa muistuttaa vähemmän avointa harkintaa ja enemmän huolellisesti kehystettyä ohjausmekanismia. Tällöin koko rakennelma näyttää vähemmän neutraalilta kuvaukselta todellisuudesta ja enemmän normatiiviselta järjestelmältä, jossa kuuliaisuus palkitaan maksimaalisesti ja poikkeama sanktioidaan maksimaalisesti.
Se tarjoaa moraalisen universumin, jossa epävarmuus on minimoitu — tosin hinnalla, joka herättää kysymyksen, onko kyse vapaudesta vai sen elegantisti muotoillusta korvikkeesta.>>Sensuuria jatkuvasti>>
Olet kirjoittanut useissa ketjuissa: *nämä viestit poistetaan* – eli ne, joista et pidä. Koska itse haluat sensuroida muiden viestejä, miksi olet yllättynyt siitä, että joku kohtelee sinua samalla tavalla? Et ilmeisesti huomaa omaa käytöstäsi, jos joku tekee samaa sinulle. Reilua ja kohtuullista. - Anonyymi00013
Anonyymi00009 kirjoitti:
>>Sensuuria jatkuvasti>>
Olet kirjoittanut useissa ketjuissa: *nämä viestit poistetaan* – eli ne, joista et pidä. Koska itse haluat sensuroida muiden viestejä, miksi olet yllättynyt siitä, että joku kohtelee sinua samalla tavalla? Et ilmeisesti huomaa omaa käytöstäsi, jos joku tekee samaa sinulle. Reilua ja kohtuullista.Juuri niin se tekee.
- Anonyymi00017
Anonyymi00009 kirjoitti:
>>Sensuuria jatkuvasti>>
Olet kirjoittanut useissa ketjuissa: *nämä viestit poistetaan* – eli ne, joista et pidä. Koska itse haluat sensuroida muiden viestejä, miksi olet yllättynyt siitä, että joku kohtelee sinua samalla tavalla? Et ilmeisesti huomaa omaa käytöstäsi, jos joku tekee samaa sinulle. Reilua ja kohtuullista.Aivan.
- Anonyymi00018
Anonyymi00009 kirjoitti:
>>Sensuuria jatkuvasti>>
Olet kirjoittanut useissa ketjuissa: *nämä viestit poistetaan* – eli ne, joista et pidä. Koska itse haluat sensuroida muiden viestejä, miksi olet yllättynyt siitä, että joku kohtelee sinua samalla tavalla? Et ilmeisesti huomaa omaa käytöstäsi, jos joku tekee samaa sinulle. Reilua ja kohtuullista.Aivan.
Anonyymi00004 kirjoitti:
"Tässä kohtaa tiede menee niin, että saa olettaa henkiolennot ja saa olla olettamatta."
Kerro yksikin luonnontieteellinen teoria tai edes tiedeartikkeli, missä oletetaan henkiä.
Ei ihme, että olet saanut bannit tiedettä käsittelevällä sivustolla, jos väitteesi ovat tuota luokkaa.
"Tieteessä on muitakin koulukuntia ja se asia on hämärtynyt. "
Kerro yksikin koulukunta tieteessä, joka olettaa henkiolentojen olemassaolon. Teologiakaan ei sellaista oleta. Teologia tutkii uskomuksia jumalasta. Höpinät jumalista ja hengistä eivät ole millään kriteereillä tieteellisiä.Tässä se mielipide-ero juuri on, mistä aina kiistellään ja mistä saa bännit, jos ei ole samaa mieltä.
Naturalismin mielestä ei saa olettaa Jumalaa, henkimaailmaa jne. Jumala selityksiä ei voi hyväksyä tieteessä. Ja vain tämä on tieteellistä.
Juuri siitä minä olen eri mieltä. Se on ateistinen kanta, Jumala voi olla olemassa, tiede ei tiedä onko vai ei, tiede on agnostista asian suhteen, ei ateistista.
On hyödyllistä, että on oltu ignoristista Jumalan suhteen, tiede on suorastaan räjähtänyt eteenpäin.
Muttei sellaista tutkimustulosta ole syntynyt, että Jumalaa ei ole, luomista ei ole jne.
Se on ollut vain hyödyllinen tutkimushypoteesi.
Nyt kun on saavutettu kaikki tulokset ja tieto, mitä sillä linjalla on saavutettavissa, on teistit päästettävä pannasta. Mitä he saavat aikaan olettamalla luomisen, Jumalan jne.?
Tiede sinänsä ei ole siinä esteenä, koska se on vain agnostista, ei ateistista. Naturalistinen koulukunta tässä vain esteenä on, ei tiede, ei filosofia. Tieteellinen, naturalistinen maailmankatsomus ja maailmankuva tässä esteenä on, ei tiede.
Maailmankatsomus on esteenä, eikä tiede. Naturalistit tietenkin väittävät että tiede. He ovat omineet tieteen omakseen.
Tämä muuttuu tieteessä juuri nyt. Paradigma on taas vaihtumassa. Tässä asiassa ja myös kosmologiassa. Ja elämän ja kulttuurien suhteen avaruudessa. Ja muinaisten kulttuurien suhteen maapallolla. Monessa asiassa.
Tunnustuksellinen teologia hyväksytään osaksi tiedettä, kuten se aina on hyväksytty uskontotieteessä, uskonnonfilosofiassa (William James ym.) ja teologiassa (katoliset, protestantit, ortodoksit, mormonit jne. omissa yliopistoissaan ja myös valtioiden yliooistoissa). Tietenkään naturalistinen koulukunta ei hyväksy sitä niissäkään.
Ja tietenkään fundamentalistista kreationismia yms. ei tarvitse hyväksyä tieteellisiksi, ne ovat selvästi epätieteellistä, mutta kaikki teistit eivät ole sen takia että jotkut ovat.- Anonyymi00019
santtunen2 kirjoitti:
Tässä se mielipide-ero juuri on, mistä aina kiistellään ja mistä saa bännit, jos ei ole samaa mieltä.
Naturalismin mielestä ei saa olettaa Jumalaa, henkimaailmaa jne. Jumala selityksiä ei voi hyväksyä tieteessä. Ja vain tämä on tieteellistä.
Juuri siitä minä olen eri mieltä. Se on ateistinen kanta, Jumala voi olla olemassa, tiede ei tiedä onko vai ei, tiede on agnostista asian suhteen, ei ateistista.
On hyödyllistä, että on oltu ignoristista Jumalan suhteen, tiede on suorastaan räjähtänyt eteenpäin.
Muttei sellaista tutkimustulosta ole syntynyt, että Jumalaa ei ole, luomista ei ole jne.
Se on ollut vain hyödyllinen tutkimushypoteesi.
Nyt kun on saavutettu kaikki tulokset ja tieto, mitä sillä linjalla on saavutettavissa, on teistit päästettävä pannasta. Mitä he saavat aikaan olettamalla luomisen, Jumalan jne.?
Tiede sinänsä ei ole siinä esteenä, koska se on vain agnostista, ei ateistista. Naturalistinen koulukunta tässä vain esteenä on, ei tiede, ei filosofia. Tieteellinen, naturalistinen maailmankatsomus ja maailmankuva tässä esteenä on, ei tiede.
Maailmankatsomus on esteenä, eikä tiede. Naturalistit tietenkin väittävät että tiede. He ovat omineet tieteen omakseen.
Tämä muuttuu tieteessä juuri nyt. Paradigma on taas vaihtumassa. Tässä asiassa ja myös kosmologiassa. Ja elämän ja kulttuurien suhteen avaruudessa. Ja muinaisten kulttuurien suhteen maapallolla. Monessa asiassa.
Tunnustuksellinen teologia hyväksytään osaksi tiedettä, kuten se aina on hyväksytty uskontotieteessä, uskonnonfilosofiassa (William James ym.) ja teologiassa (katoliset, protestantit, ortodoksit, mormonit jne. omissa yliopistoissaan ja myös valtioiden yliooistoissa). Tietenkään naturalistinen koulukunta ei hyväksy sitä niissäkään.
Ja tietenkään fundamentalistista kreationismia yms. ei tarvitse hyväksyä tieteellisiksi, ne ovat selvästi epätieteellistä, mutta kaikki teistit eivät ole sen takia että jotkut ovat."Naturalismin mielestä ei saa olettaa Jumalaa, henkimaailmaa jne. Jumala selityksiä ei voi hyväksyä tieteessä. Ja vain tämä on tieteellistä."
Osoita hyvä mies luonnontieteissä yksikin sellainen prosessi tai tapahtuma, joa edellyttää yliluonnollisen entitettin asiaan puuttumista. Jos tällaisia ei ole, ylimääräisten henkiolentojen olettaminen ei ole millään mittarilla tieteellistä
"Muttei sellaista tutkimustulosta ole syntynyt, että Jumalaa ei ole, luomista ei ole jne."
Ei myöskään ole tieteeellistä todistetta, etteikö maahisia ja menninkäisiä olisi tai näkymättömiä kahdeksanjalkaisia jättiläishämähäkkejä. Tieteellisen metodin alkeisiin kuuluu, että positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka. Ei olemattomaksi tarvitse todistaa mitään.
Tunnustuksellinen teologiakaan ei ole tiedettä. Tunnustuksellisuutta tutkitaan uskontotieteissä, mutta ei siten, että uskon kohteen oletettaisiin olevan todellinen.
Voit olla varma, ettei tieteen paradigma ole vaihtumassa, ei ainakaan taikauskon suuntaan.
Ei ihme, että saat modatulta tiedepalstalta kenkää, jos jankutat tuollaista. - Anonyymi00020
Anonyymi00009 kirjoitti:
>>Sensuuria jatkuvasti>>
Olet kirjoittanut useissa ketjuissa: *nämä viestit poistetaan* – eli ne, joista et pidä. Koska itse haluat sensuroida muiden viestejä, miksi olet yllättynyt siitä, että joku kohtelee sinua samalla tavalla? Et ilmeisesti huomaa omaa käytöstäsi, jos joku tekee samaa sinulle. Reilua ja kohtuullista.Juuri niin.
- Anonyymi00010
Taasko ne ilkeät ateistit kiusaa sinua kun et saa sekoittaa muiden palstoja tuolla sinun fundamentalistisella mormonismillasi?
Sille ei voi kukaan mitään, ettet tiedä miten tieteitä tehdään. Sen osoitat jo tälläkin vuodatuksella.
Itse asiassa oikein alleviivaat sitä kuinka pitäisi ottaa todesta fundamentalistista tieteen vastaista höpöhöpöä.Tiede ei ole ateistista eikä naturalistista. Se on vain yksi koulukunta tieteessä, ja sen valta loppuu nyt juuri. Paradigma on vaihtumassa.
- Anonyymi00029
santtunen2 kirjoitti:
Tiede ei ole ateistista eikä naturalistista. Se on vain yksi koulukunta tieteessä, ja sen valta loppuu nyt juuri. Paradigma on vaihtumassa.
"Tiede on vain yksi koulukunta tieteessä".
Mitä muita koulukuntia tieteessä on kuin tiede?
- Anonyymi00012
PERSUT HOITOON!
- Anonyymi00014
Uskonnot ei kuulu millekään tiedekeskustelualueelle jne. Uskonnot on pelkkää mielikuvitusta ja hölynpölyä eikä perustu mihinkään tieteellisiin tosiasioihin. Uskonnoilla ei ole yhtään mitään tekemistä minkään tieteenalan kanssa. Joten jos sitä uskontosontaa menee tyrkyttämään tiedesivustoille niin saa syyttää itseään, jos saa bännit sinne.
- Anonyymi00015
Uskonnot ei kuulu yhtään enempää tiede sivustoille kuin vaikka joku horoskooppi touhu tai sammakon värisävystä maanjäristyksien tai lintujen pesinnän ennustaminen. Uskonnot on ihan täyttä bullshittiä ja niiden tyrkyttäminen tiedesivustoille on suorastaan sekopäiden hommaa.
- Anonyymi00016
Anonyymi00015 kirjoitti:
Uskonnot ei kuulu yhtään enempää tiede sivustoille kuin vaikka joku horoskooppi touhu tai sammakon värisävystä maanjäristyksien tai lintujen pesinnän ennustaminen. Uskonnot on ihan täyttä bullshittiä ja niiden tyrkyttäminen tiedesivustoille on suorastaan sekopäiden hommaa.
Samaten kuin vaikka sammakon värisävyn ja lohen peräsuolen pituudesta lottonumeroiden ennustaminen viikonlopun arvontaan. Kristinusko, islam ja muut uskonnot on ihan samaa sarjaa.
En minä tee sellaista. Se on vaan yksi tekosyy, että saa pitää pystyssä BB teorian ja naturalismin ja ateismin sensuuria tieteessä ja filosofiassa ja foorumissa.
Oikeasti jokaisella saa olla käsityksensä uskonasioista ja niitä saa puolustaa ja miettiä miten ne vaikuttavat tai eivät vaikuta tieteeseen ja filosofiaan. Julistaminen ja häiriköinti on erikseen. Mutta enhän minä sellaista tee, olen täysin asiallinen. Tottelen myös kiltisti moderaattoreita, mutta silti bannataan
Palstalla on menossa naturalismin sensuuri. Ja naturalismikin otetaan hyvin dogmaattisesti. Tieteen vapaus katoaa Jumalaan uskovien ja BBn vastustajien kohdalla, tai jos on sitä mieltä, että elämä muualla ja kulttuurit on jo todistettu tieteellisesti. Tai jos edes puhuu Jumalasta tai Ufoista.
Palstalla on osiot, joissa asioista pitäisi voida puhua vapaasti. Siirretään epäilyttävät keskustelut niihin. Mutta eipäs vaan saa keskustella vapaasti niissäkään. Tämä varsinkin osoittaa, että kyse on yhden suunnan sensuurista.- Anonyymi00021
santtunen2 kirjoitti:
En minä tee sellaista. Se on vaan yksi tekosyy, että saa pitää pystyssä BB teorian ja naturalismin ja ateismin sensuuria tieteessä ja filosofiassa ja foorumissa.
Oikeasti jokaisella saa olla käsityksensä uskonasioista ja niitä saa puolustaa ja miettiä miten ne vaikuttavat tai eivät vaikuta tieteeseen ja filosofiaan. Julistaminen ja häiriköinti on erikseen. Mutta enhän minä sellaista tee, olen täysin asiallinen. Tottelen myös kiltisti moderaattoreita, mutta silti bannataan
Palstalla on menossa naturalismin sensuuri. Ja naturalismikin otetaan hyvin dogmaattisesti. Tieteen vapaus katoaa Jumalaan uskovien ja BBn vastustajien kohdalla, tai jos on sitä mieltä, että elämä muualla ja kulttuurit on jo todistettu tieteellisesti. Tai jos edes puhuu Jumalasta tai Ufoista.
Palstalla on osiot, joissa asioista pitäisi voida puhua vapaasti. Siirretään epäilyttävät keskustelut niihin. Mutta eipäs vaan saa keskustella vapaasti niissäkään. Tämä varsinkin osoittaa, että kyse on yhden suunnan sensuurista.Olethan sanonut tällä palstalla: ne viestit poistetaan, eli sinä päätät.
- Anonyymi00022
Anonyymi00021 kirjoitti:
Olethan sanonut tällä palstalla: ne viestit poistetaan, eli sinä päätät.
Onpa hassua, Santtunen, ettet huomaa omia virheitäsi – mutta kun joku muu tekee sinulle juuri sen, mitä sinä haluaisit tehdä muille, syntyy valtava meteli.
- Anonyymi00023
Anonyymi00022 kirjoitti:
Onpa hassua, Santtunen, ettet huomaa omia virheitäsi – mutta kun joku muu tekee sinulle juuri sen, mitä sinä haluaisit tehdä muille, syntyy valtava meteli.
>>Oikeasti jokaisella saa olla käsityksensä uskonasioista>>
Tämä ei edes ole uskonnon palsta, miksi et ymmärrä sitä? - Anonyymi00024
Anonyymi00023 kirjoitti:
>>Oikeasti jokaisella saa olla käsityksensä uskonasioista>>
Tämä ei edes ole uskonnon palsta, miksi et ymmärrä sitä?>>Siirretään epäilyttävät keskustelut niihin>>
Joten sinä olet se, joka päättää? Eivätkö juuri sinun viestisi ole epäilyttäviä? Olet todellakin rohkea, kun siirrät muiden viestejä oman makusi mukaan. - Anonyymi00025
Anonyymi00024 kirjoitti:
>>Siirretään epäilyttävät keskustelut niihin>>
Joten sinä olet se, joka päättää? Eivätkö juuri sinun viestisi ole epäilyttäviä? Olet todellakin rohkea, kun siirrät muiden viestejä oman makusi mukaan.Santtunen, tarkoitatko siis, että muiden viestit pitäisi siirtää, jotta omat viestisi jäisivät ennalleen?
- Anonyymi00026
Anonyymi00025 kirjoitti:
Santtunen, tarkoitatko siis, että muiden viestit pitäisi siirtää, jotta omat viestisi jäisivät ennalleen?
Onko filosofian palsta nyt kristinuskonnon kontrollissa vai eikö? Ja onko pääpuhuja mormoni? Kyse ei ole edes filosofiasta, vaan fundamentalismista.
- Anonyymi00027
Anonyymi00026 kirjoitti:
Onko filosofian palsta nyt kristinuskonnon kontrollissa vai eikö? Ja onko pääpuhuja mormoni? Kyse ei ole edes filosofiasta, vaan fundamentalismista.
Aivan.
- Anonyymi00028
Anonyymi00027 kirjoitti:
Aivan.
Juuri niin.
- Anonyymi00030
santtunen2 kirjoitti:
En minä tee sellaista. Se on vaan yksi tekosyy, että saa pitää pystyssä BB teorian ja naturalismin ja ateismin sensuuria tieteessä ja filosofiassa ja foorumissa.
Oikeasti jokaisella saa olla käsityksensä uskonasioista ja niitä saa puolustaa ja miettiä miten ne vaikuttavat tai eivät vaikuta tieteeseen ja filosofiaan. Julistaminen ja häiriköinti on erikseen. Mutta enhän minä sellaista tee, olen täysin asiallinen. Tottelen myös kiltisti moderaattoreita, mutta silti bannataan
Palstalla on menossa naturalismin sensuuri. Ja naturalismikin otetaan hyvin dogmaattisesti. Tieteen vapaus katoaa Jumalaan uskovien ja BBn vastustajien kohdalla, tai jos on sitä mieltä, että elämä muualla ja kulttuurit on jo todistettu tieteellisesti. Tai jos edes puhuu Jumalasta tai Ufoista.
Palstalla on osiot, joissa asioista pitäisi voida puhua vapaasti. Siirretään epäilyttävät keskustelut niihin. Mutta eipäs vaan saa keskustella vapaasti niissäkään. Tämä varsinkin osoittaa, että kyse on yhden suunnan sensuurista."että elämä muualla ja kulttuurit on jo todistettu tieteellisesti."
Mitkä kulttuurit on todistettu tieteellisesti? Maan ulkoisetko? Älähän sekoile.
- Anonyymi00031
Fysiikan tilalle 600 luvulla eKr nostettiin metafysiikka, joka aina päätyy ratkaisuun että Jumala ja henki olennot ovat ja jonkinlaisen teokratian tulee olla tärkeä osa yhteisöä.
Esa Saarinen osoittaa kirjassaan asian selkeästi. Aristoteles pohti muutokseen liittyviä asioita joita tiede ei ikinä pysty selittämään.
Miten pienen 100 cm pitkän lapsen luuranko voi muuttua muutamassa vuodessa 180 cm aikuisen ihmisen luurangoksi. Mikä aiheuttaa luurangon muuttumisen lyhyestä pitkäksi?
Tällaista muutosta on vain elävillä olennoille ei kivillä.
Entä kallon ja aivojen koon kasvu? Jotenkin on asia kyettävä selittämään mutta onnistuuko ilman Jumalaa tai metafysiikkaa? Mikä biologinen prosessi murtaa lapsen kallon ja tekee siitä kaksi kertaa suuremman? Onko kyse lainkaan biologiasta vai tarvitaanko tuohon prosessiin ydinfysiikkaa ja kvanttimekaniikkaa.- Anonyymi00032
Jos fyysikko jotakin osaa niin miksi maailmassa on pulaa ruuasta? Lehmä tekee maitoa litra kaupalla miksi fyysikko ei kykene kopioimaan prosessia ja tekemään 100000 litraa maitoa viikossa jollakin laitteella. Tietäminen on ihmisellä aina vajaata. Pitää olla jokin korkeampi tietäjä asioiden.
- Anonyymi00037
Anonyymi00032 kirjoitti:
Jos fyysikko jotakin osaa niin miksi maailmassa on pulaa ruuasta? Lehmä tekee maitoa litra kaupalla miksi fyysikko ei kykene kopioimaan prosessia ja tekemään 100000 litraa maitoa viikossa jollakin laitteella. Tietäminen on ihmisellä aina vajaata. Pitää olla jokin korkeampi tietäjä asioiden.
Vastaan nyt tähän, "fyysikko ei kykene kopioimaan prosessia ja tekemään 100 000 litraa maitoa jollakin laitteella".
Onhan näitä. Lieneekö fyysikot vai mitkä veijarit asialla: esim. yrityksellä nimeltä Remilk on tarkoituksena avata synteettisen maidon tuotantoa Tanskaan. Suunniteltu kapasiteetti vastaa 50 000 lehmän tuotantoa vuodessa.
Kuinka käy, jää nähtäväksi.
En tiedä mitä tarkoitat "laitteella" tai millaisia ominaisuuksia laitteeseen liität. Tämä tuotanto perustuu mikrobien toimintaan, ja kyseessä on kompleksinen laitos. 100 000 maitolitran tuotantoon laitokselta menee noin pari tuntia. Suunnitelmien mukaanlaitos valmistaa vuodessa 500 000m3 maitoa muistuttavaa tuotetta.
--planeetta
- Anonyymi00033
Tiede on oopiumia kansoille. Se yrittää vakuuttelemalla poistaa rauhattomuuden jonka tietämättömyys aiheuttaa. Se selittää ummet ja lammet jotain ilmiötä josta ei kukaan ihminen voi tietää vaan ainoastaan Jumala.
Toki tiede voi kehittyä. Ja saada selville mitä sähkö todella on. Elektronin rakennekin voi selvitä. Mutta monia salaisuuksia pitää ratkaista. Se ei onnistu nykyisellä rahoituksella. 10 prosenttia tieteeseen ja koulutukseen on liian vähän. Pitää tulla kansalaispalkka ja valinnainen verosysteemi jossa kukin valitsee tarpeensa mukaan oman veroasteensa.
11.11 prosenttia Monarkia
22.22 prosenttia Teokratia
33.33 prosenttia Teknokratia
44.44 prosenttia Byrokratia
55.55 prosenttia ????????
Byrokratia takaa täystyöllisyyden. Ja sosialismin. Teknokratia takaa tieteen jatkuvuuden ja kapitalismin. Teokratia takaa uskonnon jatkuvuuden ja luokka yhteiskunnan jossa on neljä tai viisi luokkaa sekä satoja kasteja tai ammattikuntia. Monarkia takaa imperiumit ja globalisaation sekä feodalismin.
Vuonna 2013 arkkienkeli Gaabriel toi Mahdin tuloon liittyvän käsityksen siitä että kolmekategoriainen kansalaispalkka voi taata äärettömän taloudellisen turvallisuuden. Mutta sisäinen sydämen kehitys ei vielä ole sen tasalla. Ulkoinen Jumalan valtakunta voi laajeta nyt mutta kun sisäinen sydämen valtakunta ei ole vielä sopivalla tasolla. - Anonyymi00034
Sinulla Santtunen2 on nyt sen tason kestomyrsky päässäsi, että aivosi ei saa palautumista edes nukkuessasi. Alat olemaan kuilunreunalla ja enää pari askelta ja aaaaaaaa,,,,,
Kiinnostu hetkeksi vaikka kotimaisesta iskelmästä ja mene päivätansseihin ja mene karaokeen ja kaada päällesi olutta. Ei elämän tarvitse olla niin analyyttista vaan se voi olla myös kevyttä ja hömppää.- Anonyymi00035
Jaahas.
Otetaan neuvosta vaari, kunhan saan nyt asian etenemään. Jatkakaa muut sitten! Minä hellitä tämän pyrähdyksen jälkeen.
- Anonyymi00036
No jo on ollut paha päivä.
Semmosta se on, kun kaikki ovat mielestään oikeassa ja muut on väärässä.
--planeetta- Anonyymi00038
>>kun kaikki ovat mielestään oikeassa ja muut on väärässä.>>
Sellaista se on. - Anonyymi00039
Anonyymi00038 kirjoitti:
>>kun kaikki ovat mielestään oikeassa ja muut on väärässä.>>
Sellaista se on.Erityisesti kristinusko tekee sellaiseksi.
Anonyymi00039 kirjoitti:
Erityisesti kristinusko tekee sellaiseksi.
Siinä ei ole mitään pahaa, että uskoo Jeesukseen. Kirkot, ihmiset vaan ovat tietysti pilanneet senkin asian Saatanan vaikutuksesta. Useimmat kirkot ja lahkot ovat Perkeleen kirkkoa.
Tämä pitäisi kristittyjen mielessä olla yhtä kirkkaana kuin se on ateistien mielessä. Siitä ei seuraa uusien lahkojen perustaminen tai ateismi, vaan tarkka kirkkonsa valitseminen, ja missä kirkossa vaan opin kuuliainen noudattaminen, vaikka kirkon johtajat eivät noudata. Lahkolaiset järjettömyydet ja tiukkapipoisuuden voi ohjeista jättää noudattamatta. Kun ei tee pahaa vaan aina hyvää, se riittää. Ja usko Jeesukseen ja kaste.
Oikea kirkko opettaa kaikki muutkin oikeat asiat, eli mitä kaikkea evankeliumin noudattaminen tarkoittaa.- Anonyymi00040
santtunen2 kirjoitti:
Siinä ei ole mitään pahaa, että uskoo Jeesukseen. Kirkot, ihmiset vaan ovat tietysti pilanneet senkin asian Saatanan vaikutuksesta. Useimmat kirkot ja lahkot ovat Perkeleen kirkkoa.
Tämä pitäisi kristittyjen mielessä olla yhtä kirkkaana kuin se on ateistien mielessä. Siitä ei seuraa uusien lahkojen perustaminen tai ateismi, vaan tarkka kirkkonsa valitseminen, ja missä kirkossa vaan opin kuuliainen noudattaminen, vaikka kirkon johtajat eivät noudata. Lahkolaiset järjettömyydet ja tiukkapipoisuuden voi ohjeista jättää noudattamatta. Kun ei tee pahaa vaan aina hyvää, se riittää. Ja usko Jeesukseen ja kaste.
Oikea kirkko opettaa kaikki muutkin oikeat asiat, eli mitä kaikkea evankeliumin noudattaminen tarkoittaa.On todellakin kätevää syyttää kaikesta pahasta saatanaa, jota ei edes ole olemassa, jotta voi täysin välttää ottamasta vastuuta omista teoistaan – se on syntipukkimekanismi, jossa kohteena on jotain, mitä ei ole olemassa
- Anonyymi00041
Anonyymi00040 kirjoitti:
On todellakin kätevää syyttää kaikesta pahasta saatanaa, jota ei edes ole olemassa, jotta voi täysin välttää ottamasta vastuuta omista teoistaan – se on syntipukkimekanismi, jossa kohteena on jotain, mitä ei ole olemassa
Ei ole olemassa mitään oikeaa tai väärää kirkkoa, eikä ole olemassa oikeaa tai väärää uskontoa, eikä ole olemassa oikeaa tai väärää jumalaa.
- Anonyymi00042
Anonyymi00041 kirjoitti:
Ei ole olemassa mitään oikeaa tai väärää kirkkoa, eikä ole olemassa oikeaa tai väärää uskontoa, eikä ole olemassa oikeaa tai väärää jumalaa.
No niin, Santtunen, puhut taas uskonnosta filosofian palstalla, et pääse mihinkään tuolta fundamentalismilta, koska se on osa sinua, vaikka kuinka yrität väittää muuta.
- Anonyymi00043
Anonyymi00042 kirjoitti:
No niin, Santtunen, puhut taas uskonnosta filosofian palstalla, et pääse mihinkään tuolta fundamentalismilta, koska se on osa sinua, vaikka kuinka yrität väittää muuta.
"Lahkolaiset"
Ja mormonismi ei ole lahko? Kulttihan se on. - Anonyymi00044
Anonyymi00043 kirjoitti:
"Lahkolaiset"
Ja mormonismi ei ole lahko? Kulttihan se on.Filosofian palsta on morminismin julistuspalsta. Onko samaa ulkomailla?
- Anonyymi00045
Anonyymi00040 kirjoitti:
On todellakin kätevää syyttää kaikesta pahasta saatanaa, jota ei edes ole olemassa, jotta voi täysin välttää ottamasta vastuuta omista teoistaan – se on syntipukkimekanismi, jossa kohteena on jotain, mitä ei ole olemassa
Kristityillä on taipumus etsiä selityksiä, jotka vähentävät omaa syyllisyyden tai ristiriidan tunnetta.
- Anonyymi00046
Anonyymi00040 kirjoitti:
On todellakin kätevää syyttää kaikesta pahasta saatanaa, jota ei edes ole olemassa, jotta voi täysin välttää ottamasta vastuuta omista teoistaan – se on syntipukkimekanismi, jossa kohteena on jotain, mitä ei ole olemassa
On olemassa ihan oikea suomalainen “Syntipukki”-elokuvakin.
- Anonyymi00047
Anonyymi00046 kirjoitti:
On olemassa ihan oikea suomalainen “Syntipukki”-elokuvakin.
Niin on.
- Anonyymi00048
Anonyymi00046 kirjoitti:
On olemassa ihan oikea suomalainen “Syntipukki”-elokuvakin.
Yep.
- Anonyymi00049
Anonyymi00046 kirjoitti:
On olemassa ihan oikea suomalainen “Syntipukki”-elokuvakin.
Jaahas.
Älkää puhuko asiattomia! Perustelut http://santavuori.com
Kommentoikaa sitä älkääkä aina viitsikö olla asiattomia.
Argumentit puhuvat.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Lindtman I vasemmistohallitus aloittaa viimein Suomen kuntoon laittamisen
Tässä nyt on 3 vuotta seurattu irvokasta kärsimysnäytelmää nimeltään "valtion budjetin tasapainotus by äärioikeisto", ja1492489Missä viipyy persujen lupaama euron bensa?
En edes muista milloin bensapumpussa olisi ollut ykkösellä alkava litrahinta. Missä siis viipyy persujen lupaama euron b1462352Kirje, PellePelottomalle.
Tärkeää olisi luoda ystävyys, että se, jota rakastaa, on samalla paras ystävä ja luotettavin, jolle voi ja uskaltaa luot97999- 64871
- 60753
Persut jakavat tekoälyllä tehtyjä kuvia maahanmuuttajista somessa
Eivät mainitse, että ovat tekoälyllä tehtyjä. Eivät näe asiassa mitään ongelmaa. Valehtelijapuolue taas vauhdissa. Unka273691Mistä löytyy naisseuraa sinkkumiehelle?
Kertokaapas kokeneemmat mistä löytyis naisseuraa sinkulle. Ihan ois eukko nyt tosissaan hakusessa. Tanssipaikat kun on a18677Voi teitä naisia
Suudeltiin ja nukuttiin toisissamme kiinni mutta pillua ei tullu, ei edes aamulla. t.38vmies85670Martinan hevoset.
Tämä todella kaunis ja ketterä harmaa hevonen jolla monet kilpailut voitetaan ei ole Martinan.Tytär ratsastaa sillä tait202648Hyvä meininki
TTP:ssa väkeä tosi runsaasti paikalla. Hyvää ruokaa jälleen ja munkit ja sima erinomaista. Kiitos yrittäjälle! Hieno Vap21637