Naturalistinen maailmankatsomus

Mikset hoisuihin saman tien?

On näyttöä, se vaan suljetaan pois, kun ei sovi valtavirran muottiin.

Ei Jumalan, henkimaailman, luomisen jne. olettaminen noin yksivkivainen asia ole. Voidaan tehdä yksityiskohtaisia ennusteita miten asiat olisivat ilman sellaista ja sen kanssa. Tulee monessa asiassa kaksi eri teoriaa, ja asian luonteen vuoksi ei voida aukottomasti päätellä, kumpi on oikea. Mutta molemmat voidaan tehdä.

Tämä ei tietenkään ole luonnontiedettä vaan poikkitieteellistä tutkimusta. Eikä voi tehdä tarkkoja matemaattisia kaavoja, vaan käytetään täsmällistä tieteellistä kieltä.

Millainen maailma olisi, jos ei olisi luomista? Millainen ilman evoluutiota? Millainen ilman kumpaakaan? Millainen molempien kanssa? Ja erikseen yksityiskohdissa. Ja erikseen maapallolla ja universumissa.

Häntäluu. Naisen luominen kylkiluusta jne.

Luomiskertomusten tulkinnat tieteen pohjalta jne.

santtunen2 kirjoitti:

Ei Jumalan, henkimaailman, luomisen jne. olettaminen noin yksivkivainen asia ole. Voidaan tehdä yksityiskohtaisia ennusteita miten asiat olisivat ilman sellaista ja sen kanssa. Tulee monessa asiassa kaksi eri teoriaa, ja asian luonteen vuoksi ei voida aukottomasti päätellä, kumpi on oikea. Mutta molemmat voidaan tehdä.

Tämä ei tietenkään ole luonnontiedettä vaan poikkitieteellistä tutkimusta. Eikä voi tehdä tarkkoja matemaattisia kaavoja, vaan käytetään täsmällistä tieteellistä kieltä.

Millainen maailma olisi, jos ei olisi luomista? Millainen ilman evoluutiota? Millainen ilman kumpaakaan? Millainen molempien kanssa? Ja erikseen yksityiskohdissa. Ja erikseen maapallolla ja universumissa.

Häntäluu. Naisen luominen kylkiluusta jne.

Luomiskertomusten tulkinnat tieteen pohjalta jne.

Lue lisää

Santtunen.
"Ei Jumalan, henkimaailman, luomisen jne. olettaminen noin yksivkivainen asia ole."

Tosiasia on lähinnä se, että emme varsinaisesti puhu itse jumalasta, vaan
jumalakäsitteestä.

Voidaanko tehdä mitään ennusteita kun jumalakäsite on niin laaja ja muokattavissa että se ei rajaa mitään pois.
Jumala-käsitteeltä puuttuu sisäinen rakenne joka rajaisi mitä voi tapahtua ja mitä ei.

"Millainen maailma olisi, jos ei olisi luomista? "

Tälläiseen ei ole mitään vastausta kun jumalakäsitteen logiikka on niin
hämärää ettei mitään johtopäätöstä voi tehdä.

Kylkiluu on historiallinen väite ihmisanatomian synnystä — suoraan biologian ja paleontologian alueella, ja suoraan väärässä.

Tämä lähinnä heikentää Santtusen argumenttia, ei tuo jumalaa mitenkään
edes poikkitieteellisen tutkimuksen selittäjäksi.
Koherenssi puuttuu, ja se on vakava asia.

" Paradigma vaihtuu taas, ei sille kukaan mitään voi, vaikka yrittävät kovasti."

Paradigman vaihdos tapahtuu vain sinun yhä sekavammassa kuupassasi.

Osoita, että henkimaailma on olemassa ja että se vaikuttaa jotenkin luonnontieteellisiin ilmiöihin. Siinä olisi sinulle oikea tieteellinen metodi todistaa asiasi. Ei tiedettä inttämällä tehdä, eikä tiede perustu uskomuksiin ilman näyttöä. Ei ihme, että sinut on tuolla inttämisellä bannattu tiedettä käsittelevältä sivustolta. Kirjoittelusi ei täytä alkeellisimpiakaan tieteellisiä kriteereitä.

Tiede ei ikinä ole palannut takaisin kohti taikauskoa henkiolentoineen ja jumalineen. Ei se palaa nytkään. Henkimaailman olemassaolosta ei ole pienintäkään näyttöä ainakaan muualla, kuin siihen uskovien ajukuupissa.

Anonyymi00005 kirjoitti:

" Paradigma vaihtuu taas, ei sille kukaan mitään voi, vaikka yrittävät kovasti."

Paradigman vaihdos tapahtuu vain sinun yhä sekavammassa kuupassasi.

Osoita, että henkimaailma on olemassa ja että se vaikuttaa jotenkin luonnontieteellisiin ilmiöihin. Siinä olisi sinulle oikea tieteellinen metodi todistaa asiasi. Ei tiedettä inttämällä tehdä, eikä tiede perustu uskomuksiin ilman näyttöä. Ei ihme, että sinut on tuolla inttämisellä bannattu tiedettä käsittelevältä sivustolta. Kirjoittelusi ei täytä alkeellisimpiakaan tieteellisiä kriteereitä.

Tiede ei ikinä ole palannut takaisin kohti taikauskoa henkiolentoineen ja jumalineen. Ei se palaa nytkään. Henkimaailman olemassaolosta ei ole pienintäkään näyttöä ainakaan muualla, kuin siihen uskovien ajukuupissa.

Lue lisää

Ei tämä mitään inttämistä ole. Tehdään teorioita ja testataan niitä. Niin tiede tekee. Nyt vaan on kielletty olettamasta henkimaailma jne. vaikka teologia ja filosofia todellisuudessa on täynnä sellaisia teorioita.

Ei tämä luonnontiedettä ole. Pelkästään. Yleensä on aina mukana kaikki tasot, ja oikea, kaikinpuolinen tieteellinen selittäminen vaatii kaikkien tasojen huomioonottamisen: fysiikan, eli aineen ja energian taso, sitten biologian, eli elämän taso, sitten psykologian ja yhteiskuntatieteiden ja historian, eli ihmisen tason, sitten Jumalan tasom, eli teologian tason.

Esim. syövän syyt. On helppo nähdä, että syyt on eriteltävä joka tasolla. Oli kuinka vaikeata onkin muilla kuin biologian tasolla.

Tietysti ateistit kieltävät teologisen tason, muttei se ole koko tiede, se on vain yksi koulukunta tieteessä. Nyt vaan naturalismi on tiedemaailmassa vallassa, mutta paradigma on muuttumassa! Tietysti yrittävät kieltää senkin, että tiede on muuttumassa.

Tieteen vapaus tulee takaisin, se oli jo vähän poissa dogmaattisuuden takia tässä suunnassa. Joissakin tiedefoorumeissa on poissa edelleen, muttei koskaan yliopistoissa.

santtunen2 kirjoitti:

Ei tämä mitään inttämistä ole. Tehdään teorioita ja testataan niitä. Niin tiede tekee. Nyt vaan on kielletty olettamasta henkimaailma jne. vaikka teologia ja filosofia todellisuudessa on täynnä sellaisia teorioita.

Ei tämä luonnontiedettä ole. Pelkästään. Yleensä on aina mukana kaikki tasot, ja oikea, kaikinpuolinen tieteellinen selittäminen vaatii kaikkien tasojen huomioonottamisen: fysiikan, eli aineen ja energian taso, sitten biologian, eli elämän taso, sitten psykologian ja yhteiskuntatieteiden ja historian, eli ihmisen tason, sitten Jumalan tasom, eli teologian tason.

Esim. syövän syyt. On helppo nähdä, että syyt on eriteltävä joka tasolla. Oli kuinka vaikeata onkin muilla kuin biologian tasolla.

Tietysti ateistit kieltävät teologisen tason, muttei se ole koko tiede, se on vain yksi koulukunta tieteessä. Nyt vaan naturalismi on tiedemaailmassa vallassa, mutta paradigma on muuttumassa! Tietysti yrittävät kieltää senkin, että tiede on muuttumassa.

Tieteen vapaus tulee takaisin, se oli jo vähän poissa dogmaattisuuden takia tässä suunnassa. Joissakin tiedefoorumeissa on poissa edelleen, muttei koskaan yliopistoissa.

Lue lisää

"Nyt vaan on kielletty olettamasta henkimaailma jne. vaikka teologia ja filosofia todellisuudessa on täynnä sellaisia teorioita."

Kerro yksikin 1900 luvun jälkeinen filosofi, joka käsittelee teorioissaan henkimaailmaa.
Eikä teologiakaan käsittele henkimaailmaa olemassa olevana, vaan uskontojen uskomuksia henkimaailmasta.
Lisäski sen paremmin teologia kuin filosofiakaan ei edusta luonnontieteitä. Ja luonnontieteisiinhän sinä vaadit oletuksia henkimaailmasta.
Minun mielestäni limnologiassa pitäisi huomioida Iku Turson vaikutus vesistöjen biodiversiteettiin ja biologien olisi aika selvittää hiiden hirven taksonnominen lokero.

Anonyymi00006 kirjoitti:

"Nyt vaan on kielletty olettamasta henkimaailma jne. vaikka teologia ja filosofia todellisuudessa on täynnä sellaisia teorioita."

Kerro yksikin 1900 luvun jälkeinen filosofi, joka käsittelee teorioissaan henkimaailmaa.
Eikä teologiakaan käsittele henkimaailmaa olemassa olevana, vaan uskontojen uskomuksia henkimaailmasta.
Lisäski sen paremmin teologia kuin filosofiakaan ei edusta luonnontieteitä. Ja luonnontieteisiinhän sinä vaadit oletuksia henkimaailmasta.
Minun mielestäni limnologiassa pitäisi huomioida Iku Turson vaikutus vesistöjen biodiversiteettiin ja biologien olisi aika selvittää hiiden hirven taksonnominen lokero.

Lue lisää

Luonnontieteet eivät ole kuin osa tieteistä. Aina kun tutkitaan ihmistä, tulee mukaan kaikki muutkin todellisuuden tasot. Naturalistien tulisi joka tuloksestaan sanoa, että olettaen, että henkimaailmaa ja Jumalaa ei ole. Se olisi tieteellistä.

Sensijaan he sanovat, että koska ei voi tutkia tai on jo sellainen tulos, ettei henkimaailmaa ole, niin Jumala oletuksia ei sallita tieteessä. Eikä saa tutkia henkimaailma olettaen.

Se on kaikkien tieteen periaatteiden vastaista, mutta he eivät huomaa sitä, eivätkä myönnä kun huomajtetaan. Todellisuus voi olla sellainen, että siinä on henkimaailma. Silloin sitä ei voi jättää pois. Tai saa, muttei ole pakko. Eli teistinen oletus pitää hyväksyä tieteessä eikä kieltää sitä.

William James oli uskontotieteen perustaja, ja kyllä jatkajia on edelleenkin myös Jumala olettaen.

Uskontoja tutkittaessa voidaan ihan luonnollisesti tutkia niinkin, että oletetaan Pyhät Kirjoitukset Jumalan sanaksi, ilmoitukseksi korkeammalta taholta, eikä tarvi niille sitten etsiä pelkästään ateistista selitystä, kuten naturalistinen tutkimus tekee, ja pitää sitä ainoana oikeana tieteellisenä tapana.

Sitä naturalismi myös tarkoittaa.