Tiedeyhteisössä vallitsevan filosofisen suunnan, naturalismin, empirismin, positiivisin ja postmodernismin, voisi tiivistää seuraavanlaiseksi:
Universumissa Suhteellisuusteoria, General Relativity, GR, ja sen mukainen Alkupamausteoria. Big Bang teoria, BB teoria, alkavan ja laajenevan universumin teoria.
Evoluutioteoria ilman luomista.
Ja on jo järkevämpää ajatella, suorastaan tieteellisesti todistettu, että Jumalaa ja henkimaailmaa ei ole. Jumalaselityksiä ei tieteessä saa olla.
Ja tämä maailmankatsomus esitetään ainoana oikeana tieteenä, se ei ole filosofian suunta eikä koulukunta tieteessä, vaan se on tiede ja muu ei oikeastaan ole tiedettä.
Kuitenkin on mahdollista, että BBn korvaa vielä jokin parempi teoria, että universumi ei ala eikä laajene, ja että Jumala on oikeasti olemassa ja henkimaailma. Ja luomista on. Näinkin olettaminen ja tutkiminen on tiedettä. Voidaan tehdä tiedettä näinkin ja sekin saa ja voi olla tiedettä. Tämä on totuus tieteestä, eikä dogmaattinen naturalismi. Kumma kun ei sitä myönnetä! Johtunee osittain fundamentalistien hölmöydestä, siihen kelkkaan ei kukaan tiedemies eikä filosofi tietenkään lähde.
Tarvitaan paradigman muutos takaisin tieteen vapauteen ja muihinkin teorioihin universumista kuin BB. Ja Jumalan saa olettaa.
Myös on ollut maapallolla korkeakulttuureita jo 20.000 - 10.000 v sitten, eikä vaan 4000 eKr. lähtien suurten jokien laaksoissa ja vain kivikausi ennen sitä.
Ja tiedetään jo, että muualla avaruudessa on elämää ja kulttuureja.
Minä äänessä podcastissa Äärirajoilla:
https://youtu.be/ysXhOAklYsQ?si=3fKTBFpyspiJ-U1-
Naturalistinen maailmankatsomus
16
282
Vastaukset 16
- Anonyymi00001
Elämä myös ns, alemmissa äo luokissa voi olla hyvinkin palkitsevaa. Usein se on myös iloisen raikasta kun ei ole jatkuvaa älyllistä suorituspakkoa päällä.
Jukka Virtanen sanoi aikanaan, että "mikään ei ole niin ahdistava kuin sellainen ihminen joka on koko ajan viisas, eikä osaa heittää vapaalle ollenkaan".
Itse ajattelin kusta kadulle vappuna.- Anonyymi00002
Mikset hoisuihin saman tien?
- Anonyymi00003
"Myös on ollut maapallolla korkeakulttuureita jo 20.000 - 10.000 v"
Kaikkee sääki uskot. Vaan jos uskoo yhteen hömppään, uskoo paljon helpommin toiseenkin.
Mitään näyttöjä noin vanhoista korkeakulttuureista ei ole, jos ei sanojen "korkea" ja "kulttuuri" merkitystä venytetä yli normaalien rajojen. Puhutaan kyllä mm. Olduvain kulttuurista, mutta sillä tarkoitetaan kykyä valmistaa teräviä työkaluja kivestä. - Anonyymi00004
Santtunen.
"Tiedeyhteisössä vallitsevan filosofisen suunnan....."
Santtusen ohjelma julistus.
No ainakin olet oikeassa, että metodologinen naturalismi on filosofinen
valinta, ei tietenkään itse tiede.
Mutta sitten sekoitat metodologian ja metafysiikan. "Jumalaa ei tieteessä saa olla selittäjänä" ei tarkoita "jumala ei ole olemassa."
Jumalaselitys ei tuota selityksiä, ainakaan hyviä, siksi ettei se erota tilanteita toisistaan. "Jumala loi" selittää kaiken yhtä hyvin kuin ei mitään.
Sitten vaadit symmetriaa, jota ei ole. "Jumalan saa olettaa" — kyllä saa, teologiassa ja filosofiassa. Mutta tiede vaatii enemmän: falsifioitavia ennusteita, sisäistä koherenssia, selitysvoimaa.
BB:n voi korvata paremmalla teorialla, joka selittää yksityiskohdat paremmin kuin BB. "Jumala loi" ei tee tätä.
Jumalan käsite on niin joustava, että se sopii kaikkeen — ja siksi ei selitä mitään.
Ja mitä muinaiskulttuureilla, jos niitä oli, on tämän asian kanssa tekemistä,
ja avaruusolennot, "tiedetään jo" on väite joka ei liity asiaan mitenkään.
Tiede ei ole dogmaattinen — se on vain vaativa. Sama standardi kaikille teorioille, myös jumalateorioille.Ei Jumalan, henkimaailman, luomisen jne. olettaminen noin yksivkivainen asia ole. Voidaan tehdä yksityiskohtaisia ennusteita miten asiat olisivat ilman sellaista ja sen kanssa. Tulee monessa asiassa kaksi eri teoriaa, ja asian luonteen vuoksi ei voida aukottomasti päätellä, kumpi on oikea. Mutta molemmat voidaan tehdä.
Tämä ei tietenkään ole luonnontiedettä vaan poikkitieteellistä tutkimusta. Eikä voi tehdä tarkkoja matemaattisia kaavoja, vaan käytetään täsmällistä tieteellistä kieltä.
Millainen maailma olisi, jos ei olisi luomista? Millainen ilman evoluutiota? Millainen ilman kumpaakaan? Millainen molempien kanssa? Ja erikseen yksityiskohdissa. Ja erikseen maapallolla ja universumissa.
Häntäluu. Naisen luominen kylkiluusta jne.
Luomiskertomusten tulkinnat tieteen pohjalta jne.- Anonyymi00009
santtunen2 kirjoitti:
Ei Jumalan, henkimaailman, luomisen jne. olettaminen noin yksivkivainen asia ole. Voidaan tehdä yksityiskohtaisia ennusteita miten asiat olisivat ilman sellaista ja sen kanssa. Tulee monessa asiassa kaksi eri teoriaa, ja asian luonteen vuoksi ei voida aukottomasti päätellä, kumpi on oikea. Mutta molemmat voidaan tehdä.
Tämä ei tietenkään ole luonnontiedettä vaan poikkitieteellistä tutkimusta. Eikä voi tehdä tarkkoja matemaattisia kaavoja, vaan käytetään täsmällistä tieteellistä kieltä.
Millainen maailma olisi, jos ei olisi luomista? Millainen ilman evoluutiota? Millainen ilman kumpaakaan? Millainen molempien kanssa? Ja erikseen yksityiskohdissa. Ja erikseen maapallolla ja universumissa.
Häntäluu. Naisen luominen kylkiluusta jne.
Luomiskertomusten tulkinnat tieteen pohjalta jne.Santtunen.
"Ei Jumalan, henkimaailman, luomisen jne. olettaminen noin yksivkivainen asia ole."
Tosiasia on lähinnä se, että emme varsinaisesti puhu itse jumalasta, vaan
jumalakäsitteestä.
Voidaanko tehdä mitään ennusteita kun jumalakäsite on niin laaja ja muokattavissa että se ei rajaa mitään pois.
Jumala-käsitteeltä puuttuu sisäinen rakenne joka rajaisi mitä voi tapahtua ja mitä ei.
"Millainen maailma olisi, jos ei olisi luomista? "
Tälläiseen ei ole mitään vastausta kun jumalakäsitteen logiikka on niin
hämärää ettei mitään johtopäätöstä voi tehdä.
Kylkiluu on historiallinen väite ihmisanatomian synnystä — suoraan biologian ja paleontologian alueella, ja suoraan väärässä.
Tämä lähinnä heikentää Santtusen argumenttia, ei tuo jumalaa mitenkään
edes poikkitieteellisen tutkimuksen selittäjäksi.
Koherenssi puuttuu, ja se on vakava asia.
Vaikka tiede olisi kuinka vaativaa, se ei itse saisi olla dogmaattista. Siihen se on taas sortunut. Muttei koko tiede, vaan valtavirta, naturalismi. Paradigma vaihtuu taas, ei sille kukaan mitään voi, vaikka yrittävät kovasti.
- Anonyymi00005
" Paradigma vaihtuu taas, ei sille kukaan mitään voi, vaikka yrittävät kovasti."
Paradigman vaihdos tapahtuu vain sinun yhä sekavammassa kuupassasi.
Osoita, että henkimaailma on olemassa ja että se vaikuttaa jotenkin luonnontieteellisiin ilmiöihin. Siinä olisi sinulle oikea tieteellinen metodi todistaa asiasi. Ei tiedettä inttämällä tehdä, eikä tiede perustu uskomuksiin ilman näyttöä. Ei ihme, että sinut on tuolla inttämisellä bannattu tiedettä käsittelevältä sivustolta. Kirjoittelusi ei täytä alkeellisimpiakaan tieteellisiä kriteereitä.
Tiede ei ikinä ole palannut takaisin kohti taikauskoa henkiolentoineen ja jumalineen. Ei se palaa nytkään. Henkimaailman olemassaolosta ei ole pienintäkään näyttöä ainakaan muualla, kuin siihen uskovien ajukuupissa. Anonyymi00005 kirjoitti:
" Paradigma vaihtuu taas, ei sille kukaan mitään voi, vaikka yrittävät kovasti."
Paradigman vaihdos tapahtuu vain sinun yhä sekavammassa kuupassasi.
Osoita, että henkimaailma on olemassa ja että se vaikuttaa jotenkin luonnontieteellisiin ilmiöihin. Siinä olisi sinulle oikea tieteellinen metodi todistaa asiasi. Ei tiedettä inttämällä tehdä, eikä tiede perustu uskomuksiin ilman näyttöä. Ei ihme, että sinut on tuolla inttämisellä bannattu tiedettä käsittelevältä sivustolta. Kirjoittelusi ei täytä alkeellisimpiakaan tieteellisiä kriteereitä.
Tiede ei ikinä ole palannut takaisin kohti taikauskoa henkiolentoineen ja jumalineen. Ei se palaa nytkään. Henkimaailman olemassaolosta ei ole pienintäkään näyttöä ainakaan muualla, kuin siihen uskovien ajukuupissa.Ei tämä mitään inttämistä ole. Tehdään teorioita ja testataan niitä. Niin tiede tekee. Nyt vaan on kielletty olettamasta henkimaailma jne. vaikka teologia ja filosofia todellisuudessa on täynnä sellaisia teorioita.
Ei tämä luonnontiedettä ole. Pelkästään. Yleensä on aina mukana kaikki tasot, ja oikea, kaikinpuolinen tieteellinen selittäminen vaatii kaikkien tasojen huomioonottamisen: fysiikan, eli aineen ja energian taso, sitten biologian, eli elämän taso, sitten psykologian ja yhteiskuntatieteiden ja historian, eli ihmisen tason, sitten Jumalan tasom, eli teologian tason.
Esim. syövän syyt. On helppo nähdä, että syyt on eriteltävä joka tasolla. Oli kuinka vaikeata onkin muilla kuin biologian tasolla.
Tietysti ateistit kieltävät teologisen tason, muttei se ole koko tiede, se on vain yksi koulukunta tieteessä. Nyt vaan naturalismi on tiedemaailmassa vallassa, mutta paradigma on muuttumassa! Tietysti yrittävät kieltää senkin, että tiede on muuttumassa.
Tieteen vapaus tulee takaisin, se oli jo vähän poissa dogmaattisuuden takia tässä suunnassa. Joissakin tiedefoorumeissa on poissa edelleen, muttei koskaan yliopistoissa.- Anonyymi00006
santtunen2 kirjoitti:
Ei tämä mitään inttämistä ole. Tehdään teorioita ja testataan niitä. Niin tiede tekee. Nyt vaan on kielletty olettamasta henkimaailma jne. vaikka teologia ja filosofia todellisuudessa on täynnä sellaisia teorioita.
Ei tämä luonnontiedettä ole. Pelkästään. Yleensä on aina mukana kaikki tasot, ja oikea, kaikinpuolinen tieteellinen selittäminen vaatii kaikkien tasojen huomioonottamisen: fysiikan, eli aineen ja energian taso, sitten biologian, eli elämän taso, sitten psykologian ja yhteiskuntatieteiden ja historian, eli ihmisen tason, sitten Jumalan tasom, eli teologian tason.
Esim. syövän syyt. On helppo nähdä, että syyt on eriteltävä joka tasolla. Oli kuinka vaikeata onkin muilla kuin biologian tasolla.
Tietysti ateistit kieltävät teologisen tason, muttei se ole koko tiede, se on vain yksi koulukunta tieteessä. Nyt vaan naturalismi on tiedemaailmassa vallassa, mutta paradigma on muuttumassa! Tietysti yrittävät kieltää senkin, että tiede on muuttumassa.
Tieteen vapaus tulee takaisin, se oli jo vähän poissa dogmaattisuuden takia tässä suunnassa. Joissakin tiedefoorumeissa on poissa edelleen, muttei koskaan yliopistoissa."Nyt vaan on kielletty olettamasta henkimaailma jne. vaikka teologia ja filosofia todellisuudessa on täynnä sellaisia teorioita."
Kerro yksikin 1900 luvun jälkeinen filosofi, joka käsittelee teorioissaan henkimaailmaa.
Eikä teologiakaan käsittele henkimaailmaa olemassa olevana, vaan uskontojen uskomuksia henkimaailmasta.
Lisäski sen paremmin teologia kuin filosofiakaan ei edusta luonnontieteitä. Ja luonnontieteisiinhän sinä vaadit oletuksia henkimaailmasta.
Minun mielestäni limnologiassa pitäisi huomioida Iku Turson vaikutus vesistöjen biodiversiteettiin ja biologien olisi aika selvittää hiiden hirven taksonnominen lokero. Anonyymi00006 kirjoitti:
"Nyt vaan on kielletty olettamasta henkimaailma jne. vaikka teologia ja filosofia todellisuudessa on täynnä sellaisia teorioita."
Kerro yksikin 1900 luvun jälkeinen filosofi, joka käsittelee teorioissaan henkimaailmaa.
Eikä teologiakaan käsittele henkimaailmaa olemassa olevana, vaan uskontojen uskomuksia henkimaailmasta.
Lisäski sen paremmin teologia kuin filosofiakaan ei edusta luonnontieteitä. Ja luonnontieteisiinhän sinä vaadit oletuksia henkimaailmasta.
Minun mielestäni limnologiassa pitäisi huomioida Iku Turson vaikutus vesistöjen biodiversiteettiin ja biologien olisi aika selvittää hiiden hirven taksonnominen lokero.Luonnontieteet eivät ole kuin osa tieteistä. Aina kun tutkitaan ihmistä, tulee mukaan kaikki muutkin todellisuuden tasot. Naturalistien tulisi joka tuloksestaan sanoa, että olettaen, että henkimaailmaa ja Jumalaa ei ole. Se olisi tieteellistä.
Sensijaan he sanovat, että koska ei voi tutkia tai on jo sellainen tulos, ettei henkimaailmaa ole, niin Jumala oletuksia ei sallita tieteessä. Eikä saa tutkia henkimaailma olettaen.
Se on kaikkien tieteen periaatteiden vastaista, mutta he eivät huomaa sitä, eivätkä myönnä kun huomajtetaan. Todellisuus voi olla sellainen, että siinä on henkimaailma. Silloin sitä ei voi jättää pois. Tai saa, muttei ole pakko. Eli teistinen oletus pitää hyväksyä tieteessä eikä kieltää sitä.
William James oli uskontotieteen perustaja, ja kyllä jatkajia on edelleenkin myös Jumala olettaen.
Uskontoja tutkittaessa voidaan ihan luonnollisesti tutkia niinkin, että oletetaan Pyhät Kirjoitukset Jumalan sanaksi, ilmoitukseksi korkeammalta taholta, eikä tarvi niille sitten etsiä pelkästään ateistista selitystä, kuten naturalistinen tutkimus tekee, ja pitää sitä ainoana oikeana tieteellisenä tapana.
- Anonyymi00007
Henkimaailma oli ennen kuninkaiden ja vanhinten käytössä. Jos joku oli innokas himoitsemaan häneen laitettiin riivaaja. Nykyisin Intian veedoissa opetetaan käskyttämään henkivaltoja. Myös eräät kuninkaat jopa Ruotsin kuningas on suojeltu kaikelta pilkalta siten että vahingollinen paha henki saa valtaa pilkkaajaan ja väärin tekijään. Eri maiden Kuninkailla on eri painotukset tässä asiassa.
Myös Ilmestys sanoo Väärän Profeetan , Pedon ja Lohikäärmeen suusta lähtee kolme saastaista henkeä kokoamaan sotaan väkeä.
RIIVAAJIA KÄYTTÄÄ SIIS VANHIMMAT JA DEMOKRATIA
PAHOJA HENKIÄ KUNINKAAT
SAASTAISIA HENKIÄ USKONNOT
Pitäisikö todella yhä vielä tänä päivänä kun Jeesus on jo heikentänyt tarpeeksi henkivaltojen voimaa alkaa tieteen niistä puhua. Ei se olisi kovin raitista, selkeää ja tervettä harkintaa osoittavaa.
Riittää kun tiedetään että henkivallat on eräänlainen rangaistus 10, 9 ja 8 käskyn rikkojia kohtaan. Nämä käskyt eivät kohdistu materiaan vaan henkeen ja ajatuksiin ja sen tähden niistä rangaistaan asettamalla henkivaltoja.
Tiede ei hyödy tästä asiasta mitään. Ei tässä mihinkään henkimaailman loputtomiin soihin tarvi mennä. Pysytään nyt vaan teistisessä oletuksessa yleisesti tieteen ja järkevän filosofian sisällä. Sitten jokainen saa kannattaa omaa uskonnon tai uskonnottomuuden suuntaansa.
- Anonyymi00008
Kannatan nudistista maailmankatsomusta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Orpo pelästyi, kun asiat tulivat ilmi ? Hallitus ei enää tuekaan Garden hanketta
Pääministerinä Orpo on vastuussa hallituksensa päätöksenteosta. Hallitus päätti avokätisestä tuesta hankkeelle, joka ei4542054- 1631347
- 761212
- 941203
- 1141157
Miksi naiset tuoksuvat vaihdevuosien tietyssä vaiheessa todella etäännyttäviltä
Mietin tätä, onko luojalla ollut jokin tarkoitus näin voimakkaan lemun aikaan tekemiselle. Monet ajattelevat miten joku1871113- 100793
Voisitko mies auttaa..
Ottaisit yhteyttä vielä kerran, jos haluat? 🤔 Jätäthän ilkeät kommentit pois.58766- 47743
En ehkä onnistu siinä
Kovasti minä yritän näyttää kauniilta, vain sinua varten, mutta en taida onnistua siinä.58685