mä en niin kun yhtään tiedä mitä se NATO oikeastaan on? tai mitä se tuo tullessaan?
joten,jos joku ystävällinen kertoisi vähän faktaa NATOsta ja sen toiminnasta!
joten,jos joku ystävällinen kertoisi vähän faktaa NATOsta ja sen toiminnasta!
ihan pihalla NATOsta
xic
16416
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
vaikka tästä: www.nato.int
NATO on länsimaiden ja etenkin USA:n poliittisia etuja ajava sotilaallinen järjestö, joka ei toimi rauhan vaan, USA:n ja parin muun kapitalistisen valtion etujen mukaisesti. NATO toimii usein YK:n sääntöjen ja jokaisen ihmisen oman moraalin vastaisesti.
Suomen NATO-jäsenyys merkkaisi sitä, että Suomi joutuisi maailmalla olevien konfliktien yhdeksi osapuoleksi. Kaikki NATO-maat ovat sitoutuneet yhteistyöhön konfliktitilanteissa. Tällöin Suomen puolustusmenot tulisivat kasvamaan ja maan turvallisuus heikkenemään. Suomella on maine puolueettomana konfliktien ratkaisijana, joka murentuisi NATO-jäsenyyden myötä, sillä Suomesta tulisi yksi konfliktien osapuoli.
Esimerkkinä NATO:n toiminnasta voisin mainita Kosovon pommitukset. YK vastusti pommituksia, mutta NATO päätti toimia välittämättä YK:sta. Pommituksissa kuoli tuhansia viattomia siviileitä.
Suomen NATO-jäsenyyden myötä Suomi joutuisi toimimaan näissä rikollisissa ja vaarallisissa sotaoperaatioissa.
> NATO on länsimaiden ja etenkin USA:n
> poliittisia etuja ajava sotilaallinen järjestö,
> joka ei toimi rauhan vaan, USA:n ja parin muun
> kapitalistisen valtion etujen mukaisesti. NATO
> toimii usein YK:n sääntöjen ja jokaisen ihmisen
> oman moraalin vastaisesti.
NATO on puolustusliitto. Puolustusliitto puolustaa määritelmänsä mukaisesti jäsentensä etuja. KAIKKIEN jäsenten etuja... USA nyt sattuu olemaan selvin kohde, ja joutuu hoitamaan suuren osan sotilasoperaatiosta ylivertaisten asevoimiensa takia. Kapitalistisia valtioitahan kaikki sivistysvaltiot käytännössä ovat, joten siinä olet kyllä oikeassa: NATO ajaa kapitalististen valtioiden etua. Siinä varsinkin se vapaus juttu on aika tärkeä... kai tiesit että vauras afrikkalainen tuottaa USA:lle varmaan 100 kertaa enemmän tuloja kuin köyhä afrikkalainen? Mitä enemmän rikkaita kuluttajia maailmassa on, sitä paremmin NATOn jäsenillä menee.
Ai niin joo. Jos et ole samaa mieltä NATOn operaatioista, niin ainoa keino oikeasti vaikuttaa niihin on olla läsnä kokouksissa jossa niistä päätetään (vinkki: liittymällä NATOn näihin kokouksiin pääsee)
> Suomen NATO-jäsenyys merkkaisi sitä, että Suomi
> joutuisi maailmalla olevien konfliktien yhdeksi
> osapuoleksi.
Kaikki ovat jollain puolella. Moni asia oikeasti on aika mustavalkoinen jos se raja halutaan vetää, ja selvästi maailmalla halutaan tällä hetkellä selviä rajoja esim terrorismin sallimisen suhteen. Suomenkin pitänee valita puolensa, koska aitoja "puolueettomia" neuvotteluvaltioita ei oikeasti tarvita kuin yksi, ja voin kertoa että tämä Puolueettomista Puolueettomin ei ole Suomi... vinkkinä siellä on vuoria ja järviä ja se on Euroopassa.
> Kaikki NATO-maat ovat sitoutuneet yhteistyöhön
> konfliktitilanteissa. Tällöin Suomen
> puolustusmenot tulisivat kasvamaan ja maan
> turvallisuus heikkenemään.
Uh nyt mopo alkoi keulia oikein tosissaan. Eli saamme maailman kymmenestä mahtavimmasta armeijasta 7 tueksemme ja puolustusmenomme kasvaisivat ja turvallisuutemme HEIKKENISI? Mistä helvetistä tämä heikkeneminen oikein tuli?
> Esimerkkinä NATO:n toiminnasta voisin mainita
> Kosovon pommitukset. YK vastusti pommituksia,
> mutta NATO päätti toimia välittämättä YK:sta.
> Pommituksissa kuoli tuhansia viattomia
> siviileitä.
Uuh taas menee lujaa. Lännen yleinen mielipide oli että Kosovon tilanteeseen oli puututtava. Lännen MORAALINEN vaatimus jopa. Huvittavaa miten kansa valittaa että pitää estää hirmuteot, mutta ei saa käyttää väkivaltaa... heh. Niin joo ja tuhansia ja tuhansia uhreja tosiaan, Amnesty Internationalinkin arvioiden mukaan uhreja oli ~500, mikä on kieltämättä valitettavaa mutta sellaista se sota on. Eiköhän ainakin noin monen henki pelastettukin.
> Suomen NATO-jäsenyyden myötä Suomi joutuisi
> toimimaan näissä rikollisissa ja vaarallisissa
> sotaoperaatioissa
Rikollisissa? Yhtään kansainvälistä lakia ei rikottu, ja kokonainen kansa pelastettiin sorron alta. Ei se nyt niin kamalalta vaikuttanut.
Niin joo ja Suomalaisia sotilaita tuskin operaatioihin edes päästettäisiin mukaan, Jenkit/Britit toimivat parhaiten keskenään... Suomalaisilla on niin romu välineetkin. Vai oletko hirveästi kuullut Tanskalaisista ja Norjalaista erikoisjoukoista tai peräti maa/ilmavoimista jotka olisivat NATOn rinnalla jossain taistelleet? Kuinka monta pataljoonaa Norjalaisia oli Persianlahden sodassa? Varmasti ainakin muutama kun siellä oli sentään puoli miljoonaa sotilasta... ai ei yhtään? Miten kummallista!
Joka tapauksessa jos NATO käyttäisi Suomalaisjoukkoja, se käyttäisi valmiusjoukkoja jotka ovat 100% vapaaehtoisia. Jos siellä on ihmisiä jotka haluavat mennä puolustamaan länsimaisia arvoja vaikka aseiden voimalla, niin mikä oikeus meillä on heitä yrittää estää... kiittää pitäisi.
"NATO on puolustusliitto. Puolustusliitto puolustaa määritelmänsä mukaisesti jäsentensä etuja."
NATO ei ole pelkästään puolustus-, vaan myös hyökkäysliitto. NATO:n iskujen takana on yleensä poliittisia ja taloudellisia motiiveja. NATO ei käy taisteluita ikinä omilla alueillaan, joten sen kutsuminen puolustusliitoksi on melko yksisilmäistä.
"Ai niin joo. Jos et ole samaa mieltä NATOn operaatioista, niin ainoa keino oikeasti vaikuttaa niihin on olla läsnä kokouksissa jossa niistä päätetään (vinkki: liittymällä NATOn näihin kokouksiin pääsee)"
Suomella tuskin olisi kovin merkittävää vaikutusvaltaa NATO:ssa. NATO:n toimenpiteisiin voi kyllä vaikuttaa esim. YK:n kautta. Periaatteessahan NATO ei saisi toimia vasten YK:n tahtoa.
"Kaikki ovat jollain puolella. Moni asia oikeasti on aika mustavalkoinen jos se raja halutaan vetää, ja selvästi maailmalla halutaan tällä hetkellä selviä rajoja esim terrorismin sallimisen suhteen. Suomenkin pitänee valita puolensa, koska aitoja "puolueettomia" neuvotteluvaltioita ei oikeasti tarvita kuin yksi, ja voin kertoa että tämä Puolueettomista Puolueettomin ei ole Suomi... vinkkinä siellä on vuoria ja järviä ja se on Euroopassa. "
Ei tässä ole kyse pelkästään terrorismin vastaisesta sodasta. Totta kai Suomi on terrorismia vastaan, mutta emme me siihen NATO-jäsenyyttä tarvitse. Ennalta ehkäisevä työ, YK:n rauhanturvajoukkoihin kuuluminen ja konfliktien selvitteleminen on Suomelle ominaista ja moraalisesti oikeutettua työtä.
Suomella on nimenomaan maine puolueettomana konfliktien selvittelijänä jo Kekkosen ajasta lähtien. Toki on myös muita puolueettomia maita.
"Eli saamme maailman kymmenestä mahtavimmasta armeijasta 7 tueksemme ja puolustusmenomme kasvaisivat ja turvallisuutemme HEIKKENISI? Mistä helvetistä tämä heikkeneminen oikein tuli?"
Puolustusmenojen kasvaminen on silkka fakta. NATO-maiden sotilasbudjetille on määrätty tietty prosenttiosuus koko budjetissa, joka on enemmän kuin Suomen nykyiset sotilasmenot.
Turvallisuuden heikkenemisen taas voi perustella täysin maalaisjärjellä. Nykyään Suomella ei ole minkäänlaista sotilaallista uhkaa, sen sijaan NATO:lla on. Terrorismi on yksi hyvin merkittävä uhka, joka koskee etenkin NATO-maita.
Minkä takia meidän pitäisi hankkia väkisin joku sotilaallinen uhka vain sillä perusteella, että sitten sodan tullen me olisimme vahvemman puolella? Suomen ensisijaisena tavoitteena tulee olla kaikkien konfliktien välttäminen, eikä se, että ruvetaan jo varautumaan sotimiseen.
"Lännen yleinen mielipide oli että Kosovon tilanteeseen oli puututtava. Lännen MORAALINEN vaatimus jopa."
Toisten oli, toisten ei.
"Rikollisissa? Yhtään kansainvälistä lakia ei rikottu, ja kokonainen kansa pelastettiin sorron alta. Ei se nyt niin kamalalta vaikuttanut. "
Pommitukset olivat vastoin YK:n määräyksiä, eli rikollisia.
"Jos siellä on ihmisiä jotka haluavat mennä puolustamaan länsimaisia arvoja vaikka aseiden voimalla, niin mikä oikeus meillä on heitä yrittää estää... kiittää pitäisi."
Jos länsimaisilla arvoilla tarkoitetana USA:n tekopyhää ulkopolitiikkaa ja puolustamisella tuhansien viattomien siviileiden murhaamista, niin en näe mitään syytä kiittää heitä tai olla siinä mukana.
Kannattaa muistaa, että USA on "puolustanut länsimaisia arvoja" tukemalla aikoinaan esim. Saddam Husseinia, Slobodan Milosvecia ja Osama bin Ladenin Al-Qaidaa.
"NATO ei ole pelkästään puolustus-, vaan myös hyökkäysliitto. NATO:n iskujen takana on yleensä poliittisia ja taloudellisia motiiveja. NATO ei käy taisteluita ikinä omilla alueillaan, joten sen kutsuminen puolustusliitoksi on melko yksisilmäistä. "
Etujen puolustamista. Taloudelliset, ideologiset ja poliittiset edut ovat etuja siinä missä muutkin. YK on kanssa aivan toivottoman saamaton ja turha, ei siellä mitään oikeita päätöksiä saada kuitenkaan aikaan niin ne päätökset romahtavat niiden niskaan joilla on valtaa toteuttaa ne... tällä hetkellä vain ja ainoastaan NATO. Aika kamala vastuu, mutta minkäs teet.
"Suomella tuskin olisi kovin merkittävää vaikutusvaltaa NATO:ssa. NATO:n toimenpiteisiin voi kyllä vaikuttaa esim. YK:n kautta. Periaatteessahan NATO ei saisi toimia vasten YK:n tahtoa. "
No tohon et usko itsekään =P YK:n vaikutusvalta on minimaalinen NATOon, ja Suomen vaikutusvalta YK:ssä on pienempi kun sillä olisi NATOssa (ihan numeroiden perusteella, yhdellä 20:stä tapaa olla enemmän aikaa sanoa mielipiteensä kuin yhdellä 150:stä).
"Suomella on nimenomaan maine puolueettomana konfliktien selvittelijänä jo Kekkosen ajasta lähtien. Toki on myös muita puolueettomia maita. "
Joo Kekkosen Suomea pidettiin kyllä oikeun puolueettomuuden huippuna.. heh. Olimme NL:lle mitä Shanghain talousalue on Kiinalle, ainakin länsimaiden mielestä. Joo toki vapauksia ja kaikkea löytyi, mutta neutraalina meitä ei lännessä pitänyt kukaan.
"Minkä takia meidän pitäisi hankkia väkisin joku sotilaallinen uhka vain sillä perusteella, että sitten sodan tullen me olisimme vahvemman puolella? Suomen ensisijaisena tavoitteena tulee olla kaikkien konfliktien välttäminen, eikä se, että ruvetaan jo varautumaan sotimiseen. "
Sotilaallista uhkaa ei olisi, ja osallistuisimme arvojemme puolustamiseen edes jonkinlaisessa roolissa. Sodan tullen vahvemmalla puolella oleminen on siitä kivaa, että saa pitää vapauksensa, ei tarvitse tapattaa puolta väestöä jne. Kaiken kaikkiaan aika asiallinen juttu. Konfliktien välttäminen ei ikinä toimi. Hyvin harvoin on ollut kahta osapuolta jotka ovat halunneet konfliktia... paskaa tapahtuu. Moderneina aikoina on ollut monia valtioita jotka ovat vältelleet konfliktia, ja niistä vain kaksi on onnistunut. Ruotsi (nöyristellen Saksaa ja Venäjää molempia) ja Sveitsi (jolla oli 500000 miestä aseissa melkein koko "rauhallisen" tilanteen ajan ihan sen takia että jos se olisi ollut Saksalle helppo vallata, se olisi sen vallannut).
"Toisten oli, toisten ei. "
Paskamaista näissä demokratioissa kun enemmistön äänet ratkaisee :/ NATO ei mennyt sinne rahan tai politiikan takia, vaan kansan paineen. Sehä yritti vältellä koko sotkua loppuun asti, koska varmaan arvasi että sieltä ei mitään hyvää seuraa.
"Pommitukset olivat vastoin YK:n määräyksiä, eli rikollisia. "
Ei YKn sana mikään laki ole. Kansainväliset lait ovat erikseen.
"Jos länsimaisilla arvoilla tarkoitetana USA:n tekopyhää ulkopolitiikkaa ja puolustamisella tuhansien viattomien siviileiden murhaamista, niin en näe mitään syytä kiittää heitä tai olla siinä mukana. "
Ei kukaan sinua sinne joukkoihin ole varmaan ollut värväämässäkään. Oletko ikinä ajatellut että enemmistöt ehkä ovat niiden arvojen takana? Niin tekopyhiksi kuin niitä väitätkin. Suuri osa NÄKEE niiden arvojen läpi, mutta ymmärtää reaalipolitiikkaa sen verran hyvin että tukevat sitä silti. Ja 500 siviiliä Kosovon kampanjassa ei ole "tuhansia" vieläkään. Toistetaas: tuhansia > 500
"Oletko ikinä ajatellut että enemmistöt ehkä ovat niiden arvojen takana?"
Enemmistö suomalaisista ei halua "puolustaa länsimaisia arvoja" NATO:n rinnalla.
Myönsit itsekin, että NATO puolustaa taloudellisia intressejä. Onko sinusta oikein tappaa ihmisiä talouden takia?
>ainoa keino oikeasti vaikuttaa niihin on olla läsnä kokouksissa jossa niistä päätetään (vinkki: liittymällä NATOn näihin kokouksiin pääsee)
Et kyllä usko tuohon itsekään. Kysyisivätkö ne meiltä...
>Jenkit/Britit toimivat parhaiten keskenään...
>ihmisiä jotka haluavat mennä puolustamaan länsimaisia arvoja vaikka aseiden voimalla, niin mikä oikeus meillä on heitä yrittää estää... kiittää pitäisi.
Niinpä niin. Kuka ne arvot päättää ja keiden etua ne ajavat ne länsimaiset arvot, joissa jenkit ja britit toimivat parhaiten keskenään.
He ilmestyvät sinne, missä on yleensä amerikkalaisten poliittiset, sotilaalliset tai taloudelliset edut puolustettavina. Hussein ja talibanit olivat ensin jenkeille kumppaneita ja sitten vihollisia. Ne arvot...
>arvioiden mukaan uhreja oli ~500, mikä on kieltämättä valitettavaa mutta sellaista se sota on. Eiköhän ainakin noin monen henki pelastettukin.
Näin helppoa on puhua uhreista kun ei viedä ihan vierestä. Saattoihan niistä joku olla vielä lisäksi varaskin...että vaatiihan se miehiä taistelukin saati sorsanmetsästys.
Jos on joku edelläsi niellyt syötin koukkuineen niin menossa tuntuu olevan sinullakin
Sait kiitettävästi riisuttua ne rökellykset siitä pois.
Tappaminen rahan ja vallan vuoksi ei muutu miksikään vaikka se tapahtuukin tuhansien kilometrien päässä massiivisen tiedotusjärjestelmän arvojen varjeluun pukemana. Sehän tekee siitä rosvon kenestä se haluaa.
Uskon myös ettei aiemmin esitelty laskentamalli päde Naton päätöksenteossa. YK päättää riisisäkkien pudottamisesta, Naton paketit ovat kovempia... ei siinä neuvoja kysellä.
Tämä ei kuulu suomalaiseen maanpuolustukseen.
"Enemmistö suomalaisista ei halua "puolustaa länsimaisia arvoja" NATO:n rinnalla. "
Jaa-a. Mistäköhän tämän tiedät? Ainakin korkeakoulutetusta väestöstä selvä enemmistö tuntuu olevan niiden kannalla (myönnän etten tunne muita väestönosia niin kauhean hyvin).
"Myönsit itsekin, että NATO puolustaa taloudellisia intressejä. Onko sinusta oikein tappaa ihmisiä talouden takia? "
Tottakai on. Sinusta saa tällä hetkellä tällaisen ihmeellisen "talous on kapitalistien riistoa" meininkisen kuvan. Mitä talous pohjimmiltaan on, on IHMISTEN OMAISUUTTA. "Koti, uskonto ja isänmaa".. eikö siinä ole nämä listat jonka puolesta saa tappaa? Vähän kyseenalainen lista mielestäni, mutta pointti on siinäkin. Koti. Mitä jos joku Saudi-Arabia pyrkisi takavarikoimaan asioita USA:lta joka aiheuttaisi massiivisen konkurssiaallon ja maksaisi kahden miljoonan ihmisen eläkkeet... siellähän valtio ei maksa eläkkeita, joten tämä on hyvin mahdollista... yli miljoonan ihmisen elämäntyöt pitkältä osin hukkaan (skenaario on mahdollinen jos Saudit yhtäkkiä päättäisivät estää öljyn tuonnin länteen). Kyllä suoraan sanoen kahden miljoonan ihmisen onnellinen vanhuus on aika monenkin hengen arvoinen asia. Hemmetti ne vanhuksethan voivat tarvita rahaa terveydenhuoltoon ja vaikka mitä, he voivat KUOLLA jopa. Eli nyt kyseessä on taloudellinen intressi, joka luo kurjuutta huomattavaan osaan länsimaista väestöä ja mahdollisesti aiheuttaa kuolemaakin. Ja sinä yrität sanoa että tämän estämiseksi pieni väkivalta ei ole paikallaan? Ja tässä ei edes käsitelty muita haittavaikutuksia joka öljyntuontikiellosta tulisi... kaiken kaikkiaan vaikutukset ovat sellaiset, että itse ainakin äänestäisin arabimaiden tilapäisen miehityksen puolesta.
On se reaalipolitiikka kurjaa :(
[NATOsta ja neuvon kysymisestä]
"Et kyllä usko tuohon itsekään. Kysyisivätkö ne meiltä... "
Riippuu ihan kuka siellä olisi Suomea edustamassa. Sinulla ei ilmeisesti ole kokemusta pienemmän skaalan kokouksista, jossa ihmiset jopa tuntevat toisensa. Ne toimivat pirun pitkälti samalla tavalla kuin mitkä tahansa ihmiskokoukset. Porukka voi olla äänessä sen verran paljon, että älykkyys etc tulee punnittua ja kuka tahansa voi päätyä johtamaan puhetta. Ero on käytännössä siinä, että (valitettavasti) suuren maan edustajien ei ole pakko olla älykkäitä saadakseen äänensä kuuluviin vaan heitä on pakko kuunnella vaikka edustaja olisi kuinka fundamentalistinen ja typerä...
"Niinpä niin. Kuka ne arvot päättää ja keiden etua ne ajavat ne länsimaiset arvot, joissa jenkit ja britit toimivat parhaiten keskenään."
Markkinat päättävät ne arvot itse asiassa. Ne ajavat markkinataloudesta hyötyvien etua, joihin ainakin meikäläinen ja varmasti kaikki työssäkäyvät ihmiset kuuluvat.
"Jos on joku edelläsi niellyt syötin koukkuineen niin menossa tuntuu olevan sinullakin "
Minkä ihmeen syötin koukkuineen? En väitä lännen ja NATOn olevan pyhimyksia ja kaikkien sankareita. Sanon että jos olisin heidän tilassaan, tekisin about kaiken ihan samalla tavalla, ja oikeasti siellä ei ole ollut niin hirveästi edes valinnanvapautta yleensä.
>Sinulla ei ilmeisesti ole kokemusta pienemmän skaalan kokouksista, jossa ihmiset jopa tuntevat toisensa. Ne toimivat pirun pitkälti samalla tavalla kuin mitkä tahansa ihmiskokoukset
On sen verran kokemusta, että tiedän miten asioita valmistellaan ja niitä lähdetään ohjaamaan haluttuun strategiseen (väli-)tavoitteeseen. Ei se ole lapsellista juupas eipäs juttua vaan perusteltua vaihtoehtojen esittämistä. Tollot vaihdetaan tässä vaiheessa, tehtävä säilyy. Näinhän meillä vakuutettiin yli sata kansanedustajaakin ydinvoiman taakse. Nyt osa heistä voi jo empiä asiaa kun tilanne ei ole enää päällä.
Näiden asioiden markkinointi ja siihen liittyvä viestintä ovat vaativin osuus. Kun mielipiteet on saatu puolelle päätöksenteko on enää muotoseikoista sopimista.
Tätähän itseasiassa tämä NATO keskustelukin on. Märehditään ja jankutetaan kunnes ihmiset huomaavat olevansa samaa mieltä. Sitten nuijan kopautus ja niin ollaan Natossa. Ei tämä ole parin viikon projekti.Olethan itsekin huomannut miten tärkeäksi ja tarpeelliseksi NATO on sinullekin tullut vaikka varmasti se on joskus ollut sinulle yhdentekevää. Päivän sana kaikessa on itseohjautuminen. Vastuu siirtyy kuulijalle ja savolaiset nauraa.
Hommaa hoitaa melkoinen viestintäorganisaatio viestintästrategioineen ja perusviesteineen ym.. Ne ovat juuri niitä juttuja joita itse kirjoittelit aikaisemmin. Siinä se syötti ja koukku.
>Markkinat päättävät ne arvot itse asiassa. Ne ajavat markkinataloudesta hyötyvien etua
Juuri näin se toimii ja markkinavoimat päättävät markkinat ja miten ne toimii. Eivät ne aja veronmaksajien etuja vaan markkinavoimien etuja mitä irvokkaimmin keinoin. Esimerkkinä luomuappelsiinimehun lentorahdit Brasiliasta.
Tarve on luotu, tarjonta toteutettu. Keinoja ei kukaan huomaa kyseenalaistaa (taas se koukku ja syötti). Tätähän tämä Nato- juttukin on.
>Mitä jos joku Saudi-Arabia pyrkisi takavarikoimaan asioita USA:lta joka aiheuttaisi massiivisen konkurssiaallon ja maksaisi kahden miljoonan ihmisen eläkkeet... siellähän valtio ei maksa eläkkeita, joten tämä on hyvin mahdollista... yli miljoonan ihmisen elämäntyöt pitkältä osin hukkaan (skenaario on mahdollinen jos Saudit yhtäkkiä päättäisivät estää öljyn tuonnin länteen). Kyllä suoraan sanoen kahden miljoonan ihmisen onnellinen vanhuus on aika monenkin hengen arvoinen asia.
Eiköhän se ole USA:n sisäinen juttu. He ovat luoneet itse järjestelmänsä, joka moneltakin osalta muistuttaa Rooman valtakuntaa. Ehkä kohtalokin on sama. Jos mahdolliset uhat pitäisi aina eliminoida täällä saisi pelätä omia ohikulkijoitaan. Ei kaikkia tautejakaan saada poistetuksi, niiden kanssa on opittava elämään.
Jos skenaariot olisivatkin vain kauhuskenaarioita olisi täällä tosi ahdistavaa olla. Skenaariot johtavat strategioihin. Kauhuskenaariot johtavat juuri tällaisiin Reaganien ja Bushien pakkomielteisiin strategisiin asevarusteluihin ja sodankäynteihin. Pentagonista löytyy kyllä kavereita näitä toteuttamaan. Lienee monelle elämänsä haaste.
Viattomat siviilit ovat saaneet riittävästi kärsiä Pentagonin puutteellisista skenaarioista. Hehän olivat varustautuneet kaikista suunnista tuleviin hyökkäyksiin. Väheksyttiin sitä että jos joku hyökkääkin sisältäpäin ja vielä omalla kalustolla. Lentokoneita on kaapattu jo yli kaksikymmentä vuotta kuten terrori-iskujakin on tehty.
Tämä sotilasmahdin nöyryyttäminen oli luultavasti se viimeinen liikkeellepaneva voima siellä Bushin onnettomassa sisäavaruudessa.
>Eli nyt kyseessä on taloudellinen intressi, joka luo kurjuutta huomattavaan osaan länsimaista väestöä ja mahdollisesti aiheuttaa kuolemaakin. Ja sinä yrität sanoa että tämän estämiseksi pieni väkivalta ei ole paikallaan?
Ajattele asia toisinpäin. Jenkit ovat käyneet jo vuosia hämmentämässä arabien systeemejä. Kai sielläkin tuli jollain kuppi täyteen. Sama asia, eikö? Olkoonkin, että kulttuuri ei ole meillä hyväksyttyä.
Vaihtoehto pitää löytyä rauhanomaisin keinoin ja luoda yhteistyöelimiä, joissa päätöksenteko pitää olla avointa ja läpinäkyvää. Tässä on valtava haaste ja sitä ei saa runnoa kapitalismia pönkittävin keinoin vaan kunnioittaen markkinatalouden arvoja, huomioiden moniarvoisuus ja nekin eri yhteiskunnissa, jotka eivät ole syntyneet menestymään.
Aseilla ei tätä saavuteta. Muutenhan lähi-idän pitäisi olla maailman rauhallisin paikka.
"Olethan itsekin huomannut miten tärkeäksi ja tarpeelliseksi NATO on sinullekin tullut vaikka varmasti se on joskus ollut sinulle yhdentekevää."
Olen aina ollut samaa mieltä NATOsta, ja olen aika aktiivisesti ollut mukana luomassa sitä positiivista kuvaa siitä... "aivopesemässä" väkeä jos haluat sen niin sanoa. Silti mielestäni termi on negatiivinen, koska perustelut OVAT loogisia. Joko se tarkoittaa että kaikki älykkäät ihmiset ovat NATOn puolella (aika hyvä vihje että voisi kannattaa), tai sitten faktat ovat NATOn puolella... muutenhan sitä vastaan esitettäisiin älykkäämpiä argumentteja =p
"Juuri näin se toimii ja markkinavoimat päättävät markkinat ja miten ne toimii. Eivät ne aja veronmaksajien etuja vaan markkinavoimien etuja mitä irvokkaimmin keinoin. "
Tuota... markkinat ovat pitkälti keskiluokka ja yläluokka, yläluokka hieman enemmän painotettuna. Nämä itse asiassa sattuvat maksamaan melkein kaikki verotkin, ja edustavat yli puolta väestöstä.
"perustelut ovat loogisia" (ovatko?) "kaikki älykkäät ihmiset ovat NATON puolella" (näppärää leimaamista) "tai sitten faktat ovat NATOn puolella" (mitä tai? tämähän tarkoittaa samaa kuin loogiset perusteet)
Keskiluokka on markkinoilla mukana kuluttajana. Se maksaa verot JA ostaa yhtiöiden tuotteet. Verorahoilla tuetaan yhä vähemmän vaikkapa terveydenhoitoa, ja yhä enemmän taloutta. Yhtiöt (eli yläluokka) rikastuvat, köyhät kurjistuvat, ja keskiluokka pienenee ja heikkenee. Ja nyt pitäisi vielä maksaa NATOlle?
Jos olet noin rakastunut kapitalismiin, muuta USA:han.
Lopulta päättää ihan kaikesta. Ei kukaan älykäs yläluokan jäsen halua keskiluokalle tapahtuvan mitään, koska keskiluokan kulutus pitää yläluokan hengissä. Firmat kyllä tietävät että oligarkioita on olemassa, mutta kumma kyllä kyseiset firmat tienaavat niistä ehkä 5% siitä mitä keskiluokkien hallitsemista maista...
Eli teoriasi ovat että firmat ovat jotenkin "pahoja" ja haluavat kurjistaa kaikkea. Itse kun luulin että firmat halusivat a) tuottaa voittoa b) ajaa johdon moraalisia arvoja, ehdottomasti tuossa järjestyksessä.
???