Kosmologia on filosofiaa

Mutta uskonto ei kuuluu tähän.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Mutta uskonto ei kuuluu tähän.

Uskonnollinen fanatismi ei ole filosofiaa, vaikka filosofisesti voidaan pohtia, miksi uskovainen on fanaatikko.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Uskonnollinen fanatismi ei ole filosofiaa, vaikka filosofisesti voidaan pohtia, miksi uskovainen on fanaatikko.

Uskonnollinen fanatismi ei ole filosofiaa, koska se ei perustu avoimeen ja järkiperäiseen pohdintaan, vaan epäilyksettömään ja äärimmäiseen uskomukseen. Se sulkee pois keskustelun ja kyseenalaistamisen, joka on filosofian keskeinen osa.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Uskonnollinen fanatismi ei ole filosofiaa, koska se ei perustu avoimeen ja järkiperäiseen pohdintaan, vaan epäilyksettömään ja äärimmäiseen uskomukseen. Se sulkee pois keskustelun ja kyseenalaistamisen, joka on filosofian keskeinen osa.

Lue lisää

Kuitenkin uskontojen sisällä ilmenevä fanatismi ovat ehdottomasti filosofian pohdinnan arvoinen aihe. Filosofisesti voidaan tutkia esimerkiksi, miksi uskonnolliset ihmiset saattavat ajautua fanaattiseen uskoon.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Kuitenkin uskontojen sisällä ilmenevä fanatismi ovat ehdottomasti filosofian pohdinnan arvoinen aihe. Filosofisesti voidaan tutkia esimerkiksi, miksi uskonnolliset ihmiset saattavat ajautua fanaattiseen uskoon.

Lue lisää

Uskonnollinen fanatismi ei siis ole filosofiaa itsessään, mutta se on täysin filosofinen pohdinnan kohde.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Uskonnollinen fanatismi ei siis ole filosofiaa itsessään, mutta se on täysin filosofinen pohdinnan kohde.

Filosofia on väline tarkastella ja ymmärtää sellaisia ilmiöitä kuten fanatismi, dogmaattisuus.
Filosofia on myös väline tarkastella, että miksi jotkut väittävät kosmologian olevan filosofiaa.

Kosmologia on filosofiaa ja tähtitiedettä, mutta yritetään unohtaa se filosofia, sitä ei saa tehdä! Siksi kosmologia on nyt mennyt harhaan, että on unohdettu.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Mutta uskonto ei kuuluu tähän.

Kun kosmologia on myös filosofiaa, teologiaakin kuuluu tähän ihan yhtä paljon kuin fysiikka. Kaikki tieteet eikä vain fysiikka ja tähtitiede. Juuri siitä on avauksessa kysymys!

Sinä olet siis eri mieltä.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Uskonnollinen fanatismi ei ole filosofiaa, vaikka filosofisesti voidaan pohtia, miksi uskovainen on fanaatikko.

Fanatismi ja fundamentalismi ovat huonoa filosofiaa ja tiedettä. Se on täysin selvä asia. Jokainen oppinut ja sivistynyt ymmärtää sen.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Kuitenkin uskontojen sisällä ilmenevä fanatismi ovat ehdottomasti filosofian pohdinnan arvoinen aihe. Filosofisesti voidaan tutkia esimerkiksi, miksi uskonnolliset ihmiset saattavat ajautua fanaattiseen uskoon.

Lue lisää

Joo, näin on ilman muuta.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Filosofia on väline tarkastella ja ymmärtää sellaisia ilmiöitä kuten fanatismi, dogmaattisuus.
Filosofia on myös väline tarkastella, että miksi jotkut väittävät kosmologian olevan filosofiaa.

Lue lisää

Kosmologia on filosofiaa. Ja fysiikkaa ja tähtitiedettä.

Voidaan tutkia, kuinka erityistieteenä tämä kosmologia on jämähtänyt BB teorian oikeaksi todistamiseksi, mikä on täysin älyvapaata touhua.

Tässä eräs mielenkiintoinen yksityiskohta.

Finite vs. Infinite: The universe is formed by the limitation of "unlimited" elements (like fire) by "limiters" (shapes, forms, and ratios).

Energian määrä ja tilavuus rajoittamattomia sinänsä, mutta hahmot, muodot ja matemaattiset suhteet luovat kaikki olemassaolevat rajoitukset. Tämä saa aivot kuumenemaan halusta pohtia tarkemmin asiaa. Tuo matemaattiset suhteet on kvanttimekaniikassa jo osittain kumottu kun elektronin nopeus ja paikka on vaikeita määrittää. Samoin astronomiassa taivaankappaleiden etäisyyksien tarkka mittaaminen on vaikeaa. Viittaako tämä äärettömään jotenkin.

Hahmot nähdään optisesti muuten paitsi mustien aukkojen kohdalla. Viittaako mustat aukot äärettömyyteen myös. Poikkeuksia on tarpeeksi muodoissa ja suhteissa jotta äärettömyys vaikuttaa mahdolliselta.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Tässä eräs mielenkiintoinen yksityiskohta.

Finite vs. Infinite: The universe is formed by the limitation of "unlimited" elements (like fire) by "limiters" (shapes, forms, and ratios).

Energian määrä ja tilavuus rajoittamattomia sinänsä, mutta hahmot, muodot ja matemaattiset suhteet luovat kaikki olemassaolevat rajoitukset. Tämä saa aivot kuumenemaan halusta pohtia tarkemmin asiaa. Tuo matemaattiset suhteet on kvanttimekaniikassa jo osittain kumottu kun elektronin nopeus ja paikka on vaikeita määrittää. Samoin astronomiassa taivaankappaleiden etäisyyksien tarkka mittaaminen on vaikeaa. Viittaako tämä äärettömään jotenkin.

Hahmot nähdään optisesti muuten paitsi mustien aukkojen kohdalla. Viittaako mustat aukot äärettömyyteen myös. Poikkeuksia on tarpeeksi muodoissa ja suhteissa jotta äärettömyys vaikuttaa mahdolliselta.

Lue lisää

Samoin jatkuva liike ja dikotomiat. O ja 1 vai äärettömyys niiden välillä.

Ja henkimaailman aine.

Kanttiteoria, simulaatioteoria, katastrofi teoria, fraktaalit jne.

Ei fysiikkamme vielä täydellisesti pure todellisuuteen. Klassinen fysiikka sopii tietylle alueelle, GR myös vain tietylle alueelle ja asioihin.

Eikä fysiikka ole kunkku, vaan kaikki tieteet yhdessä ym. siihen lisäksi, eli filosofia. Filosofia on tiedon ja totuuden kunkku ihmisen toiminnoista, ei fysiikka, ei tiede.

Kosmologia on plkkkitiedettä eikä pelkkää fysiikkaa. Siinä on BB teorian ensimmäinen virhe.

Toinen on käsitesekaannukset, universumi, havaittava universumi, osauniversumimme, paikallinen universumi, muut osauniversumit.

Kolmas on kehäpäätelmät. Se mitä tiedetään, ei ole se mitä BB ja GR väittää, niiden oletuksista osa on epävarmaa, ei ole vielä tietoa, varmaa tietoa, tieteellistä tietoa. Universumi on monessa kohtaa vielä tuntematon eikä tunnettu niissä kohdissa kuin oletetaan tunnetuksi.

Siinä kohtaan, mikä ajatellaan jo tiedetyksi, eli mihin teoriaa verrataan, pitää olla tarkkana. Se voi ollakin vain tulkintaa saman tutkittavan teorian pohjalta.

Emmehän me tiedä totuutta, muutenhan tämä olisi helppoa. Aina vertaamme kahta teoriaa vaan toisiinsa, jolloin teorioiden paremmuus ratkeaa vasta pitkässä tieteellisessä ja filosofisesta prosessissa, tutkimuksessa vuosikymmenien kuluessa.

Ongelma on se, että hän kannattaa filosofiassa niitä suuntauksia, jotka kannattavat BB teoriaa. Silloin hänen filosofiansa on sitä samaa kehäpäättelyä kuin hänen fysiikkansakin. Kaikki ajattelu sopii BB teoriaan ja kaikki havainnot sopivat BB teoriaan, mutta oikeasti, tieteellisesti, vain kehäpäättelyinä.

Ei siinä ole mitään väärin, että olettaa Jumalan, henkimaailman, luomisen jne. teoriassaan totuudesta, siis tieteessä. Vain naturalismi, ateismi ja ignorismi kieltävät sen. Teismi ja agnostismi eivät kiellä, ja tiede on agnostista.

Asia on kiistakysymys tieteessä, eikä mikään ratkaistu kysymys naturalismin mahtikäskyllä. Tuo asenne on vain naturalismin mukaista manipulointia, ja se on kyllä vallassa tiedeyhteisössä, mutta paradigma on onneksi vihdoin muuttumassa monesta syystä ja monella tavalla.

Ja se on samantekevää, miten se on tieteessä, minä käsittelen filosofiaa ja teologiaa. Tunnustuksellinen teologian hyväksyen. Filosofiassa kysymys Jumalan olemassaolosta on ikuinen kysymys eikä ratkaistu kysymys. Samoin luominen, henkimaailma jne.

Silloin Taivas muuttuu kosmologiseksi teoriaksi, mikä on Jumalan ja universumin suhde, jos Jumala on olemassa. Missä Jumalan Taivaat ovat universumissa?

Kukaan kosmologi tai tähtitieteilijä ei vielä tutki Galaksit ja räjähdys teoria olettaen. Miten silloin voisi olla vaatimiasi tuloksia? Minä vaan sanon filosofina, että ajatuskokeena kaikki havainnot sopivat tähän mainiosti. Punasiirtymä, taustasäteily, musta taivas, kehittyneet galaksit kaukana. BBn selittelyjä ei tarvita, singulariteetti, alku, laajeneminen, inflaatio, pimeä aine, pimeä energia, ja nyt galaksien kehittyminen nopeammin kuin on luultu. Kaikki lisät alkuun ja laajenemiseen on keksitty alun ja laajenemisen, BB teorian pystyssä pitämiseksi.

Luovutaan BB teoriasta ja kehitetään parempi. Se on oikea ja yksinkertainen, tieteellinen ratkaisu. Tähtitieteilijöiden, filosofien, fyysikkojen ja kosmologian nykyiseltä armeijalta se sujuisi hetkessä, kun vaan lakkaisivat puolustamasta vanhaa teoriaa.

Tilanne on juuri se, teoriaa ei millään pysty todistamaan vääröksi.

Tiedeyhteisössä BB teoriaa ei pysty mitenkään osoittamaan vääräksi. Se on nimenomaan yksi todiste siitä, että se on väärä ja perustuu kehäpäätelmille. Muuten se osoitettaisiin vääräksi helposti. Mutta kun se perustuu kehäpäätelmille, sitä ei osata tehdä teorian sisällä. Ja enemmistö on ajatusmaailmassaan teorian sisällä.

santtunen2 kirjoitti:

Ei siinä ole mitään väärin, että olettaa Jumalan, henkimaailman, luomisen jne. teoriassaan totuudesta, siis tieteessä. Vain naturalismi, ateismi ja ignorismi kieltävät sen. Teismi ja agnostismi eivät kiellä, ja tiede on agnostista.

Asia on kiistakysymys tieteessä, eikä mikään ratkaistu kysymys naturalismin mahtikäskyllä. Tuo asenne on vain naturalismin mukaista manipulointia, ja se on kyllä vallassa tiedeyhteisössä, mutta paradigma on onneksi vihdoin muuttumassa monesta syystä ja monella tavalla.

Ja se on samantekevää, miten se on tieteessä, minä käsittelen filosofiaa ja teologiaa. Tunnustuksellinen teologian hyväksyen. Filosofiassa kysymys Jumalan olemassaolosta on ikuinen kysymys eikä ratkaistu kysymys. Samoin luominen, henkimaailma jne.

Silloin Taivas muuttuu kosmologiseksi teoriaksi, mikä on Jumalan ja universumin suhde, jos Jumala on olemassa. Missä Jumalan Taivaat ovat universumissa?

Kukaan kosmologi tai tähtitieteilijä ei vielä tutki Galaksit ja räjähdys teoria olettaen. Miten silloin voisi olla vaatimiasi tuloksia? Minä vaan sanon filosofina, että ajatuskokeena kaikki havainnot sopivat tähän mainiosti. Punasiirtymä, taustasäteily, musta taivas, kehittyneet galaksit kaukana. BBn selittelyjä ei tarvita, singulariteetti, alku, laajeneminen, inflaatio, pimeä aine, pimeä energia, ja nyt galaksien kehittyminen nopeammin kuin on luultu. Kaikki lisät alkuun ja laajenemiseen on keksitty alun ja laajenemisen, BB teorian pystyssä pitämiseksi.

Luovutaan BB teoriasta ja kehitetään parempi. Se on oikea ja yksinkertainen, tieteellinen ratkaisu. Tähtitieteilijöiden, filosofien, fyysikkojen ja kosmologian nykyiseltä armeijalta se sujuisi hetkessä, kun vaan lakkaisivat puolustamasta vanhaa teoriaa.

Tilanne on juuri se, teoriaa ei millään pysty todistamaan vääröksi.

Tiedeyhteisössä BB teoriaa ei pysty mitenkään osoittamaan vääräksi. Se on nimenomaan yksi todiste siitä, että se on väärä ja perustuu kehäpäätelmille. Muuten se osoitettaisiin vääräksi helposti. Mutta kun se perustuu kehäpäätelmille, sitä ei osata tehdä teorian sisällä. Ja enemmistö on ajatusmaailmassaan teorian sisällä.

Lue lisää

"Ei siinä ole mitään väärin, että olettaa Jumalan, henkimaailman, luomisen jne. "

Kerro nyt yksikin vertaisarvioitu luonnontieteellinen julkaisu, missä on väöhääkään vihjattu Jumalaan tai henkimaailmaan. Luonnontieteiden osalta löytyy varmasti kymmeniötuhansia ellei satojatuhansia tutkimuksia vuodessa, eikä ainoassakaan oleteta Jumalia tai henkivaltoja.

Uskomuksillasi ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä.

Anonyymi00014 kirjoitti:

"Ei siinä ole mitään väärin, että olettaa Jumalan, henkimaailman, luomisen jne. "

Kerro nyt yksikin vertaisarvioitu luonnontieteellinen julkaisu, missä on väöhääkään vihjattu Jumalaan tai henkimaailmaan. Luonnontieteiden osalta löytyy varmasti kymmeniötuhansia ellei satojatuhansia tutkimuksia vuodessa, eikä ainoassakaan oleteta Jumalia tai henkivaltoja.

Uskomuksillasi ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä.

Lue lisää

Ei luonnontiede ole koko tiede. Tieteitä on muitakin. Vertaisarviointi on naturalismin käsissä. Tieteessä on muitakin koulukuntia kuin naturalismi, ja filosofiassa on muitakin suuntia kuin naturalismi.

santtunen2 kirjoitti:

Ei siinä ole mitään väärin, että olettaa Jumalan, henkimaailman, luomisen jne. teoriassaan totuudesta, siis tieteessä. Vain naturalismi, ateismi ja ignorismi kieltävät sen. Teismi ja agnostismi eivät kiellä, ja tiede on agnostista.

Asia on kiistakysymys tieteessä, eikä mikään ratkaistu kysymys naturalismin mahtikäskyllä. Tuo asenne on vain naturalismin mukaista manipulointia, ja se on kyllä vallassa tiedeyhteisössä, mutta paradigma on onneksi vihdoin muuttumassa monesta syystä ja monella tavalla.

Ja se on samantekevää, miten se on tieteessä, minä käsittelen filosofiaa ja teologiaa. Tunnustuksellinen teologian hyväksyen. Filosofiassa kysymys Jumalan olemassaolosta on ikuinen kysymys eikä ratkaistu kysymys. Samoin luominen, henkimaailma jne.

Silloin Taivas muuttuu kosmologiseksi teoriaksi, mikä on Jumalan ja universumin suhde, jos Jumala on olemassa. Missä Jumalan Taivaat ovat universumissa?

Kukaan kosmologi tai tähtitieteilijä ei vielä tutki Galaksit ja räjähdys teoria olettaen. Miten silloin voisi olla vaatimiasi tuloksia? Minä vaan sanon filosofina, että ajatuskokeena kaikki havainnot sopivat tähän mainiosti. Punasiirtymä, taustasäteily, musta taivas, kehittyneet galaksit kaukana. BBn selittelyjä ei tarvita, singulariteetti, alku, laajeneminen, inflaatio, pimeä aine, pimeä energia, ja nyt galaksien kehittyminen nopeammin kuin on luultu. Kaikki lisät alkuun ja laajenemiseen on keksitty alun ja laajenemisen, BB teorian pystyssä pitämiseksi.

Luovutaan BB teoriasta ja kehitetään parempi. Se on oikea ja yksinkertainen, tieteellinen ratkaisu. Tähtitieteilijöiden, filosofien, fyysikkojen ja kosmologian nykyiseltä armeijalta se sujuisi hetkessä, kun vaan lakkaisivat puolustamasta vanhaa teoriaa.

Tilanne on juuri se, teoriaa ei millään pysty todistamaan vääröksi.

Tiedeyhteisössä BB teoriaa ei pysty mitenkään osoittamaan vääräksi. Se on nimenomaan yksi todiste siitä, että se on väärä ja perustuu kehäpäätelmille. Muuten se osoitettaisiin vääräksi helposti. Mutta kun se perustuu kehäpäätelmille, sitä ei osata tehdä teorian sisällä. Ja enemmistö on ajatusmaailmassaan teorian sisällä.

Lue lisää

Santtunen löytää kehäpäätelmän BB-teoriasta sillä perusteella, että sitä ei voi osoittaa vääräksi.

Hyvä havainto — mutta sama tikari osuu heti omaan rintaan. Mikä havainto kumoaisi ikuisen galaksiverkoston? Ajatuskokeena 'kaikki havainnot sopivat' ei ole teoria vaan toiveikas asenne.

"Filosofiassa kysymys Jumalan olemassaolosta on ikuinen kysymys eikä ratkaistu kysymys. Samoin luominen, henkimaailma jne."

Filosofiassa ei jumalakysymys ole enää keskeinen ongelma, sitä paitsi mikä jumalista?
Tiedämme nyt paljon enemmän jumalakäsitteestä, lumous on vähentynyt ja voimme
vaikka miettiä onko tämä universumi jumala vapaa.
Ei tietenkään kirkko tai teismi ole herännyt tähän onglmaan, mutta kosmologia voi
osoittaa sen.

Paradigman muutoksesta hän puhuu kuin profeetta joka näkee aamunkoiton muiden nukkuessa. Ehkä — mutta profeetat yleensä nimeävät sen mitä näkevät. Ketkä tutkijat, mitkä tulokset, missä lehdissä?

Jumalan ottaminen tieteeseen agnostismin nimissä on soma siirto. Agnostismi tarkoittaa että emme tiedä — ei että kaikkea mahdollista pitää tutkia. Muuten Iku Turson vaikutus vesistöihin odottaa yhä rahoitustaan.

Mitä sitten on kosmologia filosofiassa ja teologiassa?

Filosofiassa se on osa metafysiikkaa: Millainen todellisuus on? Kosmologia: Millainen kaiken kokonaisuus on? Millainen on kaikkeus, universumi?

Jos universumissa on muutakin kuin ainetta ja energiaa, fysiikka ei riitä. Siellä on myös elämää ja ihmisiä, ja voi olla muuallakin kuin maapallolla. Ja voi olla paljon meille tuntematonta. Ei sitä kaikkea pystytä pelkästään fysiikalla käsittelemään.

Teologia käsittelee universumin ja Jumalan suhdetta. Ateistien mielestä Jumalaa ei ole, mutta tiedemiehen ei ole pakko olla ateisti, vaikka tosiaan nyt yritetään niin määrätä. Ensin sanotaan, ettei määrätä. Sitten sanotaan, ettei Jumalaa saa olettaa.

Kosmologian fysiikka on fysiikkaa, ja BB on fysiikan teoria. Mutta kosmologiassa on muitakin teorioita, eikä se ole pelkkää fysiikkaa, vaan poikkitiede ja filosofiaa myös.

Tietysti voidaan sopia, että kosmologia tarkoittaa vaan kosmologian fysiikkaa ja siinäkin vain BB teoriaa. Tämä tosiaan nyt yritetään määrätä kosmologian ainoaksi oikeaksi merkitykseksi. Mutta kaikki eivät tähän suostu tieteessä.

santtunen2 kirjoitti:

Mitä sitten on kosmologia filosofiassa ja teologiassa?

Filosofiassa se on osa metafysiikkaa: Millainen todellisuus on? Kosmologia: Millainen kaiken kokonaisuus on? Millainen on kaikkeus, universumi?

Jos universumissa on muutakin kuin ainetta ja energiaa, fysiikka ei riitä. Siellä on myös elämää ja ihmisiä, ja voi olla muuallakin kuin maapallolla. Ja voi olla paljon meille tuntematonta. Ei sitä kaikkea pystytä pelkästään fysiikalla käsittelemään.

Teologia käsittelee universumin ja Jumalan suhdetta. Ateistien mielestä Jumalaa ei ole, mutta tiedemiehen ei ole pakko olla ateisti, vaikka tosiaan nyt yritetään niin määrätä. Ensin sanotaan, ettei määrätä. Sitten sanotaan, ettei Jumalaa saa olettaa.

Kosmologian fysiikka on fysiikkaa, ja BB on fysiikan teoria. Mutta kosmologiassa on muitakin teorioita, eikä se ole pelkkää fysiikkaa, vaan poikkitiede ja filosofiaa myös.

Tietysti voidaan sopia, että kosmologia tarkoittaa vaan kosmologian fysiikkaa ja siinäkin vain BB teoriaa. Tämä tosiaan nyt yritetään määrätä kosmologian ainoaksi oikeaksi merkitykseksi. Mutta kaikki eivät tähän suostu tieteessä.

Lue lisää

Santun logiikka.

Hän käyttää kolmea loogista siirtoa:

Käsitteen laajentaminen. Kosmologia venytetään fysiikasta metafysiikkaan ja teologiaan — niin että jumala mahtuu sisään määritelmän kautta, ei evidenssin kautta. Se on sanamanipulaatiota, ei argumenttia.

Uhriasema. "Yritetään määrätä", "ei suostuta" — tieteellinen konsensus esitetään ideologisena pakkovaltana eikä evidenssiin perustuvana tuloksena. Se vapauttaa hänet perustelemasta omaa kantaansa.

Väärä avoimuus. "Voi olla paljon meille tuntematonta" on totta mutta ei perustele jumalaa sen enempää kuin mitä tahansa muuta tuntematonta. Tietämättömyys ei ole evidenssi.

Rakenne on tuttu: laajenna käsite, esitä vastustus sortona, täytä aukko jumalalla. Sama kaava kuin ennenkin, vain eri vaatteissa.

Ja kehäpäätelmän käsite ei ole hallussa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Physical_cosmology
Ainoastaan fysikaalinen kosmologia on fysiikan ala.

https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmology
Kosmologia puolestaan on metafysiikkaa. Kosmologiaa tutkii sekä tähtitieteilijät että filosofit.