Onko kiellettyjen ja moraalisesti kyseenalaisten sanojen ja puheenaiheiden määrä lisääntynyt vai vähentynyt?
Onhan se ihanaa kun saa valita itsekkyydelle ja subjektiivisuudelle sopivan vaihtoehdon ja todellisuuden, sen mikä on sananvapautta ja oikein, ja sen mikä on vihapuhetta ja väärin. Mutta johtaako jatkuva subjektiivisuuden palvonta objektiivisuuden vähenemiseeen, lakkasiko tieto lisäämästä tuskaa ja tuliko meistä siksi onnellisimman tietämättömin kansa.
Onhan se ihanaa kun saa valita itsekkyydelle ja subjektiivisuudelle sopivan vaihtoehdon ja todellisuuden, sen mikä on sananvapautta ja oikein, ja sen mikä on vihapuhetta ja väärin. Mutta johtaako jatkuva subjektiivisuuden palvonta objektiivisuuden vähenemiseeen, lakkasiko tieto lisäämästä tuskaa ja tuliko meistä siksi onnellisimman tietämättömin kansa.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ei oo
Täällä helsingissä, kuten muuallakin suomessa, voit ja saat sanoa ihan vapaasti oman mielipiteesi asiasta kuin asiasta.
Ps. Minä en pidä tuosta sinun tyylistä kirjoittaa. Ihan on liikaa akateemistä hömppää, supjektiivit sun muut opjektiivit.... mitä lienevät ???...
Saako sanoa että rasismi ei oikeasti ole ongelma, vaan ongelman ratkaisu?
Tykkään en tykkää, tykkään en tykkää, missä vaiheessa ihmiset muuttui arvoiltaan 80-luvun pikkutyttöiksi, jotka nyppii päivänkakkaroista terälähtiä kuin rusinoita paisuneen egon pullataikinasta
Ei enää tarvita valtionsensuuria kun ihmiset vahtivat toisiaan. Eläimet ja ihmiset on siinämielessä täysin samanlaisia, että mitä kovemmin kouluttaa sitä paremmin tottelee.
Varsinkin naiset ovat sitä mieltä että asiat on nyt paremmin kuin ennen, koska naisilla on niin paljon enemmän oikeuksia ja vapauksia. Mutta onko tuo naisten valtaanpääsystä oikeesti ollut niin hienoja seurauksia? Maan talous on kuralla ja sodan uhka leijuu ilmassa, sairauksia, mielenterveysongelmia ja sairauspoissaoloja, sekä raiskauksia, päihdeongelmia, työttömyyttä on enemmän kuin aikaisemmin, eivätkö tuo ole selkeitä todisteita siitä että asiat ovatkin menneet huonompaan suuntaan?
Massainformaation ja koulutuksen määrää kasvattamalla meille on luotu mielikuva että demokratia olisi jotakin ylevää ja ikuista, ajatellaan että muinaisen Kreikan filosofit loivat demokratian "ei täydelliseksi mutta parhaaksi yhteiskuntamalliksi" Todellisuudessa kysymyksessä on valhe, demokratiaan kokeiltiin aluksi Intiassa Mahajanapadas mallissa ja se tuotiin sieltä Kreikkaan. Kreikassakin sitä kokeiltiin varovasti, mutta Sokrateen, Platonin ja Aristoteleen kehotusten myötä siitä luovuttiin, pitiväthän he demokratiaa vaarallisena yhteiskuntamallina joka johtaa sekasortoon, jonka seurauksena hätääntynyt rahvas sitten nostaa "make country great again" tyrannin valtaan (esim. Hitler, Stalin, Mao, ec)
Periaatteessa demokratia on enemmistön tyranniaa missä 51% voi arvoillaan dominoida 49% . Biologinen tosiasia on, että meillä on kaksi arvomaailman ääripäätä, feminiininen ja maskuliininen, joten on vain kaksi "sukupuoluetta" joista "kasvuntavoittelu-emokratiassa" feminiiniset dominoi maskuliinisia. Siksi maskuliinisilla on vaikeampi sopeutua ja heillä ilmenee enemmän vakavia ongelmia.
1/8 tämän keskustelun kommenteista on sensuroitu. Olisi hyvä oppia historiasta ja nähdä isompi kuva "Ensin kielletään sanoja, sitten poltetaan kirjoja, ja kohta on noitia roviolla."
Ei koskaan pidä aliarvioida itsekkyydestä aiheutuvaa subjektiivisuutta, siis tyhmyyttä. Se saa itsensä uskovaisen kuvittelemaan ja uskomaan sokeasti siihen, että vaikka itse valehtelemalla, tai tuhoamalla totuutta (sensuroimalla), ts. vahingoittaa ihmisten todellisuustajua, siis tekisi pahuutta, niin pahuus ei kuitenkaan omassa maailmassa lisääntyisi.
Siellä joku vassari kaatunu päissään potkulaudalla ja yle uutisoi sinimustan kulkueen pahoinpitelyksi vassarit venäjälle kiitos.
Ensin oli ja sitten kiellettiin sana.
Ei kai se nyt avoimuutta ja sanavapautta lisää, jos meikkaajat, feikkaajat ja värjääjät on vallassa.