1.0 Milloin kuulit ensimmäisen kerran sanan ateismi ja tiesit, että kyseessä on sinun oma henkilökohtainen juttusi?
2.0 Jos ateistit voisivat matkustaa ajassa tai muutoin, kenet kerran eläneen tai nykyisin elävän ateistin tahtoisit tavata ja miksi?
3.0 Kuka on ollut kaikkein pahin ateisti?
2.0 Jos ateistit voisivat matkustaa ajassa tai muutoin, kenet kerran eläneen tai nykyisin elävän ateistin tahtoisit tavata ja miksi?
3.0 Kuka on ollut kaikkein pahin ateisti?
Vastaukset 29
Vanhimmat
silloin kun tajusin että jumala on aku ankka
ateisti ? miksi pitäisi tavata joku ateisti , riittää että pitää jumalaa aku ankkana ja heitä on paljon. Ei ole ketään erityisateistia tai sitä joka olisi tässä asiassa muita parempi , riittää ettei usko jumalaan
Suomi24: ateismi oli ensikosketus
ateismiin.
Korkea taso: päätin pysytellä
lähtökuopissa. Ei ummärrä mitään.
Kasvoin kodissa jossa ei uskottu jumalaa en lapsena tiennyt että olimme ateisteja koska ateisti oli sivistyssana, tuntematon työläisperheessä.
Varma Tieto
Miksi tässä on piste?
1) Taisin olla 26 vuotias ja jo pitkälti atesiti tuossa vaiheessa. Eli en ollut kuunnut mitään väitteitä ateisteista tai ymmärtänyt edes koko konseptia. Olin vain teisti joka menetti pikkuhiljaa uskonsa jumaliin.
2) Minulla ei ole mitään tuollaista. Ehkä olisi kiva vilkaista millainen on tulevaisuus ihan yleisestikin tällä saralla.
3) En tiedä. Vaikea sanoa kuka on oikeasti ollut ateisti. Monet joita on väitetty ateisteiksi historiassa eivät ole olleet sellaisia. Ja siihen kun lisätään ateistinen motivaatio, niin lista pienenee olemattomaksi.
1. En muista, viimeistään myöhäisteininä, mutta jo ala-aste ikäisenä pidin esim. Raamatun luomiskertomusta lapsellisena.
2. Christopher Hitchens olisi ollut kiva tavata henkilökohtaisesti.
3. Hmm....varmaan Pol Pot, vaikea sanoa.
Pol Pot kanssa pitää muistaa, että hän yritti karsia pois mitään joka uhkaa hänen sanaansa.
Kyseessä ei ollut varsinaisesti ateismi, vaan massan johtamis järjestelmä aivan kuten kaikessa kommunismissa.
He ymmärsivät kuinka kaikki uskonnot olivat sitä varten, että massoja voisi johtaa. Kansan uskomukset saivat olla tuolluinkin rauhassa.
Minäkin olin ala-asteella.Ajattelin että aikuiset kertovat satuja niinkuin lapsille kerrotaan.
Se on vähän huono juttu jos sun ajattelusi nojaa joihinkin kykyihisi päätellä jotain ala-asteella.
Kykyni ajatella on vain vahvistunut elämän kokemusten myötä . Satuja ne ovat edelleen.
Kokeilin ensin lukea Marxin Pääomaa mutta se tyssäsi alkuunsa kun sana kuului TYÖLÄINEN VOI MYYDÄ VAIN OMAA RUUMISTAAN JA AIKAANSA. Eikä kai omaa edes henkistä pääomaa.
Sitten vaihdoin Feuerbachiin joka salli työläisille pääomaa jopa kokonaisen Paratiisin omistamisen tosin omin käsin tehdyn työn tuloksena. Hän ei kieltänyt Jumalan olemassaolon mahdollisuutta, mutta sanoi Jumala ei vastaa rukouksiin vaan itse täytyy Paratiisinsa rakentaa.
Hän sanoi myös IHMINEN ON SITÄ MITÄ HÄN SYÖ.
Olin myös reilusti yli 20 vuotias kun Marxia harkitsin. Hän ei tehnyt vaikutusta. Viime vuosina olen vilkaissut Leninin 40 osaista e-kirjaa ja Stalinin 13 osaista. Ne tekee vaikutuksen yhä. Stalin taisteli tosissaan oman aikansa totuudellisimman filosofin tittelistä. Hänen totuuden tasonsa herättää yhä kunnioitusta.
Totuus on Raamatun teemoissa kuitenkin vasta kuudennella tilalla. Eräässä Jehovan todistajien kokouksessa Stalin mainittiin Auringoksi omana aikanaan, Isä aurinkoinen.
"Stalin taisteli tosissaan oman aikansa totuudellisimman filosofin tittelistä."
Sekö susta selittää sen täysin mielipuolisen määrän murhattuja ja vainoharhaisen despootin toimet?
Totuudellisen filosofin tittelin tavoittelu?
Et vielä ole ymmärtänyt, että ihminen on sitä mitä tekee mutta haluaa olla sitä mistä puhuu.
Mietiopä tuota ennenkuin kovasti vaikutut tuon tason massamurhaajien höpinöistä ja agendoidensa valkopesusta.
En ymmärrä ihmisiä jotka eivät tunne Jumalaa. Mutta kunnioitan.
Mikä siinä on vaikeaa ymmärtää?
Mitä tuo tarkoittaa?
Minä uskoin lapsena/nuorena Jumalaan ja kaipa minä silloin myös "tunsin" hänet. Sitten myöhemmin uskoni karisi enkä enää uskonut yhteenkään jumalaan. Eli kyllä minä tiedän, mikä Jumala on.
Mikä siinä tosiaan on vaikeaa ymmärtää?
Se on vaikea ymmärtää, että kuvittelet tunteneesi Jumalan.
Väittääkö joku uskovainenkin sitten muka tuntevansa Jumalan? Hänenkin "tuntemisensa" on pelkkää kuvittelua.
Ja nyt ateistina tiedän, että on turha kuvitella tuntevansa oliota, jota ei edes ole olemassa.
KAk normi uskova ei hihhuli
Tiedekvantti ok - ateismi ei ole tyhmää
Mutta hurjasti pois todellisuudesta
Mikä siinä on pois todellisuudesta?
Ateisti on kuin kiukutteleva teini, joka murjottaa ja on kuin vanhempia ei olisi olemassa, koska ei ole saanut jotain mitä haluaa. Samoin he leikkivät, ettei Jumalaa ole.
Projisoit omaa heikkouttasi ateisteihin.
Teisti on kuin kiukutteleva lapsi, joka ei suostu hyväksymään, että hänellä on vain tämä yksi lyhyt elämä ja sitten kaikki on loppu.
Teistille uskonto on kuin tutti tai äidin nänni. Siihen teisti tukeutuu, jotta unohtaisi kuolevaisuutensa edes hetkeksi.
Teistille uskonto tarjoaa pakoa todellisuudesta, teisti tuudittuu satuun ikuisesta elämästä maagisessa taikamaailmassa pilvien yläpuolella, jossa ihan kaikki on täydellistä ja ihkun kivaa.
Onnistuitko nyt esitteleen ihan kolme eri olkiukkoasi, jolla lähinnä demonisoit itsellesi teistejä, ettei tarvisi kuunnella saati ymmärtää mitä ne sanoo?
Sinun pitää nyt väittää loppu elämäsi että jumala on. Noloa myöntää totuus vaikka tekisi mieli.
Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa. Vastasin olkinukkeesi olkinukella ja meni sinulla selvästi tunteisiin, niin kuin koko aloitus.
Jos se olisi totuus, niin uskoa ei tarvittaisi, se olisi tietoa. Usko on tiedon vastakohta.
Usko ei muutenkaan ole oikea tapa saada selville mikä on totta ja mikä ei. Siihen tarvitaan todisteita, ei uskoa.
Darwini olisi hyvä tuttavuus. Hän oli viisas ja tieteellinen. Ja kun tuli jotain extra oivalluksia. Tais jäädä työ uskovana
Kuinka matalalta pitää tähyillä, että voi katsella noin ylöspäin?
Millä tavalla ateismi olisi jokin "minun henkilökohtainen juttuni"?
Minä en vain usko, että jumalia on olemassa. Se on ihan pikku "juttu" eikä vaikuta elämääni juuri mitenkään. Se on vain yksi maailman todellisuuteen kuuluva yksityiskohta, kuten tieto että Maa kiertää Aurinkoa, että Maa on pallonmuotoinen tai että ihminen on yksi nisäkäslaji...
Ehkä Bertrand Russell. Yksi maailmanhistorian viisaimmista miehistä.
En ollenkaan tiedä, kuka olisi voinut olla ateismin takia paha tai pahin. Eiköhän "pahuuteen" ole ollut tärkeämpiäkin syitä...