Vaikea keksiä kun nykypäivää katsoo, historiaa kun katsoo, niin vielä vähemmän. Aina pahanteossa.
Mitä hyvää fundamnetalistit ovat saaneet aikaan?
Anonyymi-ap
67586
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 67
Vanhimmat
mutta kun aku ankassa sanottiin näin 😠😠😠
Myös Walt Disney oli fundamentalisti. Hän toi paljon iloa ihmisten elämään.
Ei ainakaan uskonnollinen fundamentalisti.
Mutta hyvin konservatiivinen mies. Olisi voinut olla fundamentalistikin. Hehän ovat hyviä ihmisiä.
Fundamentalistikristityt ovat tukeneet mm. Hitleriä, Francoa, Pinochettia ja Bolsonaroa.. Vain muutama hirmuhallitsija mainitakseni. Putin laskettaneen hirmuhalliytsijaksi ja Venäjän äärikristityt tykkää Putinista.
Trumpin kannatus fundamentalistisen kristillisyyden parissa näkyy tälläkin palstalla. Vaalit hävinnyt Orban sai paljon kiitosta myös.
Järkikristityt ja liberaalit eivät ole näiden mainittujen pauloihin sillä tavoin langenneet. Ovat olleet kyllä heidän hampaissaan, jopa niin että on koitunut kuolemaksi.
Tosiasia kuitenkin on vastoin väittämääsi, että Hitler kaappasi yhden kirkkokunnan omaksi kanavakseen. Myös mainitsemasi muut henkilöt eivät olleet missään vaiheessa minkään kirkon suosiossa, kun historiaa ja myös nykyaikaa oikeasti ja rehellisesti tutkitaan.
Trolleilla taas on omat mittatikkunsa ja halunsa katsella maailmaa värilasien kautta ja siihen ei rehellisyys kuulu alkuunkaan. Trollit kun eivät ymmärrä lukea historiaa oikein!
k_v
Ja hirmuhallitsija Putinin nimittämä kirkon päämies on entinen KGB-agentti ja Putinin kaveri KGB-ajoilta. Että sellainen "uskon mies".
Wokettamisella on kulttuurimarxilainen tausta. Vaaditaan vallankumousta ja kommunismia Suomeen. Sekin tulee tuolta itärajan takaa, vaikka siitä vaietaan koska se on arka aihe tuo wokettamisen taustahistoria.
Natsi-Saksan vapaat suunnat seisoivat vankasti Hitlerin takana. Ja nuo muut mainitut: kyllä fundamentalistisen kristilliset liikkeet heitä tukivat, eivät tietenkään kaikki, mutta osa kyllä.
Putinin takana on kristityt nationalistit ja tietenkin Venäjän kirkko. SamaUSAssa, fundamentalisti kristityt ovat kannattajien ydinjoukkoa.
Minä tunnen henkilökohtaisesti yhden fundamentalistin. Tosi mukava mies, kohtelias ja sydämellinen, aina valmis auttamaan ja hyvin lahjakas sosiaalisesti. Ei ole koskaan ollut natsi tai Putin-fani, vaan lähinnä poliittisesti neutraali.
Eipä ole tainneet kun ei heitä vielä tuolloin ollut Euroopassa juurikaan.
No kerro nyt sitten mitä hyvää fundamentalistit ovat saaneet aikaan esim lainsäädännössä?
Itärajan takana ei toteuteta kommunismia. Eli että valtio omistaa kaikki yritykset eikä yksityisyrittämistä sallita. "Wokettaminen" taas on lähtöisin USA:sta. Et siis taida tietää, ymmärtää näistä asioista yhtään mitään...
OLETKO LAINKAAN tietoinen vapauden suuntien suhtautumisesta Hitleriin?
Oletteko lainkaan tietoisia Hitlerin suhteesta Thule seuraan, jonka mukaan on Grönlannin Yhdysvaltain se hämytukikohtakin nimetty?
En tiedä. Jeesus sanoi lakia lukemalla ja noudattamalla tullaan suureksi. Mutta onko silloin kyse lihaan vai henkeen kylvämisestä. Eikö juuri fundamentalisteja koske Jeesuksen vaatimus UUDESTISYNTYMISESTÄ tai jopa lasten kaltaiseksi tulemisesta.
En tunne yhtäkään fundamentalistia. Itselläni oli taipumus siihen nuorena. Mutta enkeli silloin sitoi käteni ja suuni. En tehnyt sitä pahaa mitä tahdoin lainrikkojia kohtaan, vaan perustelin järjellä että aina häviää yksinäinen fundamentalisti joukolle. Sitä en tiedä yhtään miten vaikuttaa jos on fundamentalisteja suuri joukko yhdessä. Silloin saattaa vaarana olla murhat ja jopa kansanmurhat.
Nykyisin on syytä varoa esim. Kiinaa jossa on hyvin paljon lakihenkisiä vaatimuksia omaa kansaa kohtaan. Jos Kiina saa fundamentalisuutta vielä hiukankin enemmän niin tilanne muuttuu maailmassa pahaksi. Mitä hyvää fundamentalistinen Kiina sitten on tuottanut?
Pyrkiikö se turmelemaan ja johdattamaan vieraita kansoja laittomuuden ja epävanhurskauden tielle, jotta ne tuhoutuivat? Vai pyrkiikö se opettamaan fundamentalismia joko muiden kansojen eliitille tai tavalliselle kansalle?
En tiedä. Tää on vain tietämättömän spekulaatiota.....
"Mitä hyvää fundamnetalistit ovat saaneet aikaan?"
He keksivät jäätelön!
Kas kun joku tietää Suomen ensimmäisen jäätelötehtaan!
Fundamentalistit eivät ole mitenkään yhtenäinen liike. Heitä on moneen lähtöön.
He myös kiistelevät tai oikeastaan riitelevät keskenään.
Se on vähän samalaista, kuin liberaalikristityt. Heillä on eri käsityksiä Raamatusta, osa on ateisteja mutta kaikki yrittävät mitätöidä Raamatun ilmoituksen. He kilpailevat siitä, kuka uskaltaa parhaiten kumota Jumalan sanaa.
WilleRiekkinen on malliesimerkki siitä, miten sokeita he ovat.
Kerrohan korkkis miten voi olla samaan aikaan kristitty ja ateisti?
Kyllä se onnistuu Suomen ev lut kirkossa.
Ei siellä kysytä uskosta mitään. Kun otsalle on tiputettu vesitippoja, niin se riittää vaikka ei uskoisi Jumalaan.
Niin miten se onnistuu koska ateisti tarkoittaa henkilöä joka ei usko yhteenkään jumalaan ja kristitty sitä että uskoo yhteen Jumalaan
Kerrohan korkkis miten yhteen ja nollaan uskominen samaan aikaan on mahdollista?
"Kerrohan korkkis miten yhteen ja nollaan uskominen samaan aikaan on mahdollista?"
Älä yritä olla naivi! Helpostihan se onnistuu, kun vain niin uskoo ja opettaa. Siitä oli jo mainittu Riekkinen ja opetuslapsensa eli perässään kulkevat pappisrentut.
"Kerrohan korkkis miten yhteen ja nollaan uskominen samaan aikaan on mahdollista?"
Se on sitä naisten logiikkaa. Feministit ovat vallanneet kansankirkon ja arkkipiispa Luomakin tanssii ihan niiden pillin mukaan.
Elokapina on fundamentalistinen lahko.
Kristinuskon tosissaan ottavien välillä kiistat tärkeistä asioista ovat tietysti eri luokkaa kuin liberaalien, jotka suhtautuvat kristinuskoon liittyviin asioihin enemmän pinnallisemman uskonnolliselta, tieteelliseltä, kulttuuriselta, aikansa ajankuvan pohjalta kuin muuttumattomina vahvoina Jumalan sanan totuuksina. Liberaalit korostavat tulkintoja vaikka niitä olisi mahdoton yhteensovittaa kristinuskon kanssa niin ettei koko paketti hajoa. He ovat mielissään, kunhan toinen ajan ihmisten tarpeiden mukaan mutta vähän eri tavoin tulkitseva edustaa liberaaliteologiaa.
Riippuu miten kristitty milloinkin määritellää. Esimerkiksi kun katsotaan uskonnon levinneisyyden kannalta niin kristityiksi lasketaan kaikki kristinuskoisiin seurakuntiin kuuluvat. Pitkään on Suomessakin ollut sellainen tilanne, että harvempi kirkkoon kuuluva on uskovainen. Sinä voit tietenkin ajatella etteivät kaikki kristityt ole kristittyjä.
Raamattuun koottiin ihmisten kirjoituksia, ja niihin voi suhtautua sen mukaisesti.
Sillä erotuksella, että Jumalan henkeyttämänä. Ei muuta lisättävää.
Kirkossa kyllä oikeasti puhutaan fundamentalistista eikä suinkaan fundamnetalistista. Tutustu asiaan edes sen verran, että osaat kirjoittaa sanan oikein.
Fundamentalistit ovat saaneet paljon hyvää aikaan ihmiskunnan historiassa. Sitä ei voi kukaan kiistää.
Pahaakin paljon. Sitä ei voi kukaan kiistää.
Fundamentalistit ovat saaneet paljon enemmän hyvää aikaan kuin liberaalit. Fundamentalistien merkitys on ollut hyvin suuri maailmanhistoriassa. Heidän ajattelunsa ja toimintansa on kehittänyt maailmaa lukuisilla erilaisilla tavoilla. Liberaalit taas ovat saaneet aikaan vain pahaa ja huonoa, hyvin huonoa.
Esimerkkejä?
Ei heillä taida olla esimerkkejä.
”Anonyymi00016” 2026-04-30 00:22:12 kirjoitti:
”Fundamentalistit ovat saaneet paljon hyvää aikaan ihmiskunnan historiassa. Sitä ei voi kukaan kiistää.”
Oikeasti tuo on puuta heinää.
Kun vuosina 1910-1915 ilmestyi 12-osainen kirjasarja, niin baptisti Curtis Lee Laws otti sen käyttöön. Näin siksi että ”konservatiivi” tuolloin kuulosti perin ”taantumukselliselta.
Fundamentalismi on saanut nimensä 12-osaisesta kirjasarjasta The Fundamentals, joka ilmestyi vuosina 1910-1915. Tästä johdetun termin ”fundamentalisti” käyttöön ottanut baptisti Curtis Lee Laws valitsi sen nimenomaan välttääkseen sanan ”konservatiivi” taantumuksellisia konnotaatioita.
Suomeen se rantautui 60 luvulla ja nousi esiin 80 luvulla.
Fundamentalistien toimintatavat voidaan jakaa neljään;
Maailman valloittaminen. Heidän ”strategiana on ottaa haltuunsa yhteiskunnan rakenteet kumouksellisen toiminnan kautta”.
tämä vaihe on menossa Yhdysvalloissa. Heidän näkemyksiin kuuluu dominionismi sekä kristillinen rekonstruktionismi. Ne ovat on ”Yhdysvalloissa vaikuttava kalvinismista ammentava kristillinen suuntaus, jonka mukaan valta yhteiskunnassa kuuluu kristityille ja että yhteiskunta tulee perustaa raamatulliselle laille.”
Maailman muuttaminen. Heidän ”strategiana puolestaan on pyrkiä vaikuttamaan yhteiskunnan rakenteisiin, instituutioihin, lakeihin ja tapoihin sisältäpäin.” Tätä edustaa amerikkalainen osa evankelikaalisesta liikkeestä, jota mm, Ahvio sekä osa viidesläisistä edustaa.
Maailman luominen. Heitä puolestaan ei niin maalliset asiat kiinnosta, vaan he ”…suuntaavat huomiota enemmän sisäänpäin, maalliselle yhteiskunnalle vaihtoehtoisen todellisuuden pystyttämiseen sekä oman kannatuspohjansa laajentamiseen.”
Suomessa ehkä lähimpänä voisivat olla lestadiolaiset.
Maailman kieltäminen. He puolestaan haluavat olla mahdollisimman kaukana yhteiskunnasta ja ”…pyritään yksinomaan ylläpitämään omaa erillistä sosiaalista todellisuutta ja sen puhtautta.”
Esimerkkinä vaikka Jehovan todistajat.
Olet sekaisin vihasta!
Et pärjäisi älykkyys testissä mmomuorille!
Eikä millekkään muulle eliölle jolla on enemmäin kuin yksi solu.
Ehkä, mutta tunnustan sen, että kopioimisessa en pärjää hänelle.
Onkohan hänellä omia mielipiteitä lainkaan?
Mummonmuori on ovelasti kopioinut islamistien ohjelman ja muuttanut kaiken koskemaan fundamentalisteja. Muslimeillahan on ohjelmassa maailman alistaminen islamille:
"Fundamentalistien toimintatavat voidaan jakaa neljään;"
Tuosta puuttuu vain se kohta, että Länsimaat vallataan sisältäpäin suuren syntyvyyden ansiosta.
:D Eli tuhat tutkijaa ovat sinusta "islamisteja", jotka perehtyivät etenkin kristinuskoon, mutta samalla huomasivat että joissakin muissakin uskonnoissa on fundamentalismin täyttävät piirteet.
Fundamentalismi on aika uusi suuntaus, eli ollut suomessa 80 luvulta lähtien. Pääsääntöisesti perinteiset kristinuskon suunnat eivät sitä hyväksy,
"Fundamentalismi on aika uusi suuntaus, eli ollut suomessa 80 luvulta lähtien."
Tuskin koskaan ennen mummo on ollut näin väärässä kuin tässä.
Fundamenttinen eli Kristus-kallioon (=fundamentti) perustuva kristinusko on ollut voimassa noin 2000 vuotta ja alkoi seuraukuntana ensimmäisenä helluntaina kun tuli Pyhän Hengen vuodatus jolloin kaikki muuttui yhdessä hetkessä.
Fundamentalismi eli Kristus-kallioon perustuva kristinusko on saanut aikaan sen, että yhä on ihmisiä jotka tulevat uskoon Jeesukseen ja pidämme elävää Kristus-keskeistä kristinuskoa yllä vaikka KAIKKI kirkkolaitokset ovat politisoituneet ja muuttuneen vain tämän paholaisen vallassa olevan maailman tukemiseen.
Jeesus ja Paavali olivat fundamentalisteja, koska uskoivat Jumalan sanaan niinkuin se oli kirjoitettu.
Nykyajan "tutkijat" tekevät kaikkensa, että Raamatun sanoma kumottaisiin, niin Suomessa kuin muualla maailmassa. Mutta näihän Raamattuun on kirjoitettu:
"Kun laittomuus pääsee valtaan, kylmenee USEIMPIEN rakkaus."
Heh hehe hee. Ja sinäkö väität että tosiuskovien määrä koko ajan kasvaa? Tilanne on juuri päinvastoin. Näkyy vaikkapa siinä, millaisissa kannatusluvuissa KD:n kannatus laahaa. Mutta valehtele ja kuvittele vain omassa päässäsi mitä haluat. Sinun pääsihän se on...
Kaikki uskovaiset eivät äänestä kristillisdemokraatteja. Vielä vähempi, edes jotenkin Jumalaan uskovat. Mine valehtele. Irvistele sinä vaan. :D
”Anonyymi00033” 2026-05-26 10:06:57 yrittää kehnoa kikkaa: ”Fundamenttinen eli Kristus-kallioon (=fundamentti) perustuva kristinusko”.
Tuo sanoilla leikkiminen ei toimi. Fundamentti tarkoittaa siis perustaa, perustusta tai jotakin perustavanlaatuista asiaa. Kuten vaikka rakennuksen perusta on fundamentti. Tai yrityksen Rakennuksen tai muun rakenteen perustukset.
liiketoiminnan perusteet ovat fundamentti (tulos, liikevaihto, tase).
Fundamentalismi on aivan toinen juttu:
”Fundamentalistit eivät puolusta traditiota koskaan kokonaisuutenaan, vaan ne aktiivisesti valikoivat perinteestään joukon keskeisiä elementtejä, joihin tradition nähdään tiivistyvän.” Tämä näkyy mm. niin että modernia teknologiaa käytetään paljon – ensimerkiksi Internetiä.
”…luonteenomaista vaatia jäseniltä selkeiden ja ulkoisesti tunnistettavien käyttäytymisnormien noudattamista…”
”Dualistinen eli manikealainen maailmankuva” jossa ””….todellisuus jaetaan yksiselitteisiin ja kompromissittomiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden alueisiin. ”
”Kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina.” Kuitenkaan kaikki eivät päädy samoihin käsityksiin. Esimerkkinä ” …kaikki kristityt fundamentalistit ovat kreationisteja, erilaisia kreationistisia teorioita maailman luomisesta on lukuisia.”
”…ominaista myös kosmisen taistelun kautta tulkittu historiankäsitys, joka päätyy hyvän lopulliseen voittoon ja historian päättymiseen.”
”…jäsenet käsittävät itsensä erityisen jumalallisen kutsun saaneiksi tai valituksi joukoksi pelastettuja…”
Samoin ulkopuolisesta maailmasta koetetaan erottautua erilaisin keinoin. Vähintäänkin se on keskeinen teema uskossa. Kun tulee keskinäisiä erimielisyyksiä, niitä on vaikeaa käsitellä. Tällöin joukko pirstaloituu karismaattisina pidettyjen henkilöiden ympärille.
Tuo pätee hyvin mummonmuorin opiskelemiin asioihin:
"”Kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina.”
Hän toistaa samoja asioita viikosta toiseen ja yrittää vakuuttaa lukijat, että USA:n evankelikaalit ja Suomen uskovat ovat jotenkin jämähtäneitä menneisiin asioihin eivätkä eläisi tätä päivää uskossaan.
Sehän johtuu siitä, että mummonmuori toimii kuten kaikki liberaaliteologit. He eivät usko, että Raamatun sana on validia vielä tänäkin päivänä vaan että sitä pitää muuttaa aikamme arvoja vastaavaksi ja kaikki sellainen pitää hylätä, mitä moderni ihminen ei hyväksy.
Ihmisestä on tehty Jumalan veroinen.
Liberaaleilla on selkeä, yhtenäinen käyttäytymismalli, missä kuvitellaan, että nykyihminen on JÄRKEVÄMPI kuin Jumalan sana ja siksi he rohkeasti hylkäävät kaiken sellaisen, mikä ei sovi heidän ajatuskuvioihinsa. Tämä koskee niin avioliittoa, moraalia, teologiaa kuin naisen asemaa.
"...yrittää vakuuttaa lukijat, että USA:n evankelikaalit ja Suomen uskovat ovat jotenkin jämähtäneitä menneisiin..."
En ole tuollaisia kirjoitellut. Miksi sinä itsepintaisesti jatkat tuota valehtelua?
”Anonyymi00034” 2026-05-26 10:08:44: ”Jeesus ja Paavali olivat fundamentalisteja, koska uskoivat Jumalan sanaan niinkuin se oli kirjoitettu.”
Kiitos viikon vitsistä!
Ei, Paavali näet itse kirjoitti, Jeesus ei voinut edes lukea, mitä Hänestä tullaan kirjoittamaan ja mitä oppeja ihmiset sitten laativat.
”Anonyymi00037 2026-05-27 13:41:59 kirjoitti
”vakuuttaa lukijat, että USA:n evankelikaalit ja Suomen uskovat ovat jotenkin jämähtäneitä menneisiin asioihin eivätkä eläisi tätä päivää uskossaan.”
:D Siis sinä olet kehitellyt moisen ajatuksen kulun – en minä.
Olen useaan kertaan avannut jo sen, mitä kaikkea tuo evankelikaalisuus pitää sisällään. Eli se ei ole mikään yhtenäinen liike.
Mutta evankelikaaleissa on myös fundamentalisteja.
Tämä oli siis kommentti tähän; ”Kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina.”
Kyse on siis fundamentalistisesta tulkinta tavasta -ei konservatiivisesta. Kuten vaikka ortodoksit:
”Ortodoksinen kirkko ei ole koskaan hyväksynyt fundamentalistien oppia. Ei siksi, että se pitäisi Raamattua virheellisenä, vaan koska Raamattu on vain osa Jumalan ilmoitusta, joka annettiin kristikunnalle kristillisen seurakunnan elävän kokemuksen välityksellä.”
”Idän kristityt eivät myöskään ole koskaan joutuneet kiusaukseen kohdella Raamattua samalla tavalla, kuin muhamettilaiset kohtelevat Koraniaan pitäen sitä itsenäisenä ja täysin jumalallisena ilmoituksena.”
Katolinen kirkko: Paavi ilmaiseen rajuimmin: Fundamentalismi on kaikkien uskontojen sairaus, ja hänen mukaansa se on epäjumalan palvontaa.
Mistä kopioit?
Tiedätkö että tietoa voi tuolta netistä hakea lukuisilta eri sivuilta.
Kysyinkin mistä SINÄ kopiot tuon. Voisitko vastata!?
Mummonmuori panee vitsiksi Paavalin opetukset:
"”Anonyymi00034” 2026-05-26 10:08:44: ”Jeesus ja Paavali olivat fundamentalisteja, koska uskoivat Jumalan sanaan niinkuin se oli kirjoitettu.”
Kiitos viikon vitsistä!"??????
Paavali sai oppinsa SUORAAN JEESUKSELTA:
Gal 1
" Sillä minä teen teille tiettäväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmisten mukaista; enkä minä olekaan sitä ihmisiltä saanut, eikä sitä ole minulle opetettu, vaan Jeesus Kristus on sen minulle ilmoittanut."
" Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu."
Mummonmuori tunnustaa, että uskovat tekevät juuri noin. He uskovat Raamatun alkueräiseen ilmoitukseen, päinvastoin kuin liberaalit, jotka tulkitsevat sitä omien tarkoitusperiensä mukaan:
"”vakuuttaa lukijat, että USA:n evankelikaalit ja Suomen uskovat ovat jotenkin jämähtäneitä menneisiin asioihin "
Tärkein aikaansaannos epäsuorasti meillä fundamentisteilla on se, että tämä maailma tässä muodossa saa yhä jatkua ja olla olemassa. Jokaisen maapallon ihmisen pitäisi nöyrästi kiittää meitä fundamentalisteja eli Jeesuksen seuraajia olemassaolostaan ja perheestään. Nimittäin Nooan aikaan Jumala tuhosi ihmiskunnan siitä syystä että löytyi liian vähän Jumalaan luottavia ihmisiä. Näin kävisi nytkin ilman meidän fundamentalistien olemassaoloa.
Eli nöyryyttä ja kiitollisuutta nyt vaan kehiin jumalattomat ihmiset!!!
Uskomatonta miten vähän suomalaisilla on edelleenkään mitään tietoa mistään, mutta tuo jäätelöjuttu oli kyllä bingo.
Jos alkaisi kommentoimalla korjaamaan viestejä oikeiksi, saisi lähes jokaiseen viestiin laittaa oikaisun - edes pappi Stalin ei eksynut joukkoon.
Kun fundamentalismi tuli suomeen laajemmin 1980 luvulla, niin eipä he ole juuri mitään ns. saaneet aikaan. Nyt tosin ovat tämän ”kulttuurisodan” riitelyineen omaksuneet.
”Anonyymi00045 2026-06-01 12:04:01 kiukustui, kun kirjoitin että ” uskoivat Jumalan sanaan niinkuin se oli kirjoitettu.” ja tuumasi: ””Paavali sai oppinsa SUORAAN JEESUKSELTA…”
Tosin Paavali ei tavannut Jeesusta mutta hän oli se, joka kirjoitti Hänen opetuksistaan ja teoistaan. Näitä siis pitää fundamentalistien uskoa juuri niin, kuten Paavali ne kirjoitti.
Jeesuksen opetuksen painopisteet ovat aina jossain asiassa, joissa Hän käytti paljon vertauksia, jotta se asia olisi paremmin ymmärretty. Ei Hän mitään painotuotteita (joita ei tuolloin edes ollut) käskenyt uskomaan.
”Anonyymi00040 2026-05-29 09:56:23 kirjoitti; ”Tärkein aikaansaannos epäsuorasti meillä fundamentisteilla on se, että tämä maailma tässä muodossa saa yhä jatkua ja olla olemassa.
Näin kävisi nytkin ilman meidän fundamentalistien olemassaoloa.”
:D Kun ei ole edes hajulla siitä, mistä puhutaan, niin voihan sitä itsensä vaikka noin pylvään nokkaan laittaa.
Mummonmuori tunnustaa, että hän ei pidä Raamattua Jumalan sanana:
"Näitä siis pitää fundamentalistien uskoa juuri niin, kuten Paavali ne kirjoitti."
Ilmankos hänen raamatuntulkintansa on niin sekavaa ja jumalakielteistä.Ateistiset tai liberaalit kirjoitukset menevät Jumalan sanan edelle.
Taas väärin: " Ei Hän mitään painotuotteita (joita ei tuolloin edes ollut) käskenyt uskomaan."
Jeesus nimenomaa PAINOTTI silloisen VT:n merkitystä:
"Jos ette usko Moosesta ja profeettoja, te ette voi olla minun opetuslapsiani."!
Sehän tässä onkin outoa, että mummonmuori yrittää näyttäytyä uskovana ja kristittynä, vaikka KIELTÄÄ osan Jeesuksen opetuksista ja Raamatun sanomasta. "Keisarilla ei ole vaatteita"!
"Kun fundamentalismi tuli suomeen laajemmin 1980 luvulla, niin ..."
Fundamentalismi eli elävä usko Jeesukseen kylläkin tuli Suomeen eka kertaa jo 1100-luvulla piispa Henrikin toimesta. Uskon että kirkolla oli myös sanomaa elävästä uskoontulosta Jeesukseen minkä ainakin osa suomalaisista omaksui.
Ja edelleen jatkamme Jeesuksen käskystä evankeliumin julistusta uskoontulosta Jeesukseen kirkon vastustuksesta huolimatta.
”Tärkein aikaansaannos epäsuorasti meillä fundamentisteilla on se, että tämä maailma tässä muodossa saa yhä jatkua ja olla olemassa."
Tämä on selvästi meidän fundamentalistien tärkein aikaansaannos, Jumala juuri meidän takiamme antaa maailmalle jatkoaikaa kuten Sodoman neuvotteluissakin tuli dramaattisella tavalla esiin.
Tässä täytyy taas kerran todeta, että emme käytä itsestämme termiä fundamentalisti, sillä se on vain kristinuskon vihamiesten käyttämä termi ja motiivi on loukata meitä Jeesukseen elävästi uskovia eli Jeesuksen seuraajia. Jeesuksen seuraajistahan alettiin Antiokiassa käyttämään nimitystä kristitty. Eräänlainen haukkumasana tämäkin oli aikoinaan.
”Anonyymi00048 2026-06-04 09:33:48 kirjoitti;
"Kun fundamentalismi tuli suomeen laajemmin 1980 luvulla, niin ..."
”Fundamentalismi eli elävä usko Jeesukseen kylläkin tuli Suomeen eka kertaa jo 1100-luvulla piispa Henrikin toimesta…”
:D Mistä tuon keksit. Katolinen kirkko tosiaan teki jonkinlaiset ristiretken suomeen eli sotaretken piispa Henrikin johdolla. Katolilaisuus ei tosin suurta jalansijaa suomessa saanut.
Samaan aikaan (1100 luvulla) Ortodoksinen Novgorod levitti kristinuskoa suomeen mm. Käkisalmen lääni ja Pohjois-Karjala kuuluivat Novgorodin kulttuuripiiriin.
Suomessa käännyttiin kristinuskoon hitaasti ja monien vaiheiden kautta. Ensimmäiset merkit ovat löytyneet 800 luvulta. Vasta ”puhdasoppisuuden aikana 1600 luvulla pakko käännytettiin kaikki suomalaiset luterilaisuuteen.
”…että emme käytä itsestämme termiä fundamentalisti, sillä se on vain kristinuskon vihamiesten käyttämä termi…”
Ehkä sinua hävettää sen käyttäminen, mutta kyllä fundamentalistit sen ihan itse ottivat käyttöön;.
Yhdysvalloissa oli protestantteja, jotka alkoivat vastustaa Darwinin käsityksiä sekä Raamatun historiallista tutkimuksia. He kirjoittivat yhdessä ”The Fundamentals” 12 osaisen kirjasarjan 1915.
Tästä kirjasarjasta otti baptisti Curtis Lee Laws ”fundamentalisti” käyttöön, joka yleistyi. Hän halusi tuon uuden termin siksi, että konservatiivi kuulosti aivan liian taantumukselliselta.
Huomaan että sinulla näyttää olevan ikioma uskonto, joka läheisesti muistuttaa karismaattista suuntaa. ainakin faktat olet repäissyt ihan omasta hihasta, eikä noiden termien käyttökään aina oikein osu kohdalleen.
Mitä on siis tämän uskonnollinen / ideologinen suuntaus saanut aikaan?
Kun fundamentalistit ovat niin sanotusti ”ottaneet totuuden haltuunsa” eli määritelleet sen ihan omalla tavallaan, se on synnyttänyt vahvoja vastakkainasetteluja sekä valmis ottamaan valtaa mistä tahansa.
Yksi keskeinen on tieteellisen edistyksen vastustaminen, oikeuksien kaventaminen (etenkin naisilta) sekä demokratian murtaminen, niin aika vähän voidaan puhua mistään yhteiskuntaa rakentavasta asenteesta saati kristinuskoon liittyvästä rauhan tahtoisuudesta.
Siinä liberaaliteologiaan tykästynyt yrittää haukkua Raamattuun uskovia kristittyjä;
Suurimman vastakkainasettelun ovat saaneet aikaan juuri nuo liberaalit, jotka tunkevat omaa, jumalankielteistä oppiaan joka paikkaan . He eivät usko Raamatun ilmoitukseen avioliitosta tai ihmisen kahdesta sukupuolesta.
Heidän mielestään se on tieteellistä, kun sammakko kehittyy ihmiseksi tai bakteeri on ihmisen ensimmäinen kehitysmuoto. Tieteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Riidat niin lut kirkossa kuin yhteiskunnassakin alkoivat vasta silloin, kun nuo liberaalteologit ja heidän peesaajansa saivat suurempaa valtaa kirkossa ja yhteiskunnssa,
Raamattu kutsuu tuota ilmiötä LUOPUMUKSEKSI!
Niin, me kristityt kun uskomme Jumalaan ja Jeesuksen opetuksiin.
Riidan alkoivat juuri noista kulttuurisodista, joissa muita yritetään alistaan heidän alleen.