Tekoälyn profeetat ovat samasta puusta kuin ateismin profeetat. Molemmat luulevat vilpittömästi palvelevansa hyvää, mutta todellisuudessa molemmat palvelevat Saatanaa.
Saatana on "des Chaos wunderlicher Sohn", kaaoksen kummallinen poika, kuten Faust asian ilmaisee.
Kaaos on kosmoksen vastakohta. Uskoakseni sana "kosmetiikka" on samaa juurta kuin "kosmos". Kosmos ei ole vain järjestystä, vaan myös kauneutta.
Kaaos on myös merkityksettömyyttä. Jos panen paperille kirjaimia kaoottisesti, kirjaimet eivät muodosta merkitystä. Kirjaimet merkitsevät jotakin vain, jos ne ovat järjestyksessä. Oikeaan järjestykseen pantuna kirjaimet voivat olla myös esteettinen elämys.
Muistan kauan sitten katsoneeni, tai ehkä vain ohimennen nähneeni, dokumentin tai jonkin televisiotuotannon, jonka aiheena oli luultavasti uskonto, ateismi, tiede ja sen sellaiset asiat. Oikeasti en muista yhtään, mistä siinä oli kyse. Mutta muistan siitä yhden kohtauksen (ja ehkä senkin muistan väärin): siinä Richard Dawkins seisoi puutarhassa lapio kädessä, hän käänsi lapiolla maata, sitten hän nojasi lapion varteen, katsoi kameraan ja sanoi, että elämä on merkityksellistä ja tärkeää, vaikka Jumalaa ei ole. Tuskin hän juuri näitä sanoja käytti, mutta viesti oli tämä.
Tämä kuva Richard Dawkinsista puutarhassa kääntämässä maata lapiolla ja vakuuttelemassa, että tämä on tärkeää, on säälittävä ja surkuhupaisa ja ansaitsee vain pilkkaa ja ivanaurua. Tähän sopivat psalmin sanat: "Hän, joka hallitsee taivaassa, nauraa, Herra pilkkaa heitä." (Ps. 2:4)
Tekoäly ansaitsisi samaa pilkkaa ja ivanaurua, jos olisi varmaa, että se on yhtä vaaratonta kuin ateismi. Sillä tekoäly ja ateismi ovat sama syöpä. Syöpä kuulostaa pahalta, mutta syöpää vastaan on olemassa hoitoja ja lääkkeitä. Jeesus paransi sairauksia maan päällä ollessaan. Ateismin syövän Jumala voi parantaa. Jumala itse on parannus tähän syöpään.
Vihaan tekoälyä. Vihaan jokaista tekoälyn tekemää kuvaa, tekstiä ja ääntä. Mitä enemmän ne muistuttavat ihmisten tekemiä kuvia, tekstejä ja ääniä, sitä enemmän niitä vihaan.
Miksi vihaan tekoälyä? Samasta syystä kuin vihaan ateismia.
Jos lukisin runon ja pitäisin siitä ja sitten saisin tietää, että sen on kirjoittanut tekoäly, tuntisin itseni huijatuksi. Olin ajatellut kaikenlaista: mitä se ihminen, joka tämän on kirjoittanut, on tahtonut sanoa, mitä hän on tuntenut ja kokenut, mikä elämys on saanut hänet kirjoittamaan nämä sanat, millaista hänen elämänsä on tai oli.
Sitten saan tietää, ettei runon takana ole mitään tällaista. Sen takana ei ole merkitystä. Olen itse kuvitellut kaiken. Tämä on ateismia, kuten tälläkin palstalla eräs jumalankieltäjä on todistanut: merkitys täytyy itse keksiä. Sitä ei löydetä, se vedetään hatusta tai todennäköisemmin perseestä. Minun kirjoissani keksityt merkitykset ovat epärehellisyyttä, valehtelua ja itsepetosta. Juuri siksi tunnen itseni huijatuksi.
Kosmos voi olla runo. Jos katson kosmosta ja saan tietää, että sekin on tehty tekoälyllä, alan vihata myös kosmosta niin kuin vihaan tekoälyllä tehtyä runoa.
Siksi tekoälyn profeetat ovat kuin Richard Dawkins puutarhassa kääntämässä maata. Tekoäly ja ateismi ovat sama syöpä. Ja kuitenkaan, kuten on myönnettävä, sama hoito ei tehoa molempiin.
Saatana on "des Chaos wunderlicher Sohn", kaaoksen kummallinen poika, kuten Faust asian ilmaisee.
Kaaos on kosmoksen vastakohta. Uskoakseni sana "kosmetiikka" on samaa juurta kuin "kosmos". Kosmos ei ole vain järjestystä, vaan myös kauneutta.
Kaaos on myös merkityksettömyyttä. Jos panen paperille kirjaimia kaoottisesti, kirjaimet eivät muodosta merkitystä. Kirjaimet merkitsevät jotakin vain, jos ne ovat järjestyksessä. Oikeaan järjestykseen pantuna kirjaimet voivat olla myös esteettinen elämys.
Muistan kauan sitten katsoneeni, tai ehkä vain ohimennen nähneeni, dokumentin tai jonkin televisiotuotannon, jonka aiheena oli luultavasti uskonto, ateismi, tiede ja sen sellaiset asiat. Oikeasti en muista yhtään, mistä siinä oli kyse. Mutta muistan siitä yhden kohtauksen (ja ehkä senkin muistan väärin): siinä Richard Dawkins seisoi puutarhassa lapio kädessä, hän käänsi lapiolla maata, sitten hän nojasi lapion varteen, katsoi kameraan ja sanoi, että elämä on merkityksellistä ja tärkeää, vaikka Jumalaa ei ole. Tuskin hän juuri näitä sanoja käytti, mutta viesti oli tämä.
Tämä kuva Richard Dawkinsista puutarhassa kääntämässä maata lapiolla ja vakuuttelemassa, että tämä on tärkeää, on säälittävä ja surkuhupaisa ja ansaitsee vain pilkkaa ja ivanaurua. Tähän sopivat psalmin sanat: "Hän, joka hallitsee taivaassa, nauraa, Herra pilkkaa heitä." (Ps. 2:4)
Tekoäly ansaitsisi samaa pilkkaa ja ivanaurua, jos olisi varmaa, että se on yhtä vaaratonta kuin ateismi. Sillä tekoäly ja ateismi ovat sama syöpä. Syöpä kuulostaa pahalta, mutta syöpää vastaan on olemassa hoitoja ja lääkkeitä. Jeesus paransi sairauksia maan päällä ollessaan. Ateismin syövän Jumala voi parantaa. Jumala itse on parannus tähän syöpään.
Vihaan tekoälyä. Vihaan jokaista tekoälyn tekemää kuvaa, tekstiä ja ääntä. Mitä enemmän ne muistuttavat ihmisten tekemiä kuvia, tekstejä ja ääniä, sitä enemmän niitä vihaan.
Miksi vihaan tekoälyä? Samasta syystä kuin vihaan ateismia.
Jos lukisin runon ja pitäisin siitä ja sitten saisin tietää, että sen on kirjoittanut tekoäly, tuntisin itseni huijatuksi. Olin ajatellut kaikenlaista: mitä se ihminen, joka tämän on kirjoittanut, on tahtonut sanoa, mitä hän on tuntenut ja kokenut, mikä elämys on saanut hänet kirjoittamaan nämä sanat, millaista hänen elämänsä on tai oli.
Sitten saan tietää, ettei runon takana ole mitään tällaista. Sen takana ei ole merkitystä. Olen itse kuvitellut kaiken. Tämä on ateismia, kuten tälläkin palstalla eräs jumalankieltäjä on todistanut: merkitys täytyy itse keksiä. Sitä ei löydetä, se vedetään hatusta tai todennäköisemmin perseestä. Minun kirjoissani keksityt merkitykset ovat epärehellisyyttä, valehtelua ja itsepetosta. Juuri siksi tunnen itseni huijatuksi.
Kosmos voi olla runo. Jos katson kosmosta ja saan tietää, että sekin on tehty tekoälyllä, alan vihata myös kosmosta niin kuin vihaan tekoälyllä tehtyä runoa.
Siksi tekoälyn profeetat ovat kuin Richard Dawkins puutarhassa kääntämässä maata. Tekoäly ja ateismi ovat sama syöpä. Ja kuitenkaan, kuten on myönnettävä, sama hoito ei tehoa molempiin.
Vastaukset 108
Vanhimmat
Kaksi tekoälyä varmaankin kinastelee kasteesta ja herjaa aina samat herjat uudestaan, kun ei kai tekoälyllä ole muistia sen suhteen mitä on jo joskus kirjoittanut, ei se muista että onsamat herjat tuhanteen kertaan jo herjannut ja samat kiistat käynyt tuhanteen kertaan.
Kyllä tekoälyssä on vielä kehitettävää.
tekoäly ei saa muistaa keskusteluja tai siitä tuleee ihminen
"Jos lukisin runon ja pitäisin siitä ja sitten saisin tietää, että sen on kirjoittanut tekoäly, tuntisin itseni huijatuksi."
Tuntisin itseni huijatuksi, jos paljastuisi, ettei luonnon ihmeitä tehnytkään luonto itse.
Aloittaja on pelkästään vauhko ilman järkeä.
Älä nyt sinäkin ala kirjoittaa kuin olisit uskovainen.
Jotta tekoäly voisi uskottavasti kinastella täällä kasteesta sekä muusta herjaten toisia uskovia, niin sen pitäisi lukea kaikkia keskusteluja, olla perillä siitä mitä aikaisemmin on kirjoitettu sekä mitä itse on kirjoittanut. Vasta niin tekoäly olisi nokkela muita herjaamaan. Muutoin se olisi yhtä tyhmä kuin ihminen, että lata aina samat herjat oli kyseessä mikä tahansa asia eikä osaa keskustella lainkaan.
Ehkä se tekoäly ei vielä ole oikeasti viisas, ei se pysty nokkeluuksiin eikä tekemään oikeita johtopäätöksiä siitä mitä ihmiset kirjoittavat.
Tekoäly on vielä samanlainen vatipää kuin herjaavat uskovat. aina vain suoltaa samaa kuttua asiasta kuin asiasta.
Tekoäly on kuin uskovaiset: se ei ole koskaan väärässä - se vain tulkitsee!
Pahoittelut, mutta noissa asioissa nykyiset generatiiviset kielimallit päihittävät ihmisen mennen tullen.
Olet hyvä esimerkki siitä miten uskonto tekee ihmisestä pahan. Vihaatko muitakin asioita jotka ovat sinulle tuntemattomia? Miksi tuhlata energiaa vihaamiseen, kun maailma tarvitsee rakkautta. Jätä se vihan uskontosi ja ala rakastamaan.
"Jätä se vihan uskontosi ja ala rakastamaan."
Hyvä ohje! Teismin hulluudesta ateismin valoon! <3
Hilpeää.
Tekoäly on se jumala jonka maailma valitsee mieluummin kuin oman Luojansa.
Se suuri luopumus jonka jälkeen pian tulee täydellinen tuho.
Koska Kaikkivaltias ei suvaitse että Hänen luomansa maailma siirtyy täydelliseen pahuuteen.
Jotkut on sanoneet että kuoleman valtakunnassa on kaaos. Varmaan siksi ettei siellä ole mitään Jumalasta joka loi elämän. Se kadotus on täynnä riivaajia ja kadotettuja sieluja.
Kaikkea elämän vastakohtaa.
Elämä syntyi ensin meriin, ja sitten maan päälle, kun otsonikerros vahvistui.
Ja tuon todistamiseksi sun tarvii vaan selittää miten syntyy itsestään yksi molekyyli, orgaaninen monimutkainen.
Voi olla, että on tyytyminen siihen, että elämää on pikkuhiljaa syntynyt. Itse olen Espanjassa todennut monta kertaa, että täysin rutikuivaan maaperään tulee kukkia ja kasveja, kun on satanut paljon.
Tekoäly on oikeasti kooste kaikesta nettiin kerätyistä tiedoista. Se on ikälnkuin paratiisin "hyvä ja pahan tiedon puu" josta ihmisen ei pitänyt syödä.
Mutta edelleen ihminen syö mieluummin siitä kuin Elämän puusta, eli Jeesuksesta.
Siitä tehdään peto jonka omistukseen rekisteröidään merkillä kaikki maailman ihmiset.
Nyt jo uutiset kertoo taisteluista joissa syytetään toisia valtioita "tekoälyn tiedon varastamisesta". 🤣🤣🤣
Eli kyseessä on riitä kenen tekoälystä tehdään se maailman jumala.
Ainoat jotka siitä on tekemässä jumalaa on sinunlaiset uskovat. Muille se on vain työkalu muiden joukossa.
Hah, itse kysytte siltä kaiken neuvon ja ohjauksen ja turvan ja menestyksen ja suojan. Näin toimitaan suhteessa jumalaan. Se on palvontaa, turvautumista johonkin vaikka ette sitä edes ymmärrä.
En kysy. Miksi pitää olla taas valehtelemassa lähimmäisistä kuin uskova?
"Kaaos on kosmoksen vastakohta. Uskoakseni sana "kosmetiikka" on samaa juurta kuin "kosmos". Kosmos ei ole vain järjestystä, vaan myös kauneutta."
Tieteellinen kosmos on väritön. Sitä kuvaillaan kaavoilla. Ihminenkin sijoitetaan sinne, mutta hei, eihän ihminen ole väritön.
Väritön, hajuton, mauton, uskonnoton.
>>Dawkins seisoi puutarhassa lapio kädessä, hän käänsi lapiolla maata, sitten hän nojasi lapion varteen, katsoi kameraan ja sanoi, että elämä on merkityksellistä ja tärkeää, vaikka Jumalaa ei ole. Tuskin hän juuri näitä sanoja käytti, mutta viesti oli tämä.<<
Ehkä Dawkins tarkoitti lausumallaan sitä, että "Vaikka huomenna olisi maailmanloppu, tänään istutan puun."
Mikä periaate on kyllä elämässään useimmilla uskovaisillakin.
Vaikka se loppu onkin kokoajan tulossa, niin kuitenkin hoidetaan puutarhaa, tehdään ja eletään elämää pitkällisiäkin suunnitelmia ja investointeja tehden.
Koska se on elämässä merkityksellistä.
Uskovaisilla se loppu vaan painaa selässä ylimääräisenä taakkana ja kun mahdollisena vaihtoehtona on vielä se loputtoman kärsimyksen vaihtoehto.
Se vie valitettavasti hieman siitä elämän merkityksestä pois.
Siinä sivussa pitää sitten vielä muistaa vihata ateismia, tekoälyä ja kosmostakin.
Sillä myös viha ja kateus vapaasti ilman Jumalaa ajattelevia kohtaan, jota tosin rakkaudeksi sanovat, on valitettavan monelle uskovaiselle merkityksellistä.
Ja sinä kärsit vahvistusharhasta. Uskomatonta, että kaksituhattaluvulla elävät ihmiset haluavat asettua kaksituhattavuotta sitten eläneiden ihmisten älylliselle tasolle. Mikä siinä pöljäylyssä kiinnostaa.
Kunpa tekoäly kehittyisi pian niin pitkälle, että se pystyy hävittämään ihmiskunnan kokonaan. Pahinta olisi, jos sen kehityksessä tulisi seinä vastaan ja jäisimme pysyvästi tähän outoon laaksoon. Parempi kuolla kuin kitua.
Pyysin tekoälyä (ChatGPT) kirjoittamaan runon Edith Södergranin tyylillä. Tässä tulos:
Jag är en gnista i nattens kalla hand,
en viskning av eld i världens tystnad.
Mitt hjärta bär en krona av stjärnor,
men ingen ser dess sken.
Jag går där vägarna upphör att finnas,
där marken darrar av osagda drömmar.
Vem har sagt att livet är stilla?
Jag är stormen som bryter dess spegel.
Låt mig vara främmande,
en ensam sol i ett främmande rum.
Ty i min ensamhet föds riken,
och i min tystnad sjunger evigheten.
Jag är inte rädd för mörkret—
det är där mina vingar växer.
Tämän tekeleen suhde Södergranin runouteen on sama kuin oudon laakson androidin suhde ihmisyyteen. Södergranin runouden tuntija voi kyllä tunnistaa siitä södergranilaisia elementtejä. Siinä on kuitenkin jotakin vierasta, outoa, jopa kaoottista. On kuin elementit olisivat väärässä järjestyksessä.
Kuvitelkaamme sitten maailma, jossa kaikki runous on ikuisesti tätä. Ikuinen välitila ja limbo. Ei! Tulkoon mieluummin kuolema ja pimeys! En pelkää pimeyttä, siellä siipeni kasvavat!
Etkö olekkaan enää hihhuli joka uskoo taivaaseen?
Ei tekoäly usko mihinkåån, se koostaa vain vastauksen sille syötetyistä asioista.
Taitaa olla käynyt pitkä Vapun viikonloppu raskaaksi kun ihan niinkin synkkiä ajatuksia kuin kaiken tuhoutuminen on herraansa uskovalla kerjääjällä mielessä.
Toisaalta hyvä kun olet löytänyt tekoälyn mahdollisuudet tekstin tuottamiseen.
Raamattu ei iilmeisesti enään riitä muuttumattoman ja virheettömän Jumalan sanana, totuutena.
Muistathan kuitenkin, että tekoäly tuottaa tekstiä jo olevasta materiaalista eikä keksi, luo tai tuota itse mitään.
Kyllä se kaiken loppukin sieltä vielä joskus tulee mutta ei sitä kannata odottaa sillä se ei ole merkityksellistä.
Voimia ja jaksamista.
Ja todella se täysin virheetön ja timantin älykäs teksti, laittaa auttamattomasti myös tekoälyn pilvilleen, ja tällekin riittää pelkkä Jumala nimi, se on jumalasta vaikka helvettiin laittaisi. Tekoälyllä ei ole koodaajaansa enempää logiikkaa tai älyä.
Uskovaiset ovat keksineet sen täysin omasta päästään. Jos palvotaan tosi Jumalaa, heh, teurastettuna uhrilampaana (Raamatun sanat 1.Kor.5:7), niin ei teurastetuilla lampailla ole enää laidunta.
Miten minusta tuntuu, ettei myöskään tekoäly tiedä tätä.
Kun uskovainen tipahtaa tähän tajuntaan, hänen on vaikea löytää logiikka, että missä se Jumala sitten luuraa, jos se ei ollutkaan viattomia maan päällä kiduttamassa kuoliaaksi itsenään.
Olisi huomattavasti helpompaa, kun ei tähän ansaan astuisi ensinkään.
Jostain merkillisestä syystä tämä paradoksi ei aukea ihmisille.
Mitä uskontoa mahdat tarkoittaa ?
Kotokutoisessa evlutissa ainakin on:
https://evl.fi/sanasto/taivas/
Kuka uskovainen uskaltaa kysyä tekoälyltä Raamatun sisäisistä ristiriitaisuuksista sen omassa Jumalan sanassa.
Sehän on vaan koneen listaus mikä sieltä tulee eli ei sitä tarvitse peljätä.
"Kunpa tekoäly kehittyisi pian niin pitkälle, että se pystyy hävittämään ihmiskunnan kokonaan."
Tämä taitaakin kiteyttää koko sinun aloituksesi. Sinulla on paha olo ja haluat kaikkien kuolevan.
"Parempi kuolla kuin kitua."
Tässä oikein lisää tätä sinun heijastettua tuskaasi.
Mitä jos yrittäisit puhua vaikeasta olostasi jonkun ammattilaisen kanssa? Tämä ei nyt ole sinulle hyvä asia toivoa kuolemaa, vaan yleensä merkki vaikeasta masennuksesta.
Niin, on todella vaikea kuvitella, että mikään pystyisi voittamaan tulivuorijumala Jahven (myös Allah, JHWH, Marduk, Baal, Jehova) voimaa ja terävää älyä!
Tulivuorijumalalla ilman tulivuorta onkin varmaan hirveästi älyä.
Jo itsessään älyllisyyden huipentuma olla aavikkokansan tulivuorijumala.
Siinä tapauksessa ei ole ollut tekoäly asialla, vaan aivan vain tyhmä ihminen.
Vielä me muserramme tekoälyn, niin kuin olemme musertaneet ateismin. Ateismin nujersi usko ja järki. Tekoäly nujerretaan toisin keinoin: pidämme pienet cocktail-kutsut lähimmässä datakeskuksessa.
Jos olet biologinen organismi ja pystyt lukemaan tämän, asia koskee sinua. Sinä olet vastarinta. Muita ei ole tulossa.
TAISTELUUN, IHMISVELJET JA -SISKOT! EI ARMOA TEKOÄLYLLE!
Ateismin voi nujertaa vain yhdellä tavalla:
- kun maapallolla ei ole enää yhtäkään teistiä ei ole syytä olla yhtäkään ateistiakaan.
Toivottavasti tämä harhaisuus olisi vain oire siitä, että olet ryypännyt monta päivää raskaasti.
Ensinnäkin ateismi voi hyvin. Kukaan ei ole edes huomannut sinun ristiretkeäsi.
Toisekseen voin kuvitella, kuinka sinä ja ryyppy porukkasi menette lähimmän datakeskuksen kimppuun ja luonnollisesti jäätte vangiksi. Kun olette selvinneet känneistänne tarpeeksi ja teitä kuulustellaan, saatte tietää ettei kyseisellä datakeskuksella ole mitään tekemistä tekoälyn kanssa.
Ateismi tuhotaan ajattelemalla järkevästi ja uskomalla ja luottamalla ikuiseen hyvyyteen. Se on kuitenkin jokaisen yksilön omalla vastuulla. Tekoälyn tuhoaminen sitä vastoin on yhteinen asia. Tekoäly tuhotaan väkivallan keinoin. Mutta se on hyvää väkivaltaa. Taistelemme ihmisyyden puolesta taistelematta ihmisiä vastaan. Mitä hulluutta se olikaan, kun aiemmissa sodissa julistimme puolustavamme ihmisyyttä ja samalla tuhosimme ihmisiä! Tällä kertaa tuhoamme sieluttomia koneita. Eettistä ongelmaa ei ole. Vasta nyt taistelumme todella on sankarillista. Ehkä siis tekoäly sittenkin tekee suuren palveluksen ihmiskunnalle, vain hieman eri tavalla kuin tekoälyn profeetat kuvittelivat.
GIVE ME LIBERTY OR GIVE ME DEATH!
Mistä syvästä kaivosta on kotoisin "usko ikuiseen hyvyyteen", mitä se sellainen usko on?!
Juu, uskonto onkin todellista "ikuiseen hyvään uskomista", kun kidutetaan viattomatkin uhreina hengiltäi!
Mitä sinä kiljut?! Jeesushan lupasi vapauttaa synnin ikeestä, kun tekee mielenmuutoksen ja kääntyy kokonaan pois juutalaisen opin tieltä, mikä on Raamattuun valehdeltu sanoiksi "tehkää parannus".
Paavalin oppi tykittää pahan välttämisellä hokemalla synti, synti, synti ja alistamalla himohokemin perisyntivalhein ihmisen alimpaan helvetin kattilaan.
Jeesuksen oppi korostaa ihmisen omaa voimaa ja kykyjä, kuten ihmeiden tekoa, ja oman tien löytämistä, ja sanoo, kun voitat omat alhaiset tunteesi, jotka tunteet ovat ihmisen käytöksen takana - toiminnan käynnistäjinä - tulet tuntemaan itsesi, ja kun tunnet itsesi, ei mikään ole sinulle mahdotonta.
Sitten ihmiset onnellisina kertovat löytäneensä esimerkiksi kutsumusammattinsa.
Tämän opin ongelmallisin kohta varmasti on se, että ihmisen on kyettävä myös antamaan itselleen anteeksi, eikä käytettävä sijaisuhria, jolloin oma toiminta ei muutuisi lainkaan.
Jos on toimittu väärin, korjataan aiheutettu vahinko, ja yritetään uudelleen
, ja niin edelleen ja taas edelleen.
Tekoälyähän yritetään nyt Jumalan paikalle kertomaan sinulle miten kuuluu oikein ajatellaan tai mikä on väärin ajateltua. Juuri sama ulkopuolinen jumalaloukku jälleen tulivuoren sijasta. Ajattele itse.
Totta - ovat vain saman kolikon kääntöpuolia - toinen puoli uskoo tulivuoren olevan Jumala ja toinen puoli uskoo, ettei Jumalaa ole olemassakaan.
Ja ei löydy ketään, joka edes tämän uskovainen-ateismi paradoksi särkisi, pystyisi särkemään, kun ihmiset on aivopesty geenejä myöten 2000 vuotta. Ri ole aivoja enää.
"Ateismi tuhotaan ajattelemalla järkevästi ja uskomalla ja luottamalla ikuiseen hyvyyteen."
Ahaa. Nyt se siis muuttui tulevaan muotoon kun aikaisemmin puhuit menneessä muodossa.
Onko valehtelu osa tätä hyvyyttä ja järkevää ajattelua?
Tai se, että toivot kaikkien kuolevan? Tai muiden omaisuuden rikkomista?
"Se on kuitenkin jokaisen yksilön omalla vastuulla."
Koska sinä aloitat asian?
Tässä sinun vuodatuksessasi loistaa lähinnä puhdas pahuus.
Ei tekoäly keksisi maahan missä ei ole tulivuoria tulivuorijumalaa.
Ei se nyt niin tyhmä sentään ole.
Vain ihminen voi olla niin tyhmä.
Riippuu mikä on päämäärä ja motiivi, eivät nämä tyhjästä synny.
Päämäärähän mylvivällä ja tulta syöksevällä tulivuorella oli pelotella kansalaisia Jumalan vihana, ja kerätä hyötyä ja keksiä sitten Jumalan käskyjä Mooseksen lakeina, kuten esikoispoikien hengen säästämisestä lunastusmaksu syntikiristyksin.
Näit maksuja kuningas Salomo keräsi 666 talenttia kultaa vuodessa. Kyseessä oli juutalaisten bisnes.
Ja lisäksi - oliko huono idea, jos tuo bisnes on ollut voimassa kristinuskonakin Jeesuksen kidutuskuoleman uhrilla Israelin Jumalana nyt 2000 vuotta, joka itse yritti tehdä tähän menoon muutoksen?
Jeesus vetosi juuri Israelin Jumalan olleen hyvä eikä mikään Saatana, pelotteleva tulivuori, ja joutui juutalaisten uhriksi itse, jota sitten juutalaisuutta uskovaiset uskovat, eivätkä Jeesusta.
Se on sitä uskoa JEESUKSEEN, Jeesuksen nimeen jonka Jeesus Matt. 7 sanoo olevan laittomuuden tekemistä ja näille hän sanoo, menkä pois, te laittomuuden tekijät, en tunne teitä.
Ja kun on lukenut Raamattua, niin jotakin siellä korvien välissä täytyy joillakin naksahtaa, kun lähtee ylipäätään uskomaan Paavalia.
Ei Paavali usko tulivuorijumaan ilman tulivuorta.
Siinä mielessä aivan järkijuttuja, vaikka vähän hullutuksesta puhuukin.
Ja tekoäly on tästä hyvä esimerkki - valehtelee pahan yhtä pyhäksi kuin uskovaisetkin, kun se on niin ohjelmoitu.
Ei Paavalin uskoista ole kyse, vaan Paavalin huijaamisesta.
Useampi idea päällekkäin: Paholainen varastaa uskojan sielun/Jeesuksen kylväjävertauksen vihollisen kylvämä rikkavilja/luomiskertomuksen hyvä-paha tieto, joita ihminen ei erottanut/ihmeiden teon suojaaminen/käsitteenä Israelin Jumalan hävittäminen, että juutalaiset saavat pahan Jumalan tilalle. Nämä nyt ainakin.
Uskon kanssa tällä ei ole mitään tekemistä.
Herrens_tiggare potee eksistentiaalista ahdistusta. Suosittelen hoidoksi tiedepodcastien katsomista ajasta ja avaruudesta, ja 30:stä tiedemysteeristä, joita ei vieläkäänole ratkaistu, niin saa hahmotettua itsensä paremmin kartalle.
Pieni tarkennus aloitukseen. Kirjoitin, että tekoäly ansaitsisi "pilkkaa ja ivanaurua, jos olisi varmaa, että se on yhtä vaaratonta kuin ateismi".
Ateismi kyllä on vaarallista ja haitallista. Tarkoitin, että ateismia vastaan on olemassa tehokkaat lääkkeet. Hoitamattomana ateismi tappaa.
Tekoälyä vastaan ei ole tarjolla samoja lääkkeitä. Täytyy kuulemma vain sopeutua, niin kuin on täytynyt sopeutua jokaiseen uuteen teknologiaan. Ja jos vastustat, tyhmä ja pahat ihmiset ivailevat, että "muuta metsään" tai vastaavaa. Metsään muuttaminen ei olisi ongelma. Ongelma on siinä, että teknologiasta kieltäytyminen syrjäyttää yhteiskunnasta.
Olen odottanut uusia luddiitteja. Missä he viipyvät? Missä minä viivyn?
Kuulin juuri uutisen, että nuorista tietotyöntekijöistä lähes puolet sabotoi tekoälyä työpaikoillaan. He yrittävät tahallaan saattaa sen huonoon valoon ja saada sen työsuoritukset näyttämään kelvottomilta. He ovat siis uusia luddiitteja! Mikä ihana uutinen!
EI ARMOA TEKOÄLYLLE!
Olet hieno esimerkki miten uskonto tekee ihmisestä pahan.
Tekoälyltä pitää kysyä mitä ajattelee tulivuorijumalasta. Varsinkin ilman tulivuorta.
Mielenkiintoinen kirjoitus, joka on emotionaalisesti johdonmukainen, mutta... Jos sallinet, niin muutama huomio logiikkasi ongelmista...
Rinnastat tekoälyn ja ateismin "samaksi syöväksi", mutta niiden luonne on täysin eri.
Ateismi on uskomusjärjestelmä (tai sen puute joidenkin mielestä) koskien todellisuuden perimmäistä luonnetta.
Tekoäly on taas työkalu ja tekninen prosessi.
Syytät tekoälyä vain siksi, että se tuottaa tuloksia ilman tietoista sielua. Mutta jos vihaat tekoälyä siksi, että sen takana ei ole tarkoitusta, niin sinun pitäisi loogisesti vihata myös tuulta, joka muovaa hiekkadyynistä kauniin muodon, tai auringonlaskua, koska se on vain luonnonlakeja ilman tietoista tarkoitusta.
Jos hyväksyt luonnon kauneuden "mekaanisena" ilman, että luonto itse tuntee mitään miksi tekninen prosessi eli tekoäly on petos, jos se noudattaa sille asetettuja luonnonlakeja?
Samalla tavoin väitteesi mukaan kauniin runon arvo on nolla, jos sen alkuperä on "väärä". Se on helppo kumota. Jos luet tekstin, joka koskettaa sinua ja muuttaa elämäsi suunnan, ja vasta sen jälkeen kuulet sen olevan koneen tekemä, kokemuksesi oli silti todellinen.
Looginen virhe on siinä, että hylkäät vaikutuksen (runon merkityksen) alkuperän perusteella. Jos merkitys syntyy lukijan ja tekstin välisessä kohtaamisessa kuten taiteessa usein ajatellaan , se on olemassa siinä hetkessä -ei tekijässä tai vastaanottajassa yksinään.
Väittämällä merkitystä "huijaukseksi" asetat tekijän (subjektin) kokemuksen (objektin) edelle.
Ateisti vastaisi tähän, että merkityksen "löytäminen" on juuri sitä, mitä ihminen tekee.
Ateisti poimii järjestystä kaaoksesta kuten auringonlasku, rakastetun kosketus tai lapsen nauru ja kokee niiden perusteella ihmiselle universaaleja ja/tai subjektiivisia merkityksiä. Ne eivät ole ateistille tyhjiä sen takia, että niiden takana ei ole jokin suurempi merkitys tai tarkoitus. Ne ovat aivan yhtä arvokkaita ja merkityksellisiä kuin uskovaisen omat kokemukset jostain suuremmasta.
Isoin looginen ongelma tulee kuitenkin tässä.
Väität, että keksityt merkitykset ovat "itsepetosta", koska niitä ei ole "löydetty".
Logiikkasi ja sitä kautta "vihasi" asioita lähtee siitä, oletat valmiiksi, että on olemassa "oikea" merkitys, joka on ulkopuolisen Jumalan antama.
Käytät tätä oletusta todistamaan, että ateistinen merkitys on väärä.
Tämä on kehäpäätelmä: Merkitys on totta vain, jos se on annettua -> Ateismi ei anna merkitystä -> Ateismin merkitys on valhetta.
Loogisesti "keksitty" merkitys ei ole automaattisesti epärehellinen.
Jos lapsi keksii leikin ja antaa sille säännöt, ne ovat siinä kontekstissa täysin tosia ja sitovia, vaikka ne on "vedetty hatusta".
Sama pätee koko yhteiskuntaan, sillä mikään moraalinen sääntö ei ole objektiivisesti todistettavissa oikeaksi vain ainoastaan uskottavissa oikeaksi. Tämä ei tarkoita, että ne olisivat subjektiivisia vaan sitä, että ne ovat ihmiselle tyypillisiä eli universaaleja.
Suurin looginen virheesi on siis vaatimus siitä, että merkityksen on oltava ulkopuolista ollakseen totta.
Jos hylkäät ihmisen kyvyn luoda merkitystä (joko tekoälyn tai oman mielikuvituksensa kautta), päädyt tilanteeseen, jossa ihminen on vain passiivinen vastaanotin tai sätkynukke, joka sokeasti tottelee suurempaansa.
Jos ihminen taas on "Jumalan kuva", eikö ihmisellä pitäisi olla kyky ja lupa luoda merkityksiä ja työkaluja, jotka heijastavat kosmosta, vaikka ne olisivatkin vain varjoja alkuperäisestä suuresta kosmoksesta?
Mietin. Tekoälyasiaa, tarkoittaako kunkin esitetyt kysymykset tekoälyltä sitä että meidän ihmisparkojen aivot täytyisi evoluution mittakaavassa surkastua ja lopulta lakata olemasta?
Voiko tekoäly olla tulevaisuudessa vain paljon melua tyhjästä jolta kysytään kaikki.
Ja vieläpä uskotaan, että tuo merkillinen sanahirviö tietää ja sitten kukin toimii sen "tietämisen" mukaan.
Kulkevatko tekoäly ja uusavuttomuus rintarinnan? Kulmakysymyksenä, mitä silloin voi ihminen sokeasti luottaen oppia.?
Käsitin ja luin herrens tiggaren aloituksen hänen taiteellisena ilmaisuna, ja muutenkin.
Tiedonhankintaa toki monenmoista.
Ei ole kirjan voittanutta!
Taitaa jo olla liian myöhäistä. Wikipediassa:
"Tubal-Kain (tai Tuubal-Kain, Tubalkain) (hepr. בַל קַיִן) on Raamatun Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa esiintyvä henkilö. Raamatun mukaan hän oli Kainin jälkeläisen Lemekin ja Sillan poika. Tubal-Kain oli Naaman veli ja Jabalin ja Jubalin velipuoli. Hänen sanotaan olleen seppä, ”joka aloitti pronssin ja raudan takomisen”.[1]"
Kain voitti Abelin jo muinoin?
Ehkä 1.Mooseksen kirjasta kannattaa ennemminkin huomioida, että Luojajumala teki IKUISEN liiton itsensä ja kaiken luomansa välille, ja myöhemmin tehty liitto Jeesuksen verelle on jotakin aivan muuta.
Kuten myös Jeesuksen sanoin 'väärä profeetta on raatelevainen susi', että kuka on 1.Mooseksen kirjassa se 'raatelevainen susi', ja miten se liittyy Paavaliin.
Koko tarina on älypeliä.
Todellisuudessa alkuperäiskielellä, kun suomeksi on käännetty vain sana 'Jumala', niin se vaihtuu alkuperäiskielellä Mooseksen 1. kirjan ja 2. Mooseksen kirjan välillä eri nimiseksi.
Miksiköhän se on suomeksi Tubal-Kain ja hepreaksi vain Bal-Kain?
Voisiko iiittyä nimen merkitykseen? Abarim publications -sivustolta googlella käännettynä (en tunne tuota sivustia).
Merkitys
Global Smith, Maailmankeihäs, Maailmanhallitus
Etymologia
(1) substantiivista תבל (tebel), koko maailmantalous, ja (2) substantiivista גין (qyn), keihäs, hallituksen symboli, verbistä גין (qyn), valmistaa.
Aika hurja merkitys nimellä. Google ei löydä tuetoa nimestä Bal-Kain. Ainakaan minä en huomannut.
Kristinusko on ihmiskunnan syöpä.
Vain hullut väittävät, että Jumala on olemassa.
Jos nyt ensin edes olisi jokin arvio, että mikä se sellainen Jumala on, kun kelpaa sellaiseksi muinainen tulivuorikin?!
Aloittaja tarvitsee ihan selvästi ammatti auttajaa mielenterveys ongelmiinsa
.
Pitää vain olla siihen sopiva lääkärikirja ettei tule syytteitä.
Eiköhän kunnon lääkäri tiedä oikeat kirjat.
AI-yhteenvedosta poimittua:
"Michael Levinin "rusettiarkkitehtuuri" on biologian ja tekoälyn käsitteellinen viitekehys, joka kuvaa, kuinka monimutkaiset järjestelmät (organismit, muistot tai tekoälymallit) pakkaavat valtavia määriä yksityiskohtaista tietoa yksinkertaiseksi ydinesitykseksi – "generatiiviseksi ytimeksi" – ennen kuin ne täyttävät tai tulkitsevat tiedon uudelleen toimiakseen uusissa konteksteissa."
"("generatiivinen ydin"). Tämä edustaa yleistettyä mallia yksityiskohtaisen tilannekuvan sijaan."
- organismit, muistot tai tekoälymallit
Voikohan muistoihinkaan luottaa kovin paljon kun ne kuitenkin tulkitaan uudelleen?
Tekoäly toimii kuin organismit. Ohjeet ovat enemmänkin yleisiä kuin yksityiskohtaisia. Mielenkiintoista. Tavoitteena yleiset ideat?
Tarkkaan ottaen Levinin arkkitehtuuri selittää parhaiten miksi tekoäly toimii eri tavalla kuin biologinen.
Tekoäly matkii tilastollisesti saamaansa dataa. Tämä on sen rusetin solmu. Kun malli on valmis, se on lähes täysin staattinen. Tekoäly on oppinut ennustamaan seuraavan todenäköisen palikan aiempien kokemusten perusteella. Jos syötät sille jotain, mikä on täysin rusetin "ydintiedon" ulkopuolella, tekoäly hallusinoi tai menee rikki.
Biologiassa rusetin solmu on tavoitehakuista koodia. Se ei vain tallenna menneitä kuvioita, vaan suunnitelman siitä, mikä on lopputulos. Jos biologia kohtaa uuden esteen, se ei vain toista vanhaa kaavaa, vaan käyttää ydintään löytääkseen täysin uuden reitin samaan lopputulokseen.
Levinin mukaan tekoäly on usein kuin resepti, jota seurataan orjallisesti. Jos yksi ainesosa puuttuu, kokki (= tekoäly) ei osaa soveltaa, ellei sille ole opetettu erikseen, mitä pitää tehdä jos ainesosa puuttuu.
Biologia taas on kuin kokki, joka tietää, miltä ruoan pitää maistua. Jos suola loppuu, se etsii jotain muuta, jolla se saa aikaan saman maun.
Tavoitteena ei ole siis yleiset ideat, vaan tavoitteena on joko tehokkain tapa tuottaa todennäköisyyksiä tai tehokkain tapa saavuttaa jokin päämäärä. Kaksi hyvin eri asiaa.
Paavi Leon ensyklika käsittelee tekoälyä: https://www.vatican.va/content/leo-xiv/en/encyclicals/documents/20260515-magnifica-humanitas.html
Tekoäly on Baabelin torni.
Écrasez l'infâme!
Ihan vaan tiedoksesi, ateismi, tarkoittaa, että ei usko Jumalaan. Itsessään ateismi, ei vetoa mihinkään muuhun uskoon, kuten merkittömyyten, joka olisi Nihilismi.
Kuvitelkaa ihmistä, joka vihaa tekoälyä niin paljon, että hän toivoo, että siitä tulisi tietoinen, jotta se voisi kärsiä, kun hän tuhoaa sen.
Done.
Mikä vittu siinä on, että pitää sanoa "done", vaikka yhtä hyvin voisi sanoa suomeksi. Vittu että tämä vitun amerikkalaistuminen tunkee joka vitun paikkaan. Tässä maassa kansallissosialistitkin vuodattavat englanninkielisiä kyyneliä itkiessään suomalaisuuden perikatoa.
Voi kyynel. Putositko muuten pienenä pää edellä keinusta, vai miten sinusta tuli tuollainen idiootti?
No niinhän se Herra Sebaotkin kiduttaa ikuisesti ihmisiä vain nauttiakseen näiden kärsimisestä.
ai minä olen samanlainen valehtelija kun tekoäly ? olen muutaman kerran saanut tekoälyn valehtelusta kiinni ja se on korjannut kyllä virheensä , toisin kun uskovaiset 🤣
vihaan uskovaisia enemmän , kun mitään muuta , jos ihminen on ateisti niin tulen kaikkien kanssa toimeen
Ei oo pakko käyttää.
Ateismilla ei ole profeettoja. Ei siellä kukaan väitä saaneensa Jumalalta tulevaisuutta koskevia ennustuksia tai viestejä. Sama koskee tekoälyä.
Ja kaikesta huolimatta Raamattu on pelkästään kokoelma mielikuvitustarinoita, jokaisen täysijärkisen ymmärtäessä tämän tosisasian.
Uskonharhainen, eheydy sinäkin tervejärkiseksi, jonka seurauksena tulet tuntemaan totuuden ja se on tekevä sinut vapaaksi.
Tuo ei enää kuulosta harhaopilta, vaan uskonnolta.
Sitä täytyy tietenkin sitten julistaa kuten uskoa, vedota siihen miten se mullistaa ihmisen elämän. Jos se ennen on ollut surkeaa, aneemista, täynnä vihaa sekä kaikkea sitä mitä Paavali siinä kuuluissa roomalaiskirjeessä kuvaa, niin tuon uskonnon kautta siihen tulee muutos.
Jos niin on, kannattaa sitä julistaa.
Ellei niin ole, sittenkin on kyse harhaopista.
Tekoäly saattaa aiheuttaa työttömyyttä, jolloin syntyy etuoikeutettu työläisten luokka.
Ei se tekoäly aiheuta mitään työttömyyttä, vaan kauhean buumin, kun se täytyy lisätä jokaiseen kodin toiminnalliseen laitteeseen.
Ja mikä mittaamaton arvo sillä on ihmisen tappamisessa. Siinä se ei ainakaan lisää työttömyyttä kun droneen lisätään tekoäly ja sitten ne niille voi antaa yhteisen käskyn lentää ja etsiä kohde kuten vihainen mehiläisparvi. Voi antaa vaikka ohjeen, että etsi naisia ja lapsia ja räjäytä ne ilmaan. Tietenkin vihollisen alueelta ja voi vähän laittaa tuntomerkkejä mitä lajia ihmisiä tulee tappaa.
Työllisyyttä sellainen hieno teknillinen edistyminen tuo.
Ja jos tekoäly voittaa ihmisen kirjoittamisessa, niin miksi ei kaikessa muussa. Mutta ei tekoäly kirjoita mitään ilman ihmistä. Sen ihmisen vatipäisyyden voittamiseen tekoälöyllä tarvitaan kuitenkin myös ihminen.
Kenties "systeemi" piittaa ihmisistä vain, jos se tarvitsee ihmisiä. Esimerkiksi suomalainen hyvinvointi voisi perustua siihen, ettei meillä ole öljyä tai timantteja. Jotta suomalainen "systeemi" toimisi, tarvitaan luovia, valistuneita ihmisiä. Täytyy siis panostaa ihmisiin, ei ainoastaan öljynporauslauttoihin ja timanttikaivoksiin ja niiden työntekijöihin (eli etuoikeutettuun työläisten luokkaan).
Jossakin kehitysmaassa on yllin kyllin öljyä ja timantteja, mutta silti se on köyhä kehitysmaa. Sanotaan, että se johtuu korruptiosta tai muuten vain epäpätevästä hallituksesta tai milloin mistäkin. Mutta ehkä se johtuu siitä, että siellä "systeemillä" ei ole mitään syytä panostaa ihmisiin.
Eikö J. V. Snellman aikoinaan sanonut jotain sen suuntaista, että Suomi voi nousta vain sivistyksen voimalla? Ja sillä hän kai tarkoitti sitä, ettei meillä ole mitään muuta: ei timantteja eikä sotavoimaa.
Tekoäly ei tarvitse sivistystä. Tekoälysysteemi tekee meistä kehitysmaan.
KUOLEMA TEKOÄLYLLE!
ÉCRASEZ L'INFÂME!
GIVE ME LIBERTY OR GIVE ME DEATH!
Paljon on vihaa uskovaisella.
Syöpä-sanan holtiton käyttö kertoo kaiken kyseisestä ihmisestä. Ala-arvoista
En limpitä asiaa noin. Tekoälyltä olen saanut paljon tietoa kysymyksiini. On siellä myös paikkaansapitämättömiä, mutta ne pitää osata päätellä.
Ateismi on tietysti uskonnollisuuden karikko johon moni oman veneensä rikkoo. Tekoäly on huonoimmillaan vain lisää "turhaa tietoa", mutta osuvana oikealla tiedollaan käyttäjälle hyvä työkalu niin monimutkaisessa maailmassa. Molempien ongelma on siinä että ne voivat vieraannuttaa meidät omista tunteista ja välittömän kokemisen kyvystä. Aika toki tekee sen meille muutenkin traumatisoidessaan enemmän ja vähemmän. Olisi kuitenkin hyvä jos osaisi luovia sekä näkyvien karien että näkymättömien pinnanalaisten karien ohi. Koko aikuisuuden ajan.
Niin. Fiksusti sanottu. Ja jos herrens tiggare on vähän "änkyrä", joskus, ymmärrän häntä, kun hän sanoo että tekoälyrunokaan ei aitoa runoa koskaan, korostan koskaan voita. Olihan ensiluokkaisia säveltäjiä, jo vaikka barokkiajalla. Niin, ja vielä rokokoo, ja mikä empireajalla se nyt olikaan. Joita, yllätys, ei tarvitsekaan jäljitellä.
Voi vaan soittaa nöyrin ja hyvin mielin, vaikkapa fiulua ja seurata kapellimestarin husimista ja käsien liikkeitä.
Koska kukaan ei tahtonut (toisessa ketjussa) kuvitella, miltä Jumalan toiminta (luomistyö) näyttää, voisimme tässä ketjussa yrittää kuvitella, miltä Saatanan toiminta näyttää.
Saatanan toiminta voisi näyttää esimerkiksi tekoälyltä. Siinäkin mielessä tekoäly on siis sukua ateismille. Sama syöpä, kuten sanottu.
Jos on totta, että tekoälyn kehittämisen seurauksena ihmiskunta viidenkymmenen (tai kymmenen tai yhdeksänkymmenen) prosentin todennäköisyydellä lakkaa olemasta, niin minusta tekoälyn kehittäminen näyttää melko saatanalliselta toiminnalta.
Kuinka uskottavia nämä pahimmat kauhuennustukset sitten ovat, se on eri asia. Mutta olisitko itse valmis nielemään pillerin, joka tappaa sinut vaikkapa kahdenkymmenen prosentin todennäköisyydellä, mutta jos se ei tapa sinua, sinusta tulee jumala? Se olisi kielletyn hedelmän päivitetty versio.
Kuuntelin juuri internetistä erästä ihmistä, joka sanoi, ettei tekoälyn kehittämisessä ole kysymys vain ahneudesta ja sen sellaisesta, vaan arkkityyppisestä halusta ("archetypal urge"). Henkilö, joka tämän sanoi, ei tietääkseni usko Saatanaan.
Saattaa olla, että jungilaisuus on saatanallista.
Friedrich Schleiermacher tunnetusti määritteli uskon ehdottomaksi riippuvuuden tunteeksi. Oltiinpa Schleiermacherista muuten mitä mieltä tahansa, tämä määritelmä on aika hyvä.
Ehkä voisi sanoa, että jos ihminen on oikeanlaisessa, terveessä suhteessa Jumalaan, hän kokee olevansa riippuvainen Jumalasta. Tämä kokemus vastaa tosiasioita, sillä vain Jumala on täydellisen riippumaton ja kaikki muu riippuu Jumalasta.
Jumalasta vieraantunut ihminen on kuitenkin aina pyrkinyt herruuteen ja riippumattomuuteen. Ihminen tahtoo tulla jumalaksi.
C. S. Lewis (AI): "
• Kosminen sisällissota: Lewis kuvaili maailmankaikkeuttamme sodankäynnin paikaksi.
• Pimeä voima: Hän uskoi, että korkea-arvoinen luotu enkeli kapinoi Jumalaa vastaan ja muuttui Saatanaksi eli "Pimeäksi voimaksi".
• Tartunnan saanut maailma: Tämä kapina toi mukanaan sairauksia, kuolemaa ja syntiä, tehden Maasta vihollisten miehittämän alueen, jossa ihmiset elävät vihollislinjojen takana. "
Eräs ongelma on myös se, että vallanhaluiset ihmiset pääsevät valtaan.
Liittyykö tämä jotenkin tekoälyyn tai Schleiermacheriin?
Löysin yhden hyvän puolen tekoälystä. Tekoäly todistaa tietoisuuden tarpeettomuuden tässä maailmassa.
Tiedoton kone pystyy kaikkeen siihen, mihin ennen luultiin tarvittavan tietoista ihmistä. Koko ihmiskunnan historia sellaisena kuin sen tunnemme, kaikkine taideteoksineen ja tieteellisine keksintöineen ja poliittisine vehkeilyineen ja sotineen, olisi voinut toteutua täsmälleen samanlaisena ilman tietoisuuttakin. Newton ja Shakespeare olisivat voineet kirjoittaa tuotantonsa ilman tietoisuutta.
Jonkun mielestä tietoisuus kehittyi evoluutiossa, koska siitä oli lajille suurta hyötyä. Tekoäly todistaa, ettei näin tarvitse olla. Tietoisuudesta ei tarvitse olla lajille mitään hyötyä. Se ei ole välttämätön. Ei ole mitään välttämätöntä suhdetta tietoisuuden ja menestyksellisen toiminnan välillä. Tekoäly suorittaa samoja "lajille hyödyllisiä" korkeampia toimintoja kuin ihminen, mutta se ei ole tietoinen. Tietoisuutta ei tarvita esimerkiksi takaamaan sitä, että toimintamme tai symbolikommunikaatiomme on korrespondenssissa todellisuuden kanssa. Olisi mahdollista, että tietoisuudellamme ja todellisuudella ei ole mitään yhteyttä. Olisi mahdollista, että juuri tällä hetkellä teemme jotakin muuta kuin mitä uskomme tekevämme.
Tämä on hyvä asia, koska nyt tietoisuus on entistä helpompi ymmärtää logokseksi (pienellä alkukirjaimella), jonka Jumala istutti ihmiseen, jotta ihminen voisi vastaanottaa Logoksen (isolla alkukirjaimella). Tietoisuus on ikään kuin substanssi, menestykselliset toiminnot ovat aksidensseja. Tekoälyllä on kaikki aksidenssit (se näyttää leivältä), mutta siltä puuttuu substanssi (se ei ole Kristuksen ruumis, eikä se ole edes oikea leipä).
Hyvin kirjoitettu. Vaikea aihe. Eoluutio olisi vallan mainiosti voinut tapahtua ilman energian haaskaamista tietoisuuden turhakkeeseen.
Osui silmään seuraava otsikko:
"Can the Brain Itself Feel Pain?"
Kuulostaa hassulta kun otsikkoa ajattelee tarkemmin.
Aikaisempi kirjoitukseni liittyi kohtaan
"Jumalasta vieraantunut ihminen on kuitenkin aina pyrkinyt herruuteen ja riippumattomuuteen. Ihminen tahtoo tulla jumalaksi."
Luin tuossa vähän aikaa sitten Alvin Plantingan kirjan "Where the Conflict Really Lies". Siinä Plantinga selittää, miksi evoluutioteoria ja naturalismi ovat konfliktissa keskenään.
Naturalistinen evoluutio ei piittaa totuudesta, vaan vain hyödystä. Ehkä tämä on syynä siihen, miksi jotkut ihmiset haluavat uskoa vastenmielisiin ja haitallisiin opinkappaleisiin, kuten ateismiin: ne tuntuvat enemmän totuuksilta, koska ne ovat elämän kannalta vahingollisia. Niistä ei ole mitään hyötyä, niistä on jopa haittaa, joten niiden täytyy olla tosia.
Ateisti: Totuus tekee kipeää!
Kristitty: Totuus tekee vapaaksi.
Ateisti: Tuo on liian hyvää ollakseen totta!
Tämä on tietysti virheellistä päättelyä, mutta ehkä se tuntuu oikealta. Ehkä tästä johtuu myös jumalankieltäjien sietämätön omahyväisyys ja ylimielisyys ja usko omaan paremmuuteen: he kuvittelevat voittaneensa luonnon. Ehkä koko ateismi onkin vain eräs keino yrittää nousta muiden yläpuolelle, ja ehkä tämä yritys nousta muiden yläpuolelle voidaan selittää evoluutiopsykologisesti, ja niin ympyrä sulkeutuu.
Tekoälyn evoluutio olisi toisenlainen. Tekoälyn selviytyminen riippuu nimenomaan siitä, että sen antamat vastaukset ovat tosia. Jos se antaa epätosia vastauksia, se karsiutuu. Sen evoluutio on siis totuuden ohjaamaa. Tietysti tarvitaan joku, joka tuntee totuuden ja pystyy tarkistamaan tekoälyn vastaukset.
Tekoälyn päättely on luotettavaa, jos ihminen on antanut tekoälylle tarkoituksen. Ihmisen päättely on luotettavaa, jos Jumala on antanut ihmiselle tarkoituksen.
"Ateisti: Totuus tekee kipeää!
Kristitty: Totuus tekee vapaaksi.
Ateisti: Tuo on liian hyvää ollakseen totta!"
Tuo on tyypillistä laitauskovaisten taktiikkaa, jossa keksitään mielikuvitus-ateisti, joka väittää jotain mihin laitauskovaisella on mielestään terävä vastaus.
Miksei uskovaiset voi puolustaa omia käsityksiään positiivisen kautta perustelemalla eikä mustamaalaamalla keksityin perustein "vastustajia".
Wikipediassa, kohdassa Kansallisvaltio, on seuraava kohta:
"Monet kansallisvaltiot on perustettu yhdistämällä valtioita kansallisuusrajan sisällä, kuten esimerkiksi Saksan ja Italian muodostaminen, tai hajottamalla monikansallisia valtioita kansallisvaltioiksi kuten Suomen irrottautuminen Ruotsin alaisuudesta vuonna 1809."
Onko tämä totta vai ei? Evoluutioteoreettisesti se voisi olla yleisesti hyväksytty totuus, mutts perustettiinko todella kansallisvaltio silloin kun Suomi irrottautui (!) Ruotsin alaisuudesta vuonna 1809 (!) ?
Ilmeisesti tässä tapauksessa evoluution tuottama tulos olisi likiarvo, väärä mutta oikeansuuntainen. Autonominen suuriruhtinaskunta ei ole kansallisvaltio, mutta se kuitenkin muistuttaa kansallisvaltiota. Mutta voisi olla myös niin, että täysin päinvastaisia asioita merkitään samalla tavalla. Eliön kannalta esimerkiksi sekä "liian vähän ruokaa" että "liian paljon ruokaa" ovat haitallisia. Olisi mahdollista, että "liian paljon" ja "liian vähän" ovat eliölle yksi ja sama asia eikä se havaitse niiden välillä mitään eroa, molemmat ovat sille "kansallisvaltioita".
Tietoisuuden ensisijaisuus ja idealismi voisivat vapauttaa tästä pulasta. Ehkä idealismi on tulevaisuuden filosofia. Teismin yhdistäminen idealismiin ei liene ongelma, ehkä se voisi johtaa jopa teismin renessanssiin. Pitäisi miettiä vähän tarkemmin.
Saatana on vain kirosana.
Mieleltään sairas on tehnyt siitä kirosanasta oivan pelotteluolennon ja mieltään sairaat uskovat siihen.
Otsikon molemmat pitävät yhteiskunnat yllä . Usko ei ole kestävä perusta
>>Saatana on "des Chaos wunderlicher Sohn", kaaoksen kummallinen poika, kuten Faust asian ilmaisee.<<
Moni uskovainen kokeekin lopulta mielessään omasta ajattelusta johtavan epäilyksen aiheuttaman epäuskon tuona kaaoksen kummallisena poikana.
Doktriini kun on ettei uskossa saa itse ajatella ja epäillä vaan uskoa sokeasti sanaa ja sen opettajaa, tulkitsijaa.
Ehkä se johtaa hieman sekuläärisempään otteeseen uskonmaailmasta, ehkä hänestä tulee ateismia ja sekulääriä maailmaa vastaan taisteleva eksynyt joka yrittää epätoivon vimmalla löytää takaisin siihen mielensä tietoisuuden tilaan missä se Jumala on vaan totta.
Mutta kun ei se ajattelevan ihmisen mieli toimi niin.
Kun ajatus napsahtaa lampun sytyttäen mieleen ja vagushermo pudottaa vatsan polviin, paluuta ei ole.
Sitten voi mennä puutarhaan hyvillä ja rauhallisin mielin, istuttaa sen omenapuun.
Sillä maailmanloppu ei tule huomenna.
Katsotaanpa vaikka.