Köyhyysjarru Suomeen? Näin se toimisi

Niin, asiahan kuulostaa ensi alkuun sellaiselta, että luonnollisesti noin. Siis tuo, että leikkaukset eivät kohdistuisi aina samoihin kotitalouksiin? Kun valtion sosiaalitukia leikataan, on oletettavaakin, että ne kohdistuvat sellaisiin, jotka pääsääntöisesti sosiaalitukia käyttävät ja tarvitsevat.
Jolloin asia varmaan avautuisi, jos olisi konkreettisia esimerkkejä, esim. työkyvyttömyyseläkkeellä olevalta tai sellaiseksi itsensä mieltävältä ei voisi leikata sekä toimeentulotukea että nostaa terveydenhoitokustannuksia?

Tässä samalla ilmenee hallituksen toiminnan ja tarkoituksien ristiriita, kun puhuvat vain velkajarrusta, ja leikkaavat sos.tukea, mutta samalla korottavat perusmaksuja, kuitenkin säästävät joitakin tahoja taasen veronkorotuksilta, ei se tietenkään mihinkään logiikkaan mahdu.

Tämä aika suosii myös kuitenkin populismia nyt ennennäkemättömällä tavalla, missä sitä harjoittavat nyt muut(kin) puolueet, eikä kontekstit pysy siinä asiassa, asioihin ei perehdytä eikä tarkastella, ajatellaan nyt vaikka tuota järjestöjen leikkaustarve asiaa, on paljon järjestöjä jotka kieltämättä tekevät hyvää ja tarpeellista työtä, mutta on myös nähtyjen tosiasioiden valossa paljon päällekkäisyyksiä ja omituisia automaation tuntuisia odotuksia, että joitakin pitää vain tukea (valtion rahoilla ylenpalttisesti). Joten oikeampi suhtautuminen olisi kummankaan osapuolen sortumatta populistisuuteen, tarkastella kokonaisuutta, ja perkaa olisiko siellä kuitenkin nyt jotakin yhdentymis-, selkeyttämistarpeita, eikä vain automaatio aukko, mihin on laitettava rahaa.

Populistisuus on valloittanut ilmaisut, kaikessa tässä viimeaikojen kapitalisti, rikkaat ym. puheissa. Kapitalisteja on suomessa hyvin vähän, että niiden verolle paneminen, lisä ahkeruuden toiveiden myötä kovinkaan suurta rahavirtaa kassaan toisi. Kapitalistit ovat sellaisia ihmisiä, joilla on reilusti yli miljoonan varallisuus, jonka tuottojen turvin voisivat elää tekemättä enää ns päivätöitä. Huom. tuotot ovat pääosin pääomatuloina verotettavia, etteivät nyt ihan ilman veromaksuja selviä hekään, jos varallisuus ulkomailla, siellä(kin) useimmat lähdeveron alaisia (tosin ei tule suomen kassaan, mutta useasti tähän EU-liittoomme.., jolta voi mennä kyselemään osioitaan). Kertarysäyksellä kovalla vero% heiltä rahaa saisi, mutta se ei käytännössä riittäisi mihinkään.

Toisaalta, jotta kansan tasapaino säilyisi, ei voi mennä nostamaan sellaisia perusmaksuja, jotka tietää kohdistuvan pääsääntöisesti tietyille, jolloin joku vastapaino olisi pitänyt tehdä myös keski-ja hyvätuloisten luokkaan, mutta ei kuitenkaan yli 50% progressiota, jonkinlainen yhteisvastuutaju on kuitenkin säilytettävä, muttei ylimitoitetusti, koska ei populistien taholta haluta käsitellä, että maksavat jo paljon koko kuvion pyörittämisistä.

Ajattele, jos 500.000 hengelle pitäisi saada 50,-/kk lisää rahaa, se olisi 25.000 000,00 miljoonaa kuukaudessa, 300 000 000,00 vuodessa.

Jolloin pitäisi tajuta, että tuollaisia summia ei pieneen kansanosaan kohdistamalla sitä kerätä, tai se menisi kohtuuttomaksi, ja se joukkopako olisi edessä. Sillä jos esim. varallisuutta verotettaisi enemmän mitä siitä voi saada pääomatuloja, tarkoittaisi se joko hlön velkaantumista (päivätöihin menemistä verojen takia) tai varallisuuden pakkomyyntiä.

Rikkaat kapitalistit ovat sellaisia, joilla on tuo yli miljoonan varallisuus, ja saavat lisätuloja koko ajan lisää, joko hyväpalkkaisista töistä tai onnistuneista riskiä sisältävistä kaupoista.
Puolihumorisesti vasemmisto väläyttää kannustinkeppiä, että otetaan heiltä enemmän niin juoksevat oranpyörässä enemmän tuottaen lisää vasemmistolle viisikymppisiä. Useimmat kuitenkin jatkavat joltakin osin tekemistä, mutta yksi vaihtoehto kansantalouden piristämistä voisi olla esim. joko kotitalousvähennyksen kaltainen lahjoitus johonkin innovaatioon, kannustamiseen, työllistämiseen tms. Keinoja voi keksiä, ei aina tarvi olla sitä samaa.

Keskituloiset ovat hyväpalkkaisia, jotka keräävät puolen millin varallisuutta, eivätkä pitemmälle pääse. Rikkaaksi eivät työn teollaan koskaan tule, eläke on tulevaisuudessa tulolähde, perin vähän mitään muuta, mistä saisivat lisätuloja.

Kaikki tahtoo kuulua alempaan keskiluokkaan, joko duunarityöllä tai sos.tuilla, mutta onko se oikeasti niin, että sellainen pitäisi saada saavuttaa ilman omaa panosta. Mielestäni tässä pitää olla tietynlainen rajanveto, mikä on se oikea mitta kohtuulliselle toimentulotuelle, mitä saa kelasta ns harkinnanvaraisuutta, mikä luo sitä epäsuhtaa ja epäpuraa ihmisten välille, koska näyttää että toiset saavat alemman keskiluokan elämäntason, ja toiset jäävät kitumaan, sen takia että on erilaisia luukkuja eritaustaisille ihmisille jne.

Nythän kenttä on populismia täynnä, eikä mitään asioita avata, käsitellä, perustella, sukelleta perusteisiin, kenelläkään ei ole konsensusomaista kykyä tasapainoitella, että mikä on oikeasti sopivaa, kestävää ja hyväksi yhteiskunnalle pitemmällä tähtäimellä. Ideologista suota.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Niin, asiahan kuulostaa ensi alkuun sellaiselta, että luonnollisesti noin. Siis tuo, että leikkaukset eivät kohdistuisi aina samoihin kotitalouksiin? Kun valtion sosiaalitukia leikataan, on oletettavaakin, että ne kohdistuvat sellaisiin, jotka pääsääntöisesti sosiaalitukia käyttävät ja tarvitsevat.
Jolloin asia varmaan avautuisi, jos olisi konkreettisia esimerkkejä, esim. työkyvyttömyyseläkkeellä olevalta tai sellaiseksi itsensä mieltävältä ei voisi leikata sekä toimeentulotukea että nostaa terveydenhoitokustannuksia?

Tässä samalla ilmenee hallituksen toiminnan ja tarkoituksien ristiriita, kun puhuvat vain velkajarrusta, ja leikkaavat sos.tukea, mutta samalla korottavat perusmaksuja, kuitenkin säästävät joitakin tahoja taasen veronkorotuksilta, ei se tietenkään mihinkään logiikkaan mahdu.

Tämä aika suosii myös kuitenkin populismia nyt ennennäkemättömällä tavalla, missä sitä harjoittavat nyt muut(kin) puolueet, eikä kontekstit pysy siinä asiassa, asioihin ei perehdytä eikä tarkastella, ajatellaan nyt vaikka tuota järjestöjen leikkaustarve asiaa, on paljon järjestöjä jotka kieltämättä tekevät hyvää ja tarpeellista työtä, mutta on myös nähtyjen tosiasioiden valossa paljon päällekkäisyyksiä ja omituisia automaation tuntuisia odotuksia, että joitakin pitää vain tukea (valtion rahoilla ylenpalttisesti). Joten oikeampi suhtautuminen olisi kummankaan osapuolen sortumatta populistisuuteen, tarkastella kokonaisuutta, ja perkaa olisiko siellä kuitenkin nyt jotakin yhdentymis-, selkeyttämistarpeita, eikä vain automaatio aukko, mihin on laitettava rahaa.

Populistisuus on valloittanut ilmaisut, kaikessa tässä viimeaikojen kapitalisti, rikkaat ym. puheissa. Kapitalisteja on suomessa hyvin vähän, että niiden verolle paneminen, lisä ahkeruuden toiveiden myötä kovinkaan suurta rahavirtaa kassaan toisi. Kapitalistit ovat sellaisia ihmisiä, joilla on reilusti yli miljoonan varallisuus, jonka tuottojen turvin voisivat elää tekemättä enää ns päivätöitä. Huom. tuotot ovat pääosin pääomatuloina verotettavia, etteivät nyt ihan ilman veromaksuja selviä hekään, jos varallisuus ulkomailla, siellä(kin) useimmat lähdeveron alaisia (tosin ei tule suomen kassaan, mutta useasti tähän EU-liittoomme.., jolta voi mennä kyselemään osioitaan). Kertarysäyksellä kovalla vero% heiltä rahaa saisi, mutta se ei käytännössä riittäisi mihinkään.

Toisaalta, jotta kansan tasapaino säilyisi, ei voi mennä nostamaan sellaisia perusmaksuja, jotka tietää kohdistuvan pääsääntöisesti tietyille, jolloin joku vastapaino olisi pitänyt tehdä myös keski-ja hyvätuloisten luokkaan, mutta ei kuitenkaan yli 50% progressiota, jonkinlainen yhteisvastuutaju on kuitenkin säilytettävä, muttei ylimitoitetusti, koska ei populistien taholta haluta käsitellä, että maksavat jo paljon koko kuvion pyörittämisistä.

Ajattele, jos 500.000 hengelle pitäisi saada 50,-/kk lisää rahaa, se olisi 25.000 000,00 miljoonaa kuukaudessa, 300 000 000,00 vuodessa.

Jolloin pitäisi tajuta, että tuollaisia summia ei pieneen kansanosaan kohdistamalla sitä kerätä, tai se menisi kohtuuttomaksi, ja se joukkopako olisi edessä. Sillä jos esim. varallisuutta verotettaisi enemmän mitä siitä voi saada pääomatuloja, tarkoittaisi se joko hlön velkaantumista (päivätöihin menemistä verojen takia) tai varallisuuden pakkomyyntiä.

Rikkaat kapitalistit ovat sellaisia, joilla on tuo yli miljoonan varallisuus, ja saavat lisätuloja koko ajan lisää, joko hyväpalkkaisista töistä tai onnistuneista riskiä sisältävistä kaupoista.
Puolihumorisesti vasemmisto väläyttää kannustinkeppiä, että otetaan heiltä enemmän niin juoksevat oranpyörässä enemmän tuottaen lisää vasemmistolle viisikymppisiä. Useimmat kuitenkin jatkavat joltakin osin tekemistä, mutta yksi vaihtoehto kansantalouden piristämistä voisi olla esim. joko kotitalousvähennyksen kaltainen lahjoitus johonkin innovaatioon, kannustamiseen, työllistämiseen tms. Keinoja voi keksiä, ei aina tarvi olla sitä samaa.

Keskituloiset ovat hyväpalkkaisia, jotka keräävät puolen millin varallisuutta, eivätkä pitemmälle pääse. Rikkaaksi eivät työn teollaan koskaan tule, eläke on tulevaisuudessa tulolähde, perin vähän mitään muuta, mistä saisivat lisätuloja.

Kaikki tahtoo kuulua alempaan keskiluokkaan, joko duunarityöllä tai sos.tuilla, mutta onko se oikeasti niin, että sellainen pitäisi saada saavuttaa ilman omaa panosta. Mielestäni tässä pitää olla tietynlainen rajanveto, mikä on se oikea mitta kohtuulliselle toimentulotuelle, mitä saa kelasta ns harkinnanvaraisuutta, mikä luo sitä epäsuhtaa ja epäpuraa ihmisten välille, koska näyttää että toiset saavat alemman keskiluokan elämäntason, ja toiset jäävät kitumaan, sen takia että on erilaisia luukkuja eritaustaisille ihmisille jne.

Nythän kenttä on populismia täynnä, eikä mitään asioita avata, käsitellä, perustella, sukelleta perusteisiin, kenelläkään ei ole konsensusomaista kykyä tasapainoitella, että mikä on oikeasti sopivaa, kestävää ja hyväksi yhteiskunnalle pitemmällä tähtäimellä. Ideologista suota.

Lue lisää

Keskituloisten varallisuus usein lepää pelkästään omassa asunnossa, joten myöskään rikkaaksi itsensä kuvittelevat, joilla on melkein millin asunto, josta vielä velkaa maksavat ja joskus pääsevät velattomaksi, mutta omassa asunnossaan, ei tietenkään ole vielä niitä rikkaita kapitalisteja, joilla on sekä melkein millin asunto että millin verran pääomia, ne tulee tietysti vielä erottaa kun puhutaan varallisuudesta.

Pääomavarallisuus ja oma omistus-käyttövarallisuus, sillä jälkimmäiset ovat vain menoeriä.
Pelkkää varallisuutta ei voi verottaa, mutta se miten saataisiin pääomat liikkeelle siten, että se tuottaisi kansantalouteen piristystä on tietysti toinen asia, ja toisenlaisilla keinoilla edistettävä.

Tämä populistisuus, mitä esim. vasemmistosta on nyt tullut enemmän kuin aikaisemmin populistisuuteen vedonneet (tai sitten ovat täysin samanlaisia, vain käänteisesti). Esim. se halu, että köyhyys poistuisi kaikkialta maailmasta, ja sitä varten pitää keksiä vain suomen rajojen sisällä painostus- ja verotuskeinoja, mukaan lukien sellaisen maahanmuuton toiveikkuus, että kun ovat jostakin maasta ns "päässeet pois" tulisi heille tarjota jopa vähän enemmän kuin muut sos.tukien varassa elävät (sillä käytönnöshän niin tekevät, myöntävät tai eivät).

Niin jättävät sen omituisesti mitään käsittämättä, vain oman maan ratkaisujen varaan (koko maapallon köyhyyden estäminen) eivätkä jonkinlaisessa ristiriidassa uskalla mennä vaatimaan Eu:hun, muita maita painostamaan, että teidän rakenteet ovat liian huonosti tehtyjä, että jää luonnonvarojanne tasapuolisesti kansanne hyväksi. Ei se köyhyys muuten maailmasta poistu, eikä varsinkaan sillä, että kuvitellaan että pohjoismaat rakentaa sos.tuettua elämäntasoa, että jos ja kun pääsette pois jostakin toisesta maasta, täällä näytämme miten köyhyys poistuu?

Silmiinpistävää on tuo heikkous, ettei heillä ole kykyä ajatella tuon pitemmälle kuin vaatia tietyn rajojen sisällä sosiaalisuutta, vaikka ajavat omasta mielestään rajattomuuksia, eli globaalisuutta, mutta eivät uskalla lopulta ajatella globaalisesti, vaatia heikosti tavoitteita saavuttaneiden keinojen osalta muutoksia, painopisteiden osalta, paineistuksia globaalisesti muuttamaan rakenteita. Nythän ovat itse vain osa järjestelmää, mitä hyödyntävät, mutta voimakkailla äänenpainoilla vaativat muita kustantamaan omat ideologiset soppansa, ajattelematta mitä kaikkea heidän äänenpainonsa oikeasti vaatisivat myös heiltä itseltään, ajattelultaan jne.

Aikaisemmin suomen vahvuus oli pragmaattisuus, konsensusomainen pyrkimys nähdä, mikä oli omille tavoitteille riittävän hyvää, ja miten tuetaan toisten pyrkimyksiä, ymmärtäen niiden kokonais-kerrannaisvaikutuksien vaikutukset pitemmällä tähtäimellä.

Nyt ollaan populistien kenttäsuossa, jossa ideologiset painotukset ovat aivan liian suuria.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Keskituloisten varallisuus usein lepää pelkästään omassa asunnossa, joten myöskään rikkaaksi itsensä kuvittelevat, joilla on melkein millin asunto, josta vielä velkaa maksavat ja joskus pääsevät velattomaksi, mutta omassa asunnossaan, ei tietenkään ole vielä niitä rikkaita kapitalisteja, joilla on sekä melkein millin asunto että millin verran pääomia, ne tulee tietysti vielä erottaa kun puhutaan varallisuudesta.

Pääomavarallisuus ja oma omistus-käyttövarallisuus, sillä jälkimmäiset ovat vain menoeriä.
Pelkkää varallisuutta ei voi verottaa, mutta se miten saataisiin pääomat liikkeelle siten, että se tuottaisi kansantalouteen piristystä on tietysti toinen asia, ja toisenlaisilla keinoilla edistettävä.

Tämä populistisuus, mitä esim. vasemmistosta on nyt tullut enemmän kuin aikaisemmin populistisuuteen vedonneet (tai sitten ovat täysin samanlaisia, vain käänteisesti). Esim. se halu, että köyhyys poistuisi kaikkialta maailmasta, ja sitä varten pitää keksiä vain suomen rajojen sisällä painostus- ja verotuskeinoja, mukaan lukien sellaisen maahanmuuton toiveikkuus, että kun ovat jostakin maasta ns "päässeet pois" tulisi heille tarjota jopa vähän enemmän kuin muut sos.tukien varassa elävät (sillä käytönnöshän niin tekevät, myöntävät tai eivät).

Niin jättävät sen omituisesti mitään käsittämättä, vain oman maan ratkaisujen varaan (koko maapallon köyhyyden estäminen) eivätkä jonkinlaisessa ristiriidassa uskalla mennä vaatimaan Eu:hun, muita maita painostamaan, että teidän rakenteet ovat liian huonosti tehtyjä, että jää luonnonvarojanne tasapuolisesti kansanne hyväksi. Ei se köyhyys muuten maailmasta poistu, eikä varsinkaan sillä, että kuvitellaan että pohjoismaat rakentaa sos.tuettua elämäntasoa, että jos ja kun pääsette pois jostakin toisesta maasta, täällä näytämme miten köyhyys poistuu?

Silmiinpistävää on tuo heikkous, ettei heillä ole kykyä ajatella tuon pitemmälle kuin vaatia tietyn rajojen sisällä sosiaalisuutta, vaikka ajavat omasta mielestään rajattomuuksia, eli globaalisuutta, mutta eivät uskalla lopulta ajatella globaalisesti, vaatia heikosti tavoitteita saavuttaneiden keinojen osalta muutoksia, painopisteiden osalta, paineistuksia globaalisesti muuttamaan rakenteita. Nythän ovat itse vain osa järjestelmää, mitä hyödyntävät, mutta voimakkailla äänenpainoilla vaativat muita kustantamaan omat ideologiset soppansa, ajattelematta mitä kaikkea heidän äänenpainonsa oikeasti vaatisivat myös heiltä itseltään, ajattelultaan jne.

Aikaisemmin suomen vahvuus oli pragmaattisuus, konsensusomainen pyrkimys nähdä, mikä oli omille tavoitteille riittävän hyvää, ja miten tuetaan toisten pyrkimyksiä, ymmärtäen niiden kokonais-kerrannaisvaikutuksien vaikutukset pitemmällä tähtäimellä.

Nyt ollaan populistien kenttäsuossa, jossa ideologiset painotukset ovat aivan liian suuria.

Lue lisää

Puolueet ajavat täysin kaasupohjassa ja laput silmillä ideologisia painotuksia, ajattelematta kokonaisuuksia, hyvää kehityssuuntaa, mikä olisi jatkoa demokraattiselle pluralismisuudelle, mihin olemme tottuneet nojaamaan. Lukkiutuvat ideologiaansa, mitään muuta näkemättä, käsittelemättä.

Ja siitähän ei ole sen hyvempää seurannut, eikä seuraisi täyskäännöksellä samalla tyylillä toiseen suuntaankaan.

Höpön löpön yleistuki on saman suuruinen kuin työttömän peruspäiväraha tai työmarkkinatuki, eli maksat tuosta 37,21 e/pv (5 päivänä viikossa) veroa.

Juu, mitätön kituraha joka pitäisi vähintään tuplata nykytasoltaan.

Ei riitä edes kuukauden vuokramaksuun.

Tuntuu, että kaikki eivät enää ymmärrä kuinka paljon oikeasti saavat tukea, kun eräskin nuori mies kertoi, ettei 400,- ole tarpeeksi sen jälkeen kun kela on maksanut asunnon ja kuluja. Eli käytännössä riippuen paikkakunnasta saa nettoetuja 1000-1200,-/kk. Eli lähenee minimi alempaa keskiluokkaa, jonka nettotulot on 1.500,-/kk.

Ja tuolla kyllä yksinäinen, ilman terveyshuolia pärjää, 400,- käytännössä ruokaan ja satunnaisiin kuluihin on paljon. Tavallinen ihminen elää hyvin 250-300,- /kkruokarahoituksella, jää vielä 100,- muihin haluihin, velvoitteisiin. Tietenkin jos on velkainen, rahojen kanssa tulee tiukkaa sovittaa, tai tarvitsee erikoislääkkeitä ym.

Mutta muuten tuolla kuvatulla hlöllä asiat on hyvin, oikein hyvin. Hänellä ei ole sellaista oikeutta olla valittamassa liiallista vähyyttä, olla siinä kuorossa, esittämässä tukien riittämättömyyttä.

Ne, joille tukien vähäisyys ja maksujen korotukset tulevat päällekkäisinä vaikutuksina, tulee kuormitusta, mitä pitäisi välttää. Puhutaan siis aivan eriluokan asioista ja vaikutuksista.

Se, mitä esimerkkiä ja miten raha-asioita sitten pitäisi hoitaa, niin kurkataan tapojen vastaisesti toisten yksityisasioihin, esim. S Marin ei ole voinut vastustaa kiusausta ostaa nyt erityisen hyväpalkkaisena itselleen melkein millin asuntoa, alkaa keräämään varallisuutta ja lyhentää velkaa, näyttää sitä (vaurastumista), ennemmin kuin elää vaatimattomammin, pistää kiertoon enemmän jne.

Ja niin taitaa olla tehneet kaikki vasemmistoliiton johtoportaita myöten. Maan tapa niin sanotusti. Tarvitaan eliittistatus elämistä ettei heidän tarvitse slummeissa asua ja niiden ongelmia omaan elämäänsä miettiä, no jaa, eihän sellaisia ole.

Kapitalistit, rikkaat, hyväpalkkaiset, käsitteet sekoittuvat. Suurin ongelmahan globaalistikin on se, ettei globaalit suuria voittoja keräävät yritykset osallistu riittävästi tasoittamaan köyhyyttä, jakamaan voitoista korjaamaan vaurioita, tekemään rahastoja, hyväntekeväisyysjärjestöjä, joilla tasataan yhteiskunnallisten muutosten aiheuttamia työttömyyksiä, kurjuutta, kuten nyt esim. on edessä tekoälyn, automaation vaikutusten kasvaessa.

Populistit ovat alkaneet puhumaan rikkaista, kapitalisteista, kuvitellen että se vastaus löytyisi sieltä, lopulta taitavat kuitenkin tarkoittaa, että rahan kertyminen tiettyjen yritysten käyttämien hyödyntämisten osalta tulisi jakautua tasaisemmin. Puhutaan globaaleista yrityksistä, massiivisista rahansiirroista ja lähteistä.

Tämä on se osa, mikä pitäisi olla käsittelyssä ja ajaa niitä asioita painokkaammin, tai tulee pää vetävän käteen, kun ne jotka tarvitsevat sos.tukia kasvavat entistä enemmän ja veronmaksukykyiset kansalaiset vähentyvät, joten jollei tuota rahanlähde, yritysten hyödyntämisvaikutuksia ja niiden tasaisempia vaikutuksia ei tutkita, käsitellä, on tarpeetonta ja turhaa kuvitella että ne tarvittavat miljardit voitaisiin kerätä yksittäisiltä kansalaisilta.

Esim. koronarokotteen on sanottu tuoneen mittavat voiton lääkeyrityksille, koskaan ei ole tuotu esille ajatusta, että oliko se oikeasti täysin oikein, että eivät osallistuneet pro bono osaltaan yhteiskuntia tukemaan (mitä nyt ehkä testauskansalaisia pyysivät..) ja on väärin hyödyntää täysmääräisesti ko. tapahtumia, kun heille kuuluisi vain tutkimus&kehitystyö ja sopiva palkkio onnistumisesta, ei mittava hyödyntäminen, mihin voivat vielä propaganda, viestintätyöllä vaikuttaa, estäen puolueettoman asioiden tarkastelun.

On paljon asioita, joita voisi perata toisella tapaa, vaatia tasapainottamisia toisella tapaa. Pitäisi jokseenkin ymmärtää, että nykymuotoinen kapitalismi ei ole hyvä ja sopiva vastaus maapallon ongelmiin, ihmisten ja maapallon pitämistä elinkelpoisena.

Vaatimukset, painotukset on ajateltava sellaiselta tasolta, mikä olisi toteutettavissa, ilman että kaikki romahtaa ja vaikutukset kasattaisiin niin kansalaisten osalle, jotka siihen jo osallistuvat omilla panostuksillaan.

Perustuslakia rikkomalla nuo päätökset vietiin läpi.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Perustuslakia rikkomalla nuo päätökset vietiin läpi.

Nykyhallitus ei muuta osaa!

Kuolema kokoomussaatanoille!!

Anonyymi00005 kirjoitti:

Perustuslakia rikkomalla nuo päätökset vietiin läpi.

Niin. Sosiaaliturvaleikkaukset käsiteltiin perustuslakivaliokunnassa yksitellen yhteisvaikutusten selvittämisen välttämiseksi puheenjohtaja Heikki Vestamanin (kok) johdolla.

Perustuslain rikkomiseen osallistuivat

Kokoomus: Heikki Vestman (pj), Susanne Päivärinta ja Tomi Immonen

Perussuomalaiset: Juho Eerola, Ville Vähämäki ja Mikko Polvinen.

Kristillisdemokraatit: Mika Poutala.

Eriävät mielipiteet jättivät SDP:n, vihreiden ja vasemmistoliiton edustajat.

Tämä tapahtui perustuslain hengen vastaisesti kok-ps -oikeiston toimesta.

Ratkaisut menivät äänten enemmistöllä Heikki Vestmanin johdolla.

Valiokunnan pj. Heikki Vestman tunnetaan Kokoomuksen jyrkän linjan edustajana, joka ei varmasti tunne omantunnon tuskia vetää perustuslakivaliokunta hallituksen käsikassaraksi. Kun valiokunta on perinteisesti hakenut konsensusta ja yksimielisyyttä päätöstensä taakse, niin nyt on pää avattu politikoinnille.

HS: Perustuslakivaliokunta hajosi äänestyksessä – oppositiosta vaadittiin leikkauksien kokonaisarviota
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009990351.html
Sosiaaliturva | Osa oppositioedustajista vaati, että valiokunta olisi käsitellyt työttömyysturvan, asumistuen ja sosiaaliturvaindeksien leikkausesitykset yhdessä ja pyytänyt niistä vielä kokonaisarviota ministeriöltä.