Ellen White kirjoitti, että ihminen ja apina saivat lapsia yhdessä ennen vedenpaisumusta. Jaa, että tämä oli syy siihen miksi vedenpaisumus tuli.
Apina ja ihminen
Anonyymi-ap
38667
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Poliisin ja koiran jälkeläinen on poliisikoira.
Ellen White vihasi tummaihoisia.
Hän kirjoitti, että mm. afrikkallaiset ovat apinan ja ihmisen risteytyksiä.
Ellen White, Spiritual Gifts, osa 3, sivu 64. "Jokainen Jumalan luoma eläinlaji säilyi arkissa. Sekoitetut lajit, joita Jumala ei luonut, vaan jotka olivat seurausta 'fuusiosta', tuhoutuivat vedenpaisumuksessa. Vedenpaisumuksen jälkeen ihmiset ja eläimet ovat sekoittuneet, kuten voidaan nähdä lähes loputtomassa määrässä eläinlajeja ja tietyissä nykyajan ihmisroduissa"
Ellen on oikeassa, hänen väitteensä voidaan todeta oikeaksi esim. menemällä Helsingin ns. Itikseen!
T. Pertsa Mäkkylästä.
Hirveän loukkaavaa tekstiä, mutta Ellenin aikakausi oli rasististen rotuoppien kukoistuskautta yleisemminkin.
Ainoa kohta, jota tämä väärä lainaus muistuttaa, löytyy Spiritual Gifts vol. 3:ssa ja Spirit of Prophecy vol. 1:ssa, joissa White käyttää sanaa “amalgamation” (suom. sekoittuminen, sekoitus).
Hän kirjoittaa:
että eläinlajit olivat turmeltuneet ennen vedenpaisumusta
että ihmisten moraalinen turmelus oli suurta
että “amalgamation” näkyy “eläinlajien moninaisuudessa ja tietyissä ihmisroduissa” (engl. “species of animals” and “certain races of men”)
Mutta:
❌ Hän ei kirjoita:
että “kaikki Jumalan luomat eläinlajit säilyivät arkissa”
että “fuusiolla luodut sekoituslajit tuhoutuivat”
että “ihmiset ja eläimet ovat sekoittuneet vedenpaisumuksen jälkeen”
eikä mitään eläin–ihminen‑hybrideistä tai siitä, että jotkin nykyajan ihmisrodut olisivat tällaisen sekoittumisen tulosta.
✔️ Mitä hän tarkoitti sanalla “amalgamation”?
White Estate selittää, että 1800‑luvulla sanaa käytettiin:
rotujen sekoittumisesta
eläinlajien risteytymisestä
yleisestä turmeltumisesta (metaforana)
White ei opettanut biologista hybridisaatiota ihmisen ja eläimen välillä.
📄 Mitä Spiritual Gifts, osa 3, sivu 64 sisältää?
Sivu 64 käsittelee Nooan ajan turmelusta ja väkivaltaa, mutta ei sisällä mitään yllä mainitun kaltaista lainausta.
Hakutulokset eivät löydä mitään vastaavaa tekstiä, ja White Estate vahvistaa, että tällaiset väitteet perustuvat virheellisiin tai tarkoituksellisesti vääristeltyihin lainauksiin.
🎯 Johtopäätös
Lainaus, jonka kysyit, on epäaito. Se ei esiinny Ellen G. Whiten kirjoissa, ja se sisältää väitteitä, jotka ovat ristiriidassa hänen todellisen opetuksensa kanssa.
Kyllä Ellu tietää nämä asiat!
Kriitikkojen lainauksissa (Spiritual Gifts, Vol,3 s.64-75) ei esiinny sanontaa "sub-human species" eikä sitä esiinny muissakaan Whiten kirjoituksissa. On myös kiistanalaista mitä White tarkoitti sanoillaan; "Amalgamation of man and beast." White ei missään puhu ihmisen ja eläimen yhdynnästä kuitenkaan. Raamatun luomiskertomuksen kuvaus eri eläinlajien luomisesta; 1 Moos 1:24-25 ei sulje pois sitä tosiasiaa että syntiinlankeemuksen seurauksiin kuului paitsi ihmisen- niin myös eläinkunnan rappeutuminen, joka jatkui vedenpaisumuksen jälkeen. Whiten ei voida osoittaa olevan ristiriidassa Raamatun luomiskertomuksen eikä muidenkaan alkukertomuksen kanssa. White puhuu “amalgamaatiosta” (amalgamation) — mutta hän ei määrittele sitä tarkoittamaan ihmisen ja eläimen välistä lisääntymistä.
White ei kirjoittanut missään että ihminen ja apina olisivat saaneet lapsia yhdessä ennen vedenpaisumusta, eikä että tämä olisi ollut vedenpaisumuksen syy.
Tämä väite perustuu väärin luettuun tai tarkoituksellisesti vääristeltyyn kohtaan hänen varhaisista kirjoituksistaan.
"Vedenpaisumuksen jälkeen ihmiset ja eläimet ovat sekoittuneet, kuten voidaan nähdä lähes loputtomassa määrässä eläinlajeja ja tietyissä nykyajan ihmisroduissa"
Tämä on suora lainaus Ellen Whiten kirjasta Spiritual Gifts, osa 3, sivu 64 ja se löytyy adventtikirkon ylläpitämiltä omilta sivustoilta.
'Kristuksenkannattelijan' on turhaa selitellä, koska hän ei ole viitsynyt sivistäytyä ja hänen argumentointinsa perustuu pelkästään hänen lahkonsa valheita täynnä olevaan ideologiaan ja aivopesuun, ei mihinkään faktaan.
'Seli, seli' selityksillä hän ajaa itsensä vain syvemmälle suohon, jossa hän on jo kaulaansa myöten.
Kriitikkojen tarkoitukset ja päämäärät ovat tavallisesti ajaa jotakin omaa tavoitettaan.
Whiten mustamaalaaminen ja naurettavaksi tekeminen on tavallinen tavoite.
Kriitikoiden kritiikistä näkevät heti ne jotka Whiten työtä tuntevat mistä on kysymys.
Koko Raamattua ja kristinuskoakin saadaan sanoilla vaikuttimilla vaikuttamaan naurettavalta.
Kriitikoiden jotka Whitea koskevissa asioissa kritisoivat kannattaa miettiä omat vaikuttimensa mihin ennakkoluuloon tai vihaan vaikutin perustuu.
Pilkka heijastuu selvästi eikä pilkkaajat koskaan ole ainakaan Jumalan oman Hengen johdatuksessa.
Aamen.
Raamatun kertomukset ovat totuuden vääristelyä!
>>Pilkka heijastuu selvästi eikä pilkkaajat koskaan ole ainakaan Jumalan oman Hengen johdatuksessa.>>
Sinä et ainakaan ole.
Kun White on kirjoittanut ja hänen kirjoitustaan lainataan, niin kohdistuuko silloin pilkka Whiteen, jos se hänen kirjoitus onkin todettu paikkansa pitämättömäksi tai nykytiedon valossa vääräksi ja valheelliseksi lausunnoksi?
Kun White on kirjoittanut ja hänen kirjoitustaan lainataan, niin kohdistuuko silloin pilkka Whiteen, jos se hänen kirjoitus onkin todettu paikkansa pitämättömäksi tai nykytiedon valossa vääräksi ja valheelliseksi lausunnoksi?
Kyllä tätä kuvaa tarkasteltuna, voidaan todeta, että E. White ei erehtynyt apinan ja ihmisen risteyrykseen liittyen. Hän varmaan katsoi paljon peiliin ja tuli lopputulokseen siitä, että ihminen ja apina ovat ainakin hänen suvussaan risteytyneet:
https://images-adv.adventistas.org/file/images-adv/institucional_v2/sites/5/2023/10/15081436/ellen_white_v2.jpg
No niin. Olipas ilkeästi sanottu.
Nainen tuntuu tietävän vedestä kaiken. Siis tämä Ellen.
Vedet saattavat saada päähänsä ihan mitä sattuu. Tietenkin, jos niille menee kertomaan päättömiä.
Yli Vainio meni yliopistoon saarnaamaan. Tokaisi että on tullut ihmisille saarnaamaan ei apinoille.
Vasenmistolaiset vähenmistö konmunisti opiskeliat näytti Niilosta ihan apinoilta.🐵🐒🦍🐒🇻🇳🎖🎈🧨
Koraani kutsuu SAPATIN rikkojia halveksituiksi apinoiksi. Kyse voi olla siitä että Ellen joka pääsi Kaikkein Pyhimpään ja näki siellä kansan kaikki synnit VIHASI ENITEN PYHIEN ASIOIDEN PILKKAAMISTA JA HÄPÄISYÄ.
Hän piti apinoina niitä jotka turmelivat hyödylliset tai pyhät tavat?
Adventismissa on, Ellen G. Whiten kirjoitusten mukaisesti, erikoisia oppeja.
Yleensä niistä joko vaietaan tai ne yritetään selittää tyhjiksi.
Tietäisitpä vain, kuinka paljon niitä Ellen Whiten tekstejä on siloteltu ja niistä on poistetta sellaista paskaa, joka olisi johtanut siihen, että kukaan tervejärkinen ei olisi missään tekemisissä adventtikirkon kanssa.
Niiden tekstien julkaisu siivoamatta haittaisi Adventtikirkon bisneksiä.
💰💰💰💨
Olisin tiedustellut kohteliaasti apinateorian puolustajilta miten apinamaiset piirteet ovat näkyneet mielestänne kaikissa ihmisissä ?
Adventtikirkon piirissä pastorit ainakin nimittävät seurakuntalaisiaan laumaksi.
Apinathan ovat laumaeläimiä. Ne myös apinoivat laumansa johtajia ja ovat heille alaimaisia kaikessa.
Kyllä adventtkirkko koostuu tämän perusteella apinoista tai ainakin niiden sukulaisista.
Mitä järkeä on jatkaa keskustelua, kun on jo aikaisemmin osoitettu moneenkin kertaan, että aloitus on virheellinen, ja perustuu sanaan amalgaatio, mitä ei nykyään edes tunneta.
Ei ellen koskaan uskonut siihen, että ihmiset ja eläimet voisivat risteytyä keskenään.
Eivät sitä usko edes nykyajan tiedemiehet, vaikka väittävätkin kivenkovaan olevansa apinoita!
....amalgamaatio....
"Ei ellen koskaan uskonut siihen, että ihmiset ja eläimet voisivat risteytyä keskenään."
Ellen White kirjoitti enimmäkseen juuri sellaista, mihin hän ei itsekään uskonut, mutta aivovaurioisen pakkomielle oli kirjoittaa yötä päivää ja nähdä sitten valveuninäkyjä.
Ei paskan kirjoittaminen vaadi, että kirjoittaja itse uskoo siihen paskaan.
Miksi sitten kirjoitat, kun et siihen itsekään usko?
Onko sinulla aivovaurio, ?
Kirjoittaisit totuutta!
Raamatun kertomusten pohjalta herää väistämättä kysymys: mistä dinosaurukset tulivat, jos mitään amalgamaatiota ei tapahtunut? Raamatun mukaan Jahve tai Jeesus ei luonut niitä, eikä niitä mainita luomiskertomuksessa lainkaan. Tämän logiikan mukaan dinosaurukset olisi täytynyt nähdä epäpuhtaina, risteytymisen tuotteina, eivätkä ne olisi kuuluneet alkuperäiseen luomistyöhön.
Raamatun Jumala myös katui omaa luomistyötään, koska se oli hänen omien sanojensa mukaan mennyt täysin pieleen. Tämän katumuksen seurauksena hän päätti hävittää kaiken elollisen yhdellä iskulla.
Lisäksi Raamatun kertomus antaa ymmärtää, että eläimet ja ihmiset kykenivät risteytymään keskenään ilman rajoja. Tätä tukee se, että Jahve ja Aatami etsivät Aatamille kumppania eläinten joukosta ennen kuin Eeva lopulta luotiin. Jos eläimet eivät olisi olleet potentiaalisia kumppaneita, koko kohtaus menettäisi merkityksensä.
1. Moos. 2:20 "Ja ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille ja taivaan linnuille ja kaikille metsän eläimille. Mutta Aadamille ei löytynyt apua, joka olisi hänelle sopinut."
Raamatun kertomuksen perusteella mahdollisuus oli olemassa, että Aadam olisi löytänyt puolisokseen jonkin eläimen. Muutenhan Jahve olisi luonut hänelle kumppanin välittömästi. Se, että Aadamille etsitään paria eläinten joukosta, viittaa siihen, että eläinten ja ihmisen välinen kumppanuus nähtiin kertomuksessa mahdollisena vaihtoehtona.
Meillä on ollut kissa,seurana. Ei vain tullut ajateltua, että olisi pyytänyt sitä puolisokseen.
Seurana olo ei vaadi naimisiinmenoa.
Jumala halusi Aadamin kaipaavan itselleen seuralaista, ennenkuin Hän loi Eevan.
Ei Raamattu sano, että eläimistä' olisi etsitty jotain paritteluun. Tämä on myöhempi vääristynyt haave joillekin.
Ei pidä lisätä sellaisia asioita tekstiin, mitä siellä ei ole!
Muutoin, lehmää tai hevosta tai leijonaa ei myöskään erikseen mainita ennen vedenpaisumusta. Miksi dinosaurukset olisi pitänyt mainita?
"Mutta Aadamille ei löytynyt apua, joka olisi hänelle sopinut."
Missään ei puhuta mitään seuralaisesta, kuten sinä vääristelet, vaan AVUSTA.
Samoin puhutaan Eevasta, joka luotiin Aatamille AVUKSI, ei seuralaiseksi.
Apuna oleminen on tiivistä yhdessäoloa kaikessa.
Hevonen on myös luotu avuksi!
Aikoinaan joulukirkkoon mentiin aattona hevosilla, niin myös tällä kertaa.
Kirkon päätyttyä erään talon piika huomasi jääneensä ilman kyytiä – isäntäväki oli karannut kotiin kesken saarnan, kun pakkanen puri varpaita pahemmin kuin synnin pelko.
Pappi oli tullut omalla tammallaan ja tarjosi piialle kyytiä. Kylmä oli niin kireä, että piian oli pakko suostua. He menivät saman vällyn alle, ja hetken päästä tamma rojahti hankeen kuin olisi kuollut pois koko joulumielen mukana.
Pappi huokaisi ja sanoi piialle, että olisi parasta tulla vielä lähemmäs, jotta pysyisivät lämpiminä. Piika totteli.
Hetken päästä papin ajatukset alkoivat kuitenkin lämmetä vähän liikaakin, ja hän ehdotti, että ehkä hän voisi “antaa elämänsauvansa” piialle – ihan vain lämmön vuoksi.
Piika vilkaisi pappia ja tokaisi:
“Antakaa se vain tuolle tammalle, niin päästään kotiin asti.”
On syytä muistaa, että Raamatun tarinat ovat muinaisten kertojien rakentamia myyttejä, eivät dokumentteja todellisuudesta. Ne ovat aikansa ihmisten yrityksiä selittää maailmaa ilman tietoa, jota meillä nykyään on.
Siksi niiden ei tarvitse olla totta, ne ovat vain sen ajan mielikuvituksen ja maailmanselitysten kerrostumia, kaiverrettuina kiveen tai kirjoitettuina kaislapaperille.
Raamatun luomiskertomus on tästä oiva esimerkki. Versioita on yhtä monta kuin sepittäjiäkin, ja jokainen niistä kertoo enemmän kirjoittajan omasta maailmankuvasta kuin maailmankaikkeuden synnystä. Kun tietoa ei ollut, tarina korvasi sen.
"On syytä muistaa, että Raamatun tarinat ovat muinaisten kertojien rakentamia myyttejä, eivät dokumentteja todellisuudesta. Ne ovat aikansa ihmisten yrityksiä selittää maailmaa ilman tietoa, jota meillä nykyään on."
Tuo on vain sinun oma tulkintasi.
On hyvä muistaa, että
-Jeesus uskoi niihin kertomuksiin
-Paavali uskoi niihin
-apostolit uskoivat niihin
Koska bsoluuttista todistusaineistoa ei oli puoleen eikä toiseen, niin Raamattu on syytä ottaa vastaan kokonaisuutena. Raamatun luomiskertomus on oleelinen osa tätä kokonaisuutta.
"Kaksi luomiskertomusta" muodostaa yhden luomiskertomuksen, jossa tuodaan esiin asian eri puolia. Ne täydentävät hyvin toisiaan - eivät ole erillisiä.
Harhainen, herkkäuskoinen ja taikauskoinen mieli tarttuu helposti valheisiin.
Sama ilmiö näkyy myös Raamatun kertomuksissa: niiden henkilöt, olivatpa he fiktiivisiä tai todellisia, uskovat satuja ja kaskuja, jotka ovat jonkun mielikuvituksen tuotetta.
Jeesus, Paavali ja apostolit eivät tehneet näistä tarinoista totta pelkällä uskollaan.
Nykyäänkin moni pitää huuhaata absoluuttisena totuutena.
“Anna rahaa, niin saat siunauksia tai varmistat paikkasi taivaassa.”
Tällaiset katteettomat lupaukset ovat vain keino lypsää herkkäuskoisia.