Tämä sirkus on jatkunut niin kauan, että meidän on pakko kysyä, miksi he eivät voi yksinkertaisesti lopettaa valehtelua ja yrityksiä todistaa jonkin mahdollisen "Jeesuksen" olemassaoloa, jonka olemassaolo tai edes oikea nimi ei ole varma eikä sitä voida todistaa? Ja kenelle ja miksi he yrittävät niin kovasti todistaa sen? Itselleenkö? Onko heidän taikauskonsa niin heikko, että he tarvitsevat tämän "Jeesuksen" historiallisuutta ja olemassaoloa? Ja miksi kukaan edes tuhlaisi aikaa ja resursseja tutkiakseen tällaista turhaa asiaa? Neuvo kaikille kristityille ja apologeetikoille: hankkikaa elämä ja move on.
Tarve todistaa Jeesuksen historiallisuus on ajanhukkaa ja typerää
Anonyymi-ap
27295
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Kyllä ->> kristinusko vastaan suomi24 ateisti kriitikko.
Ateisti juristi jaylenox75 päättää
Ateisti voittaa kisan
Normaali tilanne
Yksi tietää enemmän kuin 10.
Ajanhukkaa on ateistisuus ja lahkolaisuus!
Miksi sitten roikut JT lahkossa?
Apukouluun!
Bart D Ehrmannin tapauksessa kyse on ammatista ja siitä mitä on vuosikymmenet opettanut. Hänellä on lisäksi mielenkiintoa aiheeseen.
Bart Erhman sanoo olevansa ex-uskovainen, mutta onko hän todella päässyt eroon hihhuliidestaan?
On ateisti nyt.
Harva kuitenkaan tuntuu pitävän Erhmania oikeana ateistina tämän höpöttämien juttujen ja työn takia.
Jos ei usko mihinkään jumalaan, on ateisti. Uskooko hän johonkin?
Huvittavinta tässä Jeesuksen historiallisuus todistelussa on se, että samat historoitsijat pitävät Raamatun kuvailemaa Jeesusta myyttinä.
Esim. Bart Ehrman sanoo että Jeesus oli historiallinen henkilö, mutta Raamatun jeesus on myytti.
"Bart Ehrman sanoo että Jeesus oli historiallinen henkilö, mutta Raamatun jeesus on myytti."
Mitähän tuo tarkoittaa käytännössä?
Jos vertaa vaikka väitteeseen, että Peppi Pitkätossu oli historiallinen henkilö, mutta Astrid Lindgrenin kirjoissa kuvattu Peppi on satua, niin minkälainen Peppi on siis ollut olemassa ja miksi sanomme sen vastaavan kirjojen Peppiä, jos se kerran ei vastaa?
Myytillä ei ole mitään yhtymäkohtaa todellisuuteen. Jos käsitys on, että Jeesuksella olisi jokin esikuva, jonka ympärille tarinat on sepitetty, on kai puhuttava legendasta. Jeesuksen tapauksessa rajanveto on turhaa saivartelua.
Käsittääkseni myytti tarkoittaa sellaista uskomusta, jota on joskus pidetty totetana.
Otetaan esimerkiksi edellinen Pohjois-Korean diktaattori, Kim Jong Il. Hän on historiallinen henkilö, mutta Pohjois-Korean historiakirjoissa hänestä opetetaan tarinaa että hänen syntymäänsä julisti pääskynen, hänen syntymä sai myös talven muuttumaan kevääksi samantien, tähti valaisi taivasta, ja kaksoissateenkaari ilmestyi spontaanisti. Hän ei myöskään ulosta tai virtsaa virallisen biografian mukaan.
Kim Jong Il oli siis todellinen henkilö, mutta tuo ylläoleva syntymätarina on pelkkä myytti/uskomus.
Mutta Jeesuksesta ei jäänyt kuin myytti.
Evankeliumithan eivät ole varsinaisia "elämänkertoja", koska niistä puuttuu Jeesuksen elämä. Evankeliumit kattavat vain täynnä epärealisitisia yksityiskohtia ja historiallisia virheitä olevan tarun Jeesuksen syntymästä. Sitten siirrytäänkin suoraan ihmeillä ja taikatempuilla kuorutettuun lyhyeen saarnamiehen uraan, joka taas päättyy kuolemaan, jossa on myyttisiä elementtejä enemmän kuin historiallisia.
Ehkä noin onkin, mutta en tiedä, että se olisi määritelmä. Ainakaan joskus totena pitäminen ei ole sama kuin todellisuuspohja. Esimerkiksi Raamatun keskenäänkin ristiriitaisten luomismyyttien millään yksityiskohdalla ei ole yhtymäkohtia todellisuuteen, mutta siitä huolimatta nytkin jotkut pitävät niitä täytenä totena.
Luotan idiootti Atteen
jaylenox75 työtön juoppo
Tiktok
Alottaja vaikuttaa hieman hassahtaneelta.🎃
Jos ajatellaan Jeesuksen aikalaista Paavalia niin hänen kirjeet mainitaan ensimmäisen kerran 144 jaa. Paavali ei ollut Jeesuksen aikalainen ja saattoi olla jopa samanlainen kirjallinen työkalu kuin Mooses eli sepitetty kertoja, joka toi tarinaan uskottavuutta.
Milloin UT mainitaan ensimmäisen kerran? Vuonna 367 jaa. Jokainen voi näistä päätellä kuinka historiallinen henkilö on, jos ”todisteet” on sepitetty satoja vuosia myöhemmin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Easter_letter
JT on parasta uskoman, sillä pelastuu lopun ajan rähinöistä, joita ateistit ja lahkolaiset joutuu kokemaan...se 1000x pahempaa kuin nyt Ukrainassa!
JT = lahko
Jeesus on yhtä totta kuin Joulupukki.
Se vaan että Pukki sentään vierailee kerran vuodessa.
Jeesus ei ole edes kirkossa ikinä paikalla.
silloin kun täysin uskomattomat Eli ei uskovat tutkijat ovat varmoja siitä että Jeesus on historian henkilön voidaan kyllä päätellä jo jotain.
Mutta edelleen ateistit heittävät omia
MuTujaan --joulupukki ilman perusteita
Se on koomista jopa osin tyhmää
Eikö teillä käy Joulupukki?
No uskovaiset ovat niin syntisiä.
Kannattais olla kiltimpiä.
Uskominen tällä joulupukki tasolla
On mahdotonta- ateismissa.
Niin paljon tyhjää sälää
Mieli leipoo käytännössä
Halveksuntaa ja pilkkaa
Eli kääntynyt ja vakiintunut
Samaan asentoon -
Asia sisältö Zero - 0
Kieli ei muutu miksikään
Onko tarkoitus vain kiihdyttää
Ja itseään viihdyttää
Kyllä Joulupukki kävi
Kun oli lapset kotona
Olin myös itse aivan pukkina
Jeesus, jumala ym, oman oman mielen luomuksia, ei muuta. Uskominen on joukkohysteriaa.
Ihminen on ultrasosiaalisena eläinlajina altis joukkohysteriaan ja massan mukana menemiseen.
On tehty psykologisia kokeita, joissa koehenkilöitä on pyydetty arvioimaan esimerkiksi eri esineiden tilavuuksia ja vaikka esineet on valittu, niin, että tilavuudeltaan suurin esine on ilmiselvä, niin kun ryhmässä muut ovat "valeosallistujia", jotka kaikki yhtäpitävästi arvioivat toisen esineen tilavimmaksi, niin aidoista koehenkilöistä suurin osa menee näiden mukaan ja antaa ilmiselvästi väärän vastauksen vain koska se on sama kuin jo muiden antama.
Niinpä uskonollisessa yhteisössä erityisesti epävarmat ja mielyttämishaluiset ihmiset peesailevat muiden käsityksiä ja kun toistelee muilta kuulemiaan valheita kyllin kauan, niin ne uskoo itsekkin. Ihminen on taitava myös huijaamaan itseään.