Jukka Nieminen käsittelee teoksessaan *"Muinaissuomalaisten kadonnut kuningaskunta"* ajatusta, että Suomen alueella olisi ollut aikanaan itsenäisiä kuningaskuntia. Nieminen ehdottaa, että suomalaiset eivät olleet vain hajautettuja heimoja, vaan että alueella on ollut hallitsijoita ja monimutkainen yhteiskuntarakenteen verkosto. Kirjassa käydään läpi arkeologisia, kielellisiä ja historiallisia todisteita, jotka viittaavat siihen, että Suomessa on ollut vahva poliittinen ja yhteiskunnallinen rakenne ennen keskiajan valtaistuinten asettumista.
Erityisesti kirja tuo esiin sen, miten "kuningaskunta" voisi liittyä vanhoihin suomalaisten kansanperinteisiin ja alkuperäisiin valtakuntarakenteisiin, joita Ruotsin ja Venäjän valta ei vielä ollut täysin tuhoamassa. Nieminen tutkii myös kirjassaan karttoja, kuten Carta Marinaa, ja vertaa niitä aikakauden mytologisiin kertomuksiin, tarjoten uuden näkökulman Suomen varhaishistoriaan.
Suomen muinaisten kuningaskuntien historian salailuun ja piiloitteluun liittyy monia tahoja ja tekijöitä, jotka ovat hyötyneet sekä poliittisesti, taloudellisesti että sotilaallisesti, erityisesti Suomen historian aikana, jolloin maa oli joko Ruotsin tai Venäjän vallan alla. Tämän lisäksi nykyajan globaali talous- ja turvallisuuspolitiikka on siirtänyt monet Suomen tärkeimmät päätökset kansainväliselle tasolle, kuten EU\:n, WEF\:n ja Naton toimielimille. Näitä kaikkia tekijöitä yhdistää intressi pitää Suomen alueellinen ja kansallinen historia tietyssä valossa, jotta alueen poliittinen ja taloudellinen hallinta olisi helpompaa.
### Jukka Nieminen: "Muinaissuomalaisten kadonnut kuningaskunta"
Suomen alueella ennen 1200-lukua ei ollut keskitettyä valtakuntaa, mutta useat varhaislähteet viittaavat paikallishallitsijoihin, joita saatettiin pitää kuningasluonteisina johtajina. Tässä ovat keskeisimmät lähteet ja tapahtumat, jotka viittaavat Suomen alueen kuningaskuntiin tai hallitsijoihin.
### Aikajana ja Historialliset Viitteet
* **800-luku – Wulfstanin matka (n. 890)**
**Lähde:** Englannin kuningas Alfred Suuren hoviin laadittu matkakertomus.
**Sisältö:** Wulfstan purjehti Itämerellä ja kuvailee alueen kansoja, kuten Eistejä ja suomalaisia. Ei suoraa mainintaa kuninkaista, mutta viitteitä jäsentyneistä yhteisöistä ja järjestyneestä kaupasta.
**Merkitys:** Alueella oli jonkinlaista hallintoa ja yhteiskuntarakennetta.
* **900–1000-luku – Egillin saaga (kirjoitettu myöhemmin, tapahtumat ajoittuvat 900-luvulle)**
**Lähde:** Islannin saaga, kirjoitettu n. 1200-luvulla.
**Sisältö:** Mainitaan Faravid, Kveenien kuningas, joka liittoutuu norjalaisten kanssa vihollisia vastaan.
**Merkitys:** Viittaa siihen, että Pohjois-Suomessa ja Kuolan niemimaalla oli paikallishallitsijoita, joita saatettiin kutsua kuninkaiksi.
* **n. 1075 – Adam Bremiläinen (Gesta Hammaburgensis Ecclesiae Pontificum)**
**Lähde:** Saksalainen kirkonmies ja historioitsija.
**Sisältö:** Adam kirjoittaa suomalaisista: "Suomalaisilla on oma kuninkaansa kuten monilla muilla pohjoisilla kansoilla."
**Merkitys:** Tämä on ensimmäinen selkeä länsimainen maininta suomalaisista kuninkaista. Tarkoitetaanko tällä heimopäällikköä vai todellista kuningasta, on tulkinnanvaraista.
* **n. 1100 – Nestorin kronikka (Povest vremennykh let)**
**Lähde:** Varhainen venäläinen kronikka.
**Sisältö:** Mainitsee suomalais-ugrilaisia kansoja, kuten "Sum" ja "Em", joiden katsotaan mahdollisesti viittaavan Suomeen ja Hämeeseen.
**Merkitys:** Viittaa siihen, että alueella oli itsenäisiä ja sotaisia yhteisöjä.
* **1200-luku – Ristiretket ja Ruotsin vallan aloitus**
Ruotsalaiset ja katolinen kirkko tekevät ristiretkiä Suomeen (ensimmäinen ristiretki 1150-luvulla). Tähän aikaan Ruotsi alkaa laajentaa valtaansa Suomeen, mutta ristiretkien edeltänyt aika viittaa itsenäisiin paikallisiin hallitsijoihin.
* **n. 1539 – Carta Marina – Olaus Magnuksen kartta**
**Lähde:** Ruotsalais-italialainen kartografi Olaus Magnus.
**Sisältö:** Kartassa Suomen kohdalle on kirjoitettu "Suomi: muinainen kuningaskunta" (lat. Finlandia olim regnum).
**Merkitys:** Viittaa siihen, että alueella on ollut muinainen kuningaskunta, jonka muistijälki oli elossa vielä 1500-luvulla.
### Lähteet tiivistettynä
| Aika | Lähde | Maininta kuninkaista | Luotettavuus |
| -------- | ----------------- | -------------------------------- | ------------------------------------ |
| n. 890 | Wulfstan | Epäsuora | Keskitaso |
| 900-luku | Egillin saaga | Faravid, Kveenien kuningas | Heikko |
| n. 1075 | Adam Bremiläinen | "Suomalaisilla on kuningas" | Kohtalainen |
| n. 1100 | Nestorin kronikka | Epäsuora | Kohtalainen |
| 1539 | Carta Marina | "Suomi: muinainen kuningaskunta" | Kulttuurihistoriallisesti merkittävä |
### Jukka Nieminen: "Muinaissuomalaisten kadonnut kuningaskunta"
(1/_) jatkuu..
Muinainen suomalainen Kuningaskunta
23
266
Vastaukset 23
- Anonyymi00001
### 1. **Ruotsin ja Venäjän Miehityshistoria (noin 600 vuotta)**
* **Miksi:** Ruotsi hallitsi Suomea lähes 600 vuoden ajan 1100-luvulta vuoteen 1809. Venäjä piti Suomea osana keisarikuntaansa vuodesta 1809 vuoteen 1917. Tänä aikana molemmat suurvallat hyötyivät Suomen alueen resursseista ja geopoliittisesta sijainnista.
* **Miten Ruotsi hyötyi:** Ruotsi laajensi omaa suurvaltaansa ja hyötyi Suomen alueen resursseista, kuten metsistä, kaivoksista ja maataloudesta. Ruotsi sai myös strategisen etulyöntiaseman Itämerellä ja pystyi puolustamaan omaa valtaansa alueella, mikä oli tärkeää Ruotsin suurvaltapoliittiselle asemalle. Ruotsi pyrki estämään Suomen itsenäisyyden ja sitouttamaan alueen osaksi valtakuntaa, sillä Suomen kautta kulki tärkeitä kauppareittejä ja se oli tärkeä etulinja Venäjää vastaan.
* **Miten Venäjä hyötyi:** Venäjälle Suomi oli tärkeä strateginen alue niin maanpuolustuksen kuin kaupankäynnin kannalta. Suomi tarjosi Venäjälle väylän Itämerelle ja mahdollisti venäläisten kaupankäynnin Eurooppaan. Lisäksi Suomen luonto ja maa-alueet olivat rikkaat luonnonvaroista, erityisesti metsästä ja vesivaroista, joita Venäjän keisarikunta käytti hyväkseen vaikutusvaltansa laajentumisen ja taloudellisen kehityksen tähden. Venäjä myös pyrki tukahduttamaan mahdolliset kansallismieliset liikkeet, jotka olisivat voineet vahvistaa Suomen itsenäisyyttä.
**Taloudellinen ja sotilaallinen hyöty:**
Molemmat suurvallat saivat taloudellista hyötyä Suomen luonnonvaroista, erityisesti metsistä, jotka olivat tärkeitä rakennusmateriaalien ja paperiteollisuuden raaka-aineena. Ruotsi ja Venäjä verottivat suomalaisia ja käyttivät Suomea pohjoisten rajojensa puolustamiseen. Sotilaallisesti Suomi oli tärkeä puolustuskohde, joka mahdollisti omilta tahoiltaan sekä Ruotsille että Venäjälle alueellisen puolustuksen Itämeren alueella ja vastustuksen muita tahoja, kuten Puolaa (Ruotsin tapauksessa) ja Ruotsia (Venäjän tapauksessa) vastaan.
### 2. **Kirkko ja Kristillinen Valloitus**
* **Miksi:** Katolinen kirkko oli mukana Suomen kristillistämisessä, joka alkoi 1100-luvulla. Suomen alue liitettiin osaksi katolista kirkkoa ja sen vaikutusvaltaa, mikä auttoi Ruotsia ja myöhemmin Venäjää vakiinnuttamaan valtaansa.
* **Mitä kirkko hyötyi:** Kirkolle oli taloudellisesti hyödyllistä laajentaa vaikutusvaltaansa uusille alueille, koska se sai verotuloja ja valtaa. Kristillistämisprosessi loi pysyvän kirkollisen infrastruktuurin, joka takasi kirkon roolin valtion hallinnassa ja kulttuurissa. Suomessa oli runsaasti luostareita ja kirkollisia omaisuuksia, joita kirkko pystyi hallitsemaan.
* **Hyöty Ruotsille ja Venäjälle:** Kristillistäminen oli myös tärkeää valtion kontrollin vahvistamiseksi. Kun alue liitettiin osaksi kristillistä Eurooppaa, se oli helpompi hallita ja integroida osaksi lännen valtarakenteita. Ruotsi ja Venäjä olivat hyötyneet kirkon valvonnasta alueella, koska se antoi heille henkisen ja poliittisen auktoriteetin, joka oikeutti heidän valtansa.
### 3. **Nykyajan Geopoliittiset ja Taloudelliset Rakenteet**
* **EU, WEF ja NATO:**
Nykyään Suomen suurien linjojen taloudelliset ja sotilaalliset päätökset tehdään osin kansainvälisissä foorumeissa, kuten Euroopan unionissa (EU), Maailman talousfoorumissa (WEF) ja Naton puitteissa. EU\:n jäsenenä Suomi tekee päätöksiä yhdessä muiden jäsenvaltioiden kanssa, ja osa talouspolitiikasta on luovutettu EU\:n keskitettyyn päätöksentekoon. Naton jäsenenä Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikka on myös osittain sidoksissa Naton jäsenvaltioiden yhteisiin päätöksiin.
* **Taloudellinen hyöty:** Suomella on taloudellisia etuja EU-jäsenyydestä, kuten pääsy EU\:n sisämarkkinoille ja mahdollisuus hyödyntää yhteistä valuuttaa ja talouspolitiikkaa. WEF\:n ja muiden kansainvälisten talousfoorumien kautta Suomella on mahdollisuus vaikuttaa globaaleihin talouspäätöksiin ja hyötyä kansainvälisestä kauppapolitiikasta. Samalla Suomi on myös mukana globaalissa talousjärjestelmässä, jossa sen talouspolitiikka on vahvasti linkitetty muiden maiden ja suurten kansainvälisten yritysten toimintaan.
* **Sotilaallinen hyöty:** NATO-jäsenyys tuo Suomeen sotilaallista turvaa, mutta samalla Suomen päätökset ulkopolitiikassa ja turvallisuuspolitiikassa ovat osittain sidoksissa Naton kollektiiviseen puolustukseen. Suomi ei enää ole täysin itsenäinen sotilaallisessa mielessä, koska Naton jäsenenä sen on noudatettava liittouman yhteisiä turvallisuusstrategioita ja osallistuttava mahdollisesti myös Naton sotilaallisiin toimiin.
(2/_) jatkuu...- Anonyymi00002
### 4. **Miksi Historian Salailu on Hyödyllistä Nykyisille Voimakeskuksille?**
* **Vallan keskittäminen:** Suomen muinaisten kuningaskuntien historian piilottaminen tai vähättely on ollut hyödyllistä, jotta maata on voitu hallita keskitetysti suurvaltojen kautta, kuten Ruotsin ja Venäjän aikana. Tämä on estänyt suomalaisen kansallisen itsetunnon ja itsenäisyyspyrkimysten heräämisen aikaisemmin.
* **Taloudellinen hallinta:** Suomi on nykyään monella tapaa globaalien talousvoimien alainen. EU:n, WEF:n ja muiden kansainvälisten talousorganisaatioiden kautta Suomen talouspolitiikka on osittain globalisoitunut. Suomen perinteisen teollisuuden ja luonnonvarojen käyttö on globaaleilla markkinoilla, ja valtaosa taloudellisista päätöksistä tehdään kansainvälisissä foorumeissa.
* **Sotilaallinen riippuvuus:** Naton jäsenyys tarkoittaa, että Suomen sotilaallinen puolustus on kytkeytynyt liittouman päätöksiin, ja samalla Suomen rooli globaalissa turvallisuuspolitiikassa on entistä enemmän riippuvainen ulkomaisista toimijoista.
### Yhteenveto
Suomen alueen muinaisten kuningaskuntien historian salailu ja piiloittaminen on ollut hyödyllistä monille tahoille, erityisesti Ruotsille ja Venäjälle, koska se mahdollisti Suomen hallinnan osana näitä suurvaltoja. Suomi oli resurssirikas ja strategisesti tärkeä alue. Nykyään Suomen suurien linjojen taloudelliset ja sotilaalliset päätökset tehdään osittain ulkomailla, EU:ssa, WEF:ssä ja Naton puitteissa, mikä tarkoittaa, että Suomen geopoliittinen ja taloudellinen itsenäisyys on kytkeytynyt globaaleihin voimiin. Tämän vuoksi Suomen historia ja sen muinaisten kuningaskuntien muistaminen on edelleen monille tahoille epämukavaa, koska se voisi vahvistaa kansallista itsetuntoa ja itsenäisyyspyrkimyksiä ja globaalista maailmantaloudesta irtaantumista defensiviisen nationalismin myötä.
- Anonyymi00003
Toisin sanoen, ruotsalaisen vanhan Venäjän juoppoupseeri Mannerheim pitäisi myös purgeta Suomen historian pedestaalilta. Pieni de-mannerheimisointi todellakin olisi paikallaan.
Patriootti puhui täyttä asiaa.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18005875/demannerheimismi-tulisi-tehda - Anonyymi00004
Eräs toinen Jukka kylläkin totesi jo Martti Linnan ehtineen jauhaa samanlaisia höttöjä Suomen muinaiskuninkaista.... paitsi että ne olivatkin Länsi-Suomeen hyökänneitä varhais-germaaneja.
https://yle.fi/a/20-111852
Vanhin viittaus "finnien kuninkaaseen" on 600-luvulla syntyneestä muinaisenglantilaisesta Widsith-runoelmasta. Siinä mainitun Caelic-hallitsijan nimi muistuttaa suuresti "Kalevaa", historiantutkija Martti Linna huomauttaa omassa ohjelmassaan.
Tärkein Suomen mahdollisista kuninkaista kertova lähde ovat kuitenkin saagat. Niiden keskeinen aines on Fornjótr-suvusta kertova tarusto. Fornjótr oli jättiläinen, joka hallitsi "finnien ja kveenien maata". Epäselvän finni-käsitteen on usein yhdistetty pikemminkin saamelaisiin, mutta Linna otaksuu sen tarkoittavan nimenomaan suomalaisia.
Vuonna 1988 Linna esitti ajatuksen, että Fornjótr-taruilla olisi historiallinen tausta. Myös suomalainen kansanrunous ja paikallisperinne tuntevat kuninkaiksi nimitettyjä päälliköitä, ja näihin viittaavat niinikään eräät ase- ja rahalöydöt.
Linna yhdistää löydöt Reinin varrelta kotoisin oleviin alemanneihin, jotka hänen hypoteesinsa mukaan perustivat 500-luvun lopulla Länsi-Suomeen oman valtionsa. Skandinaavien käsitys Suomesta tarumaisena jättiläisten kuningaskuntana pohjautuisi näin ollen kookkaiden germaanien invaasioon. - Anonyymi00005
Tämä höttö Suomen muinaiskuninkaista on lähtöisin 1600-luvulla vankilasta vapautumista yrittäneeltä Johannes Messeniukselta, joka yritti sepittää hienoa menneisyyttä alunperin Ruotsille. Siinä sivussa Messenius ajautui keksimään myös Suomelle samanlaista, koska Suomen maa oli silloin Ruotsin vasalli.
Suomen muinaiskuninkaat olivat pelkkä jälkiajatus muutenkin sepitetyille saduille.
Myöhemmin omaa soopaansa horisi Daniel Juslenius, jonka väitöskirja naurettaisiin nykypäivänä ulos kaikista opinahjoista.
Sitten hänen kannattajansa rynnisivät netin olutpalstalle marisemaan globalisti-vasemmistolais-pilsudskiitti-bogdanoviitti-ateisti-evolutionisti-materialisti-salaliitoista, jotka yrittävät kavalasti tukahduttaa tämän urhean sielun "akateemisen vapauden" julkistaa jordanpetersonimaista ja thomasdaltonistista roskaa.
https://yle.fi/a/20-310377
Jusleniuksen tekstejä tulkittaessa on muistettava, että hänen aikanaan opinnäytteissä käytettiin niin kutsuttua dialektista metodia, jossa opiskelijan tuli puolustaa aihettaan oletettua vastaväittäjää vastaan. Jusleniuksen väitöskirja on kirjoitettu vastaväitteiksi kuvitteellisille Suomen parjaajille, jotka hän pyrkii voittamaan kehumalla Suomea maasta taivaaseen. Väitöskirja ei täytä nykyisiä tieteellisiä kriteereitä.
-Vertigo - Anonyymi00006
Vai että Suomen maa olikin vain tervanpolttoa ja häjyjen puukkohippasia.
Miten niin suomalaiset eivät olleet viikinkejä?! - Anonyymi00007
Kaikkea ihme höttöä suomalais-historiankirjoitukseenkin yritetty mahduttaa. Ja sitten maristaan kuinka vain Venäjällä voidaan semmoista tehdä. Ideologiset laput silmillä ja pata kattilaa soimaa!
- Anonyymi00008
Siinä on ero kun joku juntti pälpättää huuhaata pubissa puolipäissään ja jos ison maan pressa tekee samaa virkahuoneestaan.
- Anonyymi00009
Anonyymi00008 kirjoitti:
Siinä on ero kun joku juntti pälpättää huuhaata pubissa puolipäissään ja jos ison maan pressa tekee samaa virkahuoneestaan.
"jos ison maan pressa tekee samaa virkahuoneestaan."
Tai jos armeijan ylipäällikkö kuten Mannerheim tekee samaa tiedustelutietojen äärellä ja ohittaa tiedot tulevasta Kannaksen suur-offensiivista. :) - Anonyymi00010
Anonyymi00009 kirjoitti:
"jos ison maan pressa tekee samaa virkahuoneestaan."
Tai jos armeijan ylipäällikkö kuten Mannerheim tekee samaa tiedustelutietojen äärellä ja ohittaa tiedot tulevasta Kannaksen suur-offensiivista. :)Saarnasiko Mannerheim Suomen muinaiskuninkaista ja mistä tämä tieto on?
- Anonyymi00011
Anonyymi00010 kirjoitti:
Saarnasiko Mannerheim Suomen muinaiskuninkaista ja mistä tämä tieto on?
Sinun logiikallasi myös ylipäällikkö Mannerheim pitää pudottaa jalustalta ja heivata Airon ja Heinrichsin kanssa Jätkäsaaren Bad Bad Boyn patsaan alle kusivirtaan.
- Anonyymi00018
Otan osaa, että sain pääsi noinkin pyörälle kääntämällä sinun oman logiikkasi itseäsi vastaan. :D
- Anonyymi00019
Anonyymi00018 kirjoitti:
Otan osaa, että sain pääsi noinkin pyörälle kääntämällä sinun oman logiikkasi itseäsi vastaan. :D
Jepulis, niin olet fiksu ettei kukaan tajua ajatuksenjuoksuasi.
Menehän nyt muiden nerojen sekaan. - Anonyymi00020
Anonyymi00019 kirjoitti:
Jepulis, niin olet fiksu ettei kukaan tajua ajatuksenjuoksuasi.
Menehän nyt muiden nerojen sekaan.Itse sanoit:
"Siinä on ero kun joku juntti pälpättää huuhaata pubissa puolipäissään ja jos ison maan pressa tekee samaa virkahuoneestaan."
Joten myönsit, että myös ylipäällikkö Mannerheimin töppäilyt sotajohtajana ovat reippaasti erilaisia kuin Jukka Niemisen horinat.
https://seura.fi/ilmiot/historia/suurhyokkayksen-1944-tiedustelutieto-sivuutettiinhata-taman-nakoinen/
Menehän nyt sinne muiden alkoholisoituneiden sossuluukkulaisten sekaan. - Anonyymi00021
Anonyymi00020 kirjoitti:
Itse sanoit:
"Siinä on ero kun joku juntti pälpättää huuhaata pubissa puolipäissään ja jos ison maan pressa tekee samaa virkahuoneestaan."
Joten myönsit, että myös ylipäällikkö Mannerheimin töppäilyt sotajohtajana ovat reippaasti erilaisia kuin Jukka Niemisen horinat.
https://seura.fi/ilmiot/historia/suurhyokkayksen-1944-tiedustelutieto-sivuutettiinhata-taman-nakoinen/
Menehän nyt sinne muiden alkoholisoituneiden sossuluukkulaisten sekaan.Esikuntatyön epäonnistuminen on eri asia kuin jos istuvan pressan puheessa on enemmän salaliittoteorioita kuin 4chanissa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Vladimir_Putin_speech_on_invading_Ukraine
Ja se ei ole verrattavissa omakustanteeseen, jonka tusina ihmistä on ikinä jaksanut lukea.
Vähän jotain suhteellisuuden tajua nyt tuohon hommaan. - Anonyymi00022
Anonyymi00021 kirjoitti:
Esikuntatyön epäonnistuminen on eri asia kuin jos istuvan pressan puheessa on enemmän salaliittoteorioita kuin 4chanissa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Vladimir_Putin_speech_on_invading_Ukraine
Ja se ei ole verrattavissa omakustanteeseen, jonka tusina ihmistä on ikinä jaksanut lukea.
Vähän jotain suhteellisuuden tajua nyt tuohon hommaan.Eikö olekin hirveää, että suomalaiset olivatkin lähinnä tervaa polttelevia puukkojunkkareita ja mitään Johannes Messeniuksen, Daniel Jusleniuksen ja Jukka Niemisen muinaissuomalaisia kuninkaita ei liene ollut olemassakaan. :)
- Anonyymi00023
Anonyymi00021 kirjoitti:
Esikuntatyön epäonnistuminen on eri asia kuin jos istuvan pressan puheessa on enemmän salaliittoteorioita kuin 4chanissa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Vladimir_Putin_speech_on_invading_Ukraine
Ja se ei ole verrattavissa omakustanteeseen, jonka tusina ihmistä on ikinä jaksanut lukea.
Vähän jotain suhteellisuuden tajua nyt tuohon hommaan."Esikuntatyön epäonnistuminen "
Niin, Mannerheim olikin kaapannut itselleen diktaattorimaisen päätäntävallan Suomen asevoimissa, joten hänen esikuntatyönsä kusikin pahemman kerran. Tuokin on eri kuin joku juntti pälpättää huuhaata pubissa puolipäissään muinaisista suomalaiskuninkaista. - Anonyymi00024
Anonyymi00023 kirjoitti:
"Esikuntatyön epäonnistuminen "
Niin, Mannerheim olikin kaapannut itselleen diktaattorimaisen päätäntävallan Suomen asevoimissa, joten hänen esikuntatyönsä kusikin pahemman kerran. Tuokin on eri kuin joku juntti pälpättää huuhaata pubissa puolipäissään muinaisista suomalaiskuninkaista.Jos sinusta tehtäisiin asevoimain ylipäällikkö, mutta ehdolla jonka mukaan jokainen päätöksesi alistettaisiin demokraattiselle prosessille asiaan liittyvine eduskunnan äänestyksineen ja komiteamietintöineen, kuinka kauan ennen kuin lähettäisit erokirjeen tajutessasi ettei sinulla olekaan ylipäällikön valtuuksia?
- Anonyymi00025
Anonyymi00024 kirjoitti:
Jos sinusta tehtäisiin asevoimain ylipäällikkö, mutta ehdolla jonka mukaan jokainen päätöksesi alistettaisiin demokraattiselle prosessille asiaan liittyvine eduskunnan äänestyksineen ja komiteamietintöineen, kuinka kauan ennen kuin lähettäisit erokirjeen tajutessasi ettei sinulla olekaan ylipäällikön valtuuksia?
Ota enemmän selvää asioista ennen kuin esittelet tiedonpuutteitasi.
Mannerheim oli luonut Päämajaan oman johtamisjärjestelmänsä, jossa kaikki valta oli keskitetty hänelle itselleen. Käytännössä ei todellakaan "alistettu demokraattiselle prosessille asiaan liittyvine eduskunnan äänestyksineen ja komiteamietintöineen".
Todellisuudessa Mannerheim omi diktaattorimaisen vallan.
Eiköhän kenraaliluutnanttina toiminut Heikki Koskelo, everstinä toiminut Pekka Visuri ja sotahistorioitsija Henrik Meinander tiedä runsaasti paremmin Mannerheimin törppöilyistä kuin mitä anonyymi alkoholisti.
https://yle.fi/a/3-6844314
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/5602556b-23c8-4076-907d-794c99bc1918
Toki tuokin on eri tasolla kuin Jukka Niemisen muinaiset suomalaiset kuninkaat. Eiköhän ne isotalon antit ja rannanjärvet ja muut puukkojunkkarit kestä kriittisempää tarkastelua paljon paremmin kuin Johannes Messeniuksen hötöt, jotka oli alunperin tarkoitettu Ruotsin mytologisointia varten, ei edes Suomen. - Anonyymi00028
Anonyymi00022 kirjoitti:
Eikö olekin hirveää, että suomalaiset olivatkin lähinnä tervaa polttelevia puukkojunkkareita ja mitään Johannes Messeniuksen, Daniel Jusleniuksen ja Jukka Niemisen muinaissuomalaisia kuninkaita ei liene ollut olemassakaan. :)
Ior Bock olisi ollut sopiva muinaissuomalaisten kuninkaiden perinteiden jatkaja ja oikeutettu kuningas.
- Anonyymi00027
Ruotsi hävitti tiedot Suomen historiasta ennen vuotta 1600
Tutkijoiden mukaan Ruotsi tuhosi arkistoistaan kaikki tiedot Suomen alueen historiasta ennen vuotta 1600. Ei siellä olekaan mitään. Suurvallat tekee aina niin. Venäjäkin on alle sadassa vuodessa hävittänyt lähes kaikki merkit Karjalan suomalaisesta historiasta. Ruotsi on tehnyt samoin, mutta orwellilaiseen tyyliin tämä on laitettu häviämään alas muistoviemäriin.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19532294/ruotsi-havitti-tiedot--suomen-historiasta-ennen-vuotta-1600
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 361912
- 41580
- 25490
- 37425
Naurettavia provoja ja lavastuksia täällä
Saa olla aika harhainen jos uskoo juttuja täällä faktoina 😆😆😆 ihmiset matkii toisia jne56423Pientä pintaremonttia
Mistä löytää kirves sähkö putkimiestä tai lasin asentajaa rässä hyrynsalmen pitäjässä, kun eiole puhelinluetteloa eikä k14393T.h tuomio
Onko tämä lainvoimainen vai onko tästä valitettu? Mitenhän on mennyt linnassa joko pehmennyt pää täysin6387- 53385
- 32371
- 39368