Luettelo_uskonnoista

..oli kyllä mainittu edustamasi uskonsuuntaus "agnostismi".

hehee... Ateistit vetoaa järkeen, mutta se järki taitaa olla ruosteessa....

Kalki_Avatar kirjoitti:

..oli kyllä mainittu edustamasi uskonsuuntaus "agnostismi".

hehee... Ateistit vetoaa järkeen, mutta se järki taitaa olla ruosteessa....

Uskonnottomia todellisuuskäsityksiä ja elämänkäsityksiä

M@k3 kirjoitti:

Uskonnottomia todellisuuskäsityksiä ja elämänkäsityksiä

Tuli mieleen että ateismilla on yhteyksiä transseksuaalisuuteen.

Transseksuaalihan ei voi hyväksyä omaa sukupuoltaan, ja kieltää sen; ja lopulta muuttaa sukupuolensa.

Agnostismi kieltää subjektiivisuuden, - tunteet. Ateismi väitää varmasti tietävänsä jotain sellaista mitä ihminen ei voi tietää; eli mitä on rajan tuolla puolen.

Ajattelin että ihan hyvin voi verrata, että agnostikko on kuin transvestiitti, ja ateisti on transseksuaali. Jos mittaa todellisuuden kieltämisen asteella....

Mielestäni on selvä, että ihminen kieltää kaikissa tapauksissa todellisuuden. Ihminen on etukäteen lyönyt lukkoon uskonsa.

Esim. Jumalasta ajatellaan että hänen pitää olla mies. Aika harva "uskovainen" voi ajatella Jumalassa olevan naisellisia piirteitä; tai että korkein olisi peräti Jumalatar.

Kristinuskossa on havaittavissa voimakkaita misogyynisiä piirteitä; eli kristinusko on tavallaan kuin transseksuaalinen nainen, joka inhoaa omaa biologista sukupuoltaan. Tai kuin homoseksuaalinen mies, joka inhoaa naisia periaatteesta.

Uskonnollisuus ja seksuaalisuus ovat yhteydessä... Ihminen projisoi ulkoisiin uskon symboleihin omat sisäiset seksuaaliset suuntauksensa; ja useimmiten se vaikuttaa olevan misogynia.

Tämä nyt meni aika feministiseksi uskonnonkritiikiksi.

Vielä kerran; se "agnostismi" on siinä listassa luokiteltu uskonsuunnaksi:

Forms of religion: Agnosticism.

Sensijaan omaa uskontoani, eli sahaja yogaa ei listassa näy.

>>Olen agnostikko, mutta mikäli jumalaa on, luulen eri uskontojen olevan vain erilaisia näkökantoja samaan jumalaan.

Kalki_Avatar kirjoitti:

>>Olen agnostikko, mutta mikäli jumalaa on, luulen eri uskontojen olevan vain erilaisia näkökantoja samaan jumalaan.

Aivopuolisko-aerobiciä: http://www.mikrobitti.fi/nettijatkot/2003/02/netpoim/

Ihmiset ovat sanoneet että kirjoitan vaikeaselkoisesti. Ajattelin että nämä aivopuolisko-jutut ehkä ei ole aivan selkeää; tuossa on linkki, jossa asia on "väännetty rautalangasta".

Kalki_Avatar kirjoitti:

Vielä kerran; se "agnostismi" on siinä listassa luokiteltu uskonsuunnaksi:

Forms of religion: Agnosticism.

Sensijaan omaa uskontoani, eli sahaja yogaa ei listassa näy.

Puer86,

Katselin äsken sieluasi mediumistisin keinoin, ja havaitsin että sanoin äsken väärin. Kirjoitin agnostismista yleisesti.

Huomaan että et kiellä oikean aivopuoliskon olemassaoloa; vaan olet kunnon tutkijana lähestymässä sitä kuin tuntematonta mannerta.

Kuten tiedetään, niin oikea aivopuolisko korreloi vasemman käden ja yleensäkin kehon vasemman puolen kanssa, ja vasen aivopuolisko kehon oikean puolen kanssa.

Hermot menevät ristiin jossain kulmakarvojen välissä...

Ainoa vaan, että tulee mtka matkaan: vasenta kanavaa ei voi tutkia oikealta käsin; aivopuoliskot eivät kykene ymmärtämään toisiaan. Siis ego ei voi käsittää superegoa, eikä päinvastoin; naisen logiikka ei tajua miehen logiikkaa.

Kysymys on vanha tuttu: miten halkaista alkemistinen muna halkaisematta sitä? Miten neliöidä ympyrä? Miten muutaa lyijy kullaksi?

Vastaus: kääntämällä Graalin malja ylösalaisin, jolloin se tyhjenee.

Kalki_Avatar kirjoitti:

>>Olen agnostikko, mutta mikäli jumalaa on, luulen eri uskontojen olevan vain erilaisia näkökantoja samaan jumalaan.

tuo on mielenkiintoinen aihe intuitiivisen tiedon ja jumaluudesta mahdollisesti saatavan tiedon suhteesta. Tieteellistä tietoahan jumaluudesta ei ole eikä se tieteen alaan kuulukaan. Voiko siis ihminen intuitiivisesti saada tietoa jumaluuden olemuksesta?

Kalki väittää, että agnostikko (jonka mielestä tietoa jumaluudesta ei siis ole mahdollista saada) on kieltänyt tunteensa voiman ja sitä kautta ihmisyytensä.
Kova väite.

Ensinnäkin, ikiaikainen kuvitelma tunteen ja järjen erillisyydestä ei pidä paikkaansa.
Aivotutkimuksen keinoin on saatu hyvin paljon tietoa siitä, että jos tunteita säätelevät aivojen osat vaurioituvat tietyllä tavalla, ihmisen käytös muuttuu "järjettömäksi", eli hän ei pysty enää toimimaan tarkoituksenmukaisella tavalla. Ilman tunnetta ei ole järkeä. Ilman intuitiota ei myöskään tule parhaita tieteellisiä tuloksia. Kaikki hyvät tieteilijät käyttävät intuitiota tutkimuksensa eri vaiheissa, näistä suurista oivalluksista on paljon kertomuksia. Aivopuoliskot toimivat yhdessä paljon monimutkaisemmilla tavoilla, kuin tuo yksinkertaistettu kuvitelma "tunne oikealla, järki vasemmalla" antaa ymmärtää. Tämä jo itsessään riittää kumoamaan nuo väitteet "tunteettomista agnostikoista". Kaikessa aivotoiminnassa on tunne mukana jollain tasolla koko ajan.
Jokaisella terveellä ihmisellä on intuitiivista ymmärrystä asioista ja erilaisia tuntemuksia koskien "itseä, elämää ja maailmankaikkeutta".

Toinen kysymys onkin sitten se, minkä verran ihmisen sisäiset tuntemukset antavat _todellista_ tietoa. Tässä on ymmärtääkseni Kalkin pääpointti. Häntä vaivaa ilmeisesti, että intuitiolle (tunteelle, taiteelliselle puolelle, miten sitä kutsutaankin), ei agnostikko anna samaa arvoa, minkä hän itse antaa sille. Tullaan asian ytimeen:

Voiko ihminen itseään tutkimalla saada objektiivista tietoa ulkoisesta todellisuudesta? Voidaanko jumalasta saada tietoa näin? Mystikon vastaus tähän on "kyllä", agnostikon vastaus on "ei". Itse vastaan tähän "ei", enkä silti kiellä tunteitani tai ihmisyyttäni. Aivot voivat luoda täysin todentuntuisia kuvitelmia jumaluuksista (vrt. todentuntuiset unet), ja silti ne ovat vain kuvitelmia.

Toinen kysymys:
Voidaanko ymmärtää maailmankaikkeutta katsomalla sisäänpäin, omiin tunteisiin, omaa intuitiota käyttämällä? Jos kosmologi luopuu loogisesta ajattelusta ja tutkii tähtiä vain intuition voimalla, hän on pian entinen kosmologi ja voikin alkaa kutsua itseään astrologiksi. Minä ajattelen agnostikoiden tavoin, että tieto objektiivisesta todellisuudesta (jonka siis uskon olevan olemassa) ei löydy minun pääni sisältä, vaan maailmasta itsestään.
Mystikko voi kieltää, että näiden kahden välillä on mitään eroa. Minusta on kuitenkin käytännöllinen lähtöoletus, että on erillinen "minä" ja erillinen "ulkoinen todellisuus", vaikka toki minä olen osa todellisuutta ja yhteydessä siihen aistieni avulla ja myös konkreettisesti osa sitä, koska minä koostun samoista hiili- ja vesiatomeista kuin muukin maailma.

PaulaPakana kirjoitti:

tuo on mielenkiintoinen aihe intuitiivisen tiedon ja jumaluudesta mahdollisesti saatavan tiedon suhteesta. Tieteellistä tietoahan jumaluudesta ei ole eikä se tieteen alaan kuulukaan. Voiko siis ihminen intuitiivisesti saada tietoa jumaluuden olemuksesta?

Kalki väittää, että agnostikko (jonka mielestä tietoa jumaluudesta ei siis ole mahdollista saada) on kieltänyt tunteensa voiman ja sitä kautta ihmisyytensä.
Kova väite.

Ensinnäkin, ikiaikainen kuvitelma tunteen ja järjen erillisyydestä ei pidä paikkaansa.
Aivotutkimuksen keinoin on saatu hyvin paljon tietoa siitä, että jos tunteita säätelevät aivojen osat vaurioituvat tietyllä tavalla, ihmisen käytös muuttuu "järjettömäksi", eli hän ei pysty enää toimimaan tarkoituksenmukaisella tavalla. Ilman tunnetta ei ole järkeä. Ilman intuitiota ei myöskään tule parhaita tieteellisiä tuloksia. Kaikki hyvät tieteilijät käyttävät intuitiota tutkimuksensa eri vaiheissa, näistä suurista oivalluksista on paljon kertomuksia. Aivopuoliskot toimivat yhdessä paljon monimutkaisemmilla tavoilla, kuin tuo yksinkertaistettu kuvitelma "tunne oikealla, järki vasemmalla" antaa ymmärtää. Tämä jo itsessään riittää kumoamaan nuo väitteet "tunteettomista agnostikoista". Kaikessa aivotoiminnassa on tunne mukana jollain tasolla koko ajan.
Jokaisella terveellä ihmisellä on intuitiivista ymmärrystä asioista ja erilaisia tuntemuksia koskien "itseä, elämää ja maailmankaikkeutta".

Toinen kysymys onkin sitten se, minkä verran ihmisen sisäiset tuntemukset antavat _todellista_ tietoa. Tässä on ymmärtääkseni Kalkin pääpointti. Häntä vaivaa ilmeisesti, että intuitiolle (tunteelle, taiteelliselle puolelle, miten sitä kutsutaankin), ei agnostikko anna samaa arvoa, minkä hän itse antaa sille. Tullaan asian ytimeen:

Voiko ihminen itseään tutkimalla saada objektiivista tietoa ulkoisesta todellisuudesta? Voidaanko jumalasta saada tietoa näin? Mystikon vastaus tähän on "kyllä", agnostikon vastaus on "ei". Itse vastaan tähän "ei", enkä silti kiellä tunteitani tai ihmisyyttäni. Aivot voivat luoda täysin todentuntuisia kuvitelmia jumaluuksista (vrt. todentuntuiset unet), ja silti ne ovat vain kuvitelmia.

Toinen kysymys:
Voidaanko ymmärtää maailmankaikkeutta katsomalla sisäänpäin, omiin tunteisiin, omaa intuitiota käyttämällä? Jos kosmologi luopuu loogisesta ajattelusta ja tutkii tähtiä vain intuition voimalla, hän on pian entinen kosmologi ja voikin alkaa kutsua itseään astrologiksi. Minä ajattelen agnostikoiden tavoin, että tieto objektiivisesta todellisuudesta (jonka siis uskon olevan olemassa) ei löydy minun pääni sisältä, vaan maailmasta itsestään.
Mystikko voi kieltää, että näiden kahden välillä on mitään eroa. Minusta on kuitenkin käytännöllinen lähtöoletus, että on erillinen "minä" ja erillinen "ulkoinen todellisuus", vaikka toki minä olen osa todellisuutta ja yhteydessä siihen aistieni avulla ja myös konkreettisesti osa sitä, koska minä koostun samoista hiili- ja vesiatomeista kuin muukin maailma.

PaulaPakana,

On tullut kaikkea lauottua, tosiaan. Mutta; sun ajattelussa on havaittavissa älykkyyttä!!

Otit sitten siihen kaksi hahmoa esimerkiksi; mystikon ja astrologin.

Mä toisin tähän konkreettisemman keinon saada/kokea intuitiivista tietoa; - matka Murmanskiin.

Ainakin itselle Murmansk on ollut vahvimpia kokemuksia siitä että toisenalainen todellisuus voi olla. Intuitiivisempi, superegoon nojaavampi maailma. En tarkoita turistimatkoja; vaan niin että tutustuu paikallisiin, ja havainnoi elämää sammakkoperspektiivistä.

Kuvittelin ennen Murmanskia, että elämänilo, avoimuus ja tälläiset liittyvät etelän ihmisiin; ja se vitaalisuus liittyy ilmastoon, palmupuun levinneisyyteen tai aurinkoon.

Murmanskissa tajusin että ilmastoteoriani on väärä. Siis; en tarkoita epäkohtia; ympäristön saastumista, mafiaa, ja sellaista; vaan tavallisten ihmisten tavallinen arki Murmanskissa on valoisampaa ja oloisempaa kuin suomalaisten arki. Eikä se liity varakkuuteen; nuo ihmiset olivat jotkut aika köyhiä.

Tietysti superegolle meneminen altistaa jutuille, kuten addiktiolle ja masokismille; ja voi jopa puhua "orjamentaliteetista". Kuitenkin minusta sellainen ihminen on kauniimpi kuin tunteistaan vieraantunut päällepäsmäri. Jos pitää valita kahden pahan väliltä, niin mieluummin superego, kuin ego.

Onhan tunteen ja järjen välillä kait jokin piste; tunneäly.

>>Jokaisella terveellä ihmisellä on intuitiivista ymmärrystä asioista ja erilaisia tuntemuksia koskien "itseä, elämää ja maailmankaikkeutta". >>

Heh. Eikö sairaalla ihmisellä voi olla intuitio? Jos saat vaikkapa syövän, niin intuitio katoaa sen siliän tie? Ja psyykkisistä sairaista mulla on sellainen tunne että he ovat intuitiivisempia kuin "normaalit".

Tuo sun väite tarkoittaa että jokainen ihminen on sellaisenaan "valaistunut"; saavuttanut JO gnoosiksen; mikä tuntuu uskomattomalta. Miksi sitten kaikki terrorismi, rikollisuus, huumeet? luulisi että valaistuneet olennot voisivat elää rauhassa, ja luoda maailmasta paratiisin.

>>Minusta on kuitenkin käytännöllinen lähtöoletus, että on erillinen "minä" ja erillinen "ulkoinen todellisuus"

Peelon mielestä kaikki muut ovat väärässä, ja vain hän (yksin, tai hän ja hänen "kaverinsa") ovat oikeassa.

Kohta 14. Nettipeelot for Dummies: "Toimit miten toimit, reaktiosi on nettipeelon mielestä kuitenkin aina "täysin väärä" tai vaihtoehtoisesti "ennakoitavissa ollut"."
http://www.student.oulu.fi/~janiikaa/ajanviete/peelo.html

Agnostisteissa varsinkin on vahvat merkit peeloilun suuntaan; ja listaisin agnostismin fanatismi-listassani jopa buddhalaisuuden ja taoismin edelle.

Agnostismi lienee jonkinlaista pelkkoa, "tunnevammaisuutta"; sitä ettei ihminen uskalla kohdata omia tunteitaan, ja takertuu sitten järkeensä, kuin hukkuva oljenkorteen.

Jä vielä tärkein pointti agnostismista: agnostistikon epäusko ei kohdistu "jumalaan", tai uskovaisiin, vaan omiin inhimillisiin tunteisiinsa, joita agnostismi epäilee jumalisuuden saastuttamiksi.

Kalki_Avatar kirjoitti:

Peelon mielestä kaikki muut ovat väärässä, ja vain hän (yksin, tai hän ja hänen "kaverinsa") ovat oikeassa.

Kohta 14. Nettipeelot for Dummies: "Toimit miten toimit, reaktiosi on nettipeelon mielestä kuitenkin aina "täysin väärä" tai vaihtoehtoisesti "ennakoitavissa ollut"."
http://www.student.oulu.fi/~janiikaa/ajanviete/peelo.html

Agnostisteissa varsinkin on vahvat merkit peeloilun suuntaan; ja listaisin agnostismin fanatismi-listassani jopa buddhalaisuuden ja taoismin edelle.

Agnostismi lienee jonkinlaista pelkkoa, "tunnevammaisuutta"; sitä ettei ihminen uskalla kohdata omia tunteitaan, ja takertuu sitten järkeensä, kuin hukkuva oljenkorteen.

Jä vielä tärkein pointti agnostismista: agnostistikon epäusko ei kohdistu "jumalaan", tai uskovaisiin, vaan omiin inhimillisiin tunteisiinsa, joita agnostismi epäilee jumalisuuden saastuttamiksi.

[Agnostisteissa varsinkin on vahvat merkit peeloilun suuntaan; ja listaisin agnostismin fanatismi-listassani jopa buddhalaisuuden ja taoismin edelle.]

uh-huh... empä san o tuohon mitään...

[Agnostismi lienee jonkinlaista pelkkoa, "tunnevammaisuutta"; sitä ettei ihminen uskalla kohdata omia tunteitaan, ja takertuu sitten järkeensä, kuin hukkuva oljenkorteen.]

otahan ensin selvää mitä agnostismi tarkoittaa, tule sitten vasta puhumaan siitä.

[Jä vielä tärkein pointti agnostismista: agnostistikon epäusko ei kohdistu "jumalaan", tai uskovaisiin, vaan omiin inhimillisiin tunteisiinsa, joita agnostismi epäilee jumalisuuden saastuttamiksi.]

perustelut?
voisin väittää että ateisteista ovat 99% homoseksuaaleja työttömiä insinöörejä ja olisin yhtä paljon oikeassa kuin sinäkin...

Et sitten ymmärtänyt M@k3:n "tarkoitusta"? Luetaanpa alkuperäinen teksti läpi uudelleen, oikein "kakkulat kourassa", M@k3 kirjoitti 23.7.2005 klo 18.14: >>Käykääpä hakemassa hieman yleissivistystä..