Etiikka on filosofian osa-alue, joka tutkii moraalia, oikeaa ja väärää, hyvää elämää sekä arvoja. Jos oikea ja väärä olisivat jumalien käskemiä absoluuttisia totuuksia niin oikean ja väärän pohtimisella ei olisi merkitystä.
Etiikalla on kuitenkin merkitystä ihmisten elämässä. Me pohdimme mikä on oikein ja väärin. Sitä pohdintaa ei voisi olla, jos jumalia olisi olemassa. Väitän, että oikean ja väärän pohtiminen on mahdollista vain, jos jumalia ei ole olemassa ja koska etiikka on, jumalia ei ole. Jumalat ovat vain peilikuvia meistä ihmisistä. Niiden tarkoituksena on olla meitä mahtavampia entiteettejä, joita käytetään etiikan argumentteina kun hyvää ja pahaa ei voi määrittää absoluuttisesti lainkaan.
Osoittakaa, että olen väärässä ja muuttakaa mielipiteeni.
Etiikka on mahdollista vain ilman jumalia
15
167
Vastaukset 15
- Anonyymi00001
Sanoit että jumalat ovat peilikuvia meistä itsestämme. Joten myös sinusta. Ja pyydät muuttamaan mielipiteesi. Jojoilet itsesi kanssa pahassa loopissa, Ja saat tulla sieltä ihan itse ulos.
- Anonyymi00003
Olen ateisti. Puhun meistä ihmisistä ihmislajina, ihmiskuntana. Se ei tarkoita, että minä uskoisin jumaliin.
- Anonyymi00006
Anonyymi00003 kirjoitti:
Olen ateisti. Puhun meistä ihmisistä ihmislajina, ihmiskuntana. Se ei tarkoita, että minä uskoisin jumaliin.
Eli: kaikki jumalat ovat ilmiselvästi ihnisten luomuksia.
- Anonyymi00002
Kaikilla Jumalaan uskovilla ei edes ole kunnon käsitystä hyvästä ja pahasta, vaan he seuraavat sokeasti käskyjä. He eivät osaa perustella miksi jokun on oikein tai väärin, he vaan sanovat "Teen näin koska uskonto/jumala käskee".
- Anonyymi00004
Uskonnoissa ei ole varsinaista moraalia.
Moraali on korvattu uskonnoissa Jumalalta peräiin olevilla käskyillä ja kielloilla joihin on liitetty Jumalan lupaama palkkio tai rangaistus. Se, että tekee "oikein", koska siitä palkitaan eikä tee "väärin" koska siitä seuraa rangaistus on opportunismia eikä moraalia.
Moraali on sitä, että tekee oikein, koska se on oikein eikä tee väärin koska se on väärin. Moraalista on toimia oikein jopa silloin, kun siitä on itselle haittaa.- Anonyymi00005
"Moraali on sitä, että tekee oikein, koska se on oikein eikä tee väärin koska se on väärin. Moraalista on toimia oikein jopa silloin, kun siitä on itselle haittaa."
Väitän, että jumalat olivat moraalissa perusteluna ja legitimoimassa moraalisäännön. Sama ongelma on vielä nykyäänkin, tosiasioista ei voi suoraan johtaa sitä, miten asioiden tulisi olla (is-ought problem). Moraalisääntöjä ei voi suoraan johtaa tieteellisistä tuloksista.
https://en.wikipedia.org/wiki/Is%E2%80%93ought_problem
Metsästäjäkeräilijöiden pienryhmän moraalikoodiston perustelu ei tarvinnut jumalia koska koodisto oli niin yksinkertainen. On itsestäänselvää, ettei lähisukulaista tai elinikäistä metsästyskaveria tapeta, pahoinpidellä, petetä tai viedä hänen saalista. Päin vastoin saalis jaettiin ja kaveria autettiin koska se pitää lauman jäsenet hengissä, lauman koossa ja jonain päivänä itse saattoi olla avun tarpeessa tai ei saa saalista moneen päivään. Myös kusipäät ja vapaamatkustajat hoideltiin, kovimpana seurauksena oli laumasta karkottaminen. Yksin ei elä kauan, varsinkaan vapaamatkustaja.
Jumalat ilmaantuivat kun tarvittiin monimutkaisempia moraalisääntöjä. Ei ole rationaalista perustetta sille, että "joku saa antaa kaikkia muita koskevia määräyksiä, hänen ei tarvitse tehdä fyysistä työtä ja hän saa 10% kaikista työn tuloksista tekemättä itse mitään". Tätä ei voitu perustella millään muulla kuin ihmisten yläpuolella olevalla olennolla, joka sanoi, että juuri näin pitää olla.
Ehkä oikeudenmukaisin jumalaton sosiaalisen oikeudenmukaisuuden periaatekokoelma on John Rawlsin sosiaalisen oikeudenmukaisuuden teoria. Tätäkään ei kyetä tieteellisesti todistamaan ja tästä on erilaiset näkemykset vasemmistolla ja oikeistolla. Itse olen paljon lähempänä vasemmiston näkemystä, kun huomioidaan se, ettet tiedä etukäteen, mihin asemaan synnyt yhteiskunnassa ja kun huomioidaan kuinka vähän todellista vapaata tahtoa ihmisellä on biologisista lähtökohdista tarkasteltuna.
https://en.wikipedia.org/wiki/A_Theory_of_Justice - Anonyymi00007
"Uskonnoissa ei ole varsinaista moraalia."
Ev.lut- kirkkokin, kuten täällä on jo monesti toistettu, myöntää ettei ole olemassa mitään kristillistä moraalia. - Anonyymi00008
Jumala on diktaattori, joka hukuttaa, tappaa rutolla, polttaa, kiduttaa ikuisesti tai vaikka syöttää karhuilla ne, jotka eivät jumalaa miellytä, tai jotka eivät palvo ja ylistä tätä.
- Anonyymi00009
Anonyymi00008 kirjoitti:
Jumala on diktaattori, joka hukuttaa, tappaa rutolla, polttaa, kiduttaa ikuisesti tai vaikka syöttää karhuilla ne, jotka eivät jumalaa miellytä, tai jotka eivät palvo ja ylistä tätä.
Tuo kuvaus voisi sopia stalkkeriin!
- Anonyymi00010
Anonyymi00009 kirjoitti:
Tuo kuvaus voisi sopia stalkkeriin!
Onhan Jumala melkoinen stalkkeri. Hänellä on ääretön universumi ja äärettömästi aurinkokuntia huolehdittavanaan, mutta silti hän stalkkaa yhden pikkukiven pinnalla asuvien vuohipaimenten esinahkoja, sukuelimiä ja peräaukkoja, että mitähän ne niillä tekevät.
Anonyymi00005 kirjoitti:
"Moraali on sitä, että tekee oikein, koska se on oikein eikä tee väärin koska se on väärin. Moraalista on toimia oikein jopa silloin, kun siitä on itselle haittaa."
Väitän, että jumalat olivat moraalissa perusteluna ja legitimoimassa moraalisäännön. Sama ongelma on vielä nykyäänkin, tosiasioista ei voi suoraan johtaa sitä, miten asioiden tulisi olla (is-ought problem). Moraalisääntöjä ei voi suoraan johtaa tieteellisistä tuloksista.
https://en.wikipedia.org/wiki/Is%E2%80%93ought_problem
Metsästäjäkeräilijöiden pienryhmän moraalikoodiston perustelu ei tarvinnut jumalia koska koodisto oli niin yksinkertainen. On itsestäänselvää, ettei lähisukulaista tai elinikäistä metsästyskaveria tapeta, pahoinpidellä, petetä tai viedä hänen saalista. Päin vastoin saalis jaettiin ja kaveria autettiin koska se pitää lauman jäsenet hengissä, lauman koossa ja jonain päivänä itse saattoi olla avun tarpeessa tai ei saa saalista moneen päivään. Myös kusipäät ja vapaamatkustajat hoideltiin, kovimpana seurauksena oli laumasta karkottaminen. Yksin ei elä kauan, varsinkaan vapaamatkustaja.
Jumalat ilmaantuivat kun tarvittiin monimutkaisempia moraalisääntöjä. Ei ole rationaalista perustetta sille, että "joku saa antaa kaikkia muita koskevia määräyksiä, hänen ei tarvitse tehdä fyysistä työtä ja hän saa 10% kaikista työn tuloksista tekemättä itse mitään". Tätä ei voitu perustella millään muulla kuin ihmisten yläpuolella olevalla olennolla, joka sanoi, että juuri näin pitää olla.
Ehkä oikeudenmukaisin jumalaton sosiaalisen oikeudenmukaisuuden periaatekokoelma on John Rawlsin sosiaalisen oikeudenmukaisuuden teoria. Tätäkään ei kyetä tieteellisesti todistamaan ja tästä on erilaiset näkemykset vasemmistolla ja oikeistolla. Itse olen paljon lähempänä vasemmiston näkemystä, kun huomioidaan se, ettet tiedä etukäteen, mihin asemaan synnyt yhteiskunnassa ja kun huomioidaan kuinka vähän todellista vapaata tahtoa ihmisellä on biologisista lähtökohdista tarkasteltuna.
https://en.wikipedia.org/wiki/A_Theory_of_JusticeSepustuksesi on täyttä tuubaa.💩🖕
- Anonyymi00011
Demokrates kirjoitti:
Sepustuksesi on täyttä tuubaa.💩🖕
Kiitos kommentista. Siitä näkee, että jouduit pinnistelemään kognitivisten kykyjesi äärirajoilla. Keep on tryin' bro 👍
- Anonyymi00012
Demokrates kirjoitti:
Sepustuksesi on täyttä tuubaa.💩🖕
Argumenttisi on älykkyydessään ja nokkeluudessaan vertaansa vailla. Huomaa, että ole palstan teistien terävimpiä ajattelijoita. Kommenttisi tekee kunniaa kaikille palstan teisteille. Toivottavasti viihdytät meitä vielä monta vuotta.
Koska emme tiedä kaikkea mitä kymmeniä tuhansia ja tuhansia vuosia sitten tapahtui, miten ajateltiin, miten ajatukset, ideat yms. vakiintui ja kehittyi, voidaan tehdä tunnettujen kirjoitusten perusteella päätelmiä.
"Jumala/Saatana" (hyvä/paha) saattoi olla tärkeässä roolissa symbolisena ja kulttuurisena tuotteena, tai tietynlaisena kehitystyökaluna, moraalin ja eettisyyden muotoutumisessa selkeiksi käsitteiksi, ja opeiksi. Tässä "Jumala" ja "Saatana" selkeästi erottelee moraalin ja eettisyyden ominaisuudet ja merkitykset lajin selviytymisessä.
Herra Occamia mukaillen, tässä valossa on todennäköisempää, että "Ihminen loi Jumalan ja Saatanan omiksi kuvikseen". Syy miksi tämä mahdollinen kehitysprosessi kääntyi peilikuvaksi, ei ole tiedossa.
Spekulatiivinen kysymys.... olisiko ihmisen moraalinen ajattelu kehittynyt hitaammin ja epämääräisemmin ilman "jumalaa", eli ilman kehitystyökalua?- Anonyymi00013
"emme tiedä kaikkea mitä kymmeniä tuhansia ja tuhansia vuosia sitten tapahtui"
Mitä kummaa, eikö maailma siis olekaan 6000 vuotta vanha, kuten Raamatussa esitetään?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1131427
- 50950
Myönnetään, tunnen lämpimiä tunteita kohtaasi
Vaikutat tosin liian hyvältä ollaksesi totta. Komeita miehiä on maailma pullollaan mutta sinussa on jotain.....50746Perhoseni (miehelle)
Miksi et usko, että mun rakkaus sinuun on aitoa ja vilpitöntä? Tai että se oli jo silloin? Miksi ajattelet, ettet ole r145740- 70676
- 67626
- 53607
- 59586
Onko Sofia jälleen jätetty?
Moni asia viittaisi siihen, että hän on jälleen sinkku.118540Rekat seisovat dieselin hinnan takia . Ala ei kestä tällaista hintatasoa, sanoo yrittäjä .
EU:n kallein diesel on kova paikka kuljetusalalle. Ajoja on jätetty ajamatta kannattavuusongelmien vuoksi, sanoo alan e113512Mies, näetkö minut myös
Seksuaalisena ihmisenä ja naisena? Haluatko minua seksuaalisesti? Vai olenko mielestäsi tyttönen?20500Voiko se ikinä toimia
Voiko meistä ikinä tulla mitään? Näin kauan aikaa on kulunut ja mitään ei tapahdu... En usko, että sinä mietit minua het32488- 55478
- 5478
- 34477
Nainen, mitä mieltä olet kodittomista?
Ja heistä jotka eivät kykene huolehtimaan asioistaan, itsestään eikä terveydestään? Miten heidän kanssaan tulisi toimia?118466- 49457
Mitä jos...
Susta tykätään poikana enemmän, kun tyttönä? Miten asian käsittelet tai otat tiedon vastaan? T nainen gubetellija herät142453- 52413
- 42410