"Neuvostojen maa ei ole koskaan uhannut eikä häirinnyt Suomea."
"Miksei Suomen hallitus suostunut siirtämään Karjalan Kannaksella olevaa rajaa loitommalle Leningradista? Suostuivathan Eestin, Latvian ja Liettuan hallitukset molemminpuoliseen turvallisuuden lujittamisopimukseen Neuvostoliiton kanssa, eikä nämä kansat ole menettäneet hiuskarvaakaan riippumattomuudestaan."
LOL xD
"Miksei Suomen hallitus suostunut siirtämään Karjalan Kannaksella olevaa rajaa loitommalle Leningradista? Suostuivathan Eestin, Latvian ja Liettuan hallitukset molemminpuoliseen turvallisuuden lujittamisopimukseen Neuvostoliiton kanssa, eikä nämä kansat ole menettäneet hiuskarvaakaan riippumattomuudestaan."
LOL xD
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kaikki jotka tietävät 1992 julki tulleet tiedon mitä se Suomen "ehdoitta antautuminen" tarkoitti ymmärtävät (jos ovat älyllisiä) että puolustaminen ei ollut missään tapauksessa turhaa.
Mitä kaikkea olisimme voineet menettää. Mutta Yksimielinen Suomen kansa todisti ettei Pohjan poika taivu.
Valmistauduttiinhan jopa taistelemaan viimeiseen mieheen. Tästä on muistona hieno "Asekätkentämitalli" jossa lukee vahvat sanat joka on monen miehen Iltahuutoon kutsunut, "Sinun Puolestas Elää Ja Kuolla".
Siirtymään Ruotsiin. Miksi Marsalkka oli vaihtanut valuuttaa, dollareksi.
Ei oikein vaikuta siltä kuin miehet olisi valmistautuneet, Niinsanottuun "viimeiseen mieheen". Ehkä joku tyhmä maalais tollo. Maan ja Puolustusvoimien johto olis samaan aikaan valmistautunut Tukholmassa illallisille.
Tässä on kai yksi historian paradokseista.
Esim. Viro, joka ei sotinut ketään vastaan vaan antautui ehdoitta jokaiselle miehittäjälle, niin menetti väestöstään noin 300 000 ihmistä kuolleina ja kaatuneina.
Suomi taas joka valitsi sodan aina kun se oli mahdollista ja soti itseasiassa molempia suurvaltoja vastaan jossakin vaiheessa, menetti vain 86 000 ihmistä kuolleina ja kaatuneina.
Sen lisäksi armeijat vyöryivät Viron yli kaks kertaa tuhoten kaiken, Suomi taas säilyi melkein kokonaan taistelujen ulkopuolella vain Lappi poltettiin.
Suomi menetti Karjalan ja Petsamon, sekä pieniä alueita Kuusamossa ja Kuhmossa, yhteensä noin 13 %:tia maa-alueistaan.
Viro menetti Narvan alueella alueita, Suomenlahden rannikolta kaupungin ja alueita Petserin alueella, prosentuaalisesti melkein yhtä paljon.
Mitä tulee sitten sodan jälkeiseen aikaan, niin Neuvostohallinto on tuhonnut maan täysin, Suomelle Neuvostoliitto oli taas kaupallisesti menestys.
Eli Viro joka liittoutui Neuvostoliiton kanssa, on hävinnyt joa suhteessa Suomelle joka liittoutui hävinneen Saksan kanssa.
"Suomi sotia pirua vastaan perkeleellä" Sanoi Lasse Lehtinen osuvasti.
mm. Jos Ryti-Ribbentrop sopimus oltaisiin tehty Valtion nimissä eikä Rytin yksytyisenä tekona, olisi Neuvostoliitto käyttänyt tätä rauhan jälkeen oikeutena "miehittää" Suomi. Ja ilman koko sopimusta olisi Suomi miehitetty, sillä sopimuksella saimme kesän-44 tärkeät torjunta-aseet. "Vain Puolet Punatankeista Palasi". Ryti maksoi itsensä sopimuksen eteen.
Iso-Britania on myöntänyt ettei ole ylpeä Neuvostoliiton kanssa yhteisestä Sotahistoriasta ja että olivat yhdessä vain yhteisen vihollisen tähden, samoin Suomessa............
Tuossa mielipiteessä tulee esille Brittien kaikenkattava typeryys.
Saksa ei missään vaiheessa nimennyt Britanniaa varsinaiseksi vihollisekseen, Hitler jopa typeryyttään päästi ne vetäytymään Dungergueassa 1941, kun luuli että saa aikaan sillä tempulla rauhan niiden kanssa.
Britit menettivät liian kalliiksi tuleen sodan takia koko imperiuminsa ja pelasivat itäeuroopan Stalinin pussiin ...
Ilman USA:ta olisi mennyt koko eurooppa.
Eikö Eestissä käynyt todellisuudessa niin, että eestiläiset taistelivat, neuvosto-joukkoja vastaan, saksalaisia vastaan ja lopuksi vielä keskenään.
Eestin kansalaisia oli kaikissa armeijoissa ja lopuksi vielä niissä neuvostojoukoissa, jotka etsivät "metsäveljiä" aktiivisesti.
Asian voi kyllä ilmaista noinkin, Eestiläisiä liittyi kaikkiin armeijoihin, mutta ei kovinkaan paljon.
Suomen armeijassa taisteli noin 5700 Eestiläistä vapaaehtoista, paljonkohan muissa joukoissa taisteli ???