Yhä vaan näytetään täälläkin väitettävän ydinvoimaa 'puhtaaksi', 'päästövapaaksi','CO2-neutraaliksi', yms. Huonosti on jotkin perusasiat jääny muistiin - kuten esimerkiski se, että TVOn Olkiluodon ydinlaitokset tuottivat vuonna 2004 (suoraan mitattavissa olevaa) hiilidioksidia noin 525 tonnia. Tästä tarkemmin kirjoituksessani
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000009081945
Samalla logiikalla, jonka tuloksena 525 tonnia CO2:ta vuodessa on 'co2-neutraalia tuotantoa', voisimme kutsua esimerkiksi tuulivoimaloita ilmanpuhdistajiksi.
Radioaktiiviset jätteet ja päästöt ikäänkuin 'unohdetaan' mainita. Niitäkin kannattaa siis välillä kertailla. VTT:n julkaisusta T2080 käy mm. selville laskennallisia radioaktiiviselle säteilylle aiheutettuja altistusarvoja eri energiantuotantomenetelmille 50 vuoden aikana väestölle, normaalitoiminnassa:
Ydinvoima 2 000 000 ManSv
Kivihiili noin 500 500 ManSv
Öljy 5000 ManSv
Maakaasu 150 ManSv
Suuruusluokan ymmärtämiseksi: vakavat reaktorionnettomuudet, hallitsevana Tshernobyl, ovat aiheuttaneet noin 600 000 ManSv altistuksen
Tällä perusteella voidaan sanoa, että
ydinenergian NORMAALItuotanto aiheuttaa 50 vuodessa väestölle yhtä paljon altistumista säteilylle kuin kolme Tshernobyl-onnettomuutta yhteensä.
Puhdasta säteilyä väestölle?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000009081945
Samalla logiikalla, jonka tuloksena 525 tonnia CO2:ta vuodessa on 'co2-neutraalia tuotantoa', voisimme kutsua esimerkiksi tuulivoimaloita ilmanpuhdistajiksi.
Radioaktiiviset jätteet ja päästöt ikäänkuin 'unohdetaan' mainita. Niitäkin kannattaa siis välillä kertailla. VTT:n julkaisusta T2080 käy mm. selville laskennallisia radioaktiiviselle säteilylle aiheutettuja altistusarvoja eri energiantuotantomenetelmille 50 vuoden aikana väestölle, normaalitoiminnassa:
Ydinvoima 2 000 000 ManSv
Kivihiili noin 500 500 ManSv
Öljy 5000 ManSv
Maakaasu 150 ManSv
Suuruusluokan ymmärtämiseksi: vakavat reaktorionnettomuudet, hallitsevana Tshernobyl, ovat aiheuttaneet noin 600 000 ManSv altistuksen
Tällä perusteella voidaan sanoa, että
ydinenergian NORMAALItuotanto aiheuttaa 50 vuodessa väestölle yhtä paljon altistumista säteilylle kuin kolme Tshernobyl-onnettomuutta yhteensä.
Puhdasta säteilyä väestölle?
Vastaukset 35
Vanhimmat
hoitoon!!
Olisko sulla itse asiaan mitään kommentoitavaa?
Onko kirjoituksessasi jokin asiakin? Minä en näe mitään järkevää ASIAA kirjoituksessasi joten en valitettavasti voi sitä kommentoida.
Suosittelisin kuitenkin kysymään kommentteja lääkäriltäsi.
'Puhdasta' ydinsäteilyä väestölle
Kirjoittanut: Vastaaja 24.7.2005 klo 08.49
Yhä vaan näytetään täälläkin väitettävän ydinvoimaa 'puhtaaksi', 'päästövapaaksi','CO2-neutraaliksi', yms. Huonosti on jotkin perusasiat jääny muistiin - kuten esimerkiski se, että TVOn Olkiluodon ydinlaitokset tuottivat vuonna 2004 (suoraan mitattavissa olevaa) hiilidioksidia noin 525 tonnia. Tästä tarkemmin kirjoituksessani
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000009081945
Samalla logiikalla, jonka tuloksena 525 tonnia CO2:ta vuodessa on 'co2-neutraalia tuotantoa', voisimme kutsua esimerkiksi tuulivoimaloita ilmanpuhdistajiksi.
Radioaktiiviset jätteet ja päästöt ikäänkuin 'unohdetaan' mainita. Niitäkin kannattaa siis välillä kertailla. VTT:n julkaisusta T2080 käy mm. selville laskennallisia radioaktiiviselle säteilylle aiheutettuja altistusarvoja eri energiantuotantomenetelmille 50 vuoden aikana väestölle, normaalitoiminnassa:
Ydinvoima 2 000 000 ManSv
Kivihiili noin 500 500 ManSv
Öljy 5000 ManSv
Maakaasu 150 ManSv
Suuruusluokan ymmärtämiseksi: vakavat reaktorionnettomuudet, hallitsevana Tshernobyl, ovat aiheuttaneet noin 600 000 ManSv altistuksen
Tällä perusteella voidaan sanoa, että
ydinenergian NORMAALItuotanto aiheuttaa 50 vuodessa väestölle yhtä paljon altistumista säteilylle kuin kolme Tshernobyl-onnettomuutta yhteensä.
Puhdasta säteilyä väestölle?
Vastaajalla on ilonsa: "Yhä vaan näytetään täälläkin väitettävän ydinvoimaa 'puhtaaksi', 'päästövapaaksi','CO2-neutraaliksi', yms. Huonosti on jotkin perusasiat jääny muistiin - kuten esimerkiski se, että TVOn Olkiluodon ydinlaitokset tuottivat vuonna 2004 (suoraan mitattavissa olevaa) hiilidioksidia noin 525 tonnia."
Onko TVO:n CO2-päästö paljon vai vähän? Vastaajan mielestä ilmeisesti pöyristyttävän paljon kun niin meuhkaa.
TVOn vuosituotanto oli 14 TWh - ja CO2-päästöt 500 tonnia. Vastaajan suosikki maakaasuvoima tuottaa 14 TWh tuotannolla CO2-päästöjä noin 5000000 tonnia kaasu(metaani)vuodot.
Valitaanpa Vastaajan mieliksi CO2-päästörajaksi 500 tonnia (ja unohdetaan kaasuvuodot).
Kaasulaitos ei ehdi käydä tuntiakaan, kun se ylittää TVOn vuosipäästön.
Milläs Vastaaja tulee toimeen vuoden loput 8759 tuntia (ja karkausvuonna vielä 24 tuntia lisää) ?
Ydinvoiman CO2-päästö on niin pieni, että sitä voi hyvästä syystä kutsua CO2-päästövapaaksi.
Ydinvoima ei tuota ilmakehään päästöjä.
Mutta maahan kylläkin senkin edestä.
Paljonkohan tuota ydinjätettä "dumpataan" maahan ja mereen vuosittain.´
No samapa tuo on teille.
Luulette vaan ettei ydinvoima saastuta, olette väärässä.
Tyypillistä, että ihmiset joilla ei ole mitään tietoja asioista, huutavat suureen ääneen tällaisia sisällöttömiä "heittoja", kuin: "Paljonkohan tuota ydinjätettä "dumpataan"..."
kerrottakoon nyt vaikka esimerkkinä sellainen pikku juttu, että TVO:n reaktoreiden lauhdevedestä ihmiset käyvät kalastamassa kaloja, joiden radioaktiivisuustaso on täysin sallitulla tasolla. Sen sijaan yksisilmäisiä kaloja löytyi 100km pohjoisemmasta paikallisen kemiantehtaan poistoputken vierestä. Kas kummaa kun ette siellä itke... Ainiin.. mutta sehän ei olekaan ydinreaktori (tjsp.)
Säteilyä on LUONNOSTAAN kaikkialla. Miljardeja vuosia sitten sitä oli paljon enemmän.
"Ydinvoima ei tuota ilmakehään päästöjä."
Kyllä tuottaa; jo mainittujen CO2-päästöjen (ainakin Olkiluodossa) lisäksi erilaisten radioaktiivisten aineiden päästöjä, joista se kertomani säteilykin aiheutuu. Ydinvoima on melkoinen saastuttaja, ja saasteen määrä vain kasvaa sitä enemmän, mitä enemmän ydinmateriaalia 'kierrätetään' (uraani käymässä vähiin), sillä päästöjä syntyy jokaisessa työvaiheessa ja ydinmateriaalien siirroissa.
Huvittavinta oli hänen tapansa laskea yhteen 50 vuoden päästöt ja vetää omat, suorastaan "nerokkaat" johtopäätöksensä.
Samalla logiikalla minä rikon kaikkia fysiikan sääntöjä. Olen viimeisen 20 vuoden aikana syönyt varmaan satoja kiloja perunoita, mutta en paina edes sataa kiloa! Uskomatonta, eikö totta ;)
VTT:n julkaisussa mainitut arvot perustui UNSCEARin tutkimuksiin. Laskelmat 50 vuoden ajalta siis UNSCEARin tekemiä, eikä suinkaan ihan suotta.
Näyttää siltä, että sinulle ei ole tuttu asia säteilyannosten kumulatiivisuus suhteessa syöpäriskiin. Ihan hyvä siis, että se tuli esille - juttu on nimittäin niin, että yksilön elinaikanaan saamien säteilyannosten yhteismäärän perusteella määritellään niistä johtuva syöpäriskin kasvun suuruus. Siten jokainen säteilyannos lisää hiukan syöpäriskiä.
"Huvittavinta oli hänen tapansa laskea yhteen 50 vuoden päästöt"
Väestönsuojelullisesti se on kuitenkin ainoa oikea tapa, vaikka tuo aikaväli onkin tosin vähän turhan pitkä ja siihen mahtuu kaikenlaista. Kuten todettu, UNSCEAR on kollektiivisen annoksen laskenut ja kun käytetty säteilyn haittamalli on lineaarinen ja siinä ei ole kynnysarvoa, niin menettely on täysin validi. Vastaaja tietenkin valikoi melkoisesti sitä näki tarpeelliseksi ilmoittaa. Raportin sivulla 13 on nähtävissä koko lista.
Kumpi on suurempi ongelma: ilman saastuminen vai tavallisen ihmisen saama säteilyannos. Kumman on todettu vähentävän ihmisten elinikää ja aiheuttavan erilaisia sairauksia?
Se taas kerran tästä aiheesta.
Ydinvoiman käytöstä ympäristön asukkaille koituva vuotuinen säteilyannos on ollut muutama millisievertin tuhannesosa vuodessa.
Annos on vain tuhannesosa verrattuna siihen annokseen, jonka suomalainen saa keskimäärin joka vuosi radonista, luonnon taustasäteilystä ja röntgentutkimuksista.
Sinun logiikallasi: Ydinvoiman päästöt ovat aika mitättömiä verrattuna vaikkapa tuulivoimaan. Tuulivoiman varavoiman aiheuttamat päästöt ylittävät moninkertaisesti ydinvoiman päästöt, huolimatta tuulivoiman mitättömästä osuudesta sähköntuotannossa. Yksi ainoa 3 MW:n tuulivoimala tuottaa 1265 tCO2 vuodessa, mikäli sen hukkaama sähköenergia tuotetaan dieselillä. Siksi ydinvoimaa voikin kutsua ainoaksi puhtaaksi energiamuodoksi.
Tulisiko ydinvoima korvata vaikkapa tuulivoimalla? Ehkä ei sittenkään...
Lyhenteellö KHK tarkoitan tässä kasvihuonekaasuja. Englanninkielinen lyhenne olisi GHG (greenhouse gas). Esittäkää mielipiteitä siitä, kumpaa lyhennettä mielestänne täällä tulisi käyttää (tai vaikka jotain muutakin lyhennettä).
Uusin löytämäni sähköntuotantomenetelmien CO2-päästöjen elinkaarianalyysivertailu:
Tonnia CO2vastaavaa/GWh (= kg/MWh = g/kWh)
Hiili 1041
Maakaasu 822
Biomassa 46
Aurinko 39
Vesi 18
Ydinvoima 17
Geoterm. 15
Tuuli 14
Lähde:
Life-Cycle Assessment of Electricity Generation Systems and Applications for Climate Change Policy Analysis, Paul J. Meier, University of Wisconsin-Madison, (August 2002).
Ydinvoima tuottaa siis 20% enemmän KHK-päästöjä (CO2-vastaaviksi muunnettuna) kuin tuulivoima.
Radioaktiivisten jätteiden määriä ei tuossa tutkimuksessa vertailtu.
Mitä helkkaria me tehdään seisovilla tuulivoimaloilla? Varavoimaa ne tarvitsevat kapasiteettinsa verran, joten kyllä käytännössä niillä savua syntyy.
"Mitä helkkaria me tehdään seisovilla tuulivoimaloilla?"
En tiedä mitä sinä, tai te, keitä sitten lienetkin, niillä teettä. Jos näet jossain pysähtyneen tuulimyllyn, on todennäköisintä, että juuri silloin ei tuule, tai että on huoltotyö käynnissä.
Minä muuten en tee pyörivilläkään myllyillä mitään, mutta niiden tuottamalle sähkölle kyllä löytyy käyttöä.
"Varavoimaa ne tarvitsevat kapasiteettinsa verran,"
Eivät tarvitse. Tiedät sen.
"joten kyllä käytännössä niillä savua syntyy."
Vain jos mylly on tulessa. Tuulimylly eroaa siinä todella ratkaisevasti ydinvoimalasta.
""Mitä helkkaria me tehdään seisovilla tuulivoimaloilla?"
En tiedä mitä sinä, tai te, keitä sitten lienetkin, niillä teettä. Jos näet jossain pysähtyneen tuulimyllyn, on todennäköisintä, että juuri silloin ei tuule, tai että on huoltotyö käynnissä.
Minä muuten en tee pyörivilläkään myllyillä mitään, mutta niiden tuottamalle sähkölle kyllä löytyy käyttöä. "
Tuulimyllyjen sähkölle löytyy kyllä käyttöä. Sillä voidaan vaikka kasvattaa tasetta niin että voidaan myydä hiilisähköä norppana. Itse tuotettu sähkö taitaa mennä harakoille. Sehän ei koskaan pysty kattamaan mitään tarvetta.
"""Varavoimaa ne tarvitsevat kapasiteettinsa verran,"
Eivät tarvitse. Tiedät sen. "
Olet oikeassa. Tuulivoimalat eivät sitä varavoimaa tarvitse. Sähköverkko ja sähkön käyttäjät kylläkin.
""joten kyllä käytännössä niillä savua syntyy."
Vain jos mylly on tulessa. Tuulimylly eroaa siinä todella ratkaisevasti ydinvoimalasta. "
Olet oikeassa! Ei se tuulivoimala savuta. Verkon tarvitsema varavoima savuaa sitäkin enemmän.
"Elinkaarianalyysi"- sanan tilalla käytetään nykyään sanaa "elinkaariarvio". Syy lienee selvä?
Samantyyppisiä listoja on muuten tällä palstalla julkaistu ajoittain, mutta aiemmin niitä ei ole tarkoituksella peukaloitu. Viittaamasi tutkimus ilmoittaa seuraavia lukuja (tiivistelmä ja taulukko sivulla 70):
Fissio 15 g/kWh
Tuuli 14 g/kWh
Fuusio 9 g/kWh
Lisäksi tutkimuksessa mainitaan ALLEVIIVATTUNA (sivulla 61), että LCA-vertailun osalta käytetyt menetelmät ovat vain osittain vertailukelpoisia.
Tuuli Aurinko
Fuusio Fissio
Hiili Öljy Maakaasu
Täytynee jatkossa suhtautua suuremmalla varauksella ilmoittamiisi lukuihin.
Mutta näin "väritettynäkin", lista todentaa ydinvoiman olevan merkittävistä energianlähteistä vähäpäästöisintä.
Pyöritellään koneita silloin kun tuulee. Pahus, kun Kiina revalvoi rahansa. Ei siitäkään ole apua.
Kyllä meidän täytyy lämpövoimaloitamme käyttää, eikä ajautua tuulen viemäksi!
Pistin aiheen omaksi keskusteluksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000009627248
Kyllähän tuulimylly toisinaan pölläyttelee savuja. Katso vaikka:http://www.vakkamedia.fi/040822a.htm
(Pyromaani asialla?)
Taisin innostua liikaa. Oikeassa olette. Ei tuulivoima Suomessa tarvitse varavoimaa. Jos ilma menee tyveneksi, jokin vesivoimala raottaa hiukan lisää luukkujaan, ja asia on sillä hoidettu.
Ydinvoimalathan ajavat täysillä, joten niin pienen jutun takia turpiinien taajuusvaikutus ei reagoi.
Kirjoitit:
"
Mihin unohtui tuotantovarmuus?
Kirjoittanut: Jocu_ 25.7.2005 klo 12.19
Mitä helkkaria me tehdään seisovilla tuulivoimaloilla? Varavoimaa ne tarvitsevat kapasiteettinsa verran, joten kyllä käytännössä niillä savua syntyy.
"
Mun mielestä onniin,että jos tuulimyllystä tulee savua, eli hiilidioksidia ilmaan, kyseessä on tulipalo. Nimenomaan käytännössä on näin. Sun teoriat voi tietenkin osoittaa mitä sattuu.
Ne tuulivoimalat ovat Suomessa vain "leluja", tuotannoltaan marginaalisia. Kun sähköä tehdään tosissaan, tehdään se nykyisin ydinvoimalla.
Vastaaja "unohti" jo antamani vastauksen.
Koska Vastaaja ei älyä, niin totean lyhyesti:
TVO:n 525 tonnia CO2:ta vuodessa on 'co2-neutraalia tuotantoa', sillä ydinvoiman CO2-päästö on alle 1/10000 Vastaajan rakastaman öljy/kaasuvoiman CO2-päästöistä.
Öljy- ja kaasu ovat suurimmat CO2-päästölähteet maailmassa ja Suomessa, ja korvaamalla polttaminen ydinvoimalla saadaan päästöt putoamaan alle 1/10000:een.
Merkittävää, mutta ei öljyteollisuuden toiveiden mukaista.
Siksi Vastaajakin jaksaa jankuttaa päästövapaata ydinvoimaa vastaan.
Hyvällä syyllä voimme kutsua ydinvoimaloita ilmanpuhdistajiksi
Hän kehittelee polttolaitoksien savokaasujen nesteytysjärjestelmää. Hän aikoo säiliö kaikki nestemäiset co2:t takapihalleen.
Vastaaja oli kiinnostunut säteilystä: “...laskennallisia radioaktiiviselle säteilylle aiheutettuja altistusarvoja eri energiantuotantomenetelmille 50 vuoden aikana väestölle, normaalitoiminnassa:
Ydinvoima 2 000 000 ManSv
Kivihiili noin 500 500 ManSv
Öljy 5000 ManSv
Maakaasu 150 ManSv
Suuruusluokan (?) ymmärtämiseksi (?): vakavat reaktorionnettomuudet, hallitsevana Tshernobyl, ovat aiheuttaneet noin 600 000 ManSv altistuksen”
En tiennytkään, että hiilen, öljyn ja kaasun haitat aiheutuvat säteilystä. Vai miten on Vastaaja?
Öljyn ja kaasun suurin haitta on CO-päästöt, sillä öljy- ja kaasu ovat suurimmat CO2-päästölähteet. Lisäksi niillä on terveyshaitta; pienhiukkasten vuoksi pelkästään Ruotsissa kuolee vuosittain 5000 ihmistä.
Pienhiukkasten vaitustusten suuruusluokan arvioimiseksi voidaan tehdä sellainen yksinkertainen yleistys, että Ruotsin ilmanlaatu edustaisi jonkinlaista keskiarvoa maailmassa. Arvio on karkea, mutta ei yhtään karkeampi (pikemminkin tarkempi) kuin maailmanlaajojen säteilyannosten arviointi seuraavan 50 vuoden aikana.
Pienhiukkasten seurauksena kuolee maailmalaajuisesti noin 50 000 000 ihmistä vuodessa. Vastaaja voi ihan itse laskea (jos osaa) kunka monta kuolemantapausta pienhiukkasista seuraa 50 vuoden aikana koko maailmassa.
Ydinvoiman aiheuttaman säteilyannoksen suuruusluokan ymmärtämiseksi 2 000 000 manSv aiheuttaa (lineaarisen laskentamallin mukaan) 100 000 kuolemantapausta 50 vuodessa.
Ydinvoiman terveyshaitta on siten alle 1/10000 polttamisen (lähinnä öljyn ja kaasun, joita Vastaaja rakastaa) aiheuttamista terveyshaitoista.
Korvaamalla öljy ja kaasu ydinvoimalla saadaan päästöjen aiheuttamat terveyshaitat putoamaan alle 1/10000:een.
Tämä on merkittävää, mutta ei öljyteollisuuden toiveiden mukaista. Siksi Vastaajakin jaksaa jankuttaa päästövapaata ydinvoimaa vastaan.
UNSCEARIN tutkimuksen mukaan:
Ydinvoima, normaali käyttö: 2 000 000 ManSv 50 vuodessa
Vakavat reaktorionnettomuudet, hallitsevana Tshernobyl: 600 000 ManSv
50 vuodessa siis 3 Tshernobylin verran säteilypäästövapaata säteilylle altistamista. kiitos mieluummin ei.
sitten tietenki se yksi tsherno, jota ei käy kieltäminen eikä kiertäminen.
Tavallisen kansalaisen säteilyaltistus menee taustasäteilyn ja lääketieteen pikkiin. On siinä tosin vähän radoniakin. Ydinvoimaloista hän ei säteilyä saa, vaikka täällä onkin väitetty, että neutroneja tulee ropisemalla.
Laskien Tshernobylin mukaan (600 000 manSv, 30 000 raatoa säteilyn vuoksi 80 vuodessa), saadaan 2 000 000 manSv 50 vuodessa jotain 62 000 ydinvoiman normaalin tuotannon aiheuttamaa säteilysyöpäihmisraatoa viattomissa sivullisissa.
Eihän tommonen missään näy, ei edes tilastoissa. Vuodessa koko maailmassa vain pyöreät 1250 raatoa ja keskimäärin noin 7/valtio/vuosi.
"Tavallisen kansalaisen säteilyaltistus menee taustasäteilyn ja lääketieteen pikkiin. On siinä tosin vähän radoniakin. Ydinvoimaloista hän ei säteilyä saa, vaikka täällä onkin väitetty, että neutroneja tulee ropisemalla."
Toivottavasti sulle tuli selväksi, että tuo 600 000 manSv 50 vuodessa koskee koko ydinpolttoainekiertoa ja vain väestöä, eli sivullisia. Säteilyn kanssa värkkäävät työntekijät on eri juttu - pikku piru sanoisi: "oma vika, mitäs läksit". Joka hommassa on omat riskinsä. Tutkimusten /1/ mukaan 6715 ydinlaitostyöntekijää kuoli säteilyperäiseen syöpään (15 valtiota, 154 ydinlaitosta, 407 391 työntekijää, henkilötyövuosia 5 192 710,
vuosina 1943-2000 (minimi-maksimivuodet))
/1/ http://bmj.bmjjournals.com/cgi/rapidpdf/bmj.38499.599861.E0v1 (automaattinen download)
"Toivottavasti sulle tuli selväksi, että tuo 600 000 manSv 50 vuodessa koskee koko ydinpolttoainekiertoa ja vain väestöä, eli sivullisia."
pitää tietenkin olla 2 000 000 manSv 50 vuodessa, siis ydinenergian normaalin tuotannon aiheuttama altistus. tuo 600 000 manSv oli tshernon aiheuttama altistus 50 vuodessa.
Mikähän on vuosien 1943-1960 osuus hysteriastasi?
Ihan vain uteliaisuutta olisi kiva verrata vaikkapa vuosien 1999 ja 1952 henkilötyövuosien ja syöpäkuolemien suhdetta...
Jos otetaan vaikkapa esimerkiksi tuulivoima, voidaan todeta ettei mikään energialähde ole loppujen lopuksi edes turvallinen. Kuinka monta mylläriä kuoli pölykeuhkoon, syöpään, ruttoon (rotat levittävät tauteja) tai työtapaturmaan esim. 1832 - 1876? Tätähän emme voi tietää, joten voimme vain arvella.
Ydinhulluushan on kestänyt jotain 60 vuotta, ydinvoimaloita ollut kohta 50 vuotta ihmisraatoja aiheuttamassa, ydinlaitoksia kai sitten ainakin liki 60 vuotta. Aivan uusimpien ydinlaitosten aiheuttamia ihmisraatosyöpäkuolemia lasketaan sitten taas reilun 50 vuoden kuluttua.
Säteilyannosta tulee, jotta teille riittää puhtaasti tuotettua sähköä.
Pientä palkkaakin siitä minulle maksetaan, mutta kai minun osaani työnantaja pitää kutsumustyönä.
Ydinvoimalat taitaa olla monessakin suhteessa turvallisimpia työpaikkoja - terveydenhuolto hyvin järjestetty, nykymenoon verrattuna varman tuntuinen duuni, jne. Tuo on näin asiasta mitään tietämättömän mielikuva - äläkä ala heti purnaan, en usko kuitenkaan :)
Etkä sinäkään työsi riskeistä muuten ole huolissasi kuin sivullisten puolesta. Niin että rinta rottingille vaan siitä.