Vanhusten hoitoyksiköiden ulkoistaminen on ollut virhe. Oikeistoideologian innoittamana on kuviteltu, että "yksityinen on aina tehokkaampaa", mutta todellisuus ei tätä tue.
Palveluntoimittajan tehokkuusetu syntyy jaetuista resursseista (tilat, henkilöstö, järjestelmät, hankinnat), mutta kun kokonainen vanhustenhoitoyksikkö ulkoistetaan ja sillä on yksi asiakas (hyvinvointialue), niin resurssit ovat dedikoidut vain tälle asiakkaalle, niin käytännössä mitään synergiaa ei synny. Olisi tehokkaampaa, että hyvinvointialue hoitaisi yksikön suoraan.
Nyt kun on huomattu, että valvontaa tarvitaan paljon enemmän kuin alunperin kuviteltiin, niin kuvitellut säästöt hupenevat byrokratiaan: valvontaan, laskutukseen, sopimuskiistoihin jne sekä kaksinkertaiseen johtamiseen: palvelua täytyy johtaa sekä ostavan organisaation (hyvinvointialue) puolella, että yksitysen hoivakodin puolella.
Mikä hyvinvointialue aloittaa ensimmäisenä vanhustenhoitoyksiköiden "takaisinvedon"? Tämä voisi olla teema seuraavissa hyvinvointialuevaaleissa.
Palveluntoimittajan tehokkuusetu syntyy jaetuista resursseista (tilat, henkilöstö, järjestelmät, hankinnat), mutta kun kokonainen vanhustenhoitoyksikkö ulkoistetaan ja sillä on yksi asiakas (hyvinvointialue), niin resurssit ovat dedikoidut vain tälle asiakkaalle, niin käytännössä mitään synergiaa ei synny. Olisi tehokkaampaa, että hyvinvointialue hoitaisi yksikön suoraan.
Nyt kun on huomattu, että valvontaa tarvitaan paljon enemmän kuin alunperin kuviteltiin, niin kuvitellut säästöt hupenevat byrokratiaan: valvontaan, laskutukseen, sopimuskiistoihin jne sekä kaksinkertaiseen johtamiseen: palvelua täytyy johtaa sekä ostavan organisaation (hyvinvointialue) puolella, että yksitysen hoivakodin puolella.
Mikä hyvinvointialue aloittaa ensimmäisenä vanhustenhoitoyksiköiden "takaisinvedon"? Tämä voisi olla teema seuraavissa hyvinvointialuevaaleissa.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Vanhustenhoidon suurin menoerä on henkilöstö. Siksi palvelua voi pyörittää menetykselliseti "bisnekenä" vain kun henkilöstön määrästä ja laadusta tinkimällä.
Kun palkataan mahdollisimman halpoja eli huonosti koulutettuja hoitajia mahdollisimman vähän, niin ongelmat ovat väistämätön seuraus.
Hyvä kommentti.
Kuka maksaa viulut, jos ammattitaisoista henkilökuntaa palkataan lisää?
Ulkoistuksesta: Helsingin Kustaankartanossa on aivan samat ongelmat kuin yksityisissä laitoksissa.
Jos hyvinvointialueen oma yksikkö toimii huonosti, niin johdon vaihtaminen, lisäresurssien määrääminen jne on hallinnollinen päätös.
Kun ulkoistetussa yksikössä vanhuksia kohdellaan luokattomasti yksikön haltuunottoa lykätään viimeiseen asti, koska haltuunotto merkitsee kallista sopimusriitaa jossa pörrää isopalkkaisia juristeja kuukausitolkulla.
Paras tapa vähentää byrokratiaa on lopettaa hoivakotien ulkoistaminen.
Vanhusten hoidosta on tehty liiketoimintaa. Se on suuri virhe.
Totta.
Eivät kunnat pysty pitämään yllä tällaisia paikkoja.
Vuohipaimenille uudet työt ku ei oo vuohia. Vanhainkotiin duuniin
Vanhusten hoidon ongelmien juurisyy on ollut kauaskestoinen suomalaisten kyvyttömyys tehdä riittävästi lapsia.
Terveisin kolmen lapsen iskä.
Osut aivan oikeaan. En, tosin, nimittäisi ilmiötä "kyvyttömyydeksi" tehdä lapsia, vaan haluttomuudesta. Siitä ja vain siitä on kyse.
missä matu, siellä ongelma.
Tietenkin se on ulkoistaminen kaikissa palveluissa koska palvelujen tarjoajan ei silloin tarvitse olla vastuussa sadismista jota palvelun tarvitsijat saa osakseen.
Mutta ovat silti vastuussa ja tuhoutuvat.
Meidän vanhus oli helsingin kotihoidosta siirretty salaa aivan oudon ulkomaalaisten pikkuputiikin hoidettavaksi. Onneksi omainen oli tarkkana ja lopetti "palvelun" sillä silmän räpäyksellä! Sitten kaupungin satanistit teeskenteli olevansa niin pahoillaan niin pahoillaan. Kyllä kokemus opettaa mitä raakoja saatanan palvojia palvelun tarjoajat ovat ja kosto niille tulee varmasti KAIKESTA sadismista mitä suomessa tekevät yhtään missään.
Tottakai säästöt hupenee byrokratiaan. Sehän oli TARKOITUS. Uusi byrokratiaporras luotiin vain jotta saadaan uusille pomoille työtä. Ei pahoinvointialue halua itse tehdä mitään koska sen himo on istua palavereissa ja leikiä tärkeetä.
Toinen juurisyy on meidän idioottimainen 21 sotealuetta ja 21 miljardiluokan sotealuehallintoa.
Meillä oli 5 yliopistosairaaloiden ympärille luotua terveydenhoitoaluetta mutta haluttiin mtä lie maalaisliiton tupailtoja ohjeistamaan toimintoja joten 21 aluetta vaikka fiksut sanoivat, että 5 kuten tähänkin asti.
Seuraus on se, että sotealueiden johtajien, 21 henkilöä palkat sos kuluineen on noin7 miljoonaa € vuodessa.
Jokaisessa 21 alueessa on noiden pomojen lisäksi todella iso porukka pyörittämässä papereita tekemättä hoitotyötä. Palkkakulut yht moin 1000 000 000 € vuodessa.
Tästä idiotismista on ihan turha syyttää porvarihallitusta.
Kokoomus halusi äänestäjilleen ja lapsilleen luoda korkeapalkkaisia työpaikkoja.
Tämä on ainoa motiivi ylläpitää ja lisätä byrokratiaa. Muu on sivuseikkoja tai valhetta.
Täydellistä narsistista riistoa. Te luulette että tässä vaan puran tunteita. Ei vaan faktaa luettelen.
Niistä tulee tuomio vaikka kuinka "päättäjät" pyrkii llemaan noteeraamatta seurauksia omalle pahuudelleen. Jos jatkavat välittämättä muiden körsimyksestä niin kärsivät itse ikuisesti tekojensa seuraamuksista.
Mieluummin lopettaisivat pahuuden ja saisivat itselleenkin paremman ikuisuuden kuin hirveä kituminen.
Luulevat valinneensa itselleen menestyksen mutta oikeasti valitsevat itselleen ikuisen kauhun.
Pyörittämässä papereita.
Kyllä se tiedettiin että tulee lisää työtä kaikenlaisesta kirjaamisesta lääkäreille kun ei haluttu että palkkaa saisi sihteeri. Mutta ei hoidon laadulla ollut väliä vaan ahneus määrää kaiken kehityksen ja uudistuksen.
Suomella oli kai maailman paras terveydenhoito ja varoitettiin että huipulta kulkee tie vain alaspäin. Mutta "uudistajat" himoitsi uutta ja tuhosivat parhaan ja nyt on huonoin.
Uudistajat palveli saatanaa ja siksi eivät kuunnelleet varoituksia.
Sotealueiden määrä on toinen ongelma.
Suuremmat sotealueet säästäisivät myös ulkoituksissa kun Mehiläisen vahnushoitopalveluista ei neuvoteltaisi 22 sopimust vaan esimerkiksi "vain" 6.
Eniten säästäisi kun ei ulkoistettaisi ollenkan.
Kyllä , maailma on täynnä vaihtoehtoja mutta eliitti valitsee vain ne "ainoat" joilla se saa itselleen voittoja ja riistää kansaa. Ryöstön rakastajat näkevät vain sen "yhden vaihtoehdon" ja selittävät muilla että se on aikoa vaihtoehto.
Selittävät muillE että se on ainoa vaihtoehto, kun seliselit ovat niin hieno hallintamuoto.
Näinpä.
Rahanahneus on syvältä. Aina kun johonkin liittyy taloudellinen hyöty, tulee epäkohtiakin esiin. Tapahtuu se sitten ihmisten, sairaiden tai vanhojen ihmisten kustannuksella tai miten vaan, niin se on väärin.
Rahan ja taloudellisen hyödyn tavoittelu on mennyt ihmisyyden edelle.
Mehiläisten ja muiden yksityisten firmojen ahneuden ymmärttää. Se on yritystoimintaan sisäänrakennettua. Sen sijaan näistä ulkoistuksista päättäneiden poliitikkojen ajatuksenjuoksu ihmetyttää. Ongelmien piti olla nähtävissä jos hetken ajatteli, mikä on ulkoistavan yhtiön toimintalogiikka. Jos ei poliitikot itse ymmärtäneet, niin olisivat kysyneet joltain riippumattomalta konsultilta.
Aamuteeveessä joku tyyppi Kanta-Hämeen hv-alueelta naureskeli vakavalle aiheelle. Mitä tällaisilla henkilöillä on virkaa.
Sdp: llä on ollut 50 vuotta aikaa korjata epäkohdat tässä maassa.
Kaikki on jäänyt tekemättä.
Miten Suomen kansa on voinut selvitä elämästään
ilman sosiaalidemokraatteja
300 vuotta ?
Sdp- muumiopuolue
Perussuomalaiset veivät demareilta äänestäjät.
Sdp- ei osaa kehittyä
Sdp- jarrupuolue.
Helvetti mitä paskaa suollat.
Täällä oli 50v sitten nousussa hyvinvointi, Kokoomus pidettiin oppositiossa Kekkosen vaikutuksesta. Sotakorvaukset oli maksettu jonka ansiosta meillä oli teollisuutta ja vienti veti. Pienviljeliöiden jälkeläiset tulivat kaupunkeihin töihin ja vaativat myös osansa potista liittojen avulla. Palkoilla oli ostovoimaa. Ihmiset hankkivat omistusasuntoja ja muita elämiseen ja hyvinvointiin saatavia tarvikkeita. Täällä oli sellainen hyvinvointi, että et edes pysty kuvittelemaan. SDP, SKP, SKDL olivat vahvoja mukana myös SMP ja Keskusta. Kaikki muuttui kun kansa äänesti Kekkosen kuoltua Kokoomuksen valtaan jonka seurauksena hyvinvoinnin romahtaminen alkoi. Ruvettiin nostamaan markanarvoa keinoteikoisesti, otettiin ulkomaalaisilta pankeila lainoja ja rahat jaettiin ulos liian löysillä vakuuksilla kupattavaksi. Seurauksena oli pankkikriisi joka maksajaksi laitettiin kansa. Pankit kaatuivat, niiden vastuu laitettiin hallitukselle, joka peitteli totuutta, että päästiin EU:n johonka pääsy muuten olisi tyssännyt Lopuksi mentiin vielä Natoon maksajaksi, Kokooomuksen ajaman pakkomielteen ansiosta.
Koko maamme tämän hetkinen kurjuus johtuu Kokoomus politiikasta jonka kelkaan myös Persut hyppäsivät kurjistamaan kansalaisten oloa.
Et helvetin huuhelo tiedä elämästä mitään kun et ole elännyt niitä aikoja. Täällä ei mitään rahojen ilmaisjakelua ollut vaikka hallituksessa oli SDP, tosin Paasion vetämänä.
Kekkosen käskystä tehtiin hätäaputöitä, sen jälkeen noustiin jaloille ja tehtiin hyvinvointi, jonka porvarit markkinataloudellaan tuhosivat.
T. Eläke Timpuri
Poliitikot ja virkamiehet, jotka ovat ulkoistuksista päättäneet eivät ole ymmärtäneet mikä on ulkoistuspalveluita tarjoavan yrityksen bisneslogiikka.
Ihan sama ulkoistetaanko mummojen hoitoa vai IT-palveluita, niin lähtökohta palvelujen tarjoajan kannalta on se, että palvelu pitää tuottaa 30% halvemmalla kuin ulkoistaja (esim muinoin kuntoyhtymä) sen itse pystyy hoitamaan. Näin toiminta on kannattavaa palvelun tarjoajalle ja hinta saadaan sellaiseksi että ostaja sen ostaa.
Katteen (yleensä 10%) lisäksi palveluntarjoajan täytyy kattaa myynnin kulut - myös niiden tapausten kulu, jota firma ei voittanut. Eli jos voitetaan joka toinen case, jossa ollaan mukana, niin sopimuskaudella täytyy saada kahden myynti-cassen kulut takaisin siltä asiakkaalta joka saatiin.
Lisäksi tulee henkilöstöhallinnon, yleisjohdon jne kulut sekä laskutuksen ja asiakassuhteen hoidon aiheuttamat kulut. Jokainen asiakkaan ilmainen joululounas on mukana palvelun hinnassa.
Sitten voi miettiä miten kukaan pystyy pyörittämään vanhuspalvelua 30% halvemmalla kuin hyvinvointialue itse? Vähemmän ja halvempaa (=huonompaa) henkilökuntaa, sillä se on joka tapauksessa suurin menoerä.
Tämä on oikeistoideologian hedelmä. Yksityinen on muka aina parempaa.
Vanhustenhoito EI SOVI kilpailutettavaksi ostopalveluksi. Muistisairaita vanhuksia ei voi siirrellä palvelutalosta toiseen aina sen mukaan kuka kilpailutuksen voittaa. Hauraille vanhuksille kaikki stressi on jopa hengenvaarallista.
Rydmannin kauhistelu siitä, että yksityiset ovat rahan perässä on jälkiviisasta. Hän on itse Kokoomuksen kuntapäättäjänä ollut kannattamassa vanhustenpalvelun yksityistämistä. Luuliko hän, että nämä firmat tekevät hyväntekeväisyyttä eikä voittoa?