Minusta on ihan kiva

Venäjän rikollinen sota on provosoimaton hyökkäyssota, tarkoitus oli vallata Ukraina, ryöstää se ja alistaa sen kansa liittämällä Ukraina Venäjään.

moloch_horridus kirjoitti:

Venäjän rikollinen sota on provosoimaton hyökkäyssota, tarkoitus oli vallata Ukraina, ryöstää se ja alistaa sen kansa liittämällä Ukraina Venäjään.

Riippumaton journalismi on hyväksyttävää vain silloin, kun se tukee Naton narratiivia.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Riippumaton journalismi on hyväksyttävää vain silloin, kun se tukee Naton narratiivia.

Suomessa on paljon myös Venäjää tukevia medioita, mutta niiden lukijamäärät ovat tietysti pieniä, koska ne valehtelevat Venäjän valheita.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Riippumaton journalismi on hyväksyttävää vain silloin, kun se tukee Naton narratiivia.

Juu, tämä tuntuu olevan ajan henki.

"Ihminen joka käyttää sanaa hyökkäyssota "


Venäjän aloitettua rikollisen valloitussotansa Ukrainassa yksinkertaisimpia ihmisiä diktatuurissa kehotettiin rangaistuksen uhalla puhumaan "erikoisoperaatiosta" sota sanan käyttäminen oli jo rikos .

No me kaikkihan tiedämme että kyseessä oli on hyökkäyssota jolla venäjä yritti valloittaa Ukrainan tosin epäonnistuen siinä pahasti vain ehkä jollekin tiltulle joka uskoo maan olevan 6000 vuotta vanhan littanan pannukakun voi syöttää skeidaa jostain naurettavasta "erikoisoperaatiosta "

moloch_horridus kirjoitti:

Suomessa on paljon myös Venäjää tukevia medioita, mutta niiden lukijamäärät ovat tietysti pieniä, koska ne valehtelevat Venäjän valheita.

Hälyttävin merkki oli se että pääsy internetissä russian today uutissivustolle estettiin Suomesta. Mitä vittua nyt oikeesti? Sensuuria ihan avoimesti, ja ihmiset hurraa? Perusteluna että siellä on vaan Venäjän propagandaa. Öö, no sittenhän siellä olisi hyvä käydä lukemassa että mitä ne kirjoittelee. Jotta tietää mitä pelejä pelaavat. Ei voi olla niin tyhjäpää, että kuvittelee että kun estetään pääsy sivustolle, niin sitten ihmiset ei altistu propagandalle. Kuka on niin tyhmä että menee toisen valtion uutissivustolle, ja nielee kaiken sellaisenaan. Tai miksi tekisi niin?

Niin dorka ihminen lukee vaan oman maan uutisia ja nielee ne sellaisenaan. Miksi lähtisi johonkin toisen valtion uutisiin lukemaan jos oma media sanoo että se on virheellistä tietoa. Nuo perustelut eivät ole johdonmukaisia. Ja silti ihmiset nielee ne. Ainut syy tuollaiselle voi olla se, että itse suolletaan sellaista skeidaa, mikä saattaisi paljastua skeidaksi jos lukee eri kulmasta olevia näkökulmia.

Ihmiset on kyllä... Niin helvetin helppoja.

moloch_horridus kirjoitti:

Suomessa on paljon myös Venäjää tukevia medioita, mutta niiden lukijamäärät ovat tietysti pieniä, koska ne valehtelevat Venäjän valheita.

Ehkä tuo venäläinen journalismi jossa kerrotaan minun olevan natsi ja kaupungeissamme liehuvan natsiliput sekä mm se suurin pelle joka kertoi juurikin suomalaisten olevan jo rajajoella valloittamassa Karjalaa tekee venäläisestä diktaattorista ja tämän propagandakoneistosta lähinnä naurettavaa..

Anonyymi00006 kirjoitti:

Hälyttävin merkki oli se että pääsy internetissä russian today uutissivustolle estettiin Suomesta. Mitä vittua nyt oikeesti? Sensuuria ihan avoimesti, ja ihmiset hurraa? Perusteluna että siellä on vaan Venäjän propagandaa. Öö, no sittenhän siellä olisi hyvä käydä lukemassa että mitä ne kirjoittelee. Jotta tietää mitä pelejä pelaavat. Ei voi olla niin tyhjäpää, että kuvittelee että kun estetään pääsy sivustolle, niin sitten ihmiset ei altistu propagandalle. Kuka on niin tyhmä että menee toisen valtion uutissivustolle, ja nielee kaiken sellaisenaan. Tai miksi tekisi niin?

Niin dorka ihminen lukee vaan oman maan uutisia ja nielee ne sellaisenaan. Miksi lähtisi johonkin toisen valtion uutisiin lukemaan jos oma media sanoo että se on virheellistä tietoa. Nuo perustelut eivät ole johdonmukaisia. Ja silti ihmiset nielee ne. Ainut syy tuollaiselle voi olla se, että itse suolletaan sellaista skeidaa, mikä saattaisi paljastua skeidaksi jos lukee eri kulmasta olevia näkökulmia.

Ihmiset on kyllä... Niin helvetin helppoja.

Lue lisää

"Hälyttävin merkki oli se että pääsy internetissä russian today uutissivustolle estettiin Suomesta."

LOL. Hevonpaskaa, ei ole estetty. Venäjä itse kyllä rajoittaa internettiään.

moloch_horridus kirjoitti:

Venäjän rikollinen sota on provosoimaton hyökkäyssota, tarkoitus oli vallata Ukraina, ryöstää se ja alistaa sen kansa liittämällä Ukraina Venäjään.

Ukrainan ei olisi kannattanut provosoida, aloittamalla terrorismin itä-ukkrainassa.

Kansanmurhaan pyrkivä aseellisten puolisotilaallisten sikkailu olisi Ukrainan valtion pitänyt lopettaa alkuunsa, mutta niin se ei tehnyt. Oma vikka kkun saa nyt rys.........siltä turpaan.

moloch_horridus kirjoitti:

Suomessa on paljon myös Venäjää tukevia medioita, mutta niiden lukijamäärät ovat tietysti pieniä, koska ne valehtelevat Venäjän valheita.

Höpsistä Nato sucker.

moloch_horridus kirjoitti:

Venäjän rikollinen sota on provosoimaton hyökkäyssota, tarkoitus oli vallata Ukraina, ryöstää se ja alistaa sen kansa liittämällä Ukraina Venäjään.

Ensinnäkin ei ollut provosoimaton. Taidat olla valtamedian yksipuolisen sanoman kiltti nielijä. Mutta ei silläkään ole väliä. Ei tietenkään saa hyökätä vaikka provosoitaisi. Mutta mitä paskaa tuo on mitä suollat. "Rikollinen sota" "Hyökkäyssota". Miten poikkeaa muista sodista. Noinhan aina ne syttyy. Ei hyökkäykselle ole ikinä perusteita. Toki hyökkäävä valtio niitä aina selittelee, mutta oikeasti sellaista syytä ei ole. Sä olet kyllä juuri sellainen helppo tapaus mitä valtamedia rakastaa. Kertovat vaan mitä sanoja nyt pitäisi käyttää, niin sinähän käytät.

Anonyymi00005 kirjoitti:

"Ihminen joka käyttää sanaa hyökkäyssota "


Venäjän aloitettua rikollisen valloitussotansa Ukrainassa yksinkertaisimpia ihmisiä diktatuurissa kehotettiin rangaistuksen uhalla puhumaan "erikoisoperaatiosta" sota sanan käyttäminen oli jo rikos .

No me kaikkihan tiedämme että kyseessä oli on hyökkäyssota jolla venäjä yritti valloittaa Ukrainan tosin epäonnistuen siinä pahasti vain ehkä jollekin tiltulle joka uskoo maan olevan 6000 vuotta vanhan littanan pannukakun voi syöttää skeidaa jostain naurettavasta "erikoisoperaatiosta "

Lue lisää

Nii no miten tuo eroaa yhdysvaltojen ja israelin "erikoisoperaatioihin"? Samaa sanaa hekin käyttävät. Et voi olla noin helppo.

moloch_horridus kirjoitti:

"Hälyttävin merkki oli se että pääsy internetissä russian today uutissivustolle estettiin Suomesta."

LOL. Hevonpaskaa, ei ole estetty. Venäjä itse kyllä rajoittaa internettiään.

Lue lisää

Et voi olla noin kujalla? Et vaan voi.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Nii no miten tuo eroaa yhdysvaltojen ja israelin "erikoisoperaatioihin"? Samaa sanaa hekin käyttävät. Et voi olla noin helppo.

"Nii no miten tuo eroaa yhdysvaltojen ja israelin "erikoisoperaatioihin"?"


Opettele tiltunen mitä tarkoittaa valloitussota jossa koko maa on laitettu sotatalouteen ,missä pyritään valloittamaan toisen itsenäisen valtion alueita rintamasodassa taisteluissa joissa venäjä hyökkääjänä/valloittajana on menettänyt kaatuneina kadonneina haavoittuneina jo noin 1.5 miljoonaa sotilastaan.

Erikoisoperaatioon jolla on nopea alku/loppu eikä siinä pyritä valloittamaan alueita ja liittämään niitä omaan valtioon

Anonyymi00010 kirjoitti:

Ukrainan ei olisi kannattanut provosoida, aloittamalla terrorismin itä-ukkrainassa.

Kansanmurhaan pyrkivä aseellisten puolisotilaallisten sikkailu olisi Ukrainan valtion pitänyt lopettaa alkuunsa, mutta niin se ei tehnyt. Oma vikka kkun saa nyt rys.........siltä turpaan.

Lue lisää

"Ukrainan ei olisi kannattanut provosoida, aloittamalla terrorismin itä-ukkrainassa."

Ukraina ei aloittanutkaan terrorismia, vaan soti itä-Ukrainaan hyökännyttä Venäjän armeijaa ja sen kätyreitä vastaan:

"Venäläinen sotilaskomentaja: Minä aloitin sodan Itä-Ukrainassa

Venäläinen sotilaskomentaja kertoo venäläislehdelle joutuneensa lietsomaan tosissaan Itä-Ukrainan sotaa, ennen kuin taistelut Donetskissa ja Luhanskissa alkoivat kesällä."

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000000838688.html

"Kansanmurhaan pyrkivä aseellisten puolisotilaallisten sikkailu olisi Ukrainan valtion pitänyt lopettaa alkuunsa, mutta niin se ei tehnyt. Oma vikka kkun saa nyt rys.........siltä turpaan."

Ukraina ei tietenkään pyrkinytkään kansanmurhaan, vaikka Venäjä sellaistakin valehteli. Myös YK kävi tutkimassa asian ja totesi sen Venäjän paskapuheeksi. Eiu tietenkään noilla sanoilla.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Höpsistä Nato sucker.

LOL.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Ensinnäkin ei ollut provosoimaton. Taidat olla valtamedian yksipuolisen sanoman kiltti nielijä. Mutta ei silläkään ole väliä. Ei tietenkään saa hyökätä vaikka provosoitaisi. Mutta mitä paskaa tuo on mitä suollat. "Rikollinen sota" "Hyökkäyssota". Miten poikkeaa muista sodista. Noinhan aina ne syttyy. Ei hyökkäykselle ole ikinä perusteita. Toki hyökkäävä valtio niitä aina selittelee, mutta oikeasti sellaista syytä ei ole. Sä olet kyllä juuri sellainen helppo tapaus mitä valtamedia rakastaa. Kertovat vaan mitä sanoja nyt pitäisi käyttää, niin sinähän käytät.

Lue lisää

"Ensinnäkin ei ollut provosoimaton."

Se oli täysin provosoimaton.

"Taidat olla valtamedian yksipuolisen sanoman kiltti nielijä. Mutta ei silläkään ole väliä. Ei tietenkään saa hyökätä vaikka provosoitaisi."

Ei edes provosoitu ja silti Venäjä siis rikollisesti hyökkäsi.

"Mutta mitä paskaa tuo on mitä suollat. "Rikollinen sota" "Hyökkäyssota". Miten poikkeaa muista sodista. Noinhan aina ne syttyy. Ei hyökkäykselle ole ikinä perusteita. Toki hyökkäävä valtio niitä aina selittelee, mutta oikeasti sellaista syytä ei ole. Sä olet kyllä juuri sellainen helppo tapaus mitä valtamedia rakastaa. Kertovat vaan mitä sanoja nyt pitäisi käyttää, niin sinähän käytät."

Minä valitsen ihan itse, mitä sanoja käytän ja provosoimaton hyökkäyssota kuvaa mielestäni parhaiten Venäjän rikollista sotaa Ukrainassa.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Et voi olla noin kujalla? Et vaan voi.

LOL.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Ensinnäkin ei ollut provosoimaton. Taidat olla valtamedian yksipuolisen sanoman kiltti nielijä. Mutta ei silläkään ole väliä. Ei tietenkään saa hyökätä vaikka provosoitaisi. Mutta mitä paskaa tuo on mitä suollat. "Rikollinen sota" "Hyökkäyssota". Miten poikkeaa muista sodista. Noinhan aina ne syttyy. Ei hyökkäykselle ole ikinä perusteita. Toki hyökkäävä valtio niitä aina selittelee, mutta oikeasti sellaista syytä ei ole. Sä olet kyllä juuri sellainen helppo tapaus mitä valtamedia rakastaa. Kertovat vaan mitä sanoja nyt pitäisi käyttää, niin sinähän käytät.

Lue lisää

". "Rikollinen sota" "Hyökkäyssota". Miten poikkeaa muista sodista. "


Hyökkääjä ja valloittaja joka iskee itsenäiseen valtioon ja sen alueille valloittaakseen kyseisen maan alueet tekee kansainvälisen tason rikoksen rikkomalla kaikkia kansainvälisiä lakeja sitoumuksia sekä YK.n että Etyjin sopimuksia.

Venäjä on näin ollen terroristivaltio jota johtaa kan sainvälisesti etsintäkuulutettu rikollinen .

Näin se vaan menee kun rikkoo sopimuksia ja sitoumuksia jotka venäjä on allekirjoittanut yhtenä osapuolena kuin myös kansainvälisesti tunnustetut rajasopimukset jotka venäjä rikkoi rikollisella hyökkäyksellään itsenäiseen suvereeniin Ukrainaan

moloch_horridus kirjoitti:

"Ensinnäkin ei ollut provosoimaton."

Se oli täysin provosoimaton.

"Taidat olla valtamedian yksipuolisen sanoman kiltti nielijä. Mutta ei silläkään ole väliä. Ei tietenkään saa hyökätä vaikka provosoitaisi."

Ei edes provosoitu ja silti Venäjä siis rikollisesti hyökkäsi.

"Mutta mitä paskaa tuo on mitä suollat. "Rikollinen sota" "Hyökkäyssota". Miten poikkeaa muista sodista. Noinhan aina ne syttyy. Ei hyökkäykselle ole ikinä perusteita. Toki hyökkäävä valtio niitä aina selittelee, mutta oikeasti sellaista syytä ei ole. Sä olet kyllä juuri sellainen helppo tapaus mitä valtamedia rakastaa. Kertovat vaan mitä sanoja nyt pitäisi käyttää, niin sinähän käytät."

Minä valitsen ihan itse, mitä sanoja käytän ja provosoimaton hyökkäyssota kuvaa mielestäni parhaiten Venäjän rikollista sotaa Ukrainassa.

Lue lisää

Jos käytät tuollaisia monimutkaisia termejä kuten provosoimaton hyökkäyssota, et käytä niiitä kuvataksesi parhaiten tilannetta. Sillä väitteellä et valehtele kuin itsellesi. Puhut mukamas objektiivisesti sodasta, mutta sisällytät monimutkaisiin sanoihin mielikuvia ja ennakkoajatuksia. Olet samanlainen manipuloija keiden uhri itsekin olet, sillä erotuksella että olet aika yksinkertainen.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Jos käytät tuollaisia monimutkaisia termejä kuten provosoimaton hyökkäyssota, et käytä niiitä kuvataksesi parhaiten tilannetta. Sillä väitteellä et valehtele kuin itsellesi. Puhut mukamas objektiivisesti sodasta, mutta sisällytät monimutkaisiin sanoihin mielikuvia ja ennakkoajatuksia. Olet samanlainen manipuloija keiden uhri itsekin olet, sillä erotuksella että olet aika yksinkertainen.

Lue lisää

LOL. Yritäpä siis kumota tuo provosoimaton hyökkäyssota perustellen.

moloch_horridus kirjoitti:

Venäjän rikollinen sota on provosoimaton hyökkäyssota, tarkoitus oli vallata Ukraina, ryöstää se ja alistaa sen kansa liittämällä Ukraina Venäjään.

Hyvä tavoite, toivottavasti toteutuu.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Riippumaton journalismi on hyväksyttävää vain silloin, kun se tukee Naton narratiivia.

Media on Suomessa tiukasti valtion kontrollissa, jos joku poikkeaa yleisestä linjasta, niin valtion rahahana menee heti kiinni valtionapujen osalta.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Hyvä tavoite, toivottavasti toteutuu.

Se epäonnistui jo surkeasti, kun Venäjän erokoisjoukot eivät kyenneet valtaamaan Kiovaa, vaan heidät teurastettiin lähes viimeiseen mieheen. Nyt se ei enää onnistu.

moloch_horridus kirjoitti:

LOL. Yritäpä siis kumota tuo provosoimaton hyökkäyssota perustellen.

Mainitsin jo aiemmin sen että sota ei ollut provosoimaton. Ukraina provosoi Venäjää toistuvasti uhoamalla liittyvänsä Natoon, vaikka Venäjä luonnollisesti on täysin sitä vastaan. Ja päätyi vielä uhonsa vallassa kirjaamaan sen lakiin. Mitä ne odotti, Venäjä on aina ratkaissut tuollaiset uhoamiset aseilla, miksi Ukraina olisi ollut poikkeus?

Ja hyökkäyssota-termin perustelinkin jo, ei taida sinun aivosi vaan vastaanottaa uutta informaatiota kovin hyvin. Kaikki sodat ovat hyökkäyssotia. Jos koetaan tarpeelliseksi lisätä termi hyökkäys sanan alkuun, on sillä tarkoitus luoda mielikuvia. Ei puhua asiasta. Pelkkä sota riittäisi, kaikki tietävät että Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Sana on tarpeeton asiasta keskusteltaessa, joten sillä on silloin joku muu merkitys.

Jos nyt haluaa erikseen painottaa sitä että Venäjä on hyökännyt Ukrainaan, sen voi kertoa explisiittisesti sitten siinä yhteydessä missä asia on merkityksellistä mainita.

Tuskin meni sinun pääkuulaan vieläkään. Sano vielä kerran "Mutku minä sanon mitä haluan, ja minusta se on provosoimaton hyökkäyssota. Vai onko jotain perusteluita ettei ole"

Taidat olla ihmistyyppiä kenen kanssa keskustelu on kuin nussisi raastinlautaa. Mielenkiintoista mutta kivuliasta. Sillä erotuksella että ei ole edes mielenkiintoista.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ukrainan ei olisi kannattanut provosoida, aloittamalla terrorismin itä-ukkrainassa."

Ukraina ei aloittanutkaan terrorismia, vaan soti itä-Ukrainaan hyökännyttä Venäjän armeijaa ja sen kätyreitä vastaan:

"Venäläinen sotilaskomentaja: Minä aloitin sodan Itä-Ukrainassa

Venäläinen sotilaskomentaja kertoo venäläislehdelle joutuneensa lietsomaan tosissaan Itä-Ukrainan sotaa, ennen kuin taistelut Donetskissa ja Luhanskissa alkoivat kesällä."

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000000838688.html

"Kansanmurhaan pyrkivä aseellisten puolisotilaallisten sikkailu olisi Ukrainan valtion pitänyt lopettaa alkuunsa, mutta niin se ei tehnyt. Oma vikka kkun saa nyt rys.........siltä turpaan."

Ukraina ei tietenkään pyrkinytkään kansanmurhaan, vaikka Venäjä sellaistakin valehteli. Myös YK kävi tutkimassa asian ja totesi sen Venäjän paskapuheeksi. Eiu tietenkään noilla sanoilla.

Lue lisää

Kyllä se oli USA joka lietsoi sotaa Ukrainaan

US campaign behind the turmoil in Kiev
https://www.theguardian.com/world/2004/nov/26/ukraine.usa

Anonyymi00033 kirjoitti:

Media on Suomessa tiukasti valtion kontrollissa, jos joku poikkeaa yleisestä linjasta, niin valtion rahahana menee heti kiinni valtionapujen osalta.

Hevonpaskaa, tiltu.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Mainitsin jo aiemmin sen että sota ei ollut provosoimaton. Ukraina provosoi Venäjää toistuvasti uhoamalla liittyvänsä Natoon, vaikka Venäjä luonnollisesti on täysin sitä vastaan. Ja päätyi vielä uhonsa vallassa kirjaamaan sen lakiin. Mitä ne odotti, Venäjä on aina ratkaissut tuollaiset uhoamiset aseilla, miksi Ukraina olisi ollut poikkeus?

Ja hyökkäyssota-termin perustelinkin jo, ei taida sinun aivosi vaan vastaanottaa uutta informaatiota kovin hyvin. Kaikki sodat ovat hyökkäyssotia. Jos koetaan tarpeelliseksi lisätä termi hyökkäys sanan alkuun, on sillä tarkoitus luoda mielikuvia. Ei puhua asiasta. Pelkkä sota riittäisi, kaikki tietävät että Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Sana on tarpeeton asiasta keskusteltaessa, joten sillä on silloin joku muu merkitys.

Jos nyt haluaa erikseen painottaa sitä että Venäjä on hyökännyt Ukrainaan, sen voi kertoa explisiittisesti sitten siinä yhteydessä missä asia on merkityksellistä mainita.

Tuskin meni sinun pääkuulaan vieläkään. Sano vielä kerran "Mutku minä sanon mitä haluan, ja minusta se on provosoimaton hyökkäyssota. Vai onko jotain perusteluita ettei ole"

Taidat olla ihmistyyppiä kenen kanssa keskustelu on kuin nussisi raastinlautaa. Mielenkiintoista mutta kivuliasta. Sillä erotuksella että ei ole edes mielenkiintoista.

Lue lisää

"Mainitsin jo aiemmin sen että sota ei ollut provosoimaton. Ukraina provosoi Venäjää toistuvasti uhoamalla liittyvänsä Natoon, vaikka Venäjä luonnollisesti on täysin sitä vastaan. Ja päätyi vielä uhonsa vallassa kirjaamaan sen lakiin. Mitä ne odotti, Venäjä on aina ratkaissut tuollaiset uhoamiset aseilla, miksi Ukraina olisi ollut poikkeus?"

Ukrainan parlamentti päätti jo vuonna 2010, ettei Ukraina enää edes pyri NATO:on, vaan on sotilaallisesti liittoutumaton ja puolueeton. Ja siksi Venäjä sinne hyökkäsi vuonna 2014 ja aloitti tämän tähän asti kestäneen rikollisen sotansa. On selvää, että vuonna 2020 Ukraina tietenkin halusi NATO:n jäsenmaaksi turvaan tuolta Venäjän rikolliselta sodalta. Sinä yrität epätoivoisesti etsiä provokaatiota vuonna 2014 aloitettuun sotaan vuoden 2020 tapahtumista.

"Ja hyökkäyssota-termin perustelinkin jo, ei taida sinun aivosi vaan vastaanottaa uutta informaatiota kovin hyvin. Kaikki sodat ovat hyökkäyssotia. Jos koetaan tarpeelliseksi lisätä termi hyökkäys sanan alkuun, on sillä tarkoitus luoda mielikuvia. Ei puhua asiasta. Pelkkä sota riittäisi, kaikki tietävät että Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Sana on tarpeeton asiasta keskusteltaessa, joten sillä on silloin joku muu merkitys."

Kannattaa käyttää täsmällisiä termejä, jotta sodan syyt eivät jäisi pimentoon. Esim. Ukraina käy puolustussotaa, kun Venäjä käy provosoimatonta rikollista hyökkäyssotaa.

"Jos nyt haluaa erikseen painottaa sitä että Venäjä on hyökännyt Ukrainaan, sen voi kertoa explisiittisesti sitten siinä yhteydessä missä asia on merkityksellistä mainita."

Siitä voi muistuttaa lukijoita aina sodasta mainitessa, jotta sodan aloittaja ja syyllinen siihen ei unohtuisi. Aivan kuten Putin Kalsarimyrkyttäjän yhteydessä kannattaa mainita Kalsarimyrkyttäjä, jotta tiltut eivät unohtaisi palvovansa murhaajaa.

"Taidat olla ihmistyyppiä kenen kanssa keskustelu on kuin nussisi raastinlautaa. Mielenkiintoista mutta kivuliasta. Sillä erotuksella että ei ole edes mielenkiintoista."

Kanssani on hankala keskustella valheilla, vai mitä.

"Tuskin meni sinun pääkuulaan vieläkään. Sano vielä kerran "Mutku minä sanon mitä haluan, ja minusta se on provosoimaton hyökkäyssota. Vai onko jotain perusteluita ettei ole"

Huoh. Oli sinulta aika epätoivoinen yritys perustella Venäjän vuonna 2014 aloittamaa provoimatonta ja rikollista hyökkäyssotaa vuoden 2020 tapahtumilla.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Kyllä se oli USA joka lietsoi sotaa Ukrainaan

US campaign behind the turmoil in Kiev
https://www.theguardian.com/world/2004/nov/26/ukraine.usa

Lue lisää

Ei ollut. USA:lla ei ole mitään tekemistä Venäjän rikollisen sodan syiden ja aloituksen kanssa.

Olipas tolloa tekstiä. Usan ja Israelin hyökkäilyt ovat osaltaan myös hyökkäyssotia, mutta eivät lähellekään Venäjän aloittaman hyökkäyssodan kaltaisia. Venäjän toiminnasta on mitä suurimmassa määrin syytä puhua hyökkäyssotana. 2000-luvun sodaksi Venäjä myös poikkeuksellisen massiivisesti rikkoo sodan sääntöjä ja hyökkää tarkoituksellisesti siviilejä vastaan. Lähin vertailukohta on Natsi-Saksa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mainitsin jo aiemmin sen että sota ei ollut provosoimaton. Ukraina provosoi Venäjää toistuvasti uhoamalla liittyvänsä Natoon, vaikka Venäjä luonnollisesti on täysin sitä vastaan. Ja päätyi vielä uhonsa vallassa kirjaamaan sen lakiin. Mitä ne odotti, Venäjä on aina ratkaissut tuollaiset uhoamiset aseilla, miksi Ukraina olisi ollut poikkeus?"

Ukrainan parlamentti päätti jo vuonna 2010, ettei Ukraina enää edes pyri NATO:on, vaan on sotilaallisesti liittoutumaton ja puolueeton. Ja siksi Venäjä sinne hyökkäsi vuonna 2014 ja aloitti tämän tähän asti kestäneen rikollisen sotansa. On selvää, että vuonna 2020 Ukraina tietenkin halusi NATO:n jäsenmaaksi turvaan tuolta Venäjän rikolliselta sodalta. Sinä yrität epätoivoisesti etsiä provokaatiota vuonna 2014 aloitettuun sotaan vuoden 2020 tapahtumista.

"Ja hyökkäyssota-termin perustelinkin jo, ei taida sinun aivosi vaan vastaanottaa uutta informaatiota kovin hyvin. Kaikki sodat ovat hyökkäyssotia. Jos koetaan tarpeelliseksi lisätä termi hyökkäys sanan alkuun, on sillä tarkoitus luoda mielikuvia. Ei puhua asiasta. Pelkkä sota riittäisi, kaikki tietävät että Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Sana on tarpeeton asiasta keskusteltaessa, joten sillä on silloin joku muu merkitys."

Kannattaa käyttää täsmällisiä termejä, jotta sodan syyt eivät jäisi pimentoon. Esim. Ukraina käy puolustussotaa, kun Venäjä käy provosoimatonta rikollista hyökkäyssotaa.

"Jos nyt haluaa erikseen painottaa sitä että Venäjä on hyökännyt Ukrainaan, sen voi kertoa explisiittisesti sitten siinä yhteydessä missä asia on merkityksellistä mainita."

Siitä voi muistuttaa lukijoita aina sodasta mainitessa, jotta sodan aloittaja ja syyllinen siihen ei unohtuisi. Aivan kuten Putin Kalsarimyrkyttäjän yhteydessä kannattaa mainita Kalsarimyrkyttäjä, jotta tiltut eivät unohtaisi palvovansa murhaajaa.

"Taidat olla ihmistyyppiä kenen kanssa keskustelu on kuin nussisi raastinlautaa. Mielenkiintoista mutta kivuliasta. Sillä erotuksella että ei ole edes mielenkiintoista."

Kanssani on hankala keskustella valheilla, vai mitä.

"Tuskin meni sinun pääkuulaan vieläkään. Sano vielä kerran "Mutku minä sanon mitä haluan, ja minusta se on provosoimaton hyökkäyssota. Vai onko jotain perusteluita ettei ole"

Huoh. Oli sinulta aika epätoivoinen yritys perustella Venäjän vuonna 2014 aloittamaa provoimatonta ja rikollista hyökkäyssotaa vuoden 2020 tapahtumilla.

Lue lisää

Ai nyt sitten siirretään maalitolppia vai. Juuri tuo ihmistyyppi. Tuosta itsekin paasasin että konflikti on ollut alunperin 2014 alkaen kun ihmiset alkoivat yllättäen möyhöttämään venäjän hyökkäyssodasta. Miksi möyhötys alkoi sittan vasta 2022, eikä 2014? Se ei siis alkanut 2020 kuten sinä sanoin, tuo hyökkäys mistä sekoilu alkoi tapahtui helmikuussa 2022. Joten jos puhut että hankala keskustella valheilla, niin parempi varmaan tarkastaa omat faktat ensin.

"Siitä voi muistuttaa lukijoita aina sodasta mainitessa, jotta sodan aloittaja ja syyllinen siihen ei unohtuisi." Älä nyt jauha paskaa. Et sinä voi valehdella tuolla skeidalla kuin itsellesi. Ai että joku unohtasi kuka sodan aloitti jos sinä et muistuttaisi siitä aina kun käytät sota sanaa? Kuinka full of shit olet oikein itsesi kanssa?

Yhdistät toistuvasti sanan rikollinen, provosoimaton, ja hyökkäys kun puhut tuosta sodasta. Kyse on mielipidevaikuttamisesta, ei asioista puhumisesta. Ja nyt paljastit itsestäsi muutakin. Sen mikä taho on taustallasi. Jatka vaan juttujasi. Kiva että kerrot itsestäsi koko ajan enemmän :)

moloch_horridus kirjoitti:

Ei ollut. USA:lla ei ole mitään tekemistä Venäjän rikollisen sodan syiden ja aloituksen kanssa.

Osaa ne jenkitkin palstoilla harrastaa mielipidevaikuttamista yhtä paljon kuin Venäjäkin.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Ai nyt sitten siirretään maalitolppia vai. Juuri tuo ihmistyyppi. Tuosta itsekin paasasin että konflikti on ollut alunperin 2014 alkaen kun ihmiset alkoivat yllättäen möyhöttämään venäjän hyökkäyssodasta. Miksi möyhötys alkoi sittan vasta 2022, eikä 2014? Se ei siis alkanut 2020 kuten sinä sanoin, tuo hyökkäys mistä sekoilu alkoi tapahtui helmikuussa 2022. Joten jos puhut että hankala keskustella valheilla, niin parempi varmaan tarkastaa omat faktat ensin.

"Siitä voi muistuttaa lukijoita aina sodasta mainitessa, jotta sodan aloittaja ja syyllinen siihen ei unohtuisi." Älä nyt jauha paskaa. Et sinä voi valehdella tuolla skeidalla kuin itsellesi. Ai että joku unohtasi kuka sodan aloitti jos sinä et muistuttaisi siitä aina kun käytät sota sanaa? Kuinka full of shit olet oikein itsesi kanssa?

Yhdistät toistuvasti sanan rikollinen, provosoimaton, ja hyökkäys kun puhut tuosta sodasta. Kyse on mielipidevaikuttamisesta, ei asioista puhumisesta. Ja nyt paljastit itsestäsi muutakin. Sen mikä taho on taustallasi. Jatka vaan juttujasi. Kiva että kerrot itsestäsi koko ajan enemmän :)

Lue lisää

"Ai nyt sitten siirretään maalitolppia vai. Juuri tuo ihmistyyppi. Tuosta itsekin paasasin että konflikti on ollut alunperin 2014 alkaen kun ihmiset alkoivat yllättäen möyhöttämään venäjän hyökkäyssodasta. Miksi möyhötys alkoi sittan vasta 2022, eikä 2014? Se ei siis alkanut 2020 kuten sinä sanoin, tuo hyökkäys mistä sekoilu alkoi tapahtui helmikuussa 2022. Joten jos puhut että hankala keskustella valheilla, niin parempi varmaan tarkastaa omat faktat ensin."

Minä olen koko ajan puhunut Venäjän hyökkäyssodasta vuodesta 2014 lähtien. Suurempaan tietoisuuteen tuo rikollinen sota tuli vasta, kun Venäjä yritti 2022 vallata Kiovan ja sitä myötä koko Ukrainan. Ja myös tuon vuoden 2022 rikollisen sodan laajentamisen syyksi sinä kutsut muka provosointia, Ukrainan halua NATO:n jäsenmaaksi, kun Venäjä oli jo vuodesta 2014 lähtien sotinut Ukrainassa, minkä vuoksi oli ilmiselvää, että Ukraina tietenkin halusi NATO:n turvaan. Mutta sekään ei ollut todellinen syy sodan laajentamiselle, vaan Ukrainan ja Valko-Venäjän valtaaminen ja liittäminen Venäjään, kuten Venäjän duuman puolustusvaliokunnan jäsen tässä kertoo:

https://x.com/banderafella/status/1925914128167637332

"Yhdistät toistuvasti sanan rikollinen, provosoimaton, ja hyökkäys kun puhut tuosta sodasta. Kyse on mielipidevaikuttamisesta, ei asioista puhumisesta. Ja nyt paljastit itsestäsi muutakin. Sen mikä taho on taustallasi. Jatka vaan juttujasi. Kiva että kerrot itsestäsi koko ajan enemmän :)"

Kyse on rikollisesta provoimattomasta hyökkäyssodasta ja siksi minä sitä sellaiseksi kutsun. Eikä taustallani ole mitään tahoja harhaluuloistasi huolimatta.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Osaa ne jenkitkin palstoilla harrastaa mielipidevaikuttamista yhtä paljon kuin Venäjäkin.

Toki. Mutta Venäjän rikollisen hyökkäyksen syiden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Taisi siinä mennä muutama ukrainalainen autotalli.

https://x.com/BohuslavskaKate/status/2058567848528629934

Tyypillinen "Z" natsin yrittää piristää itseään yksittäisten siviilien murhilla me täällä emme alennu onneksi "Z" natsien tasolle vaan toivomme siviilien kaikkialla säilyvän hengissä mutta nautimme venäjän valtion tukalasta tilanteesta joka johtaa venäjän hajoamiseen ja sotien loppumiseen Euroopassa.

Lisää samanlaisija!!!

Anonyymi00012 kirjoitti:

Tyypillinen "Z" natsin yrittää piristää itseään yksittäisten siviilien murhilla me täällä emme alennu onneksi "Z" natsien tasolle vaan toivomme siviilien kaikkialla säilyvän hengissä mutta nautimme venäjän valtion tukalasta tilanteesta joka johtaa venäjän hajoamiseen ja sotien loppumiseen Euroopassa.

Lue lisää

USA pitää huolen ettei sodat lopu maailmasta, Grönlannin tilannekin on vielä vailla lopullista ratkaisua.

Minun nähdäkseni puhuu Neuvostoliitosta, ei Venäjästä.

Taitaa kylläkin puhua Neuvostoliitosta.

Niin, Ukraina + Venäjä= entistä suurempi Venäjä.

Sinä et taida kuulua venäjän eliittiin joka nykyään puhuu putinin järjettömästä sodasta eikä" meidän sodasta"

Tiltu on venäjällä arvoasteikon alapään edustaja hän uskoo että maailma on 6000 vuotta vanha littana pannukakku ja putin käy 3 päivän erikoisoperaatiota Ukrainassa

"Minusta on kivempää lähteä sodan ajaksi Thaimaahan "lomalle"


Niinhän ne maanmiehesikin tekivät ...onnea matkaan
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/97c19928-18cf-4c09-9c63-2fc0e4868559

Me suomalaiset taas vietämme aikaamme vapaina rauhan oloissa nautimme kotimaastamme ja tulevasta kesästä taas kerran mökeillä hotelleissa ja missä kukakin on parhaaksi katsonut.

Harmi kun puuttinni on saattanut maanne jälleen sotaan ja njoudutte pakenemaan kukin sitten minne pääsee

"Lännen vuosikymmenien takaiseen agendaan kuuluu Venäjän hajoittaminen osiin ja ryöstäminen."

Onko joku läntinen päättäjä puhunut sellaista?

"Se on jopa mustaa valkoisella."

Laitahan linkkiä.

"Ukraina oli se etappi, josta kuviteltiin aukeavan tie Venäjälle.
Miten on käynyt...onko tie kovin lavea?"

Länsi ei ole hyökännyt Ukrainaan, Venäjä on.

"Lännen vuosikymmenien takaiseen agendaan kuuluu Venäjän hajoittaminen osiin ja ryöstäminen."

kyllä tuo on kuulunut kremlin agendaan jota valehdellaan tyhmälle kansalle eikä idiootit tajunneet edes NL kaatuessa kun länsimaat ryöstämisen sijaan auttoikin venäläiset taas jaloilleen rekkakolonnat toi ruokaa avustuksia ja autettiin kaikin tavoin .



"Ukraina oli se etappi, josta kuviteltiin aukeavan tie Venäjälle.
Miten on käynyt...onko tie kovin lavea?"

Onkohan tiltu nyt täysissä henkisissä voimissaan vai eikö tiltulle ole avautunut kuka hyökkäsi valloittamaan tuon ainoan neuvostoliitosta itsenäistyneen maan joka ei ollut Naton suojeluksessa .

Putinilla on helppo työ näitä idiootteja viedä kuin pässiä narussa ...onneksi venäjän eliittin omistaa edes sen verran järkeä että on alkanut näkemään putininn järjettömän sodan tuoman tuhon koko venäjälle ...venäjä on kohta kaputt se oli putinin suurin saavutus

moloch_horridus kirjoitti:

"Lännen vuosikymmenien takaiseen agendaan kuuluu Venäjän hajoittaminen osiin ja ryöstäminen."

Onko joku läntinen päättäjä puhunut sellaista?

"Se on jopa mustaa valkoisella."

Laitahan linkkiä.

"Ukraina oli se etappi, josta kuviteltiin aukeavan tie Venäjälle.
Miten on käynyt...onko tie kovin lavea?"

Länsi ei ole hyökännyt Ukrainaan, Venäjä on.

Lue lisää

Etkö ole asiasta perillä, todistaa tietämättömyytesi.

Jeltsin oli se, joka kuviteltiin avaimeksi Venäjälle....mutta kun Putin...
Tämä yleiskuva suorastaan huutaa.

Anonyymi00038 kirjoitti:

"Lännen vuosikymmenien takaiseen agendaan kuuluu Venäjän hajoittaminen osiin ja ryöstäminen."

kyllä tuo on kuulunut kremlin agendaan jota valehdellaan tyhmälle kansalle eikä idiootit tajunneet edes NL kaatuessa kun länsimaat ryöstämisen sijaan auttoikin venäläiset taas jaloilleen rekkakolonnat toi ruokaa avustuksia ja autettiin kaikin tavoin .



"Ukraina oli se etappi, josta kuviteltiin aukeavan tie Venäjälle.
Miten on käynyt...onko tie kovin lavea?"

Onkohan tiltu nyt täysissä henkisissä voimissaan vai eikö tiltulle ole avautunut kuka hyökkäsi valloittamaan tuon ainoan neuvostoliitosta itsenäistyneen maan joka ei ollut Naton suojeluksessa .

Putinilla on helppo työ näitä idiootteja viedä kuin pässiä narussa ...onneksi venäjän eliittin omistaa edes sen verran järkeä että on alkanut näkemään putininn järjettömän sodan tuoman tuhon koko venäjälle ...venäjä on kohta kaputt se oli putinin suurin saavutus

Lue lisää

Pitääkö tuplata kommentit?
Ei se nosta tasoa yhtään, päinvastoin.