Kun putin ajaa venäjää yhä suurempaan ahdinkoon ja lopuksi venäjä hajoaa hävityn hyökkäyssotansa tuomien sisäisten ja ulkoisten paineiden vuoksi .
Maailma ei tarvitse tuollaista isoa rikollista valtiota siksi on parempi laittaa se pieniin itsenäisiin osiin venäläiset ymmärtävät itsekin kohta että se on heille parempi 😉
Minusta on ihan kiva
Anonyymi-ap
98
397
Vastaukset
- Anonyymi00001
Ihminen joka käyttää sanaa hyökkäyssota on sen sortin vedätettävissä oleva propagandan uhri, että kuuntelu loppuu siihen sanaan. Kaikki sodat ovat olleet hyökkäyssotia. Aina joku hyökkää. Mutta termiä alettiin käyttää Venäjän ja Ukrainan sodasta yllättäen ja on ainoa sota mistä sitä käytetään säännöllisesti vieläkin. Ei ole Israelin sota hyökkäyssota uutisissa. Ei ole Jenkkien ja Iranin sota yhdysvaltojen hyökkäyssota uutisissa. Vain Venäjän ja Ukrainan sota on hyökkäyssota. Aika matalaotsainen pitää olla että tuon koukun on nielaissut, ja vielä näiden vuosien jälkeen käyttää sitä termiä.
Venäjän rikollinen sota on provosoimaton hyökkäyssota, tarkoitus oli vallata Ukraina, ryöstää se ja alistaa sen kansa liittämällä Ukraina Venäjään.
- Anonyymi00003
moloch_horridus kirjoitti:
Venäjän rikollinen sota on provosoimaton hyökkäyssota, tarkoitus oli vallata Ukraina, ryöstää se ja alistaa sen kansa liittämällä Ukraina Venäjään.
Riippumaton journalismi on hyväksyttävää vain silloin, kun se tukee Naton narratiivia.
Anonyymi00003 kirjoitti:
Riippumaton journalismi on hyväksyttävää vain silloin, kun se tukee Naton narratiivia.
Suomessa on paljon myös Venäjää tukevia medioita, mutta niiden lukijamäärät ovat tietysti pieniä, koska ne valehtelevat Venäjän valheita.
- Anonyymi00004
Anonyymi00003 kirjoitti:
Riippumaton journalismi on hyväksyttävää vain silloin, kun se tukee Naton narratiivia.
Juu, tämä tuntuu olevan ajan henki.
- Anonyymi00005
"Ihminen joka käyttää sanaa hyökkäyssota "
Venäjän aloitettua rikollisen valloitussotansa Ukrainassa yksinkertaisimpia ihmisiä diktatuurissa kehotettiin rangaistuksen uhalla puhumaan "erikoisoperaatiosta" sota sanan käyttäminen oli jo rikos .
No me kaikkihan tiedämme että kyseessä oli on hyökkäyssota jolla venäjä yritti valloittaa Ukrainan tosin epäonnistuen siinä pahasti vain ehkä jollekin tiltulle joka uskoo maan olevan 6000 vuotta vanhan littanan pannukakun voi syöttää skeidaa jostain naurettavasta "erikoisoperaatiosta " - Anonyymi00006
moloch_horridus kirjoitti:
Suomessa on paljon myös Venäjää tukevia medioita, mutta niiden lukijamäärät ovat tietysti pieniä, koska ne valehtelevat Venäjän valheita.
Hälyttävin merkki oli se että pääsy internetissä russian today uutissivustolle estettiin Suomesta. Mitä vittua nyt oikeesti? Sensuuria ihan avoimesti, ja ihmiset hurraa? Perusteluna että siellä on vaan Venäjän propagandaa. Öö, no sittenhän siellä olisi hyvä käydä lukemassa että mitä ne kirjoittelee. Jotta tietää mitä pelejä pelaavat. Ei voi olla niin tyhjäpää, että kuvittelee että kun estetään pääsy sivustolle, niin sitten ihmiset ei altistu propagandalle. Kuka on niin tyhmä että menee toisen valtion uutissivustolle, ja nielee kaiken sellaisenaan. Tai miksi tekisi niin?
Niin dorka ihminen lukee vaan oman maan uutisia ja nielee ne sellaisenaan. Miksi lähtisi johonkin toisen valtion uutisiin lukemaan jos oma media sanoo että se on virheellistä tietoa. Nuo perustelut eivät ole johdonmukaisia. Ja silti ihmiset nielee ne. Ainut syy tuollaiselle voi olla se, että itse suolletaan sellaista skeidaa, mikä saattaisi paljastua skeidaksi jos lukee eri kulmasta olevia näkökulmia.
Ihmiset on kyllä... Niin helvetin helppoja. - Anonyymi00007
moloch_horridus kirjoitti:
Suomessa on paljon myös Venäjää tukevia medioita, mutta niiden lukijamäärät ovat tietysti pieniä, koska ne valehtelevat Venäjän valheita.
Ehkä tuo venäläinen journalismi jossa kerrotaan minun olevan natsi ja kaupungeissamme liehuvan natsiliput sekä mm se suurin pelle joka kertoi juurikin suomalaisten olevan jo rajajoella valloittamassa Karjalaa tekee venäläisestä diktaattorista ja tämän propagandakoneistosta lähinnä naurettavaa..
Anonyymi00006 kirjoitti:
Hälyttävin merkki oli se että pääsy internetissä russian today uutissivustolle estettiin Suomesta. Mitä vittua nyt oikeesti? Sensuuria ihan avoimesti, ja ihmiset hurraa? Perusteluna että siellä on vaan Venäjän propagandaa. Öö, no sittenhän siellä olisi hyvä käydä lukemassa että mitä ne kirjoittelee. Jotta tietää mitä pelejä pelaavat. Ei voi olla niin tyhjäpää, että kuvittelee että kun estetään pääsy sivustolle, niin sitten ihmiset ei altistu propagandalle. Kuka on niin tyhmä että menee toisen valtion uutissivustolle, ja nielee kaiken sellaisenaan. Tai miksi tekisi niin?
Niin dorka ihminen lukee vaan oman maan uutisia ja nielee ne sellaisenaan. Miksi lähtisi johonkin toisen valtion uutisiin lukemaan jos oma media sanoo että se on virheellistä tietoa. Nuo perustelut eivät ole johdonmukaisia. Ja silti ihmiset nielee ne. Ainut syy tuollaiselle voi olla se, että itse suolletaan sellaista skeidaa, mikä saattaisi paljastua skeidaksi jos lukee eri kulmasta olevia näkökulmia.
Ihmiset on kyllä... Niin helvetin helppoja."Hälyttävin merkki oli se että pääsy internetissä russian today uutissivustolle estettiin Suomesta."
LOL. Hevonpaskaa, ei ole estetty. Venäjä itse kyllä rajoittaa internettiään.- Anonyymi00010
moloch_horridus kirjoitti:
Venäjän rikollinen sota on provosoimaton hyökkäyssota, tarkoitus oli vallata Ukraina, ryöstää se ja alistaa sen kansa liittämällä Ukraina Venäjään.
Ukrainan ei olisi kannattanut provosoida, aloittamalla terrorismin itä-ukkrainassa.
Kansanmurhaan pyrkivä aseellisten puolisotilaallisten sikkailu olisi Ukrainan valtion pitänyt lopettaa alkuunsa, mutta niin se ei tehnyt. Oma vikka kkun saa nyt rys.........siltä turpaan. - Anonyymi00011
moloch_horridus kirjoitti:
Suomessa on paljon myös Venäjää tukevia medioita, mutta niiden lukijamäärät ovat tietysti pieniä, koska ne valehtelevat Venäjän valheita.
Höpsistä Nato sucker.
- Anonyymi00014
moloch_horridus kirjoitti:
Venäjän rikollinen sota on provosoimaton hyökkäyssota, tarkoitus oli vallata Ukraina, ryöstää se ja alistaa sen kansa liittämällä Ukraina Venäjään.
Ensinnäkin ei ollut provosoimaton. Taidat olla valtamedian yksipuolisen sanoman kiltti nielijä. Mutta ei silläkään ole väliä. Ei tietenkään saa hyökätä vaikka provosoitaisi. Mutta mitä paskaa tuo on mitä suollat. "Rikollinen sota" "Hyökkäyssota". Miten poikkeaa muista sodista. Noinhan aina ne syttyy. Ei hyökkäykselle ole ikinä perusteita. Toki hyökkäävä valtio niitä aina selittelee, mutta oikeasti sellaista syytä ei ole. Sä olet kyllä juuri sellainen helppo tapaus mitä valtamedia rakastaa. Kertovat vaan mitä sanoja nyt pitäisi käyttää, niin sinähän käytät.
- Anonyymi00017
Anonyymi00005 kirjoitti:
"Ihminen joka käyttää sanaa hyökkäyssota "
Venäjän aloitettua rikollisen valloitussotansa Ukrainassa yksinkertaisimpia ihmisiä diktatuurissa kehotettiin rangaistuksen uhalla puhumaan "erikoisoperaatiosta" sota sanan käyttäminen oli jo rikos .
No me kaikkihan tiedämme että kyseessä oli on hyökkäyssota jolla venäjä yritti valloittaa Ukrainan tosin epäonnistuen siinä pahasti vain ehkä jollekin tiltulle joka uskoo maan olevan 6000 vuotta vanhan littanan pannukakun voi syöttää skeidaa jostain naurettavasta "erikoisoperaatiosta "Nii no miten tuo eroaa yhdysvaltojen ja israelin "erikoisoperaatioihin"? Samaa sanaa hekin käyttävät. Et voi olla noin helppo.
- Anonyymi00018
moloch_horridus kirjoitti:
"Hälyttävin merkki oli se että pääsy internetissä russian today uutissivustolle estettiin Suomesta."
LOL. Hevonpaskaa, ei ole estetty. Venäjä itse kyllä rajoittaa internettiään.Et voi olla noin kujalla? Et vaan voi.
- Anonyymi00019
Anonyymi00017 kirjoitti:
Nii no miten tuo eroaa yhdysvaltojen ja israelin "erikoisoperaatioihin"? Samaa sanaa hekin käyttävät. Et voi olla noin helppo.
"Nii no miten tuo eroaa yhdysvaltojen ja israelin "erikoisoperaatioihin"?"
Opettele tiltunen mitä tarkoittaa valloitussota jossa koko maa on laitettu sotatalouteen ,missä pyritään valloittamaan toisen itsenäisen valtion alueita rintamasodassa taisteluissa joissa venäjä hyökkääjänä/valloittajana on menettänyt kaatuneina kadonneina haavoittuneina jo noin 1.5 miljoonaa sotilastaan.
Erikoisoperaatioon jolla on nopea alku/loppu eikä siinä pyritä valloittamaan alueita ja liittämään niitä omaan valtioon Anonyymi00010 kirjoitti:
Ukrainan ei olisi kannattanut provosoida, aloittamalla terrorismin itä-ukkrainassa.
Kansanmurhaan pyrkivä aseellisten puolisotilaallisten sikkailu olisi Ukrainan valtion pitänyt lopettaa alkuunsa, mutta niin se ei tehnyt. Oma vikka kkun saa nyt rys.........siltä turpaan."Ukrainan ei olisi kannattanut provosoida, aloittamalla terrorismin itä-ukkrainassa."
Ukraina ei aloittanutkaan terrorismia, vaan soti itä-Ukrainaan hyökännyttä Venäjän armeijaa ja sen kätyreitä vastaan:
"Venäläinen sotilaskomentaja: Minä aloitin sodan Itä-Ukrainassa
Venäläinen sotilaskomentaja kertoo venäläislehdelle joutuneensa lietsomaan tosissaan Itä-Ukrainan sotaa, ennen kuin taistelut Donetskissa ja Luhanskissa alkoivat kesällä."
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000000838688.html
"Kansanmurhaan pyrkivä aseellisten puolisotilaallisten sikkailu olisi Ukrainan valtion pitänyt lopettaa alkuunsa, mutta niin se ei tehnyt. Oma vikka kkun saa nyt rys.........siltä turpaan."
Ukraina ei tietenkään pyrkinytkään kansanmurhaan, vaikka Venäjä sellaistakin valehteli. Myös YK kävi tutkimassa asian ja totesi sen Venäjän paskapuheeksi. Eiu tietenkään noilla sanoilla.Anonyymi00014 kirjoitti:
Ensinnäkin ei ollut provosoimaton. Taidat olla valtamedian yksipuolisen sanoman kiltti nielijä. Mutta ei silläkään ole väliä. Ei tietenkään saa hyökätä vaikka provosoitaisi. Mutta mitä paskaa tuo on mitä suollat. "Rikollinen sota" "Hyökkäyssota". Miten poikkeaa muista sodista. Noinhan aina ne syttyy. Ei hyökkäykselle ole ikinä perusteita. Toki hyökkäävä valtio niitä aina selittelee, mutta oikeasti sellaista syytä ei ole. Sä olet kyllä juuri sellainen helppo tapaus mitä valtamedia rakastaa. Kertovat vaan mitä sanoja nyt pitäisi käyttää, niin sinähän käytät.
"Ensinnäkin ei ollut provosoimaton."
Se oli täysin provosoimaton.
"Taidat olla valtamedian yksipuolisen sanoman kiltti nielijä. Mutta ei silläkään ole väliä. Ei tietenkään saa hyökätä vaikka provosoitaisi."
Ei edes provosoitu ja silti Venäjä siis rikollisesti hyökkäsi.
"Mutta mitä paskaa tuo on mitä suollat. "Rikollinen sota" "Hyökkäyssota". Miten poikkeaa muista sodista. Noinhan aina ne syttyy. Ei hyökkäykselle ole ikinä perusteita. Toki hyökkäävä valtio niitä aina selittelee, mutta oikeasti sellaista syytä ei ole. Sä olet kyllä juuri sellainen helppo tapaus mitä valtamedia rakastaa. Kertovat vaan mitä sanoja nyt pitäisi käyttää, niin sinähän käytät."
Minä valitsen ihan itse, mitä sanoja käytän ja provosoimaton hyökkäyssota kuvaa mielestäni parhaiten Venäjän rikollista sotaa Ukrainassa.- Anonyymi00021
Anonyymi00014 kirjoitti:
Ensinnäkin ei ollut provosoimaton. Taidat olla valtamedian yksipuolisen sanoman kiltti nielijä. Mutta ei silläkään ole väliä. Ei tietenkään saa hyökätä vaikka provosoitaisi. Mutta mitä paskaa tuo on mitä suollat. "Rikollinen sota" "Hyökkäyssota". Miten poikkeaa muista sodista. Noinhan aina ne syttyy. Ei hyökkäykselle ole ikinä perusteita. Toki hyökkäävä valtio niitä aina selittelee, mutta oikeasti sellaista syytä ei ole. Sä olet kyllä juuri sellainen helppo tapaus mitä valtamedia rakastaa. Kertovat vaan mitä sanoja nyt pitäisi käyttää, niin sinähän käytät.
". "Rikollinen sota" "Hyökkäyssota". Miten poikkeaa muista sodista. "
Hyökkääjä ja valloittaja joka iskee itsenäiseen valtioon ja sen alueille valloittaakseen kyseisen maan alueet tekee kansainvälisen tason rikoksen rikkomalla kaikkia kansainvälisiä lakeja sitoumuksia sekä YK.n että Etyjin sopimuksia.
Venäjä on näin ollen terroristivaltio jota johtaa kan sainvälisesti etsintäkuulutettu rikollinen .
Näin se vaan menee kun rikkoo sopimuksia ja sitoumuksia jotka venäjä on allekirjoittanut yhtenä osapuolena kuin myös kansainvälisesti tunnustetut rajasopimukset jotka venäjä rikkoi rikollisella hyökkäyksellään itsenäiseen suvereeniin Ukrainaan - Anonyymi00028
moloch_horridus kirjoitti:
"Ensinnäkin ei ollut provosoimaton."
Se oli täysin provosoimaton.
"Taidat olla valtamedian yksipuolisen sanoman kiltti nielijä. Mutta ei silläkään ole väliä. Ei tietenkään saa hyökätä vaikka provosoitaisi."
Ei edes provosoitu ja silti Venäjä siis rikollisesti hyökkäsi.
"Mutta mitä paskaa tuo on mitä suollat. "Rikollinen sota" "Hyökkäyssota". Miten poikkeaa muista sodista. Noinhan aina ne syttyy. Ei hyökkäykselle ole ikinä perusteita. Toki hyökkäävä valtio niitä aina selittelee, mutta oikeasti sellaista syytä ei ole. Sä olet kyllä juuri sellainen helppo tapaus mitä valtamedia rakastaa. Kertovat vaan mitä sanoja nyt pitäisi käyttää, niin sinähän käytät."
Minä valitsen ihan itse, mitä sanoja käytän ja provosoimaton hyökkäyssota kuvaa mielestäni parhaiten Venäjän rikollista sotaa Ukrainassa.Jos käytät tuollaisia monimutkaisia termejä kuten provosoimaton hyökkäyssota, et käytä niiitä kuvataksesi parhaiten tilannetta. Sillä väitteellä et valehtele kuin itsellesi. Puhut mukamas objektiivisesti sodasta, mutta sisällytät monimutkaisiin sanoihin mielikuvia ja ennakkoajatuksia. Olet samanlainen manipuloija keiden uhri itsekin olet, sillä erotuksella että olet aika yksinkertainen.
Anonyymi00028 kirjoitti:
Jos käytät tuollaisia monimutkaisia termejä kuten provosoimaton hyökkäyssota, et käytä niiitä kuvataksesi parhaiten tilannetta. Sillä väitteellä et valehtele kuin itsellesi. Puhut mukamas objektiivisesti sodasta, mutta sisällytät monimutkaisiin sanoihin mielikuvia ja ennakkoajatuksia. Olet samanlainen manipuloija keiden uhri itsekin olet, sillä erotuksella että olet aika yksinkertainen.
LOL. Yritäpä siis kumota tuo provosoimaton hyökkäyssota perustellen.
- Anonyymi00031
moloch_horridus kirjoitti:
Venäjän rikollinen sota on provosoimaton hyökkäyssota, tarkoitus oli vallata Ukraina, ryöstää se ja alistaa sen kansa liittämällä Ukraina Venäjään.
Hyvä tavoite, toivottavasti toteutuu.
- Anonyymi00033
Anonyymi00003 kirjoitti:
Riippumaton journalismi on hyväksyttävää vain silloin, kun se tukee Naton narratiivia.
Media on Suomessa tiukasti valtion kontrollissa, jos joku poikkeaa yleisestä linjasta, niin valtion rahahana menee heti kiinni valtionapujen osalta.
Anonyymi00031 kirjoitti:
Hyvä tavoite, toivottavasti toteutuu.
Se epäonnistui jo surkeasti, kun Venäjän erokoisjoukot eivät kyenneet valtaamaan Kiovaa, vaan heidät teurastettiin lähes viimeiseen mieheen. Nyt se ei enää onnistu.
- Anonyymi00035
moloch_horridus kirjoitti:
LOL. Yritäpä siis kumota tuo provosoimaton hyökkäyssota perustellen.
Mainitsin jo aiemmin sen että sota ei ollut provosoimaton. Ukraina provosoi Venäjää toistuvasti uhoamalla liittyvänsä Natoon, vaikka Venäjä luonnollisesti on täysin sitä vastaan. Ja päätyi vielä uhonsa vallassa kirjaamaan sen lakiin. Mitä ne odotti, Venäjä on aina ratkaissut tuollaiset uhoamiset aseilla, miksi Ukraina olisi ollut poikkeus?
Ja hyökkäyssota-termin perustelinkin jo, ei taida sinun aivosi vaan vastaanottaa uutta informaatiota kovin hyvin. Kaikki sodat ovat hyökkäyssotia. Jos koetaan tarpeelliseksi lisätä termi hyökkäys sanan alkuun, on sillä tarkoitus luoda mielikuvia. Ei puhua asiasta. Pelkkä sota riittäisi, kaikki tietävät että Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Sana on tarpeeton asiasta keskusteltaessa, joten sillä on silloin joku muu merkitys.
Jos nyt haluaa erikseen painottaa sitä että Venäjä on hyökännyt Ukrainaan, sen voi kertoa explisiittisesti sitten siinä yhteydessä missä asia on merkityksellistä mainita.
Tuskin meni sinun pääkuulaan vieläkään. Sano vielä kerran "Mutku minä sanon mitä haluan, ja minusta se on provosoimaton hyökkäyssota. Vai onko jotain perusteluita ettei ole"
Taidat olla ihmistyyppiä kenen kanssa keskustelu on kuin nussisi raastinlautaa. Mielenkiintoista mutta kivuliasta. Sillä erotuksella että ei ole edes mielenkiintoista. - Anonyymi00036
moloch_horridus kirjoitti:
"Ukrainan ei olisi kannattanut provosoida, aloittamalla terrorismin itä-ukkrainassa."
Ukraina ei aloittanutkaan terrorismia, vaan soti itä-Ukrainaan hyökännyttä Venäjän armeijaa ja sen kätyreitä vastaan:
"Venäläinen sotilaskomentaja: Minä aloitin sodan Itä-Ukrainassa
Venäläinen sotilaskomentaja kertoo venäläislehdelle joutuneensa lietsomaan tosissaan Itä-Ukrainan sotaa, ennen kuin taistelut Donetskissa ja Luhanskissa alkoivat kesällä."
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000000838688.html
"Kansanmurhaan pyrkivä aseellisten puolisotilaallisten sikkailu olisi Ukrainan valtion pitänyt lopettaa alkuunsa, mutta niin se ei tehnyt. Oma vikka kkun saa nyt rys.........siltä turpaan."
Ukraina ei tietenkään pyrkinytkään kansanmurhaan, vaikka Venäjä sellaistakin valehteli. Myös YK kävi tutkimassa asian ja totesi sen Venäjän paskapuheeksi. Eiu tietenkään noilla sanoilla.Kyllä se oli USA joka lietsoi sotaa Ukrainaan
US campaign behind the turmoil in Kiev
https://www.theguardian.com/world/2004/nov/26/ukraine.usa Anonyymi00033 kirjoitti:
Media on Suomessa tiukasti valtion kontrollissa, jos joku poikkeaa yleisestä linjasta, niin valtion rahahana menee heti kiinni valtionapujen osalta.
Hevonpaskaa, tiltu.
Anonyymi00035 kirjoitti:
Mainitsin jo aiemmin sen että sota ei ollut provosoimaton. Ukraina provosoi Venäjää toistuvasti uhoamalla liittyvänsä Natoon, vaikka Venäjä luonnollisesti on täysin sitä vastaan. Ja päätyi vielä uhonsa vallassa kirjaamaan sen lakiin. Mitä ne odotti, Venäjä on aina ratkaissut tuollaiset uhoamiset aseilla, miksi Ukraina olisi ollut poikkeus?
Ja hyökkäyssota-termin perustelinkin jo, ei taida sinun aivosi vaan vastaanottaa uutta informaatiota kovin hyvin. Kaikki sodat ovat hyökkäyssotia. Jos koetaan tarpeelliseksi lisätä termi hyökkäys sanan alkuun, on sillä tarkoitus luoda mielikuvia. Ei puhua asiasta. Pelkkä sota riittäisi, kaikki tietävät että Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Sana on tarpeeton asiasta keskusteltaessa, joten sillä on silloin joku muu merkitys.
Jos nyt haluaa erikseen painottaa sitä että Venäjä on hyökännyt Ukrainaan, sen voi kertoa explisiittisesti sitten siinä yhteydessä missä asia on merkityksellistä mainita.
Tuskin meni sinun pääkuulaan vieläkään. Sano vielä kerran "Mutku minä sanon mitä haluan, ja minusta se on provosoimaton hyökkäyssota. Vai onko jotain perusteluita ettei ole"
Taidat olla ihmistyyppiä kenen kanssa keskustelu on kuin nussisi raastinlautaa. Mielenkiintoista mutta kivuliasta. Sillä erotuksella että ei ole edes mielenkiintoista."Mainitsin jo aiemmin sen että sota ei ollut provosoimaton. Ukraina provosoi Venäjää toistuvasti uhoamalla liittyvänsä Natoon, vaikka Venäjä luonnollisesti on täysin sitä vastaan. Ja päätyi vielä uhonsa vallassa kirjaamaan sen lakiin. Mitä ne odotti, Venäjä on aina ratkaissut tuollaiset uhoamiset aseilla, miksi Ukraina olisi ollut poikkeus?"
Ukrainan parlamentti päätti jo vuonna 2010, ettei Ukraina enää edes pyri NATO:on, vaan on sotilaallisesti liittoutumaton ja puolueeton. Ja siksi Venäjä sinne hyökkäsi vuonna 2014 ja aloitti tämän tähän asti kestäneen rikollisen sotansa. On selvää, että vuonna 2020 Ukraina tietenkin halusi NATO:n jäsenmaaksi turvaan tuolta Venäjän rikolliselta sodalta. Sinä yrität epätoivoisesti etsiä provokaatiota vuonna 2014 aloitettuun sotaan vuoden 2020 tapahtumista.
"Ja hyökkäyssota-termin perustelinkin jo, ei taida sinun aivosi vaan vastaanottaa uutta informaatiota kovin hyvin. Kaikki sodat ovat hyökkäyssotia. Jos koetaan tarpeelliseksi lisätä termi hyökkäys sanan alkuun, on sillä tarkoitus luoda mielikuvia. Ei puhua asiasta. Pelkkä sota riittäisi, kaikki tietävät että Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Sana on tarpeeton asiasta keskusteltaessa, joten sillä on silloin joku muu merkitys."
Kannattaa käyttää täsmällisiä termejä, jotta sodan syyt eivät jäisi pimentoon. Esim. Ukraina käy puolustussotaa, kun Venäjä käy provosoimatonta rikollista hyökkäyssotaa.
"Jos nyt haluaa erikseen painottaa sitä että Venäjä on hyökännyt Ukrainaan, sen voi kertoa explisiittisesti sitten siinä yhteydessä missä asia on merkityksellistä mainita."
Siitä voi muistuttaa lukijoita aina sodasta mainitessa, jotta sodan aloittaja ja syyllinen siihen ei unohtuisi. Aivan kuten Putin Kalsarimyrkyttäjän yhteydessä kannattaa mainita Kalsarimyrkyttäjä, jotta tiltut eivät unohtaisi palvovansa murhaajaa.
"Taidat olla ihmistyyppiä kenen kanssa keskustelu on kuin nussisi raastinlautaa. Mielenkiintoista mutta kivuliasta. Sillä erotuksella että ei ole edes mielenkiintoista."
Kanssani on hankala keskustella valheilla, vai mitä.
"Tuskin meni sinun pääkuulaan vieläkään. Sano vielä kerran "Mutku minä sanon mitä haluan, ja minusta se on provosoimaton hyökkäyssota. Vai onko jotain perusteluita ettei ole"
Huoh. Oli sinulta aika epätoivoinen yritys perustella Venäjän vuonna 2014 aloittamaa provoimatonta ja rikollista hyökkäyssotaa vuoden 2020 tapahtumilla.Anonyymi00036 kirjoitti:
Kyllä se oli USA joka lietsoi sotaa Ukrainaan
US campaign behind the turmoil in Kiev
https://www.theguardian.com/world/2004/nov/26/ukraine.usaEi ollut. USA:lla ei ole mitään tekemistä Venäjän rikollisen sodan syiden ja aloituksen kanssa.
- Anonyymi00042
Olipas tolloa tekstiä. Usan ja Israelin hyökkäilyt ovat osaltaan myös hyökkäyssotia, mutta eivät lähellekään Venäjän aloittaman hyökkäyssodan kaltaisia. Venäjän toiminnasta on mitä suurimmassa määrin syytä puhua hyökkäyssotana. 2000-luvun sodaksi Venäjä myös poikkeuksellisen massiivisesti rikkoo sodan sääntöjä ja hyökkää tarkoituksellisesti siviilejä vastaan. Lähin vertailukohta on Natsi-Saksa.
- Anonyymi00044
moloch_horridus kirjoitti:
"Mainitsin jo aiemmin sen että sota ei ollut provosoimaton. Ukraina provosoi Venäjää toistuvasti uhoamalla liittyvänsä Natoon, vaikka Venäjä luonnollisesti on täysin sitä vastaan. Ja päätyi vielä uhonsa vallassa kirjaamaan sen lakiin. Mitä ne odotti, Venäjä on aina ratkaissut tuollaiset uhoamiset aseilla, miksi Ukraina olisi ollut poikkeus?"
Ukrainan parlamentti päätti jo vuonna 2010, ettei Ukraina enää edes pyri NATO:on, vaan on sotilaallisesti liittoutumaton ja puolueeton. Ja siksi Venäjä sinne hyökkäsi vuonna 2014 ja aloitti tämän tähän asti kestäneen rikollisen sotansa. On selvää, että vuonna 2020 Ukraina tietenkin halusi NATO:n jäsenmaaksi turvaan tuolta Venäjän rikolliselta sodalta. Sinä yrität epätoivoisesti etsiä provokaatiota vuonna 2014 aloitettuun sotaan vuoden 2020 tapahtumista.
"Ja hyökkäyssota-termin perustelinkin jo, ei taida sinun aivosi vaan vastaanottaa uutta informaatiota kovin hyvin. Kaikki sodat ovat hyökkäyssotia. Jos koetaan tarpeelliseksi lisätä termi hyökkäys sanan alkuun, on sillä tarkoitus luoda mielikuvia. Ei puhua asiasta. Pelkkä sota riittäisi, kaikki tietävät että Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Sana on tarpeeton asiasta keskusteltaessa, joten sillä on silloin joku muu merkitys."
Kannattaa käyttää täsmällisiä termejä, jotta sodan syyt eivät jäisi pimentoon. Esim. Ukraina käy puolustussotaa, kun Venäjä käy provosoimatonta rikollista hyökkäyssotaa.
"Jos nyt haluaa erikseen painottaa sitä että Venäjä on hyökännyt Ukrainaan, sen voi kertoa explisiittisesti sitten siinä yhteydessä missä asia on merkityksellistä mainita."
Siitä voi muistuttaa lukijoita aina sodasta mainitessa, jotta sodan aloittaja ja syyllinen siihen ei unohtuisi. Aivan kuten Putin Kalsarimyrkyttäjän yhteydessä kannattaa mainita Kalsarimyrkyttäjä, jotta tiltut eivät unohtaisi palvovansa murhaajaa.
"Taidat olla ihmistyyppiä kenen kanssa keskustelu on kuin nussisi raastinlautaa. Mielenkiintoista mutta kivuliasta. Sillä erotuksella että ei ole edes mielenkiintoista."
Kanssani on hankala keskustella valheilla, vai mitä.
"Tuskin meni sinun pääkuulaan vieläkään. Sano vielä kerran "Mutku minä sanon mitä haluan, ja minusta se on provosoimaton hyökkäyssota. Vai onko jotain perusteluita ettei ole"
Huoh. Oli sinulta aika epätoivoinen yritys perustella Venäjän vuonna 2014 aloittamaa provoimatonta ja rikollista hyökkäyssotaa vuoden 2020 tapahtumilla.Ai nyt sitten siirretään maalitolppia vai. Juuri tuo ihmistyyppi. Tuosta itsekin paasasin että konflikti on ollut alunperin 2014 alkaen kun ihmiset alkoivat yllättäen möyhöttämään venäjän hyökkäyssodasta. Miksi möyhötys alkoi sittan vasta 2022, eikä 2014? Se ei siis alkanut 2020 kuten sinä sanoin, tuo hyökkäys mistä sekoilu alkoi tapahtui helmikuussa 2022. Joten jos puhut että hankala keskustella valheilla, niin parempi varmaan tarkastaa omat faktat ensin.
"Siitä voi muistuttaa lukijoita aina sodasta mainitessa, jotta sodan aloittaja ja syyllinen siihen ei unohtuisi." Älä nyt jauha paskaa. Et sinä voi valehdella tuolla skeidalla kuin itsellesi. Ai että joku unohtasi kuka sodan aloitti jos sinä et muistuttaisi siitä aina kun käytät sota sanaa? Kuinka full of shit olet oikein itsesi kanssa?
Yhdistät toistuvasti sanan rikollinen, provosoimaton, ja hyökkäys kun puhut tuosta sodasta. Kyse on mielipidevaikuttamisesta, ei asioista puhumisesta. Ja nyt paljastit itsestäsi muutakin. Sen mikä taho on taustallasi. Jatka vaan juttujasi. Kiva että kerrot itsestäsi koko ajan enemmän :) - Anonyymi00045
moloch_horridus kirjoitti:
Ei ollut. USA:lla ei ole mitään tekemistä Venäjän rikollisen sodan syiden ja aloituksen kanssa.
Osaa ne jenkitkin palstoilla harrastaa mielipidevaikuttamista yhtä paljon kuin Venäjäkin.
Anonyymi00044 kirjoitti:
Ai nyt sitten siirretään maalitolppia vai. Juuri tuo ihmistyyppi. Tuosta itsekin paasasin että konflikti on ollut alunperin 2014 alkaen kun ihmiset alkoivat yllättäen möyhöttämään venäjän hyökkäyssodasta. Miksi möyhötys alkoi sittan vasta 2022, eikä 2014? Se ei siis alkanut 2020 kuten sinä sanoin, tuo hyökkäys mistä sekoilu alkoi tapahtui helmikuussa 2022. Joten jos puhut että hankala keskustella valheilla, niin parempi varmaan tarkastaa omat faktat ensin.
"Siitä voi muistuttaa lukijoita aina sodasta mainitessa, jotta sodan aloittaja ja syyllinen siihen ei unohtuisi." Älä nyt jauha paskaa. Et sinä voi valehdella tuolla skeidalla kuin itsellesi. Ai että joku unohtasi kuka sodan aloitti jos sinä et muistuttaisi siitä aina kun käytät sota sanaa? Kuinka full of shit olet oikein itsesi kanssa?
Yhdistät toistuvasti sanan rikollinen, provosoimaton, ja hyökkäys kun puhut tuosta sodasta. Kyse on mielipidevaikuttamisesta, ei asioista puhumisesta. Ja nyt paljastit itsestäsi muutakin. Sen mikä taho on taustallasi. Jatka vaan juttujasi. Kiva että kerrot itsestäsi koko ajan enemmän :)"Ai nyt sitten siirretään maalitolppia vai. Juuri tuo ihmistyyppi. Tuosta itsekin paasasin että konflikti on ollut alunperin 2014 alkaen kun ihmiset alkoivat yllättäen möyhöttämään venäjän hyökkäyssodasta. Miksi möyhötys alkoi sittan vasta 2022, eikä 2014? Se ei siis alkanut 2020 kuten sinä sanoin, tuo hyökkäys mistä sekoilu alkoi tapahtui helmikuussa 2022. Joten jos puhut että hankala keskustella valheilla, niin parempi varmaan tarkastaa omat faktat ensin."
Minä olen koko ajan puhunut Venäjän hyökkäyssodasta vuodesta 2014 lähtien. Suurempaan tietoisuuteen tuo rikollinen sota tuli vasta, kun Venäjä yritti 2022 vallata Kiovan ja sitä myötä koko Ukrainan. Ja myös tuon vuoden 2022 rikollisen sodan laajentamisen syyksi sinä kutsut muka provosointia, Ukrainan halua NATO:n jäsenmaaksi, kun Venäjä oli jo vuodesta 2014 lähtien sotinut Ukrainassa, minkä vuoksi oli ilmiselvää, että Ukraina tietenkin halusi NATO:n turvaan. Mutta sekään ei ollut todellinen syy sodan laajentamiselle, vaan Ukrainan ja Valko-Venäjän valtaaminen ja liittäminen Venäjään, kuten Venäjän duuman puolustusvaliokunnan jäsen tässä kertoo:
https://x.com/banderafella/status/1925914128167637332
"Yhdistät toistuvasti sanan rikollinen, provosoimaton, ja hyökkäys kun puhut tuosta sodasta. Kyse on mielipidevaikuttamisesta, ei asioista puhumisesta. Ja nyt paljastit itsestäsi muutakin. Sen mikä taho on taustallasi. Jatka vaan juttujasi. Kiva että kerrot itsestäsi koko ajan enemmän :)"
Kyse on rikollisesta provoimattomasta hyökkäyssodasta ja siksi minä sitä sellaiseksi kutsun. Eikä taustallani ole mitään tahoja harhaluuloistasi huolimatta.Anonyymi00045 kirjoitti:
Osaa ne jenkitkin palstoilla harrastaa mielipidevaikuttamista yhtä paljon kuin Venäjäkin.
Toki. Mutta Venäjän rikollisen hyökkäyksen syiden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
- Anonyymi00051
Anonyymi00014 kirjoitti:
Ensinnäkin ei ollut provosoimaton. Taidat olla valtamedian yksipuolisen sanoman kiltti nielijä. Mutta ei silläkään ole väliä. Ei tietenkään saa hyökätä vaikka provosoitaisi. Mutta mitä paskaa tuo on mitä suollat. "Rikollinen sota" "Hyökkäyssota". Miten poikkeaa muista sodista. Noinhan aina ne syttyy. Ei hyökkäykselle ole ikinä perusteita. Toki hyökkäävä valtio niitä aina selittelee, mutta oikeasti sellaista syytä ei ole. Sä olet kyllä juuri sellainen helppo tapaus mitä valtamedia rakastaa. Kertovat vaan mitä sanoja nyt pitäisi käyttää, niin sinähän käytät.
Niin Venäjä sen sodan provosoi.
- Anonyymi00052
Anonyymi00010 kirjoitti:
Ukrainan ei olisi kannattanut provosoida, aloittamalla terrorismin itä-ukkrainassa.
Kansanmurhaan pyrkivä aseellisten puolisotilaallisten sikkailu olisi Ukrainan valtion pitänyt lopettaa alkuunsa, mutta niin se ei tehnyt. Oma vikka kkun saa nyt rys.........siltä turpaan.Ukrainalaiset ei sellaista oikein koskaan aloittaneetkaan. Siihen tarvittiin venäloisia.
- Anonyymi00061
moloch_horridus kirjoitti:
Ei ollut. USA:lla ei ole mitään tekemistä Venäjän rikollisen sodan syiden ja aloituksen kanssa.
Kyllä oli. USA ajoi Ukrainan sisällissotaan omien ulkopoliittisten intressien takia.
- Anonyymi00002
Joo moni venäläinen ei tykkää nykyisestä sotakiimaisesta rikollisesta putinin venäjästä vaan miljoonittain on ihmisiä muuttanut vuosien aikana venäjältä pois suomeenkin näitä nykyiseen venäjään tyytymättömiä on muuttanut tilastojen mukaan jo noin 100 000
- Anonyymi00008
Putin pisti tyhmyydellään venäjän lihoiksi sieltä tulee monta pikkuvaltiota
- Anonyymi00009
Venäjän ohjusisku Kiovaan oli perfekt.👌
Taisi siinä mennä muutama ukrainalainen autotalli.
https://x.com/BohuslavskaKate/status/2058567848528629934- Anonyymi00012
Tyypillinen "Z" natsin yrittää piristää itseään yksittäisten siviilien murhilla me täällä emme alennu onneksi "Z" natsien tasolle vaan toivomme siviilien kaikkialla säilyvän hengissä mutta nautimme venäjän valtion tukalasta tilanteesta joka johtaa venäjän hajoamiseen ja sotien loppumiseen Euroopassa.
- Anonyymi00022
Lisää samanlaisija!!!
- Anonyymi00029
Anonyymi00012 kirjoitti:
Tyypillinen "Z" natsin yrittää piristää itseään yksittäisten siviilien murhilla me täällä emme alennu onneksi "Z" natsien tasolle vaan toivomme siviilien kaikkialla säilyvän hengissä mutta nautimme venäjän valtion tukalasta tilanteesta joka johtaa venäjän hajoamiseen ja sotien loppumiseen Euroopassa.
USA pitää huolen ettei sodat lopu maailmasta, Grönlannin tilannekin on vielä vailla lopullista ratkaisua.
- Anonyymi00013
Minus Naton soat on ihanii kans.
- Anonyymi00015
Kgb loikkari kertoo
mädästä Venäjästä
https://www.youtube.com/watch?v=nBrT4i--Vug&t=10s- Anonyymi00027
Minun nähdäkseni puhuu Neuvostoliitosta, ei Venäjästä.
- Anonyymi00030
Taitaa kylläkin puhua Neuvostoliitosta.
- Anonyymi00016
Kuka olisi uskonut 4 vuotta sitten että Ukraina tulee olemaan se valtio joka teki venäjästä lopun .
Mutta niinhän ne viisaat sanovat että tämä sekundavenäjä oli vain tekohengitystä ja jälkijäristys sille kun neuvostoliitto hajosi ja nyt on tulossa se lopullinen neuvostoliiton hajoaminen .- Anonyymi00037
Niin, Ukraina + Venäjä= entistä suurempi Venäjä.
- Anonyymi00020
Vai sellaisen unen ketjun aloittaja näki viimeyönä.😩
- Anonyymi00023
Sinä et taida kuulua venäjän eliittiin joka nykyään puhuu putinin järjettömästä sodasta eikä" meidän sodasta"
Tiltu on venäjällä arvoasteikon alapään edustaja hän uskoo että maailma on 6000 vuotta vanha littana pannukakku ja putin käy 3 päivän erikoisoperaatiota Ukrainassa
- Anonyymi00024
Mutta odottajalle on tietysti etua, jos on vielä sen ikäinen että pääsee rintamalle vaikuttamaan lopputulokseen omin pikku kätösin tai vaikkapa jaloin miinakentällä.
- Anonyymi00025
Minusta on kivempää lähteä sodan ajaksi Thaimaahan "lomalle" jotta teillä Nato MIELISILLÄ on enemmän tilaa juhlia rintamalla viittoaan.
- Anonyymi00034
"Minusta on kivempää lähteä sodan ajaksi Thaimaahan "lomalle"
Niinhän ne maanmiehesikin tekivät ...onnea matkaan
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/97c19928-18cf-4c09-9c63-2fc0e4868559
Me suomalaiset taas vietämme aikaamme vapaina rauhan oloissa nautimme kotimaastamme ja tulevasta kesästä taas kerran mökeillä hotelleissa ja missä kukakin on parhaaksi katsonut.
Harmi kun puuttinni on saattanut maanne jälleen sotaan ja njoudutte pakenemaan kukin sitten minne pääsee
- Anonyymi00026
Jokaiseen tyranniaan, myös Venäjään, on sisälle rakennettu itsetuhomekanismi.
Jonka takia se tuhoutuu.
Nuori polvi kukistaa vanhan Putinin (tai hänen seuraajansa viimeistään) pois vallasta.
Sen saa aikaan www. - Anonyymi00032
Lännen vuosikymmenien takaiseen agendaan kuuluu Venäjän hajoittaminen osiin ja ryöstäminen.
Se on jopa mustaa valkoisella.
Ukraina oli se etappi, josta kuviteltiin aukeavan tie Venäjälle.
Miten on käynyt...onko tie kovin lavea?"Lännen vuosikymmenien takaiseen agendaan kuuluu Venäjän hajoittaminen osiin ja ryöstäminen."
Onko joku läntinen päättäjä puhunut sellaista?
"Se on jopa mustaa valkoisella."
Laitahan linkkiä.
"Ukraina oli se etappi, josta kuviteltiin aukeavan tie Venäjälle.
Miten on käynyt...onko tie kovin lavea?"
Länsi ei ole hyökännyt Ukrainaan, Venäjä on.- Anonyymi00038
"Lännen vuosikymmenien takaiseen agendaan kuuluu Venäjän hajoittaminen osiin ja ryöstäminen."
kyllä tuo on kuulunut kremlin agendaan jota valehdellaan tyhmälle kansalle eikä idiootit tajunneet edes NL kaatuessa kun länsimaat ryöstämisen sijaan auttoikin venäläiset taas jaloilleen rekkakolonnat toi ruokaa avustuksia ja autettiin kaikin tavoin .
"Ukraina oli se etappi, josta kuviteltiin aukeavan tie Venäjälle.
Miten on käynyt...onko tie kovin lavea?"
Onkohan tiltu nyt täysissä henkisissä voimissaan vai eikö tiltulle ole avautunut kuka hyökkäsi valloittamaan tuon ainoan neuvostoliitosta itsenäistyneen maan joka ei ollut Naton suojeluksessa .
Putinilla on helppo työ näitä idiootteja viedä kuin pässiä narussa ...onneksi venäjän eliittin omistaa edes sen verran järkeä että on alkanut näkemään putininn järjettömän sodan tuoman tuhon koko venäjälle ...venäjä on kohta kaputt se oli putinin suurin saavutus - Anonyymi00039
moloch_horridus kirjoitti:
"Lännen vuosikymmenien takaiseen agendaan kuuluu Venäjän hajoittaminen osiin ja ryöstäminen."
Onko joku läntinen päättäjä puhunut sellaista?
"Se on jopa mustaa valkoisella."
Laitahan linkkiä.
"Ukraina oli se etappi, josta kuviteltiin aukeavan tie Venäjälle.
Miten on käynyt...onko tie kovin lavea?"
Länsi ei ole hyökännyt Ukrainaan, Venäjä on.Etkö ole asiasta perillä, todistaa tietämättömyytesi.
Jeltsin oli se, joka kuviteltiin avaimeksi Venäjälle....mutta kun Putin...
Tämä yleiskuva suorastaan huutaa. - Anonyymi00040
Anonyymi00038 kirjoitti:
"Lännen vuosikymmenien takaiseen agendaan kuuluu Venäjän hajoittaminen osiin ja ryöstäminen."
kyllä tuo on kuulunut kremlin agendaan jota valehdellaan tyhmälle kansalle eikä idiootit tajunneet edes NL kaatuessa kun länsimaat ryöstämisen sijaan auttoikin venäläiset taas jaloilleen rekkakolonnat toi ruokaa avustuksia ja autettiin kaikin tavoin .
"Ukraina oli se etappi, josta kuviteltiin aukeavan tie Venäjälle.
Miten on käynyt...onko tie kovin lavea?"
Onkohan tiltu nyt täysissä henkisissä voimissaan vai eikö tiltulle ole avautunut kuka hyökkäsi valloittamaan tuon ainoan neuvostoliitosta itsenäistyneen maan joka ei ollut Naton suojeluksessa .
Putinilla on helppo työ näitä idiootteja viedä kuin pässiä narussa ...onneksi venäjän eliittin omistaa edes sen verran järkeä että on alkanut näkemään putininn järjettömän sodan tuoman tuhon koko venäjälle ...venäjä on kohta kaputt se oli putinin suurin saavutusPitääkö tuplata kommentit?
Ei se nosta tasoa yhtään, päinvastoin. Anonyymi00039 kirjoitti:
Etkö ole asiasta perillä, todistaa tietämättömyytesi.
Jeltsin oli se, joka kuviteltiin avaimeksi Venäjälle....mutta kun Putin...
Tämä yleiskuva suorastaan huutaa.LOL. Etsiis kykene todistamaan valheitasi, tiltunen.
- Anonyymi00053
Anonyymi00039 kirjoitti:
Etkö ole asiasta perillä, todistaa tietämättömyytesi.
Jeltsin oli se, joka kuviteltiin avaimeksi Venäjälle....mutta kun Putin...
Tämä yleiskuva suorastaan huutaa."Jeltsin oli se, joka kuviteltiin avaimeksi Venäjälle....mutta kun Putin..."
Länsi nosti kaatuneen neuvostoliiton ahdingosta ja loi tälle sinisilmäisyyttään loistavat markkinat Eurooppaan se siitä lännen vihamielisyydestä ...putin taas kun sai hieman vaurautta maalleen sijoitti ne aseisiin ja venäjän kannalta karmea lopputulos häämöttää ...venäjän loistrava tulevaisuus yhtenä vauraimpana valtiona on takanpäin maa on katastrofin partaalla sotataloudessa Kiinan vasallina ....putin oli ydinpommiakin pahempi venäläisille - Anonyymi00054
Anonyymi00053 kirjoitti:
"Jeltsin oli se, joka kuviteltiin avaimeksi Venäjälle....mutta kun Putin..."
Länsi nosti kaatuneen neuvostoliiton ahdingosta ja loi tälle sinisilmäisyyttään loistavat markkinat Eurooppaan se siitä lännen vihamielisyydestä ...putin taas kun sai hieman vaurautta maalleen sijoitti ne aseisiin ja venäjän kannalta karmea lopputulos häämöttää ...venäjän loistrava tulevaisuus yhtenä vauraimpana valtiona on takanpäin maa on katastrofin partaalla sotataloudessa Kiinan vasallina ....putin oli ydinpommiakin pahempi venäläisilleJeltsin oli rapajuoppo ja siinä piti olla tie venäjälle, onneksemme ei juoni onnistunut.
Tässä karkeasti se kuvio, mikä oli 90-luvun alkupuolella.
Putin pelasti Venäjän ja venäläiset, maa on itsenäinen...eli toisin kuin esim. Suomi ja baltian maat.
Me olemme vasalleita.
Lännessä tajuttiin Putinin kielteinen merkitys agendaan, alkoi naton laajennus ja Putinin kaikkinainen mustamaalaus.
Venäjän pilkkominen ja ryöstäminen tyrehtyi Putiniin....oivallatteko nyt perussyyt ja kun vielä Ukrainasta tuli 'suutari'....valmistellaan Suomea, alustahan on jo petattu. - Anonyymi00055
Anonyymi00054 kirjoitti:
Jeltsin oli rapajuoppo ja siinä piti olla tie venäjälle, onneksemme ei juoni onnistunut.
Tässä karkeasti se kuvio, mikä oli 90-luvun alkupuolella.
Putin pelasti Venäjän ja venäläiset, maa on itsenäinen...eli toisin kuin esim. Suomi ja baltian maat.
Me olemme vasalleita.
Lännessä tajuttiin Putinin kielteinen merkitys agendaan, alkoi naton laajennus ja Putinin kaikkinainen mustamaalaus.
Venäjän pilkkominen ja ryöstäminen tyrehtyi Putiniin....oivallatteko nyt perussyyt ja kun vielä Ukrainasta tuli 'suutari'....valmistellaan Suomea, alustahan on jo petattu."Jeltsin oli rapajuoppo ja siinä piti olla tie venäjälle, onneksemme ei juoni onnistunut."
Höpö höpö ja mikä tuo "onneksemme " on kertooko se "me"teistä "Z" natseista ja putionisteista jotka aloititte tuhoon tuomitun idioottimaosen sodan euroopassa joka tuhosi "onneksemme" teidän oman sotahullun diktatuurin. - Anonyymi00058
Anonyymi00055 kirjoitti:
"Jeltsin oli rapajuoppo ja siinä piti olla tie venäjälle, onneksemme ei juoni onnistunut."
Höpö höpö ja mikä tuo "onneksemme " on kertooko se "me"teistä "Z" natseista ja putionisteista jotka aloititte tuhoon tuomitun idioottimaosen sodan euroopassa joka tuhosi "onneksemme" teidän oman sotahullun diktatuurin.Väitätkö vastaan?
Jeltsin oli vastaansanomaton juoppo.
Ja kun puhut diktaattorista, pitää puhua selesnistä, kokaa vetävästä kansansa vihollisesta.
Rubionkin mukaan Ukrainassa on käynnissä lännen, naton proxysota Venäjää vastaan. Anonyymi00058 kirjoitti:
Väitätkö vastaan?
Jeltsin oli vastaansanomaton juoppo.
Ja kun puhut diktaattorista, pitää puhua selesnistä, kokaa vetävästä kansansa vihollisesta.
Rubionkin mukaan Ukrainassa on käynnissä lännen, naton proxysota Venäjää vastaan."Ja kun puhut diktaattorista, pitää puhua selesnistä, kokaa vetävästä kansansa vihollisesta."
Miksi pitäisi, kun Putin Kalsarimyrkyttäjä on se Hitlerin kaltainen fasistinen diktaattori?
"Rubionkin mukaan Ukrainassa on käynnissä lännen, naton proxysota Venäjää vastaan."
Rubion on tietysti valehteleija, kuten isäntänsäkin, mutta ei hän noin valehdellut, vaan että käynnissä on prxysota Venäjän ja USA:n välillä.
- Anonyymi00041
Kuten jo kymmenen kertaa sanottu
Venäläisten pitää neuvotella Britannian kanssa
jos mielivät saada lopputuloksen sodallensa.
Brittien ja Jenkkien sosialistien kanssa . - Anonyymi00043
Kirjoitusten perusteella on pääteltävissä, että keskustelemme ihka kotimaisen trollin kanssa. Vetää vain niin överiksi, että uskottavuus russoksikin tekeytyneenä menee (saavutus).
- Anonyymi00046
Erittele asia.
- Anonyymi00047
sisäiset paineet taitaa olla vähän eri kun mitä aloittaja luulee, sisäiset paineet ovat pahemmat iskut joista putler on vielä pidättäytynyt, ulkoiset paineet ovat sitten eri asia mutta ei niitä näytä lännen sanktiot kiinnostavan koska se murskaa myös eurooppaa
- Anonyymi00048
"Mainitsin jo aiemmin sen että sota ei ollut provosoimaton. Ukraina provosoi Venäjää toistuvasti uhoamalla liittyvänsä Natoon, vaikka Venäjä luonnollisesti on täysin sitä vastaan."
Vaikka tuo olisi totta niin kirjoituksestasi selviää hyvin että et pidä Ukrainaa itsenäisenä suvereenina valtiona vaan sen naapurimaan venäjän osana jonka sisä-ulko ja puolustuspoliittiset päätökset tehdään Kremlissä ....ja näin Kremlikin ajatteli
" kaikki tietävät että Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Sana on tarpeeton asiasta keskusteltaessa, joten sillä on silloin joku muu merkitys."
Siksi puhummekin yleisesti venäjän rikollisesta hyökkäys/valloitussodasta
Joudut kirjoittamaan aika paljon skeidaa mutta eikö se ole turhauttavaa kun muutamalla lauseella pitkät juttusi on helppo torbedoida valheina jas turhana sössötytksenä- Anonyymi00049
Minustakin on ihan kiva että venäjä valtiona tuhoutuu ja pirstoutuu pieniksi itsenäisiksi alueiksi joista osasta voi joinain päivänä tulla Naton jäseniä jolla turvaavat selustansa ja turvallisuutensa jos "Z" natsiaate vielä nostaa päätään joskus tuhonsa jälkeen
- Anonyymi00059
Ukrainan maidan 2014, eli vallankaappaus ja sitä seurannut sisällissota, venäläisväestön yleinen vaino.
Siinä faktat keskustelun pohjaksi. Anonyymi00059 kirjoitti:
Ukrainan maidan 2014, eli vallankaappaus ja sitä seurannut sisällissota, venäläisväestön yleinen vaino.
Siinä faktat keskustelun pohjaksi.Valheesi eivät ole faktaa. Ukrainassa ei ollut vallankaappausta, vaan vallankumous eikä siellä ollut sisällissotaa, vaan Ukraina puolustautui Venäjän hyökkäystä vastaan, eikä venäläisväestöä vainottu, päinvastoin eräs venäjänkielinen ukrainalainen valittiin jopa presidentiksi vapailla ja rehellisillä vaaleilla. Aloitetaan siis näistä faktoista.
- Anonyymi00064
moloch_horridus kirjoitti:
Valheesi eivät ole faktaa. Ukrainassa ei ollut vallankaappausta, vaan vallankumous eikä siellä ollut sisällissotaa, vaan Ukraina puolustautui Venäjän hyökkäystä vastaan, eikä venäläisväestöä vainottu, päinvastoin eräs venäjänkielinen ukrainalainen valittiin jopa presidentiksi vapailla ja rehellisillä vaaleilla. Aloitetaan siis näistä faktoista.
Juttusi ovat päivä päivältä hullumpia, yrität kumota selvääkin selvemmät todistetut faktat.
Mutta hulluja riittää, globalistien toimissa niitä nähdään päivittäin.
- Anonyymi00050
100 000 venäläistä ei voi olla määrässä muuttaessaan Suomeen paremman elämän perässä ja hylätessään putinin luoman kurjuuden ja "Z" natsismin aatteen venäjän imperiumin rakentamisesta ...ajatus oli kuollut jo syntyessään elämmehän sentäs jo 2000 luvulla
- Anonyymi00057
Venäjää vaivaa alemmuukompleksi. Olisi itsetutkiskelun paikka. Ei kannata naamioitua suurvaltahöpinän taakse, vaan nostaa kissa pöydälle Venäjällä.
- Anonyymi00056
Venäjä on entisajan relikti. Ajatus,etä jollain kansalla on oikeus komennella ja pitää pihdeissään toisia kansoja, on orja-ajan jatkumoa. Jos itsetunto on toisen alistamisen varassa,on ihmisessä vikaa.
- Anonyymi00062
moloch_horridus kirjoitti:
Venäläiset kuvittelevat olevansa herrakansaa, aivan kuten natsit aikoinaan Saksassa.
Ja sitähän oikeat venäläiset ovatkin. Muu Venäjän rupusakki on asia erikseen joita on aika paljon. Ukrainasta ovat oppeineen lähteneet. Ukraina oli NL:n perustajajäsen mutta kun yrittivät liikaa venäläisiä orjuuttaa niin huonostihan siinä kävi: tulokset tässä ja nyt.
Anonyymi00062 kirjoitti:
Ja sitähän oikeat venäläiset ovatkin. Muu Venäjän rupusakki on asia erikseen joita on aika paljon. Ukrainasta ovat oppeineen lähteneet. Ukraina oli NL:n perustajajäsen mutta kun yrittivät liikaa venäläisiä orjuuttaa niin huonostihan siinä kävi: tulokset tässä ja nyt.
"Ja sitähän oikeat venäläiset ovatkin."
LOL. Aivan yhtä paljon kuin natsit aikoinaan.
"Muu Venäjän rupusakki on asia erikseen joita on aika paljon. Ukrainasta ovat oppeineen lähteneet. Ukraina oli NL:n perustajajäsen mutta kun yrittivät liikaa venäläisiä orjuuttaa niin huonostihan siinä kävi: tulokset tässä ja nyt."
Ukrainalaiset eivät ole venäläisiä yrittäneet orjuuttaa, mutta herrakansa venäläiset ovat heitäkin pakkosiirtäneet ja tappaneet nälkään miljoonia, vähävenäläisiä.
- Anonyymi00060
Mitä hiton kivaa on toivoa pahaa venäläistaviksille kaikkea huonoa vaikka johto vain porskuttaa ! Oblivion stout...
- Anonyymi00063
Lisäksi minusta on ihan kiva keskustella itsekseni. Monologi on ihan kivaa.
- Anonyymi00065
Kyllähän putlerin kuolemaa juhlitaan aikanaan
myös venäjällä. - Anonyymi00066
Nyt kun Putin on tuhonnut Oman maansa, niin tuli kuka tahansa jatkossa venäjän johtoon, niin älkää herra paratkoon luottako tähän maahan tippaakaan. Nämä eivät ole normaali ihmisiä, eivätkä ajattele siten kuin normaali länsimainen koulutettu ihminen.
- Anonyymi00067
Liittyykö molokin hysteria Ukrainan käänteisiin?
Kiova on nyt iskujen kohde ja ulkomaalaisia on kehoitettu poistumaan.
Natsien persekarvat poltetaan.Hysteria? LOL. Kiova on ollut Venäjän rikollisten iskujen kohde jo yli neljä vuotta, mutta siitä et tietenkään tiedä mitään, kun seuraat vain MV-lehteä ja RT-kanavaa.
- Anonyymi00070
moloch_horridus kirjoitti:
Hysteria? LOL. Kiova on ollut Venäjän rikollisten iskujen kohde jo yli neljä vuotta, mutta siitä et tietenkään tiedä mitään, kun seuraat vain MV-lehteä ja RT-kanavaa.
Kova on päässyt kuin koira veräjästä ja syy on siinä, ettei kaupunkin kulttuuria haluta hävittää....ja tietenkin Venäjän joukot varjelevat siviilejä.
Sinä et sitä kykene käsittämään, mutta sanonpa nyt kuitenkin. Anonyymi00070 kirjoitti:
Kova on päässyt kuin koira veräjästä ja syy on siinä, ettei kaupunkin kulttuuria haluta hävittää....ja tietenkin Venäjän joukot varjelevat siviilejä.
Sinä et sitä kykene käsittämään, mutta sanonpa nyt kuitenkin.Puhut taas pelkkää hevonpaskaa, tiltu. Venäjä on pommittanut Kiovan siviilikohteita järjestelmällisesti.
- Anonyymi00071
moloch_horridus kirjoitti:
Puhut taas pelkkää hevonpaskaa, tiltu. Venäjä on pommittanut Kiovan siviilikohteita järjestelmällisesti.
Venäjän erikoisuus on juuri siviilien varjelu kaikilla mahdollisilla keinoilla, siis päinvastoin kuin esim. Jenkkien ja Israelin toiminta.
Anonyymi00071 kirjoitti:
Venäjän erikoisuus on juuri siviilien varjelu kaikilla mahdollisilla keinoilla, siis päinvastoin kuin esim. Jenkkien ja Israelin toiminta.
Aivan täyttä hevonpaksaa, tiltu. Venäjä nimenomaan on keskittynyt ukrainalaisten siviilien terroripommituksiin.
- Anonyymi00068
"Z" natsiaate venäjällä vaipuu hiljalleen unholaan kyseisiä natsimerkkejä ei näy enään edes täällä keskusteluissa vaikka venäläiset "Z" natsit viljelivät niitä täällä jatkuvasti vielä 4 vuotta sitten .
Tappio Ukrainan sodassa on saanut myös venäläiset toisiin aatoksiin eikä "Z" natsiaate tappion merkkinä enään ole suosittu Venäjä edennyt viimeisten neljän päivän aikana enemmän kuin Ukraina.
https://www.youtube.com/watch?v=N2jQ_sZ7yyA
😊😊😊😊😊- Anonyymi00072
Ai onko kolmen päivän erikoisoperaatio edennyt kulminaatiopisteeseen 😁🤣👌hävettääkö venäläisiä tuo täydellinen epäonnistuminen 😧
"Täydellinen epäonnistuminen."
🤣🤣🤣🤣🤣- Anonyymi00073
No hieman vaan meni vikaan 3 päivän Ukrainan valloitus
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Taitaa jäädä kotimaiset mansikat ostamatta
Kotimainen mansikka on niin kallista, että en ole vielä ainuttakana maistanut. Jos hinta pysyy näin korkealla niin tästä531449- 1231334
Sinkkumiehet hukkaavat tärkeän ässän hihastaan kun
...eivät suostu kavereiksi naisten kanssa. Mikä voi olla heillä syynä? Hyväksyvät vain naisen, joka suorastaan anelee sa1231208- 1401034
- 101897
"Kaikkien miesten asia" - kampanja on alkanut
Miehillä on naisiin kohdistuvan väkivallan lopettamisessa merkittävä rooli. Ei riitä, ettei itse tee väkivaltaa. Miesten337831Tiedät, että en voi enää laittaa viestiä
Aikaa kulunut. Eikä se näyttäisi enää luontevalta vastata näin pitkän ajan jälkeen. Tiedän myös, että sinä et enää lait82724Lautakunta käsittelee Iisalmen kulttuuri- ja vapaa-aikajohtajan virkasuhteen purkua koeajalla:
Lautakunta käsittelee Iisalmen kulttuuri- ja vapaa-aikajohtajan virkasuhteen purkua koeajalla: "Aina valinta ei mene nap54646Kun kohtaatte rakkauden, tarttukaa siihen
Toimisinko jälkiviisaana toisin? Varmasti. Vaikka silloin kuvittelin tekeväni, niin kuin on oikein. Mahdollisimman siist50643Lienee aika luopua siitä kaikesta
mitä meillä ikinä olikaan. Hassua, koska juuri mitään ei ole edes ollutkaan. En vaan jaksa tätä mahdotonta juttua enää j64602