Kouluja ei ole varaa ylläpitää mutta johtajasopimukseen palaa 100000 euroa ja uuden johtajan hakuprosessi maksaa kymmeniä tuhansia.
Kepulaisuus tulee kunnalle todella kalliiksi.
Kepulaisuus tulee kunnalle todella kalliiksi.
Keitä oli kunnanjohtajan erottajat?
Anonyymi-ap
1872868
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 187
Vanhimmat
Salonkikelpoiset asialla?
Purra Orpo ajaa köyhiä kuoleman partaalle ihan kaikilla keinoilla..
No ei kai ne nyt ole syypäitä kunnan johtajan erottamiseen. Pientä rajaa pliis.
Johtoryhmän ajojahti, näin puhutaan.
Tämä on tosi.
Älä ny viitti aikuunen mies ja valokooset housut. Mee peilin etehen ja katto mitä sieltä näkyy
Hmm.Teköäly joka korvaa tiimityön, organisaatiot, työpaikat ja paramentarismin aivan horisontaalisesti
Ei tainnu olla kepulaaset jotka tämän johtajan kuntaan halusi. Oli nimenomaan persut. Sori.
Uskomatonta. Laitalainen on hankkinut kunnalle positiivisen ilmapiirin ja miljardihankkeen (data-keskus) ja nyt pakotetaan eroamaan mukamas näkemyserojen vuoksi.
Näkemystä ei ollut niillä jotka olivat erottamassa. Vaikuttaa vahvasti siltä, että kunnassa on hyvä-veli kerho.
Luottamuspula syynä eroon IP mukaan. Pitäiskö Koskelankin erota?
Pitäisi. Kunnanjohtaja ei luottanut Koskelaan, näin se on IP:n mukaan tulkittava. Koskela tulee kunnalle kalliiksi
Tämäkin vie kuntalaisten veroeuroja 150000e vähintään.
Herra tulee kalliiksi myös niille jotka joutuvat korj.asennuksia
Kyläkouluja ei ole varaa ylläpitää mutta näihin rahaa riittää.
Ilmajoen ylimmän johdon arviointi päättyi helmikuussa ilman tarvetta toimenpiteiteisiin.
https://www.ilkkapohjalainen.fi/ilmajoen-ylimman-johdon-arviointi-paattyi-ilman-to/12720137
Mkitä tapahtui helmikuun 2026 ja toukokuun 2026 välillä?
Kuka enää jatkossa hakee ilmajoelle kunnanjohtajaksi.
Onhan teillä senaattori, mutta tulisi kalliiksi kun tykkää ajella autolla.
Ei kukaan vähänkään osaava hae tänne riitelevien persujen takia - valitettavasti. Kyllähän ilmajokisten kaikesta valittavien persujen maine tunnetaan. Kuka haluaa entisten/nykyisten persujen sylkykupiksi.
Aapesta olisi kannattanut pitää kiinni ja vaihtaa osan kunnanhallituksen jäsenistä.
Aape takaisin, Koskela, Rahkola ja Koivuluoma ulos.
No siinä nyt olisikin oikein pätevä. Kunnan imagon pilaaja-
mäenpäähän olis sitten täydellinen. Persu eikä osaa mitään.
Tynkky on menos kunnanjohtajaksi
Itse erosi. Ei erotettu.
Koskelan vuoksi, luottamuspula!
Kyllästyi persujen valituksiin.
Mistä on valitettu?
Persuilla kaamea ajojahti AP ta kohtaan kun yritti kehittää kuntaa koulurakennetta uudistamalla. Nyt etsitään Koskelasta syyllistä.
Itse erosi, ei erotettu.
Koskela, Akkanen voisivat tehdä omat ratkaisut
Koskela aiheutti kunnalle 150000 euron kulut.
En tiedä taustoja asialle mutta kalliiksi tuli veronmaksajille. Hyvät rahulit AP kyllä sai.
On sitä ennenkin rahaa paasattu.
Kunnanjohtaja lähti. Hän kantoi vastuuta. Kuka muu kantaa vastuuta?
Laskeeko kuntavero nyt?
Totuus on tarua ihmeellisempi
Koskelalle pitää nostaa hattua. Ryhdikäs puheenjohtaja. Jos ei homma toimi, niin se ei toimi. Lisäksi yhden valtuutetun masinoima jatkuva valitusrumba ja kunnan henkilöstön haukkuminen ja vähättely. AP:lle tuli mitta täyteen.
Niin, ainakaan julkisuudessa en ole nähnyt kuin yhden persun hyökkäyksiä.
Totuus on tarua ihmeellisempää
Ilkka-Pohjalaisen mukaan persuista vain Rahkola oli erottamassa kunnanjohtajaa.
Muut olivat Koskela (Kokoomus) Koivuluoma (kepu) Paulasaari (kepu) Kananoja (kepu) Kivimäki (SDP) Hautala (SDP)
Karvonen( kokoomus) esitti että kunnanjohtaja nauttii luottamusta ja häntä kannatti Akkanen. (PS)
Yli-Hannuksela (kokoomus) ja Tietäväinen (kepu) äänesti tyhjää.
Kiva kumminki ku saa takuta.
Ihme syyllistämistä. En ymmärrä miten se voi olla Hannun vika jos johtoryhmä iskee 4 -vuotta kunnanjohtajan selkään puukkoa?
Hannuhan puolusti kunnanjohtajaa ja on sopinut sen kanssa erimielisyydet jo aiemmin.
Just noinhan tulee toimia. Jos on erimielisyyksiä, niin käydään asiat läpi ja pyritään sopimaan. Yhteistyökyvyttömiä nämä erottajat.
Nyt vaikuttaa käsien pesulta hommasta. Kyllä se hannu on aina välilä esittänyt facessa aika kovaa kritiikkiä kunnanjohtajaa kohtaan ehkä tarkoituksella näyttää hiukan että minä määrään ja on jopa julkisesti sanonut facessa että kunnanjohtajaan ei hänellä ole mitään luottamusta. Nyt kun sai riidan aikaan ja huomasi että jääkin musta pekka käteen kun AP päättikin erota ja antaa seuraavan takuta. Hannu muka muka enkeli. Uskoo ken tahtoo narsisti kääntää syyn aina toiseen
Onko H muka yhteistyökykyinen
Eikös ne ollu sopineet riitansa? Sehän on osoitus yhteistyökyvystä.
Näyttää ne narsistit olevan ihan muualla, yrittävät laittaa Hannun syyksi pidetyn kunnanjohtajan eroa, mutta onneksi ne ihmiset tunnetaan jotka sellaista esittää.
20.4. hanu ilmoitti, ettei kj nauti HÄNEN luottamustaan. Sittemmin kj pyysi kai anteeksi ja HÄNEN luottamuksensa sitten ilmeisesti palautui. Siis HÄNTÄ nöyristelemällä saa luottamuksen ?
Jos tarkoitat Harria, niin ei ole.
Äänestyslistasta näkee totuuden, ne jotka äänesti kunnanjohtajan puolesta ja ne jotka äänesti vastaan.
Ei näe. Tarkastuslautakunnan puheenjohtaja hääräsi jo toukokuun valtuuston kokouksessa erottamisasiaa.
Sehän on ollut näissä aiemminkin moottorina.
Pienet on piirit Ilmajoella. Ranto puhui ohi suunsa, hölöttää enemmän kuin järki antaisi myöden.
Pankaa ny äänestäjät seuraavis kuntavaaleis koko porukka uusiksi, Akkasesta aloittaen. Valtuutettujen tulis muistaa ketä varten ne on -kuntalaisia! Oli pidetty kunnanjohtaja mutta ku täällä ei stana muuta osata ku valittaa ja soittaa suuta ja tässä lopputulos. Ketuiks meni. Toivottavasti seuraava onneton joka kunnanjohtajaksi erehtyy tulemaan, on oikein vttumainen mörkö.
Yksikin persu kunnassa on liikaa.
Tyypillistä asioiden vääristelyä joka asiassa. Tietää olevansa väärässä mutta valheet uppoaa populisteijhin. Eikös se ehdottanut kunnan työntekijöille yhtä ylimääräistä palkallista vapaa päivää kun tiesi ettei esitys mene läpi mutta uppoaa tyhmiin äänestäjiin.
Yllättävän usein näkyy moninkertainen rattijuoppo olevan johtoasemassa Ilmajoella joko valitttuna tai aikaisemmin palkattuna. Onko kunnantalolla Koskenkorvalta suora putki?
Eihän se kunnanjohtaja nyt tokikaan ihan itse halunnut lähteä, kerkesi vaan ennen kuin Harri löi eropaperia eteen.
Fiksusti tekee, miten Ilmajoella voi olla hallituksen puheenjohtajat ja johtoryhmä ihan pihalla kunnanjohtajan osaamisesta?
Hyvä kunnanjohtaja ahdistetaan ulos. Kuntalaisille 150000 euron lasku ja saadaan varmasti huonompi tilalle.
Tarkastuslautakunnan puheenjohtaja onnistui manipuolimaan ja nyt syytellään muita.
Pitäisikö myös puheenjohtajat vaihtaa?
Pitäisi
Johtoryhmä ilmeisesti osallistuu politikointiin. Mihin enää tarvitaan kunnanvaltuutettuja kun pikkunilkit voi savustaa pidetyn kunnanjohtajan ulos?
Kun nyt vaan ei kunta menettäisi hyvää kunnanjohtajaa ja samalla miljardin euron datakeskusta, vaikka Lapualle?
Miksi Ilmajoella on kunnanjohtaja, mitä sillä tehdään
Kuka valitsee Ilmajoen seuraavan kunnanjohtajan – luottamushenkilöt vai johtoryhmä?
Kunnanjohtaja on ennen kaikkea kunnanhallituksen ja valtuuston alainen viranhaltija. Hän johtaa kuntaa luottamushenkilöiden määrittämien tavoitteiden mukaisesti, ei johtoryhmän toiveiden perusteella. Hallintosäännön mukaan kunnanjohtaja toimii kunnanhallituksen alaisuudessa, ja kunnan ylin poliittinen valta kuuluu valtuustolle.
Valitaanko Ilmajoelle kunnanjohtaja johtamaan kuntaa vai miellyttämään johtoryhmää?
Harri ja Ahti puhui tästä jo Brysselin matkalla. Seinilläkin on korvat....
Liitos Seinäjokeen välittömästi.
Ei kukaan kestä tai viitsi katsoa ja kuunnella jatkuvaa kepulien että persujen nahistelua.
Kunnassa ei mikään etene etteivät nämä ole vastakkain, se on tällaisen maaseutukunnan vitsaus.
Sanonta, mistään en mitään tiedä mutta vastustan periaatteessa!
Hyvästä kunnanjohtajasta pitää meidän luopua, tulevaisuus jää leijumaan.
Varmaan se oli kiva johtaja kuntalaisten mielestä, kävi kissanristiäisissä siellä täällä. Ilmeisesti perustyö, kunnan johtaminen kuitenkin hoitui huonosti.
On mahdollista, että kuntalaiset arvioivat kunnanjohtajaa eri näkökulmasta kuin johtoryhmä. Julkisuudessa ei ole juuri avattu, mitä sellaisia vakavia puutteita kunnanjohtajan toiminnassa olisi ollut, jotka oikeuttavat luottamuspulan ja poikkeuksellisen kalliin päättämissopimuksen?
On myös syytä muistaa, että sama johtoryhmä, joka nyt on ollut kriittinen kunnanjohtajaa kohtaan, on ollut vastuussa kunnan operatiivisesta johtamisesta, talouden seurannasta ja omien toimialojensa toiminnasta. Jos kunnan johtamisessa on ollut merkittäviä ongelmia, herää kysymys, miksi vastuu kohdistuu yksin kunnanjohtajaan eikä myös niihin viranhaltijoihin, jotka ovat olleet osa johtamisjärjestelmää ja joiden toimialoilla talousarviot ovat ylittyneet.
Asia on juuri näin. Vanha sanonta, kylän liru on kodin piru.
Parasta näyttää olevan josko koko Ilmajoki zahattaisiin erilleen ja perustaisivat uuden valtion.
Sellaisen Vatikaanin.
Jos ongelmat olivat rakenteissa, toimintakulttuurissa tai johtoryhmän yhteistyössä, eivät ne poistu yhden henkilön mukana. Siksi olisi tärkeämpää käydä avoin keskustelu koko kunnan johtamisesta kuin etsiä yhtä syntipukkia.
Kepukos se suunnitteli ja teki johtajasopimukset?
Nolla on nolla,, ei siitä mihinkään pääse. Olisi edes kerran avannut suunsa kouluasiassa.
Ei tarvinnut, asiahan oli jo päätetty kabinetissa
Voi voi
Omituinen höpöttäjä.
Nimet löytyy täältä, ei tarvitse arvailla.
https://ilmajoki-julkaisu.tweb.fi/ktwebscr/fileshow?doctype=7&docid=283347
Harva kuntapoliitikko pystyy samaan aikaan esittämään asian, vastustamaan asiaa, äänestämään asiaa vastaan, manipuloimaan pöytäkirjan, ohjaamaan puheenjohtajaa, hallitsemaan johtoryhmää, määräämään säästä, aiheuttamaan valitukset ja pyörittämään koko kuntaa näkymättömillä naruilla.
Jos nämä tarinat olisivat totta, Ilmajoen kannattaisi lopettaa kunnanjohtajan rekrytointi kokonaan.
Täytyy myös ihailla sitä, miten Ilmajoen poliittinen fysiikka toimii. Siinä maailmassa esityksen tekee Koskela, päätöksen tekee kunnanhallitus, pöytäkirjan tarkastavat pöytäkirjantarkastajat, mutta vastuu valehdellaan lopulta Hannulle.
Virallinen pöytäkirja kertoo, että asia käsiteltiin puheenjohtajan selostuksen pohjalta ilman viranhaltijan esittelyä. Pöytäkirjan mukaan esityksen teki kunnanhallituksen puheenjohtaja Harri Koskela.
Toinen näkökulma on se, että vaikka pöytäkirjassa lukee Koskela, todellinen syyllinen on tietenkin Hannu. Kuten aina.
Jos kunnanjohtaja lähtee, syy on Hannu.
Jos kunnanjohtaja jää, syy on Hannu.
Jos sataa vettä juhannuksena, syy on Hannu.
Niin taatana!
Narsistit on hyviä manipuloimaan.
Kävikö tässä lopulta niin, että kunnanjohtajan lähtöä edistäneet henkilöt tekivät vakavan arviointivirheen?
Paljastuikin jotain odottamatonta. Moni kuntalainen pitikin kunnanjohtajasta.
Moni arvosti hänen työtään. Moni ihmetteli, miksi näin tapahtui.
Ainoa ongelma on, että pöytäkirjat kertovat oman osuutensa.
https://ilmajoki-julkaisu.tweb.fi/ktwebscr/fileshow?doctype=7&docid=283347
Kiinnostava kysymys onkin ehkä se, miksi osa suoli24 keskustelijoista näyttää haluavan siirtää huomion pois itse päätöksestä, sen valmistelusta ja sitä kannattaneista henkilöistä kohti päätöstä vastustaneita henkilöitä.
Luulisin näiden 7-henkilön jotka äänesti kunnanjohtajan erosopimuksen puolesta nyt perustelevan päätöstään ja kertoen miksi se ole välttämätön ja hyvä.
Tuskin tavan kuntalaisella on motiivia arvostella suoli24 palstalla kunnanjohtajaa puolustaneita, mutta onko kunnanhallituksen jäsenten tiedottaminen siirtynyt palstalle, siltä vahvasti näyttää ulkopuolisen silmin.
Itse erosi, ei erotettu.
Luottamuspula, mutta oliko niin että Laitalainen ei luottanut Koskelaan??
Oliko demareita?!!
Molemmat Demarit äänesti erottamissopimuksen puolesta.
Noviiseja. Ei mitään ymmärrystä.
Demarit on kovia leikkaamaan. Ne äänesti vuodeosastojen lopettamisen puolesta, äänestivät kulujen lopettamisen puolesta ja nyt kunnanjohtajalle kustannuksiltaan 150000 euron kultaisesta kädenpuristuksesta.
Äänestyksessähän oli kysymys sovitun johtajasopimusen mukaisten korvausten hyväksymisestä, eikä eroilmoituksen hyväksymisestä. ”Luottamuspulan” syylliset löytyvät heidän omilta sivuiltaan.
Miksi pöytäkirjassa Koskelan tekemä ehdotus kuuluu näin?
Ehdotus
Kunnanhallitus päättää, että asia käsitellään puheenjohtajan selostuksen pohjalta ilman viranhaltijan esittelyä. Kunnanhallitus päättää hyväksyä liitteenä olevan kunnanjohtajan virkasuhteen päättämissopimuksen ja lähettää päättämissopimuksen ja kunnanjohtaja Ari-Pekka Laitalaisen irtisanomisilmoituksen valtuustolle tiedoksi.
Siinähän on irtisanoutuminen, mihin kaikilla on oikeus. Äänestys koski sitä, että tehdäänkö sipimuksen mukaan vai aletaanko siitäkin takuta.
Jos kyse olisi ollut pelkästään johtajasopimuksen mukaisen korvauksen hyväksymisestä, pöytäkirjaan ei olisi tarvinnut kirjata kunnanjohtajan irtisanomisilmoituksen lähettämistä valtuustolle tiedoksi. Päätöstekstissä käsitellään sekä virkasuhteen päättämissopimusta että irtisanoutumista.
Lisäksi on syytä huomata, että kunnanhallituksen enemmistö hyväksyi samalla asiakirjan, jossa todetaan luottamuspulan syntyneen. Jos luottamuspulaa ei heidän mielestään ollut, he olisivat voineet hylätä päättämissopimuksen tai palauttaa asian valmisteluun.
Siksi on hieman erikoista väittää jälkikäteen, ettei asiassa olisi otettu kantaa kunnanjohtajan lähtöön. Käytännössä enemmistö hyväksyi sekä päättämissopimuksen että sen perusteluna käytetyn luottamuspulan.
Toinen kysymys on sitten se, millä tavalla luottamuspula todettiin, mihin se perustui ja oliko kunnanhallituksen kaikilla jäsenillä käytettävissään sama tieto päätöstä tehtäessä. Siitä keskustelu näyttää vasta alkavan.
Melkoinen taikatemppu. Kunnanjohtaja lähtee, luottamuspula todetaan, päättämissopimus hyväksytään ja erorahat maksetaan, mutta kukaan ei muka päättänyt mistään näistä.
Eiköhän se ole fiksua ilmoittaa kunnanvaltuustolle isosta asiasta?
Kuka on väittänyt, ettei mitään ole päätetty ? Enemmistö hyväksyi irtisanomisilmoituksen, luottamuspulan ja virkasuhteen pättämissopimuksen. Mikä on tuossa epäselvää ?
Missä ja kuka on todennut luottamuspulan olemassaolon?
Kunnanhallituksen kokouksessa luottamuspulasta äänestettiin.
Kunnanhallituksen kokouksessa kj ja kh hyväksyivät luottamuspulan ja tekivät sopimuksen, jonka sisällöstä ei huudella.
Mielenkiintoinen väite. Jos luottamuspulasta todella äänestettiin kunnanhallituksessa, niin missä pöytäkirjan pykälässä tämä äänestys on nähtävissä?
Kunnanhallituksen 1.6.2026 tekemässä päätöksessä hyväksyttiin virkasuhteen päättämissopimus ja kunnanjohtajan irtisanoutuminen. Ainakin julkisesti saatavilla olevista asiakirjoista ei ilmene erillistä päätöstä, jossa kunnanhallitus olisi ensin todennut luottamuspulan syntyneeksi.
Tämä on olennainen kysymys, koska johtajasopimuksen mukaiset menettelyt perustuvat siihen, että luottamuspula on todettu. Kuka sen on todennut, milloin se on todettu ja millä perusteella? Onko asiasta olemassa pöytäkirjaa, muistioita tai muuta dokumentaatiota?
Jos luottamuspula on ollut vain puheenjohtajiston, johtoryhmän tai yksittäisten henkilöiden näkemys, se ei automaattisesti tarkoita, että kunnanhallitus toimielimenä olisi tehnyt asiasta päätöksen. Kuntalaisten ja valtuutettujen kannalta olisi tärkeää tietää, missä vaiheessa luottamuspula todettiin ja ketkä sen totesivat.
On paljon helpompaa todeta vain, että "asiasta ei huudella", varsinkin kun kyse on kuntalaisten rahoista ja noin 150 tuhannen euron suuruisesta ratkaisusta.
Ehkä seuraavaksi pöytäkirjoihin kirjataan vain, "Asia tiedetään. Perusteluja ei julkaista. Luottakaa meihin."
Luottamuspula on myös kunnanjohtajan näkemys.
Kunnanjohtajan irtisanoutuminen taisi päätyä päätökseen ja pöytäkirjaan ihan vahingossa.
Sattumalta hyväksyttiin virkasuhteen päättämissopimus. Sattumalta todettiin luottamuspula. Sattumalta irtisanomisilmoitus lähetettiin valtuustolle tiedoksi. Mutta itse lähtöön ei tietenkään otettu mitään kantaa.
Tällä logiikalla avioerossakaan ei päätetä erosta, vaan pelkästään omaisuuden jaosta.
Jaa
Onko tää hallituksen muutaman henkilön omaa sooloilua? Valtuustossa ihmettelevät että miten muka menettänyt luottamuksen. Persun alanko kyselee dacebookissa että mitä ihmettä ja joku kokkarelainen kertoi kunnanjohtajan facebookissa että sillä on luottamus.
Jos tarkastellaan asiaa ulkopuolisen silmin, niin juuri tällaiset julkiset kommentit herättävät kysymyksiä siitä, kuinka laajasta luottamuspulasta todellisuudessa oli kyse?
Jaa
Suoli24-palstoille on ilmestynyt henkilöitä kertomaan, että kaikki meni täysin oikein, luottamuspula oli aivan ilmeinen eikä asiasta oikeastaan tarvitse edes kysellä enempää.
Tulee väkisinkin mieleen, että osa keskustelijoista tuntee päätöksenteon kulisseja hämmästyttävän hyvin. Jopa paremmin kuin osa valtuutetuista. Mutta ehkä se on vain sattumaa?
Yksi valtuutettu tuntuu ainakin kovasti yrittävän luikerella irti omista hyökkäyksistään kunnanjohtajaa kohtaan.
Ei niistä tarvitse luikerrella irti, hehän ovat riitansa sopineet. Pöytäkirja osoittaa hänellä olleen luottamusta kunnanjohtajaan.
Vastusti sovitun korvauksen hyväksyntää eikä irtisanoutumista.
Vain yksi osapuoli on hädissään kertonut, että asia on sovittu. Toinen viisaasti vaikenee.
Pöytäkirjasta löytyy kyllä äänestys päättämissopimuksesta. Sen sijaan monelta näyttää jääneen huomaamatta, ettei pöytäkirjasta löydy päätöstä, jossa kunnanhallitus toteaisi luottamuspulan syntyneen.
Siksi kysymys kuuluu edelleen. Missä luottamuspula todettiin?
https://ilmajoki-julkaisu.tweb.fi/ktwebscr/fileshow?doctype=7&docid=283347
Uhriutuminen on alkanut ? Säälittävää.
Ahti oli kertonut Seolla syylliset. Itse puhdas pulmunen.
Kunnanjohtaja irtisanoutui itse. Ei siinä ole enää tarvetta spekuloida luottamuspulan syistä tms.
Homma on paketissa.
Näin on, asiassa ei tarvitse etsiä luottamuspulan syvempiä syitä. Laitalainen jatkaa eteenpäin ja niin pitää myös kunnan tehdä.
Totta, kunnanjohtaja irtisanoutui itse, eikä kukaan sitä kiistä.
Siksi kysymys onkin mielenkiintoinen, että kunnanhallitus hyväksyi samalla päättämissopimuksen, jonka perusteluissa viitataan luottamuspulaan.
Jos luottamuspulalla ei ole merkitystä, miksi siihen vedottiin?
Jos sillä on merkitystä, miksi sen syntymisestä, toteamisesta ja perusteista ei saisi keskustella?
Kunta varmasti jatkaa eteenpäin. Niin tekee myös kunnanjohtaja.
Hallinnossa asioiden pitää kestää tarkastelua myös sen jälkeen, kun pöytäkirjan muste on kuivunut.
Voi kai luottamuspula olla päättäjien suuntaan irtisanoutuneelta? Enkä yhtään ihmettele jos ei luottanut näihin hanuihin.
Näin ompi jämptim,,, matom allem vaam ja eteempäim,,,
Jos kunnanjohtaja irtisanoutui itse, eikä luottamuspulaa ole todettu, niin ei voida myöskään maksaa johtajasopimuksen mukaisia korvauksia.
Tähän tulisi tarkastuslautakunnan puuttua!
Ilmajoen kunnan hallintosäännön 4 §:ssä todetaan kunnanhallituksen puheenjohtajan tehtävistä "vastaa kunnanjohtajan johtajasopimuksen valmistelusta ja huolehtii kunnanhallituksen ja valtuuston kytkemisestä valmisteluprosessiin tarkoituksenmukaisella tavalla".
Koskela käveli törkeästi kunnanvaltuuston yli, ohi ja ylitti toimivaltansa.
Valtuuston tulisi kysyä nauttiiko Koskela yhä valtuuston luottamusta?
Tässähän onkin nyt hyvä takkuamisasia, kun kouluista yms ei enää saa virtaa. Voi taas yrittää marttyyriksi. Kyllä niihin kolmentonnin vessoihinkin vois vielä palata. Kuka niistä oikein päätti?
Kummallista kyllä, "3 000 euron vessat" tuntuvat edelleen vaivaavan joitakin enemmän kuin lähes 100 000 euron päättämissopimus.
Minä ainakin pidän jälkimmäistä hieman merkittävämpänä kuntalaisten rahojen käytön kannalta. Mutta jokaisella on omat painopisteensä. 😏
Eikös se sama hanu näistä huolta kanna?
Olihan tuo kolmentonnin vessa-asia esiinnostajalle yksi Ilmajoen kunnan järkyttävä asia, josta täytyi alkaa äkätä ja nostaa mainituksi painopisteeksi. Siihen panostetaan mihin kyvyt riittää.
Joidenkin mielestä kaikki kysymykset ovat "takkuamista". Toisten mielestä taas kuntalaisten oikeus on saada tietää mihin verorahat käytetään ja miten päätökset tehdään.
Keskittyis kunnan kehittämiseen, mutta kun ei osaa muuta kuin takuta.
Kunnan kehittäminen olisi huomattavasti helpompaa, jos kukaan ei kysyisi päätösten perusteita, kustannuksia, valmistelua tai toimivaltaa.
Puheenjohtaja toteaisi, että kaikki on kunnossa, ja muut nyökkäisivät hyväksyvästi.
Valitettavasti kuntalaissa on sellainen ikävä vika, että luottamushenkilöiden pitäisi valvoa päätöksentekoa eikä vain taputtaa mukana.
Mutta ymmärrän kyllä, että kysymykset voivat tuntua takkuamiselta niistä, joilla ei ole vastauksia edes 3 tonnin vessoihin.
Olisit sitten tukemassa kunnan kehitystä, etkä takkuamassa niistä kolmentonnin vessoista. Onko muuten ”pää kopsunu” viime sikoina?
Mulla nyt ei satu olla kunnan päätöksissä roolia, mutta seuraan mielelläni päätöksentekoa ja tässä asiassa kuntaa ei kehitetä, päinvastoin, haaskataan 150000 euroa.
Sopimuksesta yleensä pidetään kiinni.
Ai niin kuin kouluasiassakin?
Mä en tajua, jos kunnanjohtaja eroaa, niin eihän sille tarvitse mitään 100000 euron erorahaa antaa.
Kunnan päättävissä elimissä on kaiksi narsistisiä piirteitä omaavaa henkilöä - hanus ja harus. Selfietä kehiin...
Henkilöihin kohdistuvat kommentit eivät muuta sitä tosiasiaa, että kuntalaisilla on oikeus kysyä, miksi kunnanjohtajan lähtöön liittyy noin suuri korvaus ja miten päätös on valmisteltu.
Julkisessa päätöksenteossa huomio kannattaa kiinnittää päätöksiin, ei niiden kyseenalaistajiin.
Jos päätöksenteossa kaikki on tehty oikein, sen pitäisi kestää myös kriittinen tarkastelu ilman henkilökohtaisia leimoja ja nimittelyä.
Mitä siinä allekirjoitetussa sopimuksessa asiasta sovitaan?
Sopimuksen mukaisesti kunnanjohtaja irtisanoutuu 1.7.2026 alkaen. Virkasuhde päättyy kahden (2) kuukauden irtisanomisaikaa noudattaen 1.9.2026 siten, että kunnanjohtaja Ari-Pekka Laitalainen on 1.6.2026 jättänyt eroilmoituksen, allekirjoittaa päättämissopimuksen ja kunnanhallitus hyväksyy osaltaan päättämissopimuksen.
Kyseessä on johtajasopimuksen 13. kohdassa tarkoitettu tilanne. Kun johtajasopimuksen 13. kohtaa sovelletaan, vältetään Kuntalain (410/2015) 43 §:n mukainen menettely.
Päätöksen perusteluissa todetaan, että kyseessä on johtajasopimuksen 13 kohdassa tarkoitettu tilanne ja että sen soveltamisella vältetään kuntalain 43 §:n mukainen menettely. Päätösasiakirjoista ei kuitenkaan ilmene, missä toimielimessä, milloin ja millä perusteilla johtajasopimuksen 13 kohdan soveltamisen edellytyksenä oleva luottamuspula on todettu. Mikäli luottamuspulaa ei ole asianmukaisesti käsitelty ja dokumentoitu, jää epäselväksi, millä perusteella johtajasopimuksen 13 kohtaa on voitu soveltaa. Tällöin syntyy perusteltu epäily siitä, että johtajasopimuksen menettelyä on käytetty kuntalain 43 §:ssä säädetyn menettelyn ja valtuuston toimivallan sivuuttamiseen.
Mitä kohdassa 13 kirjoitetaan/sovitaan?
Kunnanjohtajan lähtö, 100 000 euron korvaus, koulujen lakkautukset ja päätöksenteon avoimuus ovat täysin sivuseikkoja.
Tärkeintä on selvittää, kuka ottaa selfieitä ja kuka ei. Sillä tavalla ne kuntalaisten asiat varmasti parhaiten hoituvat. 😊
Höyrysaunasta uusi rahanreikä ilmajoelle!
Ilmajoen Virkistysuimala Poren kävijämäärä vuonna 2025 oli 64 153 käyntiä. Tämä käy ilmi alueen uimahalleja vertailevasta vuoden 2025 tilastosta.
Keskimääräinen nettotulo käynnistä on esimerkiksi 4 €, 5 %:n kasvu merkitsisi noin 12 800 € lisätuloa vuodessa.
Höyrysaunan rakentaminen voisi varovaisestikin arvioiden lisätä kävijämäärää 3–5 prosentilla, mikä tarkoittaisi noin 2 000–3 200 lisäkäyntiä vuodessa sekä lisäisi uimahallin vetovoimaa suhteessa lähikuntien palveluihin.
Tällöin 60 000–100 000 euron investointi voisi maksaa itsensä takaisin noin 5–10 vuodessa pelkästään lisäkäyntien kautta, ilman että huomioidaan kuntalaisten hyvinvointi- ja vetovoimahyötyjä.
Höyrysaunan investointi olisi kertaluonteinen ja suuruusluokaltaan samaa tasoa kuin monet kunnan yksittäiset vuosittaiset avustukset tai pienet investointihankkeet.
Vertailun vuoksi.
Ilmajoen Musiikkijuhlien vuosittainen kunta-avustus on noin 68 000 €.
Kunnanjohtajan päättämissopimuksen yhteydessä julkisuudessa esillä ollut korvaussumma on ollut noin 100 000 € +sosiaalikulut+rekrykulut.
Hienoa että Hannu keskittyy kunnan kehittämiseen, eikä kunnnajohtajan erottamiseen.
Eiköhän tuo kustannusarvio ole täysin tuulesta temmattu? Taitaa todellisuudessa olla monin kertainen.
Mielenkiintoista seurata Ilmajoen politiikkaa.
Toiset käyttävät aikaansa palveluiden kehittämiseen, tekevät aloitteita, puolustavat kyläkouluja, ehdottavat uusia palveluja uimahalliin ja yrittävät löytää ratkaisuja kuntalaisten hyväksi.
Toiset taas käyttävät energiansa kabinettikokouksiin, luottamuspulien rakenteluun ja kunnanjohtajien erottamiseen.
Ilmajoella näyttää olevan uusi tapa kehittää kuntaa.
Ensin saadaan kyläkoulut kiinni. Sitten saadaan kunnanjohtaja ulos. Sen jälkeen maksetaan erokorvaukset. Ja lopuksi kerrotaan kuntalaisille, että nyt ollaan vastuullisia taloudenhoitajia.
Kun kunnanjohtaja lähtee, rahaa palaa ja kuntalaiset kyselevät mitä tapahtui, niin tarkastuslautakunnan tärkein tehtävä on tietysti katsoa toiseen suuntaan.
Ampukaa toisenne.
Ei mulla muuta.
Ampuminen on vähän järeä keino. Aloitetaan vaikka siitä, että joku vastaisi kysymykseen, miksi kunnanjohtajan lähtölasku nousi kuusinumeroiseksi ja miksi luottamuspulan syitä ei vieläkään osata kertoa kuntalaisille.
Auttaisi, että päätöksentekijät seisoisivat omien päätöstensä takana samalla rohkeudella kuin niitä kabineteissa valmistelivat.
Jos se luottamuspula kohdistuikin poliittisiin päättäjiin?
Mitä KJ sai aikaan, osti makeisia, jakoi niitä kuin namusetä. Kulki kaikissa tapahtumissa, viihdytti kuntalaisia. Lupasi vuosia sitten 15000 € hyvästä ideasta , kehittää kuntalaisten viihtyvyyttä. Kuntalaiset äänesti kuntoportaat, ei tullut huijausta koko some juttu.
Me maratooniryhmänä odotetaan juoksulenkin haasteena kuntoportaita.
Puhui ja lupaili paljon, joskus yhdessä tilaisuudessa kertoi, että keskustaan kirjastotalo ja liikkeitä, ei tullut R-kioski ja kukkakauppa vieläkin tontilla ja pizzaravintola. Aivan meinasi unohtua, r-kioskin ulkotilat, jossa kylän miehet istuu, ettei viitsi enää käydä siinä liikekeskuksessa.
Mutta asiaan osasiko KJ kunnan taloutta, olen seurannut vuosia kokouksia kotona, ei KJ ollut esittelijänä kokouksissa ? Oliko perillä päätettävistä asioista, miksi virkamiehet esittelijöinä? valtuustossa en tiedä kun ei nauhoiteta kuinka hallituksessa, rahan haaskausta jos kerran KJ oli pätevä. Paljon maksettu turhia palkkoja virkamiehille, jos meillä oli pätevä KJ. Ei pelkkä seuramies riitä kj tehtäviin, tarvitaan osaamista, mukava kj oli muuten, totteli vuosia yhtä valtuutettua ja pyyteli anteeksi.
Ei pidä paikkaansa, ei kirjoittele täällä.
Tuliko hätä käteen?
Anteeksipyytäminenkin näyttää joidenkin mielestä olevan heikkous. Minun mielestäni se on johtajan vahvuus.
Harva meistä on ollut tilanteessa, jossa tuhansien kuntalaisten asioista päätetään julkisuuden keskellä. Silti Ari-Pekka Laitalainen osasi tarvittaessa pyytää anteeksi, jos koki toimineensa väärin tai loukanneensa jotakuta. Kaikki eivät siihen pysty.
Sen sijaan olisi mielenkiintoista nähdä yhtä paljon itsekritiikkiä niiltä päättäjiltä ja viranhaltijoilta, jotka ovat olleet tekemässä kouluverkko-, talous- ja muita merkittäviä päätöksiä vuosien ajan. Jos kunnan ongelmat todella johtuivat yhdestä miehestä, muiden vastuu on nolla. Jos taas eivät johtuneet, silloin vastuuta kuuluu kantaa laajemminkin.
Hanu on päätään pidempi muita täälläkin käytyihin asioihin liittyvissä kysymyksissä.
Ainakin isompi jos ei pidempi.
Tästäkin ketjusta huomaa, että osa viihtyy paremmin henkilöarvioinnissa kuin päätösten arvioinnissa. Selittäisi paljon myös viime aikojen kunnallispoliittisia ratkaisuja.
hanun sekaantumisia päätöksiin ei kyllä viitsisi julkisesti arvioida.
Kun näitä juttuja lukee, niin harvinaisen hyvin jotkut tuntuvat tietävän asioiden taustat, jopa sellaiset joita ei julkisuudessa ole ollut .Ei voi välttyä siltä ajatukselta, että eräillä kunnanhallituksen jäsenillä on tarve yrittää kääntää huomio omasta huonosta päätöksestä henkilöihin jotka oli kunnanjohtajan puolella. Sama oli huomattavissa jo koulujen lopettamis asioissa.
Hirvittääkö?
Koskelan puoluekokous mennyt Suomi24 palstalla?
Kyllä tässä julkista selvitystä tarvitaan, mutta ei puoluekokouksesta vaan kunnanjohtajan lähdöstä. Kuntalaisille on syntymässä jopa noin 150 000 euron kustannukset, mutta tiedottaminen on ollut tasoa "luottamuspula on olemassa, mutta emme kerro miksi".
Kunnanhallituksen puheenjohtaja Harri Koskelan olisi syytä kertoa avoimesti.
Missä ja milloin luottamuspula todettiin,
Miksi kuntalaisille koituu näin suuri lasku, ja miksi valtuustoa ei kytketty asiaan ennen ratkaisua.
Kuntalaiset maksavat laskun, joten heillä on oikeus saada myös perustelut. Tällä hetkellä tiedottamisen taso muistuttaa enemmän suljettua kabinettiä kuin avointa kuntademokratiaa. Avoimuus poistaisi huhut huomattavasti tehokkaammin kuin vaikeneminen.
Ja ennen kaikkea, hanu ei oo saanu olla riittävästi esillä.
Ei taida kyvyt riittää julkisiin kannanottoihin.
Kunnanhallituksen puheenjohtajalla on asiassa merkittävä vastuu valmistelun ja neuvottelujen johtamisesta. Mikäli myöhemmin todetaan, että menettelyssä on poikettu laista tai hyvän hallinnon vaatimuksista, voidaan arvioida myös virkavastuun toteutumista niiden henkilöiden osalta, jotka ovat olleet keskeisessä asemassa asian valmistelussa ja päätöksenteossa.
Poliittinen vastuu kuuluu viime kädessä niille luottamushenkilöille ja ryhmille, jotka ovat ratkaisun mahdollistaneet ja sitä tukeneet. Siksi olisi perusteltua, että myös kunnanhallituksen puheenjohtajan oma valtuustoryhmä arvioisi avoimesti menettelyn onnistumista, tiedonkulkua ja sitä, onko kuntalaisten luottamus päätöksentekoon vahvistunut vai heikentynyt.
Mitä on poliittinen vastuu?
Miten se ilmenee?
Ota nyt riittävästi niitä lääkkeitä, niin olo varmaan rauhoittuu.
Keskustelun aihe ei kuitenkaan ole minun terveydentilani vaan se, miksi kunnanjohtajan lähtö maksaa kuntalaisille jopa noin 150 000 euroa, missä luottamuspula todettiin ja miksi asiasta tiedotettiin näin niukasti.
Näihin kysymyksiin vastaaminen olisi kuntalaisille huomattavasti hyödyllisempää kuin henkilökohtaisuuksiin meneminen.
Poliittinen vastuu tarkoittaa sitä, että päätöksentekijät joutuvat perustelemaan ratkaisunsa julkisesti ja kantamaan niiden seuraukset.
Virkavastuu ratkaistaan laissa. Poliittinen vastuu ratkaistaan kuntalaisten ja oman valtuustoryhmän luottamuksessa.
Poliittista vastuuta voi kantaa myös eroamalla ihan itse.
Kuka on kantanut sitä poliittista vastuuta?
Koska?
Kantaakohan Vornanen poliittista vastuuta?
Vornasen kohdalla monet vaativat poliittista vastuuta jo ennen aamukahvia. Ilmajoella taas noin 150 000 euron laskun kohdalla poliittinen vastuu näyttää olevan harvinainen luonnonilmiö, josta on havaintoja lähinnä vanhoissa oppikirjoissa.
Ehkä joku vielä kantaa sitä. Toistaiseksi näyttää siltä, että vastuuta etsitään samalla innolla kuin sitä kuuluisaa luottamuspulan toteamista koskevaa asiakirjaa.
Ketkä aikanaan olivat hyväksymässä johtajasopimusta?
Vornanen ei kannata muuta kuin asetta julkisilla paikoilla.
Rauhoittukaa. Kunnanjohtaja erosi itse, ei erotettu. Se riittää siitä tapauksesta.
Käyttäkää aikanne kuntaa kehittävään, tämä taistelu täällä ei auta ketään.
Mistä tiedät?
Siksi asiasta keskustellaan, koska kyse ei ollut tavallisesta irtisanoutumisesta. Tavallisesta irtisanoutumisesta ei yleensä seuraa päättämissopimusta eikä kuusinumeroista laskua kuntalaisille.
Mistä tiedät?
Koskela jo ilmoittautunut tilalle
No silläkään ei ole mitään väliä. Valtuusto päättää aikanaan uuden johtajan. Odotellaan rauhassa.
Laitalainen kertoo, että epävarmuus on jatkunut noin vuoden.
"Noin vuoden verran on ollut epävarma olo."
Jos näin on, miksi kunnanhallituksen puheenjohtajisto ei ole dokumentoidusti asettanut tavoitteita, käynyt arviointikeskusteluja tai tehnyt korjaavia toimenpiteitä? Kunnanjohtajan johtaminen ja työn arviointi kuuluu nimenomaan poliittiselle johdolle.
Laitalainen sanoo jääneensä yksin.
"Ei saa kehityskeskusteluita, eikä ole päämääriä eikä linjoja."
Tämä on aika vakava väite. Jos työnantaja kokee ongelmia työntekijän tai viranhaltijan toiminnassa, normaali menettely on kertoa niistä, asettaa tavoitteita ja seurata niiden toteutumista.
Toimittaja kysyy suoraan:
"Olisiko kunnanhallitus jatkanut toimia kunnanjohtajan erottamiseksi, ellei tämä olisi itse ollut valmis irtisanoutumaan?"
Koskela vastaa.
"Kunnanhallitus olisi jatkanut määrättyjä prosesseja, joita en sen enempää avaa. Mutta kyse ei ole ollut mistään erottamisprosessista."
Koskelan tulisi nyt kertoa kuntalaisille, missä luottamuspula on todettu, koska jos sellaista ei ole dokumentoitu, ei myöskään johtajasopimuksen erokorvauselle ole mitään perustetta. Kysymys on noin 150000 euron kysymys.
Kunnanjohtajan erottajat kirjoitti tänään Ilmajoki-lehdessä avoimuudesta.
Kunnanjohtaja erosi itse, ei erotettu.
Puheenjohtajisto painosti ja valehteli.
Se oli erittäin hyvä ja viisas kirjoitus. Vahva lukusuositus.
hanu vääristelee aiempia puheitaan niin, että melkein tukehtuu.
Jotku face tampiot vielä uskovat sen juttuja
Hanu tuo prosessiin ennakoitavuutta, uskottavuutta ja osaamista.
Ainakin se on sinulle piikki lihassa. Harmittaako kun Hannu ei lähtenytkään erottajien joukkoon.
Kenenkähän piikki lihassa se narsist on muiden kun niiden jotka sitä uskovat. Kepu, pride, maatalous, ammattiliitot, ynm kaikki on sille myrkkyä ja vääristelee asioita kuten venäjän puttini.
Niin ja mamut. Parempi varmaan ettö opistokin suljetaan
Ihminen joka on itseään täynnä eikä suvaitse eriäviä mielipiteitä joutaa painua trumpin kainaloon.
Punikin ulinaa
Molo kuuluu hullujenhuoneelle.
jaa