Keitä oli kunnanjohtajan erottajat?

Purra Orpo ajaa köyhiä kuoleman partaalle ihan kaikilla keinoilla..

Anonyymi00062 kirjoitti:

Purra Orpo ajaa köyhiä kuoleman partaalle ihan kaikilla keinoilla..

No ei kai ne nyt ole syypäitä kunnan johtajan erottamiseen. Pientä rajaa pliis.

Tämä on tosi.

Hmm.Teköäly joka korvaa tiimityön, organisaatiot, työpaikat ja paramentarismin aivan horisontaalisesti

Pitäisi. Kunnanjohtaja ei luottanut Koskelaan, näin se on IP:n mukaan tulkittava. Koskela tulee kunnalle kalliiksi
Tämäkin vie kuntalaisten veroeuroja 150000e vähintään.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Pitäisi. Kunnanjohtaja ei luottanut Koskelaan, näin se on IP:n mukaan tulkittava. Koskela tulee kunnalle kalliiksi
Tämäkin vie kuntalaisten veroeuroja 150000e vähintään.

Lue lisää

Herra tulee kalliiksi myös niille jotka joutuvat korj.asennuksia

Onhan teillä senaattori, mutta tulisi kalliiksi kun tykkää ajella autolla.

Ei kukaan vähänkään osaava hae tänne riitelevien persujen takia - valitettavasti. Kyllähän ilmajokisten kaikesta valittavien persujen maine tunnetaan. Kuka haluaa entisten/nykyisten persujen sylkykupiksi.
Aapesta olisi kannattanut pitää kiinni ja vaihtaa osan kunnanhallituksen jäsenistä.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Ei kukaan vähänkään osaava hae tänne riitelevien persujen takia - valitettavasti. Kyllähän ilmajokisten kaikesta valittavien persujen maine tunnetaan. Kuka haluaa entisten/nykyisten persujen sylkykupiksi.
Aapesta olisi kannattanut pitää kiinni ja vaihtaa osan kunnanhallituksen jäsenistä.

Lue lisää

Aape takaisin, Koskela, Rahkola ja Koivuluoma ulos.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Onhan teillä senaattori, mutta tulisi kalliiksi kun tykkää ajella autolla.

No siinä nyt olisikin oikein pätevä. Kunnan imagon pilaaja-

Anonyymi00023 kirjoitti:

Ei kukaan vähänkään osaava hae tänne riitelevien persujen takia - valitettavasti. Kyllähän ilmajokisten kaikesta valittavien persujen maine tunnetaan. Kuka haluaa entisten/nykyisten persujen sylkykupiksi.
Aapesta olisi kannattanut pitää kiinni ja vaihtaa osan kunnanhallituksen jäsenistä.

Lue lisää

mäenpäähän olis sitten täydellinen. Persu eikä osaa mitään.

Tynkky on menos kunnanjohtajaksi

Koskelan vuoksi, luottamuspula!

Mistä on valitettu?

Koskela, Akkanen voisivat tehdä omat ratkaisut

Anonyymi00016 kirjoitti:

Koskela, Akkanen voisivat tehdä omat ratkaisut

Koskela aiheutti kunnalle 150000 euron kulut.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Koskela aiheutti kunnalle 150000 euron kulut.

En tiedä taustoja asialle mutta kalliiksi tuli veronmaksajille. Hyvät rahulit AP kyllä sai.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Koskela aiheutti kunnalle 150000 euron kulut.

On sitä ennenkin rahaa paasattu.

Niin, ainakaan julkisuudessa en ole nähnyt kuin yhden persun hyökkäyksiä.

Totuus on tarua ihmeellisempää

Nyt vaikuttaa käsien pesulta hommasta. Kyllä se hannu on aina välilä esittänyt facessa aika kovaa kritiikkiä kunnanjohtajaa kohtaan ehkä tarkoituksella näyttää hiukan että minä määrään ja on jopa julkisesti sanonut facessa että kunnanjohtajaan ei hänellä ole mitään luottamusta. Nyt kun sai riidan aikaan ja huomasi että jääkin musta pekka käteen kun AP päättikin erota ja antaa seuraavan takuta. Hannu muka muka enkeli. Uskoo ken tahtoo narsisti kääntää syyn aina toiseen

Onko H muka yhteistyökykyinen

Anonyymi00035 kirjoitti:

Nyt vaikuttaa käsien pesulta hommasta. Kyllä se hannu on aina välilä esittänyt facessa aika kovaa kritiikkiä kunnanjohtajaa kohtaan ehkä tarkoituksella näyttää hiukan että minä määrään ja on jopa julkisesti sanonut facessa että kunnanjohtajaan ei hänellä ole mitään luottamusta. Nyt kun sai riidan aikaan ja huomasi että jääkin musta pekka käteen kun AP päättikin erota ja antaa seuraavan takuta. Hannu muka muka enkeli. Uskoo ken tahtoo narsisti kääntää syyn aina toiseen

Lue lisää

Eikös ne ollu sopineet riitansa? Sehän on osoitus yhteistyökyvystä.
Näyttää ne narsistit olevan ihan muualla, yrittävät laittaa Hannun syyksi pidetyn kunnanjohtajan eroa, mutta onneksi ne ihmiset tunnetaan jotka sellaista esittää.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Nyt vaikuttaa käsien pesulta hommasta. Kyllä se hannu on aina välilä esittänyt facessa aika kovaa kritiikkiä kunnanjohtajaa kohtaan ehkä tarkoituksella näyttää hiukan että minä määrään ja on jopa julkisesti sanonut facessa että kunnanjohtajaan ei hänellä ole mitään luottamusta. Nyt kun sai riidan aikaan ja huomasi että jääkin musta pekka käteen kun AP päättikin erota ja antaa seuraavan takuta. Hannu muka muka enkeli. Uskoo ken tahtoo narsisti kääntää syyn aina toiseen

Lue lisää

20.4. hanu ilmoitti, ettei kj nauti HÄNEN luottamustaan. Sittemmin kj pyysi kai anteeksi ja HÄNEN luottamuksensa sitten ilmeisesti palautui. Siis HÄNTÄ nöyristelemällä saa luottamuksen ?

Yksikin persu kunnassa on liikaa.

On mahdollista, että kuntalaiset arvioivat kunnanjohtajaa eri näkökulmasta kuin johtoryhmä. Julkisuudessa ei ole juuri avattu, mitä sellaisia vakavia puutteita kunnanjohtajan toiminnassa olisi ollut, jotka oikeuttavat luottamuspulan ja poikkeuksellisen kalliin päättämissopimuksen?
On myös syytä muistaa, että sama johtoryhmä, joka nyt on ollut kriittinen kunnanjohtajaa kohtaan, on ollut vastuussa kunnan operatiivisesta johtamisesta, talouden seurannasta ja omien toimialojensa toiminnasta. Jos kunnan johtamisessa on ollut merkittäviä ongelmia, herää kysymys, miksi vastuu kohdistuu yksin kunnanjohtajaan eikä myös niihin viranhaltijoihin, jotka ovat olleet osa johtamisjärjestelmää ja joiden toimialoilla talousarviot ovat ylittyneet.

Asia on juuri näin. Vanha sanonta, kylän liru on kodin piru.

Niin taatana!

Narsistit on hyviä manipuloimaan.

Luottamuspula, mutta oliko niin että Laitalainen ei luottanut Koskelaan??

Miksi pöytäkirjassa Koskelan tekemä ehdotus kuuluu näin?
Ehdotus
Kunnanhallitus päättää, että asia käsitellään puheenjohtajan selostuksen pohjalta ilman viranhaltijan esittelyä. Kunnanhallitus päättää hyväksyä liitteenä olevan kunnanjohtajan virkasuhteen päättämissopimuksen ja lähettää päättämissopimuksen ja kunnanjohtaja Ari-Pekka Laitalaisen irtisanomisilmoituksen valtuustolle tiedoksi.

Anonyymi00083 kirjoitti:

Miksi pöytäkirjassa Koskelan tekemä ehdotus kuuluu näin?
Ehdotus
Kunnanhallitus päättää, että asia käsitellään puheenjohtajan selostuksen pohjalta ilman viranhaltijan esittelyä. Kunnanhallitus päättää hyväksyä liitteenä olevan kunnanjohtajan virkasuhteen päättämissopimuksen ja lähettää päättämissopimuksen ja kunnanjohtaja Ari-Pekka Laitalaisen irtisanomisilmoituksen valtuustolle tiedoksi.

Lue lisää

Siinähän on irtisanoutuminen, mihin kaikilla on oikeus. Äänestys koski sitä, että tehdäänkö sipimuksen mukaan vai aletaanko siitäkin takuta.

Anonyymi00085 kirjoitti:

Siinähän on irtisanoutuminen, mihin kaikilla on oikeus. Äänestys koski sitä, että tehdäänkö sipimuksen mukaan vai aletaanko siitäkin takuta.

Jos kyse olisi ollut pelkästään johtajasopimuksen mukaisen korvauksen hyväksymisestä, pöytäkirjaan ei olisi tarvinnut kirjata kunnanjohtajan irtisanomisilmoituksen lähettämistä valtuustolle tiedoksi. Päätöstekstissä käsitellään sekä virkasuhteen päättämissopimusta että irtisanoutumista.

Lisäksi on syytä huomata, että kunnanhallituksen enemmistö hyväksyi samalla asiakirjan, jossa todetaan luottamuspulan syntyneen. Jos luottamuspulaa ei heidän mielestään ollut, he olisivat voineet hylätä päättämissopimuksen tai palauttaa asian valmisteluun.

Siksi on hieman erikoista väittää jälkikäteen, ettei asiassa olisi otettu kantaa kunnanjohtajan lähtöön. Käytännössä enemmistö hyväksyi sekä päättämissopimuksen että sen perusteluna käytetyn luottamuspulan.

Toinen kysymys on sitten se, millä tavalla luottamuspula todettiin, mihin se perustui ja oliko kunnanhallituksen kaikilla jäsenillä käytettävissään sama tieto päätöstä tehtäessä. Siitä keskustelu näyttää vasta alkavan.

Melkoinen taikatemppu. Kunnanjohtaja lähtee, luottamuspula todetaan, päättämissopimus hyväksytään ja erorahat maksetaan, mutta kukaan ei muka päättänyt mistään näistä.

Anonyymi00086 kirjoitti:

Jos kyse olisi ollut pelkästään johtajasopimuksen mukaisen korvauksen hyväksymisestä, pöytäkirjaan ei olisi tarvinnut kirjata kunnanjohtajan irtisanomisilmoituksen lähettämistä valtuustolle tiedoksi. Päätöstekstissä käsitellään sekä virkasuhteen päättämissopimusta että irtisanoutumista.

Lisäksi on syytä huomata, että kunnanhallituksen enemmistö hyväksyi samalla asiakirjan, jossa todetaan luottamuspulan syntyneen. Jos luottamuspulaa ei heidän mielestään ollut, he olisivat voineet hylätä päättämissopimuksen tai palauttaa asian valmisteluun.

Siksi on hieman erikoista väittää jälkikäteen, ettei asiassa olisi otettu kantaa kunnanjohtajan lähtöön. Käytännössä enemmistö hyväksyi sekä päättämissopimuksen että sen perusteluna käytetyn luottamuspulan.

Toinen kysymys on sitten se, millä tavalla luottamuspula todettiin, mihin se perustui ja oliko kunnanhallituksen kaikilla jäsenillä käytettävissään sama tieto päätöstä tehtäessä. Siitä keskustelu näyttää vasta alkavan.

Lue lisää

Eiköhän se ole fiksua ilmoittaa kunnanvaltuustolle isosta asiasta?

Anonyymi00088 kirjoitti:

Melkoinen taikatemppu. Kunnanjohtaja lähtee, luottamuspula todetaan, päättämissopimus hyväksytään ja erorahat maksetaan, mutta kukaan ei muka päättänyt mistään näistä.

Kuka on väittänyt, ettei mitään ole päätetty ? Enemmistö hyväksyi irtisanomisilmoituksen, luottamuspulan ja virkasuhteen pättämissopimuksen. Mikä on tuossa epäselvää ?

Anonyymi00090 kirjoitti:

Kuka on väittänyt, ettei mitään ole päätetty ? Enemmistö hyväksyi irtisanomisilmoituksen, luottamuspulan ja virkasuhteen pättämissopimuksen. Mikä on tuossa epäselvää ?

Missä ja kuka on todennut luottamuspulan olemassaolon?

Anonyymi00092 kirjoitti:

Missä ja kuka on todennut luottamuspulan olemassaolon?

Kunnanhallituksen kokouksessa luottamuspulasta äänestettiin.

Anonyymi00093 kirjoitti:

Kunnanhallituksen kokouksessa luottamuspulasta äänestettiin.

Kunnanhallituksen kokouksessa kj ja kh hyväksyivät luottamuspulan ja tekivät sopimuksen, jonka sisällöstä ei huudella.

Anonyymi00094 kirjoitti:

Kunnanhallituksen kokouksessa kj ja kh hyväksyivät luottamuspulan ja tekivät sopimuksen, jonka sisällöstä ei huudella.

Mielenkiintoinen väite. Jos luottamuspulasta todella äänestettiin kunnanhallituksessa, niin missä pöytäkirjan pykälässä tämä äänestys on nähtävissä?

Kunnanhallituksen 1.6.2026 tekemässä päätöksessä hyväksyttiin virkasuhteen päättämissopimus ja kunnanjohtajan irtisanoutuminen. Ainakin julkisesti saatavilla olevista asiakirjoista ei ilmene erillistä päätöstä, jossa kunnanhallitus olisi ensin todennut luottamuspulan syntyneeksi.

Tämä on olennainen kysymys, koska johtajasopimuksen mukaiset menettelyt perustuvat siihen, että luottamuspula on todettu. Kuka sen on todennut, milloin se on todettu ja millä perusteella? Onko asiasta olemassa pöytäkirjaa, muistioita tai muuta dokumentaatiota?

Jos luottamuspula on ollut vain puheenjohtajiston, johtoryhmän tai yksittäisten henkilöiden näkemys, se ei automaattisesti tarkoita, että kunnanhallitus toimielimenä olisi tehnyt asiasta päätöksen. Kuntalaisten ja valtuutettujen kannalta olisi tärkeää tietää, missä vaiheessa luottamuspula todettiin ja ketkä sen totesivat.

Anonyymi00094 kirjoitti:

Kunnanhallituksen kokouksessa kj ja kh hyväksyivät luottamuspulan ja tekivät sopimuksen, jonka sisällöstä ei huudella.

On paljon helpompaa todeta vain, että "asiasta ei huudella", varsinkin kun kyse on kuntalaisten rahoista ja noin 150 tuhannen euron suuruisesta ratkaisusta.

Ehkä seuraavaksi pöytäkirjoihin kirjataan vain, "Asia tiedetään. Perusteluja ei julkaista. Luottakaa meihin."

Anonyymi00095 kirjoitti:

Mielenkiintoinen väite. Jos luottamuspulasta todella äänestettiin kunnanhallituksessa, niin missä pöytäkirjan pykälässä tämä äänestys on nähtävissä?

Kunnanhallituksen 1.6.2026 tekemässä päätöksessä hyväksyttiin virkasuhteen päättämissopimus ja kunnanjohtajan irtisanoutuminen. Ainakin julkisesti saatavilla olevista asiakirjoista ei ilmene erillistä päätöstä, jossa kunnanhallitus olisi ensin todennut luottamuspulan syntyneeksi.

Tämä on olennainen kysymys, koska johtajasopimuksen mukaiset menettelyt perustuvat siihen, että luottamuspula on todettu. Kuka sen on todennut, milloin se on todettu ja millä perusteella? Onko asiasta olemassa pöytäkirjaa, muistioita tai muuta dokumentaatiota?

Jos luottamuspula on ollut vain puheenjohtajiston, johtoryhmän tai yksittäisten henkilöiden näkemys, se ei automaattisesti tarkoita, että kunnanhallitus toimielimenä olisi tehnyt asiasta päätöksen. Kuntalaisten ja valtuutettujen kannalta olisi tärkeää tietää, missä vaiheessa luottamuspula todettiin ja ketkä sen totesivat.

Lue lisää

Luottamuspula on myös kunnanjohtajan näkemys.

Jaa

Jos tarkastellaan asiaa ulkopuolisen silmin, niin juuri tällaiset julkiset kommentit herättävät kysymyksiä siitä, kuinka laajasta luottamuspulasta todellisuudessa oli kyse?

jaakko.jokelat kirjoitti:

Jos tarkastellaan asiaa ulkopuolisen silmin, niin juuri tällaiset julkiset kommentit herättävät kysymyksiä siitä, kuinka laajasta luottamuspulasta todellisuudessa oli kyse?

Lue lisää

Jaa

Yksi valtuutettu tuntuu ainakin kovasti yrittävän luikerella irti omista hyökkäyksistään kunnanjohtajaa kohtaan.

Anonyymi00100 kirjoitti:

Yksi valtuutettu tuntuu ainakin kovasti yrittävän luikerella irti omista hyökkäyksistään kunnanjohtajaa kohtaan.

Ei niistä tarvitse luikerrella irti, hehän ovat riitansa sopineet. Pöytäkirja osoittaa hänellä olleen luottamusta kunnanjohtajaan.

Anonyymi00102 kirjoitti:

Ei niistä tarvitse luikerrella irti, hehän ovat riitansa sopineet. Pöytäkirja osoittaa hänellä olleen luottamusta kunnanjohtajaan.

Vastusti sovitun korvauksen hyväksyntää eikä irtisanoutumista.

Anonyymi00102 kirjoitti:

Ei niistä tarvitse luikerrella irti, hehän ovat riitansa sopineet. Pöytäkirja osoittaa hänellä olleen luottamusta kunnanjohtajaan.

Vain yksi osapuoli on hädissään kertonut, että asia on sovittu. Toinen viisaasti vaikenee.

Anonyymi00103 kirjoitti:

Vastusti sovitun korvauksen hyväksyntää eikä irtisanoutumista.

Pöytäkirjasta löytyy kyllä äänestys päättämissopimuksesta. Sen sijaan monelta näyttää jääneen huomaamatta, ettei pöytäkirjasta löydy päätöstä, jossa kunnanhallitus toteaisi luottamuspulan syntyneen.
Siksi kysymys kuuluu edelleen. Missä luottamuspula todettiin?
https://ilmajoki-julkaisu.tweb.fi/ktwebscr/fileshow?doctype=7&docid=283347

Anonyymi00100 kirjoitti:

Yksi valtuutettu tuntuu ainakin kovasti yrittävän luikerella irti omista hyökkäyksistään kunnanjohtajaa kohtaan.

Uhriutuminen on alkanut ? Säälittävää.

Näin on, asiassa ei tarvitse etsiä luottamuspulan syvempiä syitä. Laitalainen jatkaa eteenpäin ja niin pitää myös kunnan tehdä.

Anonyymi00107 kirjoitti:

Näin on, asiassa ei tarvitse etsiä luottamuspulan syvempiä syitä. Laitalainen jatkaa eteenpäin ja niin pitää myös kunnan tehdä.

Totta, kunnanjohtaja irtisanoutui itse, eikä kukaan sitä kiistä.

Siksi kysymys onkin mielenkiintoinen, että kunnanhallitus hyväksyi samalla päättämissopimuksen, jonka perusteluissa viitataan luottamuspulaan.
Jos luottamuspulalla ei ole merkitystä, miksi siihen vedottiin?
Jos sillä on merkitystä, miksi sen syntymisestä, toteamisesta ja perusteista ei saisi keskustella?

Kunta varmasti jatkaa eteenpäin. Niin tekee myös kunnanjohtaja.

Hallinnossa asioiden pitää kestää tarkastelua myös sen jälkeen, kun pöytäkirjan muste on kuivunut.

Anonyymi00109 kirjoitti:

Totta, kunnanjohtaja irtisanoutui itse, eikä kukaan sitä kiistä.

Siksi kysymys onkin mielenkiintoinen, että kunnanhallitus hyväksyi samalla päättämissopimuksen, jonka perusteluissa viitataan luottamuspulaan.
Jos luottamuspulalla ei ole merkitystä, miksi siihen vedottiin?
Jos sillä on merkitystä, miksi sen syntymisestä, toteamisesta ja perusteista ei saisi keskustella?

Kunta varmasti jatkaa eteenpäin. Niin tekee myös kunnanjohtaja.

Hallinnossa asioiden pitää kestää tarkastelua myös sen jälkeen, kun pöytäkirjan muste on kuivunut.

Lue lisää

Voi kai luottamuspula olla päättäjien suuntaan irtisanoutuneelta? Enkä yhtään ihmettele jos ei luottanut näihin hanuihin.

Näin ompi jämptim,,, matom allem vaam ja eteempäim,,,

Tässähän onkin nyt hyvä takkuamisasia, kun kouluista yms ei enää saa virtaa. Voi taas yrittää marttyyriksi. Kyllä niihin kolmentonnin vessoihinkin vois vielä palata. Kuka niistä oikein päätti?

Anonyymi00113 kirjoitti:

Tässähän onkin nyt hyvä takkuamisasia, kun kouluista yms ei enää saa virtaa. Voi taas yrittää marttyyriksi. Kyllä niihin kolmentonnin vessoihinkin vois vielä palata. Kuka niistä oikein päätti?

Lue lisää

Kummallista kyllä, "3 000 euron vessat" tuntuvat edelleen vaivaavan joitakin enemmän kuin lähes 100 000 euron päättämissopimus.

Minä ainakin pidän jälkimmäistä hieman merkittävämpänä kuntalaisten rahojen käytön kannalta. Mutta jokaisella on omat painopisteensä. 😏

Anonyymi00115 kirjoitti:

Kummallista kyllä, "3 000 euron vessat" tuntuvat edelleen vaivaavan joitakin enemmän kuin lähes 100 000 euron päättämissopimus.

Minä ainakin pidän jälkimmäistä hieman merkittävämpänä kuntalaisten rahojen käytön kannalta. Mutta jokaisella on omat painopisteensä. 😏

Lue lisää

Eikös se sama hanu näistä huolta kanna?

Anonyymi00115 kirjoitti:

Kummallista kyllä, "3 000 euron vessat" tuntuvat edelleen vaivaavan joitakin enemmän kuin lähes 100 000 euron päättämissopimus.

Minä ainakin pidän jälkimmäistä hieman merkittävämpänä kuntalaisten rahojen käytön kannalta. Mutta jokaisella on omat painopisteensä. 😏

Lue lisää

Olihan tuo kolmentonnin vessa-asia esiinnostajalle yksi Ilmajoen kunnan järkyttävä asia, josta täytyi alkaa äkätä ja nostaa mainituksi painopisteeksi. Siihen panostetaan mihin kyvyt riittää.

Keskittyis kunnan kehittämiseen, mutta kun ei osaa muuta kuin takuta.

Anonyymi00119 kirjoitti:

Keskittyis kunnan kehittämiseen, mutta kun ei osaa muuta kuin takuta.

Kunnan kehittäminen olisi huomattavasti helpompaa, jos kukaan ei kysyisi päätösten perusteita, kustannuksia, valmistelua tai toimivaltaa.
Puheenjohtaja toteaisi, että kaikki on kunnossa, ja muut nyökkäisivät hyväksyvästi.

Valitettavasti kuntalaissa on sellainen ikävä vika, että luottamushenkilöiden pitäisi valvoa päätöksentekoa eikä vain taputtaa mukana.

Mutta ymmärrän kyllä, että kysymykset voivat tuntua takkuamiselta niistä, joilla ei ole vastauksia edes 3 tonnin vessoihin.

Anonyymi00120 kirjoitti:

Kunnan kehittäminen olisi huomattavasti helpompaa, jos kukaan ei kysyisi päätösten perusteita, kustannuksia, valmistelua tai toimivaltaa.
Puheenjohtaja toteaisi, että kaikki on kunnossa, ja muut nyökkäisivät hyväksyvästi.

Valitettavasti kuntalaissa on sellainen ikävä vika, että luottamushenkilöiden pitäisi valvoa päätöksentekoa eikä vain taputtaa mukana.

Mutta ymmärrän kyllä, että kysymykset voivat tuntua takkuamiselta niistä, joilla ei ole vastauksia edes 3 tonnin vessoihin.

Lue lisää

Olisit sitten tukemassa kunnan kehitystä, etkä takkuamassa niistä kolmentonnin vessoista. Onko muuten ”pää kopsunu” viime sikoina?

Anonyymi00121 kirjoitti:

Olisit sitten tukemassa kunnan kehitystä, etkä takkuamassa niistä kolmentonnin vessoista. Onko muuten ”pää kopsunu” viime sikoina?

Mulla nyt ei satu olla kunnan päätöksissä roolia, mutta seuraan mielelläni päätöksentekoa ja tässä asiassa kuntaa ei kehitetä, päinvastoin, haaskataan 150000 euroa.

Anonyymi00122 kirjoitti:

Mulla nyt ei satu olla kunnan päätöksissä roolia, mutta seuraan mielelläni päätöksentekoa ja tässä asiassa kuntaa ei kehitetä, päinvastoin, haaskataan 150000 euroa.

Sopimuksesta yleensä pidetään kiinni.

Anonyymi00123 kirjoitti:

Sopimuksesta yleensä pidetään kiinni.

Ai niin kuin kouluasiassakin?

Henkilöihin kohdistuvat kommentit eivät muuta sitä tosiasiaa, että kuntalaisilla on oikeus kysyä, miksi kunnanjohtajan lähtöön liittyy noin suuri korvaus ja miten päätös on valmisteltu.

Julkisessa päätöksenteossa huomio kannattaa kiinnittää päätöksiin, ei niiden kyseenalaistajiin.

Jos päätöksenteossa kaikki on tehty oikein, sen pitäisi kestää myös kriittinen tarkastelu ilman henkilökohtaisia leimoja ja nimittelyä.

Anonyymi00127 kirjoitti:

Henkilöihin kohdistuvat kommentit eivät muuta sitä tosiasiaa, että kuntalaisilla on oikeus kysyä, miksi kunnanjohtajan lähtöön liittyy noin suuri korvaus ja miten päätös on valmisteltu.

Julkisessa päätöksenteossa huomio kannattaa kiinnittää päätöksiin, ei niiden kyseenalaistajiin.

Jos päätöksenteossa kaikki on tehty oikein, sen pitäisi kestää myös kriittinen tarkastelu ilman henkilökohtaisia leimoja ja nimittelyä.

Lue lisää

Mitä siinä allekirjoitetussa sopimuksessa asiasta sovitaan?

Anonyymi00145 kirjoitti:

Mitä siinä allekirjoitetussa sopimuksessa asiasta sovitaan?

Sopimuksen mukaisesti kunnanjohtaja irtisanoutuu 1.7.2026 alkaen. Virkasuhde päättyy kahden (2) kuukauden irtisanomisaikaa noudattaen 1.9.2026 siten, että kunnanjohtaja Ari-Pekka Laitalainen on 1.6.2026 jättänyt eroilmoituksen, allekirjoittaa päättämissopimuksen ja kunnanhallitus hyväksyy osaltaan päättämissopimuksen.

Kyseessä on johtajasopimuksen 13. kohdassa tarkoitettu tilanne. Kun johtajasopimuksen 13. kohtaa sovelletaan, vältetään Kuntalain (410/2015) 43 §:n mukainen menettely.

Anonyymi00150 kirjoitti:

Sopimuksen mukaisesti kunnanjohtaja irtisanoutuu 1.7.2026 alkaen. Virkasuhde päättyy kahden (2) kuukauden irtisanomisaikaa noudattaen 1.9.2026 siten, että kunnanjohtaja Ari-Pekka Laitalainen on 1.6.2026 jättänyt eroilmoituksen, allekirjoittaa päättämissopimuksen ja kunnanhallitus hyväksyy osaltaan päättämissopimuksen.

Kyseessä on johtajasopimuksen 13. kohdassa tarkoitettu tilanne. Kun johtajasopimuksen 13. kohtaa sovelletaan, vältetään Kuntalain (410/2015) 43 §:n mukainen menettely.

Lue lisää

Päätöksen perusteluissa todetaan, että kyseessä on johtajasopimuksen 13 kohdassa tarkoitettu tilanne ja että sen soveltamisella vältetään kuntalain 43 §:n mukainen menettely. Päätösasiakirjoista ei kuitenkaan ilmene, missä toimielimessä, milloin ja millä perusteilla johtajasopimuksen 13 kohdan soveltamisen edellytyksenä oleva luottamuspula on todettu. Mikäli luottamuspulaa ei ole asianmukaisesti käsitelty ja dokumentoitu, jää epäselväksi, millä perusteella johtajasopimuksen 13 kohtaa on voitu soveltaa. Tällöin syntyy perusteltu epäily siitä, että johtajasopimuksen menettelyä on käytetty kuntalain 43 §:ssä säädetyn menettelyn ja valtuuston toimivallan sivuuttamiseen.

Anonyymi00151 kirjoitti:

Päätöksen perusteluissa todetaan, että kyseessä on johtajasopimuksen 13 kohdassa tarkoitettu tilanne ja että sen soveltamisella vältetään kuntalain 43 §:n mukainen menettely. Päätösasiakirjoista ei kuitenkaan ilmene, missä toimielimessä, milloin ja millä perusteilla johtajasopimuksen 13 kohdan soveltamisen edellytyksenä oleva luottamuspula on todettu. Mikäli luottamuspulaa ei ole asianmukaisesti käsitelty ja dokumentoitu, jää epäselväksi, millä perusteella johtajasopimuksen 13 kohtaa on voitu soveltaa. Tällöin syntyy perusteltu epäily siitä, että johtajasopimuksen menettelyä on käytetty kuntalain 43 §:ssä säädetyn menettelyn ja valtuuston toimivallan sivuuttamiseen.

Lue lisää

Mitä kohdassa 13 kirjoitetaan/sovitaan?

Ilmajoen Virkistysuimala Poren kävijämäärä vuonna 2025 oli 64 153 käyntiä. Tämä käy ilmi alueen uimahalleja vertailevasta vuoden 2025 tilastosta.
Keskimääräinen nettotulo käynnistä on esimerkiksi 4 €, 5 %:n kasvu merkitsisi noin 12 800 € lisätuloa vuodessa.
Höyrysaunan rakentaminen voisi varovaisestikin arvioiden lisätä kävijämäärää 3–5 prosentilla, mikä tarkoittaisi noin 2 000–3 200 lisäkäyntiä vuodessa sekä lisäisi uimahallin vetovoimaa suhteessa lähikuntien palveluihin.
Tällöin 60 000–100 000 euron investointi voisi maksaa itsensä takaisin noin 5–10 vuodessa pelkästään lisäkäyntien kautta, ilman että huomioidaan kuntalaisten hyvinvointi- ja vetovoimahyötyjä.
Höyrysaunan investointi olisi kertaluonteinen ja suuruusluokaltaan samaa tasoa kuin monet kunnan yksittäiset vuosittaiset avustukset tai pienet investointihankkeet.
Vertailun vuoksi.
Ilmajoen Musiikkijuhlien vuosittainen kunta-avustus on noin 68 000 €.
Kunnanjohtajan päättämissopimuksen yhteydessä julkisuudessa esillä ollut korvaussumma on ollut noin 100 000 € +sosiaalikulut+rekrykulut.
Hienoa että Hannu keskittyy kunnan kehittämiseen, eikä kunnnajohtajan erottamiseen.

Anonyymi00131 kirjoitti:

Ilmajoen Virkistysuimala Poren kävijämäärä vuonna 2025 oli 64 153 käyntiä. Tämä käy ilmi alueen uimahalleja vertailevasta vuoden 2025 tilastosta.
Keskimääräinen nettotulo käynnistä on esimerkiksi 4 €, 5 %:n kasvu merkitsisi noin 12 800 € lisätuloa vuodessa.
Höyrysaunan rakentaminen voisi varovaisestikin arvioiden lisätä kävijämäärää 3–5 prosentilla, mikä tarkoittaisi noin 2 000–3 200 lisäkäyntiä vuodessa sekä lisäisi uimahallin vetovoimaa suhteessa lähikuntien palveluihin.
Tällöin 60 000–100 000 euron investointi voisi maksaa itsensä takaisin noin 5–10 vuodessa pelkästään lisäkäyntien kautta, ilman että huomioidaan kuntalaisten hyvinvointi- ja vetovoimahyötyjä.
Höyrysaunan investointi olisi kertaluonteinen ja suuruusluokaltaan samaa tasoa kuin monet kunnan yksittäiset vuosittaiset avustukset tai pienet investointihankkeet.
Vertailun vuoksi.
Ilmajoen Musiikkijuhlien vuosittainen kunta-avustus on noin 68 000 €.
Kunnanjohtajan päättämissopimuksen yhteydessä julkisuudessa esillä ollut korvaussumma on ollut noin 100 000 € sosiaalikulut rekrykulut.
Hienoa että Hannu keskittyy kunnan kehittämiseen, eikä kunnnajohtajan erottamiseen.

Lue lisää

Eiköhän tuo kustannusarvio ole täysin tuulesta temmattu? Taitaa todellisuudessa olla monin kertainen.

Ampuminen on vähän järeä keino. Aloitetaan vaikka siitä, että joku vastaisi kysymykseen, miksi kunnanjohtajan lähtölasku nousi kuusinumeroiseksi ja miksi luottamuspulan syitä ei vieläkään osata kertoa kuntalaisille.
Auttaisi, että päätöksentekijät seisoisivat omien päätöstensä takana samalla rohkeudella kuin niitä kabineteissa valmistelivat.

Anonyymi00152 kirjoitti:

Ampuminen on vähän järeä keino. Aloitetaan vaikka siitä, että joku vastaisi kysymykseen, miksi kunnanjohtajan lähtölasku nousi kuusinumeroiseksi ja miksi luottamuspulan syitä ei vieläkään osata kertoa kuntalaisille.
Auttaisi, että päätöksentekijät seisoisivat omien päätöstensä takana samalla rohkeudella kuin niitä kabineteissa valmistelivat.

Lue lisää

Jos se luottamuspula kohdistuikin poliittisiin päättäjiin?

Ei pidä paikkaansa, ei kirjoittele täällä.

Anonyymi00141 kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa, ei kirjoittele täällä.

Tuliko hätä käteen?

Ainakin isompi jos ei pidempi.

Anonyymi00147 kirjoitti:

Ainakin isompi jos ei pidempi.

Tästäkin ketjusta huomaa, että osa viihtyy paremmin henkilöarvioinnissa kuin päätösten arvioinnissa. Selittäisi paljon myös viime aikojen kunnallispoliittisia ratkaisuja.

Anonyymi00148 kirjoitti:

Tästäkin ketjusta huomaa, että osa viihtyy paremmin henkilöarvioinnissa kuin päätösten arvioinnissa. Selittäisi paljon myös viime aikojen kunnallispoliittisia ratkaisuja.

Lue lisää

hanun sekaantumisia päätöksiin ei kyllä viitsisi julkisesti arvioida.

Hirvittääkö?

Kyllä tässä julkista selvitystä tarvitaan, mutta ei puoluekokouksesta vaan kunnanjohtajan lähdöstä. Kuntalaisille on syntymässä jopa noin 150 000 euron kustannukset, mutta tiedottaminen on ollut tasoa "luottamuspula on olemassa, mutta emme kerro miksi".

Kunnanhallituksen puheenjohtaja Harri Koskelan olisi syytä kertoa avoimesti.
Missä ja milloin luottamuspula todettiin,
Miksi kuntalaisille koituu näin suuri lasku, ja miksi valtuustoa ei kytketty asiaan ennen ratkaisua.

Kuntalaiset maksavat laskun, joten heillä on oikeus saada myös perustelut. Tällä hetkellä tiedottamisen taso muistuttaa enemmän suljettua kabinettiä kuin avointa kuntademokratiaa. Avoimuus poistaisi huhut huomattavasti tehokkaammin kuin vaikeneminen.

Anonyymi00153 kirjoitti:

Kyllä tässä julkista selvitystä tarvitaan, mutta ei puoluekokouksesta vaan kunnanjohtajan lähdöstä. Kuntalaisille on syntymässä jopa noin 150 000 euron kustannukset, mutta tiedottaminen on ollut tasoa "luottamuspula on olemassa, mutta emme kerro miksi".

Kunnanhallituksen puheenjohtaja Harri Koskelan olisi syytä kertoa avoimesti.
Missä ja milloin luottamuspula todettiin,
Miksi kuntalaisille koituu näin suuri lasku, ja miksi valtuustoa ei kytketty asiaan ennen ratkaisua.

Kuntalaiset maksavat laskun, joten heillä on oikeus saada myös perustelut. Tällä hetkellä tiedottamisen taso muistuttaa enemmän suljettua kabinettiä kuin avointa kuntademokratiaa. Avoimuus poistaisi huhut huomattavasti tehokkaammin kuin vaikeneminen.

Lue lisää

Ja ennen kaikkea, hanu ei oo saanu olla riittävästi esillä.

Anonyymi00158 kirjoitti:

Ja ennen kaikkea, hanu ei oo saanu olla riittävästi esillä.

Ei taida kyvyt riittää julkisiin kannanottoihin.

Mitä on poliittinen vastuu?
Miten se ilmenee?

Ota nyt riittävästi niitä lääkkeitä, niin olo varmaan rauhoittuu.

Anonyymi00159 kirjoitti:

Ota nyt riittävästi niitä lääkkeitä, niin olo varmaan rauhoittuu.

Keskustelun aihe ei kuitenkaan ole minun terveydentilani vaan se, miksi kunnanjohtajan lähtö maksaa kuntalaisille jopa noin 150 000 euroa, missä luottamuspula todettiin ja miksi asiasta tiedotettiin näin niukasti.

Näihin kysymyksiin vastaaminen olisi kuntalaisille huomattavasti hyödyllisempää kuin henkilökohtaisuuksiin meneminen.

Anonyymi00155 kirjoitti:

Mitä on poliittinen vastuu?
Miten se ilmenee?

Poliittinen vastuu tarkoittaa sitä, että päätöksentekijät joutuvat perustelemaan ratkaisunsa julkisesti ja kantamaan niiden seuraukset.

Virkavastuu ratkaistaan laissa. Poliittinen vastuu ratkaistaan kuntalaisten ja oman valtuustoryhmän luottamuksessa.
Poliittista vastuuta voi kantaa myös eroamalla ihan itse.

Anonyymi00162 kirjoitti:

Poliittinen vastuu tarkoittaa sitä, että päätöksentekijät joutuvat perustelemaan ratkaisunsa julkisesti ja kantamaan niiden seuraukset.

Virkavastuu ratkaistaan laissa. Poliittinen vastuu ratkaistaan kuntalaisten ja oman valtuustoryhmän luottamuksessa.
Poliittista vastuuta voi kantaa myös eroamalla ihan itse.

Lue lisää

Kuka on kantanut sitä poliittista vastuuta?
Koska?

Kantaakohan Vornanen poliittista vastuuta?

Anonyymi00163 kirjoitti:

Kuka on kantanut sitä poliittista vastuuta?
Koska?

Kantaakohan Vornanen poliittista vastuuta?

Vornasen kohdalla monet vaativat poliittista vastuuta jo ennen aamukahvia. Ilmajoella taas noin 150 000 euron laskun kohdalla poliittinen vastuu näyttää olevan harvinainen luonnonilmiö, josta on havaintoja lähinnä vanhoissa oppikirjoissa.

Ehkä joku vielä kantaa sitä. Toistaiseksi näyttää siltä, että vastuuta etsitään samalla innolla kuin sitä kuuluisaa luottamuspulan toteamista koskevaa asiakirjaa.

Anonyymi00164 kirjoitti:

Vornasen kohdalla monet vaativat poliittista vastuuta jo ennen aamukahvia. Ilmajoella taas noin 150 000 euron laskun kohdalla poliittinen vastuu näyttää olevan harvinainen luonnonilmiö, josta on havaintoja lähinnä vanhoissa oppikirjoissa.

Ehkä joku vielä kantaa sitä. Toistaiseksi näyttää siltä, että vastuuta etsitään samalla innolla kuin sitä kuuluisaa luottamuspulan toteamista koskevaa asiakirjaa.

Lue lisää

Ketkä aikanaan olivat hyväksymässä johtajasopimusta?

Anonyymi00163 kirjoitti:

Kuka on kantanut sitä poliittista vastuuta?
Koska?

Kantaakohan Vornanen poliittista vastuuta?

Vornanen ei kannata muuta kuin asetta julkisilla paikoilla.

Mistä tiedät?

Siksi asiasta keskustellaan, koska kyse ei ollut tavallisesta irtisanoutumisesta. Tavallisesta irtisanoutumisesta ei yleensä seuraa päättämissopimusta eikä kuusinumeroista laskua kuntalaisille.

Anonyymi00171 kirjoitti:

Siksi asiasta keskustellaan, koska kyse ei ollut tavallisesta irtisanoutumisesta. Tavallisesta irtisanoutumisesta ei yleensä seuraa päättämissopimusta eikä kuusinumeroista laskua kuntalaisille.

Lue lisää

Mistä tiedät?

No silläkään ei ole mitään väliä. Valtuusto päättää aikanaan uuden johtajan. Odotellaan rauhassa.

Kunnanjohtaja erosi itse, ei erotettu.

Anonyymi00178 kirjoitti:

Kunnanjohtaja erosi itse, ei erotettu.

Puheenjohtajisto painosti ja valehteli.

Se oli erittäin hyvä ja viisas kirjoitus. Vahva lukusuositus.

Anonyymi00180 kirjoitti:

Se oli erittäin hyvä ja viisas kirjoitus. Vahva lukusuositus.

hanu vääristelee aiempia puheitaan niin, että melkein tukehtuu.

Anonyymi00181 kirjoitti:

hanu vääristelee aiempia puheitaan niin, että melkein tukehtuu.

Jotku face tampiot vielä uskovat sen juttuja

Ainakin se on sinulle piikki lihassa. Harmittaako kun Hannu ei lähtenytkään erottajien joukkoon.

Punikin ulinaa

Anonyymi00189 kirjoitti:

Punikin ulinaa

Molo kuuluu hullujenhuoneelle.