Raamattu: Taivas on helvettiä kuumempi
Diagoras
672298
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 67
Vanhimmat
osa hihhuleista kiistää tuon.
He eivät ilmeisesti pidä raamattua Jumalan sanana, syntiset.
Kai sinäkin uskot, että maa on littana, ja tarpeeksi syvälle kun mennään, niin päästään helvettiin. Ja toki se Nooa sillon muinoin tunki kaikki maailman miljoonat eliölajit siihen veneeseensä. Kaikkihan me olemme Nooan jälkeläisiä.
ja ennenkaikkea minä uskon kolmiyhteiseen Jumalaan.
ilosta.............
Jos on helvetti ja Taivas niin valitse itse, kumpaan haluat mennä.
Kun on Jumala ja saatana niin kumpaa haluat seurata ? Jeesus on voittanut saatanan vallan Golgatan keskimmäisellä ristillä. On niin hyvä olla voittajan puolella :D
Jumala on antanut sinulle vapaan tahdon valita.
Onnea valitsemallesi tielle !
kuten kirjoitit:
"Jos on helvetti ja Taivas niin valitse itse, kumpaan haluat mennä. "
suomeksi: JOS lehmät lentäisivät.
Toivotanpa sinulle terveiset:
"Onnea valitsemallesi tielle !"
"Jos et pääse taivaaseen, joudut helvettiin". Jotenkin kummaksuttaa tuo oletus. Enkö vain kuollessani voi vaipua ikuiseen uneen ja antaa Jumalan ja Saatanan nahistella keskenään. Olen puolueeton, jättäkää jo minut rauhaan. Jos päätänkin syntyä uudestaan oravana...
kumpaakaan.
Yleisessä tiedossahan on, että helvetissä on kuumat paikat mutta nyt kun jumalan sana sanookin että taivaassa on vielä kuumemmat, niin takerrutko omiin uskomuksiisi vai luotatko raamattuun?
Voisiko raamatussa olla kenties virhe?
Jos on, niin onko se helvetin kuvauksessa vai taivaan kuvauksessa?
Vai voitaisiinko tässä(kin) tapauksessa vetää 'vertauskuva' kortti esiin.
Vastaa sinä mielummin jo aikaisemmin esittämään kysymykseeni, rakastatko enemmän jeesusta kun miestäsi ja lastasi?
Olen eronnut ennen uskoontuloani. Olen sinkku.
Rakastan lapsiani ja rakastan Jumalaa.
Lapsiani rakastan äidinrakkaudella ja Jumalaa rakastan, koska Hän on minun Taivaallinen Isäni.
Rakastan Jeesusta, koska Hän on Vapahtajani, Messias, Jumalan Poika ja rakastaa minuakin niin paljon, että antoi henkensä minunkin puolestani. Rakastan Jeesusta, koska Hän meni ristille vapaaehtoisesti koko maailman puolesta ja Hän on Voittaja. Hän on voittanut kuoleman ja saatanan vallan.
En voi määritellä rakastanko enemmän lapsiani vai Jumalaa, Jeesusta, Pyhää Henkeä. Minä vain rakastan. Erilailla kaikkia.
Vaikka äidillä olisi kuinka monta lasta, äiti rakastaa kaikkia lapsiaan. Rakastan kaikkia lapsiani yhtä paljon. Äidin rakkaudella ei ole rajoja, mutta annoin lapsilleni rakkautta ja rajoja ja ihan hyviä aikuisia heistä on tullut.
Annan rakkautta ja halauksia vieläkin, vaikka he ovat aikuisia. Useinhan he soittelevat ja käyvät puolisoiden ja kihlattujensa kanssa luonani.
Terveisin äidillinen ja uskovainen täti :D
Mitäs tapahtuikaan sille Raamatussa saarnatulle ikuiselle kadotukselle, joka on kuolema vailla henkiinheräämisen toivoa?
Samalla tavalla kuin Jeesus astui Taivaaseen, samalla tavalla Hän on tuleva takaisin (Apt. 1.luku).
Kun Jeesus tulee takaisin, tulee viimeinen tuomio. Hän herättää kaikki kuolleet ja Kristuksessa kuolleet Hän vie taivaaseen ja ihmiset erotellaan "niinkuin vuohet ja lampaat". Toisella puolella oleville Jeesus sanoo: "Tulkaa minun Isäni omat" ja toiselle puolelle Hän sanoo: "Menkää sinne Tuliseen järveen, mikä on valmistettu saatanalle ja hänen omilleen". Niiden joiden nimi ei ole kirjoitettu Elämän Kirjaan, joutuvat "tuliseen järveen" (Ilm. 20:11-15).
Onko sinun nimesi kirjoitettu Elämän Kirjaan ? Jos ei ole, niin ota vastaan Jumalan armo, Jeesuksessa Kristuksessa ja pyydä, että Jeesus tulee elämääsi ja kirjoittaa nimesi Elämän Kirjaan. Jos sinä tahdot - Jeesus ei tule väkisin. (Ilm. 3:20).
Jumala on rakkaus (1.Joh. 4:7-21). Jumala tahtoo, että KAIKKI ihmiset pelastuvat. Ihminen saa ihan itse valita. Minä valitsin Jeesuksen ja olen ollut Hänen omansa jo pian 20 vuotta.
ei hätää, mulla on naulat jo valmiina.
kirjoittaessa olisi hyvä muistaa mainita, että kyseessä on vertauskuva. Teologithan ovat saaneet selville tieteellisissä tutkimuksissaan, että kuolemanjälkeinen kadotus on erossaoloa Jumalasta, eikä mitään kärvennykseen joutumista.
Jeesus td. "ristiinnaulattaisiin" uudestaan, jos tulisi, niin vähän ihmiskunta on mitään oppinut 2000 vuodessa. Tai muuttunut. Ja varmasti aika moni "uskova" olisi mukana touhuamassa, koska Jeesus edustaisi ehdotonta epäitsekyyttä ja vastustaisi kirjanoppineisuutta..... Jos Raamtaun tekstejä (uskoi niinhin tai ei) lukee ja varsinkin Jeesuksen sanoja, hän oli hyvinkin "kova" kaikkea ns. omahyväisyyttä kohtaan ja lähimmäisenrakkaudettomuutta hän ei voinut sietää.
Mieti millaisia näkemyksiä hänellä olisi yrityksistä, jotka omaa etuaan ajaen tuhoaa sademetsät, tappaa ihmisiä rahan takia kehitysmaissa ja koko länsimaailmalle, joka omistaa suurimman osan maailman raha-varoista, muttei anna köyhille kuin murusia.
Enpä usko, että George W. Bush saisi päähäntaputuksia, jos Jeesus hänen kanssaan keskustelisi motiiveista, jotka Bushin ajoi Irakiin. Jeesus varmaan kysyisi:" Miten sinä kehtaan Minun nimissäni tappaa viattomia ihmisiä, valehdella kemiallisista aseista ja samalla kuitenkin haluat vain valloittaa öljyn ja kaiken rikkauden itsellesi?" Monelle muullekin "uskon" nimissä tekevälle ahkeralle poliitikolle hänellä olisi varmasti sanottavansa.
Mutta myös yksittäisille ihmisille, jotka uskon nimissä vainoavat mm. juoppoja, narkomaaneja, mielenterveysongelmaisia ja esim. tuomitsevat prostituoidut huonoiksi naisiksi jne.
Uskon nimissä ko. ryhmiä voi auttaa, mutta se ei tarkoita leimaamista, syyllistämistä, tuomitsemista, eikä nenän vartta katsomista. Jokainen uskova, joka katsoo baarista tulevaa humalaista ajatellen:" Onneksi olen uskossa, enkä noin huono ihminen.", saisi Jeesukselta nuhteet. "Noinko minä opetin? Vähänpä olet kuunnellut...".
On eri asia kertoa uskosta. Jos ihmiset eivät usko, se ei tapahdu myöskään väkisin eikä ainakaan mollaamalla tai tappelemalla puolin ja toisin.
Sinulla on naulat valmiina. Kuka heiluttaa vasaraa?
Ja samoin kun väitetään, että Taivas on kultainen kaupunki (Johanneksen ilmestys), sekin voi olla vertauskuva. Pitää muistaa, että kyseessä oli ilmestys ja se on kirjoitettu sen ajan ihmisen ymmärryksen mukaan. Kulta ja timantit ovat edustaneet jotain erittäin suurta ja ihanaa.
Minä näkisin, että Taivas on paikka tai tila, jossa ei ole enää mitään pahaa. Ei ole sotia, eikä tuskaa. Kukaan ei kohtele ketään huonosti jne. Ns. ikuinen rauha. JOka voi muuten jostakusta tuntua erittäin tylsälle...;)
Mikä on ihmiselle kaikkein kamalin kohtalo? Olla vailla minkäänlaista hyväksyntää, rakkautta jne. Täysin hyljeksitty. Kukaan ei välitä. Moni elää maanpäällistä helvettiä jo nyt.... Ehkäpä helvetti onkin siitä vielä rankempi tila?
Jokainen, joka on ollut rakastettu ja hyväksytty (aidosti), tietää kuinka hyvältä se tuntuu. Mutta jos joku ei ole kokenut sitä, on sitä vaikea selittää. Tällaisen ihmisen on myös erittäin vaikea ottaa rakkautta vastaan tai antaa sitä muille. Ihminen, joka elää rakkaudettomasti (ei anna, eikä saa), elää myös helvetissä ja tekee muiden elämästä helvettiä joko psyykkisesti tai fyysisesti.
Eräässä kirjassa (Armon kantamana, Max Lucado) on mielestäni hyvin sanottu "helvettiin joutumisesta". Ei sinne ihmisiä joudu. Ei Jumala sinne ketään ihmistä passita. Helvettiin joutuvat syntiset, viattomat menevät taivaaseen. Ihminen on neutraali käsite. Eli kuoleman jälkeen on vain joko viattomia tai syntisiä. Ei ihmisiä. Ihminen ei ole ihminen kuoltuaan.
Koska Jumala on niin armollinen ja ymmärtävä, hän on antanut ihmiselle vallan valita. Ollako viaton vai syntinen. Siihenkään Jumala ei puutu. Hän sallii ihmisen tehdä pahaa, jos ihminen niin valitsee.
Näin vapaasti mukaellen kirjaa. Kukaan ihminen ei joudu helvettiin tai pääse taivaaseen. No, sitten voi tietenkin saivarrella, että kuka on viaton? Ei kukaan (paitsi pieni lapsi), joutuvatko kaikki syntisinä helvettiin? Siis kuoltuaan? Jos ei kuole lapsena? Siltä näyttää. Jos helvetti on ikuinen ero Jumalasta, sitähän ihmiset jo nyt puuhaavat, varsinkin kun yhä useampi ei usko. Mitä me siis valitamme Jumalan julmuutta? "Mä en ainakaan usko Jumalaan, joka ei päästä kaikkia taivaaseen...", niinpä.... Itse me sen aiheutamme, ikuisen eron Jumalasta,koska jo nyt menemme kovaa kyytiä kauemmas, jopa juoksemme kun joku väläyttää sanan Jumala ja kovempaa kun joku sanoo Jeesus!.
Yksi synnin määritelmä on se,että kaikki mikä erottaa ihmisen Jumalan tahdosta, on syntiä. Ei siis vain avioton seksi, juominen, valehtelu, jne. Ne eivät sinällään ole syntejä, vaan ne aiheuttavat toimintaa, joka erottaa ihmisen Jumalasta. Mitä ne teot ovat? Itsekkyys, itsekeskeinen nautinnonhalu, väkivalta, vallanhalu, rahanahneus, katkeruus ja viha.
Sotia, tappamista, varastamista, rikollisuutta jne.
Lopuksi heitän kysymyksen: Mitä pahaa on Jumalan tahdon noudattamisessa? Jumalan tahto on mm. 10 käskyssä hyvin tiiviinä muotona. Mitä pahaa niiden noudattamisessa on? Sitä minä kysyn nyt, kun uskovia useasti pidetään pahoina. Ja pyydän, lukekaan ne ajatuksella, ennenkuin vastaatte.
no ainakin kielto tappaa (tarkoittanee kai ihmisiä, eikä eläimiä) sekä kiellot varastaa ovat hyviä.
Muista voidaan sitten olla useampaakin mieltä.
Vielä kun vanhatestamentti olisi noissa kielloissa johdonmukainen.
Varsin päätöntä sensijaan on alkuosan käskyt, jossa kehotetaan pitämään jumalaa.
Kristityillä tuntuu olevan jonkinlainen päähänpinttymä, että siitä huolimatta että Jeesus = Jumala = erehtymätön, heidän pitää uskoa mielummin opetuslasten tai myöhempien apostolien mielipiteitä ja hour...näkyjä kuin Jeesuksen sanoja.
Voidaan nähdä monella tavalla. Tarkoittaako se ihmisten tappamista vai kaikkea tappamista? Metsien tuohamista, eläinten tappamista jne. Tästä varmaan ollaan montaa mieltä. Mutta tappamisen sanallahan voi aina leikkiä... Eli tappaako jonkun itsetunnon, innostuksen, luottamuksen rakkauden jne. Se ei välttämättä tarkoita aina hengen ottamista. Tai siis niin olen asiaa miettinyt.
Itseasiassa hengen riistäminen on myös varastamista, eikö? Ja se höpinä Jumalasta.... "äläkä pidä muita jumalia." Pitkään se tulkittiin niin, että se tarkoittaa juuri muita uskontoja jne. No, varmaan niinkin, mutta kun ihmisellä voi olla monia "muita jumalia". Raha, vallanhalu, työ, urheilu, alkoholi jne. Ne on myös myöhemmin (ehkä jopa enenmmän kuin muut uskonnot) koettu pahemmin vieraannuttaviksi. Sen sijaan, että ihminen turvaisi Jumalaan, hän rakentaa elämänsä työn varaan. Tai harrastusten. Tai parisuhteen. Tai rahan. Näetkö? Ne kaikki katoavat joskus. Mitä jos on rakentanut koko elämänsä työn varaan, ja se katoaa? Tai rahan ja sitä ei enää olekkaan? Maineen? Niin....julkkikset ja ns. paperitähdet.
Mikään ei kestä. No niin, nyt sanot, mitä järkeä on rakentaa elämänsä kuvittelun satuolennon varaan ? Ei mitään. Mutta moni joka on niin tehnyt, onkin yllättäen huomannut, että kaikesta muusta kyllä huolehditaan juuri sen verran kuin tarvitsee.
Heille Jumala ei ole satuolento, koska satuolennot eivät toteuta mitään eivätkä auta hädässä.
Tämä on hyvin henkilökohtainen kokemus ja ne jotka eivät sitä ole kokeneet, eivät td. usko.
Mutta on myös niin, että joka ei usko, ei koskaan pyydäkkään.... Ainakaan helposti. Ja jos pyytää, niin eikö jokin osa mielestä kuitenkin usko?
Mielestäni on mielenkiintoista lukea sellaisia kommentteja, että "minä en usko Jumalaan, eihän se ole minuakaan koskaan auttanut"... Tai että "eihän Jumala auta kehitysmaitakaan." Miten sellaista voi väittää jos ei usko koko Jumalaankaan? Miten voi syyttää sellaista, jonka olemassaoloon ei edes usko???? Hei, c´moon, vähän järkeä pitäisi ihmisillä olla....;)
Joo ja VT ei ole johdonmukainen. Ei niin. Mutta tärkeintä onkin se, miten ihminen itse toteuttaa niitä elämässään. Aina on helppoa sanoa:" En minäkään,kun ei muutkaan." tai "No kun ei se Raamattukaan ole kovin johdonmukainen." Ja olla toteuttamatta Jeesuksen ohjeita. Kun ei muutkaan niin tee tai kun muutkin haukkuu uskovia, niin minäkin.
No, samahan voi olla uskovilla: Uskon kun kaikki kaveritkin. jne..... Tärkeintä on se, mitä jokainen ITSE tekee. Yksin tänne tullaan ja yksin täältä lähdetään. Jo siksi ei voi jatkuvasti vedota siihen, että no kun muutkin tai ei muutkaan...
Johdonmukaisuuteen vielä:
Itseasiassa kirjaimellinen tulkinta varsinkin ns. ensimmäisten ihmisten sukuluettelossa aiheuttaa hämennyksen. Jotta kaikki olisivat syntyneet, olisi pitänyt tapahtua sukurutsausta, sillä Aatamin ja Eevan lapsila oli yllättäen vaimoja jne. Mistä ne olivat tulleet? Kuka heidät oli luonut? Tätä tuskin kukaan uskova kiistää ja siitä olikin jokin juttu Radio Deissä.
Mutta kuten sanoin jo aiemmin; Ei-uskovien ja fundamentalistien väliin mahtuu myös paljon muuta. Kaikki ei ole niin mustavalkoista.
"Jumala on rakkaus (1.Joh. 4:7-21). Jumala tahtoo, että KAIKKI ihmiset pelastuvat. Ihminen saa ihan itse valita. Minä valitsin Jeesuksen ja olen ollut Hänen omansa jo pian 20 vuotta"
Miltä sinä haluat pelastua?
Sanot olevasi Jeesuksen oma? Tarkoitatko tätä kirjaimellisesti vai konkreettisesti?
Sinausta sinulle.
Haluaisitko, että rukoilen puolestasi?
olet veikeä tapaus, pohdit mielenkiinnolla miten jumala suhtautuisi nykymenoon asettuen itse ikäänkuin jumalan housuihin.
Niinhän moni uskovainen tekee, vaikka eikös tuollaiset asiat kuuluisi sille jumalalle ?
Toisekseen, mikä olisi syy miksi jumala uudestaan jakautuisi kahtia ja tulisi maan päälle?
Ensimmäiselle keikallehan te kirkolliskokouksessa keksitte syytkin, kunhan ensin jeesuksen jumaluudesta saatiin päätös aikaiseksi?
Kolmanneksi, miksi jumalan täytyisi kenellekään mitään sanoa, helvettiinhän nuo ovat kuulemma menossa?
vain, ettei toisia juutalaisia saa tappaa. Kyllähän juutalaiset tappavat siinä koko ajan 'pakania', usein Jahven avustamana ja yllyttämänä.
YK:n ihmisoikeusjulistus on muutenkin parempi kuin 10 käskyä: http://www.ykliitto.fi/ihmis/julistus.htm
sillä tappamisen ristiriitaisuudella.
Samoin orjia saa pitää, neitsyen saa ottaa väkisin vaimokseen (älä tee huorin), yms.
Ihmisoikeusjulistus on hyvä, koska sen turvin on vaikeampi lähteä tappamaan toisinajattelijoita kuin näiden paimentolaisuskontojen.
Rauhaa ja kääkäys
Jeesus tulee näin: "Katso, hän tulee pilvissä! Kaikki ihmiset näkevät hänet, nekin, jotka hänet lävistivät, ja hänen tullessaan vaikeroivat maailman kaikki kansat. Näin on käyvä. Aamen." (Ilm. 1:7)
Okei, analysoidaanpa.
1) Se, että kaikki näkisivät hänen tulonsa on mahdotonta pallonmuotoisella kappaleella eli maapallolla, tämä siis viittaa selkeästi litteään Maahan.
2) Ihmiset, jotka lävistivät Jeesuksen kuolivat reilut jo kauan sitten, eivätkä siten voi nähdä hänen tuloaan, tämä viittaa selkeästi siihen, että Ilmestyskirjan kirjoittaja uskoi Jeesuksen palaavan jo silloin.
yksi osoitus Raamatun lakien reiluudesta on:
5. Moos. 22:28-29
28 "Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään,
29 miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan.
Eli raiskaajan pitää maksaa naisen isälle ja sitten ottaa nainen vaimokseen, eikä nainen saa erota...
Me kaikki Jeesukseen uskovat olemme Jeesuksen omia. Lue Raamatusta, niin ymmärrät.
Olenko taas kirjoittanut sellaista "kaanaan kieltä", että sitä on vaikea uskosta osattomien ymmärtää ?
Kysyit haluanko, että rukoilet puolestani. Rukoile vain. Rukoile Jeesusta. ...vai ketä ajattelit rukoilla ja mitä ajattelit rukoilla minulle ?
Onnellista elämää ja Jumalan siunausta sinulle Jaina. Terveisin uskovainen täti :D
ilmeisesti olette jeesuksen omia kun ette muille kelpaa?
Minusta täällä tuoksuu mummo
seksiä ja paloa?
Tuoksuja, valssia, auringonkiloa, mansikanmakua?
Terviisii
Louhelta
suomen alkuperäiseltä emännältä
Niinpä. Jos olette lukeneet noin tarkaan vanhaa testamenttia, huomaatte varmaan myös, että juutalaiset eivät olleet myöskään kovin hyviä noudattamaan kymmentä käskyä ja hehän unohtvat ne täysin saavuttuaan Israeliin.... On siellä sotaa ja tappamista, Jumalan apuakin löytyy joidenkin kansojen tuhoamiseen. Mutta oliko asia niin?
Turha tätä on jauhaa. Suurin osa uskovista kuitenkin haluaa rauhaa ja hyvää tahtoa. On varmaan halunnut jo ennen uskoontuloaankin. Ja ainahan kaikesta löydetään se paha puoli, jos niin tahdotaan. Mistähän se sanonta olikaan peräisin:"Lukee niinkuin piru raamattua..."
Minä en viitsi edes hakea kaikkia niitä negatiivisia asioita joita löytyy nykymaailmassa. Ja siihen raiskausjuttuun... Minkähän rangaistuksen nykyään saa vastaavasta teosta????
Olen samaa mieltä, että naisen kannalta erittäin epäreilu sääntö, mutta nyt Nasselle pointsi. Eli tämä paimentolaiskansa-ajatus. Nuo säännöt pitää myös kyllä joo suhteuttaa aikaan ja paikkaan. Naisen asema ei noihin aikoihin ollut missään päin maailmaa kovin hyvä (ei edes siellä rauhanomaisesessa idässä). Mutta jos ajattelee naista tuossa tilanteessa ja tuohon aikaan. Mies on raiskannut hänet. Vaihtoehdot: 1) elät yksin, miehen häpäisemänä, kulttuurissa, jossa mies vastaa kaikesta.
2) Mies sitoutuu ottamaan huollettavakseen ja lupaa pitää huolta loppuelämän.
Kumpikin vaihtoehto tuntuu nykyihmisestä kauhealta. Mutta tuohon aikaan nainen ei olisi pärjännyt yksin, toisin kuin nykyään. Ehkä tuo siihen aikaan myös esti raiskauksia, koska miehilläkin saattoi olla kumppani jo katsottuna, eli kun oli tiedossa, että jos makaat jonkun toisen naisen, olet sidottu juuri häneen koko elämäsi.
Eikä varmaan kukaan kristitty nykypäivänä elä tai kannata moisia sääntöjä, joilla naisia alennetaan. Tai no onhan naispappeuden vastustajia jne., totta, mutta taas pitää varoa yleistämästä.
Yhden asian tuo sääntö kuitenkin kertoi. Raiskaus oli silloinkin rikos.
Esim. 2000 ekr eräässä kaupungissa Lähi-idässä (Luin tieteen kuvalehdestä) oli sellainen sääntö, että jos raiskasi naisen, johon ei oltu koskettu, tuli miehelle kuolemantuomio jos nainen ei ollut koskematon, sakot. Kyseessä oli korkeakulttuurin luettava kansa Syyrian alueella.
Pointtini onkin, että kumpaa kirjaa kristittynä enemmän arvostaa? Vanhassa Testamentissa luotiin pohja Uudelle Testamentille. Jeesuksen Ristinkuoleman jälkeen Jumala ei ole hävittänyt yhtäkään kansaa ja tuli uusi liitto, joka perustuu armoon, ei kostoon ja tuhoon. Näin minä ymmärrän asian. Voi olla, että olen aivan väärässä.
Kai ihminen saa ajatella? Minähän sanoin, että JOS. Se on hypoteettinen ajatus.
No joo, sinä jaksat jatkuvasti jauhaa ekasta kirkolliskokouksesta jne. Minä en. Nykypäivänä siitä kokouksesta on kirjoituksia jne. Eivät ihmiset uskoon tule kirjoitusten ym. perusteella tai takia.
Voihan olla että olen tullut hulluksi.
Ei usko leviä pelkästään ihmisen voimasta. En minäkään uskoani perusta pelkästään sille, mitä tapahtui 2000-vuotta sitten. Minä perustan uskoni siihen mitä tapahtuu joka päivä omassa elämässä, muiden uskoon tulleiden ja tulevien. Vaikka sinä kuinka riehuisit uskovia vastaan, uskoon tulee ihmisiä, vaikka minäkin olisin hiljaa tai muut uskovat. Vaikka yksikään uskova ei sanoisi sanaakaan, ihmisiä tulisi uskoon. Sillä kirkolliskokouksella ei asian kanssa ole mitään tekemistä tai Jeesuksen Jumaluudella. Siis lopulta. Ei ihminen sitä voi päättää. tai voi tietenkin, mutta nekin olivat kirkon miehiä. Minulle uskoa ei antanut kirkko eikä kukaan ihminen. Siinä on se pointti.
Kolmanneksi. Voi olla, että olet oikeassa. Helvettiin mennään tällä menolla ja lujaa.... Ehkä Jumala onkin aika hiljaa... Tai sitten sinä et halua kuulla.
Ja miksi sinä yleensäkään edes pohdit moisia asioita, veikeä tapaus. Ethän edes usko koko jumalaan. Miksi siis niin paljon käytät Häneen energiaa? Minä sentään olen jo uskossa, joten on jotain jota puolustaa, mutta sinä käytät kaikki illat uskovien vainoamiseen ja uskon kiistämiseen.Ja sellaisen pohtimiseen, johon et usko. Varo vaan, voit tulla uskoon. Niin kävi Paavalille....(Ex Saul, joka tappoi läjäpäin kristittyjä ja syötti leijonille tai no ainakin pidätytti). Kristittyjä on tapettu ja tapetaan edelleen uskon takia. Niitäkin, jotka ovat avustustöissä. He ovatkin tosi vaarallisia. Tutustu esim. Kiinan tilanteeseen tai muihin sosialistisiin maihin.
Japanissa oli 1600-luvulla oikein peijaiset, kun kristittyjä jopa ristiinnaulittiin. Silti usko on sielläkin säilynyt pienessä porukassa.
P.s olen muutenkin jääräpää, en uskon takia.
Luet raamattua nykyihmisen silmin. Naisen asema kristinuskon syntyaikoina ja -paikoissa oli erittäin heikko.
Kristinusko oli itseasiassa uskonto joka korosti naisen asemaa. Eräiden tutkijoiden mukaan se (naisten tuki) oli ratkaiseva syy miksi kristinusko löi itsensä läpi.
Eli aikanaan jeesustelu oli selkeä parannus naisten asemaan. Samanaikaisesti naisilla oli kuitenkin lupa omistaa ts. periä miehensä omaisuus, joten yhdistelmä jossa naiselle annettiin edes vähän ihmisarvoa ( aiemmin peritty raha), oli hyvä.
SAATANAN HIHHULIT; OTTAKAA EDES SELVÄÄ MIKSI!
Useimmat aivan kelvollisia noudatettavaksi.
Ja selvää on, että niiden pitäminen ihmisten keksiminä olisi liian järkevää ja ilmeistä, jotta uskis voisi niin uskoa.
"Naisen asema ei noihin aikoihin ollut missään päin maailmaa kovin hyvä (ei edes siellä rauhanomaisesessa idässä). Mutta jos ajattelee naista tuossa tilanteessa ja tuohon aikaan. "(Kommenttini)
"Luet raamattua nykyihmisen silmin. Naisen asema kristinuskon syntyaikoina ja -paikoissa oli erittäin heikko." (Sinun vastauksesi)
Ööö...missä vika, niihän minä juuri sanoin, etkö osaa lukea vai onko sinulla luetun ymmärtämisessä jotain vikaa?
Ja minkäköhän takia kristinusko korosti naisen asemaa??? Koska niin oli kristinuskon keskushahmo kehoittanut tekemään. Ja hän kohteli naisia tasa-arvoisesti, Paavali vähän yritti kyllä vetää takaisin, ja onkin aiheuttanut naisille paljon harmia omilla pohdinnoillaan naisen asemasta seurakunnassa jne. Eräs helluntailainen taho (Hell-und die, kuten sinä asian ilmaiset) sanoi, että onneksi suurin osa kristikunnasta uhmaa tässä kohtaa raamattua, sillä ilman naisia ei moni seurakunta toimisi ollenkaan....
Lähi-idästä sen verran, että olen asunut siellä ja seurannut naisen asemaa myöskin. Muslimimaissa naisen asema on edelleen aikamoinen. Libanonissa kristityillä naisilla on enemmän oikeuksia ja esim. äänestysoikeus. Joissain paikoissa parjattu uskonto saa myös hyvää aikaan.
Viimeinen lauseesi oli taas asiaton, suorastaan säälittävää (kuten tykkäät sanoa) kielenkäyttöä.
Voi olla,että olisi tällaisen pölön uskiksen mielestä liian järkevää ajatella, että ihminen on ne keksinyt. Mutta miksi ihminen vaatisi sitä ensimmäista asiaa? No, vallanhalun takia tietenkin...
Onneksi en ole järkevä ei-uskova.
Luettuani aiemman viestisi uudestaan, huomasin että olin tulkinnut sen virheellisesti.
Mitä tulee kommenttiisi muslimaisten naisten asemasta "Muslimimaissa naisen asema on edelleen aikamoinen.", niin esimerkiksi Dubaissa naisen asema on hyvä, monessa suhteessa parempi kuin Suomessa.
Toki niillä öljytuloilla siihen on varaa, valistuneessa diktatuurissa, joka usein on heikkoa demokratiaa parempi vaihtoehto.
Laskekaa kuinka todennäköistä on, että kaikki 12 opetuslasta olivat sattumalta miehiä.
Owned!
Mainituissa paikoissa Raamatussa ei puhuta lämmöstä mitään, vain valosta ja kirkkaudesta.
Näin ollen voitte unohtaa koko jutun.
ja tiedät sen hyvin, joten älä selittele.
"Moreover, the light of the moon shall be as the light of the sun and the light of the sun shall be sevenfold as the light of seven days"
Niin, ette nyt tainneet tajuta tuon sivuston vitsiä. Se vitsihän olette siinä te, jotka ajattelette hengellisiä todellisuuksia, helvettiä ja taivasta, tämän maailman fysiikan kantilta XcD ...
Taas on päässeet hölmöt fyysikot Raamattua tulkitsemaan. Kyse ei ole lämpötiloista eikä edes Taivaan ympäristön kuvauksesta vaan kuvakielestä.
Johanneksen ilmestys tietää kertoa, ettei Taivaallinen Jerusalem oikeasti tarvitse aurinkoa eikä kuuta:
Ilm 21: 23 Kaupunki ei myöskään tarvitse valokseen aurinkoa eikä kuuta, sillä Jumalan kirkkaus valaisee sen, ja sen lamppuna on Karitsa.
helvettilaskelmassakin otetaan ihmisten ruumis huomioon, vaikka emme edes tiedä millainen ruumiinmuoto kadotuksessa tai taivaassa tulee olemaan.
pitää tulkita kirjaimellisesti, milloin ei?
Käy katsomassa kreationistien juttuja ja mieti menikö liiallisuuksiin...
Jos raamattua pitää tulkita kirjaimellisesti joistain kohdista niin miksei tuosta kohdasta?
"Mainituissa paikoissa Raamatussa ei puhuta lämmöstä mitään, vain valosta ja kirkkaudesta."
Vähän niinkuin-
AURINGOSTA!
En tiedä minkä ikäinen olet ja minkä verran tunnet Raamattua, mutta oletko kuullut tai lukenut Raamatusta kohtaa, jossa Jeesus meni opetuslastensa kanssa vuorelle. Siellä Elia ja Mooses ilmestyivät Jeesukselle ja KIRKKAUS LOISTI HEIDÄN YMPÄRILLÄÄN (Matt.17:1-8; Mark.9:2-8; Luuk. 9:28-36) Jeesuksen rukoillessa hänen kasvojensa näkö muuttui, ja hänen vaattensa tulivat säteilevän valkoisiksi (Luuk. 9:29).
Jumala ilmestyi myös Moosekselle ja antoi hänelle kivitaulut, joissa oli 10 käskyä. Mooses kävi useita kertoja vuorella ja aina hänen siellä (ilmestysmajassa) käydessään hänen kasvonsa loistivat Jumalan kirkkautta. Jumala sanoi Moosekselle: "Sinä et voi nähdä kasvojani; sillä ei kukaan, joka näkee minut, jää eloon". Jumala kuitenkin näytti selkäpuolensa Moosekselle ilmestysmajassa ja sieltä alas mennessään Mooses peitti kasvonsa, koska hänen näkemisensä häikäisi israelilaisia. Jumalan selkäpuolen kirkkaus tarttui aina Mooseksen kasvoihin. Luehan 2.Mooseksen Kirja 33:7-23.
Jumalan kirkkaus on niin valtavaa, Raamatun mukaan, ettei ihminen voi katsoa. Kolmas kirkastumiskohta Raamatussa on siinä, kun
Saul(us) lähti vainoamaan kristittyjä, tappaakseen heidät. Jeesus ilmestyi Saulille (Saulus) ja sanoi:"Saul, Saul, miksi sinä minua vainoat". Saul menetti näkönsä ja Jeesus käski hänen mennä yhden kristityn luo. Kun Saulus totteli Jeesusta niin hän sai näkönsä takaisin, kun meni tuon kristityn luo. Jeesus paransi hänen näkönsä. Lue tarkemmin Uudesta Testamentista - jos kiinnostaa. Tuo luku löytyy Apostolien teot 9:1-19. Tuon tapahtuman jälkeen Saulus ei enää vainonnut kristittyjä vaan alkoi julistamaan evankeliumia (ilosanoma Jeesuksesta Kristuksesta)
(Apt. 9:20-22).
Aurinko ja Jumalan kirkkaus eivät siis ole samaa.
Rukoilen puolestasi jaina. Tulet vielä ymmärtämään Jumalan Sanaa. Siunausta elämääsi.
Kirjoitit:
"Aurinko ja Jumalan kirkkaus eivät siis ole samaa.
Rukoilen puolestasi jaina. Tulet vielä ymmärtämään Jumalan Sanaa. Siunausta elämääsi."
Kiva, kun kerrot, ettei aurinko ole jumalan kirkkaus. En sitä tarkoittanutkaan, sillä mehän tiedämme, että se on seksi, seksuaalisuus, kundalini.
Kyllä minä ymmärrän Jumalaa ja sanoja. Sinä vain et ymmärrä, etkä voi hyväksyä (vaikka muuta toivon), että minun Jumalani on hieman toisenlainen kuin sinun. Ihmiset uskovat toisin ja jollet usko (sic!) niin, käypä vähän ismaelin palstalla testaamassa.
Jumala on elävä, maskuliininen (sanan varsinaisessa merkityksessä), iloinen, rakastava ja rakasteleva, hurja, villi, kasva ja kuihtuva (niin miehistä, että), tanssiva ja usein sininen. Tai oranssina liekehtivä. Minulle hän esiintyy Jumalattaren (jolla on monta nimeä) rakastajana ja poikana, vuodenkierron mukaan syntyvänä ja kuolevana (tämän kuolevan Jumalan sinäkin, ainakin Osiris-viittauksen kautta tunnistanet) mysteerinä, joka saa veren kiehumaan, sähkön selkäytimessä kutiamaan.
Minä en usko keski-ikäiseen, sotia käyvään, poikansa tapattaja Jahveen, joka vaatii ihmisiä alistumaan ja julistaa, että pyhä on ihmisen ulkopuolella. Minua ei myöskään vähempää voisi kiinnostaa Lähi-Idän julma arabikulttuuri, mistä kristinuskokin siis on peräisin.
Enemmän minua kiinnostavat ne jäänteet, jotka ovat olemassa suomalaisesta alkuperäisestä uskonnollisuudesta, missä kuolema oli kuolema, elämä elämä, hämärä hämärä ja Louhi laski kuun ja auringon vapaaksi. En pidä siitä, että julistetaan rakkautena semmoista, että alistutaan käskyihin ja elämän halveksimista peruspahana, mutta jos sinä pidät niin, mikä minä olen arvioimaan sinun projektioitasi tai neuroosejasi. Sinausta sinullekin.
Haluaisitko, että minä rukoilen sinun puolestasi? Voisin pyytää, että Tanssiva villiinnyttäisi sinut täyteen iloa.
"Jumala ilmestyi myös Moosekselle ja antoi hänelle kivitaulut, joissa oli 10 käskyä. Mooses kävi useita kertoja vuorella ja aina hänen siellä (ilmestysmajassa) käydessään hänen kasvonsa loistivat Jumalan kirkkautta. Jumala sanoi Moosekselle: "Sinä et voi nähdä kasvojani; sillä ei kukaan, joka näkee minut, jää eloon". Jumala kuitenkin näytti selkäpuolensa Moosekselle ilmestysmajassa ja sieltä alas mennessään Mooses peitti kasvonsa, koska hänen näkemisensä häikäisi israelilaisia. Jumalan selkäpuolen kirkkaus tarttui aina Mooseksen kasvoihin. Luehan 2.Mooseksen Kirja 33:7-23."
Tai sitten jumala ei koskaan antanutkaan Moosekselle 10 käskyä vaan Saatana(tai paholainen, kutsukaa miksi tahdotte). Saatana tiesi, että Mooses ei luottaisi Saatanaan suoraan, vaan joutui peittämään oikean henkilöllisyytensä ja esiintymään Jumalana. Sen takia hän käski Moosesta peittämään kasvonsa ja itse olemaan selkä Moosesta päin.
Sinä et koskaan tule hyväksymään tätä, koska olet liian sokea edes vaihtoehdoille.
...ihmeen väliä kun kumpaakaan ei ole edes olemassa??? Mitä jos kuluttaisitte aikanne jonkun hyödyllisen tiedon etsimiseen.
Ei olekaan, mutta pitää tästäkin keskustella, kun sen kirjan tulkinta on aiheuttanut niin paljon kärsimystä ja vihaa maailmassa.
"This document reproduces two classics of science parody/humor."
ja jotkut vielä ottavat sen tosissaan :)
Sen vuoksi se onkin hauskaa, pointtisi? Oikein se kun on joka tapauksessa laskettu ja Raamatun mukaisesti.
Kyllä samalla tavalla on huumoria puhua Raamatun märehtivistä jäniksistä, vaikka se perustuukin Raamattuun.
[Sen vuoksi se onkin hauskaa, pointtisi? Oikein se kun on joka tapauksessa laskettu ja Raamatun mukaisesti.]
a) Raamatussa mainitaan useammin , että taivas ei ole fyysinen paikka, kuin että se olisi...
ja sama helvettiin...
b) tiedätkö mikä metafora on?? :)
Jeesuksen kuolleista nouseminen?
Pyhä Henki?
Jumala?
Älykäs uskovainen?
lue itse, tee omat johtopäätöksesi...
mutta älä puhu paskaa ellet ole itse lukenut.
raamattuako?
Olen sitä lukenut, molempia osia ja usein. Jopa eri kielillä.
"älä puhu paskaa ellet ole itse lukenut."
Ehkä siitä paskasta (raamatusta), on tämä nykyinen tyyli tarttunut?
kohtaa Raamattua väitetään, ettei taivas olisi fyysinen paikka? Ajattele nyt vaikka Jeesuksen ja varsinkin Elian taivaaseennousua. Molemmat nousivat fyysisesti pilviin, Elia meni sinne tulisissa vaunuissa. Joten kyllä kirjoittajien näkemys oli selvästi se, että taivas on fyysinen ja nimenomaan tuolla, missä pilvet ovat.
jos olet itse lukenut...
pakko myöntää että syyllistyin tässä yleistämiseen koska 99% raamattukriitikoista ei itse ole lukenut kahta sivua enempää.
ehkä et ole ymmärtänyt raamattua, ehkä et edes yrittänyt, ehkä et ikinä tule ymmärtämään vaikka yrittäisitkin. Luulen vain että olet lukenut sitä vain haukkuaksesi sitä, harvassa ovat ne ateistit jotka pystyvät lukemaan sitä neutraalisti...
itse olen myös lukenut, tehnyt johtopäätökseni, ja pitänyt sitä erittäin hyvänä kirjana...
ja niitä metaforia löytyy muidenkin mielestä todella paljon, vastatakseni kysymykseesi...
on ollut sen verran kiire lukea muita kirjoja, että tuollaista ei voi heti muistaa...
en kuitenkaan pakoile kysymystä, esitä kysymyksesi kristinusko palstalla niin saat varmasti vastauksen...
ja edellenkin se metafora :)
siis ainakin omasta mielestäni
tähän vastaukseen. Vaadin, että etsit ne kohdat ja selität mitä Jeesukselle ja Elialle tapahtui kun he pääsivät pilviin asti, jos taivas ei ole fyysinen paikka. Jäivätkö heidän ruumiinsa sinne kenties? Ovatko ne siellä vieläkin? Jos taivas olisi esimerkiksi toisessa ulottuvuudessa, niin miksi piti edes nousta pilviin?
myös ne uskovaiset, jotka pystyvät lukemaan Raamattua neutraalisti.
[Vaadin, että etsit ne kohdat ja selität mitä Jeesukselle ja Elialle tapahtui kun he pääsivät pilviin asti]
minulla on huomattavasti parempaa tekemistä kuin etsiä vastausta, varsinkin kun saisit sen niin vaivattomasti muualta. Jos et viitsi niin oma on asiasi, olen ainakin antanut mahdollisuuden...
sitäpaitsi, mikään kohta ei sano että he jäivät pilvenhattaran reunalla syömään kalapuikkoja.
etsi vastaukset itse, ei pitäisi olla niin vaikeaa
allekirjoittanut esimerkiksi...
joten sinun on see todistettava!
"sitäpaitsi, mikään kohta ei sano että he jäivät pilvenhattaran reunalla syömään kalapuikkoja."
Miksi heidän olisi pitänyt nousta pilviin asti, jos taivas ei kerta ole siellä?
[Mutta SINÄ esitit väitteen joten sinun on see todistettava!]
voi kuule, minun ei tarvitse tehdä yhtään mitään...
niinkuin sanoin, jos et jaksa, onse oma asiasi
[Miksi heidän olisi pitänyt nousta pilviin asti, jos taivas ei kerta ole siellä?]
jonnekkin piti lähteä... ihmiset olisivat saattaneet käsittää väärin jos he olisivat painuneet maan alle.
Eli se, että Raamatun kirjoittajat mielsivät taivaan sijaitsevan tuolla ylhäällä oikeassa taivaassa, tietääkseni ei ole tätä vastustavia kohtia, mutta monia puoltavia.
"voi kuule, minun ei tarvitse tehdä yhtään mitään...
niinkuin sanoin, jos et jaksa, onse oma asiasi"
Ei, kun esität väitteen ja viittaat Raamattuun, on myös osoitettava se täsmällinen kohta, jossa näin sanotaan. Ainakin jos on kiinnostunut oikeasta keskustelusta.
"jonnekkin piti lähteä... ihmiset olisivat saattaneet käsittää väärin jos he olisivat painuneet maan alle."
Olisivat vaikka voineet kadota kirkkaassa valossa, vaikuttavaa sekin olisi ollut.
mitä tarkoitat.
[Eli se, että Raamatun kirjoittajat mielsivät taivaan sijaitsevan tuolla ylhäällä oikeassa taivaassa, tietääkseni ei ole tätä vastustavia kohtia, mutta monia puoltavia.]
laita se viesti sinne kristinusko palstalle, niin saat sen haluamasi tiedon...
[Ei, kun esität väitteen ja viittaat Raamattuun, on myös osoitettava se täsmällinen kohta, jossa näin sanotaan. Ainakin jos on kiinnostunut oikeasta keskustelusta.]
miksi olet noin lapsellinen? kumpi sinulle on tärkeämpää, se että saat vastauksen kysymykseesi heti jostain muualta vai se että kuulet sen minulta sitten joskus viikkojen päästä?
tiedä mitä tarkoitetaan kun puhuttaan "allekirjoittaneesta"?