Huolellisuus ja varovaisuus liikenteessä

Kalastonhoitomaksu on kalastajan pakollinen perusmaksu, joka tulee maksaa, jos on iältään 18–69-vuotias ja kalastaa vieheellä tai pyydyksillä tai ravustaa. Tämä tarkoittaa sitä, että kun kalastat esimerkiksi virvelillä, verkoilla tai katiskalla, tarvitset aina kalastonhoitomaksun. Poikkeuksena ovat kalastajat, jotka ehtivät täyttää vähintään 65 vuotta 31.12.2023 mennessä.

Tämä, kuten tuo aiempikaan, eivät kuitenkaan liity palstan aiheeseen, joka käsittelee liikennettä.

"Kertaus on opintojen äiti", kuuluu sananlasku.

Anonyymi00004 kirjoitti:

"Kertaus on opintojen äiti", kuuluu sananlasku.

Toistat itseäsi viikoittain kuin papukaija. Kai huomaat itsekin että et voi hyvin.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Toistat itseäsi viikoittain kuin papukaija. Kai huomaat itsekin että et voi hyvin.

Hyvin menee, mutta menkööt.

Et ole oikeassa. Myös jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden tulee noudattaa liikennesääntöjä, mutta laki on määrityksiltään sellainen, että tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille.

Oletat ilmeisesti, että koska moottoriajoneuvojen kuljettajilla on vastuu suojaamattomia ihmisiä kohtaan, niin siitä syystä he jotenkin automaattisesti lakkaisivat noudattamasta liikennesääntöjä.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Et ole oikeassa. Myös jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden tulee noudattaa liikennesääntöjä, mutta laki on määrityksiltään sellainen, että tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille.

Oletat ilmeisesti, että koska moottoriajoneuvojen kuljettajilla on vastuu suojaamattomia ihmisiä kohtaan, niin siitä syystä he jotenkin automaattisesti lakkaisivat noudattamasta liikennesääntöjä.

Lue lisää

En oleta vaan tiedän.
Tiedän että esim. suojatieonnettomuudet saataisiin loppumaan täysin jos kevyenliikenteen käyttäjät noudattaisivat liikennesääntöjä ja olisivat huolellisia kuten laki sanoo.

Faktaa on myös se että täällä kirjoitellaan sillä että autoilijoilla on erityishuollellisuusvelvoite jonka moni luulee tarkoittavan sitä että kevyenliikenteen käyttäjä voivat laiminlyödä lähes kaikkea ja erikoivelvollisuus astuu voimaan heti autoilijoilla.

Anonyymi00009 kirjoitti:

En oleta vaan tiedän.
Tiedän että esim. suojatieonnettomuudet saataisiin loppumaan täysin jos kevyenliikenteen käyttäjät noudattaisivat liikennesääntöjä ja olisivat huolellisia kuten laki sanoo.

Faktaa on myös se että täällä kirjoitellaan sillä että autoilijoilla on erityishuollellisuusvelvoite jonka moni luulee tarkoittavan sitä että kevyenliikenteen käyttäjä voivat laiminlyödä lähes kaikkea ja erikoivelvollisuus astuu voimaan heti autoilijoilla.

Lue lisää

Suojatieonnettomuuksissa on syyllinen lähes aina ajoradalla ajanut ajoneuvon kuljettaja.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Et ole oikeassa. Myös jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden tulee noudattaa liikennesääntöjä, mutta laki on määrityksiltään sellainen, että tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille.

Oletat ilmeisesti, että koska moottoriajoneuvojen kuljettajilla on vastuu suojaamattomia ihmisiä kohtaan, niin siitä syystä he jotenkin automaattisesti lakkaisivat noudattamasta liikennesääntöjä.

Lue lisää

Miksi ihmeessä joku olettaisi, että moottoriajoneuvojen kuljettajat automaattisesti lakkaisivat noudattamasta liikennesääntöjä, koska heillä on vastuu suojaamattomia ihmisiä kohtaan???

Anonyymi00011 kirjoitti:

Miksi ihmeessä joku olettaisi, että moottoriajoneuvojen kuljettajat automaattisesti lakkaisivat noudattamasta liikennesääntöjä, koska heillä on vastuu suojaamattomia ihmisiä kohtaan???

Lue lisää

No joo, huomasin itsekkin kirjoitusvirheeni.
Olisi pitänyt kirjoittaa , niin siitä syystä kevyenliikenteen liikkujat jotenkin automaattisesti lakkaisivat noudattamasta liikennesääntöjä.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Suojatieonnettomuuksissa on syyllinen lähes aina ajoradalla ajanut ajoneuvon kuljettaja.

Ajoneuvon kuljettajan syyksihän se menee, mutta aika hankala on sen ajoneuvon alle jäädä, jos myös jalankulkija noudattaa sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät, niin kuin laki määrää.

Mutta joo, eipä siitä jalankulkijaa kai syytetä vaikka jättäisi oman osansa noudattamatta. Olisi vaan ihan oman hyvinvointinsa kannalta hyvinkin tarpeellista noudattaa kuitenkin.

Anonyymi00009 kirjoitti:

En oleta vaan tiedän.
Tiedän että esim. suojatieonnettomuudet saataisiin loppumaan täysin jos kevyenliikenteen käyttäjät noudattaisivat liikennesääntöjä ja olisivat huolellisia kuten laki sanoo.

Faktaa on myös se että täällä kirjoitellaan sillä että autoilijoilla on erityishuollellisuusvelvoite jonka moni luulee tarkoittavan sitä että kevyenliikenteen käyttäjä voivat laiminlyödä lähes kaikkea ja erikoivelvollisuus astuu voimaan heti autoilijoilla.

Lue lisää

>> "suojatieonnettomuudet saataisiin loppumaan täysin jos kevyenliikenteen käyttäjät noudattaisivat liikennesääntöjä ja olisivat huolellisia kuten laki sanoo."

Yhtä lailla suojatieonnettomuudet saataisiin loppumaan, jos ajoradan ajoneuvojen kuljettajat noudattaisivat liikennesääntöjä ja olisivat huolellisia kuten laki sanoo.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Ajoneuvon kuljettajan syyksihän se menee, mutta aika hankala on sen ajoneuvon alle jäädä, jos myös jalankulkija noudattaa sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät, niin kuin laki määrää.

Mutta joo, eipä siitä jalankulkijaa kai syytetä vaikka jättäisi oman osansa noudattamatta. Olisi vaan ihan oman hyvinvointinsa kannalta hyvinkin tarpeellista noudattaa kuitenkin.

Lue lisää

Lapset, vanhukset, vammaiset ja muut, joilla on vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, eivät välttämättä kykene/osaa noudattaa riittävää varovaisuutta. Heidän turvallisuus onkin liikennesääntöjen (tieliikennelain) myötä ulkoistettu muille ja se on "by desing", eli tarkoituksella.

Anonyymi00014 kirjoitti:

>> "suojatieonnettomuudet saataisiin loppumaan täysin jos kevyenliikenteen käyttäjät noudattaisivat liikennesääntöjä ja olisivat huolellisia kuten laki sanoo."

Yhtä lailla suojatieonnettomuudet saataisiin loppumaan, jos ajoradan ajoneuvojen kuljettajat noudattaisivat liikennesääntöjä ja olisivat huolellisia kuten laki sanoo.

Lue lisää

Riittäisi että edes jompikumpi osapuoli noudattaisi omia sääntöjään.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Riittäisi että edes jompikumpi osapuoli noudattaisi omia sääntöjään.

Lainsäätäjä on säätänyt, että ajoneuvojen kuljettajat ovat vastuussa suojaamattomia ihmisiä kohtaan liikenteessä.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Lainsäätäjä on säätänyt, että ajoneuvojen kuljettajat ovat vastuussa suojaamattomia ihmisiä kohtaan liikenteessä.

...joten suojattomat ihmiset saavat täysin unohtaa omat sääntönsä, jotka lainsäätäjä on myös säätänyt?

Anonyymi00018 kirjoitti:

...joten suojattomat ihmiset saavat täysin unohtaa omat sääntönsä, jotka lainsäätäjä on myös säätänyt?

Onko sellaista väitetty? Ei pidä kuvitella paikkansapitämättömiä asioita.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Onko sellaista väitetty? Ei pidä kuvitella paikkansapitämättömiä asioita.

Milloin opettelet ymmärtämään lukemaasi?

Anonyymi00021 kirjoitti:

Milloin opettelet ymmärtämään lukemaasi?

Väitetään kysymyksen muodossa. Vanha temppu. Väite (kysymys) ei pidä paikkansa.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Ajoneuvon kuljettajan syyksihän se menee, mutta aika hankala on sen ajoneuvon alle jäädä, jos myös jalankulkija noudattaa sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät, niin kuin laki määrää.

Mutta joo, eipä siitä jalankulkijaa kai syytetä vaikka jättäisi oman osansa noudattamatta. Olisi vaan ihan oman hyvinvointinsa kannalta hyvinkin tarpeellista noudattaa kuitenkin.

Lue lisää

Tietysti menee, kun hän on se, joka lyö velvollisuutensa laimin.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Suojatieonnettomuuksissa on syyllinen lähes aina ajoradalla ajanut ajoneuvon kuljettaja.

Se ajoradalla ajanut kuljettaja on harvoin syyllinen, vaikka hänet toki sellaiseksi, ainakin täällä ja jopa oikeudessa, syylliseksi tuomiaan.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Lainsäätäjä on säätänyt, että ajoneuvojen kuljettajat ovat vastuussa suojaamattomia ihmisiä kohtaan liikenteessä.

No, eihän se nyt aivan noin ole. Vain sillä "suojaamattomalla" on taivaallinen valta päättää, että tapahtuuko onnettomuus vai ei.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Onko sellaista väitetty? Ei pidä kuvitella paikkansapitämättömiä asioita.

Ei sinun lisäksi kukaan mitään kuvittele. ...joten suojattomat ihmiset saavat täysin unohtaa omat sääntönsä, jotka lainsäätäjä on myös säätänyt?

Anonyymi00026 kirjoitti:

Tietysti menee, kun hän on se, joka lyö velvollisuutensa laimin.

Se joka suojatieonnettomuuksissa lyö laimin velvollisuutensa, on usein se kevyenliikenteen edustaja.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Lainsäätäjä on säätänyt, että ajoneuvojen kuljettajat ovat vastuussa suojaamattomia ihmisiä kohtaan liikenteessä.

Eipä moista säädöstä, sikäli kun sellainen on edes olemassa, ketään ajoneuvon kuljettaa kirjaimellisesti koske. Ei liikenteessä olla vastuussa muista kuin itsestään ja jalankulkijat ja etenkin pyöräilijät ei edes siitäkään.

Anonyymi00032 kirjoitti:

No, eihän se nyt aivan noin ole. Vain sillä "suojaamattomalla" on taivaallinen valta päättää, että tapahtuuko onnettomuus vai ei.

Ei ole aina noin ja sinä tiedät sen. Muuten ei olisi määrätty erityinen varomisvelvoite tiettyjä tienkäyttäjiä kohtaan.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Se joka suojatieonnettomuuksissa lyö laimin velvollisuutensa, on usein se kevyenliikenteen edustaja.

Eipäsku autoilija.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Se joka suojatieonnettomuuksissa lyö laimin velvollisuutensa, on usein se kevyenliikenteen edustaja.

Tuon mahdollisuuden joutuu ajoradan ajoneuvon kuljettaja pitämään mielessä. Muutenkin, niin jokaista suojatietä pitää ajoradan ajoneuvo lähestymään erityistä varovaisuutta noudattaen ja pitää tarvittaessa pystyä pysähtymään.

- Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

Anonyymi00038 kirjoitti:

Ei ole aina noin ja sinä tiedät sen. Muuten ei olisi määrätty erityinen varomisvelvoite tiettyjä tienkäyttäjiä kohtaan.

Kyllä se on taivahan tosi, että vain ja ainoastaan sillä "suojaamattomalla" on se kaiken voittava valta valita, että tapahtuuko onnettomuus vai ei.
Tuon aina voi toki muuttaa muotoon lähes aina, joka pois lukee hullut ja humalaiset, joita toki muutama noissa "suojaamattomissa" saattaa joskus olla.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Eipäsku autoilija.

Jankutat mitä jankutat, kevyenliikenteen edustaja se kuitenkin on , joka sen velvollisuutensa useimmiten lyö laimin.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Tuon mahdollisuuden joutuu ajoradan ajoneuvon kuljettaja pitämään mielessä. Muutenkin, niin jokaista suojatietä pitää ajoradan ajoneuvo lähestymään erityistä varovaisuutta noudattaen ja pitää tarvittaessa pystyä pysähtymään.

- Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

Lue lisää

Siihen toisen velvollisuuksiensa laiminlyöntiin ei ajoradan liikenteellä ole mahdollisuus vaikuttaa, mielessä pitämistä enempää, joten tuo erityistä varovaisuutta ilmaisu on vain turhaa sananhelinää.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Jankutat mitä jankutat, kevyenliikenteen edustaja se kuitenkin on , joka sen velvollisuutensa useimmiten lyö laimin.

Ei, vaan autoilija.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Ei, vaan autoilija.

Jankutat mitä jankutat, kevyenliikenteen edustaja se kuitenkin on , joka sen velvollisuutensa useimmiten lyö laimin.

Anonyymi00053 kirjoitti:

Jankutat mitä jankutat, kevyenliikenteen edustaja se kuitenkin on , joka sen velvollisuutensa useimmiten lyö laimin.

Ei, vaan autoilija.

Anonyymi00056 kirjoitti:

Ei, vaan autoilija.

Jankutat mitä jankutat, kevyenliikenteen edustaja se kuitenkin on , joka sen velvollisuutensa useimmiten lyö laimin.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Jankutat mitä jankutat, kevyenliikenteen edustaja se kuitenkin on , joka sen velvollisuutensa useimmiten lyö laimin.

Todista se.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Jankutat mitä jankutat, kevyenliikenteen edustaja se kuitenkin on , joka sen velvollisuutensa useimmiten lyö laimin.

Homo.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Eipä moista säädöstä, sikäli kun sellainen on edes olemassa, ketään ajoneuvon kuljettaa kirjaimellisesti koske. Ei liikenteessä olla vastuussa muista kuin itsestään ja jalankulkijat ja etenkin pyöräilijät ei edes siitäkään.

Lue lisää

Jos on jotakin korvien välissä, niin tajuaa, että kaikille määrätty huolellisuus- ja varovaisuusvelvoite vaikuttaa siihen, että liikenteessä on vastuussa myös muiden hengestä ja terveydestä. Se on koko asian ydin. Eihän muuten tarvittaisi mitään liikennesääntöjä. Kaikkien yli vaan sit.

Anonyymi00110 kirjoitti:

Jos on jotakin korvien välissä, niin tajuaa, että kaikille määrätty huolellisuus- ja varovaisuusvelvoite vaikuttaa siihen, että liikenteessä on vastuussa myös muiden hengestä ja terveydestä. Se on koko asian ydin. Eihän muuten tarvittaisi mitään liikennesääntöjä. Kaikkien yli vaan sit.

Lue lisää

Kun korvien välissä on muutakin kuin suora tyhjä putki, niin tietää ja tajuaa, että liikenteessä on jokainen vastuussa vain ja ainoastaan itsestään. Ja asian ydin on juuri se, että vastaa omista, kun muiden tekemisistä ei pysty, eikä tarvitse, tekemisistään ja noudattaa liikennesääntöjä. Minkä /kenen yli vaan sit, mielestäsi pitäisi mennä.

Anonyymi00133 kirjoitti:

Kun korvien välissä on muutakin kuin suora tyhjä putki, niin tietää ja tajuaa, että liikenteessä on jokainen vastuussa vain ja ainoastaan itsestään. Ja asian ydin on juuri se, että vastaa omista, kun muiden tekemisistä ei pysty, eikä tarvitse, tekemisistään ja noudattaa liikennesääntöjä. Minkä /kenen yli vaan sit, mielestäsi pitäisi mennä.

Lue lisää

Ei ole korvien välissä paljonkaan substanssia, kun väittää tuollaista.

Anonyymi00185 kirjoitti:

Ei ole korvien välissä paljonkaan substanssia, kun väittää tuollaista.

Kyllä asiasisältö on vastaamassasi kommentissa kohdallaan, koska juuri noinhan asia käytännössä on.

Anonyymi00197 kirjoitti:

Kyllä asiasisältö on vastaamassasi kommentissa kohdallaan, koska juuri noinhan asia käytännössä on.

Eli ei löydy älyä ymmärtää, että kaikille määrätty huolellisuus- ja varovaisuusvelvoite vaikuttaa siihen, että liikenteessä on vastuussa myös muiden hengestä ja terveydestä.

Anonyymi00229 kirjoitti:

Eli ei löydy älyä ymmärtää, että kaikille määrätty huolellisuus- ja varovaisuusvelvoite vaikuttaa siihen, että liikenteessä on vastuussa myös muiden hengestä ja terveydestä.

Lue lisää

On älytöntä ja ja ymmärtämättömyyttä, että kuvittelee liikenteessä olevansa vastuussa muiden hengestä ja terveydestä , koska vain omasta hengestä terveydestä voi ja kykenee olla vastuussa.

Kaksi eri anonyymiä kirjoittajaa väittävät eri asioita. Toinen väitteistä ei pidä paikkansa.

Kerron lisää tästä asettelusta kun pyydettiin. Kun kommentoin että riittäisi että edes jompikumpi osapuoli noudattaisi omia sääntöjään, niin siihen alettiin vänkäämään että ajoneuvojen kuljettajat ovat vastuussa, joka antoi minulle vaikutelman etteikö sitten jalankulkijoiden tarvitsekaan noudattaa omia sääntöjään, jota sitten kysyin. Ja sain kai sitten vastauksenkin että ei sentään niin ajatella kuitenkaan. Hyvä niin.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Kerron lisää tästä asettelusta kun pyydettiin. Kun kommentoin että riittäisi että edes jompikumpi osapuoli noudattaisi omia sääntöjään, niin siihen alettiin vänkäämään että ajoneuvojen kuljettajat ovat vastuussa, joka antoi minulle vaikutelman etteikö sitten jalankulkijoiden tarvitsekaan noudattaa omia sääntöjään, jota sitten kysyin. Ja sain kai sitten vastauksenkin että ei sentään niin ajatella kuitenkaan. Hyvä niin.

Lue lisää

Ja tarkennan vielä että tarkoitus on tietenkin ensisijaisesti että ajoneuvon kuljettaja väistää aina, antaa esteettömän kulun, niin kuin laki määrää. Jalankulkijan osuudeksi jää tarkistaa että niin tapahtuu, ja jos ei jostain syystä tapahdukaan, eli ajoneuvon kuljettaja rikkoo lakia, voi jalankulkija kuitenkin välttää onnettomuuden omalla varovaisuudellaan.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Ja tarkennan vielä että tarkoitus on tietenkin ensisijaisesti että ajoneuvon kuljettaja väistää aina, antaa esteettömän kulun, niin kuin laki määrää. Jalankulkijan osuudeksi jää tarkistaa että niin tapahtuu, ja jos ei jostain syystä tapahdukaan, eli ajoneuvon kuljettaja rikkoo lakia, voi jalankulkija kuitenkin välttää onnettomuuden omalla varovaisuudellaan.

Lue lisää

Kirjoitettiin aiemmin myös, että kaikilla tienkäyttäjillä (lapset, vanhukset, vammaiset ja vast.), ei välttämättä ole riittävää taitoa tai osaamista huolehtia riittävästä varovaisuudesta itseensä liittyen. Heidän turvallisuus onkin liikennesääntöjen (tieliikennelain) myötä ulkoistettu muille tienkäyttäjille.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Kirjoitettiin aiemmin myös, että kaikilla tienkäyttäjillä (lapset, vanhukset, vammaiset ja vast.), ei välttämättä ole riittävää taitoa tai osaamista huolehtia riittävästä varovaisuudesta itseensä liittyen. Heidän turvallisuus onkin liikennesääntöjen (tieliikennelain) myötä ulkoistettu muille tienkäyttäjille.

Lue lisää

Minä kasvattajana opetan lapsilleni turvallista liikkumista.

Opetan niin kuin minun lapsuudessani opetettiin.
Lapsilla on hyvä asenne ja suhtautuminen.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Minä kasvattajana opetan lapsilleni turvallista liikkumista.

Opetan niin kuin minun lapsuudessani opetettiin.
Lapsilla on hyvä asenne ja suhtautuminen.

Tuo ei muuta mitään. Lapset saattavat silti tehdä sääntöjen vastaisia asioita. Se on liikennesäännöissä huomioitu.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Kaksi eri anonyymiä kirjoittajaa väittävät eri asioita. Toinen väitteistä ei pidä paikkansa.

Kumpiko ei pidä paikkaansa?

Anonyymi00030 kirjoitti:

Kumpiko ei pidä paikkaansa?

Se ensimmäinen väittämä.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Tuo ei muuta mitään. Lapset saattavat silti tehdä sääntöjen vastaisia asioita. Se on liikennesäännöissä huomioitu.

Se voi vaikuttaa aika paljonkin.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Se ensimmäinen väittämä.

Jos ymmärrys on tuota luokkaa, niin sitten on paha sanoa enää mitään.

TLL 29 pykälän 3 momentin tarkoitus/perustelu:

"Pykälän 3 momentin mukaan ajoneuvon kuljettajan olisi erityisesti varottava lähestyessään pysäytettyä koululaiskuljetusautoa tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, vammaista tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä. Säännöksellä korostettaisiin varovaisuusvelvollisuutta ajettaessa mahdollisten jalankulkijoiden lähettyvillä; erityisesti lasten, vanhusten, vammaisten tai muiden näiden kaltaisten henkilöryhmien läheisyydessä ajettaessa."

Korostettaan varovaisuusvelvollisuutta mahdollisten jalankulkijoiden lähettyvillä. Suojatielle kävelevä jalankulkija ei ole koskaan yllätys. Suojatie on nimenomaan tarkoitusta varten tehty ja se on se kohta, jossa jalankulkijat kävelevät ajoradan yli. Siihen pitää aina varautua jokaista suojatietä lähestyttäessä.

Lainsäätäjä on käsitellyt aihetta. Lainsäätäjä kirjoittaa mm. seuraavaa:

"Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.

Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.

Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."

Anonyymi00039 kirjoitti:

Jos ymmärrys on tuota luokkaa, niin sitten on paha sanoa enää mitään.

Ei sinun tarvitsekaan sanoa mitään, koska ymmärtämättömyytesi tulee hyvin esiin vastauksessasi.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Lainsäätäjä on käsitellyt aihetta. Lainsäätäjä kirjoittaa mm. seuraavaa:

"Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.

Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.

Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."

Lue lisää

Ja taas hallituksen esityksiin hirttäytynyt, mielenköyhä omiaan keksivä huru ukko latelee tuota samaa paskaa jota on palstoille syytänyt ja vuosikaupalla.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Ja taas hallituksen esityksiin hirttäytynyt, mielenköyhä omiaan keksivä huru ukko latelee tuota samaa paskaa jota on palstoille syytänyt ja vuosikaupalla.

Ote on lainsäätäjän tekstistä. Jos se ei miellytä, niin kannattaa olla yhteydessä lain säätäneeseen tahoon.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Ote on lainsäätäjän tekstistä. Jos se ei miellytä, niin kannattaa olla yhteydessä lain säätäneeseen tahoon.

"Ja taas hallituksen esityksiin hirttäytynyt, mielenköyhä omiaan keksivä huru ukko latelee tuota samaa paskaa jota on palstoille syytänyt ja vuosikaupalla."

Tuo huru-ukko taidetaan tuntea muualla nimellä Tekopykäläpoika.

Anonyymi00051 kirjoitti:

"Ja taas hallituksen esityksiin hirttäytynyt, mielenköyhä omiaan keksivä huru ukko latelee tuota samaa paskaa jota on palstoille syytänyt ja vuosikaupalla."

Tuo huru-ukko taidetaan tuntea muualla nimellä Tekopykäläpoika.

Lue lisää

Pirjo-Riitta kommentoi näköjään täälläkin.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Ote on lainsäätäjän tekstistä. Jos se ei miellytä, niin kannattaa olla yhteydessä lain säätäneeseen tahoon.

Tekstihän on hallituksen esityksiin hirttäytyneen mielenköyhän omaa keksintöä.

Anonyymi00051 kirjoitti:

"Ja taas hallituksen esityksiin hirttäytynyt, mielenköyhä omiaan keksivä huru ukko latelee tuota samaa paskaa jota on palstoille syytänyt ja vuosikaupalla."

Tuo huru-ukko taidetaan tuntea muualla nimellä Tekopykäläpoika.

Lue lisää

Olet varmasti oikeassa, sitä kun noilla hurahtaneilla on monta oikeaan osuvaa nimeä.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Tekstihän on hallituksen esityksiin hirttäytyneen mielenköyhän omaa keksintöä.

Todellisen faktan pystyy jokainen helposti itse todentamaan, esim. Google hakukoneen avulla.

Anonyymi00057 kirjoitti:

Todellisen faktan pystyy jokainen helposti itse todentamaan, esim. Google hakukoneen avulla.

Ja se fakta ei ole se, mitä hallituksen esityksiin hirttäytynyt on omassa päässään kehitellyt.

Anonyymi00059 kirjoitti:

Ja se fakta ei ole se, mitä hallituksen esityksiin hirttäytynyt on omassa päässään kehitellyt.

Otteet hallituksen esityksestä eivät ole oman pään kehitelmiä.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Otteet hallituksen esityksestä eivät ole oman pään kehitelmiä.

Otteet esityksestä on esityksiä, ei laki kuten hallituksen esityksiin hirttäytynyt huru ukko omassa päässään kuvittelee, vieläpä lisäillen esityksiin täysin omiaan.

Anonyymi00066 kirjoitti:

Otteet esityksestä on esityksiä, ei laki kuten hallituksen esityksiin hirttäytynyt huru ukko omassa päässään kuvittelee, vieläpä lisäillen esityksiin täysin omiaan.

Näet omia harhoja.

Anonyymi00074 kirjoitti:

Näet omia harhoja.

En suinkaan , koska tuo huru ukkohan se on joka harjojaan totena levittää.

Anonyymi00075 kirjoitti:

En suinkaan , koska tuo huru ukkohan se on joka harjojaan totena levittää.

Otteesta/lainauksesta näkevät kaikki lukea, että mitä lukee.

Anonyymi00083 kirjoitti:

Otteesta/lainauksesta näkevät kaikki lukea, että mitä lukee.

Tietenkin näkee, ne huru ukon harhat ja oma pään tuotokset.

Anonyymi00084 kirjoitti:

Tietenkin näkee, ne huru ukon harhat ja oma pään tuotokset.

Luetun ymmärtäminen ei aina ole niin helppoa.

Anonyymi00095 kirjoitti:

Luetun ymmärtäminen ei aina ole niin helppoa.

No, nytkö sen vasta kohdallasi huomaat.

Anonyymi00095 kirjoitti:

Luetun ymmärtäminen ei aina ole niin helppoa.

Varsinkin jos lukee jotakin oman pään tuotoksia, joita muut eivät näe.

Siinähän se käytännön "asettelu" on selväsanaisesti sanottu, vai etkö asiaa jostain syystä tiedä/tiennyt/ ymmärtänyt.

Hyvän lisäksi näistä kahdesta se oli autoilijalta täysin perustellusti myös oikein tehty.-sivu

Liikenteessä ei ole mitään "ajaa vaan" oikeutta olemassa. Jokaisen ensisijainen tehtävä on välttää onnettomuuden syntyminen.

- Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Hyvän lisäksi näistä kahdesta se oli autoilijalta täysin perustellusti myös oikein tehty.-sivu

Väärin ja sääntöjä rikkoenhan tuo autoilija väistämisvelvollista väistäessään teki.

Anonyymi00067 kirjoitti:

Väärin ja sääntöjä rikkoenhan tuo autoilija väistämisvelvollista väistäessään teki.

Omasta etuajo-oikeudesta luopuminen ei sääntöjen mukaan ole kielletty. Saattaa jopa joutua väistämään väistämisvelvollista estääkseen onnettomuuden syntyminen.

Anonyymi00068 kirjoitti:

Omasta etuajo-oikeudesta luopuminen ei sääntöjen mukaan ole kielletty. Saattaa jopa joutua väistämään väistämisvelvollista estääkseen onnettomuuden syntyminen.

Kyllä se sääntöjen noudattamattomuus on kiellettyä, eikä sillä väistämisvelvollisen väistämisellä onnettomuuksia estetä, vaan pikemminkin päin vastoin.

Anonyymi00069 kirjoitti:

Kyllä se sääntöjen noudattamattomuus on kiellettyä, eikä sillä väistämisvelvollisen väistämisellä onnettomuuksia estetä, vaan pikemminkin päin vastoin.

Ei ole sääntöjen mukaan kiellettyä luopua etuajo-oikeudestaan. Onko kovin järkevää, niin se on sitten täysin tilanteesta kiinni.

"Tarvittaessa huolellisuus voi edellyttää onnettomuuden estämiseksi liikennesäännöistä poikkeamista. Se voi merkitä sitä, että liikennesääntöjen vastaisesti ajavaa toista tienkäyttäjää on, jos mahdollista, väistettävä, jos tällä toiminnalla voidaan estää liikenneonnettomuuden tapahtuminen."

Anonyymi00067 kirjoitti:

Väärin ja sääntöjä rikkoenhan tuo autoilija väistämisvelvollista väistäessään teki.

Oikein autokoulun oppikirjan mukaan autoilija jousti pyöräilijän kanssa.

Anonyymi00070 kirjoitti:

Ei ole sääntöjen mukaan kiellettyä luopua etuajo-oikeudestaan. Onko kovin järkevää, niin se on sitten täysin tilanteesta kiinni.

"Tarvittaessa huolellisuus voi edellyttää onnettomuuden estämiseksi liikennesäännöistä poikkeamista. Se voi merkitä sitä, että liikennesääntöjen vastaisesti ajavaa toista tienkäyttäjää on, jos mahdollista, väistettävä, jos tällä toiminnalla voidaan estää liikenneonnettomuuden tapahtuminen."

Lue lisää

Sääntöjen noudattamattomuus on sekä kiellettyä , että järjetöntä.
Ja tuolla "se voi merkitä sitä sun tätä" liirumlaarumilla ja sen mukaan toimimalla niitä onnettomuuksia varmuudella sattuu.

Anonyymi00071 kirjoitti:

Oikein autokoulun oppikirjan mukaan autoilija jousti pyöräilijän kanssa.

Tuollainen "joustaminen" sen lisäksi , että on väärin, aiheuttaa vain hämmennystä ja onnettomuuksia.

Anonyymi00077 kirjoitti:

Tuollainen "joustaminen" sen lisäksi , että on väärin, aiheuttaa vain hämmennystä ja onnettomuuksia.

Ei se ole väärin. Tai jos on, niin kerro sitten se lakipykälä, joka sen kieltää.

Anonyymi00077 kirjoitti:

Tuollainen "joustaminen" sen lisäksi , että on väärin, aiheuttaa vain hämmennystä ja onnettomuuksia.

Tosin noin se vaan on oli/on se sitten oikein tai väärin aiheuttaen vain hämmennystä ja onnettomuuksia. Voin sen lähes koska tahansa todistaa autokoulun kirjasta, johon myös poliisin hyväksymä ajokorttikin perustuu näillä näkymin ainakin sinne vuoteen 2033 asti.

Anonyymi00077 kirjoitti:

Tuollainen "joustaminen" sen lisäksi , että on väärin, aiheuttaa vain hämmennystä ja onnettomuuksia.

Et aiheuta onnettomuuksia, kun varot tarpeeksi. Et ole ollut riittävän varovainen, jos ajat päälle. Se on lopulta niin yksinkertaista.

Anonyymi00079 kirjoitti:

Ei se ole väärin. Tai jos on, niin kerro sitten se lakipykälä, joka sen kieltää.

Väärinhän se on , kun väistämisvelvollinen ei velvollisuuttaan noudata. sitten kun sitä sääntöjen mukaan ajava alkaa turhaan ja lain vastaisesti väistelemään, niin onhan se selvää, että tuollainen ei väistetä , väistetään arpominen tuottaa vain onnettomuuksia.

Anonyymi00080 kirjoitti:

Tosin noin se vaan on oli/on se sitten oikein tai väärin aiheuttaen vain hämmennystä ja onnettomuuksia. Voin sen lähes koska tahansa todistaa autokoulun kirjasta, johon myös poliisin hyväksymä ajokorttikin perustuu näillä näkymin ainakin sinne vuoteen 2033 asti.

Lue lisää

Tosiaan, on se väärin kun väistämisvelvollinen ei väistä ja hämmennystä ja onnettomuuksia siitä vain seuraa. Joten laita nyt todisteeksi se kohta oikein linkkinä "autokoulun kirjasta" jossa selvitetään ettei miksi väistämisvelvollisen pidä väistää.
Tuo oman pään kuvitelma, "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee liikennesäännöt, joten moottoriajoneuvon kuljettaja jousta tarvittaessa" ei nyt oikein lainvoimaisena ehdottomuutena vakuuta. Linkkiä kehiin!

Anonyymi00081 kirjoitti:

Et aiheuta onnettomuuksia, kun varot tarpeeksi. Et ole ollut riittävän varovainen, jos ajat päälle. Se on lopulta niin yksinkertaista.

Se mikä on yksinkertaista on se, että väistämisvelvollinen väistää, eikä päin vastoin,
Se joka ei väistämisvelvollisena väistä sen onnettomuuden aiheuttaa, joten se "tarpeeksi varominen" ei ole sääntöjen mukaan ajavan asia. tahallaan ei tietenkään sovi kenenkään päälle ajaa, mutta vakain tuumin alle pyrkivän aiheuttamaa onnettomuutta ei kenenkään edes "riittävävarovaisuus" estä.

Anonyymi00086 kirjoitti:

Tosiaan, on se väärin kun väistämisvelvollinen ei väistä ja hämmennystä ja onnettomuuksia siitä vain seuraa. Joten laita nyt todisteeksi se kohta oikein linkkinä "autokoulun kirjasta" jossa selvitetään ettei miksi väistämisvelvollisen pidä väistää.
Tuo oman pään kuvitelma, "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee liikennesäännöt, joten moottoriajoneuvon kuljettaja jousta tarvittaessa" ei nyt oikein lainvoimaisena ehdottomuutena vakuuta. Linkkiä kehiin!

Lue lisää

Tekoäly antaa kyllä täysin loogisen ja järkevän vastauksen, kun kirjoittaa näin, että "autokoulussa on opetettu ja opetetaan edelleen, että vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa."

Anonyymi00085 kirjoitti:

Väärinhän se on , kun väistämisvelvollinen ei velvollisuuttaan noudata. sitten kun sitä sääntöjen mukaan ajava alkaa turhaan ja lain vastaisesti väistelemään, niin onhan se selvää, että tuollainen ei väistetä , väistetään arpominen tuottaa vain onnettomuuksia.

Lue lisää

Siinä tilanteessa vaan ei ole ketään, jota tarvitsisi väistää.

Anonyymi00085 kirjoitti:

Väärinhän se on , kun väistämisvelvollinen ei velvollisuuttaan noudata. sitten kun sitä sääntöjen mukaan ajava alkaa turhaan ja lain vastaisesti väistelemään, niin onhan se selvää, että tuollainen ei väistetä , väistetään arpominen tuottaa vain onnettomuuksia.

Lue lisää

Homo.

Anonyymi00090 kirjoitti:

Siinä tilanteessa vaan ei ole ketään, jota tarvitsisi väistää.

Yhtä väärin on se, jos väistämisvelvollisen virhettä ei huomioida.

Anonyymi00089 kirjoitti:

Tekoäly antaa kyllä täysin loogisen ja järkevän vastauksen, kun kirjoittaa näin, että "autokoulussa on opetettu ja opetetaan edelleen, että vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa."

Lue lisää

Se tekoäly vastaa sen mukaan mikä algoritmi sinne on syötetty. Onko se tekoälyn vastaus oikea ja noudatettavaksi edes tarkoitettu, on sitten kunkin lukijan oma asia.
Mutta tekoälyt sikseen ja linkki tuohon "autokoulun kirjaan" jossa selvitetään, että miksi väistämisvelvollisen ei pidä väistää.

Anonyymi00090 kirjoitti:

Siinä tilanteessa vaan ei ole ketään, jota tarvitsisi väistää.

Just noin, väistämisvelvollista ei toisen tarvitse väistää.

Anonyymi00098 kirjoitti:

Just noin, väistämisvelvollista ei toisen tarvitse väistää.

Paitsi tietysti jos onnettomuuden välttäminen vaatii sitä.

Anonyymi00092 kirjoitti:

Homo.

Ja mitähän poikkeava kommentillasi halut sanoa tuohon, nyt kyseessä olevaan kysymykseen?

Anonyymi00092 kirjoitti:

Homo.

Niin siis olen kyllä, mutta mitä sitten?

Anonyymi00093 kirjoitti:

Yhtä väärin on se, jos väistämisvelvollisen virhettä ei huomioida.

Ei sitä mitenkään voi etukäteen tietää, ettei se väistämisvelvollinen aijo velvollisuuttaan noudattaa, joten mahdoton sitä on myös huomioida.

Anonyymi00097 kirjoitti:

Se tekoäly vastaa sen mukaan mikä algoritmi sinne on syötetty. Onko se tekoälyn vastaus oikea ja noudatettavaksi edes tarkoitettu, on sitten kunkin lukijan oma asia.
Mutta tekoälyt sikseen ja linkki tuohon "autokoulun kirjaan" jossa selvitetään, että miksi väistämisvelvollisen ei pidä väistää.

Lue lisää

Ajokortin vaatiminen autoiluun ja sen puuttuminen pyöräilystä luo selkeän eron sääntötuntemukseen, sillä virallinen ajokoe takaa autoilijoille perustavanlaatuisen liikenneturva sääntöymmärryksen. Koska pyöräilyyn ei vaadita ajokorttia, monilta pyöräilijöiltä puuttuu muodollinen sääntökoulutus, mikä heijastuu arjen tilanteisiin ja vaatii muilta tienkäyttäjiltä joustoa.

Joten tähän ei varmasti tarvitse mitään erikoista linkkiä, koska perustelut on loogisesti näin selvät.

Ei autoilijan edes tarvitse tietoisesti ajatella että käytämpä oikeuksiani ja ajan päälle.
Kyse voi olla ns. inhimillisesta apähuomiosta.
Eli katsotaan ettei lähistöllä ole ketään joka laillisesti saisi tulla suojatielle ja sen jälkeen keskittyy muihin asioihin.
Lakihan vaatii olemaan valppaana jos joku on selvästi tulossa suojatielle.

Anonyymi00106 kirjoitti:

Ajokortin vaatiminen autoiluun ja sen puuttuminen pyöräilystä luo selkeän eron sääntötuntemukseen, sillä virallinen ajokoe takaa autoilijoille perustavanlaatuisen liikenneturva sääntöymmärryksen. Koska pyöräilyyn ei vaadita ajokorttia, monilta pyöräilijöiltä puuttuu muodollinen sääntökoulutus, mikä heijastuu arjen tilanteisiin ja vaatii muilta tienkäyttäjiltä joustoa.

Joten tähän ei varmasti tarvitse mitään erikoista linkkiä, koska perustelut on loogisesti näin selvät.

Lue lisää

Älä jaksa jankata, on autoilijoita jotka ovat ajaneet kortin joskus 50 luvulla, eikä heille ole järjestetty pakollisia päivityskoulutuksia joten he ovat ns. salla viivalla pyöräilijöisen kanssa.
Jos vedät peliin sen että heidän olisi pitänyt ottaa selvää uusista säännöistä niin sama pätee pyöräilijöitä, heidän olisi pitänyt selvittää liikennesäännöt.
Lisäksi nykyäänkään autokouluissa ei keretä käydä kaikkea läpi jolloin paljon jää oppilaan harteille, aivan samoin kuin pyöräilijöillä sen tiendon hankkimininen voi jäädä.

Voisi vedota että pyöräilevä insinöri on saanut 100 kertaa enemmän koulutusta kuin tavallinen autoilija niin miksi se autokoulu joskus ammoisina aikoina tarkoittaa sitä että olisitietoinen kaikista lakipykälistä?

Lain mukaan jokaisen suomessa liikkuvan tulee tietää liikennesäännöt.
Ei laissa lue että jos ei ole saanut koulutusta niin laista ei tarvitse välittää mtään.
On otettava selvää mitä laki sanoo tekemisistään, se on lain perimmäinen idea.

Anonyymi00107 kirjoitti:

Ei autoilijan edes tarvitse tietoisesti ajatella että käytämpä oikeuksiani ja ajan päälle.
Kyse voi olla ns. inhimillisesta apähuomiosta.
Eli katsotaan ettei lähistöllä ole ketään joka laillisesti saisi tulla suojatielle ja sen jälkeen keskittyy muihin asioihin.
Lakihan vaatii olemaan valppaana jos joku on selvästi tulossa suojatielle.

Lue lisää

Mitään "päälle ajo" -oikeutta ei ole olemassakaan. Kaikkien ensisijainen velvollisuus on välttää onnettomuuden syntyminen. Sääntöjen vastaisesti toimivia joutuu väistämään, jos muuten ajaisi päälle. Täysin väärässä olet siis väitteesi kanssa.

Anonyymi00108 kirjoitti:

Älä jaksa jankata, on autoilijoita jotka ovat ajaneet kortin joskus 50 luvulla, eikä heille ole järjestetty pakollisia päivityskoulutuksia joten he ovat ns. salla viivalla pyöräilijöisen kanssa.
Jos vedät peliin sen että heidän olisi pitänyt ottaa selvää uusista säännöistä niin sama pätee pyöräilijöitä, heidän olisi pitänyt selvittää liikennesäännöt.
Lisäksi nykyäänkään autokouluissa ei keretä käydä kaikkea läpi jolloin paljon jää oppilaan harteille, aivan samoin kuin pyöräilijöillä sen tiendon hankkimininen voi jäädä.

Voisi vedota että pyöräilevä insinöri on saanut 100 kertaa enemmän koulutusta kuin tavallinen autoilija niin miksi se autokoulu joskus ammoisina aikoina tarkoittaa sitä että olisitietoinen kaikista lakipykälistä?

Lain mukaan jokaisen suomessa liikkuvan tulee tietää liikennesäännöt.
Ei laissa lue että jos ei ole saanut koulutusta niin laista ei tarvitse välittää mtään.
On otettava selvää mitä laki sanoo tekemisistään, se on lain perimmäinen idea.

Lue lisää

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.perhonjokilaakso.fi/artikkeli/talta-nayttaa-sata-vuotta-sitten-vaadittu-polkupyorakortti&ved=2ahUKEwjnqNXuhv6PAxWxKhAIHck4AccQFnoECCQQAQ&usg=AOvVaw1u-bEA-YHA396jcZ2PRUm2

Tuo idea ei vaan toimi, koska polkupyöräkortti ei ole enää pakollinen, kuten aiemmin. Ja, koska sähköinen asiointi on valintamahdollisuus, ei pakko, joten sekin vähentää entisestään tuon idean merkitystä pyöräilyyn liittyen.

Joten ei tarvitse olla tietoinen kaikista lakipykälistä liikenteeseen liittyen eikä edes insinööri 50-luvulta, kun kyse oli/on siitä, että moottoriajoneuvon kuljettajan pitää muistaa joustaa tarvittaessa pyöräilijän kanssa liikenteessä, koska pyöräilijän liikennesääntöjen tunteminen voi olla riittämätöntä. Ja näin tämä asia oli jo silloin 50-luvullakin.

Koska autoiluun vaadittiin ajokortti 50-luvulla ja pyöräilyyn ei niin kyllä salla viivalla autoilija sekä pyöräilijä saattavat olla edelleen, paitsi eivät tosin samalla viivalla.

Anonyymi00108 kirjoitti:

Älä jaksa jankata, on autoilijoita jotka ovat ajaneet kortin joskus 50 luvulla, eikä heille ole järjestetty pakollisia päivityskoulutuksia joten he ovat ns. salla viivalla pyöräilijöisen kanssa.
Jos vedät peliin sen että heidän olisi pitänyt ottaa selvää uusista säännöistä niin sama pätee pyöräilijöitä, heidän olisi pitänyt selvittää liikennesäännöt.
Lisäksi nykyäänkään autokouluissa ei keretä käydä kaikkea läpi jolloin paljon jää oppilaan harteille, aivan samoin kuin pyöräilijöillä sen tiendon hankkimininen voi jäädä.

Voisi vedota että pyöräilevä insinöri on saanut 100 kertaa enemmän koulutusta kuin tavallinen autoilija niin miksi se autokoulu joskus ammoisina aikoina tarkoittaa sitä että olisitietoinen kaikista lakipykälistä?

Lain mukaan jokaisen suomessa liikkuvan tulee tietää liikennesäännöt.
Ei laissa lue että jos ei ole saanut koulutusta niin laista ei tarvitse välittää mtään.
On otettava selvää mitä laki sanoo tekemisistään, se on lain perimmäinen idea.

Lue lisää

>> "Jos vedät peliin sen että heidän olisi pitänyt ottaa selvää uusista säännöistä niin sama pätee pyöräilijöitä, heidän olisi pitänyt selvittää liikennesäännöt."

Niinhän pitääkin. Liikennesääntöjen mukaan, myös päivitetyt sellaiset, tulee liikenteessä toimia. Koskee ihan kaikkia tienkäyttäjiä.

Anonyymi00115 kirjoitti:

>> "Jos vedät peliin sen että heidän olisi pitänyt ottaa selvää uusista säännöistä niin sama pätee pyöräilijöitä, heidän olisi pitänyt selvittää liikennesäännöt."

Niinhän pitääkin. Liikennesääntöjen mukaan, myös päivitetyt sellaiset, tulee liikenteessä toimia. Koskee ihan kaikkia tienkäyttäjiä.

Lue lisää

Tuo ei ole totta, koska tämä sähköinen asiointi on valintamahdollisuus, ei pakko ja missään muualla kuin täällä ei ole noin mitenkään virallisesti tiedoitettu, että pyöräilijöiden pitää selvittää liikennesäännöt.-sivu

Anonyymi00116 kirjoitti:

Tuo ei ole totta, koska tämä sähköinen asiointi on valintamahdollisuus, ei pakko ja missään muualla kuin täällä ei ole noin mitenkään virallisesti tiedoitettu, että pyöräilijöiden pitää selvittää liikennesäännöt.-sivu

Lue lisää

Sähköinen asiointi on jonkun tahon kanssa asiointia. Ennen asioitiin naamatusten, puhelimella tai postin välityksellä. Nykyään siis sähköisesti. Ei liity tähän aiheeseen mitenkään. Uuden tieliikennelain voimaan tulosta tiedotettiin kyllä. Oli tietoiskuja esim. telkkarissa ja lehdissä, toki myös netissä.

Anonyymi00117 kirjoitti:

Sähköinen asiointi on jonkun tahon kanssa asiointia. Ennen asioitiin naamatusten, puhelimella tai postin välityksellä. Nykyään siis sähköisesti. Ei liity tähän aiheeseen mitenkään. Uuden tieliikennelain voimaan tulosta tiedotettiin kyllä. Oli tietoiskuja esim. telkkarissa ja lehdissä, toki myös netissä.

Lue lisää

Sähköllä tämä toimii, joten sähköistä asiointia on tämäkin. Netti, telkkari ja lehdet eivät ole pakollisia, joten edelleen puuttuu se pohja/peruste, jonka mukaan pyöräilijän pitää tuntea liikennesäännöt ja olla velvollinen noudattamaan niitä myös, kun ei vaadita tasa-arvoisesti sitä virallista ajokorttia, kuten esimerkiksi autoilussa.

Anonyymi00119 kirjoitti:

Sähköllä tämä toimii, joten sähköistä asiointia on tämäkin. Netti, telkkari ja lehdet eivät ole pakollisia, joten edelleen puuttuu se pohja/peruste, jonka mukaan pyöräilijän pitää tuntea liikennesäännöt ja olla velvollinen noudattamaan niitä myös, kun ei vaadita tasa-arvoisesti sitä virallista ajokorttia, kuten esimerkiksi autoilussa.

Lue lisää

Mikä tämä? En asioi täällä keskustelupalstalla, vaan keskustelen. Pohja on se, että lakien noudattaminen on kansalaisvelvollisuus.

Anonyymi00119 kirjoitti:

Sähköllä tämä toimii, joten sähköistä asiointia on tämäkin. Netti, telkkari ja lehdet eivät ole pakollisia, joten edelleen puuttuu se pohja/peruste, jonka mukaan pyöräilijän pitää tuntea liikennesäännöt ja olla velvollinen noudattamaan niitä myös, kun ei vaadita tasa-arvoisesti sitä virallista ajokorttia, kuten esimerkiksi autoilussa.

Lue lisää

Suomessa on sadoittain eri lakeja. Kaikkia Suomen lakeja on velvollinen noudattamaan, vaikka niitä ei opeteta tai opiskella missään. Esim. rakentamislaki koskee kaikkia, jotka tekevät hommia sen alaisiin asioihin liittyen, vaikka siitä laista ei tietäisi mitään. Rakentamislaissa säädetään rakennusten ja rakennuskohteiden suunnittelusta, rakentamisesta ja käytöstä.

Anonyymi00127 kirjoitti:

Suomessa on sadoittain eri lakeja. Kaikkia Suomen lakeja on velvollinen noudattamaan, vaikka niitä ei opeteta tai opiskella missään. Esim. rakentamislaki koskee kaikkia, jotka tekevät hommia sen alaisiin asioihin liittyen, vaikka siitä laista ei tietäisi mitään. Rakentamislaissa säädetään rakennusten ja rakennuskohteiden suunnittelusta, rakentamisesta ja käytöstä.

Lue lisää

Täysin arkijärjen vastaiseen ja epäreiluun tilanteeseen johtava tuo väite tuomita mahdolliseen rangaistukseen, koska jos ei ole ensin ollut velvoitetta tuntea lakia. Ja näin ollen pitäisi keskittyä enemmän ennaltaehkäisevään toimintaan kuin rangaistukseen.

Anonyymi00126 kirjoitti:

Mikä tämä? En asioi täällä keskustelupalstalla, vaan keskustelen. Pohja on se, että lakien noudattaminen on kansalaisvelvollisuus.

Sähköinen asiointi edellyttää toimiakseen sanan varsinaisessa merkityksessa sähköä, kuten täällä ja keskustelu on asiointia jos on tietty tavoite, kuten näköjään sinulla on.

Anonyymi00106 kirjoitti:

Ajokortin vaatiminen autoiluun ja sen puuttuminen pyöräilystä luo selkeän eron sääntötuntemukseen, sillä virallinen ajokoe takaa autoilijoille perustavanlaatuisen liikenneturva sääntöymmärryksen. Koska pyöräilyyn ei vaadita ajokorttia, monilta pyöräilijöiltä puuttuu muodollinen sääntökoulutus, mikä heijastuu arjen tilanteisiin ja vaatii muilta tienkäyttäjiltä joustoa.

Joten tähän ei varmasti tarvitse mitään erikoista linkkiä, koska perustelut on loogisesti näin selvät.

Lue lisää

Se, ettei pyöräilijältä vaadita ajokorttia ei poista pyöräilijältä laissa olevaa velvoitetta noudattaa itseään koskevia liikennesääntöjä.
Joten se linkki tuohon "autokoulun kirjaan" jossa selvitetään, että miksi väistämisvelvollisen ei pidä väistää, olisi hyvä tuoda julkisuuteen.

Anonyymi00111 kirjoitti:

Mitään "päälle ajo" -oikeutta ei ole olemassakaan. Kaikkien ensisijainen velvollisuus on välttää onnettomuuden syntyminen. Sääntöjen vastaisesti toimivia joutuu väistämään, jos muuten ajaisi päälle. Täysin väärässä olet siis väitteesi kanssa.

Lue lisää

" Sääntöjen vastaisesti toimivia joutuu väistämään, jos muuten ajaisi päälle." Kyllä se väistämisvelvollinen "sääntöjen vastaisesti toimiva" joutuu tai sen jopa pitää väistää, joten Täysin väärässä olet siis väitteesi kanssa.

Anonyymi00113 kirjoitti:

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.perhonjokilaakso.fi/artikkeli/talta-nayttaa-sata-vuotta-sitten-vaadittu-polkupyorakortti&ved=2ahUKEwjnqNXuhv6PAxWxKhAIHck4AccQFnoECCQQAQ&usg=AOvVaw1u-bEA-YHA396jcZ2PRUm2

Tuo idea ei vaan toimi, koska polkupyöräkortti ei ole enää pakollinen, kuten aiemmin. Ja, koska sähköinen asiointi on valintamahdollisuus, ei pakko, joten sekin vähentää entisestään tuon idean merkitystä pyöräilyyn liittyen.

Joten ei tarvitse olla tietoinen kaikista lakipykälistä liikenteeseen liittyen eikä edes insinööri 50-luvulta, kun kyse oli/on siitä, että moottoriajoneuvon kuljettajan pitää muistaa joustaa tarvittaessa pyöräilijän kanssa liikenteessä, koska pyöräilijän liikennesääntöjen tunteminen voi olla riittämätöntä. Ja näin tämä asia oli jo silloin 50-luvullakin.

Koska autoiluun vaadittiin ajokortti 50-luvulla ja pyöräilyyn ei niin kyllä salla viivalla autoilija sekä pyöräilijä saattavat olla edelleen, paitsi eivät tosin samalla viivalla.

Lue lisää

Pyöräilyyn liittyy se idea, että laki velvoittaa pyöräilijän tuntemaan itseään koskevat liikennesäännöt. Joten moottoriajaneuvon kuljettajalla ei ole, pyöräilijää kummempaa velvollisuutta, muistaa "joustaa" pyöräilijän kanssa liikenteessä.
Joten sääntöjen noudattamisen velvoittavuuden suhteen pyöräilijä ja autoilija on samalla viivalla.

Anonyymi00116 kirjoitti:

Tuo ei ole totta, koska tämä sähköinen asiointi on valintamahdollisuus, ei pakko ja missään muualla kuin täällä ei ole noin mitenkään virallisesti tiedoitettu, että pyöräilijöiden pitää selvittää liikennesäännöt.-sivu

Lue lisää

Se ettei sähköinen asiointi ole pakko, pitää paikkansa, joka ei kuitenkaan poista sitä, että pyöräilijällä on velvollisuus noudattaa itseään koskevia liikennesääntöjä.
Joten ei ole pakko, osata /tietää/ hankkia tietoa, mutta velvollisuus sääntöjen noudattamiseen on.

Anonyymi00119 kirjoitti:

Sähköllä tämä toimii, joten sähköistä asiointia on tämäkin. Netti, telkkari ja lehdet eivät ole pakollisia, joten edelleen puuttuu se pohja/peruste, jonka mukaan pyöräilijän pitää tuntea liikennesäännöt ja olla velvollinen noudattamaan niitä myös, kun ei vaadita tasa-arvoisesti sitä virallista ajokorttia, kuten esimerkiksi autoilussa.

Lue lisää

Se pohja /peruste on se, että laki velvoittaa pyöräilijän noudattamaan itseään koskevia liikennesääntöjä. saako/hankkiiko jostain tietoa asiasta on sivuseikka, eikä tapaa ole määrätty, joten velvoite sääntöjen noudattamiseen on tasa-arvoinen ja kaikille sama.

Anonyymi00131 kirjoitti:

Täysin arkijärjen vastaiseen ja epäreiluun tilanteeseen johtava tuo väite tuomita mahdolliseen rangaistukseen, koska jos ei ole ensin ollut velvoitetta tuntea lakia. Ja näin ollen pitäisi keskittyä enemmän ennaltaehkäisevään toimintaan kuin rangaistukseen.

Lue lisää

Lakia rikkovaa joskus rangaistaan. Rangaistukselta ei välty vaikka ei tunne lakia, koska omantoiminnan osalta on velvollisuus noudattaa lakia. Joten ei tuossa mitään järjenvastaista tai epäreiluutta ole olemassa.

Anonyymi00140 kirjoitti:

Lakia rikkovaa joskus rangaistaan. Rangaistukselta ei välty vaikka ei tunne lakia, koska omantoiminnan osalta on velvollisuus noudattaa lakia. Joten ei tuossa mitään järjenvastaista tai epäreiluutta ole olemassa.

Lue lisää

Kyllä on arkijärjen vastaista ja epäreilua saada pakkorangaistus, koska mikään pakko ei ole ollut ensin tuntea lakia.

Anonyymi00139 kirjoitti:

Se pohja /peruste on se, että laki velvoittaa pyöräilijän noudattamaan itseään koskevia liikennesääntöjä. saako/hankkiiko jostain tietoa asiasta on sivuseikka, eikä tapaa ole määrätty, joten velvoite sääntöjen noudattamiseen on tasa-arvoinen ja kaikille sama.

Lue lisää

Se velvoite sääntöjen noudattamiseen ei ole tasa-arvoinen ja kaikille sama, koska moottoriajoneuvon kuljettamiseen vaaditaan virallinen ajokortti ja pyöräilyyn ei. Joten ei ole myöskään sivuseikka, että miten itseään koskevat liikennesäännöt hankkii lain mukaan pohjana /perusteena.

Anonyymi00138 kirjoitti:

Se ettei sähköinen asiointi ole pakko, pitää paikkansa, joka ei kuitenkaan poista sitä, että pyöräilijällä on velvollisuus noudattaa itseään koskevia liikennesääntöjä.
Joten ei ole pakko, osata /tietää/ hankkia tietoa, mutta velvollisuus sääntöjen noudattamiseen on.

Lue lisää

Joten näin ollen pyöräilijää ei ole oikein myöskään rangaista.

Anonyymi00137 kirjoitti:

Pyöräilyyn liittyy se idea, että laki velvoittaa pyöräilijän tuntemaan itseään koskevat liikennesäännöt. Joten moottoriajaneuvon kuljettajalla ei ole, pyöräilijää kummempaa velvollisuutta, muistaa "joustaa" pyöräilijän kanssa liikenteessä.
Joten sääntöjen noudattamisen velvoittavuuden suhteen pyöräilijä ja autoilija on samalla viivalla.

Lue lisää

Pyöräilyyn ei vaadita virallista ajokorttia, joten autoilija ei ole pyöräilijän kanssa samalla viivalla sääntöjen noudattamis velvollisuuden suhteen ja autoilijan ja pyöräilijän välinen vastuu on epätasainen pyöräilijän heikomman suojan vuoksi.

Anonyymi00135 kirjoitti:

Se, ettei pyöräilijältä vaadita ajokorttia ei poista pyöräilijältä laissa olevaa velvoitetta noudattaa itseään koskevia liikennesääntöjä.
Joten se linkki tuohon "autokoulun kirjaan" jossa selvitetään, että miksi väistämisvelvollisen ei pidä väistää, olisi hyvä tuoda julkisuuteen.

Lue lisää

Se, ettei pyöräilijältä vaadita virallista ajokorttia riittää tähän kyllä perusteeksi.

Anonyymi00136 kirjoitti:

" Sääntöjen vastaisesti toimivia joutuu väistämään, jos muuten ajaisi päälle." Kyllä se väistämisvelvollinen "sääntöjen vastaisesti toimiva" joutuu tai sen jopa pitää väistää, joten Täysin väärässä olet siis väitteesi kanssa.

Lue lisää

Kuuluu ja joutuu ovat kaksi eri asiaa.

"Tarvittaessa huolellisuus voi edellyttää onnettomuuden estämiseksi liikennesäännöistä poikkeamista. Se voi merkitä sitä, että liikennesääntöjen vastaisesti ajavaa toista tienkäyttäjää on, jos mahdollista, väistettävä, jos tällä toiminnalla voidaan estää liikenneonnettomuuden tapahtuminen."

Noin kirjoittaa lainsäätäjä ja hänen sanominen pitää paikkansa, eikä yksittäisen huru-ukon tarinat jollakin keskustelupalstalla.

Anonyymi00147 kirjoitti:

Kyllä on arkijärjen vastaista ja epäreilua saada pakkorangaistus, koska mikään pakko ei ole ollut ensin tuntea lakia.

Ei siinä mahdollisessa rangaistuksessa ole, ei arki eikä pyhä järjen vastaisuutta, koska itseä koskevin sääntöjen mukaan on velvollisuus toimia, tuntee lain tai on tuntematta. Kas kun se tunteminen on oma valinta, ei siis pakko.

Anonyymi00148 kirjoitti:

Se velvoite sääntöjen noudattamiseen ei ole tasa-arvoinen ja kaikille sama, koska moottoriajoneuvon kuljettamiseen vaaditaan virallinen ajokortti ja pyöräilyyn ei. Joten ei ole myöskään sivuseikka, että miten itseään koskevat liikennesäännöt hankkii lain mukaan pohjana /perusteena.

Lue lisää

Se itseä koskeva sääntöjen noudattamisen velvollisuus on tasa-arvoinen, ollen sama kaikille.
Ja sivuseikkahan se tietysti on, että miten asiaa koskevan tiedon kukin hankkii, kun sehän on jokaisen oma asia, hankinta tapa on vapaa, eikä ole pakollista, noudattamiseen on velvollisuus.

Anonyymi00149 kirjoitti:

Joten näin ollen pyöräilijää ei ole oikein myöskään rangaista.

Kyllä pyöräilijä liikennevirheestä rankaiseminen on oikein, koska pyöräilijällä on velvollisuus noudattaa itseään koskevia liikennesääntöjä, tiesi niitä tai ei.

Anonyymi00150 kirjoitti:

Pyöräilyyn ei vaadita virallista ajokorttia, joten autoilija ei ole pyöräilijän kanssa samalla viivalla sääntöjen noudattamis velvollisuuden suhteen ja autoilijan ja pyöräilijän välinen vastuu on epätasainen pyöräilijän heikomman suojan vuoksi.

Lue lisää

Pyöräilyyn ei vaadita virallista ajokorttia, mutta pyöräilijällä on velvollisuus noudattaa itseään koskevia liikennesääntöjä, kuten autoilijalla on velvollisuus noudattaa omia , itseään koskevia sääntöjä. Sääntöjen noudattamisen suhteen suhteen molemmat on samalla viivalla.

Anonyymi00151 kirjoitti:

Se, ettei pyöräilijältä vaadita virallista ajokorttia riittää tähän kyllä perusteeksi.

Ei tuo riitä perusteeksi, koska on uhottu, että "Voin sen lähes koska tahansa todistaa autokoulun kirjasta,"
Taas kerran olisi aika antaa linkki tuohon "autokoulun kirjaan" jossa asia todistettaisiin koska muutenhan kyse vai mitään todistamattomasta mielipiteestä.

Anonyymi00152 kirjoitti:

Kuuluu ja joutuu ovat kaksi eri asiaa.

"Tarvittaessa huolellisuus voi edellyttää onnettomuuden estämiseksi liikennesäännöistä poikkeamista. Se voi merkitä sitä, että liikennesääntöjen vastaisesti ajavaa toista tienkäyttäjää on, jos mahdollista, väistettävä, jos tällä toiminnalla voidaan estää liikenneonnettomuuden tapahtuminen."

Noin kirjoittaa lainsäätäjä ja hänen sanominen pitää paikkansa, eikä yksittäisen huru-ukon tarinat jollakin keskustelupalstalla.

Lue lisää

Oletko tosiaan sitä mieltä, ettei väistämisvelvollisen kuulu väistää, vaan sen joutuu tekemään se sääntöjen mukaan ajava?
Joten hallituksen esityksiin hirttäytyneen huru ukon komppaamisesi ei pidä paikkaansa ja olet täysin väärässä siis väitteesi kanssa.

Anonyymi00165 kirjoitti:

Ei tuo riitä perusteeksi, koska on uhottu, että "Voin sen lähes koska tahansa todistaa autokoulun kirjasta,"
Taas kerran olisi aika antaa linkki tuohon "autokoulun kirjaan" jossa asia todistettaisiin koska muutenhan kyse vai mitään todistamattomasta mielipiteestä.

Lue lisää

Näköjään sulla on luetun ymmärtämis ongelma, koska lähes ei ole kaikki. Sitä tosi asiaa ei tarvitse oikeastaan mitenkään sen erikoisemmin todistaa, että moottoriajoneuvon kuljettajalla on tiukempi ja laajempi liikennesääntöjen tuntemis ja noudattamis velvollisuus kuin pyöräilijällä ja se on täysin loogisesti järkevää, koska moottoriajoneuvolla ajamiseen vaaditaan virallinen ajokortti ja pyöräilyyn ei.

Anonyymi00164 kirjoitti:

Pyöräilyyn ei vaadita virallista ajokorttia, mutta pyöräilijällä on velvollisuus noudattaa itseään koskevia liikennesääntöjä, kuten autoilijalla on velvollisuus noudattaa omia , itseään koskevia sääntöjä. Sääntöjen noudattamisen suhteen suhteen molemmat on samalla viivalla.

Lue lisää

Pyöräilijä ja autoilija eivät ole läheskään samalla viivalla itseään koskevien liikennesääntöjen noudattamisen suhteen, koska autoiluun vaaditaan virallinen ajokortti ja autossa on enemmän suojaa myös ympärillä.

Anonyymi00163 kirjoitti:

Kyllä pyöräilijä liikennevirheestä rankaiseminen on oikein, koska pyöräilijällä on velvollisuus noudattaa itseään koskevia liikennesääntöjä, tiesi niitä tai ei.

Arkijärjen vastainen ja epäreilu tilanne siis.

Anonyymi00162 kirjoitti:

Se itseä koskeva sääntöjen noudattamisen velvollisuus on tasa-arvoinen, ollen sama kaikille.
Ja sivuseikkahan se tietysti on, että miten asiaa koskevan tiedon kukin hankkii, kun sehän on jokaisen oma asia, hankinta tapa on vapaa, eikä ole pakollista, noudattamiseen on velvollisuus.

Lue lisää

Autolla ajamiseenkaan ei tarvitse näköjään sitten enää virallista ajokorttia.

Anonyymi00161 kirjoitti:

Ei siinä mahdollisessa rangaistuksessa ole, ei arki eikä pyhä järjen vastaisuutta, koska itseä koskevin sääntöjen mukaan on velvollisuus toimia, tuntee lain tai on tuntematta. Kas kun se tunteminen on oma valinta, ei siis pakko.

Lue lisää

Kyllä se on sitten myös oma valinta hyväksyykö sitä rangaistusta vai ei.

Anonyymi00076 kirjoitti:

Sääntöjen noudattamattomuus on sekä kiellettyä , että järjetöntä.
Ja tuolla "se voi merkitä sitä sun tätä" liirumlaarumilla ja sen mukaan toimimalla niitä onnettomuuksia varmuudella sattuu.

Lue lisää

Jep. Tieliikennelaki velvoittaa noudattamaan liikennesääntöjä, mutta myös huolellisuutta ja varovaisuutta. Se määrätään heti kolmannessa pykälässä.

"3 § (17.12.2020/1040)
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet

Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.

Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata."


Vielä kyseisen pykälän perustelut:

"3 §.Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet. Pykälässä säädettäisiin tienkäyttäjän yleisistä velvollisuuksista.

Pykälän 1 momentissa säädettäisiin ensinnäkin siitä, että tienkäyttäjän olisi noudatettava liikennesääntöjä. Liikennesäännöt tulee ymmärtää pykälässä laajasti: esimerkiksi liikenteenohjauslaitteisiin sisältyy paljon liikennesääntöjä. Sääntöjen lisäksi tulisi noudattaa olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi. Pykälässä tarkoitetuista velvollisuuksista säädetään kansainvälisen tieliikennesopimuksen 7 artiklan 1 kohdassa ja voimassa olevan tieliikennelain 3 §:n 1 momentissa.

Kun tienkäyttäjä noudattaa liikennesääntöjä, hän lähtökohtaisesti noudattaa myös liikenteen edellyttämää huolellisuutta. Liikennesäännöt eivät kuitenkaan täysin määrittele niitä rajoja, joissa tienkäyttäjän tulee liikenteessä toimia. Siksi periaatteet täydentäisivät sääntöjä. Periaatteet ovat tärkeitä, koska kaikkia mahdollisia liikennetilanteita ei ole ennakolta mahdollista säännellä yksityiskohtaisilla liikennesäännöillä.

Pykälän 2 momenttiin sisällytettäisiin tienkäyttäjää koskeva kielto estää tai haitata yleisesti liikennettä. Ajoneuvoa ei saisi ajaa aiheettoman hitaasti eikä ajoneuvolla saisi tarpeettomasti äkkiä jarruttaa. Vastaava kielto on voimassa olevassa tieliikennelain 3 §:n 2 momentissa."

Anonyymi00147 kirjoitti:

Kyllä on arkijärjen vastaista ja epäreilua saada pakkorangaistus, koska mikään pakko ei ole ollut ensin tuntea lakia.

Lakien noudattaminen on kansalaisvelvoite.

Anonyymi00187 kirjoitti:

Lakien noudattaminen on kansalaisvelvoite.

Kuten autoilussa se ei ole samoin myös pyöräilyssä.

Anonyymi00191 kirjoitti:

Kuten autoilussa se ei ole samoin myös pyöräilyssä.

On sama velvoite kaikkien lakien osalta. Kaikkien, jotka asuvat tai oleskelevat Suomessa, täytyy noudattaa Suomen lakeja. Velvollisuus noudattaa lakeja (lainkuuliaisuus) on yksi keskeisimmistä kansalaisvelvollisuuksista.

"ignorantia juris non excusat" tai "ignorantia legis neminem excusat" on oikeudellinen periaate, jonka mukaan henkilö, joka ei ole tietoinen laista, ei voi välttää vastuuta lain rikkomisesta pelkästään olemalla tietämätön sen sisällöstä.

Anonyymi00192 kirjoitti:

On sama velvoite kaikkien lakien osalta. Kaikkien, jotka asuvat tai oleskelevat Suomessa, täytyy noudattaa Suomen lakeja. Velvollisuus noudattaa lakeja (lainkuuliaisuus) on yksi keskeisimmistä kansalaisvelvollisuuksista.

"ignorantia juris non excusat" tai "ignorantia legis neminem excusat" on oikeudellinen periaate, jonka mukaan henkilö, joka ei ole tietoinen laista, ei voi välttää vastuuta lain rikkomisesta pelkästään olemalla tietämätön sen sisällöstä.

Lue lisää

Laillisuusperiaatteessa täytyy olla vaatimus, että ihmisten on pakko ennalta selvästi tietää, mitkä teot ovat kiellettäviä tai rangaistavia, jotta pakkorangaistuskin voi olla oikein ja näin ei vaan ole tällä hetkellä riippumatta tästä sähköisestä asioinnista.

Anonyymi00176 kirjoitti:

Näköjään sulla on luetun ymmärtämis ongelma, koska lähes ei ole kaikki. Sitä tosi asiaa ei tarvitse oikeastaan mitenkään sen erikoisemmin todistaa, että moottoriajoneuvon kuljettajalla on tiukempi ja laajempi liikennesääntöjen tuntemis ja noudattamis velvollisuus kuin pyöräilijällä ja se on täysin loogisesti järkevää, koska moottoriajoneuvolla ajamiseen vaaditaan virallinen ajokortti ja pyöräilyyn ei.

Lue lisää

Ei siinä luetun ymmärtämisen ongelmaa ole ,sen paremmin kuin olisi väitetty lähes olevan kaikki. Joten kun jotain uhoaa tyyliin "Voin sen lähes koska tahansa todistaa autokoulun kirjasta," niin pitäähän sitä sanansa pitää tai myöntää, että tulipa taas kerran valehdeltua.
Ei siitä ole ollut edes kyse, että kenellä on tiukempi tai laajempi liikennesääntöjen tuntemisen velvoite , koska kaikilla on tasan tarkkaan sama velvollisuus noudattaa itseään koskevia sääntöjä.
Kyse on vain ja ainoastaan siitä, että koska uhotusta "autokoulun kirjasta" nähdään muutakin todistetta, kun asiasta täysin sivussa olevaa kiemurtelua ja asiaan mitenkään liittymätöntä selittelyä.
Eikä tuo toisen kirjoittajan joksikin kuvitelluksi ongelmaiseksi i leimaaminen ainakaan vähennä tuon "koska tahansa todistamisen" lausuman toteen näyttämisen tarpeellisuutta.

Anonyymi00177 kirjoitti:

Pyöräilijä ja autoilija eivät ole läheskään samalla viivalla itseään koskevien liikennesääntöjen noudattamisen suhteen, koska autoiluun vaaditaan virallinen ajokortti ja autossa on enemmän suojaa myös ympärillä.

Lue lisää

Sillä, että onko ympärillä jotain suojaa tai ei, ei ole merkitystä siihen, että molemmilla on täysin sama velvollisuus noudattaa itseään koskevia liikennesääntöjä.

Anonyymi00178 kirjoitti:

Arkijärjen vastainen ja epäreilu tilanne siis.

Jos on arkijärjen vastainen, niin silloin se arkijärki ei ole kohdallaan. Ja onhan tilanne reilu, koska on pyöräilijä täysin itsensä päätettävissä, toimiiko liikenteessä sääntöjen vastaisesti vai ei.

Anonyymi00179 kirjoitti:

Autolla ajamiseenkaan ei tarvitse näköjään sitten enää virallista ajokorttia.

Mistä moinen erikoinen mielleyhtymä?

Anonyymi00202 kirjoitti:

Jos on arkijärjen vastainen, niin silloin se arkijärki ei ole kohdallaan. Ja onhan tilanne reilu, koska on pyöräilijä täysin itsensä päätettävissä, toimiiko liikenteessä sääntöjen vastaisesti vai ei.

Lue lisää

Jos näin on niin silloin on myös pyöräilijän itsensä päätettävissä hyväksyykö mahdollista rangaistusta vai ei.

Anonyymi00201 kirjoitti:

Sillä, että onko ympärillä jotain suojaa tai ei, ei ole merkitystä siihen, että molemmilla on täysin sama velvollisuus noudattaa itseään koskevia liikennesääntöjä.

Kyllä sillä on vaan merkitystä onko enemmän suojaa ympärillä vai ei ja samalla myös onko virallista ajokorttia vai ei.

Anonyymi00180 kirjoitti:

Kyllä se on sitten myös oma valinta hyväksyykö sitä rangaistusta vai ei.

Toki sen mahdollisen rangaistuksen voi olla hyväksymättä, ei sen hyväksymiseen ole pakko, maksaminen /suorittaminen taas on pakollista, jopa pakkokeinojen uhalla.

Anonyymi00186 kirjoitti:

Jep. Tieliikennelaki velvoittaa noudattamaan liikennesääntöjä, mutta myös huolellisuutta ja varovaisuutta. Se määrätään heti kolmannessa pykälässä.

"3 § (17.12.2020/1040)
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet

Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.

Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata."


Vielä kyseisen pykälän perustelut:

"3 §.Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet. Pykälässä säädettäisiin tienkäyttäjän yleisistä velvollisuuksista.

Pykälän 1 momentissa säädettäisiin ensinnäkin siitä, että tienkäyttäjän olisi noudatettava liikennesääntöjä. Liikennesäännöt tulee ymmärtää pykälässä laajasti: esimerkiksi liikenteenohjauslaitteisiin sisältyy paljon liikennesääntöjä. Sääntöjen lisäksi tulisi noudattaa olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi. Pykälässä tarkoitetuista velvollisuuksista säädetään kansainvälisen tieliikennesopimuksen 7 artiklan 1 kohdassa ja voimassa olevan tieliikennelain 3 §:n 1 momentissa.

Kun tienkäyttäjä noudattaa liikennesääntöjä, hän lähtökohtaisesti noudattaa myös liikenteen edellyttämää huolellisuutta. Liikennesäännöt eivät kuitenkaan täysin määrittele niitä rajoja, joissa tienkäyttäjän tulee liikenteessä toimia. Siksi periaatteet täydentäisivät sääntöjä. Periaatteet ovat tärkeitä, koska kaikkia mahdollisia liikennetilanteita ei ole ennakolta mahdollista säännellä yksityiskohtaisilla liikennesäännöillä.

Pykälän 2 momenttiin sisällytettäisiin tienkäyttäjää koskeva kielto estää tai haitata yleisesti liikennettä. Ajoneuvoa ei saisi ajaa aiheettoman hitaasti eikä ajoneuvolla saisi tarpeettomasti äkkiä jarruttaa. Vastaava kielto on voimassa olevassa tieliikennelain 3 §:n 2 momentissa."

Lue lisää

Ja pitkä litannia sitä jo mainittua liirumlaarumia.
Sääntöjen noudattamattomuus on sekä kiellettyä , että järjetöntä.

Anonyymi00191 kirjoitti:

Kuten autoilussa se ei ole samoin myös pyöräilyssä.

On täysin sama niin autoilijan kuin pyöräilijän kohdalla.
Laista tietämättömyys ei vapauta sen noudattamisesta. Muuten miksi se itseä koskevien liikennesääntöjen noudattaminen on muutamalle pyöräilijälle niin vaikeaa, että siitä pitää suoli palstalla vuositolkulla jankata?

Anonyymi00200 kirjoitti:

Ei siinä luetun ymmärtämisen ongelmaa ole ,sen paremmin kuin olisi väitetty lähes olevan kaikki. Joten kun jotain uhoaa tyyliin "Voin sen lähes koska tahansa todistaa autokoulun kirjasta," niin pitäähän sitä sanansa pitää tai myöntää, että tulipa taas kerran valehdeltua.
Ei siitä ole ollut edes kyse, että kenellä on tiukempi tai laajempi liikennesääntöjen tuntemisen velvoite , koska kaikilla on tasan tarkkaan sama velvollisuus noudattaa itseään koskevia sääntöjä.
Kyse on vain ja ainoastaan siitä, että koska uhotusta "autokoulun kirjasta" nähdään muutakin todistetta, kun asiasta täysin sivussa olevaa kiemurtelua ja asiaan mitenkään liittymätöntä selittelyä.
Eikä tuo toisen kirjoittajan joksikin kuvitelluksi ongelmaiseksi i leimaaminen ainakaan vähennä tuon "koska tahansa todistamisen" lausuman toteen näyttämisen tarpeellisuutta.

Lue lisää

Ei siinä ole mitään valehdeltu jos voi lähes koska tahansa todistaa ja tänne ei todista mitään. Jos olisi sanottu, että voi todistaa koska tahansa ilman tuota lähes sanaa niin silloin tilanne olisi toinen, joten turhaan vääristelet asioita. Pyöräilijällä ei ole yhtä hyvää suojaa ympärillä kuin autoilijalla ja autoiluun vaaditaan myös virallinen ajokortti ja näin ollen autoilijalla on myös tiukempi sekä laajempi liikennesääntöjen tuntemis ja noudattamis velvollisuus kuin pyöräilijällä. Kaikilla ei tasan tarkkaan ole samaa velvollisuutta noudattaa itseään koskevia liikennesääntöjä siis.

Anonyymi00195 kirjoitti:

Laillisuusperiaatteessa täytyy olla vaatimus, että ihmisten on pakko ennalta selvästi tietää, mitkä teot ovat kiellettäviä tai rangaistavia, jotta pakkorangaistuskin voi olla oikein ja näin ei vaan ole tällä hetkellä riippumatta tästä sähköisestä asioinnista.

Lue lisää

Onko sähköinen asiointi mahdollisuus tai pakko , niin se ei poista sitä tosiasiaa, että itseään koskevien sääntöjen noudattamiseen on velvollisuus. Sillä , että tietääkö mitkä teot on rangaistavia ja mitkä ei, ei poista pakkorangaistuksen oikeutusta.
Joten oikeinhan se rangaistus sääntöjen rikkomuksista on, vastakkaisista mielipiteistä huolimatta.

Anonyymi00208 kirjoitti:

On täysin sama niin autoilijan kuin pyöräilijän kohdalla.
Laista tietämättömyys ei vapauta sen noudattamisesta. Muuten miksi se itseä koskevien liikennesääntöjen noudattaminen on muutamalle pyöräilijälle niin vaikeaa, että siitä pitää suoli palstalla vuositolkulla jankata?

Lue lisää

Tosin jos näin on niin silloin autoakin saa ajaa liikenteessä käymättä autokoulua ja ilman virallista ajokorttia.

Anonyymi00206 kirjoitti:

Toki sen mahdollisen rangaistuksen voi olla hyväksymättä, ei sen hyväksymiseen ole pakko, maksaminen /suorittaminen taas on pakollista, jopa pakkokeinojen uhalla.

Voita voi tulla hakemaan leivänpäälle. Se on sitten eriasia saako sitä vai ei.

Anonyymi00203 kirjoitti:

Mistä moinen erikoinen mielleyhtymä?

Mitään erikoista mielleyhtymää siinä ei pitäisi olla jos autoilija ja pyöräilijä on täysin samassa tasa-arvoisessa tilanteessa.

Anonyymi00195 kirjoitti:

Laillisuusperiaatteessa täytyy olla vaatimus, että ihmisten on pakko ennalta selvästi tietää, mitkä teot ovat kiellettäviä tai rangaistavia, jotta pakkorangaistuskin voi olla oikein ja näin ei vaan ole tällä hetkellä riippumatta tästä sähköisestä asioinnista.

Lue lisää

Henkilö, joka ei ole tietoinen laista, ei voi välttää vastuuta lain rikkomisesta pelkästään olemalla tietämätön sen sisällöstä. Tietämättömyyteen ei voi vedota.

Anonyymi00230 kirjoitti:

Henkilö, joka ei ole tietoinen laista, ei voi välttää vastuuta lain rikkomisesta pelkästään olemalla tietämätön sen sisällöstä. Tietämättömyyteen ei voi vedota.

Tuo on täysin maalaisjärjen vastaista, epäreilua ja epäoikeudenmukaista, koska kyllä laki täytyy vaatia ensin tuntemaan, kuten autokoulussa jos meinaa autolla ajaa, jotta mahdollinen rangaistuskin on sitten myös oikein ja oikeudenmukainen.

Anonyymi00205 kirjoitti:

Kyllä sillä on vaan merkitystä onko enemmän suojaa ympärillä vai ei ja samalla myös onko virallista ajokorttia vai ei.

Ei se ympärillä oleva suoja sen paremmin kuin virallinen ajokortti, tai niiden puuttuminen, muuta miksikään sitä, että on velvollisuus noudattaa itseään koskevia liikennesääntöjä.

Anonyymi00209 kirjoitti:

Ei siinä ole mitään valehdeltu jos voi lähes koska tahansa todistaa ja tänne ei todista mitään. Jos olisi sanottu, että voi todistaa koska tahansa ilman tuota lähes sanaa niin silloin tilanne olisi toinen, joten turhaan vääristelet asioita. Pyöräilijällä ei ole yhtä hyvää suojaa ympärillä kuin autoilijalla ja autoiluun vaaditaan myös virallinen ajokortti ja näin ollen autoilijalla on myös tiukempi sekä laajempi liikennesääntöjen tuntemis ja noudattamis velvollisuus kuin pyöräilijällä. Kaikilla ei tasan tarkkaan ole samaa velvollisuutta noudattaa itseään koskevia liikennesääntöjä siis.

Lue lisää

Kyllä sitä on valehdeltu ja oman valehtelun puolustamista se on esitetty kiertely ja kiemurtelu. Mikä siinä on, ettei kantti kestä sanoa totuutta, ettei sitä väitettyä "autokoulun kirjaa", ole edes olemassa, johon esitetty "voin todistaa" oma huuhaa mielipide nojaa?
Auton peltikuori ja ajokortin tuoma liikennesääntöjen tuntemisen laajuus, ei muuta sitä tosiasiaa, että autoilijalla ja pyöräilijällä on tasan tarkkaa yhtä iso velvoittavuus noudattaa itseään koskevia liikennesääntöjä.
On totta, että autoilijalla on pyöräilijää laajempi liikennesääntöjen tuntemis velvoite, mutta sääntöjen noudattamisen velvollisuuden suhteen tilanne on molemmilla sama. Sekin on totta, että hullut ja humalaiset on rajattu itseään koskevien sääntöjen noudattamisen ulkopuolelle, johon ryhmään myös monet pyöräilijät haluaa itsensä rinnastettavan, kuten palstan kommenteista käy ilmi.

Anonyymi00211 kirjoitti:

Tosin jos näin on niin silloin autoakin saa ajaa liikenteessä käymättä autokoulua ja ilman virallista ajokorttia.

Tosin kun juuri niin on, kuin vastaamassasi kommentissa sanotaan, niin autoa ei saa, tahallisesta väärin tulkinnasta huolimatta, ajaa ilman virallista ajokorttia.

Anonyymi00212 kirjoitti:

Voita voi tulla hakemaan leivänpäälle. Se on sitten eriasia saako sitä vai ei.

Voista tai sen hakemisen kuvitelmista huolimatta, saadun rangaistuksen maksamiseen/suorittamiseen on pakko.

Anonyymi00213 kirjoitti:

Mitään erikoista mielleyhtymää siinä ei pitäisi olla jos autoilija ja pyöräilijä on täysin samassa tasa-arvoisessa tilanteessa.

Vastasitkohan nyt oikeaan kommenttiin, kun kysymys/mielipide oli, "Autolla ajamiseenkaan ei tarvitse näköjään sitten enää virallista ajokorttia." Tuota sitten ihmeteltiin, "Mistä moinen erikoinen mielleyhtymä?" kysymyksellä.
Kommentistasi toki olen kanssasi liikuttavan yksimielinen.

Anonyymi00233 kirjoitti:

Tuo on täysin maalaisjärjen vastaista, epäreilua ja epäoikeudenmukaista, koska kyllä laki täytyy vaatia ensin tuntemaan, kuten autokoulussa jos meinaa autolla ajaa, jotta mahdollinen rangaistuskin on sitten myös oikein ja oikeudenmukainen.

Lue lisää

Vaikka laki tuntuisi maalaisjärjen vastaiselta ja epäreilulta sekä epäoikeudenmukiselta, niin vaatimus omien, lain vastaisten tekojen, rankaisun oikeellisuuteen perustuu siihen maalisjärjen olemassa oloon, jota ei sitten , kommentistasi päätellen, aina ole.

Anonyymi00240 kirjoitti:

Vaikka laki tuntuisi maalaisjärjen vastaiselta ja epäreilulta sekä epäoikeudenmukiselta, niin vaatimus omien, lain vastaisten tekojen, rankaisun oikeellisuuteen perustuu siihen maalisjärjen olemassa oloon, jota ei sitten , kommentistasi päätellen, aina ole.

Lue lisää

Tosin tuohon maalisjärkeen ja epäoikeudenmukisuuteen ei perustu yhtään mikään, kun eivät ne ole edes mitään oikeita sanojakaan.

Anonyymi00239 kirjoitti:

Vastasitkohan nyt oikeaan kommenttiin, kun kysymys/mielipide oli, "Autolla ajamiseenkaan ei tarvitse näköjään sitten enää virallista ajokorttia." Tuota sitten ihmeteltiin, "Mistä moinen erikoinen mielleyhtymä?" kysymyksellä.
Kommentistasi toki olen kanssasi liikuttavan yksimielinen.

Lue lisää

Kyllä jos pyöräilijä ja autoilija on täysin samassa tasa-arvoisessa tilanteessa niin silloin autolla ajamiseenkaan ei tarvitse enää olla virallista ajokorttia ja katsastus vaatimusta tai sitten päinvastoin pyöräilyssä pitäisi olla myös virallinen ajokortti ja katsastus vaatimus.

Anonyymi00237 kirjoitti:

Tosin kun juuri niin on, kuin vastaamassasi kommentissa sanotaan, niin autoa ei saa, tahallisesta väärin tulkinnasta huolimatta, ajaa ilman virallista ajokorttia.

Joten pyöräilijä ja autoilija ovat hyvin epätasaisessa asemassa toisiinsa nähden.

Anonyymi00238 kirjoitti:

Voista tai sen hakemisen kuvitelmista huolimatta, saadun rangaistuksen maksamiseen/suorittamiseen on pakko.

Aina voi vaatia niin se on sitten eriasia saako sitä vastimusta läpi vai ei.

Anonyymi00236 kirjoitti:

Kyllä sitä on valehdeltu ja oman valehtelun puolustamista se on esitetty kiertely ja kiemurtelu. Mikä siinä on, ettei kantti kestä sanoa totuutta, ettei sitä väitettyä "autokoulun kirjaa", ole edes olemassa, johon esitetty "voin todistaa" oma huuhaa mielipide nojaa?
Auton peltikuori ja ajokortin tuoma liikennesääntöjen tuntemisen laajuus, ei muuta sitä tosiasiaa, että autoilijalla ja pyöräilijällä on tasan tarkkaa yhtä iso velvoittavuus noudattaa itseään koskevia liikennesääntöjä.
On totta, että autoilijalla on pyöräilijää laajempi liikennesääntöjen tuntemis velvoite, mutta sääntöjen noudattamisen velvollisuuden suhteen tilanne on molemmilla sama. Sekin on totta, että hullut ja humalaiset on rajattu itseään koskevien sääntöjen noudattamisen ulkopuolelle, johon ryhmään myös monet pyöräilijät haluaa itsensä rinnastettavan, kuten palstan kommenteista käy ilmi.

Lue lisää

Kyllä se on heti kerrottu, että voi lähes koska tahansa sen todistaa ja siinä linjassa on oltu kokoajan eikä siinä ole mitenkään valehdeltu tai kiemurreltu jälkeenpäin yhtään mitenkään, vaikka koitat parhaasi mukaan totuutta vääristelläkin. Autoilijalla on tieliikennelaissa määritelty erityinen ennakointivelvollisuus liikennesääntöjen noudattamisen suhteen.

Anonyymi00235 kirjoitti:

Ei se ympärillä oleva suoja sen paremmin kuin virallinen ajokortti, tai niiden puuttuminen, muuta miksikään sitä, että on velvollisuus noudattaa itseään koskevia liikennesääntöjä.

Lue lisää

Autoilijalla on tieliikennelaissa 4 §:n mukainen määritelty erityinen ennakointivelvollisuus liikennesääntöjen noudattamisen suhteen.

Anonyymi00254 kirjoitti:

Kyllä jos pyöräilijä ja autoilija on täysin samassa tasa-arvoisessa tilanteessa niin silloin autolla ajamiseenkaan ei tarvitse enää olla virallista ajokorttia ja katsastus vaatimusta tai sitten päinvastoin pyöräilyssä pitäisi olla myös virallinen ajokortti ja katsastus vaatimus.

Lue lisää

Ilmeisesti pitäisi kun aika moni pyöräilijä piiloutuu tuon koulutuksen puutteen taakse ja harhaisesti luulee ettei säännöt silloin koske heitä.
Laki nyt ei erottele ajokortillista tai kortitonta kun kyse on liikennesäännöistä.
Moni ajelee autoa ilman ajokorttia, eli saako he silloin rikkoa liikennesääntöjä miten haluavat?
Myös joskus 72v sitten ajettu ajokortti ja siihen liittyvä opetus ei anna eväitä tämän päivän liikenteeseen, eli he ovat lähes pyöräilijän tasossa kun katsotaan koulutusta.
Jotkut saavat ajokorttikoulutuksen opetusluvalla ja nykyään ei opettajaa testata mitenkään, eli hänen tietotaito ja metodit voivat olla erittäin vajaat.

Kuten huomataan on ajokortti ja autokoulu siis pelkkä väkisin tehty veruke sille että vastuu vyörytettäisiin autoilijoille.

Tämä pyöräilijöiden harhaluulo ei ole mikään uusi asia, jo -80 luvulla pyöräilijä pyöräillessään kadulla huusi kurkku suorana että aikö autoilijat osaa liikennesääntöjä kun ajoivat oikealta väistämättä, lisäsi että eikö autoilijat ymmärrä että hän on pyöräilijä.
Silloin oli ehkä ymmärrettävää tuollainen harhaluulo kun ei ollut nettiä eikä mediassakaan juuri puhuttu pyöräilijöiden liikennesäännöistä.
Nykyäänhän jos on pienintäkään kiinnostusta niin saa oikean tiedon helposti.

Anonyymi00272 kirjoitti:

Ilmeisesti pitäisi kun aika moni pyöräilijä piiloutuu tuon koulutuksen puutteen taakse ja harhaisesti luulee ettei säännöt silloin koske heitä.
Laki nyt ei erottele ajokortillista tai kortitonta kun kyse on liikennesäännöistä.
Moni ajelee autoa ilman ajokorttia, eli saako he silloin rikkoa liikennesääntöjä miten haluavat?
Myös joskus 72v sitten ajettu ajokortti ja siihen liittyvä opetus ei anna eväitä tämän päivän liikenteeseen, eli he ovat lähes pyöräilijän tasossa kun katsotaan koulutusta.
Jotkut saavat ajokorttikoulutuksen opetusluvalla ja nykyään ei opettajaa testata mitenkään, eli hänen tietotaito ja metodit voivat olla erittäin vajaat.

Kuten huomataan on ajokortti ja autokoulu siis pelkkä väkisin tehty veruke sille että vastuu vyörytettäisiin autoilijoille.

Tämä pyöräilijöiden harhaluulo ei ole mikään uusi asia, jo -80 luvulla pyöräilijä pyöräillessään kadulla huusi kurkku suorana että aikö autoilijat osaa liikennesääntöjä kun ajoivat oikealta väistämättä, lisäsi että eikö autoilijat ymmärrä että hän on pyöräilijä.
Silloin oli ehkä ymmärrettävää tuollainen harhaluulo kun ei ollut nettiä eikä mediassakaan juuri puhuttu pyöräilijöiden liikennesäännöistä.
Nykyäänhän jos on pienintäkään kiinnostusta niin saa oikean tiedon helposti.

Lue lisää

Miten noiden pyöräilijöiden piiloutumisten ja hsrhaluulojen olemassaolo on todennettu?

Anonyymi00272 kirjoitti:

Ilmeisesti pitäisi kun aika moni pyöräilijä piiloutuu tuon koulutuksen puutteen taakse ja harhaisesti luulee ettei säännöt silloin koske heitä.
Laki nyt ei erottele ajokortillista tai kortitonta kun kyse on liikennesäännöistä.
Moni ajelee autoa ilman ajokorttia, eli saako he silloin rikkoa liikennesääntöjä miten haluavat?
Myös joskus 72v sitten ajettu ajokortti ja siihen liittyvä opetus ei anna eväitä tämän päivän liikenteeseen, eli he ovat lähes pyöräilijän tasossa kun katsotaan koulutusta.
Jotkut saavat ajokorttikoulutuksen opetusluvalla ja nykyään ei opettajaa testata mitenkään, eli hänen tietotaito ja metodit voivat olla erittäin vajaat.

Kuten huomataan on ajokortti ja autokoulu siis pelkkä väkisin tehty veruke sille että vastuu vyörytettäisiin autoilijoille.

Tämä pyöräilijöiden harhaluulo ei ole mikään uusi asia, jo -80 luvulla pyöräilijä pyöräillessään kadulla huusi kurkku suorana että aikö autoilijat osaa liikennesääntöjä kun ajoivat oikealta väistämättä, lisäsi että eikö autoilijat ymmärrä että hän on pyöräilijä.
Silloin oli ehkä ymmärrettävää tuollainen harhaluulo kun ei ollut nettiä eikä mediassakaan juuri puhuttu pyöräilijöiden liikennesäännöistä.
Nykyäänhän jos on pienintäkään kiinnostusta niin saa oikean tiedon helposti.

Lue lisää

Tosin 50 luvullakin autoilijalla on ollut jo silloin parempi suoja ympärillä ja virallinen ajokortti vaatimus, kuten aiemmin pyöräilyynkin on vaadittu virallinen ajokortti sekä tiedoitus on toiminut ilman nettiäkin, joka on valintamahdollisuus, ei pakko. Ennakointivelvollisuus 4 § kohdistuu erityisesti moottoriajoneuvonkuljettajiin ja tiedon saa kyllä helposti, vaikka täältä sitten jos ja kun tuolle sinun mainitsemallesi ns linjalle lähtee.

Anonyymi00233 kirjoitti:

Tuo on täysin maalaisjärjen vastaista, epäreilua ja epäoikeudenmukaista, koska kyllä laki täytyy vaatia ensin tuntemaan, kuten autokoulussa jos meinaa autolla ajaa, jotta mahdollinen rangaistuskin on sitten myös oikein ja oikeudenmukainen.

Lue lisää

Vaikka mielestäsi on täysin maalaisjärjen vastaista, epäreilua ja epäoikeudenmukaista, niin se pitää silti paikkansa. Noin se vaan on. Tietämättömyys ei oikeuta mihinkään.

Anonyymi00260 kirjoitti:

Autoilijalla on tieliikennelaissa 4 §:n mukainen määritelty erityinen ennakointivelvollisuus liikennesääntöjen noudattamisen suhteen.

Kaikille tienkäyttäjille on määrätty ennakointivelvollisuus, ei pelkästään autoilijoille. Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.

Kyseisen 4 § perustelut ja tarkoitus löytyy tästä keskusteluketjusta. Siitä vaan lukemaan ja tutustumaan. Se on sitten eri seikka, että tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille.

Anonyymi00275 kirjoitti:

Vaikka mielestäsi on täysin maalaisjärjen vastaista, epäreilua ja epäoikeudenmukaista, niin se pitää silti paikkansa. Noin se vaan on. Tietämättömyys ei oikeuta mihinkään.

Lue lisää

Tosin tienkäyttäjien ennakointivelvollisuus 4 § kohdistuu erityisesti moottoriajoneuvonkuljettajiin, joten se siitä.

Anonyymi00251 kirjoitti:

Tosin tuohon maalisjärkeen ja epäoikeudenmukisuuteen ei perustu yhtään mikään, kun eivät ne ole edes mitään oikeita sanojakaan.

Ei ehkä perustu. Mainitut sanat sinällään on vakiintuneessa käytössä ja täysjärkiset jopa ymmärtää sen mitä ne tarkoittaa.

Anonyymi00254 kirjoitti:

Kyllä jos pyöräilijä ja autoilija on täysin samassa tasa-arvoisessa tilanteessa niin silloin autolla ajamiseenkaan ei tarvitse enää olla virallista ajokorttia ja katsastus vaatimusta tai sitten päinvastoin pyöräilyssä pitäisi olla myös virallinen ajokortti ja katsastus vaatimus.

Lue lisää

Kyllä autoilija ja pyöräilijä on täysin tasa- arvoisessa tilanteessa sen suhteen, että molempien pitää noudattaa itseään koskevia liikennesääntöjä. Tästähän oli kyse.
Kas kun se sääntöjen noudattamisen velvollisuus ei riipu siitä, että toiselta edellytetään ajokortti ja ajoneuvolle katsastus ja toiselta taas ei.

Anonyymi00255 kirjoitti:

Joten pyöräilijä ja autoilija ovat hyvin epätasaisessa asemassa toisiinsa nähden.

Ovat täysin tasa-arvoisessa asemassaa itseään koskevien sääntöjen noudattamisen suhteen.

Anonyymi00256 kirjoitti:

Aina voi vaatia niin se on sitten eriasia saako sitä vastimusta läpi vai ei.

Tottahan se on , että aina voi vaatia ja yrittää esittää koottuja selityksiä saamastaan rangaistuksesta, kun ja jos rangaistuksen antajana on viranomainen, kuten yleensä on, niin pakko sen maksamiseen/ suorittamiseen on.

Anonyymi00259 kirjoitti:

Kyllä se on heti kerrottu, että voi lähes koska tahansa sen todistaa ja siinä linjassa on oltu kokoajan eikä siinä ole mitenkään valehdeltu tai kiemurreltu jälkeenpäin yhtään mitenkään, vaikka koitat parhaasi mukaan totuutta vääristelläkin. Autoilijalla on tieliikennelaissa määritelty erityinen ennakointivelvollisuus liikennesääntöjen noudattamisen suhteen.

Lue lisää

Onhan se heti kerrottu, (valehdeltu)että voi lähes koska tahansa sen "autokoulun kirjan " olemassa olon todistaa, jonka edes olomassa oloa ei kykene todistamaan. kiemurteluahan nuo selitykset on , kun ei vaan pysty todistamaan sitä mitä ei ole olemassa, joten totuuden vääristelyähän tuo selittely on.
Eikä se autoilijalle määrätty ennakointi velvollisuuskaan mitenkään koske erityisesti liikennesääntöjen noudattamista, vaan ennakointivelvollisuus tarkoittaa lakisääteistä velvollisuutta varautua toisten toimintaan ja mahdollisiin virheisiin vaaran tai vahingon välttämiseksi.
Kannattaa huomata , että velvollisuus koskee aivan jokaista liikenteessä liikkujaa: autoilijoita, jalankulkijoita, pyöräilijöitä ja muita tienkäyttäjiä.

Anonyymi00260 kirjoitti:

Autoilijalla on tieliikennelaissa 4 §:n mukainen määritelty erityinen ennakointivelvollisuus liikennesääntöjen noudattamisen suhteen.

Eikä se 4§ mukainen ennakointi velvollisuus erityisesti edes koske autoilijaa, koska kaikki on velvollisia noudattamaan itseään koskevia liikennesääntöjä.

Anonyymi00284 kirjoitti:

Tottahan se on , että aina voi vaatia ja yrittää esittää koottuja selityksiä saamastaan rangaistuksesta, kun ja jos rangaistuksen antajana on viranomainen, kuten yleensä on, niin pakko sen maksamiseen/ suorittamiseen on.

Lue lisää

Tuskin mitään rangaistusta autoilijan ja pyöräilijän välisistä tilanteista liikenteessä pyöräilijälle tulee, koska autoilijaan kohdistuu erityisesti se ennakointivelvollisuus 4 §.

Anonyymi00283 kirjoitti:

Ovat täysin tasa-arvoisessa asemassaa itseään koskevien sääntöjen noudattamisen suhteen.

Eivät ole, koska ennakointivelvollisuus 4 § kohdistuu erityisesti autoilijaan.

Anonyymi00282 kirjoitti:

Kyllä autoilija ja pyöräilijä on täysin tasa- arvoisessa tilanteessa sen suhteen, että molempien pitää noudattaa itseään koskevia liikennesääntöjä. Tästähän oli kyse.
Kas kun se sääntöjen noudattamisen velvollisuus ei riipu siitä, että toiselta edellytetään ajokortti ja ajoneuvolle katsastus ja toiselta taas ei.

Lue lisää

Tosin ennakointivelvollisuus 4 § kohdistuu erityisesti autoilijaan eikä pyöräilijään, joten eriarvoisessa asemassa pyöräilijä ja autoilija ovat liikennesääntöjen noudattamisessa.

Anonyymi00273 kirjoitti:

Miten noiden pyöräilijöiden piiloutumisten ja hsrhaluulojen olemassaolo on todennettu?

Esimerkiksi, tällä pastalla tuo harhaluuluulon olemassa olo näkyy jos ei jokaisessa, niin melkein jokaisessa kommentissa vastauksena pyöräilijää itseään koskevien liikennesääntöjen noudattamisen tarpeellisuuden vähättelynä.
Tyyliin ei ole pakko tietää, ei ole pakko osata , ei ole pakko ottaa asiasta selvää, jne.

Anonyymi00290 kirjoitti:

Esimerkiksi, tällä pastalla tuo harhaluuluulon olemassa olo näkyy jos ei jokaisessa, niin melkein jokaisessa kommentissa vastauksena pyöräilijää itseään koskevien liikennesääntöjen noudattamisen tarpeellisuuden vähättelynä.
Tyyliin ei ole pakko tietää, ei ole pakko osata , ei ole pakko ottaa asiasta selvää, jne.

Lue lisää

Eli ei siis mitenkään.

Anonyymi00281 kirjoitti:

Ei ehkä perustu. Mainitut sanat sinällään on vakiintuneessa käytössä ja täysjärkiset jopa ymmärtää sen mitä ne tarkoittaa.

Kas, kun kyseisiä sanoja ei ole edes olemassa, joten ne eivät ole sinällään missään vakiintuneessa käytössä eivätkä ne perustu yhtään mihinkään kuin kuvitelmissasi vain.

Anonyymi00274 kirjoitti:

Tosin 50 luvullakin autoilijalla on ollut jo silloin parempi suoja ympärillä ja virallinen ajokortti vaatimus, kuten aiemmin pyöräilyynkin on vaadittu virallinen ajokortti sekä tiedoitus on toiminut ilman nettiäkin, joka on valintamahdollisuus, ei pakko. Ennakointivelvollisuus 4 § kohdistuu erityisesti moottoriajoneuvonkuljettajiin ja tiedon saa kyllä helposti, vaikka täältä sitten jos ja kun tuolle sinun mainitsemallesi ns linjalle lähtee.

Lue lisää

Tuota pyöräilyyn vaaditun ajokortin olemassa ololla ei oikein kannata elämöidä, koska moinen vaatimus oli voimassa vai pienen aikaa ja rajatulla alueella, ja vain jonkin kapinan keston aikaa.
"Ennakointivelvollisuus 4 § kohdistuu erityisesti moottoriajoneuvonkuljettajiin"
Ja taas väärin, Velvollisuus koskee aivan jokaista liikenteessä liikkujaa: autoilijoita, jalankulkijoita, pyöräilijöitä ja muita tienkäyttäjiä. Ja jokaista tasapuolisesti.

Anonyymi00276 kirjoitti:

Kaikille tienkäyttäjille on määrätty ennakointivelvollisuus, ei pelkästään autoilijoille. Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.

Kyseisen 4 § perustelut ja tarkoitus löytyy tästä keskusteluketjusta. Siitä vaan lukemaan ja tutustumaan. Se on sitten eri seikka, että tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille.

Lue lisää

Ja tuo suuremman riskin muodostaminenkin on vain kuviteltua huuhaata.

Anonyymi00279 kirjoitti:

Tosin tienkäyttäjien ennakointivelvollisuus 4 § kohdistuu erityisesti moottoriajoneuvonkuljettajiin, joten se siitä.

Eipäs kohdistu, koska velvollisuus koskee aivan jokaista liikenteessä liikkujaa: autoilijoita, jalankulkijoita, pyöräilijöitä ja muita tienkäyttäjiä. Joten se siitä kuvitelmasta.

Anonyymi00276 kirjoitti:

Kaikille tienkäyttäjille on määrätty ennakointivelvollisuus, ei pelkästään autoilijoille. Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.

Kyseisen 4 § perustelut ja tarkoitus löytyy tästä keskusteluketjusta. Siitä vaan lukemaan ja tutustumaan. Se on sitten eri seikka, että tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille.

Lue lisää

Kyllä joo. Sitä en ole väittänytkään, että ennakointivelvollisuus 4§ ei kohdistu ollenkaan jalankulkijan tai pyöräilijän velvollisuuteen. Vaan, että se on erityisesti moottoriajoneuvonkuljettajien velvollisuus.

Anonyymi00283 kirjoitti:

Ovat täysin tasa-arvoisessa asemassaa itseään koskevien sääntöjen noudattamisen suhteen.

Tuo pitää paikkansa.

Anonyymi00294 kirjoitti:

Ja tuo suuremman riskin muodostaminenkin on vain kuviteltua huuhaata.

Ei ole huuhaata. Määritelmä löytyy toissijaisesta oikeuslähteestä.

Anonyymi00295 kirjoitti:

Eipäs kohdistu, koska velvollisuus koskee aivan jokaista liikenteessä liikkujaa: autoilijoita, jalankulkijoita, pyöräilijöitä ja muita tienkäyttäjiä. Joten se siitä kuvitelmasta.

Lue lisää

Kyllä kohdistuu erityisesti moottoriajoneuvonkuljettajia varautumaan toisten virheisiin, joten se siitä.

Anonyymi00310 kirjoitti:

Tuo pitää paikkansa.

Tuo ei pidä paikkansa, koska ennakointivelvollisuus 4 §:n mukaisesti moottoriajoneuvonkuljettajien pitää varautua erityisesti toisten tielläliikkujien virheisiin.
-sivu

Anonyymi00293 kirjoitti:

Tuota pyöräilyyn vaaditun ajokortin olemassa ololla ei oikein kannata elämöidä, koska moinen vaatimus oli voimassa vai pienen aikaa ja rajatulla alueella, ja vain jonkin kapinan keston aikaa.
"Ennakointivelvollisuus 4 § kohdistuu erityisesti moottoriajoneuvonkuljettajiin"
Ja taas väärin, Velvollisuus koskee aivan jokaista liikenteessä liikkujaa: autoilijoita, jalankulkijoita, pyöräilijöitä ja muita tienkäyttäjiä. Ja jokaista tasapuolisesti.

Lue lisää

Toisaalta, kun tuota ajokorttia ei enää pyöräilijöiltä vaadita ja siinä suhteessa on kehityksessä menty taaksepäin niin tuo ennakointivelvollisuus 4 § kohdistuu kyllä sitten moottoriajoneuvojenkuljettajiin erityisesti velvoittaen heitä varautumaan toisten tielläliikkujien virheisiin.

Anonyymi00290 kirjoitti:

Esimerkiksi, tällä pastalla tuo harhaluuluulon olemassa olo näkyy jos ei jokaisessa, niin melkein jokaisessa kommentissa vastauksena pyöräilijää itseään koskevien liikennesääntöjen noudattamisen tarpeellisuuden vähättelynä.
Tyyliin ei ole pakko tietää, ei ole pakko osata , ei ole pakko ottaa asiasta selvää, jne.

Lue lisää

Ennakointivelvollisuus 4 §:n mukaisesti moottoriajoneuvonkuljettajien on erityisesti varauduttava toisten tielläliikkujien virheisiin vähättelemättä siis.-sivu

Anonyymi00286 kirjoitti:

Eikä se 4§ mukainen ennakointi velvollisuus erityisesti edes koske autoilijaa, koska kaikki on velvollisia noudattamaan itseään koskevia liikennesääntöjä.

Ei niin pelkästään autoilijoita vaan kaikkia moottoriajoneuvonkuljettajia ennakointivelvollisuus 4 § koskee erityisesti varautumaan toisten tielläliikkujien virheisiin.

Anonyymi00285 kirjoitti:

Onhan se heti kerrottu, (valehdeltu)että voi lähes koska tahansa sen "autokoulun kirjan " olemassa olon todistaa, jonka edes olomassa oloa ei kykene todistamaan. kiemurteluahan nuo selitykset on , kun ei vaan pysty todistamaan sitä mitä ei ole olemassa, joten totuuden vääristelyähän tuo selittely on.
Eikä se autoilijalle määrätty ennakointi velvollisuuskaan mitenkään koske erityisesti liikennesääntöjen noudattamista, vaan ennakointivelvollisuus tarkoittaa lakisääteistä velvollisuutta varautua toisten toimintaan ja mahdollisiin virheisiin vaaran tai vahingon välttämiseksi.
Kannattaa huomata , että velvollisuus koskee aivan jokaista liikenteessä liikkujaa: autoilijoita, jalankulkijoita, pyöräilijöitä ja muita tienkäyttäjiä.

Lue lisää

Ennakointivelvollisuus 4 § koskee kyllä aivan jokaista tielläliikkujaa, paitsi erityisesti se koskee moottoriajoneuvonkuljettajia varautumaan toisten tielläliikkujien virheisiin. Ja lähes koska tahansa ei ole sama asia kuin koska tahansa, joten ei ole mitään valetta siinä heti alkuun sanottu. Jos olisi sanottu, että voi koska tahansa todistaa sen autokoulun kirjan eikä todistaisikaan niin silloin se olisi vasta se valhe.

Anonyymi00295 kirjoitti:

Eipäs kohdistu, koska velvollisuus koskee aivan jokaista liikenteessä liikkujaa: autoilijoita, jalankulkijoita, pyöräilijöitä ja muita tienkäyttäjiä. Joten se siitä kuvitelmasta.

Lue lisää

Jotenkin tuntuu että olet ymmärtänyt asian siten että kun lainsäätäjä on määrännyt huollelisuusvelvoitten kaikille tiellä liikkujille niin se lisäys että on oltava erityisen huolellinen tarkoitta sinun mielestä että pyöräilijöiltä ja jalankulkijoilta otetaan pois sitä huolellisuusvelvoitetta ja siirrteään autoilijoille.
Ei kyllä se huolellisuusvelvoite säilyy edelleen kevyenliikenteen liikkujille vaikka autoilijoille olisi asetettu pikkuisen isompi huolellisuusvelvoite.
Ei autoilijna vähän suurempi huolellisuusvelvoite poista kevyenliikenteen huolleisuusvelvoitetta kuten tunnut luulevan.

Anonyymi00326 kirjoitti:

Ennakointivelvollisuus 4 §:n mukaisesti moottoriajoneuvonkuljettajien on erityisesti varauduttava toisten tielläliikkujien virheisiin vähättelemättä siis.-sivu

Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet ja tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus koskevat kaikkia tienkäyttäjiä. Tienkäyttäjä mainitaan molempien velvollisuuksien osalta, ei autoilija. Lainsäätäjä toteaa kuitenkin että:

"Tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille.

Oikeutta liikkua vapaasti rajoitetaan. Rajaton liikkumisvapaus johtaisi siihen, että liikenteen heikoimpien tienkäyttäjien oikeudet eivät toteutuisi tyydyttävästi edistävällä tavalla. Tästä syystä on hyväksytty liikenteen heikoimpien ryhmiä kohtelu muista ryhmistä poikkeavalla tavalla sallimalla heille erityiskohtelua esimerkiksi huolellisuuden arvioinnissa, sekä asettamalla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan."

Moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus ei kuitenkaan poista mitään velvollisuuksia muilta, vaan lisää velvollisuuksia moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille.

Anonyymi00279 kirjoitti:

Tosin tienkäyttäjien ennakointivelvollisuus 4 § kohdistuu erityisesti moottoriajoneuvonkuljettajiin, joten se siitä.

Ei tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus kohdistu erityisemmin kehenkään, vaan se määrätään tienkäyttäjille ilman mitään erottelua. Se on sitten täysin eri seikka, että moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajilla on erityinen huolellisuusvelvoite liikenteessä itseään heikommassa asemassa olevia kohtaan.

Anonyymi00290 kirjoitti:

Esimerkiksi, tällä pastalla tuo harhaluuluulon olemassa olo näkyy jos ei jokaisessa, niin melkein jokaisessa kommentissa vastauksena pyöräilijää itseään koskevien liikennesääntöjen noudattamisen tarpeellisuuden vähättelynä.
Tyyliin ei ole pakko tietää, ei ole pakko osata , ei ole pakko ottaa asiasta selvää, jne.

Lue lisää

Liikennesääntöjen noudattamisvelvoitetta ei ole vähätelty. Tietyillä tienkäyttäjillä on sitten vaan enemmän ja erilaisia sääntöjä sekä enemmän vastuuta, kuin toisilla. Näin on, kun vertaa moottoriajoneuvon kuljettajan velvollisuuksia esim. jalankulkijoihin ja tietyiltä osin myös pyöräilijöihin.

Anonyymi00332 kirjoitti:

Ei tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus kohdistu erityisemmin kehenkään, vaan se määrätään tienkäyttäjille ilman mitään erottelua. Se on sitten täysin eri seikka, että moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajilla on erityinen huolellisuusvelvoite liikenteessä itseään heikommassa asemassa olevia kohtaan.

Lue lisää

Kyllä ennakointivelvollisuus 4 § korostuu erityisesti moottoriajoneuvon kuljettajilla heidän aiheuttamansa suuremman vaaran vuoksi.

Anonyymi00287 kirjoitti:

Tuskin mitään rangaistusta autoilijan ja pyöräilijän välisistä tilanteista liikenteessä pyöräilijälle tulee, koska autoilijaan kohdistuu erityisesti se ennakointivelvollisuus 4 §.

Lue lisää

Kyllä pyöräilijäkin on saamansa rangaistus maksettava, siitähän tässä oli ja on kyse.
Eikä se 4§ kohdistu erityisesti autoilijaan, koska velvollisuus koskee aivan jokaista liikenteessä liikkujaa: autoilijoita, jalankulkijoita, pyöräilijöitä ja muita tienkäyttäjiä.

Anonyymi00291 kirjoitti:

Eli ei siis mitenkään.

Kuten mainittu, lähes jokaisessa vastaamassasi mainitussa kommentissa.

Anonyymi00292 kirjoitti:

Kas, kun kyseisiä sanoja ei ole edes olemassa, joten ne eivät ole sinällään missään vakiintuneessa käytössä eivätkä ne perustu yhtään mihinkään kuin kuvitelmissasi vain.

Tokihan mainitut sanat on olemassa, onhan ne joku tänne kirjoittanut ja täysjärkiset ne jopa ymmärtää, joten kyllä se on kuvittelua , ettei noita sanoja muka olisi olemassa.

Anonyymi00296 kirjoitti:

Kyllä joo. Sitä en ole väittänytkään, että ennakointivelvollisuus 4§ ei kohdistu ollenkaan jalankulkijan tai pyöräilijän velvollisuuteen. Vaan, että se on erityisesti moottoriajoneuvonkuljettajien velvollisuus.

Lue lisää

Ei kukaan ole sanonut, että olisit väittänyt ettei 4§ koskisi ollenkaan jalankulkijoita tai pyöräilijöitä.
Miksi taas tuo tuttu kiemurtelu ja saivartelu sekä asian sivusta selittely, kun tuo väitteesi moottoriajoneuvonkuljettajan erityis velvollisuudesta ei pidä paikkaansa.
Ei se ole erityisesti moottoriajoneuvonkuljettajan velvollisuus, vaan velvollisuus koskee aivan jokaista liikenteessä liikkujaa: autoilijoita, jalankulkijoita, pyöräilijöitä ja muita tienkäyttäjiä.

Anonyymi00312 kirjoitti:

Ei ole huuhaata. Määritelmä löytyy toissijaisesta oikeuslähteestä.

Määritelmä on huuhaata, ja hallituksen esityksiin hirttäytyneen mielenköyhän huru ukon oman pään tuotosta.

Anonyymi00323 kirjoitti:

Kyllä kohdistuu erityisesti moottoriajoneuvonkuljettajia varautumaan toisten virheisiin, joten se siitä.

Ei koske mitenkään erityisesti moottoriajoneuvonkuljettajia. Koskee aivan samalla tavalla kaikkia liikenteessä liikkuvia. Joten se siitä.

Anonyymi00324 kirjoitti:

Tuo ei pidä paikkansa, koska ennakointivelvollisuus 4 §:n mukaisesti moottoriajoneuvonkuljettajien pitää varautua erityisesti toisten tielläliikkujien virheisiin.
-sivu

Lue lisää

Tuo pitää paikkansa. Koska velvollisuus koskee aivan jokaista liikenteessä liikkujaa: autoilijoita, jalankulkijoita, pyöräilijöitä ja muita tienkäyttäjiä.
Mitään erityisvelvollisuutta mainittu pykälä ei sälytä moottoriajoneuvonkuljettajille.
Pykälä koskee samalla tavalla kaikkia liikenteessä liikkuvia.

Anonyymi00325 kirjoitti:

Toisaalta, kun tuota ajokorttia ei enää pyöräilijöiltä vaadita ja siinä suhteessa on kehityksessä menty taaksepäin niin tuo ennakointivelvollisuus 4 § kohdistuu kyllä sitten moottoriajoneuvojenkuljettajiin erityisesti velvoittaen heitä varautumaan toisten tielläliikkujien virheisiin.

Lue lisää

Ei 4§ mukainen ennakointivelvollisuus kohdistu mitenkään erityisesti moottoriajoneuvojenkuljettajiin, vaan se koskee aivan samalla tavalla kaikkia liikenteessä liikkuvia.

Anonyymi00326 kirjoitti:

Ennakointivelvollisuus 4 §:n mukaisesti moottoriajoneuvonkuljettajien on erityisesti varauduttava toisten tielläliikkujien virheisiin vähättelemättä siis.-sivu

Ei tuossa 4§ mainita mitään moottoriajoneuvonkuljettajien erityis varautumisesta. joten ei pidä yrittää lisäillä pykäliin omiaan.

Anonyymi00357 kirjoitti:

Ei 4§ mukainen ennakointivelvollisuus kohdistu mitenkään erityisesti moottoriajoneuvojenkuljettajiin, vaan se koskee aivan samalla tavalla kaikkia liikenteessä liikkuvia.

Kyllä tieliikennelain 4 §:n mukainen ennakointivelvollisuus korostaa erityisesti moottoriajoneuvon kuljettajien vastuuta. Vaikka sääntö koskee kaikkia tienkäyttäjiä, vastuu korostuu painavan ja nopeasti liikkuvan ajoneuvon ratissa.

Anonyymi00356 kirjoitti:

Tuo pitää paikkansa. Koska velvollisuus koskee aivan jokaista liikenteessä liikkujaa: autoilijoita, jalankulkijoita, pyöräilijöitä ja muita tienkäyttäjiä.
Mitään erityisvelvollisuutta mainittu pykälä ei sälytä moottoriajoneuvonkuljettajille.
Pykälä koskee samalla tavalla kaikkia liikenteessä liikkuvia.

Lue lisää

Kyllä koskee. Ennakointivelvollisuus 4 §:n mukaisesti siihen sisältyy myös moottoriajoneuvon kuljettajien suurempi vastuu, vaikka ei suoraan niin silti.

Anonyymi00355 kirjoitti:

Ei koske mitenkään erityisesti moottoriajoneuvonkuljettajia. Koskee aivan samalla tavalla kaikkia liikenteessä liikkuvia. Joten se siitä.

Kyllä koskee, vaikka ei suoraan niin silti, joten se siitä.

Anonyymi00353 kirjoitti:

Ei kukaan ole sanonut, että olisit väittänyt ettei 4§ koskisi ollenkaan jalankulkijoita tai pyöräilijöitä.
Miksi taas tuo tuttu kiemurtelu ja saivartelu sekä asian sivusta selittely, kun tuo väitteesi moottoriajoneuvonkuljettajan erityis velvollisuudesta ei pidä paikkaansa.
Ei se ole erityisesti moottoriajoneuvonkuljettajan velvollisuus, vaan velvollisuus koskee aivan jokaista liikenteessä liikkujaa: autoilijoita, jalankulkijoita, pyöräilijöitä ja muita tienkäyttäjiä.

Lue lisää

Kyllä se moottoriajoneuvon kuljettajien suurempi vastuu sisältyy tuohon ennakointivelvollisuus 4 §:ään, vaikka ei suoraan niin silti.

Anonyymi00352 kirjoitti:

Tokihan mainitut sanat on olemassa, onhan ne joku tänne kirjoittanut ja täysjärkiset ne jopa ymmärtää, joten kyllä se on kuvittelua , ettei noita sanoja muka olisi olemassa.

Lue lisää

Toki täällä ne sanat on olemassa sitä en ole väittänytkään vaan, ettei niitä missään muualla ole ollut ja näkynyt. Vaikka täysjärkiset ymmärtää vaan sen, kun asiosta puhutaan niiden oikeilla nimillä, joten se on kuvittelua jos niillä väärillä sanoilla on jokin oikea todellinen merkitys.

Anonyymi00350 kirjoitti:

Kyllä pyöräilijäkin on saamansa rangaistus maksettava, siitähän tässä oli ja on kyse.
Eikä se 4§ kohdistu erityisesti autoilijaan, koska velvollisuus koskee aivan jokaista liikenteessä liikkujaa: autoilijoita, jalankulkijoita, pyöräilijöitä ja muita tienkäyttäjiä.

Lue lisää

Kyllä se ennakointivelvollisuus 4 § kohdistuu erityisesti moottoriajoneuvon kuljettajiin, vaikka ei suoraan niin silti, joten pyöräilijän mahdollisesti saama rangaistusmaksu voi näin ollen olla myös virheellinen.

Anonyymi00327 kirjoitti:

Ei niin pelkästään autoilijoita vaan kaikkia moottoriajoneuvonkuljettajia ennakointivelvollisuus 4 § koskee erityisesti varautumaan toisten tielläliikkujien virheisiin.

Ei koske erityisesti moottoriajoneuvonkuljettajia , koskee kaikkia liikenteessä olevia varautumaan samalla tavalla.

Anonyymi00328 kirjoitti:

Ennakointivelvollisuus 4 § koskee kyllä aivan jokaista tielläliikkujaa, paitsi erityisesti se koskee moottoriajoneuvonkuljettajia varautumaan toisten tielläliikkujien virheisiin. Ja lähes koska tahansa ei ole sama asia kuin koska tahansa, joten ei ole mitään valetta siinä heti alkuun sanottu. Jos olisi sanottu, että voi koska tahansa todistaa sen autokoulun kirjan eikä todistaisikaan niin silloin se olisi vasta se valhe.

Lue lisää

Ei 4kykässä sanota , että koskee erityisesti moottoriajoneuvonkuljettajia, vaan on sanottu, että koskee kaikkia liikenteessä liikkuvia.
Ja kun ei koskaan pysty todistamaan väitettä tuosta "autokoulun kirjasta" niin valehteluahan tuo lähes koska tahansa väitekin on.

Anonyymi00329 kirjoitti:

Jotenkin tuntuu että olet ymmärtänyt asian siten että kun lainsäätäjä on määrännyt huollelisuusvelvoitten kaikille tiellä liikkujille niin se lisäys että on oltava erityisen huolellinen tarkoitta sinun mielestä että pyöräilijöiltä ja jalankulkijoilta otetaan pois sitä huolellisuusvelvoitetta ja siirrteään autoilijoille.
Ei kyllä se huolellisuusvelvoite säilyy edelleen kevyenliikenteen liikkujille vaikka autoilijoille olisi asetettu pikkuisen isompi huolellisuusvelvoite.
Ei autoilijna vähän suurempi huolellisuusvelvoite poista kevyenliikenteen huolleisuusvelvoitetta kuten tunnut luulevan.

Lue lisää

Se mitä "jotenkin tuntuu" on sitä oman pään paikkansa pitämätöntä tuotosta . Koska ei autoilijalle ole asetettu, sitä "vähän isompaa" velvoitetta, kuin kaikille tienkäyttäjille.
Mainitsemasi "tunnut luulevan" ei ole olemassa, joten se on vain kuvitelmaasi.

Anonyymi00339 kirjoitti:

Liikennesääntöjen noudattamisvelvoitetta ei ole vähätelty. Tietyillä tienkäyttäjillä on sitten vaan enemmän ja erilaisia sääntöjä sekä enemmän vastuuta, kuin toisilla. Näin on, kun vertaa moottoriajoneuvon kuljettajan velvollisuuksia esim. jalankulkijoihin ja tietyiltä osin myös pyöräilijöihin.

Lue lisää

Kyllä se on itseään koskevien liikennesääntöjen noudattamisen velvollisuuden vähättelyä, kun useassa kommentissa korostetaan, ettei pyöräilijä tarvitse tietää, pyöräilijän ei tarvitse noudattaa, pyöräilijän ei ole pakko osata, pyöräilijän ei tarvitse ottaa selvää, jne.

Anonyymi00349 kirjoitti:

Kyllä ennakointivelvollisuus 4 § korostuu erityisesti moottoriajoneuvon kuljettajilla heidän aiheuttamansa suuremman vaaran vuoksi.

Ei korosta erityisesti kenenkään velvollisuutta, vaan velvollisuus koskee aivan jokaista liikenteessä liikkujaa: autoilijoita, jalankulkijoita, pyöräilijöitä ja muita tienkäyttäjiä.
Eikä missään mainita , että moottoriajoneuvot aiheuttaisi muita suurempaa _vaaraa_ liikenteessä.

Anonyymi00367 kirjoitti:

Ei koske erityisesti moottoriajoneuvonkuljettajia , koskee kaikkia liikenteessä olevia varautumaan samalla tavalla.

Kyllä koskee erityisesti moottoriajoneuvon kuljettajia, vaikka ei suoraan niin silti se sisältyy siihen.-sivu

Anonyymi00368 kirjoitti:

Ei 4kykässä sanota , että koskee erityisesti moottoriajoneuvonkuljettajia, vaan on sanottu, että koskee kaikkia liikenteessä liikkuvia.
Ja kun ei koskaan pysty todistamaan väitettä tuosta "autokoulun kirjasta" niin valehteluahan tuo lähes koska tahansa väitekin on.

Lue lisää

Kirotus virhe, kommentin piti alkaa "Ei 4 pykälässä sanota" jne.

Anonyymi00352 kirjoitti:

Tokihan mainitut sanat on olemassa, onhan ne joku tänne kirjoittanut ja täysjärkiset ne jopa ymmärtää, joten kyllä se on kuvittelua , ettei noita sanoja muka olisi olemassa.

Lue lisää

Kikkeli.

Anonyymi00374 kirjoitti:

Kyllä koskee erityisesti moottoriajoneuvon kuljettajia, vaikka ei suoraan niin silti se sisältyy siihen.-sivu

Ei koske erityisemmin ketään, vaan velvoite koskee kaikkia tienkäyttäjiä.

Anonyymi00433 kirjoitti:

Ei koske erityisemmin ketään, vaan velvoite koskee kaikkia tienkäyttäjiä.

Kyllä se koskee kaikista eniten erityisesti moottoriajoneuvon kuljettajia.

Anonyymi00359 kirjoitti:

Kyllä tieliikennelain 4 §:n mukainen ennakointivelvollisuus korostaa erityisesti moottoriajoneuvon kuljettajien vastuuta. Vaikka sääntö koskee kaikkia tienkäyttäjiä, vastuu korostuu painavan ja nopeasti liikkuvan ajoneuvon ratissa.

Lue lisää

Ei korostu minkään ajoneuvon painon tai nopeuden mukaan tai takia.

Anonyymi00360 kirjoitti:

Kyllä koskee. Ennakointivelvollisuus 4 §:n mukaisesti siihen sisältyy myös moottoriajoneuvon kuljettajien suurempi vastuu, vaikka ei suoraan niin silti.

moottoriajoneuvon kuljettajille ei sääntö määrää muita suurempaa vastuuta. Ei suoraan ei väärään eikä silti.

Anonyymi00361 kirjoitti:

Kyllä koskee, vaikka ei suoraan niin silti, joten se siitä.

Ei koske , ei suoraan eikä silti, joten se siitä.

Anonyymi00362 kirjoitti:

Kyllä se moottoriajoneuvon kuljettajien suurempi vastuu sisältyy tuohon ennakointivelvollisuus 4 §:ään, vaikka ei suoraan niin silti.

Ei sisälly, ei suoraan , ei väärään , eikä silti.

Anonyymi00363 kirjoitti:

Toki täällä ne sanat on olemassa sitä en ole väittänytkään vaan, ettei niitä missään muualla ole ollut ja näkynyt. Vaikka täysjärkiset ymmärtää vaan sen, kun asiosta puhutaan niiden oikeilla nimillä, joten se on kuvittelua jos niillä väärillä sanoilla on jokin oikea todellinen merkitys.

Lue lisää

Kyllä nuo mainitut sanat on niin täällä kuin joka paikassa muuallakin. Täysjärkiset ymmärtää, niin täällä kuin muualla, sen mitä nuo sanat tarkoittaa, joten ei nuo sanat ole vääriä ja niillä on aina oikea ja todellinen merkitys, jonka mainitut täysjärkiset on aina tienneet ja ymmärtäneet.

Anonyymi00364 kirjoitti:

Kyllä se ennakointivelvollisuus 4 § kohdistuu erityisesti moottoriajoneuvon kuljettajiin, vaikka ei suoraan niin silti, joten pyöräilijän mahdollisesti saama rangaistusmaksu voi näin ollen olla myös virheellinen.

Lue lisää

Ei 4§ määräämä velvollisuus kohdisti erityisesti moottoriajoneuvon kuljettajiin, vaan aivan samalla tavalla kaikkiin tiellä liikkuviin.
Pyöräilijä saaman rangaistuksen oikeellisuus ei liity mitenkään kyseiseen pykälään.
Ainahan rangaistuksen saajan mielestä se on virheellinen.

Anonyymi00374 kirjoitti:

Kyllä koskee erityisesti moottoriajoneuvon kuljettajia, vaikka ei suoraan niin silti se sisältyy siihen.-sivu

Ei koske erityisesti moottoriajoneuvon kuljettajia ,ei suoraan eikä se sisälly tuohon pykälään, vaan koskee kaikkia liikenteessä olevia samalla tavalla.

Anonyymi00363 kirjoitti:

Toki täällä ne sanat on olemassa sitä en ole väittänytkään vaan, ettei niitä missään muualla ole ollut ja näkynyt. Vaikka täysjärkiset ymmärtää vaan sen, kun asiosta puhutaan niiden oikeilla nimillä, joten se on kuvittelua jos niillä väärillä sanoilla on jokin oikea todellinen merkitys.

Lue lisää

Olet väittänyt ettei noita sanoja ole olemassa , joten miksi taas syöt sanojasi ja valehtelet?

Anonyymi00432 kirjoitti:

Kikkeli.

Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?

Anonyymi00439 kirjoitti:

Kyllä se koskee kaikista eniten erityisesti moottoriajoneuvon kuljettajia.

Ei koske kaikista eikä muistakaan syistä eniten moottoriajoneuvon kuljettajia. Koskee kaikki samalla tavalla.

Anonyymi00450 kirjoitti:

Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?

Pippeli.

Anonyymi00451 kirjoitti:

Ei koske kaikista eikä muistakaan syistä eniten moottoriajoneuvon kuljettajia. Koskee kaikki samalla tavalla.

Kyllä koskee, kun erityinen varovaisuus 3 § liittyy ja kietoutuu tiiviisti yhteen ennakointivelvollisuus 4 §:n kanssa ja näin ollen erityisesti moottoriajoneuvon kuljettajia.

Anonyymi00449 kirjoitti:

Olet väittänyt ettei noita sanoja ole olemassa , joten miksi taas syöt sanojasi ja valehtelet?

Toki täällä ne sanat on olemassa. En ole väittänyt ettei niitä täällä olisi vaan muualla niitä en ole nähnyt, joten en ole valehdellut.

Anonyymi00448 kirjoitti:

Ei koske erityisesti moottoriajoneuvon kuljettajia ,ei suoraan eikä se sisälly tuohon pykälään, vaan koskee kaikkia liikenteessä olevia samalla tavalla.

Kyllä koskee erityinen varovaisuus 3 §:n kautta.

Anonyymi00447 kirjoitti:

Ei 4§ määräämä velvollisuus kohdisti erityisesti moottoriajoneuvon kuljettajiin, vaan aivan samalla tavalla kaikkiin tiellä liikkuviin.
Pyöräilijä saaman rangaistuksen oikeellisuus ei liity mitenkään kyseiseen pykälään.
Ainahan rangaistuksen saajan mielestä se on virheellinen.

Lue lisää

Erityinen varovaisuus 3 §:n kautta se moottoriajoneuvojen erityinen vastuu määrittyy.

Anonyymi00446 kirjoitti:

Kyllä nuo mainitut sanat on niin täällä kuin joka paikassa muuallakin. Täysjärkiset ymmärtää, niin täällä kuin muualla, sen mitä nuo sanat tarkoittaa, joten ei nuo sanat ole vääriä ja niillä on aina oikea ja todellinen merkitys, jonka mainitut täysjärkiset on aina tienneet ja ymmärtäneet.

Lue lisää

Ei niitä muualla ole näkynyt ja täysjärkiset sen ymmärtää, kun väärät sanat aiheuttaa väärinkäsityksiä.

Anonyymi00444 kirjoitti:

Ei koske , ei suoraan eikä silti, joten se siitä.

Kyllä vaan koskee silti epäsuorasti, joten se siitä.

Anonyymi00443 kirjoitti:

moottoriajoneuvon kuljettajille ei sääntö määrää muita suurempaa vastuuta. Ei suoraan ei väärään eikä silti.

Kyllä vaan määrää, vaikka muuta väitätkin.

Anonyymi00442 kirjoitti:

Ei korostu minkään ajoneuvon painon tai nopeuden mukaan tai takia.

Kyllä vaan korostuu, vaikka muuta väitätkin.

Anonyymi00433 kirjoitti:

Ei koske erityisemmin ketään, vaan velvoite koskee kaikkia tienkäyttäjiä.

Kyllä vaan koskee epäsuorasti, joten silti.

Anonyymi00443 kirjoitti:

moottoriajoneuvon kuljettajille ei sääntö määrää muita suurempaa vastuuta. Ei suoraan ei väärään eikä silti.

Juu, ei tuon 4 pykälän liikennesääntö, mutta kylläkin sitten moni muu liikennesääntö.

Anonyymi00523 kirjoitti:

Juu, ei tuon 4 pykälän liikennesääntö, mutta kylläkin sitten moni muu liikennesääntö.

Joo näin on, kuten erityinen varovaisuus 3 § liikennesääntö, joka tuohon ennakointivelvollisuus 4 §:ään liittyy ja kietoutuu tiiviisti yhteen.-sivu

Anonyymi00452 kirjoitti:

Pippeli.

Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?

Anonyymi00511 kirjoitti:

Kyllä koskee, kun erityinen varovaisuus 3 § liittyy ja kietoutuu tiiviisti yhteen ennakointivelvollisuus 4 §:n kanssa ja näin ollen erityisesti moottoriajoneuvon kuljettajia.

Lue lisää

Ei koske erityisesti moottoriajoneuvon kuljettajia, vaan koskee samalla tavalla kaikkia liikenteessä liikkuvia.
Myöskään pykälät 3 ei liity eikä mitenkään kietoudu pykälän 4 kanssa.

Anonyymi00512 kirjoitti:

Toki täällä ne sanat on olemassa. En ole väittänyt ettei niitä täällä olisi vaan muualla niitä en ole nähnyt, joten en ole valehdellut.

Valehtelet varmasti. Et ole voinut olla näkemättä noita sanoja myös muualla kuin täällä.
Ja valetta väitteesi on , vaikka et olisi nähnytkään, koska väitit , ettei noita sanoja ole olemassa ja olisivat vääriä.

Anonyymi00513 kirjoitti:

Kyllä koskee erityinen varovaisuus 3 §:n kautta.

Ei koske erityisesti moottoriajoneuvon kuljettajia, ei pykälän 3 kautta eikä minkään muunkaan kautta.

Anonyymi00514 kirjoitti:

Erityinen varovaisuus 3 §:n kautta se moottoriajoneuvojen erityinen vastuu määrittyy.

Se moottoriajoneuvojen erityinen vastuu, jota pykälässä 4 ei ole olemassa, ei määrity minkään muun pykälän kautta, koska mainitsemaasi erityisvastuuta ei ole edes olemassa.

Anonyymi00515 kirjoitti:

Ei niitä muualla ole näkynyt ja täysjärkiset sen ymmärtää, kun väärät sanat aiheuttaa väärinkäsityksiä.

Kyllä noita yleisiä sanoja näkyy joka paikassa, eikä ne ole mitenkään vääriä, jonka täysjärkiset toki ymmärtää, eikä ne tietenkään, edelleenkään kenellekään täysjärkiselle, aiheuta mitään väärinkäsityksiä.

Anonyymi00517 kirjoitti:

Kyllä vaan koskee silti epäsuorasti, joten se siitä.

Ei koske , ei suorasti ei epäsuorasti, eikä silti, joten se siitä.

Anonyymi00519 kirjoitti:

Kyllä vaan määrää, vaikka muuta väitätkin.

Ei määrää, eikä se ole väite vaan fakta.

Anonyymi00521 kirjoitti:

Kyllä vaan korostuu, vaikka muuta väitätkin.

Ei korostu minkään ajoneuvon painon tai nopeuden mukaan tai takia, eikä se ole väite vaan asia on niin.

Anonyymi00522 kirjoitti:

Kyllä vaan koskee epäsuorasti, joten silti.

Ei koske ketään epäsuorasti, eikä silti, vaan koskee aivan kaikki liikenteessä liikkuvia aivan samalla tavalla ja suoraan.

Anonyymi00534 kirjoitti:

Joo näin on, kuten erityinen varovaisuus 3 § liikennesääntö, joka tuohon ennakointivelvollisuus 4 §:ään liittyy ja kietoutuu tiiviisti yhteen.-sivu

Harhaisesta kuvitelmastasi huolimatta, mainitsemasi pykälät ei liity eikä kietoudu toisiinsa, ei tiiviisti eikä väljästi.

Anonyymi00534 kirjoitti:

Joo näin on, kuten erityinen varovaisuus 3 § liikennesääntö, joka tuohon ennakointivelvollisuus 4 §:ään liittyy ja kietoutuu tiiviisti yhteen.-sivu

"Liittyy ja tiivistyy" setä ei oikein ymmärrä asioita.

Anonyymi00575 kirjoitti:

"Liittyy ja tiivistyy" setä ei oikein ymmärrä asioita.

"Liittyy ja kietoutuu" sanottiin, joten täti ei oikein ymmärrä asioita.

Anonyymi00550 kirjoitti:

Harhaisesta kuvitelmastasi huolimatta, mainitsemasi pykälät ei liity eikä kietoudu toisiinsa, ei tiiviisti eikä väljästi.

Kyllä ne pykälät liittyvät ja kietoutuvat tiiviisti yhteen harhaisesta kuvitelmastasi huolimatta.

Anonyymi00549 kirjoitti:

Ei koske ketään epäsuorasti, eikä silti, vaan koskee aivan kaikki liikenteessä liikkuvia aivan samalla tavalla ja suoraan.

Kyllä koskee epäsuorasti moottoriajoneuvon kuljettajia erityisesti.

Anonyymi00548 kirjoitti:

Ei korostu minkään ajoneuvon painon tai nopeuden mukaan tai takia, eikä se ole väite vaan asia on niin.

Kyllä korostuu kaikkien ajoneuvojen painon ja nopeuden mukaan. Eikä se ole väite vaan asia on niin.

Anonyymi00547 kirjoitti:

Ei määrää, eikä se ole väite vaan fakta.

Kyllä määrää, eikä se ole väite vaan fakta.

Anonyymi00546 kirjoitti:

Ei koske , ei suorasti ei epäsuorasti, eikä silti, joten se siitä.

Kyllä se vaan koskee epäsuorasti, vaikka ei suoraan, joten se siitä.

Anonyymi00545 kirjoitti:

Kyllä noita yleisiä sanoja näkyy joka paikassa, eikä ne ole mitenkään vääriä, jonka täysjärkiset toki ymmärtää, eikä ne tietenkään, edelleenkään kenellekään täysjärkiselle, aiheuta mitään väärinkäsityksiä.

Lue lisää

Kyllä väärinkirjoitus muuttaa asiasisältöä, jonka täysjärkiset toki ymmärtää, että on tärkeää puhua asioiden niiden oikeilla nimillä vaan.

Anonyymi00544 kirjoitti:

Se moottoriajoneuvojen erityinen vastuu, jota pykälässä 4 ei ole olemassa, ei määrity minkään muun pykälän kautta, koska mainitsemaasi erityisvastuuta ei ole edes olemassa.

Lue lisää

Kyllä se erityinen varovaisuus 3 § liittyy ja kietoutuu tiiviisti yhteen ennakointivelvollisuus 4 §:n kanssa ja näin ollen moottoriajoneuvon kuljettajalla on suurempi vastuu väistämisvelvollisuudesta.

Anonyymi00543 kirjoitti:

Ei koske erityisesti moottoriajoneuvon kuljettajia, ei pykälän 3 kautta eikä minkään muunkaan kautta.

Kyllä se vaan koskee erityisesti moottoriajoneuvon kuljettajia, kun erityinen varovaisuus 3 § liittyy ja kietoutuu tiiviisti yhteen ennakointivelvollisuus 4 §:n kanssa.

Anonyymi00542 kirjoitti:

Valehtelet varmasti. Et ole voinut olla näkemättä noita sanoja myös muualla kuin täällä.
Ja valetta väitteesi on , vaikka et olisi nähnytkään, koska väitit , ettei noita sanoja ole olemassa ja olisivat vääriä.

Lue lisää

Tosin en ole nähnyt kyseisiä sanoja muualla kuin täällä, joten ei ole valetta silloin jos ei niitä ole olemassa muualla kuin täällä. Todista sitten se, että olen nähnyt nuo sanat muualla kuin täällä, jotta et valehtele.

Anonyymi00541 kirjoitti:

Ei koske erityisesti moottoriajoneuvon kuljettajia, vaan koskee samalla tavalla kaikkia liikenteessä liikkuvia.
Myöskään pykälät 3 ei liity eikä mitenkään kietoudu pykälän 4 kanssa.

Lue lisää

Kyllä koskee erityisesti moottoriajoneuvon kuljettajia erityinen väistämisvelvollisuus erityinen varovaisuus 3 §:n ja ennakointivelvollisuus 4 §:n liittyessä ja kietoutuessa tiiviisti yhteen.

Anonyymi00540 kirjoitti:

Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?

Pippeli.

Anonyymi00597 kirjoitti:

"Liittyy ja kietoutuu" sanottiin, joten täti ei oikein ymmärrä asioita.

"Liittyy ja kietoutuu" sanottiin, joka mielikuvituksen tuotetta.

Anonyymi00598 kirjoitti:

Kyllä ne pykälät liittyvät ja kietoutuvat tiiviisti yhteen harhaisesta kuvitelmastasi huolimatta.

Ei ne pykälät mitenkään liity eikä kietoudu toisiinsa, vaikka aivovammainen niin kuvittelee.

Anonyymi00599 kirjoitti:

Kyllä koskee epäsuorasti moottoriajoneuvon kuljettajia erityisesti.

Ei koske ketään epäsuorasti, eikä moottoriajoneuvon kuljettajia erityisesti.

Anonyymi00600 kirjoitti:

Kyllä korostuu kaikkien ajoneuvojen painon ja nopeuden mukaan. Eikä se ole väite vaan asia on niin.

Minkään ajoneuvon paino tai nopeus ei korostu pykälän velvoittavuudessa, joka on fakta, kun asia ei kuvittelemallasi tavalla ole.

Anonyymi00601 kirjoitti:

Kyllä määrää, eikä se ole väite vaan fakta.

Ei määrää, eikä se ole väite vaan fakta.

Anonyymi00602 kirjoitti:

Kyllä se vaan koskee epäsuorasti, vaikka ei suoraan, joten se siitä.

Ei koske epäsuorasti joten se siitä.

Anonyymi00604 kirjoitti:

Kyllä väärinkirjoitus muuttaa asiasisältöä, jonka täysjärkiset toki ymmärtää, että on tärkeää puhua asioiden niiden oikeilla nimillä vaan.

Ei yleisesti käytettyjen nimien käyttö asiasisältöä muuta, jonka täysjärkiset aivovammaisesta poiketen ymmärtää, asioista oikeilla nimillä puhuessaan.

Anonyymi00606 kirjoitti:

Kyllä se erityinen varovaisuus 3 § liittyy ja kietoutuu tiiviisti yhteen ennakointivelvollisuus 4 §:n kanssa ja näin ollen moottoriajoneuvon kuljettajalla on suurempi vastuu väistämisvelvollisuudesta.

Lue lisää

Ei se 3§ liity eikä kietoudu mitenkään 4§:än kanssa, eikä näin ollen muodosta moottoriajoneuvon kuljettajalle suurempaa vastuuta väistämisvelvollisuudessa..

Anonyymi00608 kirjoitti:

Kyllä se vaan koskee erityisesti moottoriajoneuvon kuljettajia, kun erityinen varovaisuus 3 § liittyy ja kietoutuu tiiviisti yhteen ennakointivelvollisuus 4 §:n kanssa.

Ei se vaan koskee erityisesti moottoriajoneuvon kuljettajia, kun erityinen varovaisuus 3 § ei liity eikä kietoudu yhteen ennakointivelvollisuus 4 §:n kanssa.

Anonyymi00647 kirjoitti:

Ei ne pykälät mitenkään liity eikä kietoudu toisiinsa, vaikka aivovammainen niin kuvittelee.

Kyllä ne pykälät varmasti liittyy ja kietoutuu toisiinsa, vaikka muuta aivovammainen kuvittelija valehtelisikin.

Anonyymi00646 kirjoitti:

"Liittyy ja kietoutuu" sanottiin, joka mielikuvituksen tuotetta.

Sanottiin "liittyy ja kietoutuu", joka on totuus.

Anonyymi00610 kirjoitti:

Tosin en ole nähnyt kyseisiä sanoja muualla kuin täällä, joten ei ole valetta silloin jos ei niitä ole olemassa muualla kuin täällä. Todista sitten se, että olen nähnyt nuo sanat muualla kuin täällä, jotta et valehtele.

Lue lisää

Valehtelet varmasti. Et ole voinut olla näkemättä noita sanoja myös muualla kuin täällä.
kyllä sanat on niin yleisiä , että aivovammastasi huolimatta ne olet varmasti nähnyt muuallakin kuin täällä. onhan tuo parempi todistus kuin sinun "autokoulun kirjan " olemassa olo.

Anonyymi00611 kirjoitti:

Kyllä koskee erityisesti moottoriajoneuvon kuljettajia erityinen väistämisvelvollisuus erityinen varovaisuus 3 §:n ja ennakointivelvollisuus 4 §:n liittyessä ja kietoutuessa tiiviisti yhteen.

Lue lisää

Ei koske erityisesti moottoriajoneuvon kuljettajia, kun 3§ ja 4§ eivät liity eikä kietoudu mitenkään toisiinsa.

Anonyymi00612 kirjoitti:

Pippeli.

Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?

Anonyymi00652 kirjoitti:

Ei yleisesti käytettyjen nimien käyttö asiasisältöä muuta, jonka täysjärkiset aivovammaisesta poiketen ymmärtää, asioista oikeilla nimillä puhuessaan.

.... piti olla yleisesti käytettyjen sanojen jne.....

Anonyymi00660 kirjoitti:

.... piti olla yleisesti käytettyjen sanojen jne.....

Kyllä yleisesti käytettyjen sanojen käyttö ei oikeaa todellista asiasisältöä muuta, kun puhutaan niiden asioiden oikeilla nimillä, jonka täysjärkiset ymmärtää aivovammaisesta poiketen.

Anonyymi00658 kirjoitti:

Ei koske erityisesti moottoriajoneuvon kuljettajia, kun 3§ ja 4§ eivät liity eikä kietoudu mitenkään toisiinsa.

Kyllä erityisesti koskee moottoriajoneuvon kuljettajia, kun erityinen varovaisuus 3 § ja ennakointivelvollisuus 4 § liittyvät tiiviisti kietoutuen toisiinsa yhteen.

Anonyymi00657 kirjoitti:

Valehtelet varmasti. Et ole voinut olla näkemättä noita sanoja myös muualla kuin täällä.
kyllä sanat on niin yleisiä , että aivovammastasi huolimatta ne olet varmasti nähnyt muuallakin kuin täällä. onhan tuo parempi todistus kuin sinun "autokoulun kirjan " olemassa olo.

Lue lisää

Tosin sinä valehtelet varmasti, koska todisteet sinulta puuttuvat, joten kyllä ne sanat on niin yleisiä lähinnä sinun aivovammaisen mielikuvituksen valheellista tuotosta vaan, että autokoulun kirjaakaan ei tarvitse todistaa.

Anonyymi00654 kirjoitti:

Ei se vaan koskee erityisesti moottoriajoneuvon kuljettajia, kun erityinen varovaisuus 3 § ei liity eikä kietoudu yhteen ennakointivelvollisuus 4 §:n kanssa.

Kyllä se vaan koskee valheellisesta väitteestäsi huolimatta.

Anonyymi00653 kirjoitti:

Ei se 3§ liity eikä kietoudu mitenkään 4§:än kanssa, eikä näin ollen muodosta moottoriajoneuvon kuljettajalle suurempaa vastuuta väistämisvelvollisuudessa..

Kyllä se vaan liittyy ja kietoutuu jne valheellisesta väitteestäsi huolimatta.

Anonyymi00651 kirjoitti:

Ei koske epäsuorasti joten se siitä.

Kyllä se koskee epäsuorasti valheellisesta väitteestäsi huolimatta, joten se siitä.

Anonyymi00650 kirjoitti:

Ei määrää, eikä se ole väite vaan fakta.

Määrää kyllä, eikä se ole väite vaan fakta.

Anonyymi00649 kirjoitti:

Minkään ajoneuvon paino tai nopeus ei korostu pykälän velvoittavuudessa, joka on fakta, kun asia ei kuvittelemallasi tavalla ole.

Korostuu kyllä, joka on fakta, kun asia ei kuvittelemallasi tavalla ole.

Anonyymi00648 kirjoitti:

Ei koske ketään epäsuorasti, eikä moottoriajoneuvon kuljettajia erityisesti.

Koskee kyllä epäsuorasti ja moottoriajoneuvon kuljettajia erityisesti.

Anonyymi00647 kirjoitti:

Ei ne pykälät mitenkään liity eikä kietoudu toisiinsa, vaikka aivovammainen niin kuvittelee.

Liittyvät ne pykälät kyllä kietoutuen tiiviisti toisiinsa yhteen, vaikka aivovammainen muuta kuvitteleekin.

Anonyymi00646 kirjoitti:

"Liittyy ja kietoutuu" sanottiin, joka mielikuvituksen tuotetta.

Tosin sanottiin "liittyy ja kietoutuu", joka on totuus.

Anonyymi00368 kirjoitti:

Ei 4kykässä sanota , että koskee erityisesti moottoriajoneuvonkuljettajia, vaan on sanottu, että koskee kaikkia liikenteessä liikkuvia.
Ja kun ei koskaan pysty todistamaan väitettä tuosta "autokoulun kirjasta" niin valehteluahan tuo lähes koska tahansa väitekin on.

Lue lisää

Ennakointivelvollisuus 4 § liittyy erityinen varovaisuus 3 §:n kanssa tiiviisti kietoutuen yhteen, joten moottoriajoneuvonkuljettajilla on erityinen väistämisvelvollisuus. Ja, kun on sanottu, että "lähes koska tahansa" pystyy todistamaan autokoulun kirjan eikä todista täällä niin ei ole myöskään mitään valehdeltu. Olisi pitänyt sanoa, että "koska tahansa" pystyy todistamaan autokoulun kirjan ja jos ei sitten todistaisikaan täällä sitä niin silloin se olisi vasta se valhe. Joten sinun väitteesi vain on valehtelua.

Kaikki periaatteet eivät edes ole laissa lueteltu tai määrätty, mutta ovat silti voimassa. Luottamusperiaatetta ei ole tietoisesti sisällytetty lakiin, kun ennakointivelvollisuus taas on. Silti molemmat ovat voimassa.

Lainsäätäjä on kirjoittanut: "Periaatteet voivat olla osa voimassaolevaa oikeutta, vaikka ne eivät sisältyisi lainsäädäntöön. Tällainen on esimerkiksi tieliikenteen luottamusperiaate. Sen mukaan tienkäyttäjä voi lähtökohtaisesti luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa liikennesääntöjä."

Luottamusperiaate on siis voimassa, vaikka sitä ei mainita kertaakaan tieliikennelaissa. Useiden muidenkin periaatteiden osalta on täysin sama asia. Luottamusperiaatteeseen liittyy sitten vahvasti ennakointivelvollisuus, eli pitää ennakoida muiden tekoja havaintojen ja olemassa olevan tiedon perusteella.

Lainsäätäjä on kirjoittanut: "Luottamusperiaatteen arviointiin liittyy keskeisesti tieliikenteen yleisiin periaatteisiin niin ikään lukeutuva ennakointivelvollisuus. Tienkäyttäjän tulee yleistä huolellisuusvelvollisuutta noudattaakseen tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle. Luottamusperiaate edellyttää siten, että tienkäyttäjä sekä sopeuttaa oman toimintansa vallitseviin olosuhteisiin että tarkkailee toisten tienkäyttäjien toimintaa. Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat."

Anonyymi00073 kirjoitti:

Kaikki periaatteet eivät edes ole laissa lueteltu tai määrätty, mutta ovat silti voimassa. Luottamusperiaatetta ei ole tietoisesti sisällytetty lakiin, kun ennakointivelvollisuus taas on. Silti molemmat ovat voimassa.

Lainsäätäjä on kirjoittanut: "Periaatteet voivat olla osa voimassaolevaa oikeutta, vaikka ne eivät sisältyisi lainsäädäntöön. Tällainen on esimerkiksi tieliikenteen luottamusperiaate. Sen mukaan tienkäyttäjä voi lähtökohtaisesti luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa liikennesääntöjä."

Luottamusperiaate on siis voimassa, vaikka sitä ei mainita kertaakaan tieliikennelaissa. Useiden muidenkin periaatteiden osalta on täysin sama asia. Luottamusperiaatteeseen liittyy sitten vahvasti ennakointivelvollisuus, eli pitää ennakoida muiden tekoja havaintojen ja olemassa olevan tiedon perusteella.

Lainsäätäjä on kirjoittanut: "Luottamusperiaatteen arviointiin liittyy keskeisesti tieliikenteen yleisiin periaatteisiin niin ikään lukeutuva ennakointivelvollisuus. Tienkäyttäjän tulee yleistä huolellisuusvelvollisuutta noudattaakseen tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle. Luottamusperiaate edellyttää siten, että tienkäyttäjä sekä sopeuttaa oman toimintansa vallitseviin olosuhteisiin että tarkkailee toisten tienkäyttäjien toimintaa. Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat."

Lue lisää

" Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat."
Eli silloin kun kyseessä on pyöräilijä , niin sen tekemät virheet siirtyy onnettomuuden sattuessa autonkuljettajan vastattavaksi.

Anonyymi00078 kirjoitti:

" Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat."
Eli silloin kun kyseessä on pyöräilijä , niin sen tekemät virheet siirtyy onnettomuuden sattuessa autonkuljettajan vastattavaksi.

Lue lisää

Eivät siirry. Et ymmärrä lukemaasi. Yhden tienkäyttäjän teot eivät koskaan siirry toiselle. Jos joku ei osaa ottaa muiden teot ja liikkuminen huomioon, niin sen hänen itsensä virhe, ei sen toisen.

Anonyymi00082 kirjoitti:

Eivät siirry. Et ymmärrä lukemaasi. Yhden tienkäyttäjän teot eivät koskaan siirry toiselle. Jos joku ei osaa ottaa muiden teot ja liikkuminen huomioon, niin sen hänen itsensä virhe, ei sen toisen.

Lue lisää

Sehän on niin, että pyöräilijän tekemät virheet, pyöräilijän ja autoilijan välissä onnettomuuksissa, siirtyy aina korvausvastuineen autoilijan kontolle, ja aina sitä varmemmin kun tai jos se pyöräilijä , kaikkien onneksi, vielä sattuu kuolemaan. Joten kyllä lukemani ymmärrän, kun taas sinä et halua tosiasiaa tunnustaa.
Muiden tekoja ja aivoituksia on mahdoton kenenkään liikenteessä edes yrittää mitenkään tulkita, koska silloin ne ainakin menevät väärin, eikä onnettomuutta silloin estä mikään.

Anonyymi00088 kirjoitti:

Sehän on niin, että pyöräilijän tekemät virheet, pyöräilijän ja autoilijan välissä onnettomuuksissa, siirtyy aina korvausvastuineen autoilijan kontolle, ja aina sitä varmemmin kun tai jos se pyöräilijä , kaikkien onneksi, vielä sattuu kuolemaan. Joten kyllä lukemani ymmärrän, kun taas sinä et halua tosiasiaa tunnustaa.
Muiden tekoja ja aivoituksia on mahdoton kenenkään liikenteessä edes yrittää mitenkään tulkita, koska silloin ne ainakin menevät väärin, eikä onnettomuutta silloin estä mikään.

Lue lisää

Saa nähdä, alkaako tästä taas loppumaton jankuttaminen. Eikö mielikuvitus riitä keksimään uusia aiheita?

Anonyymi00088 kirjoitti:

Sehän on niin, että pyöräilijän tekemät virheet, pyöräilijän ja autoilijan välissä onnettomuuksissa, siirtyy aina korvausvastuineen autoilijan kontolle, ja aina sitä varmemmin kun tai jos se pyöräilijä , kaikkien onneksi, vielä sattuu kuolemaan. Joten kyllä lukemani ymmärrän, kun taas sinä et halua tosiasiaa tunnustaa.
Muiden tekoja ja aivoituksia on mahdoton kenenkään liikenteessä edes yrittää mitenkään tulkita, koska silloin ne ainakin menevät väärin, eikä onnettomuutta silloin estä mikään.

Lue lisää

Jonkun tienkäyttäjän teot eivät koskaan siirry jollekin toiselle tienkäyttäjälle.

Anonyymi00091 kirjoitti:

Saa nähdä, alkaako tästä taas loppumaton jankuttaminen. Eikö mielikuvitus riitä keksimään uusia aiheita?

Eihän tästä mitään loputonta jankuttamista tulle, ellet sitten tästä sellaista tee.
Miksi jotain uusia aiheita pitäisi keksiä, kun riittäähän tässäkin aihetta kerrakseen.

Anonyymi00094 kirjoitti:

Jonkun tienkäyttäjän teot eivät koskaan siirry jollekin toiselle tienkäyttäjälle.

Ainakin pyöräilijän ja autoilijan välisisä onnettomuuksissa, ne pyöräilijän (väärät) teot siirtyy aina autoilijan kontolla, kuten vastaamassasi kommentissa on oikein kerrottu.

Anonyymi00104 kirjoitti:

Ainakin pyöräilijän ja autoilijan välisisä onnettomuuksissa, ne pyöräilijän (väärät) teot siirtyy aina autoilijan kontolla, kuten vastaamassasi kommentissa on oikein kerrottu.

Lue lisää

Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!

Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.

Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.

Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.

Anonyymi00105 kirjoitti:

Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!

Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.

Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.

Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.

Lue lisää

Olen kyllä nähnyt liikenteessä pyöräilijöitä jotka näyttävät suuntamerkin ja varmistavat turvallisen tien ylityksen ja noudattavat väistämissääntöjä.
En sitten tiedä ovatko he myös autoilijoita mutta kaikkien pyöräilijöiden tulisi toimia noin riippumatta onko saanut liikennekoulutusta koskaan.
Tietoa on kyllä saatavilla.

Anonyymi00104 kirjoitti:

Ainakin pyöräilijän ja autoilijan välisisä onnettomuuksissa, ne pyöräilijän (väärät) teot siirtyy aina autoilijan kontolla, kuten vastaamassasi kommentissa on oikein kerrottu.

Lue lisää

Eivät siirry. Autoilija ihan omista teoistaan on vastuussa, ei muiden. Jos ajaa jonkun päälle, niin on vastuussa siitä, vaikka se toinen toimisikin sääntöjen vastaisesti.

Anonyymi00105 kirjoitti:

Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!

Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.

Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.

Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.

Lue lisää

Aika kärjistetty kuva pyöräliitosta. Totta kuitenkin on, että pyöräliitto on yksi kovimmista lobbaajista kun suunnitellaan muutoksia tieliikenteen lainsäädäntöön. Monet suorastaan järjenvastaiset hullutukset, kuten pyörätien jatke, terrorismin edistäminen, vastavirtaan pyöräily ja nyt kovan kritiikin kohteeksi joutunut etuajo-oikeuden osoittaminen ajoradan rakenteellisella korotuksella, ovat pyöräliiton lobbauksen seurauksia. Kun tutustuu ko. liiton tavoitteisiin, ovat ne aika puistattavia. Toivoa sopii, että lainsäätäjillä riittää järkeä ja he kestävät kovan painostuksen alla ja liikennesäännöt muotoillaan siten, että ne ovat tasapuolisia kaikille ja ne oikeasti lisäisivät liikenteen turvallisuutta. Pyöräliiton tavoitteissa huokuu enemmänkin ideologinen lähestymistapa kuin tavoitteet parantaa liikenneturvallisuutta.