Eduskunta valitsi järkipohjaisen ratkaisun äänestäessään 108-91 ydinvoiman lisärakentamisen puolesta. Ratkaisu oli paras mahdollinen sekä ympäristön, talouden että turvallisuuden kannalta. Toivoa sopii, että kuudennen ydinvoimalan rakentamisesta viriää nopeasti keskustelua, koska yksi ydinvoimala ei auta kuin tilapäisesti ratkaisemaan Suomen energiapulaa. Tarvitaan 20 vuoden aikavälillä noin 3000-6000MWh lisäenergiaa, mikäli Suomi aikoo täyttää Kioton sopimuksen tavoitteet, lopettaa kivihiilen ja turpeen polton, massiivisen sähköntuonnin ulkomailta sekä tyydyttää kasvavan energiantarpeen.
Ydinvoimalaitos ei pilaa ilmakehää, vesistöä eikä maisemia. Uraanin louhinta ei ole sen haitallisempaa luonnolle tai ihmisille kuin mikään muukaan kaivostoiminta. Ydinvoimalan tuottamat jätteet saadaan kaikki talteen ja voidaan säilöä kunnes ne ovat luonnollisesti muuttuneet vaarattomiksi. Ydinvoima on erittäin tehokasta, joten laitoksia ei tarvitse perustaa kuin jokunen suuren energiamäärän saamiseksi. Ydinvoima tässä mielessä ympäristön kannalta ajatellen täysin ylivertainen tapa tuottaa energiaa. Tuuli, aurinkoenergia, sekä eritoten maakaasu ovat erittäin kalliita ja epäluotettavia, lisäksi tuulivoiman massiivinen rakentaminen pilaisi Suomen rannikkomaiseman.
On tärkeätä muistaa, että ydinvoimalaitoksen rakentaminen ei maksa veronmaksajille mitään. Euroakaan verovaroja ei käytetä ydinvoimahankkeeseen, toisin kuin mitä olisi jouduttu käyttämään, jos ydinvoiman lisärakentaminen olisi hylätty. Ydinsähkö on erittäin halpaa mikä parantaa suomalaisten yritysten ja kotitalouksien tilannetta kuluttajina. Ydinvoiman lisärakentaminen poikii oikeita työpaikkoja paitsi välittömästi niin ennen kaikkea välillisesti teollisuuden laajentaessa sekä palvelusektorin kannattavuuden kasvaessa. Kun yhteiskunnan rahoja säästyy ja verotulot lisääntyvät, on kakussa enemmän mitä jakaa esim. terveydenhuoltoon, koulutukseen sekä velkojen maksuun.
Suomeen suunnitteilla oleva ydinvoimala on huipputurvallinen. Pahimmassa mahdollisessakin onnettomuudessa ympäristöön pääsee mitätön määrä säteilyä koska laitoksen yksistään passiiviset turvatoimet ovat niin mittavat. Ydinpolttoaineen hinta on vakaa ja vain murto-osa kustannuksista, lisäksi polttoainetta on erittäin helppo varastoida joten huoltovarmuus on paras mahdollinen. Polttoainesauvoja ja varaosia voidaan helposti varastoida vuosikausien tarve, toisin kuin esim. maakaasua.
Suomen eduskunta on lisäksi päätöksellään näyttänyt, että Suomen energiapolitiikan ohjat ovat Suomen kansan valitseman eduskunnan käsissä, eivätkä maailman ympäristöjärjestöjen ja eturyhmien, vielä vähiten öljyntuottajamaiden käsissä. Päätös oli rohkea kannanotto myös suomalaisen energiapolitiikan puolesta ulkomaista painostusta vastaan.
Seuraavaksi edessä ovat käytännön työt viidennen ydinvoimalan rakentamiseksi Olkiluotoon tai Loviisaan. Toivon mukaan niitä seuraa mahdollisimman pian käytännön työt kuudennen ydinvoimalan rakentamiseksi. Toivoa sopii että muu energiapulasta kärsivä maailma seuraa Suomen esimerkkejä ja antaa huutia fossiilisille polttoaineille, verovarojen tuhlaukselle sekä ympäristöjärjestöjen mafiamaiselle painostukselle rakentamalla lisää omaa ydinvoimakapasiteettia, vähentäen siten entisestäänkin riippuvuutta ulkomaisista fossiilisista polttoaineista. Siinä samassa ihmisten ja luonnon terveys saadaan pidettyä hyvänä kun fossiilisia polttoaineita ei tarvitse lisätä eikä verovaroja haaskata biovoiman massiiviseen tukemiseen.
Ydinvoimalaitos ei pilaa ilmakehää, vesistöä eikä maisemia. Uraanin louhinta ei ole sen haitallisempaa luonnolle tai ihmisille kuin mikään muukaan kaivostoiminta. Ydinvoimalan tuottamat jätteet saadaan kaikki talteen ja voidaan säilöä kunnes ne ovat luonnollisesti muuttuneet vaarattomiksi. Ydinvoima on erittäin tehokasta, joten laitoksia ei tarvitse perustaa kuin jokunen suuren energiamäärän saamiseksi. Ydinvoima tässä mielessä ympäristön kannalta ajatellen täysin ylivertainen tapa tuottaa energiaa. Tuuli, aurinkoenergia, sekä eritoten maakaasu ovat erittäin kalliita ja epäluotettavia, lisäksi tuulivoiman massiivinen rakentaminen pilaisi Suomen rannikkomaiseman.
On tärkeätä muistaa, että ydinvoimalaitoksen rakentaminen ei maksa veronmaksajille mitään. Euroakaan verovaroja ei käytetä ydinvoimahankkeeseen, toisin kuin mitä olisi jouduttu käyttämään, jos ydinvoiman lisärakentaminen olisi hylätty. Ydinsähkö on erittäin halpaa mikä parantaa suomalaisten yritysten ja kotitalouksien tilannetta kuluttajina. Ydinvoiman lisärakentaminen poikii oikeita työpaikkoja paitsi välittömästi niin ennen kaikkea välillisesti teollisuuden laajentaessa sekä palvelusektorin kannattavuuden kasvaessa. Kun yhteiskunnan rahoja säästyy ja verotulot lisääntyvät, on kakussa enemmän mitä jakaa esim. terveydenhuoltoon, koulutukseen sekä velkojen maksuun.
Suomeen suunnitteilla oleva ydinvoimala on huipputurvallinen. Pahimmassa mahdollisessakin onnettomuudessa ympäristöön pääsee mitätön määrä säteilyä koska laitoksen yksistään passiiviset turvatoimet ovat niin mittavat. Ydinpolttoaineen hinta on vakaa ja vain murto-osa kustannuksista, lisäksi polttoainetta on erittäin helppo varastoida joten huoltovarmuus on paras mahdollinen. Polttoainesauvoja ja varaosia voidaan helposti varastoida vuosikausien tarve, toisin kuin esim. maakaasua.
Suomen eduskunta on lisäksi päätöksellään näyttänyt, että Suomen energiapolitiikan ohjat ovat Suomen kansan valitseman eduskunnan käsissä, eivätkä maailman ympäristöjärjestöjen ja eturyhmien, vielä vähiten öljyntuottajamaiden käsissä. Päätös oli rohkea kannanotto myös suomalaisen energiapolitiikan puolesta ulkomaista painostusta vastaan.
Seuraavaksi edessä ovat käytännön työt viidennen ydinvoimalan rakentamiseksi Olkiluotoon tai Loviisaan. Toivon mukaan niitä seuraa mahdollisimman pian käytännön työt kuudennen ydinvoimalan rakentamiseksi. Toivoa sopii että muu energiapulasta kärsivä maailma seuraa Suomen esimerkkejä ja antaa huutia fossiilisille polttoaineille, verovarojen tuhlaukselle sekä ympäristöjärjestöjen mafiamaiselle painostukselle rakentamalla lisää omaa ydinvoimakapasiteettia, vähentäen siten entisestäänkin riippuvuutta ulkomaisista fossiilisista polttoaineista. Siinä samassa ihmisten ja luonnon terveys saadaan pidettyä hyvänä kun fossiilisia polttoaineita ei tarvitse lisätä eikä verovaroja haaskata biovoiman massiiviseen tukemiseen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Miten ydinvoiman käyttäminen on vastaus ulkomaista painostusta vastaan? Saksahan on jo päässyt tavoitteeseensa EU-systeemien myötä.
Ulkomailta johdettuja terroristijärjestöjä kuten Greenpeace. Samoin OPEC maita. Ja punaviherpiipertäjiä noin yleisesti ottaen... :)
Uuden reaktorin paikkaahan ei ole vielä päätetty, mutta uskon ja toivon sen tulevan Olkiluotoon. Siinä tapauksessa uusi laitos antaa todella mahtavan piristysruiskeen Satakuntaan ja muuallekin koko maahan.
Ensinnäkin uuden ydinvoimalaitoksen rakennus antaa n. 30000 henkilötyövuotta, joista n. 50 - 60 % jää kotimaahan ja toivon mukaan suuri osa maakuntaan. Sitten pysyviä uusia työpaikkoja syntyy n. 250, kerrannaisvaikutuksineen n. 1000. Ja huom! Nämä ovat oikeita, kannattavia työpaikkoja, eivät mitään veromarkoin tuettuja näennäishommia.
Koko maata koskee se, että teollisuudella on kohtuuhintaista sähköä tehdä mitä moninaisempia tuotteita ympäri maata. Tarvitaan työpaikkoja, joihin ei vaadita huippukoulutusta - eivät kaikki voi olla Nokian insinöörejä. Vakaa sähkön hinta edesauttaa tätä suuresti. Ja lopulta rahaa riittää paremmin myös tuulimyllyjen yms. subventoimiseen.
Eurajoen kunta ja Rauman seutu saa vuosien kuluessa miljoonia euroja verotuloja tämän päätöksen seurauksena. On todella hienoa, että tämä kauan syrjitty maakunta elää kerrankin kunnon nousukauden. Harmi vain, ettei päätöstä voitu tehdä jo 9 vuotta sitten. Siinä tapauksessa olisi todennäköisesti vältetty täällä nähdyt 20 %:n työttömyysluvut...
Tekisipä mieleni vielä kajauttaa Satakuntalaisten laulu ... jossa sanotaan "...Luonnon voitti loitsuvoimin.." Eikös tämä ydinenergian kesytys vastaa loitsuvoimia?
Z
Työssäni murrosikäisten lasten parissa olen huomannut,että ydinvoiman kannatus heidän keskuudessaan on vahva. Ehkäpä nämä nykyajan lapset tietävät asioista sittenkin enemmän kuin me, jotka ns. päätöksiä teemme
Voi olla että tänä päivänä asioista puhutaan jo koulussa kunnolla. Tuntuu että tällä hetkellä 30 vuotiaat ovat juuri niitä joilla ei ole mitään tietoa ydinvoimasta ja sitten tästä 15-30 vuotiaiden porukasta löytyy sitä joka on niin pirun "kapinallista" ettei usko kuulemaansa tietoa ja siksi vastustaa ydinvoimaa kuten vähän kaikkea muutakin.
Voin toki olla väärässäkin mutta... ;)
Uskomatonta!
Markus lopetti kirjoituksensa: voin kyllä olla väärässäkin, mutta.......
Yhdyn sinun mielipiteesi täysin sydämin: voit toki olla väärässäkin.
Sen olen usein havainnut.
Vai yrität sinä vääristellä lopputuloksenkin.
Sopisit hyvin onkimadoksi kun osaat noin lieroilla.
Se että joku painaa väärää nappia, ei muuta tulosta.
Taisi moni muukin painella väärää nappia tuloksesta päätellen.
Jos olisivat löytäneet oikean nappulan, olisi järki voittanut, eli EI ydinvoimalle.
No lopputulostahan (elikkä siis kyllä) ei ole kukaan kai vääristellyt ja sillä ei ole kellekään mitään väliä oliko niitä kyllä-ääniä 107 vai 100.
Yllätyshän tuo ei sinänsä mulle ole, koska teille muka-vihreille tuntuu muutenkin olevan vaikeaa erottaa olennainen epäolennaisesta.
Hei idiootti!
Järkihän voitti ja enemmistö kansanedustajista teki juuri JÄRKEEN ja TODELLISUUTEEN perustuvan HYVÄN ratkaisun..
Onneksi kaltaisesi "tunnevammaiset " EIVÄT voineet osallistua päätöksentekoon...
Joku keskustalainen muistaakseni painoi väärää nappia (!!!). Se kyllä korjattiin (ainakin aluksi ilmoitettiin että korjattiin) ja oikeat luvut olivat 108-91.
Mielestäni ne 91 painoivat kyllä myös väärää nappia mutta sitä ei ole korjattu.... HHEHEHEHEHEHEHE!
Käsitykseni mukaan vihreät ja terroristijärjestö Greenpeace juuri kannattavat puhtaita energiamuotoja. Pitäisi olla kestävää kehitystä ja saasteetonta sähköä. Nyt kun lisäydinvoimalla saadaan vaihtoehto hiilidioksidipäästöille niin ei olekaan hyvä. Koettakaa jo päättää mitä haluatte.
Voisit jo lopettaa tuon iänikuisen valehtelemisen, inhottava ääliöpaskiainen.
Just.
Joku Jörki siellä voitti, taitaa tuo Jörki olla vain yksi tuon kylähullu-Markusksen nimimerkeistä.
Jos vain Jörki voittaa niin ei ole ollut kyllä paljon vaihtoehtoja tarjolla.
Muuten JÄRKI JA TUNNE täytyy olla tasapainossa keskenään, jotta ihminen voisi psyykkisesti hyvin.
Kyllähän noita hulluja tiedemiehiä oli Hitlerilläkin käytössä vaikka millä mitalla.
Esimerkiksi ne kaikki lääkärit, fyysikot ja biologit ja muut jotka "todistivat" miten kamalat geenit kaikilla muilla paitsi aarilaisella oli.
Kaikkea voi ostaa; TIEDETTÄ ja ÄÄNIÄ!!!!
Ydinsaasteitten myrkyllisyyttä ei ole saatu kondikseen.
Niin kauan kuin ilma pysyy puhtaana mutta kallioitten alustat myrkytetään, on vain ojasta allikkoon tultu.
SItäpaitsi tulee niitä pienhiukkaspäästöjä vaikka ydinvoimaa olisikin.
Ovatko nämä mainitsemasi aarialaiset jonkinlaisia korkeakulttuurisen musikaalisen koirarodun edustajia vai mistä on kyse? On aina muodikasta yhdistää nykyaikainen energiapolitiikka ja historialliset hirmuteot. Sait sympatiani. Lähetänkö ne laitokselle vai kotiisi?
Aarialainen on sekarotuinen koiralaji.
Nämä tuntee siitä että ne äänestelee ydinvoiman puolesta ja liikuskelevat netissä haukkumassa viattomia omantunnon omaavia jalorotuisia ihmisiä.
Jos saatte tällaisen sekarotuisen kiinni soittakaa numeroon 112.
Me hoidamme loput.
Nähtävästi lopulliseen päätökseen sitä ei korjattu ja ääniksi jäi siis 107-92.
Yhdessä vaiheessa nimittäin jo kerrottiin että se ehdittiin korjata.
MISSÄ OLEN VALEHDELLUT? KAIVA ARKISTOJA? Myönnän että tämä oli erehdys jonka tosin nyt myönnän kun "lopulliset" äänet on "laskettu". Sinällään samantekevää, ydinvoima voitti murskaavasti.
Ja jos naiset olisivat saaneet päättää niin EI-puoli olisi saanut murska-voiton.
Onko sinusta tärkeää että toinen murskataan, eikö se olisi tärkeintä että maallemme saataisiin vaihtoehtoisenergiamuotoja kestävän kehityksen kannalta?
> Ja jos naiset olisivat saaneet päättää niin EI-
> puoli olisi saanut murska-voiton.
Jos ainakin eräät naiset saisivat päättää, olisi Suomi samanlainen kuin Neuvostoliitto: Lisää lapsilisiä, lisää koulutukseen, lisää kaikkialle ja kaikilta pois.
Anteeksi yleistys mutta tarkoitan nyt lähinnä SDP:n ja vasemmistovihreänliiton naisia ainakin heidän puheidensa perusteella.
> Onko sinusta tärkeää että toinen murskataan,
> eikö se olisi tärkeintä että maallemme
> saataisiin vaihtoehtoisenergiamuotoja kestävän
> kehityksen kannalta?
Niitä tuetaan joka tapauksessa ja kehitetään. Nyt kun valittiin ydinvoima, on myöskin rahaa kehittää niitä kun miljardikaupalla ei tarvitse käyttää veronmaksajien rahoja maakaasun tukemiseen. Ydinvoimaratkaisu oli paras valinta myös vaihtoehtoisten energiamuotojen kannalta, seikka jota vihreät eivät tajua millään...
Minustä tärkeintä on, että valitaan turvallinen, edullinen ja luotettava vaihtoehto eikä polteta veronmaksajien rahoja. Jos ja kun luonnonvarat uhkavat ehtyä (mitä ne eivät uraanin tapauksessa ole tekemässä kymmeniin tuhansiin vuosiin - vinkkinä että maakaasu loppuu ehkä jo sadassa vuodessa!) niin niiden käyttäminen polttoaineena muuttuu kalliiksi jolloin esim. ydinvoimasta voi tulla taloudellisesti kannattamattomampaa kuin vaikkapa tuulivoimasta. SITTEN kannattaa rakentaa tuulivoimaa eikä ydinvoimaa (noin pelkistetysti sanottuna).
Tähän kyllä lisäydinvoimallehan kuuluu myös ehtoja vaihtoehtoisenergioitten kehittämiseksi.
Jos ei vaihtoehtoihin satsata, ei myöskään tule ydinvoimaa.
Viherpiipertäjät eivät tunnu ymmärtävän että ydinvoiman valinta ei ole poissa vaihtoehtoisten energiantuotantomuotojen kehittämiseltä lainkaan.
Valittiin sitten maakaasu tai ydinvoima, vaihtoehtoisia energialähteitä kehitetään ja tuetaan kuten ennenkin.
Tuo päätös olisi vain pitänyt tehdä jo 1981, olisi saatu jo ensimmäinen uusi voimala toimintaan. Mitenköhän ne 70-luvulla saivat melkein samantehoisen voimalan rakennettua muutamass vuodessa? Onko polvi huonontunut pojalla?
Oletkos Markus miettinyt että tuo halpa sähkö on juuri tämä yksi ongelma? Kun sähkö on halpaa ei ole paineita sitä säästää? Halpa sähkö tarkoittaa kasvavaa kulutusta. Juuri sähkön säästäminen on ainoa järkevä ratkaisu nykytilanteessa. Meidän on pakko ymmärtää realiteetit jotka luonnon saastuminen tuo tullessaan? Luulempa että hyvinvointi ei tästä enää nouse talouskasvun myötä vaan päinvastoin. Jyväskylän yliopiston tutkija Mika Hokkanen on tutkimuksessaan todennut että puuhakken poltto ja mädätys ovat lähes ainoa varteenotettava vaihtoehto matkalla kohti omavaraista ja (todella) saasteetonta energiapolitiikkaa, sillä kaikki hiilidioksidi joka niistä polttaessa vapautuu palaa takaisin luonnon kiertoon.
Ja otappa vähän selvää tuon uraanilouhinnan ympäristöhaitoista ennen kuin tulet tänne kertomaan valheita.
Tietämättömyytesi, piittaamattomuutesi ja epärehellisyytesi on ällistyttävää! Kehtaatkin valehdella ihan päin naamaa täällä kaikille!
Ajattelet vain omaa etuasi (et tulevien sukupolvien), kuten muutkin ydinvoimalan puolesta äänestäneet.
Toivoa sopii, että 20v. päästä on joku vielä keskustelemassa näistä asioista.
Yököttävä juttu taas kerran sinulta.
Jos energiapäätös olisi ollut toinen voisit 20 vuoden päästä polkea pyörällä virtaa siihen tietokoneeseesi, koska sähköä riittää ainoastaan lämmitykseen. Ja maantielläkin voisit polkea ja katsella maisemia, paitsi että niitä ei näy koska tienreunat ovat täynnä tuulimyllyjä, jotka harvakseltaan pyöräyttävät kilowatin sinne ja tänne.
Kyllä silloin on hienoa olla vihreä ja ajatella tulevien sukupolvien etua, ja maksella samalla viisinkertaisia sähkölaskuja, jotta Suomi voisi tilata lisää Venäjällä tuotettua ydinsähköä.
Piä se leipäläpes pienemmällä ääliö-pässi.
Eikös näille junioreiden kommenteille ole omakin paikkansa? Näin tyylikkäät vastaukset vaativat ehdottomasti samanikäisen (10-14v) lukijakunnan.
Kuule, täällä vallitsee sellainen ilmapiiri minkä Markus on ansainnut.