Sukupuoli-identiteetin muutos on mahdoton

Kvanttifysiikka tekee rajan sille, että siellä hiukkasmaailmassa toimivat tapahtumat eivät ole sovellettavissa näkyvään maailmaan. Ihmiset eivät voi kvanttilomittua, mutta hiukkaset voivat. Ihmiset eivät voi olla superpositiossa, mutta hiukkaset voivat. Ihmiset eivät voi muuttaa identiteettiään, mutta hiukkaset voivat.

Identiteetti on termi, jota käytetään monilla tieteenaloilla, ei vain psykologiassa. Fysiikan konteksteissa identiteetti viittaa suureen tai ilmiön tunnistettavuuteen tai säilymiseen ajan kuluessa, esimerkiksi hiukkasen identiteetti.

Ja tulos on biologisesti sukupuoleton. Elimet, jotka eivät toimi kuten normaalit sukuelimet.

Hulluudella on hintansa.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Ja tulos on biologisesti sukupuoleton. Elimet, jotka eivät toimi kuten normaalit sukuelimet.

Hulluudella on hintansa.

Ovat siis ihmisiä, jotka eivät kykene lisääntymällä levittämään syntiä ihmiskunnassa jälkeläistensä avulla, kuten me valtavirtana olevat heterot teemme.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Ovat siis ihmisiä, jotka eivät kykene lisääntymällä levittämään syntiä ihmiskunnassa jälkeläistensä avulla, kuten me valtavirtana olevat heterot teemme.

Eivätkä suututtamaan rakastavaa koston ja vihan Jumalaa nauttimalla seksistä. Ovat siis erittäin pyhiä ihmisiä, melkein kokonaan ilman perä... perisyntiä.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Eivätkä suututtamaan rakastavaa koston ja vihan Jumalaa nauttimalla seksistä. Ovat siis erittäin pyhiä ihmisiä, melkein kokonaan ilman perä... perisyntiä.

Eivät kuitenkaan anna jälkeläistensä avulla synnille leviämismahdollisuutta.
Luomakunta vaikuttaisi olevan paratiisi ilman meidän ihmisten syntisiä tekoja, jolloin meidän heteroiden lisääntyminen johtaa Luomakunnan tuhoutumiseen meidän lisääntymisemme vuoksi.

Tiedän sellaisen miesyksilön, joka "leikattiin naiseksi", mutta eihän käynyt kuin Strömsössa. Kroppa vastusti pakollisia lääkkeitä ja hän on ollut sen jälkeen munaton mies. Mitään ei voi tehdä enää. Ennaltaminen ei ole mahdollista.

Aivan sama päätee ihmisiin, jotka sallivat itselleen uskonnollisen aivopesun, siis käytännössä lobotomian, ja sen tuomat karmeat seuraukset, kuten kyvyttömyyden ajatella itsenäisesti ilman auktoriteettien lupaa ja alistuminen palvomaan ja ylistämään lakkaamatta mielikuvitusolentoja, aivopestyjen kristittyjen tapauksessa Raamatun sadistista ja narsistista "Jumalaa".
Tulkaa jo lopultakin järkiinne, uskonharhaiset, ja eheytykää tervejärkisiksi.

Miksi olisi kauheaa, ettei ihminen kykene levittämään syntiä jälkeläistensä avulla?
Meidän heteroiden välinen avioseksi on ollut tuhansia vuosia synnille väylä levitä ihmiskunnassa ja voida hyvin?

Anonyymi00008 kirjoitti:

Tiedän sellaisen miesyksilön, joka "leikattiin naiseksi", mutta eihän käynyt kuin Strömsössa. Kroppa vastusti pakollisia lääkkeitä ja hän on ollut sen jälkeen munaton mies. Mitään ei voi tehdä enää. Ennaltaminen ei ole mahdollista.

Lue lisää

Eikö edes ennallistamisasetus auta?

Aloittajan mukaan kaikki ovat vankeja sukupuoli-identiteetissään.

Transhoitojen avulla ihminen ei voi levittää syntiä ihmiskunnassa jälkeläistensä avulla, joten kaikkien uskonnollisten toimijoidenhan tulisi kannustaa ihmisiä luopumaan hedelmällisyydestään.

Kuten liian pieniä rintoja.

Tarvitaanhan myös makrotasolla identiteetin järkevää analysointia.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Tarvitaanhan myös makrotasolla identiteetin järkevää analysointia.

Unohdin missä olen. Korjataan lause selkeämmäksi. Endurantismi ei käytä identiteetin perusteena mikrotasoa vaan makrotasoa.

Räyhis ei ymmärtänyt mitään, mutta kun sukupuoli mainittu, niin pitää yllä keskustelua yksinään varmuuden vuoksi.

Vaikea sanoa kuinka paljon heitä , mutta veikkaisin, että huomattavasti vähemmän kuin uskonnon aiheuttamia psyyken hajoamisia.

Sukupuolen voi kyllä tuhota niin ettei paluuta sitten ole.

Eivät muutu leikkelemällä heteroiksi.

"Tämä on tieteellinen fakta eikä sitä muuta mikään hihhulien kiukuttelu."

Tästä muuten kiukutteli eräs ateistikin kerran. Hän väitti, että transsukupuoliset ovat harhaisia. Hänet laitettiin tylysti kyykkyyn pöydän alle näillä tieteellisillä faktoilla. Nimimerkki oli siare tai Michelarkangelo. Varmaan kaveri on salauskovainen ja vain nimellisesti ateisti (Atheist In Name Only, AINO).

Se ei ole mikään tieteellinen fakta, se on hypoteesi.

Tutkimuksissa on todettu, että raskauden toisella ja kolmannella kolmanneksella tapahtuva androgeenialtistus (erityisesti testosteroni) vaikuttaa aivojen tiettyjen alueiden rakenteelliseen kehitykseen.

Tämän pohjalta tehdyissä neuroanatomisissa tutkimuksissa on havaittu viitteitä siitä, että transsukupuolisten henkilöiden tietyt aivorakenteet muistuttaisivat enemmän heidän kokemaansa sukupuolta kuin heidän syntymässä määritettyä biologista sukupuoltaan.

Mutta, korrelaatio ei ole tässäkään kausaatio.

Aivotutkimukset on tehty pääosin aikuisilla, jolloin elämän aikana koetut kokemukset, sosiaaliset roolit ja mahdollinen hormonikorvaushoito ovat jo muokanneet aivoja. On käytännössä mahdotonta erottaa, mikä osa aivorakenteesta on puhtaasti sikiössä tapahtunutta ja mikä myöhemmin kehittynyttä.

Tieteessä ei muutenkaan ajatella, että on olemassa "naisen" aivot ja "miehen" aivot. Ihmisen aivot ovat kokonaisuus, jossa on vaihtelevasti yhteiskunnallisesti maskuliinisiksi ja feminiinisiksi luokiteltuja piirteitä, jotka vaihtelevat yksilöiden välillä.

Sikiökauden hormonitoiminnalla on toki rooli aivojen kehityksessä, ja tämä tukee näkemystä siitä, että sukupuoli-identiteetillä saattaa olla biologinen pohja tai se on yksi tekijä kehityksessä. On kuitenkin ihan puhdasta toiveajattelua toistaiseksi pelkistää transsukupuolisuus vain "vääränmerkkisiin aivoihin",

Anonyymi00044 kirjoitti:

Se ei ole mikään tieteellinen fakta, se on hypoteesi.

Tutkimuksissa on todettu, että raskauden toisella ja kolmannella kolmanneksella tapahtuva androgeenialtistus (erityisesti testosteroni) vaikuttaa aivojen tiettyjen alueiden rakenteelliseen kehitykseen.

Tämän pohjalta tehdyissä neuroanatomisissa tutkimuksissa on havaittu viitteitä siitä, että transsukupuolisten henkilöiden tietyt aivorakenteet muistuttaisivat enemmän heidän kokemaansa sukupuolta kuin heidän syntymässä määritettyä biologista sukupuoltaan.

Mutta, korrelaatio ei ole tässäkään kausaatio.

Aivotutkimukset on tehty pääosin aikuisilla, jolloin elämän aikana koetut kokemukset, sosiaaliset roolit ja mahdollinen hormonikorvaushoito ovat jo muokanneet aivoja. On käytännössä mahdotonta erottaa, mikä osa aivorakenteesta on puhtaasti sikiössä tapahtunutta ja mikä myöhemmin kehittynyttä.

Tieteessä ei muutenkaan ajatella, että on olemassa "naisen" aivot ja "miehen" aivot. Ihmisen aivot ovat kokonaisuus, jossa on vaihtelevasti yhteiskunnallisesti maskuliinisiksi ja feminiinisiksi luokiteltuja piirteitä, jotka vaihtelevat yksilöiden välillä.

Sikiökauden hormonitoiminnalla on toki rooli aivojen kehityksessä, ja tämä tukee näkemystä siitä, että sukupuoli-identiteetillä saattaa olla biologinen pohja tai se on yksi tekijä kehityksessä. On kuitenkin ihan puhdasta toiveajattelua toistaiseksi pelkistää transsukupuolisuus vain "vääränmerkkisiin aivoihin",

Lue lisää

"Se ei ole mikään tieteellinen fakta, se on hypoteesi."

Aivojen ja sukupuolen eri aikainen ja itsenäinen kehitys *on tieteellinen fakta*. En väittänyt, että aivojen sukupuoli on binäärinen ominaisuus. Se on kahden ominaisuuden jatkumo, vähän samaan tapaan tyhmä ja älykäs eivät ole binäärisiä ominaisuuksia.

Anonyymi00046 kirjoitti:

"Se ei ole mikään tieteellinen fakta, se on hypoteesi."

Aivojen ja sukupuolen eri aikainen ja itsenäinen kehitys *on tieteellinen fakta*. En väittänyt, että aivojen sukupuoli on binäärinen ominaisuus. Se on kahden ominaisuuden jatkumo, vähän samaan tapaan tyhmä ja älykäs eivät ole binäärisiä ominaisuuksia.

Lue lisää

"Eivät he korjaa mitään vaan he ovat synnynnäisesti sellaisia."

Kommentoin tätä. En binäärisyyttä.

Anonyymi00047 kirjoitti:

"Eivät he korjaa mitään vaan he ovat synnynnäisesti sellaisia."

Kommentoin tätä. En binäärisyyttä.

"Kommentoin tätä."

Ei kai kukaan ole vapaaehtoisesti homoseksuaali tai transsukupuolinen kun huomioidaan millaista silmitöntä vihaa se vetää puoleensa. Vai mitä?

Anonyymi00048 kirjoitti:

"Kommentoin tätä."

Ei kai kukaan ole vapaaehtoisesti homoseksuaali tai transsukupuolinen kun huomioidaan millaista silmitöntä vihaa se vetää puoleensa. Vai mitä?

Lue lisää

Se on huono perustelu. mikä ei sinällään todista mitään. Ihmiset valitsevat uskontonsa, ideologiansa ja maailmankatsomuksensakin vaikka tietävät, että joutuvat yhteiskunnassa sen vuoksi marginaaliin ja vihatuksi.

Jos haluat parantaa argumenttiasi niin käytä toista tietä. Esimerkiksi:

Tieteessä on ratkaiseva ero sen välillä, onko jokin ilmiö biologisesti määräytynyt (synnynnäinen ja/tai kehityksellinen) vai biologisesti todennettavissa oleva (havaittavissa oleva ilmiö).

Vaikka emme pysty osoittamaan yhtä yksittäistä syytä em. aivokuvauksessa josta voitaisiin päätellä kyseessä olevan sukupuolidysforian, niin biologinen pohja näkyy tilastollisessa lääketieteessä. Identtisten kaksosten (ja varjokaksosten) tutkimusten perusteella voidaan löytää seksuaalisten taipumusten ja identifioitumisten olevan todennäköisempää kuin ei- identtisten kaksosten.

Samoin voimme päätellä, että erilaisten eheytymis- ja konversioterapioiden teho on niin minimaalinen, että pelkät psykologiset tekijät ovat epätodennäköisiä. Lapsuuden kehityksessä tiedetään, että varhaisimmat merkit sukupuolidysforiasta alkavat jo 3-4 vuoden iässä, eivätkä ole riippuvaisia kulttuurista tai seksuaalikäsityksistä yhteiskunnassa. Ne ovat lisäksi kertomuksiltaan ja vaiheiltaan niin samanlaisia kulttuurista toiseen, että myös yhteiskunnalliset tekijät, jos niitä on, ovat merkitykseltään vähäisiä.

Tiede ei vaadi, että ilmiön jokainen mekanismi pitää tuntea täydellisesti, jotta sen olemassaolo voidaan todeta faktaksi. Emme tunne vieläkään aikkapa vasenkätisyyden kaikkia biologisia syntymekanismeja, mutta tiedämme silti suureella varmuudella, etteivät ne ole valintoja. Mutta olemassaolo ei ole syntymekanismi. Me emme voi sanoa faktana, että se sukupuolidysforia johtuu tästä, mutta voimme sanoa faktana, että se on todellinen ilmiö, joka ei hyvin todennäköisesti ole valinnainen.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Se on huono perustelu. mikä ei sinällään todista mitään. Ihmiset valitsevat uskontonsa, ideologiansa ja maailmankatsomuksensakin vaikka tietävät, että joutuvat yhteiskunnassa sen vuoksi marginaaliin ja vihatuksi.

Jos haluat parantaa argumenttiasi niin käytä toista tietä. Esimerkiksi:

Tieteessä on ratkaiseva ero sen välillä, onko jokin ilmiö biologisesti määräytynyt (synnynnäinen ja/tai kehityksellinen) vai biologisesti todennettavissa oleva (havaittavissa oleva ilmiö).

Vaikka emme pysty osoittamaan yhtä yksittäistä syytä em. aivokuvauksessa josta voitaisiin päätellä kyseessä olevan sukupuolidysforian, niin biologinen pohja näkyy tilastollisessa lääketieteessä. Identtisten kaksosten (ja varjokaksosten) tutkimusten perusteella voidaan löytää seksuaalisten taipumusten ja identifioitumisten olevan todennäköisempää kuin ei- identtisten kaksosten.

Samoin voimme päätellä, että erilaisten eheytymis- ja konversioterapioiden teho on niin minimaalinen, että pelkät psykologiset tekijät ovat epätodennäköisiä. Lapsuuden kehityksessä tiedetään, että varhaisimmat merkit sukupuolidysforiasta alkavat jo 3-4 vuoden iässä, eivätkä ole riippuvaisia kulttuurista tai seksuaalikäsityksistä yhteiskunnassa. Ne ovat lisäksi kertomuksiltaan ja vaiheiltaan niin samanlaisia kulttuurista toiseen, että myös yhteiskunnalliset tekijät, jos niitä on, ovat merkitykseltään vähäisiä.

Tiede ei vaadi, että ilmiön jokainen mekanismi pitää tuntea täydellisesti, jotta sen olemassaolo voidaan todeta faktaksi. Emme tunne vieläkään aikkapa vasenkätisyyden kaikkia biologisia syntymekanismeja, mutta tiedämme silti suureella varmuudella, etteivät ne ole valintoja. Mutta olemassaolo ei ole syntymekanismi. Me emme voi sanoa faktana, että se sukupuolidysforia johtuu tästä, mutta voimme sanoa faktana, että se on todellinen ilmiö, joka ei hyvin todennäköisesti ole valinnainen.

Lue lisää

"Ihmiset valitsevat uskontonsa, ideologiansa ja maailmankatsomuksensakin vaikka tietävät, että joutuvat yhteiskunnassa sen vuoksi marginaaliin ja vihatuksi. "

Tämä on huono esimerkki. Näissä ei voi edes teoriassa olla biologinen perusta vaan ne ovat valinnaisia asioita. Mietipä nyt omalle kohdalle asiaa. Oletan, että olet heteroseksuaali mies. Eikö ollutkin niin, että jo ennen murrosikää saattoi olla "työttöystävä" kun isä ja äitikin pitää toisistaan, mutta salaperäisesti murrosiän alussa tytöt alkoivat kiinnostaa jotenkin syvemmin ja huomasi, että se kiinnostus johtuu pimpistä. Et varmaan sinäkään tehnyt tietoista valintaa, että olet mies ja pidät naisista. Vai mitä?

"Jos haluat parantaa argumenttiasi niin käytä toista tietä. Esimerkiksi: "

Paljastit sitten käyttäväsi tekoälyä, joka on samaa mieltä kuin minä. Säästit minulta kaiken tuon kirjoittamisen vaivan ja hirtit aivat omin käsin itsesi. Kiitos paljon.

"Mutta olemassaolo ei ole syntymekanismi."

En ole väittänyt syntymekanismista mitään. Väitin vain, että ilmiö on synnynnäinen eli se voi johtua perinmästä ja/tai sikiönaikaisesta kehityksestä.

Anonyymi00054 kirjoitti:

"Ihmiset valitsevat uskontonsa, ideologiansa ja maailmankatsomuksensakin vaikka tietävät, että joutuvat yhteiskunnassa sen vuoksi marginaaliin ja vihatuksi. "

Tämä on huono esimerkki. Näissä ei voi edes teoriassa olla biologinen perusta vaan ne ovat valinnaisia asioita. Mietipä nyt omalle kohdalle asiaa. Oletan, että olet heteroseksuaali mies. Eikö ollutkin niin, että jo ennen murrosikää saattoi olla "työttöystävä" kun isä ja äitikin pitää toisistaan, mutta salaperäisesti murrosiän alussa tytöt alkoivat kiinnostaa jotenkin syvemmin ja huomasi, että se kiinnostus johtuu pimpistä. Et varmaan sinäkään tehnyt tietoista valintaa, että olet mies ja pidät naisista. Vai mitä?

"Jos haluat parantaa argumenttiasi niin käytä toista tietä. Esimerkiksi: "

Paljastit sitten käyttäväsi tekoälyä, joka on samaa mieltä kuin minä. Säästit minulta kaiken tuon kirjoittamisen vaivan ja hirtit aivat omin käsin itsesi. Kiitos paljon.

"Mutta olemassaolo ei ole syntymekanismi."

En ole väittänyt syntymekanismista mitään. Väitin vain, että ilmiö on synnynnäinen eli se voi johtua perinmästä ja/tai sikiönaikaisesta kehityksestä.

Lue lisää

"Näissä ei voi edes teoriassa olla biologinen perusta vaan ne ovat valinnaisia asioita. "

Itseasiassa niillä kaikilla on biologinen tausta myös.. Em. taipumus uskonnollisuuteen ja hengellisyyteen on tutkitustio perinnöllistä. Korrelaatio ei ole vahva, mutta se on olemassa. Se millaisen muodon se saa, riippuu sitten ensisijaisesti ympäröivästä kulttuurista. Me emme ole useinkaan tietoisia edes siitä, miksi teemme tiettyjä valintoja elämässä vaikka ne tiedämme, että ne johtavat huonoihin lopputuloksiin. Joka päivä teemme näin. Se, että jollain on biologinen perusta ei sulje pois sitä, että voimme silti tehdä valintoja.

"En ole väittänyt syntymekanismista mitään. "

Mietipä hetken omia väitteitäsi.

Ilmiö on synnynnäinen.

Se voi johtua perimästä tai sikiönaikaisesta kehityksestä.

Väitteet ovat ristiriidassa keskenään. Kritisoin sitä, että väitit asian olevan fakta. Ilmiö on fakta, ei sen syy. Me emme tiedä, mistä ilmiö johtuu. Se voi olla täysin synnynnäinen, se voi johtua perimästä ja/tai sikiönaikaisesta kehityksestä tai kaikista yhdessä tai voi olla, että siihen liittyy vielä monia muita tekijöitä .

Edellinen lause nyt oikeassa muodossa on hypoteesi, ei fakta. Jos väität sen olevan fakta, sinulla täytyy olla tiedossa syntymekanismi, muuten et voi perustella sen olevan fakta eli varmasti ja vain synnynnäinen.

Ps. Älä mene henkilökohtaisiin oletuksiin perusteluissa. Se on todella huono tapa keskustella. Et tiedä minusta muuta kuin, että käytän tekoälyä kun en jaksa kirjoittaa pitkiä perusteluja itse.

Anonyymi00057 kirjoitti:

"Näissä ei voi edes teoriassa olla biologinen perusta vaan ne ovat valinnaisia asioita. "

Itseasiassa niillä kaikilla on biologinen tausta myös.. Em. taipumus uskonnollisuuteen ja hengellisyyteen on tutkitustio perinnöllistä. Korrelaatio ei ole vahva, mutta se on olemassa. Se millaisen muodon se saa, riippuu sitten ensisijaisesti ympäröivästä kulttuurista. Me emme ole useinkaan tietoisia edes siitä, miksi teemme tiettyjä valintoja elämässä vaikka ne tiedämme, että ne johtavat huonoihin lopputuloksiin. Joka päivä teemme näin. Se, että jollain on biologinen perusta ei sulje pois sitä, että voimme silti tehdä valintoja.

"En ole väittänyt syntymekanismista mitään. "

Mietipä hetken omia väitteitäsi.

Ilmiö on synnynnäinen.

Se voi johtua perimästä tai sikiönaikaisesta kehityksestä.

Väitteet ovat ristiriidassa keskenään. Kritisoin sitä, että väitit asian olevan fakta. Ilmiö on fakta, ei sen syy. Me emme tiedä, mistä ilmiö johtuu. Se voi olla täysin synnynnäinen, se voi johtua perimästä ja/tai sikiönaikaisesta kehityksestä tai kaikista yhdessä tai voi olla, että siihen liittyy vielä monia muita tekijöitä .

Edellinen lause nyt oikeassa muodossa on hypoteesi, ei fakta. Jos väität sen olevan fakta, sinulla täytyy olla tiedossa syntymekanismi, muuten et voi perustella sen olevan fakta eli varmasti ja vain synnynnäinen.

Ps. Älä mene henkilökohtaisiin oletuksiin perusteluissa. Se on todella huono tapa keskustella. Et tiedä minusta muuta kuin, että käytän tekoälyä kun en jaksa kirjoittaa pitkiä perusteluja itse.

Lue lisää

Ps.2.
"Paljastit sitten käyttäväsi tekoälyä, joka on samaa mieltä kuin minä. Säästit minulta kaiken tuon kirjoittamisen vaivan ja hirtit aivat omin käsin itsesi. Kiitos paljon."

Pointtini oli nimenomaan tarjota sinulle parempi argumentti. Lainasit sitä kohtaa itse.

En siis vastusta sitä, että kyseessä voi olla synnynnäinen ilmiö. Vastustan sitä, että kyseessä väitetään olevan fakta, koska sitä se ei ole. Ihmiset usein väittävät faktoiksi asioista, jotka he ovat itse päätelleet tai pitävät itse totena. Edes se, että jokin uskomus on looginen ja hyvin perusteltu, ei tee siitä faktaa.

Fakta on todennettavissa oleva tieto. Hypoteesi taas on perusteltu olettamus, joka ei ole vielä fakta. Ero on tärkeä. Jos emme erota näitä toisistaan, lakkaamme kuuntelemasta muita. Ja kun lakkaamme kuuntelemasta, lakkaamme ymmärtämästä toisia ja lakkaamme etsimästä faktoja. Kuten tällä palstalla.

Anonyymi00057 kirjoitti:

"Näissä ei voi edes teoriassa olla biologinen perusta vaan ne ovat valinnaisia asioita. "

Itseasiassa niillä kaikilla on biologinen tausta myös.. Em. taipumus uskonnollisuuteen ja hengellisyyteen on tutkitustio perinnöllistä. Korrelaatio ei ole vahva, mutta se on olemassa. Se millaisen muodon se saa, riippuu sitten ensisijaisesti ympäröivästä kulttuurista. Me emme ole useinkaan tietoisia edes siitä, miksi teemme tiettyjä valintoja elämässä vaikka ne tiedämme, että ne johtavat huonoihin lopputuloksiin. Joka päivä teemme näin. Se, että jollain on biologinen perusta ei sulje pois sitä, että voimme silti tehdä valintoja.

"En ole väittänyt syntymekanismista mitään. "

Mietipä hetken omia väitteitäsi.

Ilmiö on synnynnäinen.

Se voi johtua perimästä tai sikiönaikaisesta kehityksestä.

Väitteet ovat ristiriidassa keskenään. Kritisoin sitä, että väitit asian olevan fakta. Ilmiö on fakta, ei sen syy. Me emme tiedä, mistä ilmiö johtuu. Se voi olla täysin synnynnäinen, se voi johtua perimästä ja/tai sikiönaikaisesta kehityksestä tai kaikista yhdessä tai voi olla, että siihen liittyy vielä monia muita tekijöitä .

Edellinen lause nyt oikeassa muodossa on hypoteesi, ei fakta. Jos väität sen olevan fakta, sinulla täytyy olla tiedossa syntymekanismi, muuten et voi perustella sen olevan fakta eli varmasti ja vain synnynnäinen.

Ps. Älä mene henkilökohtaisiin oletuksiin perusteluissa. Se on todella huono tapa keskustella. Et tiedä minusta muuta kuin, että käytän tekoälyä kun en jaksa kirjoittaa pitkiä perusteluja itse.

Lue lisää

"Itseasiassa niillä kaikilla on biologinen tausta myös.. Em. taipumus uskonnollisuuteen ja hengellisyyteen on tutkitustio perinnöllistä."

MIksi nyt alat kaventamaan alkuperäistä väitettäsi? Väitit, että ideologiat ja maailmankatsomukset ovat myös esimerkkejä synnynnäisestä perustasta.

"Mietipä hetken omia väitteitäsi."

Synnynnäinen ominaisuus ei tarkoita sitä, että sen syntymekanismi tiedetään. Hyvä esimerkki on raajojen kehityshäiriöt. 1950-luvulla alkionkehityksessä raajojen kehityshäiriöt lisääntyivät katastrofaalisesti. Se oli selvästi synnynnäinen ominaisuus koska vauvat syntyivät epämuodostuneiden raajojen kanssa. Nopea johtopäätös olisi se, että kyseessä on geneettinen ominaisuus, geenimutaatio, geenivirhe. No, tästä ei ollut kyse vaan syynä ja mekanismina oli Talidomidi -unilääkkeen epigeneettinen vaikutus sikiönkehitykseen.

"Älä mene henkilökohtaisiin oletuksiin perusteluissa."

Mutta ajattelemaan herättämisessä on ihan relevanttia kysyä vastapuolelta, milloin hän teki valinnan olla sitä sukupuolta, joka on ja milloin valitisi alkaa pitämään sukupuolisesti siitä sukupuolesta, josta pitää. Jos pakitan hieman oletuksissa niin voit kai paljastaa, että missä iässä valitsit sukupuolesi ja sukupuolen, josta olet seksuaalisesti kiinnostunut? Tämä koko keskustelummehan perustuu siihen oletukseen, että sukupuolen voi valita vapaasti. Minä olen sitä mieltä, ettei sitä voi valita vaan se on synnynnäinen. Sinä olet sitä mieltä, että sukupuolen voi valita. Eikö vain?

Anonyymi00058 kirjoitti:

Ps.2.
"Paljastit sitten käyttäväsi tekoälyä, joka on samaa mieltä kuin minä. Säästit minulta kaiken tuon kirjoittamisen vaivan ja hirtit aivat omin käsin itsesi. Kiitos paljon."

Pointtini oli nimenomaan tarjota sinulle parempi argumentti. Lainasit sitä kohtaa itse.

En siis vastusta sitä, että kyseessä voi olla synnynnäinen ilmiö. Vastustan sitä, että kyseessä väitetään olevan fakta, koska sitä se ei ole. Ihmiset usein väittävät faktoiksi asioista, jotka he ovat itse päätelleet tai pitävät itse totena. Edes se, että jokin uskomus on looginen ja hyvin perusteltu, ei tee siitä faktaa.

Fakta on todennettavissa oleva tieto. Hypoteesi taas on perusteltu olettamus, joka ei ole vielä fakta. Ero on tärkeä. Jos emme erota näitä toisistaan, lakkaamme kuuntelemasta muita. Ja kun lakkaamme kuuntelemasta, lakkaamme ymmärtämästä toisia ja lakkaamme etsimästä faktoja. Kuten tällä palstalla.

Lue lisää

” Vastustan sitä, että kyseessä väitetään olevan fakta, koska sitä se ei ole.”

Vaikuttaa siltä, etä olet huomaamatta tai tarkoituksella rakentanut väitteestäni olkiukon, jonka mukaan olisi joku transsukupuolisuuden aiheuttava geeni, joka toimii binäärisesti ”joko tai” periaatteella. Väitin vain, että aivojen maskulinisaatio tapahtuu itsenäisesti ja eri aikaan kuin sukuelinten ja sukurauhasten kehitys. Tämä on biologinen fakta. Lisäksi on biologinen fakta, että transsukupuolisuudella ja tiettyillä geenislleeleilla on korrelaatio. Lisäksi on biologinen fakta, että transsukupuolisten aivojen neuroanatomia poikkeaa cis-sukupuolisten aivojen neuroanatomiasta. Lisäksi on fakta, että transsukupuoliset kokevat yhteiskunnan taholta syrjintää tehden siitä ei-haluttua. Lisäksi on fakta, ettei cis-sukupuoliset valitse sukupuoltaan. Lisäksi on fakta, että transsukupuoliset lapset tuntevat jo hyvin nuorena olevansa erilaisia kuin cis-sukupuoliset eikä siinä ole vaikuttimena ympäröivän yhteiskunnan ideologiset syyt.

Tästä voidaan vetää johtopäätös, että transsukupuolisuuden synnynnäisyys on vahva tosiasia. Transsukupuolisuuden ”lisääntyminen” johtuu siitä, että asiasta uskalletaan puhua. Kyseessä ei ole lasten ideologinen houkuttelu ”vaihtamaan sukupuoltaan”.

Ennen transsukupuoliset ovat olleet tietämättömiä koska ilmiölle ei ole ollut edes määritelmää. He ovat olleet biologisen sukupuolensa mukaisessa roolissa, mutta voidaan olettaa, että heidän lisääntymismenestyksensä on ollut heikompi kuin cis-sukupuolisilla ja he ovat olleet onnettomia perinteisessä parisuhteessa.

Ei evolutiivinen lisääntymismenestys ole binäärinen ominaisuus vaan siinä on variaatiota. Variaatiota aiheuttaa juurikin sukupuolinen suuntautuminen ja se, miten oman sukupuolisuutensa kokee. On aivan absurdia, että konservatismin nimissä homoseksuaaleja ja transsukupuolisia painostetaan binääriseen sukupuolisuhteeseen vasten tahtoa, mutta samaan aikaan kauhistellaan, että roskaväki lisääntyy eliittiä nopeammin. Ennen roskaväki oli köyhälistöä, nykyään maahanmuuttajia. Tämäkin osoittaa sen, että lisääntymismenestyksessä on biologista variaatiota. Hyvät lisääntyjät saavat paljon jälkeläisiä missä tahansa yhteiskunnallisessa asemassa.

Anonyymi00062 kirjoitti:

” Vastustan sitä, että kyseessä väitetään olevan fakta, koska sitä se ei ole.”

Vaikuttaa siltä, etä olet huomaamatta tai tarkoituksella rakentanut väitteestäni olkiukon, jonka mukaan olisi joku transsukupuolisuuden aiheuttava geeni, joka toimii binäärisesti ”joko tai” periaatteella. Väitin vain, että aivojen maskulinisaatio tapahtuu itsenäisesti ja eri aikaan kuin sukuelinten ja sukurauhasten kehitys. Tämä on biologinen fakta. Lisäksi on biologinen fakta, että transsukupuolisuudella ja tiettyillä geenislleeleilla on korrelaatio. Lisäksi on biologinen fakta, että transsukupuolisten aivojen neuroanatomia poikkeaa cis-sukupuolisten aivojen neuroanatomiasta. Lisäksi on fakta, että transsukupuoliset kokevat yhteiskunnan taholta syrjintää tehden siitä ei-haluttua. Lisäksi on fakta, ettei cis-sukupuoliset valitse sukupuoltaan. Lisäksi on fakta, että transsukupuoliset lapset tuntevat jo hyvin nuorena olevansa erilaisia kuin cis-sukupuoliset eikä siinä ole vaikuttimena ympäröivän yhteiskunnan ideologiset syyt.

Tästä voidaan vetää johtopäätös, että transsukupuolisuuden synnynnäisyys on vahva tosiasia. Transsukupuolisuuden ”lisääntyminen” johtuu siitä, että asiasta uskalletaan puhua. Kyseessä ei ole lasten ideologinen houkuttelu ”vaihtamaan sukupuoltaan”.

Ennen transsukupuoliset ovat olleet tietämättömiä koska ilmiölle ei ole ollut edes määritelmää. He ovat olleet biologisen sukupuolensa mukaisessa roolissa, mutta voidaan olettaa, että heidän lisääntymismenestyksensä on ollut heikompi kuin cis-sukupuolisilla ja he ovat olleet onnettomia perinteisessä parisuhteessa.

Ei evolutiivinen lisääntymismenestys ole binäärinen ominaisuus vaan siinä on variaatiota. Variaatiota aiheuttaa juurikin sukupuolinen suuntautuminen ja se, miten oman sukupuolisuutensa kokee. On aivan absurdia, että konservatismin nimissä homoseksuaaleja ja transsukupuolisia painostetaan binääriseen sukupuolisuhteeseen vasten tahtoa, mutta samaan aikaan kauhistellaan, että roskaväki lisääntyy eliittiä nopeammin. Ennen roskaväki oli köyhälistöä, nykyään maahanmuuttajia. Tämäkin osoittaa sen, että lisääntymismenestyksessä on biologista variaatiota. Hyvät lisääntyjät saavat paljon jälkeläisiä missä tahansa yhteiskunnallisessa asemassa.

Lue lisää

"MIksi nyt alat kaventamaan alkuperäistä väitettäsi? Väitit, että ideologiat ja maailmankatsomukset ovat myös esimerkkejä synnynnäisestä perustasta."

En väittänyt, sanoin "Ihmiset valitsevat uskontonsa, ideologiansa ja maailmankatsomuksensakin"

Sinä sanoit: "Näissä ei voi edes teoriassa olla biologinen perusta vaan ne ovat valinnaisia asioita. "

Johon vastasin: "Itseasiassa niillä kaikilla on biologinen tausta myös.."

Jospa jatketaan keskustelua, kun tiedät ensin itse mitä väität milloinkin ja mitä minä olen sanonut. Minulla ei ole kauheasti mielenkiintoa oikoa jatkuvasti sitä mitä minä mielestäsi sanoin ja korjata mitä sinä itse olet väittänyt.

Neljännen kerran muuten:
"Tästä voidaan vetää johtopäätös, että transsukupuolisuuden synnynnäisyys on vahva tosiasia. "

Ei voida. Siitä voidaan tehdä johtopäätös, että se on parhaimmilaankin hyvin perusteltu hypoteesi eli testattava oletus. Mutta sellaista testiä tai tutkimustapaa ei ole vielä olemassa, joka osoittaisi hypoteesin faktat oikeiksi tai vääriksi. Yrität jatkuvasti esittää omaa, yksityistä johtopäätöstäsi faktana.

Kuten Forrest Gump sanoisi, minulla ei ole tähän asiaan mitään lisättävää.

Anonyymi00066 kirjoitti:

"MIksi nyt alat kaventamaan alkuperäistä väitettäsi? Väitit, että ideologiat ja maailmankatsomukset ovat myös esimerkkejä synnynnäisestä perustasta."

En väittänyt, sanoin "Ihmiset valitsevat uskontonsa, ideologiansa ja maailmankatsomuksensakin"

Sinä sanoit: "Näissä ei voi edes teoriassa olla biologinen perusta vaan ne ovat valinnaisia asioita. "

Johon vastasin: "Itseasiassa niillä kaikilla on biologinen tausta myös.."

Jospa jatketaan keskustelua, kun tiedät ensin itse mitä väität milloinkin ja mitä minä olen sanonut. Minulla ei ole kauheasti mielenkiintoa oikoa jatkuvasti sitä mitä minä mielestäsi sanoin ja korjata mitä sinä itse olet väittänyt.

Neljännen kerran muuten:
"Tästä voidaan vetää johtopäätös, että transsukupuolisuuden synnynnäisyys on vahva tosiasia. "

Ei voida. Siitä voidaan tehdä johtopäätös, että se on parhaimmilaankin hyvin perusteltu hypoteesi eli testattava oletus. Mutta sellaista testiä tai tutkimustapaa ei ole vielä olemassa, joka osoittaisi hypoteesin faktat oikeiksi tai vääriksi. Yrität jatkuvasti esittää omaa, yksityistä johtopäätöstäsi faktana.

Kuten Forrest Gump sanoisi, minulla ei ole tähän asiaan mitään lisättävää.

Lue lisää

"En väittänyt..."

Totta kai väitit, tässä: "Itseasiassa niillä kaikilla[uskonto, ideologia ja maailmankatsomus] vaikka tietävät on biologinen tausta myös.. Em. taipumus uskonnollisuuteen ja hengellisyyteen on tutkitustio perinnöllistä."

Ja sitten kavensit perustelun uskontoon liittyviin tässä: "Em. taipumus uskonnollisuuteen ja hengellisyyteen on tutkitustio perinnöllistä."

Uskonnollisuus ja herkkäuskoisuus, vähäisempi älykkyys, heikommat sosiaaliset taidot sekä mielenterveyden häiriöt korreloivat, mutta ei se tarkoita sitä, että jonkin uskonlahkon valita olisi synnynnäinen juttu. Ihminen olisi tyhmä ja herkkäuskoinen, vaikka ei olisi yhtään ainoaa uskontoa. Hän vain joutuisi jonkun muun käärmeöljykauppiaan kusettamaksi.

"Ei voida."

Faktaksi riittää se, etteivät ihmiset valitse sukupuoltaan vaan sukupuoli on synnynnäinen.

Niin tuohan romuttaa eheytyksenkin.

""Sukupuoli-identiteetin muutos on mahdoton"

Eli aivan turhaan on tuhannet uskovaiset huolissaan sellaisesta mahdollisuudesta."

Olemme huolissamme näistä ihmisparoista jotka pakotetaan kuvittelemaan sukupuolen muutoksia vaikka todellisuudessa mitään ei ole tapahtunut.

Anonyymi00051 kirjoitti:

""Sukupuoli-identiteetin muutos on mahdoton"

Eli aivan turhaan on tuhannet uskovaiset huolissaan sellaisesta mahdollisuudesta."

Olemme huolissamme näistä ihmisparoista jotka pakotetaan kuvittelemaan sukupuolen muutoksia vaikka todellisuudessa mitään ei ole tapahtunut.

Lue lisää

No , lopettakaa ihmeessä .

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

No , lopettakaa ihmeessä .

"No , lopettakaa ihmeessä ."

No emme taatusti lopeta sillä nämä leikellytkin ovat ihmisiä joita poliittisten agendojen takia johdetaan tuhoamaan itsensä.

Anonyymi00052 kirjoitti:

"No , lopettakaa ihmeessä ."

No emme taatusti lopeta sillä nämä leikellytkin ovat ihmisiä joita poliittisten agendojen takia johdetaan tuhoamaan itsensä.

Niin koeta nyt päättää, voiko sitä muokata vai ei. Kirjoittelet puuta heinää.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Niin koeta nyt päättää, voiko sitä muokata vai ei. Kirjoittelet puuta heinää.

Mitä sanoisit jos tyttäresi olisi kävellyt kylillä omatekoinen penis housuissaan ja väittänyt olevansa poika?

Anonyymi00053 kirjoitti:

Mitä sanoisit jos tyttäresi olisi kävellyt kylillä omatekoinen penis housuissaan ja väittänyt olevansa poika?

Oletko nyt ihan tosissasi , että olisin kyttäilyt tytärtäni.
Alkaa olla melko perverssit jutut teikäläisillä.

Väkisinkin tulee kyllä mieleen kuinka ressukka voi olla kun mietit mahdollisia tekopeniksiä.
Vai onko tämä nyt totaalisen pohjan vastaantulo. Voithan tietenkin rehvakkaana olla , että sinulla omasta takaa mutta siihen se sitten jääkin. Mitään järkevää et ole osannut sillä tehdä.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Oletko nyt ihan tosissasi , että olisin kyttäilyt tytärtäni.
Alkaa olla melko perverssit jutut teikäläisillä.

Väkisinkin tulee kyllä mieleen kuinka ressukka voi olla kun mietit mahdollisia tekopeniksiä.
Vai onko tämä nyt totaalisen pohjan vastaantulo. Voithan tietenkin rehvakkaana olla , että sinulla omasta takaa mutta siihen se sitten jääkin. Mitään järkevää et ole osannut sillä tehdä.

Lue lisää

Mistä sinä tiedät hänen peniksestään tai siitä, mitä hän sillä on tehnyt? Melkoisen omituisia ovat sinunkin juttusi.

Tuollaiset kommentit eivät ainakaan minussa herätä mitään myötätuntoa seksuaalivähemmistöjä kohtaan, ja vielä vähemmän kaikkia niitä kohtaan, jotka ratsastavat politiikassa ja julkisuudessa mitä omituisempien seksuaalivähemmistöjen asialla.

Leikatut ovat biologisesti sukupuolettomia. Jokainen tietää sen, mutta sitä ei saisi sanoa ääneen. Niitä, jotka hyötyvät noista onnettomista, on aivan liikaa. Kirurgit, mutta myös erilaiset "heidän asiaansa" ajavat hyvesignaloijat. Eli roskaväki, joka ei piittaa aiheuttamastaan vahingosta tavoitellessaan rahaa ja mainetta itselleen.

Anonyymi00056 kirjoitti:

Mistä sinä tiedät hänen peniksestään tai siitä, mitä hän sillä on tehnyt? Melkoisen omituisia ovat sinunkin juttusi.

Tuollaiset kommentit eivät ainakaan minussa herätä mitään myötätuntoa seksuaalivähemmistöjä kohtaan, ja vielä vähemmän kaikkia niitä kohtaan, jotka ratsastavat politiikassa ja julkisuudessa mitä omituisempien seksuaalivähemmistöjen asialla.

Leikatut ovat biologisesti sukupuolettomia. Jokainen tietää sen, mutta sitä ei saisi sanoa ääneen. Niitä, jotka hyötyvät noista onnettomista, on aivan liikaa. Kirurgit, mutta myös erilaiset "heidän asiaansa" ajavat hyvesignaloijat. Eli roskaväki, joka ei piittaa aiheuttamastaan vahingosta tavoitellessaan rahaa ja mainetta itselleen.

Lue lisää

"Leikatut ovat biologisesti sukupuolettomia."

Poistetaanko leikkauksessa kaikista soluista x- ja y-kromosomit?

Anonyymi00056 kirjoitti:

Mistä sinä tiedät hänen peniksestään tai siitä, mitä hän sillä on tehnyt? Melkoisen omituisia ovat sinunkin juttusi.

Tuollaiset kommentit eivät ainakaan minussa herätä mitään myötätuntoa seksuaalivähemmistöjä kohtaan, ja vielä vähemmän kaikkia niitä kohtaan, jotka ratsastavat politiikassa ja julkisuudessa mitä omituisempien seksuaalivähemmistöjen asialla.

Leikatut ovat biologisesti sukupuolettomia. Jokainen tietää sen, mutta sitä ei saisi sanoa ääneen. Niitä, jotka hyötyvät noista onnettomista, on aivan liikaa. Kirurgit, mutta myös erilaiset "heidän asiaansa" ajavat hyvesignaloijat. Eli roskaväki, joka ei piittaa aiheuttamastaan vahingosta tavoitellessaan rahaa ja mainetta itselleen.

Lue lisää

"Leikatut ovat biologisesti sukupuolettomia."

Ja onnettomia ihmisiä jotka eivät löydä omaa identiteettiään ja luulevat että leikkelut jotenkin auttaisi heidän asiaansa. Ja mikä pahinta nämä leikkelyt aiheuttaa vain väliaikaiset poliittiset asenteet.

Identiteettiongelmaisten pitäisi lopettaa koko ajattelu näiden ongelmien ja sitä seuraavien agendojen ryöpytyksessä ja alkaa elää normaamia elämää KAIKKIEN ihmisten parissa kuten asianlaita oli vielä 60-luvulla eikä mitään ongelmia ollut.

Nyt tämä pride-ideologia on aiheuttanut tuhansille ihmisille kriisejä ja reagointeja mikä taasen aiheuttavat vastareagointeja ja kierre alkaa mikä päättyy vain mielisairauksiin, aineiden käyttöihin ja kuolemiin.

Pride-vähemmistö kun ei kykene nujertamaan enemmistön vaistomaista ajattelua vaikka koko yhteiskunnan massiivi olisi heidän puolellaan kuten nykyhetkenä on asianlaita.

Anonyymi00060 kirjoitti:

"Leikatut ovat biologisesti sukupuolettomia."

Poistetaanko leikkauksessa kaikista soluista x- ja y-kromosomit?

Ei, heidän sukuelimensä silvotaan niin, että ne eivät ole oikeasti enää sen jälkeen kummankaan sukupuolen elimiä.

Kromosomisto taas ei muutu millään hoidolla, vaan se pysyy juuri sellaisena kuin se on syntymässä ollut.

Että sellaista se sukupuolen vaihtaminen oikeasti on. Ei vaihdu mihinkään, paitsi ehkä vähän pois entisestä.