Kun kalat nousivat maalle niin mitä ne söivät? Leviä vai kasveja? Maaeläimiä ei ollut.
Niinpä. Evoluutioteoria kumottu.
Jälkeläiset munittiin veteen, ei maalle.
Niinpä niin. Evoluutioteoria kumottu.
Niinpä. Evoluutioteoria kumottu.
Jälkeläiset munittiin veteen, ei maalle.
Niinpä niin. Evoluutioteoria kumottu.
Vastaukset 72
Vanhimmat
Ei tomppelia kreationistia tarvitse esittää tai trollata. Kyllä näiltä palstoilta löytyy näitä "evojen-mielestä-sattuma-teki-kaiken-ja-kaikkihan-on-vain-uskoa" -heppuja ihan riittävästi muutenkin :)
Aloittaja on varsinkin henkisesti vanha nainen.
Kumoat evoluution useita kertoja päivässä. Miksi se pitää tehdä monta kertaa kun yksi kerta riittäisi?
Miksi ei ollut maaeläimiä?
Koska aloittajaa ei kiinnosta muut kuin selkärankaiset. Ihminen on hänelle Jumalan luomus ja ainoa oleellinen asia on ettei se voi olla kädellinen.
Vaikka hän on ateisti nyt täällä, ja toisella palstalla välillä agnistikko ja välillä muslimi. Mutta missään tapauksessa ei ole Jeesuksen morsian, vaikka uskoo fundamentalistiseen kristinuskoon.
Tarkentava kysymys: kuinka kuvittelet vedessä tai vesirajassa eläneiden levinneen lajien maalle? Tapahtuiko se kuvitelmissasi niin, että a) muutama yksilö hyppäsi vedestä maalle (tekstisi viittaa jopa tähän), b) yksi sukupolvi alkoi elää maalla c) jotain muuta, mitä ?
Oliko käsityksesi mukaan maalla vielä mitään kasveja tai muuta eliöitä tässä vaiheessa?
Kalahan selviää rannalla monta minuuttia. En kylläkään ole nähnyt niiden muuttuneen muuksi kuin kuolleeksi kalaksi, elleivät ole onnistuneet hyppäämään veteen.
Okei, olet trolli.
Kiitos tästä tarkennuksesta. znyt ymmärrämme, mikä on käsityksesi selkärankaisten lajien leviämiselle maalle. Meille sivullisille palstan lukijoille tiedoksi, että tämän henkilön käsitys ei ole edes väärin. Siis henkilön hokema "miten kalasta tuli kottarainen" johtuu vain hänen lapsellisesta luulosta, että yksittäiset kalat olisivat hetkessä alkaneet elämään maalla.
Mikä ajoi kalat maalle kun ravinto (eläimet) olivat vedessä?
Kalat eivät olleet ainoita jotka nousivat maalle.
Leviä ja kasveja syövät niveljalkaiset ja selkärangattomat kuten madot nousivat maalle ennen kaloja, jotka seurasivat perässä saadakseen näistä ravintoa.
Ei hihhuleita kiinnosta ötököt. Se vaikeuttaisi heidän tarujen selittämistä jos joutuisi puhumaan mistään muusta kuin nisäkkäistä. Jopa kasvit ovat liikaa. Sieniä, alkueliöitä, bakteereita ja viruksia heidän maailmassaan ei ole olemassakaan.
Pitää olla kovin tylsää kun jaksa noita aivottomia juttujaan kirjoitella.
Hän on yksinäinen, miehensäkin kyllästyi ja häipyi kauan sitten - ihan smart move.
Mitä väliä? Jos me täältä katsomme menneisyyteen, meillä on kovin vajavaiset todisteet. Fossiileja jotka ovat joko jäätikössä tai tulivuoren purkauksen alla. Ei osata edes kuvitella miltä on näyttänyt aikojen alussa.
Ajanmääritystä osataan kumminkin tehdä.
Ja arkeologisia löytyjä on paljon eri aikoina eri paikoissa asuneista ihmisistä. Ja heidän kauppareiteistään. Ja eläimien luita. Hautoja jne. Silti kun katsomme sinne kauas, meillä on kuin 1000 palan palapeli ja kolme palaa siihen.
Täytyykö olla tyhmä ja tietämätön, että voi olla kreationisti vai tuleeko kreationisteista sellaisia typerän uskontonsa myötä?
Niveljalkaiset nousivat maalle paljon ennen selkärankaisia.
Näytä kala joka syö niveljalkaisia!
Särki, ahven, koralliahven ja mureena. Ensimmäiset syövät surviaissääsken toukkia, viimeiset katkarapuja, rapuja ja muita isompia meren niveljalkaisia.
Niveljalkaiset nousivat maalle paljon ennen selkärankaisia.>>>>
Mitä ne söivät maalla ja vedessä sitä ennen?
Kuvitteleeko tämä että vesiraja on tiukka ja vain vedessä on ollut mm. kasveja ja pieneliöitä. Tietysti kansanomainen ilmaisu "elämä nousi maalle" voi aiheuttaa väärän kuvitelman. Ja tietysti se voi ruokkia tarkoitushakuista hölmöilyä.
Tässä on muuten kuvaava tilanne kreationismin ja evoluutioteorian eron kanssa.
Kreationisteilla ei ole minkäänlaista yhtenäistä näkemystä kreationismista. Siinä ei löydy vastauksia yhtään mihinkään kysymykseen. Ja he paukuttelevat henkseleitään tietämättömyydellään.
Kun taas evoluutioteorian tuntevat ovat yhtä mieltä asioista. Tämä luonnollisesti johtuu siitä, että evoluutioteoria perustuu havaintoihin ja on ihan oikea tieteellinen ala.
Tämäkin aloitus oli laitettu kreationismi palstalle, koska kreationismi ei sisällä mitään.
"Jälkeläiset munittiin veteen, ei maalle."
Mitenköhän aloittajan mieli räjähtäisi, jos hän joskus kävisi ulkona luonnossa ja tutustuisi sammakoihin.
Ollakseen kreationisti, henkilön on pakko olla täysin tuntematta luontoa ja biologiaa.
Tähän on pakko jatkaa, että ehkä myös tuo komentti nykyisten kalalajien paikasta ravintoketjussa sivistää pienen siivun tätä kreationistia.
Ei sivistä. Häntä ei kiinnosta tieto ja todellisuus, vaan harhaisessa fantasiassaan pysyminen hinnalla millä hyvänsä.
Hänet voisi jo jättää rauhaan?
Miksi? Vaikka kreationismi on muutoin viraton harhauskomus niin kreationisteiila on kuitenkin vielä jäljellä viihdearvonsa. Kreationismi on kuitenkin hiipumassa. Ehkä vielä koittaa päivä jolloin viimeiset kreationistit kerätään omaan reservaattiinsa jossa saavat elää itselleen lajityypilliseen tapaansa. Jos heitä uhkaa nälänhätä siellä reservaatissa niin heille voi käydä heittämässä helikopterilla taivaalta mannaa. Olen varma että he arvostaisivat tätä elettä.
Jos luulet löytäneesi jäniksen munia luonnosta, maista toki!
Jumala loi sammakot sellaisiksi kuin ne ovat: baramiinin!
Puut ja kasvit oli jo valmiina ennen evoluution alkua.
Kreationistista voisi oikeasti luulla heidän heittävä näin typerän kommentin.
Olen kuullut kreationistin välittävän jopa kuinka kasvit eivät olisi eläviä.
Luulitko olevasi vitsikäs? Kasva aikuiseksi!
Olisi todella hauskaa lukea evoluutionistien satukirjaa, jos sellainen olisi.
"Oli kerran onnimanni, onnimannista matikka, matikasta maitopyörä, maitopyörästä mutikka....."
Tai näin: Oli kerran keuhkokala, keuhkokalasta sammakko, sammakosta käärme, käärmeestä dinosaurus, dinosauruksesta pääskynen....
Joka kerta ne muuttuivat toiseksi miljoonien vuosien aikana, kuitenkin pysyen muuttumattomina.....
Hienosti todistit että sinulla ei ole hajuakaan miten evoluutio toimii. Miltä tuntuu olla noin tyhmä?
"Näytä kala joka syö niveljalkaisia!"
Tämä kuvastaa erinomaisesti kreationistien "asianryntemusta".
Suomen kalaston suhteen voisi kysyä: nimeä Suomessa elävä kalalaji, joka EI SÖISI lainkaan niveljalkaisia? Hyönteisiä syö liki kaikki vähintään jossain elämänsä vaiheessa. Isoiksi kasvavista petokaloistakin hauki, ahven ja made syövät halukkaasti rapuja myös kasvettuaan suuremmiksi, jos rapuja vesistössä on.
Ilmeisesti kreationisti ei ole kuullut sellaisesta harrastuksesta kuin perhokalastus tai tullut koskaan miettineeksi mitä syöttinä käytetyt perhot imitoivat?
Kyse on arvatenkin siitä että kreationisti ei tiennyt mitä termi "niveljalkainen" tarkoittaa. Kreationismi ja yleissivistys hylkivät jotenkin toisiaan?
Minulla ainakin on muutama nivel jalassa.
Evoluutionistit pyrkivät hämmäämään eri sanoilla, mutta tosiasiassa heidän teoriansa on yhtenäinen ainoastaan siksi, että heillä ei ole mitään tarjottavaa.
Jokin merielävä ryömi maalle, sai keuhkot, menetti suomunsa ja.....
Todennäköisempää kaiken kokemuksen perusteella on että se otus ei edes pystynyt elämään puolta tuntia ilman vettä, tai kosteutta. Ei siinä ajassa mikään kehity muuten kuin mielikuvituksessa.
Jos ei ole mitään järkevää sanottavaa, niin kannattaako sanoa mitään?
Sinulla on joku pakonomainen tarve esitellä loputonta tietämättömyyttäsi ja typeryyttäsi päivästä toiseen. Mitä jos keksittyisit vain siihen mikä sinulta luonnistuu, eli uskomiseen polvinivelet naksuen? Tätä lapsellista räpellystäsi on säälittävää seurata.
Varsin lapsellisilla jutuillaan tämä yrittää olla vitsikäs. Mutta tästä voi lukijat nähdä, miksi muun muassa "elämän leviäminen maalle" on näille laitauskoville ylittämätön paikka. Tämäkin (joko lauman pastori ja viimeinen lammas) esittelee omaa käsitystään, joka näyttää perustuvan hänen luonnonhistorian tuntemukseen omiin kokemuksiin perustuen (omat kalastusreissut ?).
Nämä on kyllä ansiokasta toimintaa fundamentalistiuskoa vastaan.
Ehkä hän onkin ateisti, jonka tavoite on tehdä fundisuskosta naurettavaa. Hyvä niin, mutta varsinaista tarvetta asialle ei ole.
"Evoluutionistit pyrkivät hämmäämään eri sanoilla"
Se että sinä et ymmärrä biologian perussanastoa ei tarkoita, että yleisesti tunnettujen ja täsmällisesti määrättyjen sanojen käyttö olisi "hämäystä ". Se tarkoittaa että sinun ei kannattaisi esitellä käsityksiäsi biologiasta, kun et tiedä asiasta mitään.
Kun eläimet poistuvat arkista, mitä ne söivät? Kaikki kasvillisuushan oli tuhoutunut, eikä baramiineista oilisi ollut riistaksi. Taikoiko jumala niille ruokaa?
Jumala teki ihmeitä ja kasvit olivat elossa! Ja lihaa oli yltäkylläisesti tarjolla. Kalojakin.
Korkeimmat paikat olivat peittyneitä vain muutamia päiviä.
Ainahan tulva on korkeimmillaan vain lyhyen aikaa. Kyllä riisipellossakin kasvaa muuta kuin riisiä, vaikka on veden peitossa viikkokaupalla.
Sitä paitsi esimerkiksi kaniinit lisääntyivät nopeasti myös arkissa.
Ja kun tulva oli ohi, raatoja oli kaikkialla.
Näin helppoa se on kreationistitieteen tekeminen. :D
Jos olet aikuinen ja et ole holhouksen alainen, niin osanottoni.
Olet tiedevastainen.
Omalla naamallaan hän ei kehtaisi edes avata suutaan.
Kaikkitietävä Jumala pystyy kaikenlaisiin ihmeisiin, mutta paholen ihmisten poistamiseen hän ei keksinyt parempaa keinoa kuin heidän hukuttamisensa valtavassa vedenpaisumuksessa?
"Korkeimmat paikat olivat peittyneitä vain muutamia päiviä."
Eikö ole saatanallinen synti valehdella Raamatun sisällöstä? Miten kehtaat?
Kun lippuja sinne ikuiseen elämään ei hänelle enää myydä, mitä väliä?
"Korkeimmat paikat olivat peittyneitä vain muutamia päiviä. Kyllä riisipellossakin kasvaa muuta kuin riisiä, vaikka on veden peitossa viikkokaupalla."
En tiedä Raamatusta, mutta yli 6000m on helvetin vähän syötävää eläimille ja siitä on melkein 3 kilsaa ylöspäin 8-tonnisten huipuille.
Nämä hihhuleiden ideat omien uskomustensa vahvistamiseksi kyllä yllättää aina. Onkohan näillä mitään kiinnekohtaa tähän meidän todellisuuteen?
>> mutta paholen ihmisten poistamiseen hän ei keksinyt parempaa keinoa
Eikä edes päässyt tavoitteeseensa sillä mielpuolisella hävityksellä. Ihmiset olivat sen mielestä edelleen pahoja.
Nooa paljastui kaikkitietävän Jumalan yllätykseksi juopoksi, joka oli valmis rankaisemaan omaa poikaansa julmasti koska tämä sattui näkemään Nooan makaavan munasillaan sammuneena perkännissä.
Raamatun mukaan vesi peitti maan viisi kuukautta:
"Vesi nousi, ja vuoret jäivät viisitoista kyynärää veden alle. ...
Maa oli veden vallassa sataviisikymmentä päivää."
Ja tämä riittää mainiosti siihen, että kaikki tulvassa kuolleet eläimet ja ihmiset olisivat mädäntyneet täysin. Ja kasvillisuus tuhoutunut. Eikä korkeilla vuorilla ole lainkaan kasvillisuutta.
>> rankaisemaan omaa poikaansa
Ei, vaan kirosi pojanpokansa. Opettavainen tarina Raamatun sairaista moraaliarvoista kuten oikeuskäsityksestä ja suhtautumisesta alastomuuteen, naapurikansoihin ja orjuuteen.
22 Haam, Kanaanin isä, näki isänsä alastomuuden ja kertoi siitä ulkona molemmille veljilleen.
23 Silloin Seem ja Jafet ottivat viitan, levittivät sen harteilleen, menivät sisään selkä edellä ja peittivät isänsä alastomuuden. Heidän kasvonsa olivat poispäin, eivätkä he nähneet isäänsä alastomana.
24 Kun Nooa selvisi juopumuksestaan ja sai kuulla, mitä hänen nuorin poikansa oli hänelle tehnyt,
25 hän sanoi: -- Kirottu olkoon Kanaan, tulkoon hänestä veljiensä orjienkin orja.
26 Ja hän sanoi vielä: -- Kiitetty olkoon Herra, Seemin Jumala, ja Kanaan olkoon Seemin orja.
Tämä vedenpaisumus on tosin täyttä tarua - yhden uskonnon myytti.
Vedenpaisumus on vieläpä niin epäskottava myytti, että tuon uskonnon edustajatkin joutuvat valehtelemaan mitä heidän "pyhissä kirjoituksissaan" kerrotaan tuosta kuvitellusta vedenpuhdistuksesta.
"Vedet nousivat nousemistaan...." On sekvää, etteivät vedet nousseet yhtenä päivänä, eivätkä myöskään hävinneet yhtenä päivänä. Korkeimmillaan ne olivat siis vain jonkin aikaa.
Siellä missä arkki oli , vettä oli jonkin aikaa niin paljon, että arkki juuttui kiinni Araratin vuorille.. Joten Nooan oli mahdoton tietää, paljonko vettä oli muualla horisontin takana.
Muutoin, mistä fossiilit ovat syntyneet? Eikö niistä, mitkä eivät olleet mädäntyneet täysin?
Mitä jos lukisit mitä palvomassasi Raamatussa lukee etkä esittelisi epärehellisyyttäsi yhtään enempää.
Varsinainen "vedenpaisumus" eli veden nousuvaihe kesti Raamatun mukaan 40 päivää.
Sen jälkeen "Maa oli veden vallassa sataviisikymmentä päivää" eli vesi ei noussut eikä laskenut. Sen jälkeen alkoi veden väheneminen.
Kun vedenpaisumus oli alkanut "toisen kuukauden seitsemäntenätoista päivänä", niin vasta vuoden päästä "Toisen kuun kahdentenakymmenentenäseitsemäntenä päivänä maa oli kokonaan kuiva."
>> On sekvää, etteivät vedet nousseet yhtenä päivänä, eivätkä myöskään hävinneet yhtenä päivänä. Korkeimmillaan ne olivat siis vain jonkin aikaa.
Eivät nousseet yhtenä päivänä, eivätkä hävinneetkään, mutta maa oli kokonaan veden peitossa puolisen vuotta ja käytännössä kauemminkin. Raamatun tarinassa vedenpaisumus alkoi alkoi toisen kuun 17. päivänä. Vedet nousivat ja paisuivat neljäkymmentä päivää kunnes korkeimmatkin vuoret peittyivät. Päivittäinen sademäärä olisi ollut n. 200 metriä! Kaikkialla! Sateen loputtua jumala alkoi kuivattamaan vettä antamalla tuulen puhaltaa. Vuorenhuiput tulivat näkyviin kymmenennen kuun 1. päivänä ja maa oli kokonaan kuiva toisen kuun 20. päivä, eli vuoden kuluttua tulvan alkamisesta.
Miksi pitää yrittää selitellä lapsellisia jumaltaruja todeksi, kun se vielä järjestään edellyttää sitä, että yhtä ja toista kohtaa on vääristeltävä!
Kuvitteleeko tämä, että kala nousi maalle tsekkaamaan olisko syötävää? Ja kun ei ollut, sanoi: "Pitäkää paskanne, eihän täällä edes näe mitään!"
Tuosta tulee mieleen Gary Larson ja hänen klassiset evoluutioaiheiset strippinsä.
Mitä pingviini syö? Niinpä! Etelänavalla ei ole mitään syötävää, vain lunta ja jäätä! Pingviinien olemassaolo siis kumottu. Etelänapaa ei ole ja maa on litteä!
ps. tämä oli sarkasmia jos joku ei tajunnut. Mikään ei estänyt ensimmäisiä maaeläimiä syömästä vedessä niin kuin pingviini syö kaloja.
Sarkasmi on taitolaji. Mitähän tahdoit tuolla surkasmillasi kertoa?
Oliko tuo liian hienostunut esimerkki tämän päivän eläimestä kreationistille?
Siinä kysyttiin mitä se pingviini syö etelänavalla. Ehkä tämä henkilö yliarvio kreationistejen biologian taidot ja kyvyn etsiä tietoa.
Kreationistejen logiikalla aloituksessa luullaan ettei eläin halua maalle jos ei olisi syötävää siellä. Pingviini kaataa siis tämän luomis uskomuksen.
Ja tietysti kaiken kiistäminen tiedon puuttumisen takia. Aivan kuten kreationistit tekevät.
Tosin ne pingviinit ovat vahtimassa litteän maan reunoja, eli Antarcticaa. Jos sinne yrittää mennä niin pingviinit upottavat laivan. Tämänhän tietää kaikki joiden silmät ovat avautuneet oikeasta tieteestä oikeiden tieteentekijöiden toimesta ja tietävät maan olevan litteä.
Annetaan nyt evoluutionistien uskoa, että pingviini on maalle noussut kala. Sehän on heidän mahtava todistuksensa siitä, että kalat ovat muuttuneet maaeläimiksi, ja jopa linnuiksi.
Ei häiritä heitä! Hehän luulevat yhä, etteivät kreationistit tiedä mitään, kun vertaavat itseensä.
"Hehän luulevat yhä, etteivät kreationistit tiedä mitään,"
Asiasta ei ole ollut epäselvyyttä - varsinkaan sinun "perustelujesi" jälkeen.
"Annetaan nyt evoluutionistien uskoa, että pingviini on maalle noussut kala. Sehän on heidän mahtava todistuksensa siitä, että kalat ovat muuttuneet maaeläimiksi, ja jopa linnuiksi. "
Kun ilmeisesti "evolutionisti" viittaa tieteentekijöihin, niin voitko antaa viitteen, missä on tuo todettu? Ellet pysty, niin tuo on suoraa valehtelua. Se on normaalin moraalin mukaan hyvin rumaa.
Olisi kiinnostavaa tietää, minkä näköinen - ja ikäinen - tämä valehtelija on. Jos siis hän on ihminen, mistä olen 99% varma. Prosentin jätän suomea osaamattoman botin varalle.
Kaikki evoluutioon uskovat sanovat että kala muuttui monien vaiheiden kautta linnuksi kuten pingviini.
Olet oikeassa - noinhan se on mennyt. Tosin ihan kaikista en olisi noin varma.