Skeptismi helppoa kuin ikkunoiden rikkominen!

Riippuu kai mitä rikkisaamisella tarkoitetaan. Jos sillä tarkoitetaan naurunalaiseksi tekemistä niin sellaista asiaa ei ole olemassakaan jota skeptikot eivät saa naurunalaiseksi(=rikki).

Kadunmies' kirjoitti:

Riippuu kai mitä rikkisaamisella tarkoitetaan. Jos sillä tarkoitetaan naurunalaiseksi tekemistä niin sellaista asiaa ei ole olemassakaan jota skeptikot eivät saa naurunalaiseksi(=rikki).

Lue lisää

Kerropa nyt oikeasti ja rehellisesti, montako skeptikkoa tunnet, miten tunnistat heidät skeptikoiksi ja mitä he ovat saattaneet mielestäsi naurunalaiseksi. ??

Ei skeptismi - ainakaan minulle - ole mitään uskontoa, eikä pilkkaamista. Enpähän vaan usko hölynpölyyn ihan suinpäin. Uskot ja luulot eivät korvaa tietoa. Uskoista ja luuloistakin tiedetään aika paljon.

[Jo isoisäni oli skeptikko ja opetti minuakin. Hän oli asunut aikoinaan Helsingissä pari vuotta, kun maalla käydessä vieraaksi halusi tulla Helsingin ihmeitä katsomaan vanha koulukaveri. Juna tuli myöhään Helsinkiin ja kaverukset päättivät ostaa asemalta pimeän pullon.

Vaari meni piipahtamaan assan vessaan, ja kun tuli takaisin, kaveri sanoi: "Homma hoidettu. Annon tossa yhelle javerille satasen ja se lähti hakeen pulloo tosta jostain ihan läheltä."]

Yx skepu vaan kirjoitti:

Kerropa nyt oikeasti ja rehellisesti, montako skeptikkoa tunnet, miten tunnistat heidät skeptikoiksi ja mitä he ovat saattaneet mielestäsi naurunalaiseksi. ??

Ei skeptismi - ainakaan minulle - ole mitään uskontoa, eikä pilkkaamista. Enpähän vaan usko hölynpölyyn ihan suinpäin. Uskot ja luulot eivät korvaa tietoa. Uskoista ja luuloistakin tiedetään aika paljon.

[Jo isoisäni oli skeptikko ja opetti minuakin. Hän oli asunut aikoinaan Helsingissä pari vuotta, kun maalla käydessä vieraaksi halusi tulla Helsingin ihmeitä katsomaan vanha koulukaveri. Juna tuli myöhään Helsinkiin ja kaverukset päättivät ostaa asemalta pimeän pullon.

Vaari meni piipahtamaan assan vessaan, ja kun tuli takaisin, kaveri sanoi: "Homma hoidettu. Annon tossa yhelle javerille satasen ja se lähti hakeen pulloo tosta jostain ihan läheltä."]

Lue lisää

En itse ko. elämänkatsomusta niin vahvasti edusta, mutta eipä haittaa minua ollenkaan kyseinen tapa katsoa maailmaa. Skeptismi on paljolti myös sitä että ei uskota mitä muut puhuvat,
havaitaan itse, todetaan käytännössä itsenäisesti ja
ollaan kriittisillä linjoilla. Eri asia sitten on tämmöinen mukatieteellinen todistelu, perättömät väitteet, ivaaminen ja ilkeily, raaka yleistäminen, mutta eipä tätä lähellekkään kaikki skeptikot harjoita. Tuosta tiedosta ja uskosta vielä sen verran että toki, voihan sitä tietää kaikenlaista mutta tieto ei välttämättä ole oikeaa

Tietääkö tämä skeptikko sitten kaikista maailman asioista kaiken, myös erittäin paljon vielä toistaiseksi "tietellisesti" todistamattomista asioista? Myös hyvin paljon oikeata arviointia, aavistamista, soveltamista tarvitaan, jotta hän voisi uskottavasti tyrmätä, hänen "humpuukina" pitämänsä asiat.

Kuten hyvin tiedämme, tänään jopa tavallistenkin ihmisten, skeptikoista puhumattakkaan, näkemys voi jo huomenna olla myös, se tietellisestikin todisteltu totuus!

Eikö todellakaan ole muuta olemassa, kuin mitä tähän mennessä, erilaisin ihmisten kehittämin mittarein, puntarein ja erilaisin tutkimusvälinein voidaan todeta?

Olisikohan uskottavampaa puhua vain henkilökohtaisista näkemyksistä?

Onkohan maapallo vieläkin se pannukakku?

Kuinka on kirjoitti:

Tietääkö tämä skeptikko sitten kaikista maailman asioista kaiken, myös erittäin paljon vielä toistaiseksi "tietellisesti" todistamattomista asioista? Myös hyvin paljon oikeata arviointia, aavistamista, soveltamista tarvitaan, jotta hän voisi uskottavasti tyrmätä, hänen "humpuukina" pitämänsä asiat.

Kuten hyvin tiedämme, tänään jopa tavallistenkin ihmisten, skeptikoista puhumattakkaan, näkemys voi jo huomenna olla myös, se tietellisestikin todisteltu totuus!

Eikö todellakaan ole muuta olemassa, kuin mitä tähän mennessä, erilaisin ihmisten kehittämin mittarein, puntarein ja erilaisin tutkimusvälinein voidaan todeta?

Olisikohan uskottavampaa puhua vain henkilökohtaisista näkemyksistä?

Onkohan maapallo vieläkin se pannukakku?

Lue lisää

Aika onneton olkinukke! Et ilmeisesti kykene ymmärtämään että skeptikko nimenomaan ei usko tietävänsä kaikkea.
Tieteelliseen ajatteluun ja skeptiseen asenteeseen kuuluu lähtökohtaisesti ettei, silloin kuin ei ole tarpeeksi tietämystä, vedetä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä ns puutteellisen tiedon pohjalta.

Kuinka on kirjoitti: "Eikö todellakaan ole muuta olemassa, kuin mitä tähän mennessä, erilaisin ihmisten kehittämin mittarein, puntarein ja erilaisin tutkimusvälinein voidaan todeta?"

Yritä edes ajatella! Tieteentekijähän nimenomaan lähtee siitä että on vielä paljonkin tutkittavaa. Tästä ei kuitenkaan seuraa että olisi pidettävä esim. luonnonlakien vastaisia ilmiöitä mahdollisina. Toistaiseksi ei nimittäin ole ensimmäistäkään todistusta "ihmeistä"!

humanisti kirjoitti:

Aika onneton olkinukke! Et ilmeisesti kykene ymmärtämään että skeptikko nimenomaan ei usko tietävänsä kaikkea.
Tieteelliseen ajatteluun ja skeptiseen asenteeseen kuuluu lähtökohtaisesti ettei, silloin kuin ei ole tarpeeksi tietämystä, vedetä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä ns puutteellisen tiedon pohjalta.

Kuinka on kirjoitti: "Eikö todellakaan ole muuta olemassa, kuin mitä tähän mennessä, erilaisin ihmisten kehittämin mittarein, puntarein ja erilaisin tutkimusvälinein voidaan todeta?"

Yritä edes ajatella! Tieteentekijähän nimenomaan lähtee siitä että on vielä paljonkin tutkittavaa. Tästä ei kuitenkaan seuraa että olisi pidettävä esim. luonnonlakien vastaisia ilmiöitä mahdollisina. Toistaiseksi ei nimittäin ole ensimmäistäkään todistusta "ihmeistä"!

Lue lisää

Kapinen keppi ukko! Kyllä ymmärrän erittäin hyvin, että skeptikko ei tiedä kaikkea!
Silläpä kysynkin, kuinka hän voi uskottavasti tyrmätä asiat, ilmiöt suoralta kädeltä kokonaan, jotka eivät täytä vain hänen näkemyksiään?

Tieteentekijähän nimenomaan lähtee siitä että on vielä paljonkin tutkittavaa, kirjoitat!
Yritä edes ajatella, kehoitat!

Sitähän juuri teen ja ihmettelen, että jos kaiken maailman asiat näiden vaatimiesi ns. tietellisten tutkimusten jälkeen vasta saavat havaitsemisen, olemisen oikeuden, kyllä sitä tutkimista riittää sitten vielä hamaan tulevaisuuteen!
Ja vielä sen jälkeenkin!
Hyvin tiedetään, että tässä tutkimisessa tarvitaan myös sitä kapitaaliakin melkoiset määrät, niin mistäs nämä uskomattomat summat sitten ovat luvassa?

Nähtävästi lopputulos kuitenkin sitten on sama, minkä muut ovat jo tienneetkin, paitsi skeptikot!

Kuinka on kirjoitti:

Kapinen keppi ukko! Kyllä ymmärrän erittäin hyvin, että skeptikko ei tiedä kaikkea!
Silläpä kysynkin, kuinka hän voi uskottavasti tyrmätä asiat, ilmiöt suoralta kädeltä kokonaan, jotka eivät täytä vain hänen näkemyksiään?

Tieteentekijähän nimenomaan lähtee siitä että on vielä paljonkin tutkittavaa, kirjoitat!
Yritä edes ajatella, kehoitat!

Sitähän juuri teen ja ihmettelen, että jos kaiken maailman asiat näiden vaatimiesi ns. tietellisten tutkimusten jälkeen vasta saavat havaitsemisen, olemisen oikeuden, kyllä sitä tutkimista riittää sitten vielä hamaan tulevaisuuteen!
Ja vielä sen jälkeenkin!
Hyvin tiedetään, että tässä tutkimisessa tarvitaan myös sitä kapitaaliakin melkoiset määrät, niin mistäs nämä uskomattomat summat sitten ovat luvassa?

Nähtävästi lopputulos kuitenkin sitten on sama, minkä muut ovat jo tienneetkin, paitsi skeptikot!

Lue lisää

"Silläpä kysynkin, kuinka hän voi uskottavasti tyrmätä asiat, ilmiöt suoralta kädeltä kokonaan, jotka eivät täytä vain hänen näkemyksiään?"

Skeptikko ei suoralta kädeltä tyrmää selityksiä! Lähes kaikki huuhaa on ns vanhaa kamaa jota on tutkittu iät ja ajat ja todettu paikkansa pitämättömäksi.
Sinun mielestäsi pitäisi vielä 1417 epäonnistuneen kaivonkatsojan jälkeen suhtautua ihan vilpittömän ennakkoluulottomasti siihen seuraavaankin? Minun mielestäni ei!
Entäpä sellaisiin selityksiin jotka ovat täysin ristiriitaisia havaittujen luonnonlakien kanssa?
Perussääntö on että mitä ihmeellisempi väite sitä kovempaa näyttöä tarvitaan. Onko liikaa vaadittu?
Kaikki skeptikot eivät ole tiedemiehiä, mutta hyvässä tutkijassa pitää olla aimo annos skeptikkoa. Hyvän tieteentekijän perusedellytys on nimenomaan se, ettei hän hyväksy kehnosti perusteltuja selityksiä.

Humanisti kirjoitti:

"Silläpä kysynkin, kuinka hän voi uskottavasti tyrmätä asiat, ilmiöt suoralta kädeltä kokonaan, jotka eivät täytä vain hänen näkemyksiään?"

Skeptikko ei suoralta kädeltä tyrmää selityksiä! Lähes kaikki huuhaa on ns vanhaa kamaa jota on tutkittu iät ja ajat ja todettu paikkansa pitämättömäksi.
Sinun mielestäsi pitäisi vielä 1417 epäonnistuneen kaivonkatsojan jälkeen suhtautua ihan vilpittömän ennakkoluulottomasti siihen seuraavaankin? Minun mielestäni ei!
Entäpä sellaisiin selityksiin jotka ovat täysin ristiriitaisia havaittujen luonnonlakien kanssa?
Perussääntö on että mitä ihmeellisempi väite sitä kovempaa näyttöä tarvitaan. Onko liikaa vaadittu?
Kaikki skeptikot eivät ole tiedemiehiä, mutta hyvässä tutkijassa pitää olla aimo annos skeptikkoa. Hyvän tieteentekijän perusedellytys on nimenomaan se, ettei hän hyväksy kehnosti perusteltuja selityksiä.

Lue lisää

Siis mistä sinä tiedät, että se 1417 kaivonkatsija epäonnistui kaivonkatsomisessa?
Tästähän on juuri kyse!

Aivan yhtäsuuri, jopa suurempi mahdollisuus on, että hän varpunsa kanssa teki sen löydön, havainnon, jota oli ruvennut etsimäänkin!

Tämä kaivonkatsominen, kun on niin kovin yleinen esimerkki piirissänne siitä huuhaasta, niin mihinkähän se perustuu?

Vaikka en ole mikään varvun käyttöön erikoistunut kaivonkatsoja, olenpa sitä kuitenkin kokeillut.

Kun kaverin mökillä tarvittin vedensaantipaikkaa lähemmäs, niin kokeilin, ja kas kummaa, sehän TAIPUI!
Kokeilinpa varvullani vielä sitä vesisuonen syvyyttäkin, ja tulkitsin sen muistaakseni jotain neljän metrin syvyyteen.
Kaveri myöhemmin tilasi kaivurin,ja kun kaivaminen ei ollut edistynyt vielä tähänkään syvyyteen, alkoi veden tulviminen kaivantoon, jossa oli ollut jopa ongelmia, kaivonrenkainden paikalleen saamisessa!

Siis, miksi ei myös tämä 1417 kaivonkatsoja voinut onnistua ainakin yhtä hyvin, jospa hän oli vaikka asiaansa enemmän perehtynytkin!

Enpä enempää ehdi aiheesta jaarittelemaan, mutta mainitsemastasi hyvästä tieteentekijästä.
Ei kai hänen päämääränsä ole myös itsestään selviä asioita kieltääkään, vai onko, jos ne toisille ovat samaa totuusluokkaa, kuin koulussa opetettiin 2 2 olevan, vai uskotko sinä näihin koulun oppeihin, onko ne tieteellisesti todistettu?, vain sen takia, että epäilijä itse ei sitä oppinsa, uskonsa mukaan halua uskoa!

Kuinka on kirjoitti:

Siis mistä sinä tiedät, että se 1417 kaivonkatsija epäonnistui kaivonkatsomisessa?
Tästähän on juuri kyse!

Aivan yhtäsuuri, jopa suurempi mahdollisuus on, että hän varpunsa kanssa teki sen löydön, havainnon, jota oli ruvennut etsimäänkin!

Tämä kaivonkatsominen, kun on niin kovin yleinen esimerkki piirissänne siitä huuhaasta, niin mihinkähän se perustuu?

Vaikka en ole mikään varvun käyttöön erikoistunut kaivonkatsoja, olenpa sitä kuitenkin kokeillut.

Kun kaverin mökillä tarvittin vedensaantipaikkaa lähemmäs, niin kokeilin, ja kas kummaa, sehän TAIPUI!
Kokeilinpa varvullani vielä sitä vesisuonen syvyyttäkin, ja tulkitsin sen muistaakseni jotain neljän metrin syvyyteen.
Kaveri myöhemmin tilasi kaivurin,ja kun kaivaminen ei ollut edistynyt vielä tähänkään syvyyteen, alkoi veden tulviminen kaivantoon, jossa oli ollut jopa ongelmia, kaivonrenkainden paikalleen saamisessa!

Siis, miksi ei myös tämä 1417 kaivonkatsoja voinut onnistua ainakin yhtä hyvin, jospa hän oli vaikka asiaansa enemmän perehtynytkin!

Enpä enempää ehdi aiheesta jaarittelemaan, mutta mainitsemastasi hyvästä tieteentekijästä.
Ei kai hänen päämääränsä ole myös itsestään selviä asioita kieltääkään, vai onko, jos ne toisille ovat samaa totuusluokkaa, kuin koulussa opetettiin 2 2 olevan, vai uskotko sinä näihin koulun oppeihin, onko ne tieteellisesti todistettu?, vain sen takia, että epäilijä itse ei sitä oppinsa, uskonsa mukaan halua uskoa!

Lue lisää

Mene ja tee kotiläksysi: Tutki onko ylipäänsä vesisuonia. Missä muodossa vesi yleensä esiintyy maassa? Perehdy tutkimuksiin missä selvitetään mistä syystä varpu taipuu. Selitä se fysikaalinen mekanismi jonka kautta vesi vaikuttaa varpuun ym ym
Olet kuin pystyyn nostettu pölli jonka kanssa pitäisi ruveta keskustelemaan. Tosin sillä erotuksella ettei pölli väitä ihan typeriä!

Humanisti kirjoitti:

Mene ja tee kotiläksysi: Tutki onko ylipäänsä vesisuonia. Missä muodossa vesi yleensä esiintyy maassa? Perehdy tutkimuksiin missä selvitetään mistä syystä varpu taipuu. Selitä se fysikaalinen mekanismi jonka kautta vesi vaikuttaa varpuun ym ym
Olet kuin pystyyn nostettu pölli jonka kanssa pitäisi ruveta keskustelemaan. Tosin sillä erotuksella ettei pölli väitä ihan typeriä!

Lue lisää

Jospa kerrot sen skeptikko/humanistin näkemyksen ylipäänsä veden esiintymismuodoista, vesisuonista, ja niiden esiintymisestä maassa!
Minulle riittää, että omin aistein, mm. silmin teen havaintoja, tämänlaisista asioista, ja hyväksyn itsestään selvyydet!
Minulle se omakohtainen kokeminen, kokemus on huomattavasti havainnollisempi, uskottavampi kuin jokin tutkimus, jonka tekijöistä, sen paremmin tarkoitusperistäkään, kun ei ole tarkempaa tietoa, ainakaan minulla.
Minulle tämä selittely, selittäminen on kovin vähän kiinnostava aihe, muut saavat tehdä sen, joita taas se aihe kiinnostaa!

Kuten havaitset. Olen kertonut vain kokemuksiani. Sitä ei yleensä vielä tulkita ilmaisulla "räksyttäminen". Edustamasi näkemyksen mukaanhan taas kaikki muu, jota sinä et edusta, kannata on joko huuhaata tai räksyttämistä, faktoistakaan välittämättä!

Mainitsemasi pöllihän edustaa kovin jäykkää, ja paikoilleen pysähtynyttä, ymäristöään uhmaavaa järkälettä, jota ei mikään ympärillä tapahtuva liikauita, ainostaan ajan hammas sen siitä sitten
joskus muovaa omaan oloonsa.

Kuten havaitset.
Minuahan kiinnostavat paljon enemmän esim. nämä tuoreet varvut, jotka tarpeen tullen taipuilevat tuulessa, ja vaikkapa vesisuonenkin havaittuaan!

Ps, Onko siitä 1417 kaivoa katsoneen varpumiehen löydöksistä, sitä tieteellisen tutkinnan tuloksena syntynyttä tulosta nähtävissä?
Eihän sitä muuten usko Erkkikään, saatikka Skeptikko!

Kuinka on kirjoitti:

Jospa kerrot sen skeptikko/humanistin näkemyksen ylipäänsä veden esiintymismuodoista, vesisuonista, ja niiden esiintymisestä maassa!
Minulle riittää, että omin aistein, mm. silmin teen havaintoja, tämänlaisista asioista, ja hyväksyn itsestään selvyydet!
Minulle se omakohtainen kokeminen, kokemus on huomattavasti havainnollisempi, uskottavampi kuin jokin tutkimus, jonka tekijöistä, sen paremmin tarkoitusperistäkään, kun ei ole tarkempaa tietoa, ainakaan minulla.
Minulle tämä selittely, selittäminen on kovin vähän kiinnostava aihe, muut saavat tehdä sen, joita taas se aihe kiinnostaa!

Kuten havaitset. Olen kertonut vain kokemuksiani. Sitä ei yleensä vielä tulkita ilmaisulla "räksyttäminen". Edustamasi näkemyksen mukaanhan taas kaikki muu, jota sinä et edusta, kannata on joko huuhaata tai räksyttämistä, faktoistakaan välittämättä!

Mainitsemasi pöllihän edustaa kovin jäykkää, ja paikoilleen pysähtynyttä, ymäristöään uhmaavaa järkälettä, jota ei mikään ympärillä tapahtuva liikauita, ainostaan ajan hammas sen siitä sitten
joskus muovaa omaan oloonsa.

Kuten havaitset.
Minuahan kiinnostavat paljon enemmän esim. nämä tuoreet varvut, jotka tarpeen tullen taipuilevat tuulessa, ja vaikkapa vesisuonenkin havaittuaan!

Ps, Onko siitä 1417 kaivoa katsoneen varpumiehen löydöksistä, sitä tieteellisen tutkinnan tuloksena syntynyttä tulosta nähtävissä?
Eihän sitä muuten usko Erkkikään, saatikka Skeptikko!

Lue lisää

Kuten huomaat!
Pyysin sinua kertomaan skeptikko/humanistin näkemyksen veden esiintymismuodoista, vesisuonista, ja niiden esiintymisestä maassa!

Tämähän on oleellinen tieto, jotta asiaa voisi tarkastella, myös tämä esittämäsi, oikea skeptinen tieto huomioiden!

Sitä en ole vielä huomannut!