Skeptikko kuuluu samaan luokkaan erilaisten hulligaanien ja rikkojien kanssa luonnostaan!
Moni teoria ja järjestelmä on VAIKEA luoda, mutta helppo rikkoa. Samaan helppouteen turvautuen skeptikko rikkoo kaiken ympärillään, ja pullistelee raunioilla viisastellen.
Ärsyttävä luonne tottatosiaan!
Mielestäni tietty skeptisyys on OK, niin kauan kuin siihen liittyy uutta luova ja rakentava luonne.
Skeptismi helppoa kuin ikkunoiden rikkominen!
Ähä-vaan
13
823
Vastaukset
- Skeptikko
Vielä vaikeampaa on luoda sellaista, jota skeptikko EI saa rikki. Sellaisella on jotain arvoakin.
- Kadunmies'
Riippuu kai mitä rikkisaamisella tarkoitetaan. Jos sillä tarkoitetaan naurunalaiseksi tekemistä niin sellaista asiaa ei ole olemassakaan jota skeptikot eivät saa naurunalaiseksi(=rikki).
- Yx skepu vaan
Kadunmies' kirjoitti:
Riippuu kai mitä rikkisaamisella tarkoitetaan. Jos sillä tarkoitetaan naurunalaiseksi tekemistä niin sellaista asiaa ei ole olemassakaan jota skeptikot eivät saa naurunalaiseksi(=rikki).
Kerropa nyt oikeasti ja rehellisesti, montako skeptikkoa tunnet, miten tunnistat heidät skeptikoiksi ja mitä he ovat saattaneet mielestäsi naurunalaiseksi. ??
Ei skeptismi - ainakaan minulle - ole mitään uskontoa, eikä pilkkaamista. Enpähän vaan usko hölynpölyyn ihan suinpäin. Uskot ja luulot eivät korvaa tietoa. Uskoista ja luuloistakin tiedetään aika paljon.
[Jo isoisäni oli skeptikko ja opetti minuakin. Hän oli asunut aikoinaan Helsingissä pari vuotta, kun maalla käydessä vieraaksi halusi tulla Helsingin ihmeitä katsomaan vanha koulukaveri. Juna tuli myöhään Helsinkiin ja kaverukset päättivät ostaa asemalta pimeän pullon.
Vaari meni piipahtamaan assan vessaan, ja kun tuli takaisin, kaveri sanoi: "Homma hoidettu. Annon tossa yhelle javerille satasen ja se lähti hakeen pulloo tosta jostain ihan läheltä."] - Eräs mies.
Yx skepu vaan kirjoitti:
Kerropa nyt oikeasti ja rehellisesti, montako skeptikkoa tunnet, miten tunnistat heidät skeptikoiksi ja mitä he ovat saattaneet mielestäsi naurunalaiseksi. ??
Ei skeptismi - ainakaan minulle - ole mitään uskontoa, eikä pilkkaamista. Enpähän vaan usko hölynpölyyn ihan suinpäin. Uskot ja luulot eivät korvaa tietoa. Uskoista ja luuloistakin tiedetään aika paljon.
[Jo isoisäni oli skeptikko ja opetti minuakin. Hän oli asunut aikoinaan Helsingissä pari vuotta, kun maalla käydessä vieraaksi halusi tulla Helsingin ihmeitä katsomaan vanha koulukaveri. Juna tuli myöhään Helsinkiin ja kaverukset päättivät ostaa asemalta pimeän pullon.
Vaari meni piipahtamaan assan vessaan, ja kun tuli takaisin, kaveri sanoi: "Homma hoidettu. Annon tossa yhelle javerille satasen ja se lähti hakeen pulloo tosta jostain ihan läheltä."]En itse ko. elämänkatsomusta niin vahvasti edusta, mutta eipä haittaa minua ollenkaan kyseinen tapa katsoa maailmaa. Skeptismi on paljolti myös sitä että ei uskota mitä muut puhuvat,
havaitaan itse, todetaan käytännössä itsenäisesti ja
ollaan kriittisillä linjoilla. Eri asia sitten on tämmöinen mukatieteellinen todistelu, perättömät väitteet, ivaaminen ja ilkeily, raaka yleistäminen, mutta eipä tätä lähellekkään kaikki skeptikot harjoita. Tuosta tiedosta ja uskosta vielä sen verran että toki, voihan sitä tietää kaikenlaista mutta tieto ei välttämättä ole oikeaa
- humanisti
Skeptisessä suhtautumisessa ei ole mistään muusta kyse kuin kriittisestä ajattelusta. Capito?
Skeptikko paneutuu käsiteltävään kysymykseen eikä hyväksy heikosti tai ei laisinkaan perusteltuja väitteitä ja olettamuksia.
Miksi tämä on mielestäsi kielteistä?- Kuinka on
Tietääkö tämä skeptikko sitten kaikista maailman asioista kaiken, myös erittäin paljon vielä toistaiseksi "tietellisesti" todistamattomista asioista? Myös hyvin paljon oikeata arviointia, aavistamista, soveltamista tarvitaan, jotta hän voisi uskottavasti tyrmätä, hänen "humpuukina" pitämänsä asiat.
Kuten hyvin tiedämme, tänään jopa tavallistenkin ihmisten, skeptikoista puhumattakkaan, näkemys voi jo huomenna olla myös, se tietellisestikin todisteltu totuus!
Eikö todellakaan ole muuta olemassa, kuin mitä tähän mennessä, erilaisin ihmisten kehittämin mittarein, puntarein ja erilaisin tutkimusvälinein voidaan todeta?
Olisikohan uskottavampaa puhua vain henkilökohtaisista näkemyksistä?
Onkohan maapallo vieläkin se pannukakku? - humanisti
Kuinka on kirjoitti:
Tietääkö tämä skeptikko sitten kaikista maailman asioista kaiken, myös erittäin paljon vielä toistaiseksi "tietellisesti" todistamattomista asioista? Myös hyvin paljon oikeata arviointia, aavistamista, soveltamista tarvitaan, jotta hän voisi uskottavasti tyrmätä, hänen "humpuukina" pitämänsä asiat.
Kuten hyvin tiedämme, tänään jopa tavallistenkin ihmisten, skeptikoista puhumattakkaan, näkemys voi jo huomenna olla myös, se tietellisestikin todisteltu totuus!
Eikö todellakaan ole muuta olemassa, kuin mitä tähän mennessä, erilaisin ihmisten kehittämin mittarein, puntarein ja erilaisin tutkimusvälinein voidaan todeta?
Olisikohan uskottavampaa puhua vain henkilökohtaisista näkemyksistä?
Onkohan maapallo vieläkin se pannukakku?Aika onneton olkinukke! Et ilmeisesti kykene ymmärtämään että skeptikko nimenomaan ei usko tietävänsä kaikkea.
Tieteelliseen ajatteluun ja skeptiseen asenteeseen kuuluu lähtökohtaisesti ettei, silloin kuin ei ole tarpeeksi tietämystä, vedetä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä ns puutteellisen tiedon pohjalta.
Kuinka on kirjoitti: "Eikö todellakaan ole muuta olemassa, kuin mitä tähän mennessä, erilaisin ihmisten kehittämin mittarein, puntarein ja erilaisin tutkimusvälinein voidaan todeta?"
Yritä edes ajatella! Tieteentekijähän nimenomaan lähtee siitä että on vielä paljonkin tutkittavaa. Tästä ei kuitenkaan seuraa että olisi pidettävä esim. luonnonlakien vastaisia ilmiöitä mahdollisina. Toistaiseksi ei nimittäin ole ensimmäistäkään todistusta "ihmeistä"! - Kuinka on
humanisti kirjoitti:
Aika onneton olkinukke! Et ilmeisesti kykene ymmärtämään että skeptikko nimenomaan ei usko tietävänsä kaikkea.
Tieteelliseen ajatteluun ja skeptiseen asenteeseen kuuluu lähtökohtaisesti ettei, silloin kuin ei ole tarpeeksi tietämystä, vedetä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä ns puutteellisen tiedon pohjalta.
Kuinka on kirjoitti: "Eikö todellakaan ole muuta olemassa, kuin mitä tähän mennessä, erilaisin ihmisten kehittämin mittarein, puntarein ja erilaisin tutkimusvälinein voidaan todeta?"
Yritä edes ajatella! Tieteentekijähän nimenomaan lähtee siitä että on vielä paljonkin tutkittavaa. Tästä ei kuitenkaan seuraa että olisi pidettävä esim. luonnonlakien vastaisia ilmiöitä mahdollisina. Toistaiseksi ei nimittäin ole ensimmäistäkään todistusta "ihmeistä"!Kapinen keppi ukko! Kyllä ymmärrän erittäin hyvin, että skeptikko ei tiedä kaikkea!
Silläpä kysynkin, kuinka hän voi uskottavasti tyrmätä asiat, ilmiöt suoralta kädeltä kokonaan, jotka eivät täytä vain hänen näkemyksiään?
Tieteentekijähän nimenomaan lähtee siitä että on vielä paljonkin tutkittavaa, kirjoitat!
Yritä edes ajatella, kehoitat!
Sitähän juuri teen ja ihmettelen, että jos kaiken maailman asiat näiden vaatimiesi ns. tietellisten tutkimusten jälkeen vasta saavat havaitsemisen, olemisen oikeuden, kyllä sitä tutkimista riittää sitten vielä hamaan tulevaisuuteen!
Ja vielä sen jälkeenkin!
Hyvin tiedetään, että tässä tutkimisessa tarvitaan myös sitä kapitaaliakin melkoiset määrät, niin mistäs nämä uskomattomat summat sitten ovat luvassa?
Nähtävästi lopputulos kuitenkin sitten on sama, minkä muut ovat jo tienneetkin, paitsi skeptikot! - Humanisti
Kuinka on kirjoitti:
Kapinen keppi ukko! Kyllä ymmärrän erittäin hyvin, että skeptikko ei tiedä kaikkea!
Silläpä kysynkin, kuinka hän voi uskottavasti tyrmätä asiat, ilmiöt suoralta kädeltä kokonaan, jotka eivät täytä vain hänen näkemyksiään?
Tieteentekijähän nimenomaan lähtee siitä että on vielä paljonkin tutkittavaa, kirjoitat!
Yritä edes ajatella, kehoitat!
Sitähän juuri teen ja ihmettelen, että jos kaiken maailman asiat näiden vaatimiesi ns. tietellisten tutkimusten jälkeen vasta saavat havaitsemisen, olemisen oikeuden, kyllä sitä tutkimista riittää sitten vielä hamaan tulevaisuuteen!
Ja vielä sen jälkeenkin!
Hyvin tiedetään, että tässä tutkimisessa tarvitaan myös sitä kapitaaliakin melkoiset määrät, niin mistäs nämä uskomattomat summat sitten ovat luvassa?
Nähtävästi lopputulos kuitenkin sitten on sama, minkä muut ovat jo tienneetkin, paitsi skeptikot!"Silläpä kysynkin, kuinka hän voi uskottavasti tyrmätä asiat, ilmiöt suoralta kädeltä kokonaan, jotka eivät täytä vain hänen näkemyksiään?"
Skeptikko ei suoralta kädeltä tyrmää selityksiä! Lähes kaikki huuhaa on ns vanhaa kamaa jota on tutkittu iät ja ajat ja todettu paikkansa pitämättömäksi.
Sinun mielestäsi pitäisi vielä 1417 epäonnistuneen kaivonkatsojan jälkeen suhtautua ihan vilpittömän ennakkoluulottomasti siihen seuraavaankin? Minun mielestäni ei!
Entäpä sellaisiin selityksiin jotka ovat täysin ristiriitaisia havaittujen luonnonlakien kanssa?
Perussääntö on että mitä ihmeellisempi väite sitä kovempaa näyttöä tarvitaan. Onko liikaa vaadittu?
Kaikki skeptikot eivät ole tiedemiehiä, mutta hyvässä tutkijassa pitää olla aimo annos skeptikkoa. Hyvän tieteentekijän perusedellytys on nimenomaan se, ettei hän hyväksy kehnosti perusteltuja selityksiä. - Kuinka on
Humanisti kirjoitti:
"Silläpä kysynkin, kuinka hän voi uskottavasti tyrmätä asiat, ilmiöt suoralta kädeltä kokonaan, jotka eivät täytä vain hänen näkemyksiään?"
Skeptikko ei suoralta kädeltä tyrmää selityksiä! Lähes kaikki huuhaa on ns vanhaa kamaa jota on tutkittu iät ja ajat ja todettu paikkansa pitämättömäksi.
Sinun mielestäsi pitäisi vielä 1417 epäonnistuneen kaivonkatsojan jälkeen suhtautua ihan vilpittömän ennakkoluulottomasti siihen seuraavaankin? Minun mielestäni ei!
Entäpä sellaisiin selityksiin jotka ovat täysin ristiriitaisia havaittujen luonnonlakien kanssa?
Perussääntö on että mitä ihmeellisempi väite sitä kovempaa näyttöä tarvitaan. Onko liikaa vaadittu?
Kaikki skeptikot eivät ole tiedemiehiä, mutta hyvässä tutkijassa pitää olla aimo annos skeptikkoa. Hyvän tieteentekijän perusedellytys on nimenomaan se, ettei hän hyväksy kehnosti perusteltuja selityksiä.Siis mistä sinä tiedät, että se 1417 kaivonkatsija epäonnistui kaivonkatsomisessa?
Tästähän on juuri kyse!
Aivan yhtäsuuri, jopa suurempi mahdollisuus on, että hän varpunsa kanssa teki sen löydön, havainnon, jota oli ruvennut etsimäänkin!
Tämä kaivonkatsominen, kun on niin kovin yleinen esimerkki piirissänne siitä huuhaasta, niin mihinkähän se perustuu?
Vaikka en ole mikään varvun käyttöön erikoistunut kaivonkatsoja, olenpa sitä kuitenkin kokeillut.
Kun kaverin mökillä tarvittin vedensaantipaikkaa lähemmäs, niin kokeilin, ja kas kummaa, sehän TAIPUI!
Kokeilinpa varvullani vielä sitä vesisuonen syvyyttäkin, ja tulkitsin sen muistaakseni jotain neljän metrin syvyyteen.
Kaveri myöhemmin tilasi kaivurin,ja kun kaivaminen ei ollut edistynyt vielä tähänkään syvyyteen, alkoi veden tulviminen kaivantoon, jossa oli ollut jopa ongelmia, kaivonrenkainden paikalleen saamisessa!
Siis, miksi ei myös tämä 1417 kaivonkatsoja voinut onnistua ainakin yhtä hyvin, jospa hän oli vaikka asiaansa enemmän perehtynytkin!
Enpä enempää ehdi aiheesta jaarittelemaan, mutta mainitsemastasi hyvästä tieteentekijästä.
Ei kai hänen päämääränsä ole myös itsestään selviä asioita kieltääkään, vai onko, jos ne toisille ovat samaa totuusluokkaa, kuin koulussa opetettiin 2 2 olevan, vai uskotko sinä näihin koulun oppeihin, onko ne tieteellisesti todistettu?, vain sen takia, että epäilijä itse ei sitä oppinsa, uskonsa mukaan halua uskoa! - Humanisti
Kuinka on kirjoitti:
Siis mistä sinä tiedät, että se 1417 kaivonkatsija epäonnistui kaivonkatsomisessa?
Tästähän on juuri kyse!
Aivan yhtäsuuri, jopa suurempi mahdollisuus on, että hän varpunsa kanssa teki sen löydön, havainnon, jota oli ruvennut etsimäänkin!
Tämä kaivonkatsominen, kun on niin kovin yleinen esimerkki piirissänne siitä huuhaasta, niin mihinkähän se perustuu?
Vaikka en ole mikään varvun käyttöön erikoistunut kaivonkatsoja, olenpa sitä kuitenkin kokeillut.
Kun kaverin mökillä tarvittin vedensaantipaikkaa lähemmäs, niin kokeilin, ja kas kummaa, sehän TAIPUI!
Kokeilinpa varvullani vielä sitä vesisuonen syvyyttäkin, ja tulkitsin sen muistaakseni jotain neljän metrin syvyyteen.
Kaveri myöhemmin tilasi kaivurin,ja kun kaivaminen ei ollut edistynyt vielä tähänkään syvyyteen, alkoi veden tulviminen kaivantoon, jossa oli ollut jopa ongelmia, kaivonrenkainden paikalleen saamisessa!
Siis, miksi ei myös tämä 1417 kaivonkatsoja voinut onnistua ainakin yhtä hyvin, jospa hän oli vaikka asiaansa enemmän perehtynytkin!
Enpä enempää ehdi aiheesta jaarittelemaan, mutta mainitsemastasi hyvästä tieteentekijästä.
Ei kai hänen päämääränsä ole myös itsestään selviä asioita kieltääkään, vai onko, jos ne toisille ovat samaa totuusluokkaa, kuin koulussa opetettiin 2 2 olevan, vai uskotko sinä näihin koulun oppeihin, onko ne tieteellisesti todistettu?, vain sen takia, että epäilijä itse ei sitä oppinsa, uskonsa mukaan halua uskoa!Mene ja tee kotiläksysi: Tutki onko ylipäänsä vesisuonia. Missä muodossa vesi yleensä esiintyy maassa? Perehdy tutkimuksiin missä selvitetään mistä syystä varpu taipuu. Selitä se fysikaalinen mekanismi jonka kautta vesi vaikuttaa varpuun ym ym
Olet kuin pystyyn nostettu pölli jonka kanssa pitäisi ruveta keskustelemaan. Tosin sillä erotuksella ettei pölli väitä ihan typeriä! - Kuinka on
Humanisti kirjoitti:
Mene ja tee kotiläksysi: Tutki onko ylipäänsä vesisuonia. Missä muodossa vesi yleensä esiintyy maassa? Perehdy tutkimuksiin missä selvitetään mistä syystä varpu taipuu. Selitä se fysikaalinen mekanismi jonka kautta vesi vaikuttaa varpuun ym ym
Olet kuin pystyyn nostettu pölli jonka kanssa pitäisi ruveta keskustelemaan. Tosin sillä erotuksella ettei pölli väitä ihan typeriä!Jospa kerrot sen skeptikko/humanistin näkemyksen ylipäänsä veden esiintymismuodoista, vesisuonista, ja niiden esiintymisestä maassa!
Minulle riittää, että omin aistein, mm. silmin teen havaintoja, tämänlaisista asioista, ja hyväksyn itsestään selvyydet!
Minulle se omakohtainen kokeminen, kokemus on huomattavasti havainnollisempi, uskottavampi kuin jokin tutkimus, jonka tekijöistä, sen paremmin tarkoitusperistäkään, kun ei ole tarkempaa tietoa, ainakaan minulla.
Minulle tämä selittely, selittäminen on kovin vähän kiinnostava aihe, muut saavat tehdä sen, joita taas se aihe kiinnostaa!
Kuten havaitset. Olen kertonut vain kokemuksiani. Sitä ei yleensä vielä tulkita ilmaisulla "räksyttäminen". Edustamasi näkemyksen mukaanhan taas kaikki muu, jota sinä et edusta, kannata on joko huuhaata tai räksyttämistä, faktoistakaan välittämättä!
Mainitsemasi pöllihän edustaa kovin jäykkää, ja paikoilleen pysähtynyttä, ymäristöään uhmaavaa järkälettä, jota ei mikään ympärillä tapahtuva liikauita, ainostaan ajan hammas sen siitä sitten
joskus muovaa omaan oloonsa.
Kuten havaitset.
Minuahan kiinnostavat paljon enemmän esim. nämä tuoreet varvut, jotka tarpeen tullen taipuilevat tuulessa, ja vaikkapa vesisuonenkin havaittuaan!
Ps, Onko siitä 1417 kaivoa katsoneen varpumiehen löydöksistä, sitä tieteellisen tutkinnan tuloksena syntynyttä tulosta nähtävissä?
Eihän sitä muuten usko Erkkikään, saatikka Skeptikko! - Kuinka on
Kuinka on kirjoitti:
Jospa kerrot sen skeptikko/humanistin näkemyksen ylipäänsä veden esiintymismuodoista, vesisuonista, ja niiden esiintymisestä maassa!
Minulle riittää, että omin aistein, mm. silmin teen havaintoja, tämänlaisista asioista, ja hyväksyn itsestään selvyydet!
Minulle se omakohtainen kokeminen, kokemus on huomattavasti havainnollisempi, uskottavampi kuin jokin tutkimus, jonka tekijöistä, sen paremmin tarkoitusperistäkään, kun ei ole tarkempaa tietoa, ainakaan minulla.
Minulle tämä selittely, selittäminen on kovin vähän kiinnostava aihe, muut saavat tehdä sen, joita taas se aihe kiinnostaa!
Kuten havaitset. Olen kertonut vain kokemuksiani. Sitä ei yleensä vielä tulkita ilmaisulla "räksyttäminen". Edustamasi näkemyksen mukaanhan taas kaikki muu, jota sinä et edusta, kannata on joko huuhaata tai räksyttämistä, faktoistakaan välittämättä!
Mainitsemasi pöllihän edustaa kovin jäykkää, ja paikoilleen pysähtynyttä, ymäristöään uhmaavaa järkälettä, jota ei mikään ympärillä tapahtuva liikauita, ainostaan ajan hammas sen siitä sitten
joskus muovaa omaan oloonsa.
Kuten havaitset.
Minuahan kiinnostavat paljon enemmän esim. nämä tuoreet varvut, jotka tarpeen tullen taipuilevat tuulessa, ja vaikkapa vesisuonenkin havaittuaan!
Ps, Onko siitä 1417 kaivoa katsoneen varpumiehen löydöksistä, sitä tieteellisen tutkinnan tuloksena syntynyttä tulosta nähtävissä?
Eihän sitä muuten usko Erkkikään, saatikka Skeptikko!Kuten huomaat!
Pyysin sinua kertomaan skeptikko/humanistin näkemyksen veden esiintymismuodoista, vesisuonista, ja niiden esiintymisestä maassa!
Tämähän on oleellinen tieto, jotta asiaa voisi tarkastella, myös tämä esittämäsi, oikea skeptinen tieto huomioiden!
Sitä en ole vielä huomannut!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mietitikö nainen koskaan
Miksi me ollaan päädytty tähän pisteeseen. Lähestmistapaa ei ole. Tarvitaanko me oikeasti enää tätä.1252058Marin on ehkä maailman kaunein "Nelikymppinen"
Marinin julkaisu on saanut yli 68 500 tykkäystä. Postauksen kommenttikentässä ylistetään paljon Marinin kauneutta, jota2451836Vernu Vasunta
On mahotonta miten marjanpoimijoita on kohdeltu! Eikö paremmalla kohtelulla olisi saanut paremman tuloksen?591423En kelpaa sinulle
Varattuna - olen sinulle ongelma. Eroaminen vuoksesi voi olla turhaa, sillä me ei puhuta, kun olen varattu ja kumpikin v1131281Olisi hauska tietää
Koska huomasit pitäväsi minusta? Itse taisin ihastua sinuun heti silloin kun tavattiin ensimmäistä kertaa. Miehelle, jon641238- 1041095
Minun on vaan päästettävä irti
Toiveesta. Satutan vain itseäni😥😔. Toivon sinulle pelkkää hyvää, eläthän elämäsi parasta aikaa, mutta en halua enää k37950Taidat vanhempi nainen
Haluta sen tien itsellesi. juokse vaan karkuun ! Pahentaa vaan asiaa.Pitäs toimia ihan toisin päin65907Kertoisit jo
Rakastatko minua vai olenko käsittänyt väärin onko tämä vaan ystävyyttä tai kaveruutta? En haluaisi enää nolata itseäni45847En koskaan saanut asiattomia kuvia!
Silloin kun olin vielä nuori, kukaan mies ei koskaan lähettänyt minulle asiattomia kuvia itsestään. Jos tiedätte mitä ta156821