Luterilaisuuspalstalla keskustellaan pää märkänä sukupuolisesta suuntautumisesta ja sukupuoli-identiteetistä. Kiihkouskovaiset ovat sitä mieltä, että sukupuoli-identiteetti ja sukupuolinen suuntautuminen ovat valinnaisia eivätkä synnynnäisiä ominaisuuksia. Samaan aikaan heillä on kuitenkin oletus, että heteroseksuaalisuus ja cis-sukupuolisuus ovat synnynnäisiä ominaisuuksia. Toisian sanoen heidän ajattelussaan ihminen valitsee viettiensä[1] vastaisesti asian, joka herättää yleistä paheksuntaa.
Väitän, että ihminen toimii aina niin, että palkinto tulee ainakin toisesta eli viettien mukaisen toiminnan mielihyvä itselle tai viettien tukahduttamisesta seuraava yleinen moraalinen hyväksyntä. Otetaan pari esimerkkiä:
1. Mies noudattaa viettejään ja tekee huorin, vaikka riskikä on kiinni jääminen ja moraalinen paheksunta.
2. Nainen kadehtii ystävänsä hienoa Louis Vuittonin käsilaukkua ja kokee voimakasta viettiä pilata salaa ystävänsä käsilaukku, mutta hillitsee mielihalunsa koska haluaa yleistä hyväksyntää.
Jos nämä käännettäisiin kiihkouskovaisten homo- ja transudeluusioihin niin:
1. Miehellä on voimakas vietti sukupuolisuhteisiin naisten kanssa, mutta hän päättää valita silti homostelun, vaikka se on henkilökohtaisesti vastenmielistä ja lisäksi riskinä on kiinni jääminen ja moraalinen paheksunta.
2. Nainen on iloinen ystävänsä onnesta jauudesta Louis Vuittonin käsilaukusta. Vaikka hän haluaa olla hyvä ystävä ja ihminen niin silti hän kaikesta huolimatta töhrii ystävänsä käsilaukun ja lisäksi riskinä on kiinni jääminen ja moraalinen paheksunta.
Julistan siis kilpailun: löydättekö tapausesimerkkejä, jossa ihminen toimii viettiensä vastaisesti ja kaiken lisäksi ottaa riskin moraalisesta paheksunnasta. Kyseessä on siis lose-lose situation. Jos löydätte tällaisen niin olette herättäneet epäilyn, että homoseksuaalisuus ja transsukupuolisuus saattaa sittenkin olla valinnainen juttu ja minä syön ison hatullisen paskaa.
[1] Vietti on käyttäytymismalli, joka yksilöllä on ilman ennakkokokemusta. Toisin sanoen vietti on synnynnäinen ominaisuus.
Väitän, että ihminen toimii aina niin, että palkinto tulee ainakin toisesta eli viettien mukaisen toiminnan mielihyvä itselle tai viettien tukahduttamisesta seuraava yleinen moraalinen hyväksyntä. Otetaan pari esimerkkiä:
1. Mies noudattaa viettejään ja tekee huorin, vaikka riskikä on kiinni jääminen ja moraalinen paheksunta.
2. Nainen kadehtii ystävänsä hienoa Louis Vuittonin käsilaukkua ja kokee voimakasta viettiä pilata salaa ystävänsä käsilaukku, mutta hillitsee mielihalunsa koska haluaa yleistä hyväksyntää.
Jos nämä käännettäisiin kiihkouskovaisten homo- ja transudeluusioihin niin:
1. Miehellä on voimakas vietti sukupuolisuhteisiin naisten kanssa, mutta hän päättää valita silti homostelun, vaikka se on henkilökohtaisesti vastenmielistä ja lisäksi riskinä on kiinni jääminen ja moraalinen paheksunta.
2. Nainen on iloinen ystävänsä onnesta jauudesta Louis Vuittonin käsilaukusta. Vaikka hän haluaa olla hyvä ystävä ja ihminen niin silti hän kaikesta huolimatta töhrii ystävänsä käsilaukun ja lisäksi riskinä on kiinni jääminen ja moraalinen paheksunta.
Julistan siis kilpailun: löydättekö tapausesimerkkejä, jossa ihminen toimii viettiensä vastaisesti ja kaiken lisäksi ottaa riskin moraalisesta paheksunnasta. Kyseessä on siis lose-lose situation. Jos löydätte tällaisen niin olette herättäneet epäilyn, että homoseksuaalisuus ja transsukupuolisuus saattaa sittenkin olla valinnainen juttu ja minä syön ison hatullisen paskaa.
[1] Vietti on käyttäytymismalli, joka yksilöllä on ilman ennakkokokemusta. Toisin sanoen vietti on synnynnäinen ominaisuus.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Eivät he itsekkään todellisuudessa usko siihen, että seksuaalinen suuntautuminen on valinta.
Muutenhan uskovaisten harjoittamat eheytyshoidot olisivat tarpeettomia, koska homo voisi vain päättää olevansa hetero. Uskovaiset myös väittävät homoutta sairaudeksi, joten sillä logiikalla seksuaalinen suuntautuminen ei myöskään ole valinta, koska mielisairaudet eivät ole valintoja.
Mutta mielestäni jankkaaminen aiheesta on turhaa, koska se ei käytännössä muuta mitään. Aikuiset ihmiset saavat sekstailla saman sukupuolen kanssa, oli kyseessä valinta tai synnynnäinen ominaisuus.
Uskovaiset haluavat nähdä sen valintana, koska muuten se aiheuttaisi teologisen ongelman heidän uskolleen ja sitä vastaan olisi vaikeampi oikeuttaa pilkka ja epäinhimillistäminen.
Miksei uskovaiset keskusteli siitä, oliko Jeesus homoseksuaalinen? Jeesuksella ei ollut perhettä eikä naissuhteita.
Ja kulki vain kaveriporukassa...
Luterilaisten pitäisi vain katsella salaa pornoa ja masturboida.
Jäisi se turha ja merkityksetön lässytys vähemmälle.
uskovaisuus periytyy ja sillä on seurauksensa mielisairaus !!!