Mikä merkitys kreationismilla edes on?

Minkä merkityksen olet asialle löytänyt?

Anonyymi00002 kirjoitti:

Minkä merkityksen olet asialle löytänyt?

En sanonut löytäneeni, odottelen aloittajan vastausta.

Anonyymi00003 kirjoitti:

En sanonut löytäneeni, odottelen aloittajan vastausta.

Kreationismin merkitys on sen viihdearvossa. Onhan se huvittavaa kun aikuiset ihmiset ottavat moiset sadut tosissaan.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Kreationismin merkitys on sen viihdearvossa. Onhan se huvittavaa kun aikuiset ihmiset ottavat moiset sadut tosissaan.

Se naurattaa niin pitkään, kunnes se itkettää. Ei pidä koskaan unohtaa miten uskovaiset ovat käyttäytyneet ja käyttäytyvät kun ovat vallassa. Nykyajan esimerkkeinä Iranin pappisvalta ja Afganistanin Taleban.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Se naurattaa niin pitkään, kunnes se itkettää. Ei pidä koskaan unohtaa miten uskovaiset ovat käyttäytyneet ja käyttäytyvät kun ovat vallassa. Nykyajan esimerkkeinä Iranin pappisvalta ja Afganistanin Taleban.

Lue lisää

Nauruun nämä teokratiat nimenomaan kaatuvat. Kun saa osoitettua kuinka naurettavia he ovat niin uskon perustukset rapautuvat ja ihmisten silmät avautuvat.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Nauruun nämä teokratiat nimenomaan kaatuvat. Kun saa osoitettua kuinka naurettavia he ovat niin uskon perustukset rapautuvat ja ihmisten silmät avautuvat.

Kuten parhaillaan Afganistanissa, jossa naiset eivät saa käydä enää koulua, heitä ruoskitaan laulamisesta jne. jne.

Tai Irakissa kun naismielenosoittajia on vangittu, raiskattu, kidutettu, ammuttu toinen silmä jne. jne.

Kylläpä siellä sisaria ja veljiä kovin naurattaakin. Näissä maissa kun tuppaa olemaan niin, että yritys osoittaa uskon naurettavuus on vankilan, kidutuksen ja kuolemanrangaistuksen arvoinen teko.

Juuti näin!

Tieteen kannalta tilanne on selvä. Vapaa tiede on päätynyt johtopäätökseen ihmislajin alkuperästä faktoihin perustuen, eikä asiasta ole mitään epäselvää.

Kreationismissa on kyse tieteenvastaisuudesta ja käytännössä USA:n laitakristityt vastustavat tieteen vapautta. Tieteen vapaus on taas osa demokratiaa. Tieteen vapauden rajoittaminen on sananvapauden rajoittamista ja sananvapauden rajoittaminen on mielipiteenvapauden rajoittamista ja se olisi demokratian loppu.

Kreationistit ovat kristittyjen talebaaneja, länsimaisen elämäntavan ja liberaalin demokratian vihollisia.

"Kreationismin taustahan on yritys jenkeissä tunkea luomisoppi ja sitä myöten muu uskonnollinen tarusto luonnontieteiden tilalle kouluissa."

On tätä Suomessakin. Aika ajoin tulee esille kansalaisaloitteita jossa vaaditaan tälläistä.
Ne vain eivät ikinä kerää kannatusta juurikaan.

Olen muuten huomannut kuinka vuosien varrella näitä äänestäneiden määrä on tippunut rajusti. Joten tuo tavallaan kertoo kuinka paljon nuoren maan kreationisteja on Suomessa.
Eiköhän siellä piireissä ole todella korkea keski-ikä, joka selittäisi nopean jäsentenmääran tippumisen.

En muuten yhtään ihmettelisi vaikka mukana olisi muutama sata dementikkoa, joita sitten "autetaan äänestämään". Meinaan sen verran kieroa porukkaa noissa piireissä on.

Eikä kyse ole edes biologiasta. Moderni fysiikka, kemia, geologia maantiedossa muun muassa pitäisi palauttaa vuosisata taaksepäin. Ne kun vetäisee ainakin nuoren maan opit vessanpöntöstä alas. Nämä siis koulu/lukiotasolla.

Tutkimuspuolella sitten ainakin paleontologia, argeologia, genetiikka ja bioinformatiikka pitäisi oikeastaan lopettaa kokonaan tai ainakin alistaa pääsaarnamiehen ennakkosensuuriin. Ne nimittäin ovat äärimmäisen vaarallisia raamatullisten tarujen sovittamiseksi todelliseen esi/historiaan.

Rokotteet ei perustu tieteeseen vaan puhtaaseen lääkealan bisnekseen, jossa niitä valmistetaan vain niiden tuottaman taloudellisen voiton takia pelotteluun perustuvan uskottelun toimiessa moottorina.

Anonyymi00059 kirjoitti:

Rokotteet ei perustu tieteeseen vaan puhtaaseen lääkealan bisnekseen, jossa niitä valmistetaan vain niiden tuottaman taloudellisen voiton takia pelotteluun perustuvan uskottelun toimiessa moottorina.

Lue lisää

Ok, onko sinulla muitakin harhoja?

Anonyymi00059 kirjoitti:

Rokotteet ei perustu tieteeseen vaan puhtaaseen lääkealan bisnekseen, jossa niitä valmistetaan vain niiden tuottaman taloudellisen voiton takia pelotteluun perustuvan uskottelun toimiessa moottorina.

Lue lisää

Rokotekammoisille trolleille on oma hiekkalaatikko tuolla toisaalla, tiedät kai?

Anonyymi00059 kirjoitti:

Rokotteet ei perustu tieteeseen vaan puhtaaseen lääkealan bisnekseen, jossa niitä valmistetaan vain niiden tuottaman taloudellisen voiton takia pelotteluun perustuvan uskottelun toimiessa moottorina.

Lue lisää

Nyt meinaa taas lähteä sivuraiteille. Katsotaan nyt tilannetta kreationismin ja kiihkouskonnollisen kannalta

Mitkä ovatkaan kreationismin keksinnöt lääketieteeseen? Ei tule yhtään hyödyllistä mieleen? Ehkä tämä fundisääriuskova voi kertoa.

Tämä hihhuli ei näemmä myöskään tiedä, mitä ovat esimerkiksi sellaiset taudit kuin polio, isorokko ja kurkkumätä..ja sitä miksi ne eivät enää tapa tai vammauta suurta osaa lapsista.

Tietysti uskonnon kannalta olisi hienoa, jos näidenkään tautien aiheuttajaa ei tunnettaisi eikä niitä osattaisi torjua. Silloin se Jumalan viha olisi ainoa selitys. Tietysti kiihkouskovaa harmittaa, kun tuo ei enää toimi pelottelukeinona.

Anonyymi00059 kirjoitti:

Rokotteet ei perustu tieteeseen vaan puhtaaseen lääkealan bisnekseen, jossa niitä valmistetaan vain niiden tuottaman taloudellisen voiton takia pelotteluun perustuvan uskottelun toimiessa moottorina.

Lue lisää

Raha ei liene ainoa motivoija. Taannoinen kauhukampanja oli esisoittoa siitä mitä pian tulee. Jos uskot Jeesukseen, pääset täältä pois ennen kuin tulee helvettiin johtava pedon merkki, jota ilman ei voi ostaa eikä myydä.

Kreationismin käytännön sovellukset liittyvät rahan keruuseen. He ovat hyvin tehokkaita siinä.

Huh, kylläpä todellisuutta nyt pelottaa kun SINÄ et ota sitä vakavasti :)

Koko maailma toivoo, että sinä ottaisit ne vakavasti, se olisi pieni askel ihmiselle mutta suuri harppaus ihmiskunnalle.

"Otan ne vakavasti "

Siis luuletko, että täällä yritetään saada sinut ottamaan ne vakavasti? Että joku oikeasti välittäisi, mitä mieltä sinä asioista olet? Mieti vielä.

Riittäisi, kun evokkiatte edes yrittäisi selittää, edes itselleen, kumpi oli ensin, muna vai kana. Odotan innolla.

Anonyymi00078 kirjoitti:

Riittäisi, kun evokkiatte edes yrittäisi selittää, edes itselleen, kumpi oli ensin, muna vai kana. Odotan innolla.

Keitä nämä evokkiatet mahtavat oikein olla? Eivät selvästikään täällä kirjoittavat ateisteja tai niitä, jotka eivät kiistä evoluutiota. He nimittäin ovat antaneet tuohon vastauksen lukemattomia kertoja:

Muna. Jos voidaan määritellä ensimmäinen kesykana (johon sanalla "kana" yleensä viitataan), niin ensin oli muna, josta se syntyi.

Olemme kreationismi-palstalla ja keskustelun aihe on kreationismi. Ja kreationismille muna vai kana -ongelma on ilmeisesti ylitsepääsemättömän vaikea, kuten tästä aloituksesta käy ilmi:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19054860/paha-ongelma-kumpi-oli-ensin-muna-vai-kana

Juuri näin, tällaisina uteliaina synnytäänkin. Mutta joidenkin elämässä alkaa kasvatus jo aikaisin lapsuudessa pukea pussia päähän, jotta varmistetaan, että lapsi omaksuu vanhempien "parhaan mahdollisen olemassa olevan" ideologian, eikä pääse tutkimaan maailmaa avoimin silmin ja kenties repimään pussia päästään. Vastenmielistä ja rikollista toimintaa.

Pienin Jumala on olemattomin Jumala, olevaisempi Jumala on hiukan olevaisempi, olevainen Jumala on edellisiä olevaisempi ja olevaisin Jumala on se, ketä aina etsimme.

Noita Jumalia ei mies kestä löytää kuin 7 kpl, mutta kissanaiset New-Agessa väittää, että Jumalattarilla on jopa 9 henkeä... Älkää ruvetko vielä arpomaan muita määriä Jumalan/Jumalattaren henkien määräksi...

Nainen lisää lähinnä miehen henkiin sodan lisää, että saisivat sitä seuraavan Rauhan aikana paljon lapsia - eli olemattomaksi uudelleen tuhoamisen, ja kuolemankin... Viikonpäivät silti päättyvät lepopäivään 7. päivään, joka on silti vieläkin lauantai.

Ymmärrys on Jumalan 10. Taivas, se ei ole suoranaisesti yksi Jumalan hengistä - tietääkseni?

Otappas taas ne lääkkeesi. Ja kaikille olisi varmaan paras, jos kirjoittelisit näitä harhaisia horinoitasi vai ihan omaksi iloksesi. Ainakin toistaiseksi.

Ääriuskonnollisuuden ja politiikan liitto on vaarallinen, koska se on aina lopulta länsimaisen demokratian vastainen.

"Evolutionismi" " viitannee sekularismiin ja luottamukseen tieteen tuottamaan tietoon. Kuten yllä on kommentoitu, kreationismi on ääriuskonnollisuutta, jota tietyt tahot pyrkii työntämään tieteen tilalle. Tuollaisesta on tälläkin hetkellä hyviä esimerkkejä, mitä se tekee yhteiskunnalle. Äärifundiskristillisyys on yksi muiden joukossa.

Tuo naiivi evoluution (luonnonilmiön) vastustaminen osoittaa, ettei henkilö ymmärrä luonnontieteiden kokonaisuutta vaan hokee hänelle yhtä syötettyä harhaa.

"Miksi sitä niin ihannoidaan?"
Jos kuvittelet, että sitä ihannoidaan, olet täysin pihalla. Se on luonnonilmiö, jota ei kiinnosta mielipiteemme siitä. Tämä on kerrottu sinulle kymmeniä kertoja. Esitätkö järkyttävän tyhmää vai oletko oikeasti? Vai trollaatko vain, kun olet yksinäinen?

Evoluutio ei toimi sattuman varassa. Tämä on kerrottu sinulle varmaankin jo sata kertaa. Esitätkö järkyttävän tyhmää vai oletko oikeasti? Vai trollaatko vain, kun olet yksinäinen?

"Emme halua, että olisi Joku, jolle olemme vastuussa elämästämme.."
Kukaan tai mikään muu ei voi olla vastuussa minun elämästäni. Olen yksin vastuussa itselleni siitä - kuten sinäkin - et vain halua myöntää sitä, vaan jostakin syystä - jota et pysty sanomaan - haluat ulkoistaa vastuun jollekin keksimällesi mielikuvitusolennolle. Luulen tietäväni tuon syyn.

"Evolutionismi" on kreationistien yritys samaistaa evoluutiobiologia uskonnoksi ja siten samalle viivalle kreationismin kanssa, vaikka evoluutio on todistetusti luonnossa tapahtuva ilmiö ja kreationismi uskontoa.

Sama kuin ne, jotka uskoisivat taivaan olevan vihreä valittaisivat sinitaivasimin suosiosta...

"Kysymys on, miksi kreationismia vastustetaan täällä niin kiivaasti!"

Samasta syystä kuin litteään maahan uskovia ja rokotevastustajia.

"Eihän evoluutionismilla ole sen kummempaa merkitystä meille, koska emme näe sitä, ainoastaan jo olemassaolevan geenistön variaatiota. Miksi sitä niin ihannoidaan?"

Koska sillä on mm. käytännön sovelluksia, esim. syöpätutkimuksessa.

"Eiköhän kyse ole siitä että halutaan poistaa usko Jumalaan, ja halutaan tilalle usko sattumaan?"

Tuo on kreationistien propagandaa. Ihminen voi uskoa evoluutioon ja Jumalaan. Suurin osa kristityistä hyväksyy evoluutioteorian.

"Sattumallehan ei mahda mitäänjoten syödään ja juodaan, sillä huomenna kuollaan."

Sun logiikalla pitäisi lopettaa syöminen, koska tulee kuitenkin myöhemmin taas nälkä. Et osaa nauttia tästä elämästä ilman lupausta kuolemattomuudesta seuraavassa elämässä. Säälittävää.

"Emme halua, että olisi Joku, jolle olemme vastuussa elämästämme.."

Projisoit. Jumalalle on helppo olla vastuussa, koska kaikki (paitsi epäuskon) saa anteeksi vain pyytämällä, eikä tarvitse mennä edes vankilaan. Ihmisille on vaikeampi olla vastuussa, koska sillä on todellisia seurauksia sinulle.

Ei kreationismissa ole mitään vastustamista. Se on tyhjää täynnä olevaa jargonia.

Valehtelua vastustetaan.

Anonyymi00030 kirjoitti:

"Evolutionismi" " viitannee sekularismiin ja luottamukseen tieteen tuottamaan tietoon. Kuten yllä on kommentoitu, kreationismi on ääriuskonnollisuutta, jota tietyt tahot pyrkii työntämään tieteen tilalle. Tuollaisesta on tälläkin hetkellä hyviä esimerkkejä, mitä se tekee yhteiskunnalle. Äärifundiskristillisyys on yksi muiden joukossa.

Tuo naiivi evoluution (luonnonilmiön) vastustaminen osoittaa, ettei henkilö ymmärrä luonnontieteiden kokonaisuutta vaan hokee hänelle yhtä syötettyä harhaa.

Lue lisää

Evolutionismi viittaa lähes aina johonkin kreationistien olkiukkoon.

"Eiköhän kyse ole siitä että halutaan poistaa usko Jumalaan, ja halutaan tilalle usko sattumaan?"

Tuossa jo aikaisemmin tuotiin esille kuinka suurin osa kristinuskoisista hyväksyy evoluutioteoria.

Tämä on tuotu esille lukemattomia kertoja täällä, että en usko sinun olevan tietämätön siitä. Joten miksi valehtelet näin selvästä asiasta jonka tiedät itsekin olevan valhe?

Onko tämä pakonomainen valehtelu sinusta moraalisesti oikein? Miltä luulet oman uskomuksesi näyttävän muille, kun jäät jatkuvasti kiinni valehteluista? Luuletko rehellisesti, että tuollainen toiminta auttaa kristinuskon levittämisessä? Vai onko tarkoituksesi pilkata kristinuskoa, koska sitä teet näillä ulostuloillasi.

"Emme halua, että olisi Joku, jolle olemme vastuussa elämästämme.."

Oletko miettinyt, että jos joku on vastuussa elämästäsi, niin se olet lähinnä sinä itse? Kun menet tien yli, niin katsot toivottavasti katsot vasemmalle ja oikealle ja vielä kerran vasemmalle ennen kuin kävelet ajotielle, etkä luota vain siihen, että Jumala pitää huolta että et jää auton alle.

Onneksi evoluutiosta ei tarvitse pitää kiinni kynsin hampain.

Anonyymi00038 kirjoitti:

Onneksi evoluutiosta ei tarvitse pitää kiinni kynsin hampain.

Luonnossa pyörivä prosessi kyllä on ja pysyy ilman kiinni pitämistä, ei tarvitse ihmistä lainkaan. Itseasiassa ihminen on ollut lajina olemassa hyvin lyhyen aikaa verrattuna siihen, mitä tuo prosessi on "ajanut".

Anonyymi00039 kirjoitti:

Luonnossa pyörivä prosessi kyllä on ja pysyy ilman kiinni pitämistä, ei tarvitse ihmistä lainkaan. Itseasiassa ihminen on ollut lajina olemassa hyvin lyhyen aikaa verrattuna siihen, mitä tuo prosessi on "ajanut".

Lue lisää

Miksi siis ihmiselle on tullut enemmän älyä kuin koiralle tai apinoille, jotka ovat olleet evoluutionistien mukaan kauemman aikaa olemassa?

Anonyymi00040 kirjoitti:

Miksi siis ihmiselle on tullut enemmän älyä kuin koiralle tai apinoille, jotka ovat olleet evoluutionistien mukaan kauemman aikaa olemassa?

Tämä on monen asian summa. Mitäpä jos ihan itse opiskelisit asiaa? Ai niin, ei kiinnosta tieto ja todellisuus, koska siinä menisi samalla lapsellinen taivaan-taikuri-fantasiasi. Olet siis päättänyt pysyä tomppelina, jonka luonnollisesti sinulle suomme. Koska onhan meillä uskon- ja tomppeliusvapaus.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Miksi siis ihmiselle on tullut enemmän älyä kuin koiralle tai apinoille, jotka ovat olleet evoluutionistien mukaan kauemman aikaa olemassa?

Evoluutioteoria selittää ihmisen korkean älyn hyvin, siinä sinulle iltaläksynä etsiä kerrankin tietoa ihan itse.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Tämä on monen asian summa. Mitäpä jos ihan itse opiskelisit asiaa? Ai niin, ei kiinnosta tieto ja todellisuus, koska siinä menisi samalla lapsellinen taivaan-taikuri-fantasiasi. Olet siis päättänyt pysyä tomppelina, jonka luonnollisesti sinulle suomme. Koska onhan meillä uskon- ja tomppeliusvapaus.

Lue lisää

Millä tämä mitään opiskelisi vaikka uskaltaisikin? Ihan kaikille ei ole älyä kehittynyt enemmän kuin koiralle tai apinalle.

ps Ihmisiä on ollut paljon kauemmin kuin koiria. Tästäkin paistaa hänen tietämyksensä.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Miksi siis ihmiselle on tullut enemmän älyä kuin koiralle tai apinoille, jotka ovat olleet evoluutionistien mukaan kauemman aikaa olemassa?

Siis näet koirien olevan vanhempia kuin ihminen? Joka siis on jalostanut koiran?

Eipä tuo lajimme erikoisuus näytä sinua auttavan.

Mikä saa sinut luulemaan, että ihminen selviäisi paremmin älykkyytensä ansiosta katastrofista kuin vaikkapa syanobakteeri jolla ei ole aivoja ollenkaan?

Anonyymi00040 kirjoitti:

Miksi siis ihmiselle on tullut enemmän älyä kuin koiralle tai apinoille, jotka ovat olleet evoluutionistien mukaan kauemman aikaa olemassa?

"Miksi siis ihmiselle on tullut enemmän älyä kuin koiralle tai apinoille, jotka ovat olleet evoluutionistien mukaan kauemman aikaa olemassa?"

Niinkö se sinun mielikuvituskaveri "evoluutionisti" taas huuteli? Joku jo oikaisinkin tuosta koira lajin iästä. Ehkä kerrot sille sinun kaverillesi tuon, niin se saa edes pienen siivun yleistietoa?

Anonyymi00040 kirjoitti:

Miksi siis ihmiselle on tullut enemmän älyä kuin koiralle tai apinoille, jotka ovat olleet evoluutionistien mukaan kauemman aikaa olemassa?

Joskus sanotaan, että vääriä tai tyhmiä kysymyksiä ei ole, mutta kyllä on. Kun kysymys sisältää täysin vääriä oletuksia se on väärä ja mahdoton vastasta.

1. Kun eläinkunta on lähtöisin yhteisestä kantamuodosta, niin kaikki evolutiiviset "haarat", jotka ovat nykyaikaan selvinneet, ovat käyneet läpi ajallisesti yhtä pitkän kehityskulun tuosta alkumuodosta (n. 700 - 800 miljoonaa vuotta).

2. Kysymykseen näyttää sisältyvän oletus, että evoluutiolla olisi tavoite kehittää juuri älyn avulla selviytymistä. Sellaista tavoitetta ei ole.
Osoittaa melkomoista tyhmyyttä, että samat kreationistit, jotka kouhottavat siitä miten evoluutio on uskoa sattumaan, seuraavassa viestissä olettavat, että kaikkien eläinten pitäisi kehittyä eri olosuhteissa ja eri lähtökohdista samaan suuntaan ilman mitään sattumista tai lähtökohdista johtuvia poikkeuksia. En tiedä onko kyse haluttomuudesta vai kyvyttömyydestä ajatella?
Evoluutio perustuu satunnaisiin mutaatioihin ja olosuhteista riippuvaan luonnonvalintaan, jonka ansiosta toiset geenimuodot yleistyvät ja toiset kstoavat. Biosfäärin tasolla evoluutio ei tuota yhdenmukaisuutta vaan monimuotoisuutta, kuten jokainen voi huomata, jos luonnossa liikkuu ja siihen vähänkin tutustuu.

3. "Apinat" ei edelleenkään ole laji, vaan biologiassa se on kädellisten (Primates) osalahko (Simiiformes), johon kuuluu yli 500 lajia - yhtenä niistä ihminen, Homo sapiens. Apinoita on siis ollut noin 40–45 miljoonaa vuotta olemassa apinoina.

4. Koirat ovat ihmisen kanssa yhteiseloon sopeutunut suden alalaji. Joten on käsittämätön oletus, että koiria on ollut olemassa kauemmin kuin ihmisiä.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Joskus sanotaan, että vääriä tai tyhmiä kysymyksiä ei ole, mutta kyllä on. Kun kysymys sisältää täysin vääriä oletuksia se on väärä ja mahdoton vastasta.

1. Kun eläinkunta on lähtöisin yhteisestä kantamuodosta, niin kaikki evolutiiviset "haarat", jotka ovat nykyaikaan selvinneet, ovat käyneet läpi ajallisesti yhtä pitkän kehityskulun tuosta alkumuodosta (n. 700 - 800 miljoonaa vuotta).

2. Kysymykseen näyttää sisältyvän oletus, että evoluutiolla olisi tavoite kehittää juuri älyn avulla selviytymistä. Sellaista tavoitetta ei ole.
Osoittaa melkomoista tyhmyyttä, että samat kreationistit, jotka kouhottavat siitä miten evoluutio on uskoa sattumaan, seuraavassa viestissä olettavat, että kaikkien eläinten pitäisi kehittyä eri olosuhteissa ja eri lähtökohdista samaan suuntaan ilman mitään sattumista tai lähtökohdista johtuvia poikkeuksia. En tiedä onko kyse haluttomuudesta vai kyvyttömyydestä ajatella?
Evoluutio perustuu satunnaisiin mutaatioihin ja olosuhteista riippuvaan luonnonvalintaan, jonka ansiosta toiset geenimuodot yleistyvät ja toiset kstoavat. Biosfäärin tasolla evoluutio ei tuota yhdenmukaisuutta vaan monimuotoisuutta, kuten jokainen voi huomata, jos luonnossa liikkuu ja siihen vähänkin tutustuu.

3. "Apinat" ei edelleenkään ole laji, vaan biologiassa se on kädellisten (Primates) osalahko (Simiiformes), johon kuuluu yli 500 lajia - yhtenä niistä ihminen, Homo sapiens. Apinoita on siis ollut noin 40–45 miljoonaa vuotta olemassa apinoina.

4. Koirat ovat ihmisen kanssa yhteiseloon sopeutunut suden alalaji. Joten on käsittämätön oletus, että koiria on ollut olemassa kauemmin kuin ihmisiä.

Lue lisää

Mistä yhteisestä kantamuodosta on ihmisen pää lähtöisin? Ihmisen pää on kuin hehkulamppu, johon valo luotiin vasta paljon myöhemmin.

Hehkulamppuun, joka on kierteisen osan (vartalon päässä)syttyi luovia ajatuksia, jotka saa lähteensä jostain näkymättömästä sähköisestä taivaallisesta voimalaitoksesta.

On Skoda mainos, jossa uteliaisuus sai otuksen nousemaan merestä maalle ja yhä meitä ajaa sama tavoite. Jospa meitä ajaa siis uteliaisuus. Sitä ei voi evoluution piikkiin laittaa. Itse ajattelen, että korkeammale ja valoa kohti on suuntamme;).

Anonyymi00046 kirjoitti:

Joskus sanotaan, että vääriä tai tyhmiä kysymyksiä ei ole, mutta kyllä on. Kun kysymys sisältää täysin vääriä oletuksia se on väärä ja mahdoton vastasta.

1. Kun eläinkunta on lähtöisin yhteisestä kantamuodosta, niin kaikki evolutiiviset "haarat", jotka ovat nykyaikaan selvinneet, ovat käyneet läpi ajallisesti yhtä pitkän kehityskulun tuosta alkumuodosta (n. 700 - 800 miljoonaa vuotta).

2. Kysymykseen näyttää sisältyvän oletus, että evoluutiolla olisi tavoite kehittää juuri älyn avulla selviytymistä. Sellaista tavoitetta ei ole.
Osoittaa melkomoista tyhmyyttä, että samat kreationistit, jotka kouhottavat siitä miten evoluutio on uskoa sattumaan, seuraavassa viestissä olettavat, että kaikkien eläinten pitäisi kehittyä eri olosuhteissa ja eri lähtökohdista samaan suuntaan ilman mitään sattumista tai lähtökohdista johtuvia poikkeuksia. En tiedä onko kyse haluttomuudesta vai kyvyttömyydestä ajatella?
Evoluutio perustuu satunnaisiin mutaatioihin ja olosuhteista riippuvaan luonnonvalintaan, jonka ansiosta toiset geenimuodot yleistyvät ja toiset kstoavat. Biosfäärin tasolla evoluutio ei tuota yhdenmukaisuutta vaan monimuotoisuutta, kuten jokainen voi huomata, jos luonnossa liikkuu ja siihen vähänkin tutustuu.

3. "Apinat" ei edelleenkään ole laji, vaan biologiassa se on kädellisten (Primates) osalahko (Simiiformes), johon kuuluu yli 500 lajia - yhtenä niistä ihminen, Homo sapiens. Apinoita on siis ollut noin 40–45 miljoonaa vuotta olemassa apinoina.

4. Koirat ovat ihmisen kanssa yhteiseloon sopeutunut suden alalaji. Joten on käsittämätön oletus, että koiria on ollut olemassa kauemmin kuin ihmisiä.

Lue lisää

JOs koira on ollut suden muodossa, niin sillä on silloinkin ollut aivot, jotka olisivat voineet kehittyä evoluution mukaan, mutta mitään sellaista ei ole havaittavissa.

Miksi apinat eivät ole kehittäneet älykkyyttään, jos ne olivat samaa ryhmää ihmisten kanssa?
Varmaankin ne, jotka kehittyivät ihmisiksi, valitsivat puolisonsa älykkjyystestin perusteella, jolloin koko apinajoukko ei saanut parempaa ymmärrystä, vaikka ne olivat sekaisin miljoonia vuosia, eikä päällepäin näkynyt juuri eroa.

Hauskaa tuo evoluutionismi.

Anonyymi00048 kirjoitti:

JOs koira on ollut suden muodossa, niin sillä on silloinkin ollut aivot, jotka olisivat voineet kehittyä evoluution mukaan, mutta mitään sellaista ei ole havaittavissa.

Miksi apinat eivät ole kehittäneet älykkyyttään, jos ne olivat samaa ryhmää ihmisten kanssa?
Varmaankin ne, jotka kehittyivät ihmisiksi, valitsivat puolisonsa älykkjyystestin perusteella, jolloin koko apinajoukko ei saanut parempaa ymmärrystä, vaikka ne olivat sekaisin miljoonia vuosia, eikä päällepäin näkynyt juuri eroa.

Hauskaa tuo evoluutionismi.

Lue lisää

Juuri joku kirjoitti vääristä ja tyhmistä kysymyksistä ja sitten saamme lisää :D.
Ai, mutta väsynyt trollihan tuossa vain yrittää saada aikansa kulumaan..

Anonyymi00048 kirjoitti:

JOs koira on ollut suden muodossa, niin sillä on silloinkin ollut aivot, jotka olisivat voineet kehittyä evoluution mukaan, mutta mitään sellaista ei ole havaittavissa.

Miksi apinat eivät ole kehittäneet älykkyyttään, jos ne olivat samaa ryhmää ihmisten kanssa?
Varmaankin ne, jotka kehittyivät ihmisiksi, valitsivat puolisonsa älykkjyystestin perusteella, jolloin koko apinajoukko ei saanut parempaa ymmärrystä, vaikka ne olivat sekaisin miljoonia vuosia, eikä päällepäin näkynyt juuri eroa.

Hauskaa tuo evoluutionismi.

Lue lisää

"JOs koira on ollut suden muodossa, niin sillä on silloinkin ollut aivot, jotka olisivat voineet kehittyä evoluution mukaan, mutta mitään sellaista ei ole havaittavissa."

Aivan kuten ihmisen kantamuodolla pystyihmisellä (H. Erectus) on ollut kohtuu suuret aivot, vaikka pienemmät kuin nykyihmisellä.

Miksi suden olisi pitänyt viisastua kun se sopeutui elämään ihmisen seuralaisena? Koirassahan on paljon pentumaisia piirteitä aikuisenakin - piirteitä jotka katoavat sudelta kun se aikuistuu. En tiedä miten kattavasti asiaa on tutkittu, mutta en ihmettelisi, jos kesykoira osoittauisi keskimäärin vähän tyhmemmäksi kuin susi. Ihmisen käytöksen tulkinnassa koira on taitavampi kuin susi, mutta tuskin kognitiivisissa taidoissa?

Anonyymi00050 kirjoitti:

"JOs koira on ollut suden muodossa, niin sillä on silloinkin ollut aivot, jotka olisivat voineet kehittyä evoluution mukaan, mutta mitään sellaista ei ole havaittavissa."

Aivan kuten ihmisen kantamuodolla pystyihmisellä (H. Erectus) on ollut kohtuu suuret aivot, vaikka pienemmät kuin nykyihmisellä.

Miksi suden olisi pitänyt viisastua kun se sopeutui elämään ihmisen seuralaisena? Koirassahan on paljon pentumaisia piirteitä aikuisenakin - piirteitä jotka katoavat sudelta kun se aikuistuu. En tiedä miten kattavasti asiaa on tutkittu, mutta en ihmettelisi, jos kesykoira osoittauisi keskimäärin vähän tyhmemmäksi kuin susi. Ihmisen käytöksen tulkinnassa koira on taitavampi kuin susi, mutta tuskin kognitiivisissa taidoissa?

Lue lisää

Niin. Tässähän voisi kysyä kreationistilta, miksi se loi koiralle ylivoimaisen kuulo ja hajuaistin verrattuna omaan kuvaansa, eli ihmiseen?

Tiedän vain etteivät kreationistit uskalla puhua uskomuksistaan, koska he tietävät olevansa väärässä.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Niin. Tässähän voisi kysyä kreationistilta, miksi se loi koiralle ylivoimaisen kuulo ja hajuaistin verrattuna omaan kuvaansa, eli ihmiseen?

Tiedän vain etteivät kreationistit uskalla puhua uskomuksistaan, koska he tietävät olevansa väärässä.

Lue lisää

Miksi ihmisen täytyisi elää kuulonsa ja hajuaistinsa varassa? Mitä sinä haluaisit nuuhkia?

Minulle riittää minun oma kuuloni ja hajuaistini. Jää aikaa ajatteluun, kun ei tarvitse välittää joka vinkunasta, eikä kaikki hajut vaivaa.

Apinoista ainoastaan ne kehittyivät ihmisiksi, jotka olivat suljettu suppealle alueelle Afrikassa, missä muiden alueiden apinat eivät päässeet rakastelemaan näiden kanssa. Ne oli aidattu eroon muista apinoista miljoonia vuosia, kunnes vihdoin pääsivät muun maailman kanssa tekemisiin, ihmisiksi kehittyneinä, eivätkä enää sekaantuneet muihin apinoihin.

Tietenkin evoluutio oli paikallista, joten muut apinat eivät yhtään kehittyneet..

Anonyymi00046 kirjoitti:

Joskus sanotaan, että vääriä tai tyhmiä kysymyksiä ei ole, mutta kyllä on. Kun kysymys sisältää täysin vääriä oletuksia se on väärä ja mahdoton vastasta.

1. Kun eläinkunta on lähtöisin yhteisestä kantamuodosta, niin kaikki evolutiiviset "haarat", jotka ovat nykyaikaan selvinneet, ovat käyneet läpi ajallisesti yhtä pitkän kehityskulun tuosta alkumuodosta (n. 700 - 800 miljoonaa vuotta).

2. Kysymykseen näyttää sisältyvän oletus, että evoluutiolla olisi tavoite kehittää juuri älyn avulla selviytymistä. Sellaista tavoitetta ei ole.
Osoittaa melkomoista tyhmyyttä, että samat kreationistit, jotka kouhottavat siitä miten evoluutio on uskoa sattumaan, seuraavassa viestissä olettavat, että kaikkien eläinten pitäisi kehittyä eri olosuhteissa ja eri lähtökohdista samaan suuntaan ilman mitään sattumista tai lähtökohdista johtuvia poikkeuksia. En tiedä onko kyse haluttomuudesta vai kyvyttömyydestä ajatella?
Evoluutio perustuu satunnaisiin mutaatioihin ja olosuhteista riippuvaan luonnonvalintaan, jonka ansiosta toiset geenimuodot yleistyvät ja toiset kstoavat. Biosfäärin tasolla evoluutio ei tuota yhdenmukaisuutta vaan monimuotoisuutta, kuten jokainen voi huomata, jos luonnossa liikkuu ja siihen vähänkin tutustuu.

3. "Apinat" ei edelleenkään ole laji, vaan biologiassa se on kädellisten (Primates) osalahko (Simiiformes), johon kuuluu yli 500 lajia - yhtenä niistä ihminen, Homo sapiens. Apinoita on siis ollut noin 40–45 miljoonaa vuotta olemassa apinoina.

4. Koirat ovat ihmisen kanssa yhteiseloon sopeutunut suden alalaji. Joten on käsittämätön oletus, että koiria on ollut olemassa kauemmin kuin ihmisiä.

Lue lisää

Vilpitön kysymys voi olla tyhmä, mutta ei koskaan väärä. Väärät kysymykset ovat niitä, joihin ei edes haluta vastausta, vaan kysymysten tulvan tarkoitus on peittää se, ettei omalle kannalle ole perusteluja (Gish gallop)

Anonyymi00054 kirjoitti:

Apinoista ainoastaan ne kehittyivät ihmisiksi, jotka olivat suljettu suppealle alueelle Afrikassa, missä muiden alueiden apinat eivät päässeet rakastelemaan näiden kanssa. Ne oli aidattu eroon muista apinoista miljoonia vuosia, kunnes vihdoin pääsivät muun maailman kanssa tekemisiin, ihmisiksi kehittyneinä, eivätkä enää sekaantuneet muihin apinoihin.

Tietenkin evoluutio oli paikallista, joten muut apinat eivät yhtään kehittyneet..

Lue lisää

Juttujasi kun lukee, niin mietin että voiko oikeasti olla olemassa näin typeriä ihmisiä. Ellet ole trolli joka esiintyy täysin tanelina kreationistina, niin syvä pahoitteluni osastasi.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Miksi siis ihmiselle on tullut enemmän älyä kuin koiralle tai apinoille, jotka ovat olleet evoluutionistien mukaan kauemman aikaa olemassa?

Tuossa jo joku sanoi kuinka kyseessä monien asioiden summa.

Haluan kuitenkin nostaa esille (jos jotain kiinnostaa eikä tiedä) sen kuinka aivot on todella suuri energiasyöppö ja riski jos ravintoa on vähän.
Aivojen massa on noin 2% meidän painosta, mutta käyttää 20-25% energiasta.
Koiralla luku 3-7% ja simpanssilla 8-10%.
Energian käyttö on äärimmäisen tärkeä tekijä luonnossa ja ihminen on ollut tämän takia ahtaalla jääkausien aikana.

Emme itse asiassa tiedä vielä miten tämä ihmiselle kehittynyt harvinaisen korkea älykkyys oikeasti toimii pitkän ajan kanssa. Se voi jopa kääntyä itseään vastaan, joka tulisi aiheuttamaan meidän sukupuuton.

Ja tiedämme sisarlajejemme kuolleen sukupuuttoon. Joten älykkyys ei suojaa siltä.

Anonyymi00053 kirjoitti:

Miksi ihmisen täytyisi elää kuulonsa ja hajuaistinsa varassa? Mitä sinä haluaisit nuuhkia?

Minulle riittää minun oma kuuloni ja hajuaistini. Jää aikaa ajatteluun, kun ei tarvitse välittää joka vinkunasta, eikä kaikki hajut vaivaa.

Lue lisää

Kai tiedät kuinka koiria käytetään vieläkin metsästämiseen, paikantamiseen, asioiden etsimiseen yms. ammattikäyttöön? Niiden taito vainuta on se syy miksi ne osoittautuivat niin hyviksi seuralaisiksi ihmiselle.

Jos olisit joskus metsästänyt itse, niin osaisit kunnioittaa niiden kykyjä ja tuntisit niitä.

Mutta olet elänyt pullamössönä joka saa kaupasta ruuan. Kiitos evoluutioteorian tuntemisen siitäkin edustasi.

Eikä sinulla kylläkään tapahdu mitään ajattelun kaltaistakaan.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Miksi siis ihmiselle on tullut enemmän älyä kuin koiralle tai apinoille, jotka ovat olleet evoluutionistien mukaan kauemman aikaa olemassa?

Ehkäpä siksi kun ihminen pyrkii määrittelemään sen mikä on älykästä toimintaa ja mikä ei, mutta ajaako tämä älykkyys ihmiskunnan tuhoon? Mikä taas ei sopisi siihen älykkyyden määritelmään, joka tarkoittaa selviytymistä tilanteesta jonka lähinnä itse on aiheuttanut. Viisas taas ei aiheuta itselleen tilannetta, josta ei selviäisi, koska ajattelee etukäteen asioista johtuvia seurauksia. Tyhmä taas voi pitää viisaana tai älykkäänä mitä tahansa asiaa. Ahneus nyt näyttäisi olevan se toiminnan motivaattori numero yksi tässä maailmassa ja se ei ole millään tavalla hyvä asia tai tarpeellinen ihmisen pärjäämisen kannalta, koska kaikki ylimääräinen on myös tarpeetonta.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Apinoista ainoastaan ne kehittyivät ihmisiksi, jotka olivat suljettu suppealle alueelle Afrikassa, missä muiden alueiden apinat eivät päässeet rakastelemaan näiden kanssa. Ne oli aidattu eroon muista apinoista miljoonia vuosia, kunnes vihdoin pääsivät muun maailman kanssa tekemisiin, ihmisiksi kehittyneinä, eivätkä enää sekaantuneet muihin apinoihin.

Tietenkin evoluutio oli paikallista, joten muut apinat eivät yhtään kehittyneet..

Lue lisää

Sehän on selvä, että ne apinat, joiden piti kehittyä ihmisiksi, pysyttelivät erossa muista apinoista.

Eihän koko apinajoukko ole kehittynyt ihmisiksi, eikä juuri miksikään muuksi kuin mitä ovat aina olleet.

Joten on aivan selvää, että piti pysytellä omassa ryhmässään miljoonia vuosia, jos haluaisi kehittyä.

Anonyymi00057 kirjoitti:

Tuossa jo joku sanoi kuinka kyseessä monien asioiden summa.

Haluan kuitenkin nostaa esille (jos jotain kiinnostaa eikä tiedä) sen kuinka aivot on todella suuri energiasyöppö ja riski jos ravintoa on vähän.
Aivojen massa on noin 2% meidän painosta, mutta käyttää 20-25% energiasta.
Koiralla luku 3-7% ja simpanssilla 8-10%.
Energian käyttö on äärimmäisen tärkeä tekijä luonnossa ja ihminen on ollut tämän takia ahtaalla jääkausien aikana.

Emme itse asiassa tiedä vielä miten tämä ihmiselle kehittynyt harvinaisen korkea älykkyys oikeasti toimii pitkän ajan kanssa. Se voi jopa kääntyä itseään vastaan, joka tulisi aiheuttamaan meidän sukupuuton.

Ja tiedämme sisarlajejemme kuolleen sukupuuttoon. Joten älykkyys ei suojaa siltä.

Lue lisää

Minäkin olen katsellut kuolinilmoituksia. Joka päivä ihmisiä kuolee "sukupuuttoon", koska aina häviä eri näköisiä tyyppejä, niinkuin on tapahtunut ennenkin.

Me olemme kaikki erilaisia, siksi on vaikea löytää kahta täysin samanlaista kalloa.

Niin on aina ollut. Ei ole mitään erikoista kallotyyppiä, on vain Kallen ja Antin ja Leenan kallo, jokaisella erilainen. Neandertalin kylässäkin oli ties kuinka monta eri kallotyyppiä, ei niitä oltu tehtaassa tehty joukkotuotantona.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Kai tiedät kuinka koiria käytetään vieläkin metsästämiseen, paikantamiseen, asioiden etsimiseen yms. ammattikäyttöön? Niiden taito vainuta on se syy miksi ne osoittautuivat niin hyviksi seuralaisiksi ihmiselle.

Jos olisit joskus metsästänyt itse, niin osaisit kunnioittaa niiden kykyjä ja tuntisit niitä.

Mutta olet elänyt pullamössönä joka saa kaupasta ruuan. Kiitos evoluutioteorian tuntemisen siitäkin edustasi.

Eikä sinulla kylläkään tapahdu mitään ajattelun kaltaistakaan.

Lue lisää

Tietysti voisi kai opettaa koirat etsimään vaikka nauriita. Olen näet kasvissyöjä.

Anonyymi00067 kirjoitti:

Minäkin olen katsellut kuolinilmoituksia. Joka päivä ihmisiä kuolee "sukupuuttoon", koska aina häviä eri näköisiä tyyppejä, niinkuin on tapahtunut ennenkin.

Me olemme kaikki erilaisia, siksi on vaikea löytää kahta täysin samanlaista kalloa.

Niin on aina ollut. Ei ole mitään erikoista kallotyyppiä, on vain Kallen ja Antin ja Leenan kallo, jokaisella erilainen. Neandertalin kylässäkin oli ties kuinka monta eri kallotyyppiä, ei niitä oltu tehtaassa tehty joukkotuotantona.

Lue lisää

Se on jännä kun kreationisti ylpeilee tietämättömyydellään.
Jos pistäisin vaikka 9 ihmiskalloa ja yhden neandertalinihmisen kallon eteesi, niin ihan varmasti jopa sinä huomaisit lajin eron amatöörinä. Ja tietenkin ammattilaiset näkevät vieläkin taekempia eroja.
Puhumattakaan vanhemmista lähisukulaisista, josta te kreationistitkin tappelette keskenänne.

Teidän vain pitää yrittää inttää vastaan, koska teidän koko uskomuksenne kaatuu jos ihminen ei olekaan mikään uniikki.

Anonyymi00068 kirjoitti:

Tietysti voisi kai opettaa koirat etsimään vaikka nauriita. Olen näet kasvissyöjä.

Nauriit ovat muuten jalostettu. Sellaisia ei ole luonnonvaraisena. Sinäkin nääntyisit nälkään ilman evoluutiota.

Eiköhän koiria voi kouluttaa etsimään erilaisia marjoja, hedelmiä ja sieniä.
Koiria voi opettaa etsimään esimerkiksi tryffeitä. Yleensä sika on tehokkaampi etsimään niitä.

Mutta estääkö kasvissyöntisi ymmärtämästä koirien aistejen merkitystä?

Sinun mukaasi siis Jumala ei luonut ihmiselle näitä parempia aisteja, koska se olisi ikävää siinä sinun sohvan pohjalla?

Ellei täällä olisi koko ajan evoluutionisteja sotkemassa, tämä todella käsittelisi kreationismia.

Joten on päivän selvää, että apinat eivät ole kehittyneet juuri miksikään, ainoastaan voimme havaita variaatiota, niinkuin voi odottaa luoduilta lajeilta, joilla on siihen ollut jo sopiva geenistö heti alusta.

Eihän evoluutionistit edes tiedä, missä kohden Afrikkaa apinan piti kehittyä ihmiseksi.

Jos se olisi tapahtunut kaikkialla, silloin kaikki apinat olisivat jo muuttuneet ihmisiksi.

Millä alueella ne kehittyvät apinat asustivat miljoonia vuosia ilman kontaktia muihin apinoihin? Voisiko joku kertoa sen?

Kreationismi on ainoa järkevä vaihtoehto. Apinat ovat pysyneet apinoina ja ihmiset ihmisinä.

Anonyymi00066 kirjoitti:

Ellei täällä olisi koko ajan evoluutionisteja sotkemassa, tämä todella käsittelisi kreationismia.

Joten on päivän selvää, että apinat eivät ole kehittyneet juuri miksikään, ainoastaan voimme havaita variaatiota, niinkuin voi odottaa luoduilta lajeilta, joilla on siihen ollut jo sopiva geenistö heti alusta.

Eihän evoluutionistit edes tiedä, missä kohden Afrikkaa apinan piti kehittyä ihmiseksi.

Jos se olisi tapahtunut kaikkialla, silloin kaikki apinat olisivat jo muuttuneet ihmisiksi.

Millä alueella ne kehittyvät apinat asustivat miljoonia vuosia ilman kontaktia muihin apinoihin? Voisiko joku kertoa sen?

Kreationismi on ainoa järkevä vaihtoehto. Apinat ovat pysyneet apinoina ja ihmiset ihmisinä.

Lue lisää

No puhutaan kreationismista.

Miten sinä luokittelet apinan?

Niin miten tuo teidän baramiini oppi sitten menee apinoissa ja miksi?
Oletan saavani selostuksen jota voi käyttää muissakin eliökunnissa samoilla säännöillä.

Kai tämä sinun tuoma oppi toimii myös Nooan arkin kanssa?

Saammeko vihdoin vastauksia mitä niin kovasti halusit kertoa? Vai tuleeko hiljaisuus kuten aina?

Anonyymi00066 kirjoitti:

Ellei täällä olisi koko ajan evoluutionisteja sotkemassa, tämä todella käsittelisi kreationismia.

Joten on päivän selvää, että apinat eivät ole kehittyneet juuri miksikään, ainoastaan voimme havaita variaatiota, niinkuin voi odottaa luoduilta lajeilta, joilla on siihen ollut jo sopiva geenistö heti alusta.

Eihän evoluutionistit edes tiedä, missä kohden Afrikkaa apinan piti kehittyä ihmiseksi.

Jos se olisi tapahtunut kaikkialla, silloin kaikki apinat olisivat jo muuttuneet ihmisiksi.

Millä alueella ne kehittyvät apinat asustivat miljoonia vuosia ilman kontaktia muihin apinoihin? Voisiko joku kertoa sen?

Kreationismi on ainoa järkevä vaihtoehto. Apinat ovat pysyneet apinoina ja ihmiset ihmisinä.

Lue lisää

"Jos se olisi tapahtunut kaikkialla, silloin kaikki apinat olisivat jo muuttuneet ihmisiksi."

"Kreationismi on ainoa järkevä vaihtoehto. Apinat ovat pysyneet apinoina ja ihmiset ihmisinä."

Varmaan sitten sinulle näin, normijärkisille ei kuitenkaan.

Anonyymi00066 kirjoitti:

Ellei täällä olisi koko ajan evoluutionisteja sotkemassa, tämä todella käsittelisi kreationismia.

Joten on päivän selvää, että apinat eivät ole kehittyneet juuri miksikään, ainoastaan voimme havaita variaatiota, niinkuin voi odottaa luoduilta lajeilta, joilla on siihen ollut jo sopiva geenistö heti alusta.

Eihän evoluutionistit edes tiedä, missä kohden Afrikkaa apinan piti kehittyä ihmiseksi.

Jos se olisi tapahtunut kaikkialla, silloin kaikki apinat olisivat jo muuttuneet ihmisiksi.

Millä alueella ne kehittyvät apinat asustivat miljoonia vuosia ilman kontaktia muihin apinoihin? Voisiko joku kertoa sen?

Kreationismi on ainoa järkevä vaihtoehto. Apinat ovat pysyneet apinoina ja ihmiset ihmisinä.

Lue lisää

Pysytään kreationismissa.

Onko "apina" tässä baramiini vai oletko lainkaan baramiiniopin kannattaja?

Milloin tämä luominen tapahtui?

Kun kreationismissa on eri koulukuntia, pitää tietää ensin vähän raamia, minkä lahkon kanssa keskustelee.

Anonyymi00071 kirjoitti:

No puhutaan kreationismista.

Miten sinä luokittelet apinan?

Niin miten tuo teidän baramiini oppi sitten menee apinoissa ja miksi?
Oletan saavani selostuksen jota voi käyttää muissakin eliökunnissa samoilla säännöillä.

Kai tämä sinun tuoma oppi toimii myös Nooan arkin kanssa?

Saammeko vihdoin vastauksia mitä niin kovasti halusit kertoa? Vai tuleeko hiljaisuus kuten aina?

Lue lisää

Apinaa ei tarvitse luokitella muuksi kuin apinaksi. Tietysti voi luokitella vaikka maaeläimeksi, viisivarpaiseksi, neliraajaiseksi, tai karvapeitteiseksi.

Kukin valitsee, minkä ominaisuuden mukaan lajittelee.

Järjeltään apina ei voi ainakaan ihmisen kanssa samaan luokkaan luetella, vai tunteeko joku olevansa apinan tasolla ymmärrykseltään?

Anonyymi00066 kirjoitti:

Ellei täällä olisi koko ajan evoluutionisteja sotkemassa, tämä todella käsittelisi kreationismia.

Joten on päivän selvää, että apinat eivät ole kehittyneet juuri miksikään, ainoastaan voimme havaita variaatiota, niinkuin voi odottaa luoduilta lajeilta, joilla on siihen ollut jo sopiva geenistö heti alusta.

Eihän evoluutionistit edes tiedä, missä kohden Afrikkaa apinan piti kehittyä ihmiseksi.

Jos se olisi tapahtunut kaikkialla, silloin kaikki apinat olisivat jo muuttuneet ihmisiksi.

Millä alueella ne kehittyvät apinat asustivat miljoonia vuosia ilman kontaktia muihin apinoihin? Voisiko joku kertoa sen?

Kreationismi on ainoa järkevä vaihtoehto. Apinat ovat pysyneet apinoina ja ihmiset ihmisinä.

Lue lisää

Ainoastaan ne apinat, jotka olivat Nebun-in laaksossa piilossa muilta apinoilta miljoona vuotta, kehittyivät ihmisiksi.

Muualla apinat pysyivät apinoina, ilman kehitystä.

Anonyymi00074 kirjoitti:

Apinaa ei tarvitse luokitella muuksi kuin apinaksi. Tietysti voi luokitella vaikka maaeläimeksi, viisivarpaiseksi, neliraajaiseksi, tai karvapeitteiseksi.

Kukin valitsee, minkä ominaisuuden mukaan lajittelee.

Järjeltään apina ei voi ainakaan ihmisen kanssa samaan luokkaan luetella, vai tunteeko joku olevansa apinan tasolla ymmärrykseltään?

Lue lisää

Eli ei ole mitään yhteistä kreationistien taksonomiaan vaan jokainen on luokitellut eliökunnan miten milloinkin huvittaa.

Jäi avoimeksi, oliko tämä "apina" baramiini vai ihan laji tämän kreationistien mielestä? Lienee tämäkin mielipidekysymys ?

Anonyymi00074 kirjoitti:

Apinaa ei tarvitse luokitella muuksi kuin apinaksi. Tietysti voi luokitella vaikka maaeläimeksi, viisivarpaiseksi, neliraajaiseksi, tai karvapeitteiseksi.

Kukin valitsee, minkä ominaisuuden mukaan lajittelee.

Järjeltään apina ei voi ainakaan ihmisen kanssa samaan luokkaan luetella, vai tunteeko joku olevansa apinan tasolla ymmärrykseltään?

Lue lisää

Tuon avulla koko sanassa ei olisi järkeä. Meillä ihmisillä kun on ollut äärimmäisen tärkeää antaa täsmällisiä merkityksiä sanoille, jotta voimme kommunikoida tehokkaasti.

Eli vaikka kissa, karhu, rotta ja koira ovat sinun mukaasi apinoita? Eli jumala loi vaikka koiran josta varioitui simpanssi, koska ne kuuluisivat apinoihin sinun mukaasi?
Kun unohdit avata koko asiaa ollenkaan.

Jos apina sana pitää sisällään ilmeisesti suurimman osan nisäkkäistä, niin miksi kutsut muita baramiineja?

Tapahtuiko tämä koirasta simpanssiin varioituminen paratiisin jälkeen vai tulvan jälkeen?

Ilmankos hihhuleilla on vaikeuksia kommunikoida ja ymmärtää muita, koska he eivät kykene ymmärtämään sanojen merkityksien merkitystä. Joka sanalle voi keksiä ihan omat merkitykset, niin pian rupeaa teksti olemaan sekavaa eivätkä he pysty puhumaan enää kenenkään kanssa.

Anonyymi00076 kirjoitti:

Eli ei ole mitään yhteistä kreationistien taksonomiaan vaan jokainen on luokitellut eliökunnan miten milloinkin huvittaa.

Jäi avoimeksi, oliko tämä "apina" baramiini vai ihan laji tämän kreationistien mielestä? Lienee tämäkin mielipidekysymys ?

Lue lisää

Niin...oliko apina luotu laji vai baramiini vai jotain muuta?

Jos on laji, niin mikä on subun määritelmä lajille?

Jos on baramiini, niin milloin se on ollut maan päällä?

Jos se "apina" termin takana oli jotain muuta, niin mitä?

ps. Kun alkaa keskustelemalla ottaa selvää tästä kreationismusta, niin olisi ihan kiva saada vähän täsmöllisempää kuvaa. Ei ole ainakaan tietee valossa kovin uskottavaa, jos vastaus on "kukin määritelköön miten haluaa".

Anonyymi00081 kirjoitti:

Tuon avulla koko sanassa ei olisi järkeä. Meillä ihmisillä kun on ollut äärimmäisen tärkeää antaa täsmällisiä merkityksiä sanoille, jotta voimme kommunikoida tehokkaasti.

Eli vaikka kissa, karhu, rotta ja koira ovat sinun mukaasi apinoita? Eli jumala loi vaikka koiran josta varioitui simpanssi, koska ne kuuluisivat apinoihin sinun mukaasi?
Kun unohdit avata koko asiaa ollenkaan.

Jos apina sana pitää sisällään ilmeisesti suurimman osan nisäkkäistä, niin miksi kutsut muita baramiineja?

Tapahtuiko tämä koirasta simpanssiin varioituminen paratiisin jälkeen vai tulvan jälkeen?

Ilmankos hihhuleilla on vaikeuksia kommunikoida ja ymmärtää muita, koska he eivät kykene ymmärtämään sanojen merkityksien merkitystä. Joka sanalle voi keksiä ihan omat merkitykset, niin pian rupeaa teksti olemaan sekavaa eivätkä he pysty puhumaan enää kenenkään kanssa.

Lue lisää

Etpä tainnut ymmärtää mitään siitä, että eläimiä voi luokitella joidenkin ominaisuuksien perusteella.
Kissa, karhu ja rotta eivät tietenkään ole apinoita, vaan vaikka nisäkkäitä, turkillisia, sekaruokaisia, jne.

Sitä et tietenkään ymmärrä, koska kuulut apinoihin.

Anonyymi00084 kirjoitti:

Etpä tainnut ymmärtää mitään siitä, että eläimiä voi luokitella joidenkin ominaisuuksien perusteella.
Kissa, karhu ja rotta eivät tietenkään ole apinoita, vaan vaikka nisäkkäitä, turkillisia, sekaruokaisia, jne.

Sitä et tietenkään ymmärrä, koska kuulut apinoihin.

Lue lisää

Paljastaisitko vihdoinkin vastauksen siihen usein kysyttyä kysymykseen, että millä perusteella määritellään se ovatko jotkin eliöt peräisin samasta vai eri baramiinista?

Anonyymi00084 kirjoitti:

Etpä tainnut ymmärtää mitään siitä, että eläimiä voi luokitella joidenkin ominaisuuksien perusteella.
Kissa, karhu ja rotta eivät tietenkään ole apinoita, vaan vaikka nisäkkäitä, turkillisia, sekaruokaisia, jne.

Sitä et tietenkään ymmärrä, koska kuulut apinoihin.

Lue lisää

Niin. Ja sinulta kysyttiin juuri apinan luokittelua, johon vastasit:
"Tietysti voi luokitella vaikka maaeläimeksi, viisivarpaiseksi, neliraajaiseksi, tai karvapeitteiseksi.

Kukin valitsee, minkä ominaisuuden mukaan lajittelee."

Eli sinulla ei ollut antaa siihen määritelmäksi kuin nämä asiat, jotka kuvastavat myös aikaisemmin mainitsemia eläimiä. Jos nämä eivät ole apinoita, niin miksi eivät ole? Yhä edelleen et ole silloin kertonut määritelmää apinalle.

Joten kertotko nyt määritelmän apinalle?

On mahdoton lähteä edes puhumaan tästä luodusta apinasta jos emme tiedä mikä se on. Koska sinä väität tietäväsi kuinka apina on luotu, niin voisit kertoa mikä se apina on. Siitä vasta voimme lähteä jatkamaan sen variaatioita.

"On vain energioita, joiden mukaan apinamaisuus ilmenee myös ihmisessä."

Voidaanko näitä energioita havainnoida ja mitata mitenkään, vai perustuuko käsitys niiden olemassaolosta vain sokeaan uskoon?

siare kirjoitti:

"On vain energioita, joiden mukaan apinamaisuus ilmenee myös ihmisessä."

Voidaanko näitä energioita havainnoida ja mitata mitenkään, vai perustuuko käsitys niiden olemassaolosta vain sokeaan uskoon?

Lue lisää

Ai niin kun, että onko jotain uteliaisuusmittaria olemassa?

Sokea usko materiamaailmaan ilmenee sinussa siten, että et löydä jyvää, vaikka se tuodaan nokkasi eteen;).

Anonyymi00080 kirjoitti:

Ai niin kun, että onko jotain uteliaisuusmittaria olemassa?

Sokea usko materiamaailmaan ilmenee sinussa siten, että et löydä jyvää, vaikka se tuodaan nokkasi eteen;).

Lue lisää

"Ai niin kun, että onko jotain uteliaisuusmittaria olemassa?"

Ei, vaan niin kuin on mittareita energiasta. Lainaamassani kohdassa sinä puhut energiasta.

Voidaanko näitä energioita, joiden mukaan apinamaisuus ilmenee myös ihmisessä, havainnoida ja mitata mitenkään, vai perustuuko käsitys niiden olemassaolosta vain sokeaan uskoon?

Jos nämä energiat, joista puhut, eivät mitenkään vastaa sitä, mitä sanalla "energia" tarkoitetaan, mitä järkeä on puhua niistä energioina?

"Sokea usko materiamaailmaan ilmenee sinussa siten, että et löydä jyvää, vaikka se tuodaan nokkasi eteen;)."

En tiedä mitä tarkoitat sokealla uskolla materiamaailmaan. Sitä voi havainnoida objektiivisuus, joten käsitys siitä, että se on olemassa, ei ole sokeaa uskoa. En myöskään usko sokeasti, ettei olisi jotain henkimaailmaa. Näkemykseni, että sellaista ei ole, on johtopäätös todisteiden puutteesta ja olen valmis muuttamaan kantaani, jos on perusteita muunlaisen maailman olemassaololle.

siare kirjoitti:

"Ai niin kun, että onko jotain uteliaisuusmittaria olemassa?"

Ei, vaan niin kuin on mittareita energiasta. Lainaamassani kohdassa sinä puhut energiasta.

Voidaanko näitä energioita, joiden mukaan apinamaisuus ilmenee myös ihmisessä, havainnoida ja mitata mitenkään, vai perustuuko käsitys niiden olemassaolosta vain sokeaan uskoon?

Jos nämä energiat, joista puhut, eivät mitenkään vastaa sitä, mitä sanalla "energia" tarkoitetaan, mitä järkeä on puhua niistä energioina?

"Sokea usko materiamaailmaan ilmenee sinussa siten, että et löydä jyvää, vaikka se tuodaan nokkasi eteen;)."

En tiedä mitä tarkoitat sokealla uskolla materiamaailmaan. Sitä voi havainnoida objektiivisuus, joten käsitys siitä, että se on olemassa, ei ole sokeaa uskoa. En myöskään usko sokeasti, ettei olisi jotain henkimaailmaa. Näkemykseni, että sellaista ei ole, on johtopäätös todisteiden puutteesta ja olen valmis muuttamaan kantaani, jos on perusteita muunlaisen maailman olemassaololle.

Lue lisää

Ylempänä on ironisesti esimerkki apinoista kuinka hihhulit keksivät sanoille omia merkityksiä mutuilulla.

Kun tieto ja kiinnostus ei riitä, niin tämän jälkeen pitää keksiä omia merkityksiä, jonka jälkeen kommikoinnista tulee mahdotonta.

Luulin tämän olevan kulttejen taktiikka, mutta ilmeisesti heikolla älykkyydellä olevat tekevät tätä ihan itse.

Ja tämä henki-huuhari on jo osoittanut ettei tiedä fysiikasta yhtään mitään. Esimerkiksi painovoima oli hänelle tuntematon konsepti.

Anonyymi00082 kirjoitti:

Ylempänä on ironisesti esimerkki apinoista kuinka hihhulit keksivät sanoille omia merkityksiä mutuilulla.

Kun tieto ja kiinnostus ei riitä, niin tämän jälkeen pitää keksiä omia merkityksiä, jonka jälkeen kommikoinnista tulee mahdotonta.

Luulin tämän olevan kulttejen taktiikka, mutta ilmeisesti heikolla älykkyydellä olevat tekevät tätä ihan itse.

Ja tämä henki-huuhari on jo osoittanut ettei tiedä fysiikasta yhtään mitään. Esimerkiksi painovoima oli hänelle tuntematon konsepti.

Lue lisää

Kertokaahan toki, missä kohden Afrikkaa apinat kehittyivät ihmisiksi?

Niiden täytyi olla erossa muista apinoista ja toivoa sattumanvaraisia positiivisia mutaatioita, samalla kun muut apinat pysyivät apinoina miljoonia vuosia.

Vastatkaa, kun tiedätte!

Anonyymi00085 kirjoitti:

Kertokaahan toki, missä kohden Afrikkaa apinat kehittyivät ihmisiksi?

Niiden täytyi olla erossa muista apinoista ja toivoa sattumanvaraisia positiivisia mutaatioita, samalla kun muut apinat pysyivät apinoina miljoonia vuosia.

Vastatkaa, kun tiedätte!

Lue lisää

"Kertokaahan toki, missä kohden Afrikkaa apinat kehittyivät ihmisiksi?"

Itäisessä Afrikassa, alueella joka kattaa pääosin nykyiset Kenian ja Etiopian. Outoa jos et vilpittömästi tiennyt asiaa, sillä tämä on jo vanhaa tietoa.

"Niiden täytyi olla erossa muista apinoista ja toivoa sattumanvaraisia positiivisia mutaatioita, samalla kun muut apinat pysyivät apinoina miljoonia vuosia."

Muut apinat ovat kehittyneet koko ajan uusiksi lajeiksi. Se ei tarkoita etteivät ne edelleen ole apinoita.

Tämän keskustelun aihe on kreationismi ja olemme kreationismi-palstalla. Miksi käännät puheen evoluutioon etkä käsittele aihetta eli kreationismia? Ylempänä Anonyymi00066 valitti että täällä on "evolutionisteja" sotkemassa ja heidän takiaan keskustelu ei pysy kreationismissa. Sinä olet ilmeisesti yksi tällainen evolutionisi kun et millään Malta pysyä palstan aiheessa vaan sotket evoluution mukaan.

siare kirjoitti:

"Kertokaahan toki, missä kohden Afrikkaa apinat kehittyivät ihmisiksi?"

Itäisessä Afrikassa, alueella joka kattaa pääosin nykyiset Kenian ja Etiopian. Outoa jos et vilpittömästi tiennyt asiaa, sillä tämä on jo vanhaa tietoa.

"Niiden täytyi olla erossa muista apinoista ja toivoa sattumanvaraisia positiivisia mutaatioita, samalla kun muut apinat pysyivät apinoina miljoonia vuosia."

Muut apinat ovat kehittyneet koko ajan uusiksi lajeiksi. Se ei tarkoita etteivät ne edelleen ole apinoita.

Tämän keskustelun aihe on kreationismi ja olemme kreationismi-palstalla. Miksi käännät puheen evoluutioon etkä käsittele aihetta eli kreationismia? Ylempänä Anonyymi00066 valitti että täällä on "evolutionisteja" sotkemassa ja heidän takiaan keskustelu ei pysy kreationismissa. Sinä olet ilmeisesti yksi tällainen evolutionisi kun et millään Malta pysyä palstan aiheessa vaan sotket evoluution mukaan.

Lue lisää

Juuri noin. Kun keskustelun teema on kreationismi, niin joku alkaa heti sotkea siihen evoluutiota. Onko se tuo kirottu evoluutionisti?

Jos nyt ensin saataisi vaikka tuohon apinan luomiseen selvyys: onko laji vai baramiini vai joku muu kreationismin mukaan? Se täytyy olla jotenkin keskeinen kreationismissa, kun sitä hoetaan joka välissä.

Ja luontiinko yksi apina ja naaras uroksen kylkiluusta, vai kuinka biljoonien solujen eliöt ilmestyi?

Ja nimesikö Aatami vain tämän apinan (baramiini vai laji)?

Yritetään pysyä ketjun ja palstan teemassa.

"Uteliaisuus: Apina on tiedonjanoinen, älykäs ja aina valmis oppimaan uutta. Se tutkii ympäristöään lakkaamatta."

Tässä suhteessa et kyllä ole apina - et ole tiedonjanoinen, älykäs, etkä ole valmis oppimaan mitään uutta, kuten näemme joka päivä. Olisiko syytä tehdä asialle jotakin?

Anonyymi00087 kirjoitti:

Juuri noin. Kun keskustelun teema on kreationismi, niin joku alkaa heti sotkea siihen evoluutiota. Onko se tuo kirottu evoluutionisti?

Jos nyt ensin saataisi vaikka tuohon apinan luomiseen selvyys: onko laji vai baramiini vai joku muu kreationismin mukaan? Se täytyy olla jotenkin keskeinen kreationismissa, kun sitä hoetaan joka välissä.

Ja luontiinko yksi apina ja naaras uroksen kylkiluusta, vai kuinka biljoonien solujen eliöt ilmestyi?

Ja nimesikö Aatami vain tämän apinan (baramiini vai laji)?

Yritetään pysyä ketjun ja palstan teemassa.

Lue lisää

Eli saatamme tässä päästä jyvälle mikä on evoluutionisti. Se on siis henkilö joka sotkee kreationismin keskustelua kyselemällä evoluutioteoriasta.

Tämä onkin mielenkiintoinen käänne koko sanalle.

Eli mm. nämä evoluutioteorian kyselijät uskovat kaiken tulleen tyhjästä. Näin täällä on mainostettu.

Alan muuten tästä lähtien käyttämään tätä sanaa tässä valossa. Sehän on mahtava jonka itse kreationistit ovat luoneet.

Anonyymi00089 kirjoitti:

Eli saatamme tässä päästä jyvälle mikä on evoluutionisti. Se on siis henkilö joka sotkee kreationismin keskustelua kyselemällä evoluutioteoriasta.

Tämä onkin mielenkiintoinen käänne koko sanalle.

Eli mm. nämä evoluutioteorian kyselijät uskovat kaiken tulleen tyhjästä. Näin täällä on mainostettu.

Alan muuten tästä lähtien käyttämään tätä sanaa tässä valossa. Sehän on mahtava jonka itse kreationistit ovat luoneet.

Lue lisää

Yritetään nyt pitää fokus näissä kreationismia koskevissa kysymyksissä. Ja vielä lienee syytä rajata äärikristilliseen kreationismiin, koska siihenhän palstan otsikko viittaa.

Lisäksi meillä on Raamatun tekstit vertailupohjana. Koko aatesuuntahan loppujen lopuksi väittää raamatullista tekstiä luonnonhistoriaksi.

Anonyymi00091 kirjoitti:

Yritetään nyt pitää fokus näissä kreationismia koskevissa kysymyksissä. Ja vielä lienee syytä rajata äärikristilliseen kreationismiin, koska siihenhän palstan otsikko viittaa.

Lisäksi meillä on Raamatun tekstit vertailupohjana. Koko aatesuuntahan loppujen lopuksi väittää raamatullista tekstiä luonnonhistoriaksi.

Lue lisää

Yritin tehdä oman aloituksen aiheesta, mutta se poistettiin. Olisi kiva kuulla miksi koska täällä on humattavasti turhempiakin aloituksia.

siare kirjoitti:

"Kertokaahan toki, missä kohden Afrikkaa apinat kehittyivät ihmisiksi?"

Itäisessä Afrikassa, alueella joka kattaa pääosin nykyiset Kenian ja Etiopian. Outoa jos et vilpittömästi tiennyt asiaa, sillä tämä on jo vanhaa tietoa.

"Niiden täytyi olla erossa muista apinoista ja toivoa sattumanvaraisia positiivisia mutaatioita, samalla kun muut apinat pysyivät apinoina miljoonia vuosia."

Muut apinat ovat kehittyneet koko ajan uusiksi lajeiksi. Se ei tarkoita etteivät ne edelleen ole apinoita.

Tämän keskustelun aihe on kreationismi ja olemme kreationismi-palstalla. Miksi käännät puheen evoluutioon etkä käsittele aihetta eli kreationismia? Ylempänä Anonyymi00066 valitti että täällä on "evolutionisteja" sotkemassa ja heidän takiaan keskustelu ei pysy kreationismissa. Sinä olet ilmeisesti yksi tällainen evolutionisi kun et millään Malta pysyä palstan aiheessa vaan sotket evoluution mukaan.

Lue lisää

Taidat olla hiukan yksinkertainen?

Luuletko todella, että Itä-Afrikassa olisi ollut jokin alue, missä apinat olisivat voineet olla rauhassa muihin apinoihin sotkeutumatta miljoonia vuosia ja siten erikoistua ihmisiksi?

Ensiksikin täytyy eri rotujen olla sekoittumatta, mikä olisi ollut mahdotonta.

Toiseksi, jos jokin laji olisi saanut jostaiin nykyihmisen geenejä syntymään, ne olisivat levinneet kaikkiin apinoihin.

Kolmanneksi: Apinoita on aina ollut eri lajeja, sen näkee kallolöydöistäkin.
Ei auta, että tiedemiehet väittävät tyypillisiä apinoiden kalloja joiksikin ihmiskunnan edustajiksi. Näkee heti vertailussa, että ne ovat apinan kalloja. Ainoastaan epätoivo saa ihmiset niitä pitämään jonain muuna.

Anonyymi00098 kirjoitti:

Taidat olla hiukan yksinkertainen?

Luuletko todella, että Itä-Afrikassa olisi ollut jokin alue, missä apinat olisivat voineet olla rauhassa muihin apinoihin sotkeutumatta miljoonia vuosia ja siten erikoistua ihmisiksi?

Ensiksikin täytyy eri rotujen olla sekoittumatta, mikä olisi ollut mahdotonta.

Toiseksi, jos jokin laji olisi saanut jostaiin nykyihmisen geenejä syntymään, ne olisivat levinneet kaikkiin apinoihin.

Kolmanneksi: Apinoita on aina ollut eri lajeja, sen näkee kallolöydöistäkin.
Ei auta, että tiedemiehet väittävät tyypillisiä apinoiden kalloja joiksikin ihmiskunnan edustajiksi. Näkee heti vertailussa, että ne ovat apinan kalloja. Ainoastaan epätoivo saa ihmiset niitä pitämään jonain muuna.

Lue lisää

"Ensiksikin täytyy eri rotujen olla sekoittumatta, mikä olisi ollut mahdotonta."

Ei havaituisti ole. Toisessa keskustelussa otettiin esimerkiksi tästä kuha ja ahven. Ne voivat risteytyä ja saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä ja ne elävät samassa ympäristössä. Silti ne pariutuvat keskenään erittäin harvoin ja siksi kuhvenet ovat äärimmäisen harvinaisia. Keskinäisestä lisääntymiskyvystään huolimatta kuhien ja ahveneiden kannat eivät sekoitu.

Madeiralle ihmisten mukana tulleet kotihiiret ovat kehittyneet neljäksi eri lajiksi noin 500 vuodessa, vaikka saari on kooltaan vain 740 neliökilometriä.

"Toiseksi, jos jokin laji olisi saanut jostaiin nykyihmisen geenejä syntymään, ne olisivat levinneet kaikkiin apinoihin."

Mitenkä ne olisivat levinneet esim. Amerikassa eläviin apinoihin?

"Näkee heti vertailussa, että ne ovat apinan kalloja"

Kumpaa pystyihmisten kallot mielestäsi edustavat? Toisten kreationistien mukaan ne ovat selviä apinoita, toisten mielestä ihmisiä.

Uusi päivä, uusi Henki-Huuharin tolkuton horina :)

Anonyymi00092 kirjoitti:

Uusi päivä, uusi Henki-Huuharin tolkuton horina :)

Horina alkaa viimeistään aina kun Huuhari itse kokee, ettei hänellä ole enää mitään todellisuuteen liittyvää argumenttia kerrottavaksi. Kaikki muut tietävät, ettei niitä ole koskaan ollutkaan.

Duaalinen Darwinismi: Yin-Yang-evoluutioteoria

Eli miksi maailmankaikkeus tarvitsee sekä gepardin että laiskiaisen

Evoluutiota ei ohjaa suinkaan vahvimman selviytyminen, vaan kosminen tasapaino – Yin ja Yang.

Lajien kehitys ei ole suoraviivainen ylämäki kohti täydellisyyttä. Se on ikuinen, hitaasti pyörivä ympyrä, jossa jokainen evolutiivinen edistysaskel (Yang) vaatii välittömästi vastapainokseen täydellisen taantuman (Yin).

Yin-Yang-evoluution kolme peruspilaria

1. Kosmisen vastapainon laki (The Law of Cosmic Slack)

Luonto inhoaa tyhjiötä, mutta vielä enemmän se inhoaa ylisuorittamista. Jos yksi laji kehittyy liian tehokkaaksi, maailmankaikkeuden on luotava sille vastapaino, jotta kosminen energia ei vääristyisi.

Yang (Aktiivinen voima): Gepardi. Äärimmäisen nopea, aerodynaaminen, lihaksikas ja jatkuvasti stressaantunut saalistaja.
Yin (Passiivinen voima): Laiskiainen. Liikkuu kolme metriä minuutissa, kasvattaa selässään levää ja on niin rento, että saattaa ad-hoc luulla omaa kättään puunoksaksi, pudota ja selvityä silti hengissä silkalla fysiikan lakien ignoroinnilla.

Evolutiivinen totuus: Ilman laiskiaisen kosmista tyhjäntoimitusta gepardin hyperaktiivisuus repisi aika-avaruusjatkumon rikki.

YANG (Aktiivinen) YIN (Passiivinen)
[ Gepardi: 120 km/h ] <---> [ Laiskiainen: Nukkuu 18h ]
\ /
\___ Tasapaino saavutettu ___/

2. "Musta piste valkoisessa" -mutaatiosääntö

Yin-Yang-symbolissa valkoisella puolella on musta piste, ja mustalla valkoinen. Evoluutiossa tämä tarkoittaa sitä, että jokaisella pelottavalla tappokoneella on oltava jokin naurettava heikkous, ja jokaisella puolustuskyvyttömällä olennolla jokin salainen supervoima.

Tyrannosaurus Rex (Yang): Maapallon historian pelottavin peto, jolla on... vauvan kädet, joilla se ei ylety edes raapimaan nenäänsä.
Pandakarhu (Yin): Kuuluu lihansyöjien lahkoon, mutta on päättänyt syödä vain bambua, josta se ei saa juuri lainkaan energiaa. Sen suurin evolutiivinen supervoima on olla niin suloinen, että toinen laji (ihminen) rakentaa sille omia suojelukeskuksia ja maksaa sen elättämisestä miljoonia.

3. Ikuisen paluun kehä (Sykli)

Länsimainen evoluutioteoria väittää, että kehitys kulkee amebasta kalaan, kalasta matelijaan, matelijasta nisäkkääseen ja lopulta ihmiseen. Yin-Yang-evoluutio tietää, että tämä on harhaa. Kehitys on ympyrä:

1. Alkutila (Yin): Ameba lilluu vedessä, ei tee töitä, ei maksa veroja, vain on.
2. Kehitysvaihe (Yang): Evoluutio pakottaa lajit nousemaan maalle, kasvattamaan aivot, rakentamaan sivilisaatioita ja kehittämään älypuhelimia.
3. Paluuvaihe (Yin): Ihminen käyttää miljoonien vuosien aivotyön tuloksena syntynyttä teknologiaa makaakseen sohvalla katsomassa videoita muista eläimistä – saavuttaen näin jälleen ameban kaltaisen täydellisen toimettomuuden tilan.

Mitä tämä tarkoittaa sinulle?

Seuraavan kerran, kun tunnet syyllisyyttä siitä, ettet ole käynyt kuntosalilla tai edistänyt urasi tavoitteita: älä murehdi.

Sinä et ole laiska. Sinä olet vain toteuttamassa evoluution pyhintä tehtävää: toimimassa passiivisena Yin-voimana, joka pitää universumin tasapainossa sillä aikaa, kun joku toinen jossain juoksee ultramaratonia. Ilman sinun sohvalla makaamistasi joku Yang-suorittaja saattaisi spontaanisti syttyä palamaan.

Anonyymi00094 kirjoitti:

Duaalinen Darwinismi: Yin-Yang-evoluutioteoria

Eli miksi maailmankaikkeus tarvitsee sekä gepardin että laiskiaisen

Evoluutiota ei ohjaa suinkaan vahvimman selviytyminen, vaan kosminen tasapaino – Yin ja Yang.

Lajien kehitys ei ole suoraviivainen ylämäki kohti täydellisyyttä. Se on ikuinen, hitaasti pyörivä ympyrä, jossa jokainen evolutiivinen edistysaskel (Yang) vaatii välittömästi vastapainokseen täydellisen taantuman (Yin).

Yin-Yang-evoluution kolme peruspilaria

1. Kosmisen vastapainon laki (The Law of Cosmic Slack)

Luonto inhoaa tyhjiötä, mutta vielä enemmän se inhoaa ylisuorittamista. Jos yksi laji kehittyy liian tehokkaaksi, maailmankaikkeuden on luotava sille vastapaino, jotta kosminen energia ei vääristyisi.

Yang (Aktiivinen voima): Gepardi. Äärimmäisen nopea, aerodynaaminen, lihaksikas ja jatkuvasti stressaantunut saalistaja.
Yin (Passiivinen voima): Laiskiainen. Liikkuu kolme metriä minuutissa, kasvattaa selässään levää ja on niin rento, että saattaa ad-hoc luulla omaa kättään puunoksaksi, pudota ja selvityä silti hengissä silkalla fysiikan lakien ignoroinnilla.

Evolutiivinen totuus: Ilman laiskiaisen kosmista tyhjäntoimitusta gepardin hyperaktiivisuus repisi aika-avaruusjatkumon rikki.

YANG (Aktiivinen) YIN (Passiivinen)
[ Gepardi: 120 km/h ] <---> [ Laiskiainen: Nukkuu 18h ]
\ /
\___ Tasapaino saavutettu ___/

2. "Musta piste valkoisessa" -mutaatiosääntö

Yin-Yang-symbolissa valkoisella puolella on musta piste, ja mustalla valkoinen. Evoluutiossa tämä tarkoittaa sitä, että jokaisella pelottavalla tappokoneella on oltava jokin naurettava heikkous, ja jokaisella puolustuskyvyttömällä olennolla jokin salainen supervoima.

Tyrannosaurus Rex (Yang): Maapallon historian pelottavin peto, jolla on... vauvan kädet, joilla se ei ylety edes raapimaan nenäänsä.
Pandakarhu (Yin): Kuuluu lihansyöjien lahkoon, mutta on päättänyt syödä vain bambua, josta se ei saa juuri lainkaan energiaa. Sen suurin evolutiivinen supervoima on olla niin suloinen, että toinen laji (ihminen) rakentaa sille omia suojelukeskuksia ja maksaa sen elättämisestä miljoonia.

3. Ikuisen paluun kehä (Sykli)

Länsimainen evoluutioteoria väittää, että kehitys kulkee amebasta kalaan, kalasta matelijaan, matelijasta nisäkkääseen ja lopulta ihmiseen. Yin-Yang-evoluutio tietää, että tämä on harhaa. Kehitys on ympyrä:

1. Alkutila (Yin): Ameba lilluu vedessä, ei tee töitä, ei maksa veroja, vain on.
2. Kehitysvaihe (Yang): Evoluutio pakottaa lajit nousemaan maalle, kasvattamaan aivot, rakentamaan sivilisaatioita ja kehittämään älypuhelimia.
3. Paluuvaihe (Yin): Ihminen käyttää miljoonien vuosien aivotyön tuloksena syntynyttä teknologiaa makaakseen sohvalla katsomassa videoita muista eläimistä – saavuttaen näin jälleen ameban kaltaisen täydellisen toimettomuuden tilan.

Mitä tämä tarkoittaa sinulle?

Seuraavan kerran, kun tunnet syyllisyyttä siitä, ettet ole käynyt kuntosalilla tai edistänyt urasi tavoitteita: älä murehdi.

Sinä et ole laiska. Sinä olet vain toteuttamassa evoluution pyhintä tehtävää: toimimassa passiivisena Yin-voimana, joka pitää universumin tasapainossa sillä aikaa, kun joku toinen jossain juoksee ultramaratonia. Ilman sinun sohvalla makaamistasi joku Yang-suorittaja saattaisi spontaanisti syttyä palamaan.

Lue lisää

Hyvä hyvä. Ja ihminen voidaan määritellä universaaliksi ikuisuus ilmiöksi. Koska universumi on ikuinen, niin ihminen on osa sitä. Tuli, vesi, maa, ilma. Ihminen on maailman valtias ja tuholainen.

Ei mikään lätäköstä pikkuhiljaa noussut biologinen apinan kaltainen kantamuoto, ihminen tuli pallolle kuin tähtipölyn, tomun, tai temun, mukana universaalina ikuisuus olentona. Miten muutenkaan se voisi olla.Tomu ja antitomu. Yin ja yang samassa paketissa;).

Anonyymi00094 kirjoitti:

Duaalinen Darwinismi: Yin-Yang-evoluutioteoria

Eli miksi maailmankaikkeus tarvitsee sekä gepardin että laiskiaisen

Evoluutiota ei ohjaa suinkaan vahvimman selviytyminen, vaan kosminen tasapaino – Yin ja Yang.

Lajien kehitys ei ole suoraviivainen ylämäki kohti täydellisyyttä. Se on ikuinen, hitaasti pyörivä ympyrä, jossa jokainen evolutiivinen edistysaskel (Yang) vaatii välittömästi vastapainokseen täydellisen taantuman (Yin).

Yin-Yang-evoluution kolme peruspilaria

1. Kosmisen vastapainon laki (The Law of Cosmic Slack)

Luonto inhoaa tyhjiötä, mutta vielä enemmän se inhoaa ylisuorittamista. Jos yksi laji kehittyy liian tehokkaaksi, maailmankaikkeuden on luotava sille vastapaino, jotta kosminen energia ei vääristyisi.

Yang (Aktiivinen voima): Gepardi. Äärimmäisen nopea, aerodynaaminen, lihaksikas ja jatkuvasti stressaantunut saalistaja.
Yin (Passiivinen voima): Laiskiainen. Liikkuu kolme metriä minuutissa, kasvattaa selässään levää ja on niin rento, että saattaa ad-hoc luulla omaa kättään puunoksaksi, pudota ja selvityä silti hengissä silkalla fysiikan lakien ignoroinnilla.

Evolutiivinen totuus: Ilman laiskiaisen kosmista tyhjäntoimitusta gepardin hyperaktiivisuus repisi aika-avaruusjatkumon rikki.

YANG (Aktiivinen) YIN (Passiivinen)
[ Gepardi: 120 km/h ] <---> [ Laiskiainen: Nukkuu 18h ]
\ /
\___ Tasapaino saavutettu ___/

2. "Musta piste valkoisessa" -mutaatiosääntö

Yin-Yang-symbolissa valkoisella puolella on musta piste, ja mustalla valkoinen. Evoluutiossa tämä tarkoittaa sitä, että jokaisella pelottavalla tappokoneella on oltava jokin naurettava heikkous, ja jokaisella puolustuskyvyttömällä olennolla jokin salainen supervoima.

Tyrannosaurus Rex (Yang): Maapallon historian pelottavin peto, jolla on... vauvan kädet, joilla se ei ylety edes raapimaan nenäänsä.
Pandakarhu (Yin): Kuuluu lihansyöjien lahkoon, mutta on päättänyt syödä vain bambua, josta se ei saa juuri lainkaan energiaa. Sen suurin evolutiivinen supervoima on olla niin suloinen, että toinen laji (ihminen) rakentaa sille omia suojelukeskuksia ja maksaa sen elättämisestä miljoonia.

3. Ikuisen paluun kehä (Sykli)

Länsimainen evoluutioteoria väittää, että kehitys kulkee amebasta kalaan, kalasta matelijaan, matelijasta nisäkkääseen ja lopulta ihmiseen. Yin-Yang-evoluutio tietää, että tämä on harhaa. Kehitys on ympyrä:

1. Alkutila (Yin): Ameba lilluu vedessä, ei tee töitä, ei maksa veroja, vain on.
2. Kehitysvaihe (Yang): Evoluutio pakottaa lajit nousemaan maalle, kasvattamaan aivot, rakentamaan sivilisaatioita ja kehittämään älypuhelimia.
3. Paluuvaihe (Yin): Ihminen käyttää miljoonien vuosien aivotyön tuloksena syntynyttä teknologiaa makaakseen sohvalla katsomassa videoita muista eläimistä – saavuttaen näin jälleen ameban kaltaisen täydellisen toimettomuuden tilan.

Mitä tämä tarkoittaa sinulle?

Seuraavan kerran, kun tunnet syyllisyyttä siitä, ettet ole käynyt kuntosalilla tai edistänyt urasi tavoitteita: älä murehdi.

Sinä et ole laiska. Sinä olet vain toteuttamassa evoluution pyhintä tehtävää: toimimassa passiivisena Yin-voimana, joka pitää universumin tasapainossa sillä aikaa, kun joku toinen jossain juoksee ultramaratonia. Ilman sinun sohvalla makaamistasi joku Yang-suorittaja saattaisi spontaanisti syttyä palamaan.

Lue lisää

Mitä jos yrittäisit vaihtaa Yin-Yang-maniasi vaikka ping-pongiin eli pöytätennikseen. Se voisi olla sekä fyysisen, että psyykkisen terveytesi kannlata parempi vaihtoehto.

Anonyymi00094 kirjoitti:

Duaalinen Darwinismi: Yin-Yang-evoluutioteoria

Eli miksi maailmankaikkeus tarvitsee sekä gepardin että laiskiaisen

Evoluutiota ei ohjaa suinkaan vahvimman selviytyminen, vaan kosminen tasapaino – Yin ja Yang.

Lajien kehitys ei ole suoraviivainen ylämäki kohti täydellisyyttä. Se on ikuinen, hitaasti pyörivä ympyrä, jossa jokainen evolutiivinen edistysaskel (Yang) vaatii välittömästi vastapainokseen täydellisen taantuman (Yin).

Yin-Yang-evoluution kolme peruspilaria

1. Kosmisen vastapainon laki (The Law of Cosmic Slack)

Luonto inhoaa tyhjiötä, mutta vielä enemmän se inhoaa ylisuorittamista. Jos yksi laji kehittyy liian tehokkaaksi, maailmankaikkeuden on luotava sille vastapaino, jotta kosminen energia ei vääristyisi.

Yang (Aktiivinen voima): Gepardi. Äärimmäisen nopea, aerodynaaminen, lihaksikas ja jatkuvasti stressaantunut saalistaja.
Yin (Passiivinen voima): Laiskiainen. Liikkuu kolme metriä minuutissa, kasvattaa selässään levää ja on niin rento, että saattaa ad-hoc luulla omaa kättään puunoksaksi, pudota ja selvityä silti hengissä silkalla fysiikan lakien ignoroinnilla.

Evolutiivinen totuus: Ilman laiskiaisen kosmista tyhjäntoimitusta gepardin hyperaktiivisuus repisi aika-avaruusjatkumon rikki.

YANG (Aktiivinen) YIN (Passiivinen)
[ Gepardi: 120 km/h ] <---> [ Laiskiainen: Nukkuu 18h ]
\ /
\___ Tasapaino saavutettu ___/

2. "Musta piste valkoisessa" -mutaatiosääntö

Yin-Yang-symbolissa valkoisella puolella on musta piste, ja mustalla valkoinen. Evoluutiossa tämä tarkoittaa sitä, että jokaisella pelottavalla tappokoneella on oltava jokin naurettava heikkous, ja jokaisella puolustuskyvyttömällä olennolla jokin salainen supervoima.

Tyrannosaurus Rex (Yang): Maapallon historian pelottavin peto, jolla on... vauvan kädet, joilla se ei ylety edes raapimaan nenäänsä.
Pandakarhu (Yin): Kuuluu lihansyöjien lahkoon, mutta on päättänyt syödä vain bambua, josta se ei saa juuri lainkaan energiaa. Sen suurin evolutiivinen supervoima on olla niin suloinen, että toinen laji (ihminen) rakentaa sille omia suojelukeskuksia ja maksaa sen elättämisestä miljoonia.

3. Ikuisen paluun kehä (Sykli)

Länsimainen evoluutioteoria väittää, että kehitys kulkee amebasta kalaan, kalasta matelijaan, matelijasta nisäkkääseen ja lopulta ihmiseen. Yin-Yang-evoluutio tietää, että tämä on harhaa. Kehitys on ympyrä:

1. Alkutila (Yin): Ameba lilluu vedessä, ei tee töitä, ei maksa veroja, vain on.
2. Kehitysvaihe (Yang): Evoluutio pakottaa lajit nousemaan maalle, kasvattamaan aivot, rakentamaan sivilisaatioita ja kehittämään älypuhelimia.
3. Paluuvaihe (Yin): Ihminen käyttää miljoonien vuosien aivotyön tuloksena syntynyttä teknologiaa makaakseen sohvalla katsomassa videoita muista eläimistä – saavuttaen näin jälleen ameban kaltaisen täydellisen toimettomuuden tilan.

Mitä tämä tarkoittaa sinulle?

Seuraavan kerran, kun tunnet syyllisyyttä siitä, ettet ole käynyt kuntosalilla tai edistänyt urasi tavoitteita: älä murehdi.

Sinä et ole laiska. Sinä olet vain toteuttamassa evoluution pyhintä tehtävää: toimimassa passiivisena Yin-voimana, joka pitää universumin tasapainossa sillä aikaa, kun joku toinen jossain juoksee ultramaratonia. Ilman sinun sohvalla makaamistasi joku Yang-suorittaja saattaisi spontaanisti syttyä palamaan.

Lue lisää

Eli ylläoleva AI-huuharihorinaparodia upposi sinuun kybällä :D. Miten en ole yllättynyt.

Anonyymi00101 kirjoitti:

Eli ylläoleva AI-huuharihorinaparodia upposi sinuun kybällä :D. Miten en ole yllättynyt.

Tämä huuhari muuten tosiaan innostuu jos pyytää AI:ta kirjoittamaan sekavan tekstin tietyillä sanoilla jossa ei ole mitään järkeä.

Tein tämän testin hänelle jo aikoja sitten.

Eli hänellä ei ole mitään havaintoa edes omista jutuistaan.

"missä kohden Afrikkaa"

Eipä tuon selvittäminen vienyt kuin kymmenen sekuntia. Kysypä siltä pastoriltasi, joka alueesta kertoi, kun et itse osaa etsiä, jooko.

Tarkistuskysymys: missä päin Afrikkaa syntyy gorillojen ja simpanssien yhteisiä jälkeläisiä?

Täytyykö olla täysi tomppeli ollakseen kreationisti? Ei, mutta kyllä se kummasti auttaa kuten joka päivä lapsellisilla jutuillasi osoitat.

Juu ei apinoilta saa vastausta. Ihmisen kantamuoto on ykseys. Kun yin ja yang yhtyvät niin muotoja ja elimiä tulee mukaan apinamaisesta säilyttävästä yin puolesta. Olemme kuitenkin maapallon asukkaita. Jos mitään säilyttävää yin puolta ei olisi, vaan pelkkää kuluttavaa yangia, niin ei olisi mitään. Aivotyöskentely jo kuluttaa ja päänsärkyä tulee näistä väännöistä;).

Taolaisuudessa ja kiinalaisessa filosofiassa ihmisen katsotaan olevan mikrokosmos, joka heijastaa koko maailmankaikkeuden rakennetta ja sen kahta perusvoimaa: yiniä ja yangia.

Ihmisen kantamuoto (alkuperäinen olemus) on taolaisessa kosmologiassa ykseys, joka jakautuu vastakohtiin ja jonka tavoitteena on saavuttaa dynaaminen tasapaino näiden kahden energian välillä.

Tarkastellaan ihmistä yinin ja yangin näkökulmasta:
Ihmisen alkuperä ja Tao: Kaiken taustalla on Tao, tyhjyys ja rajattomien mahdollisuuksien lähde, josta kaikki elämä saa alkunsa. Ihminen edustaa taolaisuudessa tätä virtaavaa luonnollista järjestystä.

Kehon ja mielen tasapaino:
Yin edustaa ihmisessä muun muassa kehon fyysistä muotoa, ainetta, verta, lepoa, vastaanottavuutta ja naisellista puolta.Yang on toimintaa, liikettä, mieltä, lämpöä, energiaa ja miehistä puolta.

Mikrokosmos: Perinteisessä kiinalaisessa lääketieteessä (joka pohjautuu taolaisuuteen) ihmisen sisäelimet on jaettu yiniin ja yangiin. Esimerkiksi verta varastoivat sisäelimet ovat yiniä ja energiaa kuluttavat elimet yangia.

Ykseys ja muutos: Kumpikaan voima ei voi toimia ilman toista. Ihmisen hyvinvointi perustuu siihen, että nämä kaksi virtaavat jatkuvasti toistensa kautta ja täydentävät toisiaan.

"Kreationistien ei edes tarvitse selittää luonnon monivivahteisuutta, koska he eivät halua rajoittaa Jumalaa."

"Heidän ei tarvitse ihmetellä, miksi on olemassa tuhansia eri lajeja..."

"Siksi heidän uskoaan ei voi järkyttää... ei heidän tarvitse miettiä, miksi on useampaa kuin yhtä lajia."

Siinäpä se on kreationismi pähkinänkuoressa: ei tarvitse tietää tai selittää, kunhan vain uskoo. Totuus, tieto ja todellisuus onkin kreationismin pahin vihollinen.

Kun todellisuus ja kreationisti tappelevat, se on aina ikävämpi juttu todellisuudelle.

Mukavaa että vaihteeksi kreationismin perusteluksi on rehellistä uskoon vetoamista ja silmien sulkemista hankalilta kysymyksiltä. Olet varmaan huomannut että moni uskontoverisi kuitenkin pyrkii valheellisesti esittämään, että kreationismi sisältäisi tieteellisiä todisteita. Tai väitetään että baraminologia olisi jonkinlainen järkevä luonnontieteellinen selitysmalli. Mikset kommentoi mitään näiden uskovien viesteihin? Täällä on usein ihmetelty miksi te kreationistit ette koskaan keskustele keskenänne näkemyseroistanne, vaikka luulisi että tämä palsta on juuri oikea alusta siihen.

>> Jos ei ole Jumalaa, ei ole mitään syytä tuntea muuta vastuuta kuin että yrittää levittää omia geenejään

Jos pelko jumalasi rangaistuksesta ainoa, mikä sinua pidättelee, sinulla ei ole moraalia! Kun sitten jumalasi (ts. ääni päässäsi tai pyhästä hengestä vaahtoava saarnamies) käskee jotain tämän tapaista, et kyseenalaista:
27 Hän sanoi heille: "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."

>> Kreationistit tunnustavat Jumalan olemassaolon,

Kreationistit uskovat jumalansa olemassaoloon ja yleensä tunnustavat uskonsa.

>> Ihmiselle on luvattu toivo paremmasta elämästä, joten ei tarvitse tavoitella kaikkea tässä elämässä.

Miksi luottaa Raamatun lupauksiin tulevasta elämästä, kun sen tätäkin elämää koskevat lupaukset ovat nigerialaiskirjeden luokkaa?

>> Siksi heidän uskoaan ei voi järkyttää sillä, että on tuhansia perhoslajeja

Varo kuitenkin miettimästä, miksi rakastava jumalasi loi ihmisten iloksi malarialoisiot, halkiomadot, ruttobakteerit, ebolan, satiaiset, luteet, jne.

Melkoinen ero uskovalla ja jumalattomalla.

"Ihmiselle on luvattu toivo paremmasta elämästä,"
Ja siksi juuri teitä uskoviksi nimitetäänkin. Ihan kaikki uppoaa.

"evoluutionismi elää itselleen ja itsekkäästi – kaikki on itseä varten."
Kertoo uskova, joka on luonut jumalansa saadakseen ihan ikiomat pahat tekonsa anteeksi nappia painamalla :D.

"ja kristitty elää armosta eikä ansioista."
Kuten juuri sanoin.

"Tärkeintä on silloin, että voi hyvin tässä ajassa."
Kuka voi hyvin? Niinpä?

"sillä tässä voi tehdä ihan mitä vain, kun ei ole mitään muuta rangaistusta kuin tässä maailmassa, jossa täytyy elää lakien mukaan. Siis pakosta. "
Entä mikä rangaistus on uskovilla?

Etkö pysty sanomaan yhtään mitään lainaamatta raamattuasi? Jos kirjoitat jumalattomille, minkä painoarvon luulet heidän antavan raamatustasi kopioiduille tekstinpätkille? Kuvitteletko niiden tehostavan sanomaasi?

"Melkoine ero uskovalla ja jumattomalla."
Tämä on totta ja sitä arvostan joka päivä.

En tiedä, mikä on näissä uskovissa vastenmielisintä. Itsekkyys, arroganssi, tuomitsevuus, suvaitsemattomuus, tekopyhyys vai valehtelu - unohdinko jotakin?

Anonyymi00110 kirjoitti:

"Ihmiselle on luvattu toivo paremmasta elämästä,"
Ja siksi juuri teitä uskoviksi nimitetäänkin. Ihan kaikki uppoaa.

"evoluutionismi elää itselleen ja itsekkäästi – kaikki on itseä varten."
Kertoo uskova, joka on luonut jumalansa saadakseen ihan ikiomat pahat tekonsa anteeksi nappia painamalla :D.

"ja kristitty elää armosta eikä ansioista."
Kuten juuri sanoin.

"Tärkeintä on silloin, että voi hyvin tässä ajassa."
Kuka voi hyvin? Niinpä?

"sillä tässä voi tehdä ihan mitä vain, kun ei ole mitään muuta rangaistusta kuin tässä maailmassa, jossa täytyy elää lakien mukaan. Siis pakosta. "
Entä mikä rangaistus on uskovilla?

Etkö pysty sanomaan yhtään mitään lainaamatta raamattuasi? Jos kirjoitat jumalattomille, minkä painoarvon luulet heidän antavan raamatustasi kopioiduille tekstinpätkille? Kuvitteletko niiden tehostavan sanomaasi?

"Melkoine ero uskovalla ja jumattomalla."
Tämä on totta ja sitä arvostan joka päivä.

En tiedä, mikä on näissä uskovissa vastenmielisintä. Itsekkyys, arroganssi, tuomitsevuus, suvaitsemattomuus, tekopyhyys vai valehtelu - unohdinko jotakin?

Lue lisää

Puhut itsestäsi vale uskovasta,
mutta ota oppia ja teoria Jeesuksesta, ei yhtään mitään pahuutta eikä vilppiä vain Pyhää elämää rakkaudessa.

Osaat hyvin kaivella kaivelemalla kaikki pahuudet esiin toisista. - ilmoitettu : malka omassa silmässä. kuinka hyvin Raamattu peilaa motiivit esiin, kun Jeesus on sydämessä. Tee siis parannus: Jeesus sydämeen.
Motiivi on vain vääristää ja pilkata uskovia, Jeesuksen lampaita?

Anonyymi00111 kirjoitti:

Puhut itsestäsi vale uskovasta,
mutta ota oppia ja teoria Jeesuksesta, ei yhtään mitään pahuutta eikä vilppiä vain Pyhää elämää rakkaudessa.

Osaat hyvin kaivella kaivelemalla kaikki pahuudet esiin toisista. - ilmoitettu : malka omassa silmässä. kuinka hyvin Raamattu peilaa motiivit esiin, kun Jeesus on sydämessä. Tee siis parannus: Jeesus sydämeen.
Motiivi on vain vääristää ja pilkata uskovia, Jeesuksen lampaita?

Lue lisää

"Osaat hyvin kaivella kaivelemalla kaikki pahuudet esiin toisista."

Miten voin pystyä edes kaivelemaan teistä pahuuksia kun teidän sanomanne on: "ei yhtään mitään pahuutta eikä vilppiä vain Pyhää elämää rakkaudessa."
Ette siis elä itse lainkaan sillä tavalla, jota tyrkytätte muille? Miksette?

Huomaatko, että sinä tuputat maailmankatsomustasi minulle vaikka minä juuri hetki sitten kerroin, miksen ikimaailmassa voisi elää sinun tavallasi?
Minä en missään kehottanut sinua luopumaan omastasi.
Demosit samalla tuosta vastenmielisyyslistastani 4 kohtaa.

Anonyymi00111 kirjoitti:

Puhut itsestäsi vale uskovasta,
mutta ota oppia ja teoria Jeesuksesta, ei yhtään mitään pahuutta eikä vilppiä vain Pyhää elämää rakkaudessa.

Osaat hyvin kaivella kaivelemalla kaikki pahuudet esiin toisista. - ilmoitettu : malka omassa silmässä. kuinka hyvin Raamattu peilaa motiivit esiin, kun Jeesus on sydämessä. Tee siis parannus: Jeesus sydämeen.
Motiivi on vain vääristää ja pilkata uskovia, Jeesuksen lampaita?

Lue lisää

"eikä vilppiä"

Tuleeko tämä tulkita niin, että palstalla valheita levittelevät kreationistit ovat mielestäsi valeuskovia?

Anonyymi00112 kirjoitti:

"Osaat hyvin kaivella kaivelemalla kaikki pahuudet esiin toisista."

Miten voin pystyä edes kaivelemaan teistä pahuuksia kun teidän sanomanne on: "ei yhtään mitään pahuutta eikä vilppiä vain Pyhää elämää rakkaudessa."
Ette siis elä itse lainkaan sillä tavalla, jota tyrkytätte muille? Miksette?

Huomaatko, että sinä tuputat maailmankatsomustasi minulle vaikka minä juuri hetki sitten kerroin, miksen ikimaailmassa voisi elää sinun tavallasi?
Minä en missään kehottanut sinua luopumaan omastasi.
Demosit samalla tuosta vastenmielisyyslistastani 4 kohtaa.

Lue lisää

<< miksen ikimaailmassa voisi elää sinun tavallasi?<<
Ei minun tavallani, vaan Jeesuksen tavalla Jeesus sydämessä.

Anonyymi00113 kirjoitti:

<< miksen ikimaailmassa voisi elää sinun tavallasi?<<
Ei minun tavallani, vaan Jeesuksen tavalla Jeesus sydämessä.

Niin, kysyin juuri miksette elä itse tavalla, jota tyrkytätte muille? Ei vastausta siis?

siare kirjoitti:

"eikä vilppiä"

Tuleeko tämä tulkita niin, että palstalla valheita levittelevät kreationistit ovat mielestäsi valeuskovia?

Uskovat on kesken eräisiä, mutta tarkoitus on elää kuin Jeesus, Hän antoi anteeksi ja sovitti synnit, sinunkin jos otat Hänet vastaan, silloin saat uudet arvo ja ilon sydämeen taivaan kansalaisuuden.

Anonyymi00115 kirjoitti:

Uskovat on kesken eräisiä, mutta tarkoitus on elää kuin Jeesus, Hän antoi anteeksi ja sovitti synnit, sinunkin jos otat Hänet vastaan, silloin saat uudet arvo ja ilon sydämeen taivaan kansalaisuuden.

Lue lisää

"mutta tarkoitus on elää kuin Jeesus"

Edistääkö täällä valehtelevien kreationistien valehtelu tätä päämäärää?

Anonyymi00115 kirjoitti:

Uskovat on kesken eräisiä, mutta tarkoitus on elää kuin Jeesus, Hän antoi anteeksi ja sovitti synnit, sinunkin jos otat Hänet vastaan, silloin saat uudet arvo ja ilon sydämeen taivaan kansalaisuuden.

Lue lisää

"mutta tarkoitus on elää kuin Jeesus, Hän antoi anteeksi ja sovitti synnit,"

Olette siis keskeneräisiä (yhdyssana), sinulla on vain tarkoitus elää kuin mielikuvituskaverisi ja silti hän on jo antanut anteeksi syntisi? Mistä tiedät, että näin on tapahtunut? Ai niin, olet uskova :D.

Minun pahoja tekojani eivät kuvitellut olennot voi antaa anteeksi, vain ne, joihin ne ovat kohdistuneet. Tämä näyttää olevan sinulle kestämätön ajatus. Onko syntisäkkisi niin valtava?

"sinunkin jos otat Hänet vastaan, silloin saat uudet arvo ja ilon sydämeen"
Millä todennäköisyydellä arvelet minun noudattavan ehdotustasi? Riittääkö sinulle (eli hänelle) mielikuvituskaverisi silmissä se, että olet tyrkyttänyt "hänen" ideologiaansa muille? Vaikka mitään tulosta ei tullut, eikä tule?

Sydämessäni on iloa ilman kuviteltuja hahmoja. Mihin itse kadotit ilosi, että sinun pitää pokkuroida jumalaasi (itseäsi) sen löytämiseksi? Ei käy kateeksi tilanteesi.

Anonyymi00117 kirjoitti:

"mutta tarkoitus on elää kuin Jeesus, Hän antoi anteeksi ja sovitti synnit,"

Olette siis keskeneräisiä (yhdyssana), sinulla on vain tarkoitus elää kuin mielikuvituskaverisi ja silti hän on jo antanut anteeksi syntisi? Mistä tiedät, että näin on tapahtunut? Ai niin, olet uskova :D.

Minun pahoja tekojani eivät kuvitellut olennot voi antaa anteeksi, vain ne, joihin ne ovat kohdistuneet. Tämä näyttää olevan sinulle kestämätön ajatus. Onko syntisäkkisi niin valtava?

"sinunkin jos otat Hänet vastaan, silloin saat uudet arvo ja ilon sydämeen"
Millä todennäköisyydellä arvelet minun noudattavan ehdotustasi? Riittääkö sinulle (eli hänelle) mielikuvituskaverisi silmissä se, että olet tyrkyttänyt "hänen" ideologiaansa muille? Vaikka mitään tulosta ei tullut, eikä tule?

Sydämessäni on iloa ilman kuviteltuja hahmoja. Mihin itse kadotit ilosi, että sinun pitää pokkuroida jumalaasi (itseäsi) sen löytämiseksi? Ei käy kateeksi tilanteesi.

Lue lisää

tässä Tulipa hyvin luonne esiin: pikkumaisuutta pilkunvillaamista: siis heikko itsetunne, kyyläävä muiden heikouksin etsijä.
naurattaa!

Anonyymi00119 kirjoitti:

tässä Tulipa hyvin luonne esiin: pikkumaisuutta pilkunvillaamista: siis heikko itsetunne, kyyläävä muiden heikouksin etsijä.
naurattaa!

tämä on jo syntiä kun tarttuu samalla mitalla parjauksiin.
ollaan kesken eräisiä kun vertaa Jeesuksen täydellisyyteen, Pelastukseen kelpaa vain Jeesuksen ansoilla Jeesuksen lahjoitta oman vanhurskautensa uskovalle, joten taivaaseen ei viedä mitään epäpuhdasta. Kaikki on täydellistä.

Anonyymi00119 kirjoitti:

tässä Tulipa hyvin luonne esiin: pikkumaisuutta pilkunvillaamista: siis heikko itsetunne, kyyläävä muiden heikouksin etsijä.
naurattaa!

Tartuit sitten detaljiin? Minä en voi heikolle suomellesi mitään. Jos olisin itse kirjoittanut väärin, olisin tyytyväinen korjauksesta. Reagointisi osoittaa nimenomaan heikkoa itsetuntoa. (Mitä on "itsetunne"?) Sen sijaan esittämiini kysymyksiin ei löytynyt mitään vastauksia - keskustelupalstalla - eli päätä vaan tiukemmin puskaan?

Anonyymi00121 kirjoitti:

tämä on jo syntiä kun tarttuu samalla mitalla parjauksiin.
ollaan kesken eräisiä kun vertaa Jeesuksen täydellisyyteen, Pelastukseen kelpaa vain Jeesuksen ansoilla Jeesuksen lahjoitta oman vanhurskautensa uskovalle, joten taivaaseen ei viedä mitään epäpuhdasta. Kaikki on täydellistä.

Lue lisää

Saadaanko tästä vihdoinkin keskustelu kahden kreationistin välille palstan aiheesta? Ei kai nyt sentään?

siare kirjoitti:

"eikä vilppiä"

Tuleeko tämä tulkita niin, että palstalla valheita levittelevät kreationistit ovat mielestäsi valeuskovia?

Vaikka luulisi, että tosiuskovat puuttuisivat ensimmäisenä valeuskovien valheisiin, he näyttävät hyväksyvän sen mukisematta. Miten erottaa valeuskovan tosiuskovasta?

Tekstistäsi tulee mieleen Oscar Wilde:
"I am so clever that sometimes I don't understand a single word of what I am saying."

"Ilman moraalin tavoittelua ei ole sivistystä."

Edustaako se, miten kreationistit valehtelevat uskoaan puolustaakseen, moraalin tavoittelua? Edustaako se, miten toiset uskovat eivät puutu kreationistien valehteluun, moraalin tavoittelua?

Mikään ei ole niin saastaisen likaista elämää, kuin valheen ja valehtelun täyttämä kreationismin elämä. Se on sivistyksen, moraalin ja puhtauden vastakohta.

Olemme tästä aivan samaa mieltä!

siare kirjoitti:

"Ilman moraalin tavoittelua ei ole sivistystä."

Edustaako se, miten kreationistit valehtelevat uskoaan puolustaakseen, moraalin tavoittelua? Edustaako se, miten toiset uskovat eivät puutu kreationistien valehteluun, moraalin tavoittelua?

Lue lisää

Puuttuu täysin Jeesuksen sisäinen tuntemus, tarkoittaa sitä että on ulkona kuin lumiukko!

Hebrealaiskirje: 11:1 Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy.
11:2 Sillä sen kautta saivat vanhat todistuksen. 11:3 Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla, niin että se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä.

Sivistys ei ole edes sillä tasolla mistä uskossa on kysymys.

Anonyymi00124 kirjoitti:

Puuttuu täysin Jeesuksen sisäinen tuntemus, tarkoittaa sitä että on ulkona kuin lumiukko!

Hebrealaiskirje: 11:1 Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy.
11:2 Sillä sen kautta saivat vanhat todistuksen. 11:3 Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla, niin että se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä.

Sivistys ei ole edes sillä tasolla mistä uskossa on kysymys.

Lue lisää

Kaksi yksinkertaista kysymystä, nolla vastausta.
Sen sijaan typötyhjää diibatuubaa jostakin vanhasta kirjasta? Miten liittyy tähän?

"Sivistys ei ole edes sillä tasolla mistä uskossa on kysymys."
Ei taatusti ole - ja hyvä niin.

Anonyymi00125 kirjoitti:

Kaksi yksinkertaista kysymystä, nolla vastausta.
Sen sijaan typötyhjää diibatuubaa jostakin vanhasta kirjasta? Miten liittyy tähän?

"Sivistys ei ole edes sillä tasolla mistä uskossa on kysymys."
Ei taatusti ole - ja hyvä niin.

Lue lisää

Et siis osaa luke ohesta merkityksiä, ja siten tehdä koknaisuudesta tulkintoja, osaato itse vastata omiin kysymykseen joita vaadit toisilta, niin annapa esimerkki vastaus?

Anonyymi00127 kirjoitti:

Et siis osaa luke ohesta merkityksiä, ja siten tehdä koknaisuudesta tulkintoja, osaato itse vastata omiin kysymykseen joita vaadit toisilta, niin annapa esimerkki vastaus?

Lue lisää

Olen ennenkin sanonut, että äidinkielen ollessa hukassa, ajatukset ovat myös - ja päinvastoin. Eihän noissa lainauksissa ole järjen hiventäkään. Et näköjään itsekään ymmärrä niistä mitään, luulet vain.

Anonyymi00124 kirjoitti:

Puuttuu täysin Jeesuksen sisäinen tuntemus, tarkoittaa sitä että on ulkona kuin lumiukko!

Hebrealaiskirje: 11:1 Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy.
11:2 Sillä sen kautta saivat vanhat todistuksen. 11:3 Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla, niin että se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä.

Sivistys ei ole edes sillä tasolla mistä uskossa on kysymys.

Lue lisää

Hep.11:1 selkosuomeksi:
Usko on sinnikästä toiveajattelua ja perusteetonta änkyröintiä.

Anonyymi00124 kirjoitti:

Puuttuu täysin Jeesuksen sisäinen tuntemus, tarkoittaa sitä että on ulkona kuin lumiukko!

Hebrealaiskirje: 11:1 Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy.
11:2 Sillä sen kautta saivat vanhat todistuksen. 11:3 Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla, niin että se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä.

Sivistys ei ole edes sillä tasolla mistä uskossa on kysymys.

Lue lisää

Hep.11:1   Usko on sinnikästä toiveajattelua eli haihattelua ja perusteetonta änkyröintiä.

Ottaako koville tieto, mitä tuossa jakeessa selkosuomeksi sanotaan. On surullista, että joku luulee sellaista sivistykseksi.

"kun ei pystytä tarttumaan kiinni pyhään elämään, hyvyyteen ja altruistiseen edustukseen – hyvään, hyvyyteen, rakkauteen, anteeksiantoon, laupeuteen ja vilpittömyyteen."

Et kai oikeasti tarkoita, että tuollainen elämä onnistuu vain jeesusten avulla? Jos uskovat eivät siihen ilman pysty, se on vain heidän oma ongelmansa.

"pysty enää täällä elämässä elämään rikkeettömästi"
Ovatko uskovat siis joskus pystyneet, ja milloin se loppui ja miksi?

Edelleenkään ei mitään omaa ajatusta muistuttavaakaan koko tekstimössössä.

"Tätä rakoitan muuten ei onnistu kyllä varma on niin?"
Mitä tämä kysymyksesi rakoittaa suomeksi?

"Tämä on tosiasia."
Miksi sen pitäisi olla totta? Sinähän olet uskova. Mihin tarvitset todellisuutta?

"Ymmärtäkää: Taivaallinen elämäntapa"
Kenelle tämä ymmärtämistoivomus on tarkoitettu?

Anonyymi00131 kirjoitti:

Edelleenkään ei mitään omaa ajatusta muistuttavaakaan koko tekstimössössä.

"Tätä rakoitan muuten ei onnistu kyllä varma on niin?"
Mitä tämä kysymyksesi rakoittaa suomeksi?

"Tämä on tosiasia."
Miksi sen pitäisi olla totta? Sinähän olet uskova. Mihin tarvitset todellisuutta?

"Ymmärtäkää: Taivaallinen elämäntapa"
Kenelle tämä ymmärtämistoivomus on tarkoitettu?

Lue lisää

Ymmärtämättömille henkisesti kuolleille!

En ainakaan ole enää hengissä silloin. Mitä itse teet?

Mitä te teette kun Jeesus ei tule takaisin?

Anonyymi00134 kirjoitti:

En ainakaan ole enää hengissä silloin. Mitä itse teet?

Jeesus on tullut jo sydämeen, se riittää, ja minä kiitän armosta Herraa, parempaa aarretta ei voi saada, se ristin verellä vahvistettu.
Aamen!

Anonyymi00136 kirjoitti:

Jeesus on tullut jo sydämeen, se riittää, ja minä kiitän armosta Herraa, parempaa aarretta ei voi saada, se ristin verellä vahvistettu.
Aamen!

Miksi kysyt, jos se on jo tullut?

>> Kreationismi näyttää myös olevan hyvin kapean tieteenalan hurmoksellista kieltämistä.

Kreationistit yrittävät kumota vain evoluutioteoriaa, mutta käytännössä he selitytyksillään kieltävät useimmat tieteenalat.

Ramavit kirjoitti:

>> Kreationismi näyttää myös olevan hyvin kapean tieteenalan hurmoksellista kieltämistä.

Kreationistit yrittävät kumota vain evoluutioteoriaa, mutta käytännössä he selitytyksillään kieltävät useimmat tieteenalat.

Lue lisää

Tiede tutkii Jeesuksen luomaa maailmaa: tässä todistus:
Johanneksen evankeliumi:1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
1:2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.

Anonyymi00140 kirjoitti:

Tiede tutkii Jeesuksen luomaa maailmaa: tässä todistus:
Johanneksen evankeliumi:1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
1:2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.

Lue lisää

Ja mitä enemmän tiede on viimeisen 100 vuoden aikana tutkinut, sitä ilmeisemmäksi on käynyt Raamatun tarujen olevan tosiaan taruja.

Onhan tuo luomisuskokin sattumaa. Sattumalta tullut mieleen luoda, ja sattumalta luonut yhtä ja toista.
Joten sinä uskot sattumaan.

Ai niin. Ja sattumalta loi sinullekin näitä perverssi fantasioita. Olen ihan varma kuinka tämä Markiisi de Sade on sinun Jumalasi, koska olet ainoa joka mainostaa sitä täällä jatkuvasti intohimoisesti.

Vaikka koskaan ei voida tietää kaikkea, tiede on silti ainoa luotettava keino hankkia tietoa. Mietipä sitä, että kreationismi ei ole ratkaissut yhtäkään ongelmaa. Siinä vain uskotaan höpötarinoita ja kieltäydytään ajattelemasta.

Suosittelen sinulle käyntiä psykiatrialle. Terveestä päästä ei tule tuollaista kuonaa.

Teillä kiihkouskovaisilla on kummallinen tapa aina seksualisoida kaikki.

"Onko elämän synty luomisen vai sattuman tulosta?"

Jos puhutaan kristillis-islamilaisesta kreationismistä vs. luonnontieteestä, niin kysymys on ennemminkin onko KAIKKI ELIÖLAJIT luotu eli taiottu tyhjästä erikseen vai syntyneet luonnollisen prosessin tuloksena.

Pilkkaat jumalaasi väittämällä, että kysymyksessä olisi kiista Jumala vastaan jumalattomat. Ovatko kreationistien ulostulot parasta, mihin se kykenee, vai ovatko lampaansa uskonhuumassaan vain umpityhmiä?

Evoluutiossa ihmiset on taloutta varten!
Luomisessa talous on ihmistä varten!
Nyt elämme kasinotaloudessa pelkässä lottopelissä, työssä, työtön.
Elämän puite!

Jeesus-myytti on ihmisen vilkkaan mielikuvituksen tuotetta, ei mitään muuta, ja jokainen täysijärkinen ymmärtää tämän tosiasian.

Anonyymi00149 kirjoitti:

Evoluutiossa ihmiset on taloutta varten!
Luomisessa talous on ihmistä varten!
Nyt elämme kasinotaloudessa pelkässä lottopelissä, työssä, työtön.
Elämän puite!

Lue lisää

Kreationismi tuottaa juuri tuollaisia moraalittomia valehtelijoita, jotka omahyväisesti kuvittelevat olevansa parempia ihmisiä vain koska palvovat Jeesus-zombia.

Katsokaa USA:n kristofasistista oikeistoa: palvovat vain mammonaa ja empatia luetaan synniksi.

>> Kyse onkin nyt ihmisestä: kuka sitä tietoa hankkii ja kuka sitä tietoa tekee?

Höpö höpö. Tietellistä menetelmää noudatettaessa on samantekevää mihin tutkija uskoo, sillä sellaisten ei saa antaa vääristää johtopäätöksiä. Tieteen tulokset ovat niitä, mihin todisteet osoittavat ja tuloksia korjataan, jos siihen havaitaan syytä. Tieteessä ei lähdetä johtopäätöksestä, jonka olisi jotenkin saatava seliteltyä todeksi, kuten kreationisti-instituuttien "tutkijat" tekevät.

Ramavit kirjoitti:

>> Kyse onkin nyt ihmisestä: kuka sitä tietoa hankkii ja kuka sitä tietoa tekee?

Höpö höpö. Tietellistä menetelmää noudatettaessa on samantekevää mihin tutkija uskoo, sillä sellaisten ei saa antaa vääristää johtopäätöksiä. Tieteen tulokset ovat niitä, mihin todisteet osoittavat ja tuloksia korjataan, jos siihen havaitaan syytä. Tieteessä ei lähdetä johtopäätöksestä, jonka olisi jotenkin saatava seliteltyä todeksi, kuten kreationisti-instituuttien "tutkijat" tekevät.

Lue lisää

<<Höpö höpö. Tietellistä menetelmää noudatettaessa on samantekevää mihin tutkija uskoo, <<
Tiede on menetelmä, on sama onko uskova tai ateisti, tulos täytyy olla sama.
Tyhmäkin tietää sen, miksi et sinä, -puolueellinen?

Jälleen täysin sekavaa sanahelinää. Mikä mahtaa olla kaverin diagnoosi..

Miksi ennustukset Raamatussa toteutuu?

Anonyymi00155 kirjoitti:

Miksi ennustukset Raamatussa toteutuu?

Siksi että ympäripyöreät useaan tilanteeseen sopivat ennustukset tietenkin toteuvat. Ei esim. ole vaikeaa ennustaa että jokin uskonta saa pilkkaajia.

Siksi, että kun kirjoittaa kirjaa, on helppo laittaa siihen ennustuksia, jotka toteutuvat lopussa. Esim. Aikakirjoissa on ennustuksia, jotka toteutuvat samoissa kirjoissa.

Siksi että evankelistat tiesivät, mitä messiaalta odotetaan, joten tietenkin osasivat kirjoittaa tarinan yksityiskohdat oikein. Jossain kohdissahan oikein alleviivataan tyyliin "näin tapahtui jotta kirjoitukset kävisivät toteen".
Esimerkki, joka paljastaa miten Matteus sovitti tarinansa ennustusten mukaan on Matt. 21:7. Matteus käytti selvästi Vanhan Testamentin kreikankielistä käännöstä Septuagintaa, sillä toisin kuin hepreankielinen alkuteksi, Sakarjan kirjan käännös Septuagintassa puhuu siitä että messias ratsastaa "aasilla ja nuorella varsalla". Matteus kirjoittaa että Jeesus todella ratsasti sekä tammalla että varsalla. ("toivat aasintamman varsoineen ja panivat niiden selkään vaatteensa, ja hän istuutui niiden päälle.") Vuoden 1992 käännös vääristelee ja kääntää "Jeesus istuutui aasin selkään", vaikka alkukielellä puhutaan tosiaan monikossa "και επεκαθισαν επανω αυτων", "ja istui niiden päälle".
Eli yrittäessään kirjoittaa Jeesuksen tarinaa sopimaan mahdollisimman hyvin ennustuksiin, Matteus kopioi jopa virheen, joka tekee Jeesuksen ratsastamisesta täysin älyttömän.

siare kirjoitti:

Siksi että ympäripyöreät useaan tilanteeseen sopivat ennustukset tietenkin toteuvat. Ei esim. ole vaikeaa ennustaa että jokin uskonta saa pilkkaajia.

Siksi, että kun kirjoittaa kirjaa, on helppo laittaa siihen ennustuksia, jotka toteutuvat lopussa. Esim. Aikakirjoissa on ennustuksia, jotka toteutuvat samoissa kirjoissa.

Siksi että evankelistat tiesivät, mitä messiaalta odotetaan, joten tietenkin osasivat kirjoittaa tarinan yksityiskohdat oikein. Jossain kohdissahan oikein alleviivataan tyyliin "näin tapahtui jotta kirjoitukset kävisivät toteen".
Esimerkki, joka paljastaa miten Matteus sovitti tarinansa ennustusten mukaan on Matt. 21:7. Matteus käytti selvästi Vanhan Testamentin kreikankielistä käännöstä Septuagintaa, sillä toisin kuin hepreankielinen alkuteksi, Sakarjan kirjan käännös Septuagintassa puhuu siitä että messias ratsastaa "aasilla ja nuorella varsalla". Matteus kirjoittaa että Jeesus todella ratsasti sekä tammalla että varsalla. ("toivat aasintamman varsoineen ja panivat niiden selkään vaatteensa, ja hän istuutui niiden päälle.") Vuoden 1992 käännös vääristelee ja kääntää "Jeesus istuutui aasin selkään", vaikka alkukielellä puhutaan tosiaan monikossa "και επεκαθισαν επανω αυτων", "ja istui niiden päälle".
Eli yrittäessään kirjoittaa Jeesuksen tarinaa sopimaan mahdollisimman hyvin ennustuksiin, Matteus kopioi jopa virheen, joka tekee Jeesuksen ratsastamisesta täysin älyttömän.

Lue lisää

Vielä ilmiselvempi "kirjoitetaan ennustukset toteutuneeksi" -tapaus on Jeesuksen (tai Joosefin) sukuluettelot. Niitähän on UT:ssä kaksi ja ne ovat keskenään täysin erilaista: sekä nimet että sukupolvien määrä eroavat toisistaan ratkaisevasti. Mutta mikä niille on yhteistä? Kummastakin löytyy kuningas Daavid, koska joku profetia sanoi, että messias syntyy Daavidin sukuun. Heti Daavidin jälkeen keksityt sukuluettelot sitten haarautuvat omille teilleen.

Toki kun kristinuskon muuttuessa alkumetreillään ja neitseestäsyntymisoppi liitettiin kristinuskoon, niin molemmat keksityt sukuluettelot menettävät merkityksensä, koska Jeesushan ei ollut mitään sukua Joosefille ja näin ei ollut mitään sukua (koska juutalaiset laskivat sukulaisuuden vain isälinjasta).

Ilman moraalia ja etiikkaa emme voi puhua ihmisyydessä, emmekä sivistyksestä korkeakulttuurista, joka ihmisyydessä, se kaipuu on laitettu ihmisen sisimpään suunnaksi hyvyydelle altruismiksi.
Mikä on vastakohta? Taivaassa ei ole vastakohtia ainoastaan puhdasta rakkautta.

Valehtelu on moraalitonta.
Kreationismi on PELKKÄÄ valehtelua.
Kreationismi on siis epäinhimillistä, kulttuurivihamielistä moraalittomuutta.

Anonyymi00157 kirjoitti:

Valehtelu on moraalitonta.
Kreationismi on PELKKÄÄ valehtelua.
Kreationismi on siis epäinhimillistä, kulttuurivihamielistä moraalittomuutta.

Näin se varmaan näyttää satanistien näkökulmasta, se on vakaumukselliselle pahuudelle todellinen uhka!

Anonyymi00160 kirjoitti:

Näin se varmaan näyttää satanistien näkökulmasta, se on vakaumukselliselle pahuudelle todellinen uhka!

Orwelin sanoin valehtelu on siis rehellisyyttä ja omahyväisyys nöyryyttä. Tätähän koko ääriuskovaisten kreationismi on.

"Tämä on tosiasia."

Tällaisen lauseen liittäminen viestiin vie aina viimeisenkin uskottavuuden :D.
Tosin ei tässä tapauksessa kun se on jo lähtökohtaisesti nolla.

Tuli kämmi.
Viimeisen kappaleen ensimäisen virke tuli olla:
Kreationismi on käytännössä salaliittoteoria, jossa tiedeyhteisöllä uskotaan olevan salattu kristinuskon vastainen AGENDA.

Jeesus-usko on yksi maailman kymmenistä tai sanoista uskonnoista.

Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö.

Evoluutioteoria on kuvaus siitä miten elollinen luonto toimii. Se miten asiat ovat eivät kerro mitään siitä, miten niiden haluaa olevan.

Se, että sinun kaltaisesi valehtelijat solvaavat ja haukkuvat jatkuvasti muita ja korostavat omaa kuviteltua "moraalista ylemmyyttä" kertoo vain sinun epärehellisyydestäsi ja moraalittomuudestasi. Jeesus ei ole tehnyt sinusta ainakaan nöyrää eikä rehellistä.

Onko pahuus ja itsekkyys sallittua myös painovoimassa joka sekin on vastaavalla tavalla syyn ja seurauksen laki?

siare kirjoitti:

Onko pahuus ja itsekkyys sallittua myös painovoimassa joka sekin on vastaavalla tavalla syyn ja seurauksen laki?

Olet siis syyntakeeton kun et ymmärrä todellisuutta!

Anonyymi00166 kirjoitti:

Olet siis syyntakeeton kun et ymmärrä todellisuutta!

"Olet siis syyntakeeton"

En tietenkään ole, vaan vastuussa teoistani.

"kun et ymmärrä todellisuutta!"

Unohdit nyt kokonaan perustella että miten päädyin tähän johtopäätökseen.

Unohdit myös vastata kysymykseen:
Onko käsityksesi mukaan pahuus ja itsekkyys sallittua evoluution lisäksi myls painovoimassa, joka sekin on vastaavalla tavalla syyn ja seurauksen laki?

siare kirjoitti:

"Olet siis syyntakeeton"

En tietenkään ole, vaan vastuussa teoistani.

"kun et ymmärrä todellisuutta!"

Unohdit nyt kokonaan perustella että miten päädyin tähän johtopäätökseen.

Unohdit myös vastata kysymykseen:
Onko käsityksesi mukaan pahuus ja itsekkyys sallittua evoluution lisäksi myls painovoimassa, joka sekin on vastaavalla tavalla syyn ja seurauksen laki?

Lue lisää

<<En tietenkään ole, vaan vastuussa teoistani.<<

Nämä ovat jumalattomia joille ei Jeesuksen sisäinen tuntemus ja armo ei kelpaa.
Room: 1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
1:29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
1:30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
1:31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

Huom! eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

Anonyymi00169 kirjoitti:

<<En tietenkään ole, vaan vastuussa teoistani.<<

Nämä ovat jumalattomia joille ei Jeesuksen sisäinen tuntemus ja armo ei kelpaa.
Room: 1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
1:29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
1:30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
1:31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

Huom! eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

Lue lisää

Vai niin. Tämä ei nyt mitenkään liittynyt siihen, että miten viestini perusteella pidät minua syyntakeettomana.

Unohdit myös jälleen vastata kysymykseen:
Onko käsityksesi mukaan pahuus ja itsekkyys sallittua evoluution lisäksi myös painovoimassa, joka sekin on vastaavalla tavalla syyn ja seurauksen laki?

Anonyymi00169 kirjoitti:

<<En tietenkään ole, vaan vastuussa teoistani.<<

Nämä ovat jumalattomia joille ei Jeesuksen sisäinen tuntemus ja armo ei kelpaa.
Room: 1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
1:29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
1:30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
1:31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

Huom! eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

Lue lisää

Jeesus on sinulle pelkkä aasi jolla ratsastat osoittaaksesi omaa erinomaisuuttasi.

Käyttäytymisesi palstalla on poikkeuksellisen huonoa, moraalitonta ja halveksittavaa ja jos joku erehtyy kuvittelemaan, että uskonnolla olisi ihmisiin jotain positiivisia vaikutuksia, niin sinun itsekeskeisyyttä ja toisten halveksuntaa täynnä olevien tekstiesi lukeminen varmasti auttaa unohtomaan moisen harhaluulon.

siare kirjoitti:

Vai niin. Tämä ei nyt mitenkään liittynyt siihen, että miten viestini perusteella pidät minua syyntakeettomana.

Unohdit myös jälleen vastata kysymykseen:
Onko käsityksesi mukaan pahuus ja itsekkyys sallittua evoluution lisäksi myös painovoimassa, joka sekin on vastaavalla tavalla syyn ja seurauksen laki?

Lue lisää

Elät aivan toisessa todellisuudessa missä ei ole armo eikä anteeksiantoa.

Anonyymi00171 kirjoitti:

Jeesus on sinulle pelkkä aasi jolla ratsastat osoittaaksesi omaa erinomaisuuttasi.

Käyttäytymisesi palstalla on poikkeuksellisen huonoa, moraalitonta ja halveksittavaa ja jos joku erehtyy kuvittelemaan, että uskonnolla olisi ihmisiin jotain positiivisia vaikutuksia, niin sinun itsekeskeisyyttä ja toisten halveksuntaa täynnä olevien tekstiesi lukeminen varmasti auttaa unohtomaan moisen harhaluulon.

Lue lisää

<Jeesus on sinulle pelkkä aasi jolla ratsastat osoittaaksesi omaa erinomaisuuttasi.

Kerro siis miten parannat Jeesuksen moraalia ja etiikkaa? Siinä on elämää johon pyritään?
Ei ole kysymys minusta. Vaan Jeesuksen kirkastamisesta. Kirkasta paremmin, niin minäkin iloitsen?

Anonyymi00173 kirjoitti:

<Jeesus on sinulle pelkkä aasi jolla ratsastat osoittaaksesi omaa erinomaisuuttasi.

Kerro siis miten parannat Jeesuksen moraalia ja etiikkaa? Siinä on elämää johon pyritään?
Ei ole kysymys minusta. Vaan Jeesuksen kirkastamisesta. Kirkasta paremmin, niin minäkin iloitsen?

Lue lisää

Voin kertoa miten parantaa SINUN moraalia ja etiiikkaa:
1. LOPETA VALEHTELU
2. ÄLÄ KUVITTELE ETTÄ OLET MUITA PAREMPI

Anonyymi00173 kirjoitti:

<Jeesus on sinulle pelkkä aasi jolla ratsastat osoittaaksesi omaa erinomaisuuttasi.

Kerro siis miten parannat Jeesuksen moraalia ja etiikkaa? Siinä on elämää johon pyritään?
Ei ole kysymys minusta. Vaan Jeesuksen kirkastamisesta. Kirkasta paremmin, niin minäkin iloitsen?

Lue lisää

>> Kerro siis miten parannat Jeesuksen moraalia ja etiikkaa

Ainakin olisi voinut jättää valehtelun vähemmälle.

Anonyymi00172 kirjoitti:

Elät aivan toisessa todellisuudessa missä ei ole armo eikä anteeksiantoa.

Ahaa, vai niin.

Unohdit taas vastata kysymykseen:
Onko käsityksesi mukaan pahuus ja itsekkyys sallittua evoluution lisäksi myös painovoimassa, joka sekin on vastaavalla tavalla syyn ja seurauksen laki?

Anonyymi00173 kirjoitti:

<Jeesus on sinulle pelkkä aasi jolla ratsastat osoittaaksesi omaa erinomaisuuttasi.

Kerro siis miten parannat Jeesuksen moraalia ja etiikkaa? Siinä on elämää johon pyritään?
Ei ole kysymys minusta. Vaan Jeesuksen kirkastamisesta. Kirkasta paremmin, niin minäkin iloitsen?

Lue lisää

"Kerro siis miten parannat Jeesuksen moraalia ja etiikkaa? Siinä on elämää johon pyritään?"

Kysymys ei ollut minulle, mutta vastaan puolestani:

Ensiksi kumoaisin Jeesuksen vaatimuksen vihata perhettään. Se olisi jo iso parannus.

Toisekseen kumoaisin Jeesuksen kehotuksen olla huolehtimatta huomisesta elää keräämättä varastoja. Tuota neuvoa noudattava jättää muiden kontolle pitää yllä yhteiskuntaa, joka hänestä huolehtii tekemättä itse mitään oman pärjäämisensä eteen.
(Tässä myös sellainen huomauttamisen arvoinen asia, että mikäli Jeesus oli Jumala ja täten kaikkitietävä, hän valehteli: linnut keräävät varastoja)

"Jeesus on tie totuus ja elämä."
Samaa tuhanteen kertaan kopioitua puuroa, josta et ymmärrä itsekään mitään.
Mitä ihmettä luulet saavasi aikaan tällä? Siis naurun lisäksi?

"evoluutio syyn ja seurauksen laki, ei päämäärää"
Miten painovoiman kanssa? Onko yhtä pahaa ja itsekästä?

Anonyymi00169 kirjoitti:

<<En tietenkään ole, vaan vastuussa teoistani.<<

Nämä ovat jumalattomia joille ei Jeesuksen sisäinen tuntemus ja armo ei kelpaa.
Room: 1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
1:29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
1:30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
1:31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

Huom! eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

Lue lisää

Ei yhtään omaa ajatusta päässä jeesusten lampailla/morsiamilla. Kenen tahansa vietävissä.

Anonyymi00173 kirjoitti:

<Jeesus on sinulle pelkkä aasi jolla ratsastat osoittaaksesi omaa erinomaisuuttasi.

Kerro siis miten parannat Jeesuksen moraalia ja etiikkaa? Siinä on elämää johon pyritään?
Ei ole kysymys minusta. Vaan Jeesuksen kirkastamisesta. Kirkasta paremmin, niin minäkin iloitsen?

Lue lisää

"Kerro siis miten parannat Jeesuksen moraalia ja etiikkaa?"

Jeesuksilla ynnä muilla mielikuvituksen tuotteilla ei ole mitään tekemistä moraalin ja etiikan kanssa. Ovat täysin tarpeettomia.
Kerro sinä, miten pystyisit lopettamaan valehtelusi eli parantamaan omaa moraaliasi ja etiikkaasi, joita ei näytä olevan lainkaan vaikka mainostat itse olevasi jeesuksesi lammas. Missä meni pieleen, että itse keksimäsi hahmo hylkäsi sinut? Melko absurdi ajatus muuten :D.

Täällä on paatuneita sateenkaarilaisia aukkolaisia, ei tiedä mikä on oikea ja väärä?

Anonyymi00168 kirjoitti:

Täällä on paatuneita sateenkaarilaisia aukkolaisia, ei tiedä mikä on oikea ja väärä?

No tule pois sieltä, jos et viihdy siinä porukassa.

Yksi ääriuskovaisten epärehellisyyden muoto on se, että he eivät keskustele, vaan floodaavat ketjun täyteen samaa p*skaa peittäen kaikki heille esitetyt kysymykset ja kiusalliset aiheet ketjun syövereihin.

Kreationistien moraali on kokonaa kadonnut.

"Kun usko on kiinni Jeesuksessa kaikki asiat selviää:"
Mutta sinä et näytä selviävän tuosta valehtelustasi?

"Ilman armoa ja armahtavaisuutta ihminen on raaka peto. Valinta on sinun!"
Ja ilman moraalia ja etiikkaa ihminen on patologinen valehtelija ja kreationisti. Valinta on sinun ja sen tulos on kaikkien nähtävissä joka päivä.

Miksi juuri tuo kristittyjen jumala, jos ylipäätään jokin jumalallinen entiteetti olisi tuon takana? Mitään objektiivista perustelua ei ole koskaan näkynyt, korkeintaan vaahtosuista Raamatun fraasien hokemista tähän kysymykseen. Huomiona myös se, ettei tämä juutalais-kristillinen jumala ole edes vanhimpia ihmiskunnan historiassa.

Anonyymi00177 kirjoitti:

Miksi juuri tuo kristittyjen jumala, jos ylipäätään jokin jumalallinen entiteetti olisi tuon takana? Mitään objektiivista perustelua ei ole koskaan näkynyt, korkeintaan vaahtosuista Raamatun fraasien hokemista tähän kysymykseen. Huomiona myös se, ettei tämä juutalais-kristillinen jumala ole edes vanhimpia ihmiskunnan historiassa.

Lue lisää

Jumala on aina ollut olemassa, - On kaikkien Jumala, - ei luotu.
Ei voi mitään, kun siellä aivot lyö vaan tyhjää,
Evoluutio edustaa jumalattomuutta, tässä on kysymykseesi vastaus, mutta kun ei miellytä, ei voi kun nauraa!

Anonyymi00178 kirjoitti:

Jumala on aina ollut olemassa, - On kaikkien Jumala, - ei luotu.
Ei voi mitään, kun siellä aivot lyö vaan tyhjää,
Evoluutio edustaa jumalattomuutta, tässä on kysymykseesi vastaus, mutta kun ei miellytä, ei voi kun nauraa!

Lue lisää

"Jumala on aina ollut olemassa, - On kaikkien Jumala, - ei luotu."

Haluat ilmeisesti alleviivata että näkemyksesi perusteeksi ei ole muuta kuin fraasien hakemista, niin kuin Anonyymi00177 kirjoitti.

"Evoluutio edustaa jumalattomuutta, tässä on kysymykseesi vastaus"

Eihän Anonyymi00177 kysynyt yhtään mitään evoluutiosta. Hän kysyi että miksi kristittyjen Jumala olisi se, joka DNAn loi. Tässäkin viestiketjussa on useaan kertaan ihmetelty, että miksi uskovat kääntävät jatkuvasti puheen evoluutioon, kun keskustelun aihe on kreationismi.

DNA on myös malarialoisen, ruttobakteerin, bilharzia-loisen ja monen muun inhan otuksen "käyttöjärjestelmä". Myös osa viruksista (isorokko, hepatiitti jne) "toimii" DNA:lla (osa RNA:lla).

siare kirjoitti:

"Jumala on aina ollut olemassa, - On kaikkien Jumala, - ei luotu."

Haluat ilmeisesti alleviivata että näkemyksesi perusteeksi ei ole muuta kuin fraasien hakemista, niin kuin Anonyymi00177 kirjoitti.

"Evoluutio edustaa jumalattomuutta, tässä on kysymykseesi vastaus"

Eihän Anonyymi00177 kysynyt yhtään mitään evoluutiosta. Hän kysyi että miksi kristittyjen Jumala olisi se, joka DNAn loi. Tässäkin viestiketjussa on useaan kertaan ihmetelty, että miksi uskovat kääntävät jatkuvasti puheen evoluutioon, kun keskustelun aihe on kreationismi.

Lue lisää

<<evoluutioon, kun keskustelun aihe on kreationismi.<<
lyökö tyhjää samasta asia onkysys on sivistys jäänyt jälkeen,
voi voi- Jeesus rakastaa sinuakin!

Anonyymi00179 kirjoitti:

DNA on myös malarialoisen, ruttobakteerin, bilharzia-loisen ja monen muun inhan otuksen "käyttöjärjestelmä". Myös osa viruksista (isorokko, hepatiitti jne) "toimii" DNA:lla (osa RNA:lla).

Lue lisää

Kaikki meni pieleen syntiin lankeemuksessa, mutaatiot on virheitä, noi hirvitykset joita tykkäät, ne kehottaa ottamaan Jeesuksen armo sydämeen se suojaa taivastien.
Uskovan kohde on taivaassa ei täällä syntisessä maailmassa missä koi ja ruoste raiskaa.

Anonyymi00179 kirjoitti:

DNA on myös malarialoisen, ruttobakteerin, bilharzia-loisen ja monen muun inhan otuksen "käyttöjärjestelmä". Myös osa viruksista (isorokko, hepatiitti jne) "toimii" DNA:lla (osa RNA:lla).

Lue lisää

Vetääkö nuo ötökät sinun sydämesi ötököiden puoleen, vai Jeesuksen hyvyyden puoleen?

Anonyymi00180 kirjoitti:

<<evoluutioon, kun keskustelun aihe on kreationismi.<<
lyökö tyhjää samasta asia onkysys on sivistys jäänyt jälkeen,
voi voi- Jeesus rakastaa sinuakin!

Lue lisää

Sanoo herra, joka hädintuskin osaa kirjoittaa ymmärrettävää lausetta :D

Anonyymi00183 kirjoitti:

Sanoo herra, joka hädintuskin osaa kirjoittaa ymmärrettävää lausetta :D

Iankaikkinen Jumala on luonut ihmisen, eikä ihminen ole luonut Jumalaa. Vastakkain ovat Jumala ja luominen vastaan jumalaton evoluutioteoria. Oletko nähnyt henkeä? Ei itse energiaakaan voida havaita suoraan – ainoastaan sen vaikutuksia voidaan havaita ja mitata.

Anonyymi00184 kirjoitti:

Iankaikkinen Jumala on luonut ihmisen, eikä ihminen ole luonut Jumalaa. Vastakkain ovat Jumala ja luominen vastaan jumalaton evoluutioteoria. Oletko nähnyt henkeä? Ei itse energiaakaan voida havaita suoraan – ainoastaan sen vaikutuksia voidaan havaita ja mitata.

Lue lisää

Sinä siis uskot, että näkymätön taikuiri taikoi jollain käsittämättömällä ja selittämättömällä tavalla tomukasan n. 37 biljoonaksi soluksi, jotka maagisesti muodostivat aikuisen, elävän ja toimintakykyisen miehen, vaikka ihmisen dna ("käyttöjärjestelmä") edellyttää, että ihmisen on käytävä läpi kaikki sikiö- ja kasvukauden kehistysvaiheet tullakseen fyysisesti, neurologisesti ja psykologisesti toimintakykyiseksi aikuiseksi?

Ymmärrätkö yhtään, että tämä selitys voi vaikuttaa rationaalisesti ajattelevasta uskomattomammalta kuin Harry Potter-kirjojen tarinat?

Anonyymi00185 kirjoitti:

Sinä siis uskot, että näkymätön taikuiri taikoi jollain käsittämättömällä ja selittämättömällä tavalla tomukasan n. 37 biljoonaksi soluksi, jotka maagisesti muodostivat aikuisen, elävän ja toimintakykyisen miehen, vaikka ihmisen dna ("käyttöjärjestelmä") edellyttää, että ihmisen on käytävä läpi kaikki sikiö- ja kasvukauden kehistysvaiheet tullakseen fyysisesti, neurologisesti ja psykologisesti toimintakykyiseksi aikuiseksi?

Ymmärrätkö yhtään, että tämä selitys voi vaikuttaa rationaalisesti ajattelevasta uskomattomammalta kuin Harry Potter-kirjojen tarinat?

Lue lisää

Voitko selittää, miten ihminen on syntynyt?

Maan tomusta ihminen luotiin, ja siihen puhallettiin henki: ”Maasta sinä olet tullut ja maaksi olet jälleen tuleva.” Liekö se ollut savea? Kuvainnollisen selityksen mukaan.

Paniko Jumala enkelit töihin, ja niin syntyi ihminen.

Sinä kun olet ottanut Jumalan paikan, sinun täytyy siis tietää, miten kaikki tapahtui. Anna siis selvä selitys!

siare kirjoitti:

"Jumala on aina ollut olemassa, - On kaikkien Jumala, - ei luotu."

Haluat ilmeisesti alleviivata että näkemyksesi perusteeksi ei ole muuta kuin fraasien hakemista, niin kuin Anonyymi00177 kirjoitti.

"Evoluutio edustaa jumalattomuutta, tässä on kysymykseesi vastaus"

Eihän Anonyymi00177 kysynyt yhtään mitään evoluutiosta. Hän kysyi että miksi kristittyjen Jumala olisi se, joka DNAn loi. Tässäkin viestiketjussa on useaan kertaan ihmetelty, että miksi uskovat kääntävät jatkuvasti puheen evoluutioon, kun keskustelun aihe on kreationismi.

Lue lisää

Juuri noin. Oli kysymys ihan jumaluuksista ja yksi äärikiihkoilija alkaa posmittaa evoluutiosta. Mutta ne objektiiviset perustelut jäivät saamatta ja edelleen on vanhempia jumalia kuin tämä kristillis-juutalainen.

Anonyymi00187 kirjoitti:

Juuri noin. Oli kysymys ihan jumaluuksista ja yksi äärikiihkoilija alkaa posmittaa evoluutiosta. Mutta ne objektiiviset perustelut jäivät saamatta ja edelleen on vanhempia jumalia kuin tämä kristillis-juutalainen.

Lue lisää

"Raamatun ydinsanoma Jumalan ilmoituksessa on rakkaus, mitä sinulla on sitä vastaan? Kaksoiskäsky."
Onko kysymyksessä uskova tai ateisti?
Ei ole minusta kysymys vaan sielujen tilasta, ja miten pitää elää?

Anonyymi00187 kirjoitti:

Juuri noin. Oli kysymys ihan jumaluuksista ja yksi äärikiihkoilija alkaa posmittaa evoluutiosta. Mutta ne objektiiviset perustelut jäivät saamatta ja edelleen on vanhempia jumalia kuin tämä kristillis-juutalainen.

Lue lisää

"Jumala on aina ollut olemassa, - On kaikkien Jumala, - ei luotu."
Eikö käsityskyky riitä, ei näemmä!

Anonyymi00187 kirjoitti:

Juuri noin. Oli kysymys ihan jumaluuksista ja yksi äärikiihkoilija alkaa posmittaa evoluutiosta. Mutta ne objektiiviset perustelut jäivät saamatta ja edelleen on vanhempia jumalia kuin tämä kristillis-juutalainen.

Lue lisää

Se kertoo juuri siitä, että kreationismi on pelkkää denialismia vailla mitään muuta sisältöä.

Anonyymi00186 kirjoitti:

Voitko selittää, miten ihminen on syntynyt?

Maan tomusta ihminen luotiin, ja siihen puhallettiin henki: ”Maasta sinä olet tullut ja maaksi olet jälleen tuleva.” Liekö se ollut savea? Kuvainnollisen selityksen mukaan.

Paniko Jumala enkelit töihin, ja niin syntyi ihminen.

Sinä kun olet ottanut Jumalan paikan, sinun täytyy siis tietää, miten kaikki tapahtui. Anna siis selvä selitys!

Lue lisää

Älä puhu paskaa siitä minkä paikan minä olen ottanut, kun et siitä mitään tiedä. Harvoin edes uskovaisten kanssa keskustellessa törmää niin ylimieliseen ja itsekeskeiseen kouhottajaan kuin sinä!

Anonyymi00178 kirjoitti:

Jumala on aina ollut olemassa, - On kaikkien Jumala, - ei luotu.
Ei voi mitään, kun siellä aivot lyö vaan tyhjää,
Evoluutio edustaa jumalattomuutta, tässä on kysymykseesi vastaus, mutta kun ei miellytä, ei voi kun nauraa!

Lue lisää

Et taida itse huomata, ettei sinulla ole enää mitään asiaa? Jos on koskaan ollutkaan. Paapatat samaa kuin papukaija päivästä toiseen, lopettaa et voi, koska se tulkittaisiin luovutukseksi. Ikävän kuopan olet itsellesi kaivanut. Päivänvaloa ei ole sieltä näkynyt enää pitkään aikaan, eikä tule näkymään. En ihmettele, jos kaipaat parempaa elämää siellä keksimässäsi taivaassa.

Anonyymi00181 kirjoitti:

Kaikki meni pieleen syntiin lankeemuksessa, mutaatiot on virheitä, noi hirvitykset joita tykkäät, ne kehottaa ottamaan Jeesuksen armo sydämeen se suojaa taivastien.
Uskovan kohde on taivaassa ei täällä syntisessä maailmassa missä koi ja ruoste raiskaa.

Lue lisää

"Uskovan kohde on taivaassa ei täällä syntisessä maailmassa"

No hyvää matkaa. Ihmettelen, miksi olet vielä täällä, jos kaikki on noin pielessä.

Anonyymi00183 kirjoitti:

Sanoo herra, joka hädintuskin osaa kirjoittaa ymmärrettävää lausetta :D

Kirjoittaja on vanhahko nainen.

Anonyymi00184 kirjoitti:

Iankaikkinen Jumala on luonut ihmisen, eikä ihminen ole luonut Jumalaa. Vastakkain ovat Jumala ja luominen vastaan jumalaton evoluutioteoria. Oletko nähnyt henkeä? Ei itse energiaakaan voida havaita suoraan – ainoastaan sen vaikutuksia voidaan havaita ja mitata.

Lue lisää

"eikä ihminen ole luonut Jumalaa."
Kaikki jumalat ovat ihmisten luomuksia.

"Vastakkain ovat Jumala ja luominen vastaan jumalaton evoluutioteoria."
Eivät ole. Jälkimmäinen on tiedettä, ensimmäinen säälittävää hömppää.

Anonyymi00186 kirjoitti:

Voitko selittää, miten ihminen on syntynyt?

Maan tomusta ihminen luotiin, ja siihen puhallettiin henki: ”Maasta sinä olet tullut ja maaksi olet jälleen tuleva.” Liekö se ollut savea? Kuvainnollisen selityksen mukaan.

Paniko Jumala enkelit töihin, ja niin syntyi ihminen.

Sinä kun olet ottanut Jumalan paikan, sinun täytyy siis tietää, miten kaikki tapahtui. Anna siis selvä selitys!

Lue lisää

"Voitko selittää, miten ihminen on syntynyt?"

Miksi jonkun se pitäisi sinulle selittää kun näytät jo tietävän? Etkö ymmärrä omaa tekstiäsi? Vai eikö se olekaan omaasi? Vai etkö sittenkään tiedä?

Anonyymi00203 kirjoitti:

"eikä ihminen ole luonut Jumalaa."
Kaikki jumalat ovat ihmisten luomuksia.

"Vastakkain ovat Jumala ja luominen vastaan jumalaton evoluutioteoria."
Eivät ole. Jälkimmäinen on tiedettä, ensimmäinen säälittävää hömppää.

Lue lisää

Tuo evoluutioteoria on jännä mörkö. Luultavasti kiihkouskovalle moderni fysiikka on niin käsittämätöntä, ettei hän ymmärrä sitä kieltää. Vaikkakin moderni fysiikka jopa vielä tyhjentävämmin tyrmää luomistarun.

Miten on fyysisesti mahdollista vaikuttaa universumin ulkopuolelta universumin asioihin? Koska uskovat uskovat Jumalan vaikuttavan / vaikuttaneen maailman asioihin, niin tällaisen fyysisen vaikutusmekanismin tulisi olla olemassa.

"Siellä kaikki on suunniteltu ja laitettu käytäntöön."

Ja jos ei ole, mitä sitten teet?

Anonyymi00198 kirjoitti:

Miten on fyysisesti mahdollista vaikuttaa universumin ulkopuolelta universumin asioihin? Koska uskovat uskovat Jumalan vaikuttavan / vaikuttaneen maailman asioihin, niin tällaisen fyysisen vaikutusmekanismin tulisi olla olemassa.

Lue lisää

"Tiede on tutkinut tosiasioita, ja kaikki tosiasiat viittaavat siihen, että täytyy olla Jumala, joka on suunnitellut kaiken. Hän on automatisoinut ja luonut sellaiset puitteet ja olosuhteet – kuten täydelliset luonnonvakiot – ettei elämän syntymiselle ole mitään muuta mahdollisuutta. Tämä on kertakaikkiaan ainutlaatuinen paikka, ja siihen tarvitaan kaikkivaltias Jumala. Sanotaanhan Raamatussa pelastumisesta: 'Jumalalle kaikki on mahdollista.' Eihän tähän tarvitse uskoa – ei ainakaan, jos on Saatanan vietävissä."

"Jumala loi kuudessa päivässä maailman, ja ihmisen Hän loi viimeisenä päivänä viimeisenä työnään – ja kaikki oli hyvää.
Jeesus tuli taivaasta ja sovitti maailman synnit Golgatan ristillä. Hän kärsi rangaistuksen ihmisen puolesta, ja tätä tarjotaan nyt maailman ihmisille. Kannattaako kieltäytyä?"
Jeesuksem vanhurskaus lahjaksi uskon kautta.

Anonyymi00198 kirjoitti:

Miten on fyysisesti mahdollista vaikuttaa universumin ulkopuolelta universumin asioihin? Koska uskovat uskovat Jumalan vaikuttavan / vaikuttaneen maailman asioihin, niin tällaisen fyysisen vaikutusmekanismin tulisi olla olemassa.

Lue lisää

"Oletko nähnyt henkeä tai puhdasta energiaa aivan suoraan? Tiede ei pysty siihen, vaan se havaitsee vain vaikutuksia, ei itse energiaa."

Vaikutus todistaa olemassaolon.
Tiede ei siis kiellä näkymätöntä, vaan se kartoittaa sitä mittaamalla sen seurauksia. Me tutkimme magneettikenttää katsomalla, miten rautajauhe järjestäytyy paperilla. Samalla tavalla maailmankaikkeuden täydellinen järjestys, luonnonvakiot ja elämän ihme ovat jälkiä jostakin suuremmasta. Ne ovat näkymättömän Luojan sormenjälkiä näkyvässä maailmassa. Me emme tarvitse silmiä nähdäksemme energian tai Hengen, sillä niiden työt huutavat olemassaoloaan kaikkialla ympärillämme.

Anonyymi00207 kirjoitti:

"Tiede on tutkinut tosiasioita, ja kaikki tosiasiat viittaavat siihen, että täytyy olla Jumala, joka on suunnitellut kaiken. Hän on automatisoinut ja luonut sellaiset puitteet ja olosuhteet – kuten täydelliset luonnonvakiot – ettei elämän syntymiselle ole mitään muuta mahdollisuutta. Tämä on kertakaikkiaan ainutlaatuinen paikka, ja siihen tarvitaan kaikkivaltias Jumala. Sanotaanhan Raamatussa pelastumisesta: 'Jumalalle kaikki on mahdollista.' Eihän tähän tarvitse uskoa – ei ainakaan, jos on Saatanan vietävissä."

"Jumala loi kuudessa päivässä maailman, ja ihmisen Hän loi viimeisenä päivänä viimeisenä työnään – ja kaikki oli hyvää.
Jeesus tuli taivaasta ja sovitti maailman synnit Golgatan ristillä. Hän kärsi rangaistuksen ihmisen puolesta, ja tätä tarjotaan nyt maailman ihmisille. Kannattaako kieltäytyä?"
Jeesuksem vanhurskaus lahjaksi uskon kautta.

Lue lisää

Kysymys oli miten on fyysisesti mahdollista vaikuttaa universumin ulkopuolelta universumin asioihin? Universumi on kuitenkin fyysinen ja jos siihen kuvitellaan jonkun vaikuttavan, niin siihen pitää olla FYYSISESTI MAHDOLLINEN menetelmä.

Uskovaisten idioottimainen "Jumalalle kaikki on mahdollista" -mantra ei selitä mitään. Sen se tietenkin selittää, että vaikkapa jokainen syöpään sairastuva lapsi sairastuu koska sadistinen Jumala HALUAA hänen sairastuvan. KAIKKI PAHA ON SIIS JUMALAN HYVÄKSYMÄÄ JA HALUAMAAN!

Ja kun kiihkouskovainen ei muuta keksi hän tietenkin valehtelee: ""Tiede on tutkinut tosiasioita, ja kaikki tosiasiat viittaavat siihen, että täytyy olla Jumala, joka on suunnitellut kaiken."
Tiede ei ole löytänyt YHTÄKÄÄN todistetta Jumalan olemassaololle. Jeesus kuoli Golgatan ristillä ilmeisesti siksi, että moraalittomat kiihkouskovaiset voisivat valehdella hänen nimissään saatanallisen innokkaasti.

Anonyymi00209 kirjoitti:

Kysymys oli miten on fyysisesti mahdollista vaikuttaa universumin ulkopuolelta universumin asioihin? Universumi on kuitenkin fyysinen ja jos siihen kuvitellaan jonkun vaikuttavan, niin siihen pitää olla FYYSISESTI MAHDOLLINEN menetelmä.

Uskovaisten idioottimainen "Jumalalle kaikki on mahdollista" -mantra ei selitä mitään. Sen se tietenkin selittää, että vaikkapa jokainen syöpään sairastuva lapsi sairastuu koska sadistinen Jumala HALUAA hänen sairastuvan. KAIKKI PAHA ON SIIS JUMALAN HYVÄKSYMÄÄ JA HALUAMAAN!

Ja kun kiihkouskovainen ei muuta keksi hän tietenkin valehtelee: ""Tiede on tutkinut tosiasioita, ja kaikki tosiasiat viittaavat siihen, että täytyy olla Jumala, joka on suunnitellut kaiken."
Tiede ei ole löytänyt YHTÄKÄÄN todistetta Jumalan olemassaololle. Jeesus kuoli Golgatan ristillä ilmeisesti siksi, että moraalittomat kiihkouskovaiset voisivat valehdella hänen nimissään saatanallisen innokkaasti.

Lue lisää

Ihminen toimii informaatiolla DNA se määrittelee aika paljon, ota selvää mitä kaikkea, se on. Se on pelkkää informaatiota, jonka Jumala on luonut.

Tiede on tullut siihen tulokseen että kaiken perusta ei ole materiaa vaan informaatio

Anonyymi00207 kirjoitti:

"Tiede on tutkinut tosiasioita, ja kaikki tosiasiat viittaavat siihen, että täytyy olla Jumala, joka on suunnitellut kaiken. Hän on automatisoinut ja luonut sellaiset puitteet ja olosuhteet – kuten täydelliset luonnonvakiot – ettei elämän syntymiselle ole mitään muuta mahdollisuutta. Tämä on kertakaikkiaan ainutlaatuinen paikka, ja siihen tarvitaan kaikkivaltias Jumala. Sanotaanhan Raamatussa pelastumisesta: 'Jumalalle kaikki on mahdollista.' Eihän tähän tarvitse uskoa – ei ainakaan, jos on Saatanan vietävissä."

"Jumala loi kuudessa päivässä maailman, ja ihmisen Hän loi viimeisenä päivänä viimeisenä työnään – ja kaikki oli hyvää.
Jeesus tuli taivaasta ja sovitti maailman synnit Golgatan ristillä. Hän kärsi rangaistuksen ihmisen puolesta, ja tätä tarjotaan nyt maailman ihmisille. Kannattaako kieltäytyä?"
Jeesuksem vanhurskaus lahjaksi uskon kautta.

Lue lisää

"Tiede on tutkinut tosiasioita, ja kaikki tosiasiat viittaavat siihen, että täytyy olla Jumala, joka on suunnitellut kaiken"

Tuo on toki suora valhe. Tiede itseasiassa on viimeiset 150 vuotta jokaisen johtopäätöksen perusteella mennyt ihan päinvastaiseen suuntaan. Mitään mystistä jumalentiteettiä ei ole tarvittu tieteessä. Tämä on vain tosiasia ihan tieteellisten artifaktojen perusteella.

On jokaisen oma asia papattaa uskonnollista liturgiaansa. Meillä on sitten moraalinen velvollisuus tuomita tällaiset suorat valehtelijat. Samainen velvollisuus on myös uskovilla, eikö?

Miksi ihmeessä pitää näin typerää valhetta julistaa, kun siitä jää kiinni ihan sata varmaan?

Anonyymi00210 kirjoitti:

Ihminen toimii informaatiolla DNA se määrittelee aika paljon, ota selvää mitä kaikkea, se on. Se on pelkkää informaatiota, jonka Jumala on luonut.

Tiede on tullut siihen tulokseen että kaiken perusta ei ole materiaa vaan informaatio

Lue lisää

>> Tiede on tullut siihen tulokseen että kaiken perusta ei ole materiaa vaan informaatio

Höpö höpö. Kerropa esimerkki informaatiosta, joka ei olisi materiaalista!

"Jumala ei hyväksy mitään pahaa"

Mutta silti maailmassa on pahuutta. Miksi? Onko pahuus tai saatana Jumalaa voimakkaampi?

siare kirjoitti:

"Jumala ei hyväksy mitään pahaa"

Mutta silti maailmassa on pahuutta. Miksi? Onko pahuus tai saatana Jumalaa voimakkaampi?

"Oi pyhä yksinkertaisuus!Tiedätkö, mikä on vapaa tahto? Kumpaa palvelet, hyvyyttä vai pahuutta? Valinta on sinun.
On tulossa Jumalan tuomio. Se on ilmoitettu taivaasta, jotta vanhurskaus täyttyisi täydellisesti."

Anonyymi00213 kirjoitti:

"Oi pyhä yksinkertaisuus!Tiedätkö, mikä on vapaa tahto? Kumpaa palvelet, hyvyyttä vai pahuutta? Valinta on sinun.
On tulossa Jumalan tuomio. Se on ilmoitettu taivaasta, jotta vanhurskaus täyttyisi täydellisesti."

Lue lisää

"Tiedätkö, mikä on vapaa tahto?"

Tiedän

"Kumpaa palvelet, hyvyyttä vai pahuutta? Valinta on sinun."

En kumpaakaan. Ne eivät ole tahoja joita on järkeä palvoa.

Unohdit vastata kysymykseen:
Jos Jumala ei hyväksy pahuutta, miksi sitä on olemassa? Onko pahuus tai saatana Jumalaa voimakkaampi?

siare kirjoitti:

"Tiedätkö, mikä on vapaa tahto?"

Tiedän

"Kumpaa palvelet, hyvyyttä vai pahuutta? Valinta on sinun."

En kumpaakaan. Ne eivät ole tahoja joita on järkeä palvoa.

Unohdit vastata kysymykseen:
Jos Jumala ei hyväksy pahuutta, miksi sitä on olemassa? Onko pahuus tai saatana Jumalaa voimakkaampi?

Lue lisää

"Tiedätkö, mikä on vapaa tahto?
Missä on päättelytaitosi?
Perusasiat eivät näytä olevan kunnossa."

Anonyymi00215 kirjoitti:

"Tiedätkö, mikä on vapaa tahto?
Missä on päättelytaitosi?
Perusasiat eivät näytä olevan kunnossa."

Matteuksen evankeliumi:
5:45 että olisitte Isänne lapsia, joka on taivaissa; sillä hän antaa aurinkonsa koittaa niin pahoille kuin hyvillekin, ja antaa sataa niin väärille kuin vanhurskaillekin.

Anonyymi00215 kirjoitti:

"Tiedätkö, mikä on vapaa tahto?
Missä on päättelytaitosi?
Perusasiat eivät näytä olevan kunnossa."

"Tiedätkö, mikä on vapaa tahto?"

Tiedän, kuten totesin. Missä on luluraitosi.

"Missä on päättelytaitosi?"

Päässäni. Toki osaan päätellä että tarjoat vastaukseksi vapaata tahtoa. Mutta jostain syystä et suostu sanomaan sitä suoraan ja tästä päättelen että venkoilla on jokin tarkoitus. Epärehellisille ihmisille on tyypillistä olla antamatta kysymykseen suoraa ja kiertelemättä vastausta ettei myöhemmin jää kiinni sanoistaan. Vastaamalla kysymykseen kysymyksellä, joka kysyjän pitäisi tulkita, jättää mahdollisuuden kiistää sanomisensa myöhemmin: "en minä tuollaista väittänyt, sinä vain tulkitsit minut väärin!"

"Perusasiat eivät näytä olevan kunnossa."

Viittaat varmaan itseesi kun et kykene vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen vaan pakenet hokemalla samaa vastakysymystä.

Anonyymi00213 kirjoitti:

"Oi pyhä yksinkertaisuus!Tiedätkö, mikä on vapaa tahto? Kumpaa palvelet, hyvyyttä vai pahuutta? Valinta on sinun.
On tulossa Jumalan tuomio. Se on ilmoitettu taivaasta, jotta vanhurskaus täyttyisi täydellisesti."

Lue lisää

"On tulossa Jumalan tuomio."

Jutuistasi päätellen on tulossa niin. Mutta vain niille, joilla on jumala. Ja valintahan on sinun.

Ovatko nuo kaikki viestisi jonkun muun keksintöä, kun ne ovat lainausmerkeissä?

siare kirjoitti:

"Tiedätkö, mikä on vapaa tahto?"

Tiedän, kuten totesin. Missä on luluraitosi.

"Missä on päättelytaitosi?"

Päässäni. Toki osaan päätellä että tarjoat vastaukseksi vapaata tahtoa. Mutta jostain syystä et suostu sanomaan sitä suoraan ja tästä päättelen että venkoilla on jokin tarkoitus. Epärehellisille ihmisille on tyypillistä olla antamatta kysymykseen suoraa ja kiertelemättä vastausta ettei myöhemmin jää kiinni sanoistaan. Vastaamalla kysymykseen kysymyksellä, joka kysyjän pitäisi tulkita, jättää mahdollisuuden kiistää sanomisensa myöhemmin: "en minä tuollaista väittänyt, sinä vain tulkitsit minut väärin!"

"Perusasiat eivät näytä olevan kunnossa."

Viittaat varmaan itseesi kun et kykene vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen vaan pakenet hokemalla samaa vastakysymystä.

Lue lisää

"Kompakysymyksiin venkoilua, aivan mottipäisiä ajatuksia. Loogisuus ja kokonaisuus ovat täysin sekaisin. Tämä viittaa jo mielipuolisuuteen ja housujen repimiseen."

Anonyymi00219 kirjoitti:

"Kompakysymyksiin venkoilua, aivan mottipäisiä ajatuksia. Loogisuus ja kokonaisuus ovat täysin sekaisin. Tämä viittaa jo mielipuolisuuteen ja housujen repimiseen."

Et osaa käyttää edes lainausmerkkejä oikein. :)

Jollakin on kyllä "loogisuus ja kokonaisuus täysin sekaisin". Mielipuolisuuteen en ota nyt tällä kertaa kantaa :)

Anonyymi00220 kirjoitti:

Et osaa käyttää edes lainausmerkkejä oikein. :)

Jollakin on kyllä "loogisuus ja kokonaisuus täysin sekaisin". Mielipuolisuuteen en ota nyt tällä kertaa kantaa :)

Lue lisää

"Keksi lisää tolppien siirtelyä, se kai on sinun tarkoituksesi!"

Anonyymi00221 kirjoitti:

"Keksi lisää tolppien siirtelyä, se kai on sinun tarkoituksesi!"

En siirrellyt mitään "tolppia", kunhan totesin vain kaikille sivullisille ilmiselvän faktan.

Anonyymi00219 kirjoitti:

"Kompakysymyksiin venkoilua, aivan mottipäisiä ajatuksia. Loogisuus ja kokonaisuus ovat täysin sekaisin. Tämä viittaa jo mielipuolisuuteen ja housujen repimiseen."

"Kompakysymyksiin venkoilua"

Mistä kompakysymyksistä? Onko kysymys pahuuden ongelmasta, joka on ollut uskontojen suurimpia pohdinnan aiheita jo antiikissa, milestäsi kompakysymys?

"aivan mottipäisiä ajatuksia."

Osaat varmaan osoittaa mikä näissä ajatuksissa on motipäistä ja millä perusteella.

"Loogisuus ja kokonaisuus ovat täysin sekaisin."

Osaat varmaan perustella väitteesi.

Miksi kirjoitat vastauksesi lainausmerkeissä?

Anonyymi00213 kirjoitti:

"Oi pyhä yksinkertaisuus!Tiedätkö, mikä on vapaa tahto? Kumpaa palvelet, hyvyyttä vai pahuutta? Valinta on sinun.
On tulossa Jumalan tuomio. Se on ilmoitettu taivaasta, jotta vanhurskaus täyttyisi täydellisesti."

Lue lisää

Kreationistit palvelevat valhetta ja valhe on pahuutta.
Tiede pyrkii kohti totuutta ja se onnhyvyyttä.

"Tämä on puhdasta syyttämistä"

Niin on, Sherlock. Olet syytteessä valehtelusta, ja sinä anelet jotakin rakentamista? Valehtelun lopettaminen ei ole vaihtoehto?

Anonyymi00218 kirjoitti:

"Tämä on puhdasta syyttämistä"

Niin on, Sherlock. Olet syytteessä valehtelusta, ja sinä anelet jotakin rakentamista? Valehtelun lopettaminen ei ole vaihtoehto?

< Olet syytteessä valehtelusta<
Anna perusteet! Totuus ei ole valhtelua.

Anonyymi00222 kirjoitti:

< Olet syytteessä valehtelusta<
Anna perusteet! Totuus ei ole valhtelua.

"Osaatko erottaa nykyhetken tulevaisuudesta sekä tavoitteet ja ideaalit käytännöistä ja niiden eroavaisuuksista?"

Kun siirrymme ajatuksista tekoihin, ero tavoitteiden ja käytännön välillä muuttuu vielä selvemmäksi. Ideaalit ovat taivaanrannassa siintäviä puhtaita tähtiä, kuten täydellinen moraalinen ihannevaltio.

Käytäntö puolestaan on se tomuinen, kivinen ja vääristynyt maaperä, jolla me täällä alhaalla todellisuudessa talsimme.Tämä erottaminen tapahtuu pysähtymällä rehellisyyden äärelle. Se vaatii sen tunnustamista, että maailma sellaisena kuin sen toivoisi olevan, ei ole sama asia kuin maailma sellaisena kuin se on.

Anonyymi00222 kirjoitti:

< Olet syytteessä valehtelusta<
Anna perusteet! Totuus ei ole valhtelua.

Sinulle on ne annettu monta kertaa. Jos et niitä ymmärrä, se ei ole muiden ongelma. Täällä ollaan keskustelemassa kreationismista, vaikka se vaikeaa näyttääkin olevan, ei lievittämässä sinun yksinäisyyttäsi ja katkeruuttasi. Olisin varmaan pahoillani henkisestä tilastasi, jos olisit minulle jollakin tavalla merkityksellinen ihminen.

Anonyymi00223 kirjoitti:

"Osaatko erottaa nykyhetken tulevaisuudesta sekä tavoitteet ja ideaalit käytännöistä ja niiden eroavaisuuksista?"

Kun siirrymme ajatuksista tekoihin, ero tavoitteiden ja käytännön välillä muuttuu vielä selvemmäksi. Ideaalit ovat taivaanrannassa siintäviä puhtaita tähtiä, kuten täydellinen moraalinen ihannevaltio.

Käytäntö puolestaan on se tomuinen, kivinen ja vääristynyt maaperä, jolla me täällä alhaalla todellisuudessa talsimme.Tämä erottaminen tapahtuu pysähtymällä rehellisyyden äärelle. Se vaatii sen tunnustamista, että maailma sellaisena kuin sen toivoisi olevan, ei ole sama asia kuin maailma sellaisena kuin se on.

Lue lisää

"että maailma sellaisena kuin sen toivoisi olevan, ei ole sama asia kuin maailma sellaisena kuin se on."

Jatkaa Sherlockimme. Entä sen tunnustaminen, että "täydellistä moraalista ihannevaltiota" ei ole, eikä tule? Siksi sinullakin on tuo fantasiasi, jota ilman et täällä "alhaalla" kestä. Arvaanko oikein, että tuossa valtiossa vallitsisi juuri sinun moraalisi, josta täällä saamme esimerkkejä päivittäin?

Anonyymi00226 kirjoitti:

"että maailma sellaisena kuin sen toivoisi olevan, ei ole sama asia kuin maailma sellaisena kuin se on."

Jatkaa Sherlockimme. Entä sen tunnustaminen, että "täydellistä moraalista ihannevaltiota" ei ole, eikä tule? Siksi sinullakin on tuo fantasiasi, jota ilman et täällä "alhaalla" kestä. Arvaanko oikein, että tuossa valtiossa vallitsisi juuri sinun moraalisi, josta täällä saamme esimerkkejä päivittäin?

Lue lisää

Jeesus vihaa umpikieroutta, mikä koskee ihmistä koskee myös Jumalaa.
Umpikierous on universaalien moraalilakien tietoista rikkomista. Se on sen koodin vääristämistä, jonka Jeesus kirjoitti ihmisen sydämeen. Juuri siksi se on niin tuhoisaa: se rikkoo ihmisen, tuhoaa yhteiskunnan ja kääntää selän taivaalliselle totuudelle.
Tämä on uviversaalia, ja ihmisellä osa on kyllä tai ei, vapaa tahto.
Korkeimman kädes.
Syyn ja seurauksen laki on ihmisen yläpuolella ja se on armoton.
Sen yläpuolella Jeesus armollaan.

Anonyymi00227 kirjoitti:

Jeesus vihaa umpikieroutta, mikä koskee ihmistä koskee myös Jumalaa.
Umpikierous on universaalien moraalilakien tietoista rikkomista. Se on sen koodin vääristämistä, jonka Jeesus kirjoitti ihmisen sydämeen. Juuri siksi se on niin tuhoisaa: se rikkoo ihmisen, tuhoaa yhteiskunnan ja kääntää selän taivaalliselle totuudelle.
Tämä on uviversaalia, ja ihmisellä osa on kyllä tai ei, vapaa tahto.
Korkeimman kädes.
Syyn ja seurauksen laki on ihmisen yläpuolella ja se on armoton.
Sen yläpuolella Jeesus armollaan.

Lue lisää

"Umpikierous on universaalien moraalilakien tietoista rikkomista"

Eli tiivistäen: Olet saanut itse keksimäsi fantasiahahmon vihaamaan sinua. Tässä on jotakin absurdiutta ja hillitöntä komiikkaa :D :D.

Anonyymi00228 kirjoitti:

"Umpikierous on universaalien moraalilakien tietoista rikkomista"

Eli tiivistäen: Olet saanut itse keksimäsi fantasiahahmon vihaamaan sinua. Tässä on jotakin absurdiutta ja hillitöntä komiikkaa :D :D.

Lue lisää

"Voi voi, ei näy minun keksimänäni. Eivät nämä ole minun keksimiäni; tämä on taivaallinen laki, ja se tulee taivaasta.
Kun sen ymmärtää, se antaa ihmiselle autuuden muurin. Jeesus Kristus on autuuden muuri kaikkea pahuutta vastaan, mutta ihminen on silti vielä erehtyväinen ja lankeaa syntiin.
Tämä on tosiasia, mutta Jeesus on puolustaja Isän edessä."

Anonyymi00227 kirjoitti:

Jeesus vihaa umpikieroutta, mikä koskee ihmistä koskee myös Jumalaa.
Umpikierous on universaalien moraalilakien tietoista rikkomista. Se on sen koodin vääristämistä, jonka Jeesus kirjoitti ihmisen sydämeen. Juuri siksi se on niin tuhoisaa: se rikkoo ihmisen, tuhoaa yhteiskunnan ja kääntää selän taivaalliselle totuudelle.
Tämä on uviversaalia, ja ihmisellä osa on kyllä tai ei, vapaa tahto.
Korkeimman kädes.
Syyn ja seurauksen laki on ihmisen yläpuolella ja se on armoton.
Sen yläpuolella Jeesus armollaan.

Lue lisää

Onko sinusta valehtelu "universaalien moraalilakien tietoista rikkomista."?
Tyyliin "Tiede tukee luomista ja Jumalan olemassaoloa"?

Ymmärrän, jos et kehtaa vastata, lukijat osaavat kyllä tehdä johtopäätökset siitä.
Ethän kuitenkaan kuvittele, että lainaukset raamatusta ja muu paskan jauhaminen asian vierestä ovat vastauksia.

Anonyymi00229 kirjoitti:

"Voi voi, ei näy minun keksimänäni. Eivät nämä ole minun keksimiäni; tämä on taivaallinen laki, ja se tulee taivaasta.
Kun sen ymmärtää, se antaa ihmiselle autuuden muurin. Jeesus Kristus on autuuden muuri kaikkea pahuutta vastaan, mutta ihminen on silti vielä erehtyväinen ja lankeaa syntiin.
Tämä on tosiasia, mutta Jeesus on puolustaja Isän edessä."

Lue lisää

Onko sinulle epäselvää miten lainausmerkkejä tulee käyttää? Jos kopioit vastauksesi muualta, olisi asiallista antaa lähde.

Anonyymi00233 kirjoitti:

Onko sinulle epäselvää miten lainausmerkkejä tulee käyttää? Jos kopioit vastauksesi muualta, olisi asiallista antaa lähde.

!Raamattu samassa hengessä".

Tiedän toki, nyt oli kysymys sinusta, kuten hyvin tiedät. Valitsit siis "vastaukseksesi" ne lainaukset raamatusta ja muun paskan jauhamisen asian vierestä eli et siis kehtaa vastata - eli pidät valehtelua kuitenkin moraalittomana, mutta teet sitä joka päivä.

Joten kyselin, millainen ihminen pitää valehtelua moraalittomana, mutta tekee sitä silti jatkuvasti. En kertonut, että kyseessä on uskossa oleva henkilö. Teksti ei ole minun, joten silloin pitää käyttää lainausmerkkejä:

"Tällainen ristiriita – jossa ihminen pitää valehtelua moraalittomana mutta tekee sitä silti itse jatkuvasti – on psykologisesti erittäin kiehtova ilmiö. Kyse ei yleensä ole pelkästä kylmästä laskelmoinnista, vaan monimutkaisista mielen suojamekanismeista.

Tällaista käytöstä selittävät useat eri psykologiset tekijät ja luonteenpiirteet:

1. Kognitiivinen dissonanssi ja itsepetos

Ihminen haluaa nähdä itsensä "hyvänä tyyppinä". Kun oma toiminta (valehtelu) sotii omia arvoja (rehellisyyden ihannointi) vastaan, syntyy epämiellyttävä sisäinen ristiriita eli *kognitiivinen dissonanssi*.

Tämän helpottamiseksi ihminen alkaa selitellä omia valehtelujaan parhain päin:

* *"Minun oli pakko valehdella, jotta en loukkaisi häntä."*
* *"Tämä oli vain valkoinen valhe, tilanne vaati sitä."*
* **Lopputulos:** Muiden valehtelu on moraalitonta, mutta omat valheet ovat "välttämättömiä poikkeustapauksia".

2 . Heikko itsetunto ja häpeä

Jatkuvan valehtelun taustalla on usein syvä turvattomuuden tunne ja pelko siitä, ettei kelpaa sellaisena kuin on.

* Ihminen saattaa luoda valheellisen julkisivun suojellakseen haurasta minäkuvaansa.
* Hän voi aidosti uskoa, että rehellisyys on oikein, mutta kokee olevansa liian heikko kohtaamaan totuuden seuraukset (kuten hylkäämisen tai epäonnistumisen).

3. "Kaksoisstandardit" ja moraalinen lisensointi

Ihmisellä voi olla vahva taipumus soveltaa sääntöjä eri tavalla itseen ja muihin.

* **Moraalinen lisensointi (moral licensing):** Ihminen saattaa ajatella tekevänsä muuten niin paljon hyvää tai olevansa perusluonteeltaan niin moraalinen, että hän antaa itselleen "luvan" valehdella silloin tällöin (tai jatkuvasti) ilman, että se horjuttaa hänen käsitystään itsestään hyvänä ihmisenä.

4. Impulsiivisuus ja huono itsesäätely

Krooninen valehtelija saattaa elää vahvasti hetkessä. Valehtelu voi olla automaattinen suojareaktio epämiellyttävässä tilanteessa.

* Hän saattaa sekuntia valehtelemisen jälkeen katua tekoaan ja ajatella, että valehtelu on väärin, mutta ei kykene kontrolloimaan impulssiaan silloin, kun kokee olonsa uhatuksi tai painostetuksi.

5. Persoonallisuuden piirteet (Narsismi ja machiavellismi)

Joskus kyse on astetta tietoisemmasta toiminnasta.

* **Narsistisille piirteille** on tyypillistä, että omat säännöt ovat eri kuin muilla. Narsistinen henkilö voi vaatia muilta ehdotonta rehellisyyttä ja pitää muiden valehtelua anteeksiantamattomana, mutta kokee itse olevansa sääntöjen yläpuolella.
* **Machiavellistinen** persoona taas näkee moraalisen puheen työkaluna: rehellisyyden peräänkuuluttaminen on hyvä tapa hallita muita, vaikka itse käyttää valehtelua omien päämäärien saavuttamiseen.
---
**Tiivistettynä:**
> Kyseessä on usein ihminen, joka kamppailee **sisäisen ristiriidan** kanssa. Hän haluaa uskoa olevansa moraalinen, mutta häneltä puuttuu rohkeus, itsetuntemus tai kypsyys kohdata todellisuus ja omien tekojensa seuraukset. Kyse on klassisesta inhimillisestä suojamekanismista: säännöt ovat tiukkoja muille, mutta itselle kirjoitetaan aina lieventäviä asianhaaroja."

Tunnistatko itseäsi mistään kohdasta? Viestiesi perusteella kohta 2 ja varsinkin kohta 5 ja tiivistelmä ovat minusta osuvimpia luonnehdintoja.

Anonyymi00236 kirjoitti:

Tiedän toki, nyt oli kysymys sinusta, kuten hyvin tiedät. Valitsit siis "vastaukseksesi" ne lainaukset raamatusta ja muun paskan jauhamisen asian vierestä eli et siis kehtaa vastata - eli pidät valehtelua kuitenkin moraalittomana, mutta teet sitä joka päivä.

Joten kyselin, millainen ihminen pitää valehtelua moraalittomana, mutta tekee sitä silti jatkuvasti. En kertonut, että kyseessä on uskossa oleva henkilö. Teksti ei ole minun, joten silloin pitää käyttää lainausmerkkejä:

"Tällainen ristiriita – jossa ihminen pitää valehtelua moraalittomana mutta tekee sitä silti itse jatkuvasti – on psykologisesti erittäin kiehtova ilmiö. Kyse ei yleensä ole pelkästä kylmästä laskelmoinnista, vaan monimutkaisista mielen suojamekanismeista.

Tällaista käytöstä selittävät useat eri psykologiset tekijät ja luonteenpiirteet:

1. Kognitiivinen dissonanssi ja itsepetos

Ihminen haluaa nähdä itsensä "hyvänä tyyppinä". Kun oma toiminta (valehtelu) sotii omia arvoja (rehellisyyden ihannointi) vastaan, syntyy epämiellyttävä sisäinen ristiriita eli *kognitiivinen dissonanssi*.

Tämän helpottamiseksi ihminen alkaa selitellä omia valehtelujaan parhain päin:

* *"Minun oli pakko valehdella, jotta en loukkaisi häntä."*
* *"Tämä oli vain valkoinen valhe, tilanne vaati sitä."*
* **Lopputulos:** Muiden valehtelu on moraalitonta, mutta omat valheet ovat "välttämättömiä poikkeustapauksia".

2 . Heikko itsetunto ja häpeä

Jatkuvan valehtelun taustalla on usein syvä turvattomuuden tunne ja pelko siitä, ettei kelpaa sellaisena kuin on.

* Ihminen saattaa luoda valheellisen julkisivun suojellakseen haurasta minäkuvaansa.
* Hän voi aidosti uskoa, että rehellisyys on oikein, mutta kokee olevansa liian heikko kohtaamaan totuuden seuraukset (kuten hylkäämisen tai epäonnistumisen).

3. "Kaksoisstandardit" ja moraalinen lisensointi

Ihmisellä voi olla vahva taipumus soveltaa sääntöjä eri tavalla itseen ja muihin.

* **Moraalinen lisensointi (moral licensing):** Ihminen saattaa ajatella tekevänsä muuten niin paljon hyvää tai olevansa perusluonteeltaan niin moraalinen, että hän antaa itselleen "luvan" valehdella silloin tällöin (tai jatkuvasti) ilman, että se horjuttaa hänen käsitystään itsestään hyvänä ihmisenä.

4. Impulsiivisuus ja huono itsesäätely

Krooninen valehtelija saattaa elää vahvasti hetkessä. Valehtelu voi olla automaattinen suojareaktio epämiellyttävässä tilanteessa.

* Hän saattaa sekuntia valehtelemisen jälkeen katua tekoaan ja ajatella, että valehtelu on väärin, mutta ei kykene kontrolloimaan impulssiaan silloin, kun kokee olonsa uhatuksi tai painostetuksi.

5. Persoonallisuuden piirteet (Narsismi ja machiavellismi)

Joskus kyse on astetta tietoisemmasta toiminnasta.

* **Narsistisille piirteille** on tyypillistä, että omat säännöt ovat eri kuin muilla. Narsistinen henkilö voi vaatia muilta ehdotonta rehellisyyttä ja pitää muiden valehtelua anteeksiantamattomana, mutta kokee itse olevansa sääntöjen yläpuolella.
* **Machiavellistinen** persoona taas näkee moraalisen puheen työkaluna: rehellisyyden peräänkuuluttaminen on hyvä tapa hallita muita, vaikka itse käyttää valehtelua omien päämäärien saavuttamiseen.
---
**Tiivistettynä:**
> Kyseessä on usein ihminen, joka kamppailee **sisäisen ristiriidan** kanssa. Hän haluaa uskoa olevansa moraalinen, mutta häneltä puuttuu rohkeus, itsetuntemus tai kypsyys kohdata todellisuus ja omien tekojensa seuraukset. Kyse on klassisesta inhimillisestä suojamekanismista: säännöt ovat tiukkoja muille, mutta itselle kirjoitetaan aina lieventäviä asianhaaroja."

Tunnistatko itseäsi mistään kohdasta? Viestiesi perusteella kohta 2 ja varsinkin kohta 5 ja tiivistelmä ovat minusta osuvimpia luonnehdintoja.

Lue lisää

"Vapauteen Jeesus meidät vapautti – pois lain alta Hengen johdatettavaksi. Evankeliumi ei ole ihmismielen mukainen, kuten Galatalaiskirjeessä (1:11) sanotaan. Se on armosta, ei ansioista, ettei kukaan kerskaisi. Rakkaus on lain täyttymys. Mitä pahaa siinä on? Kun todellisuus on paha ja vääristynyt, se täytyy korjata. Etkö sinä tahdo sitä?"

Anonyymi00236 kirjoitti:

Tiedän toki, nyt oli kysymys sinusta, kuten hyvin tiedät. Valitsit siis "vastaukseksesi" ne lainaukset raamatusta ja muun paskan jauhamisen asian vierestä eli et siis kehtaa vastata - eli pidät valehtelua kuitenkin moraalittomana, mutta teet sitä joka päivä.

Joten kyselin, millainen ihminen pitää valehtelua moraalittomana, mutta tekee sitä silti jatkuvasti. En kertonut, että kyseessä on uskossa oleva henkilö. Teksti ei ole minun, joten silloin pitää käyttää lainausmerkkejä:

"Tällainen ristiriita – jossa ihminen pitää valehtelua moraalittomana mutta tekee sitä silti itse jatkuvasti – on psykologisesti erittäin kiehtova ilmiö. Kyse ei yleensä ole pelkästä kylmästä laskelmoinnista, vaan monimutkaisista mielen suojamekanismeista.

Tällaista käytöstä selittävät useat eri psykologiset tekijät ja luonteenpiirteet:

1. Kognitiivinen dissonanssi ja itsepetos

Ihminen haluaa nähdä itsensä "hyvänä tyyppinä". Kun oma toiminta (valehtelu) sotii omia arvoja (rehellisyyden ihannointi) vastaan, syntyy epämiellyttävä sisäinen ristiriita eli *kognitiivinen dissonanssi*.

Tämän helpottamiseksi ihminen alkaa selitellä omia valehtelujaan parhain päin:

* *"Minun oli pakko valehdella, jotta en loukkaisi häntä."*
* *"Tämä oli vain valkoinen valhe, tilanne vaati sitä."*
* **Lopputulos:** Muiden valehtelu on moraalitonta, mutta omat valheet ovat "välttämättömiä poikkeustapauksia".

2 . Heikko itsetunto ja häpeä

Jatkuvan valehtelun taustalla on usein syvä turvattomuuden tunne ja pelko siitä, ettei kelpaa sellaisena kuin on.

* Ihminen saattaa luoda valheellisen julkisivun suojellakseen haurasta minäkuvaansa.
* Hän voi aidosti uskoa, että rehellisyys on oikein, mutta kokee olevansa liian heikko kohtaamaan totuuden seuraukset (kuten hylkäämisen tai epäonnistumisen).

3. "Kaksoisstandardit" ja moraalinen lisensointi

Ihmisellä voi olla vahva taipumus soveltaa sääntöjä eri tavalla itseen ja muihin.

* **Moraalinen lisensointi (moral licensing):** Ihminen saattaa ajatella tekevänsä muuten niin paljon hyvää tai olevansa perusluonteeltaan niin moraalinen, että hän antaa itselleen "luvan" valehdella silloin tällöin (tai jatkuvasti) ilman, että se horjuttaa hänen käsitystään itsestään hyvänä ihmisenä.

4. Impulsiivisuus ja huono itsesäätely

Krooninen valehtelija saattaa elää vahvasti hetkessä. Valehtelu voi olla automaattinen suojareaktio epämiellyttävässä tilanteessa.

* Hän saattaa sekuntia valehtelemisen jälkeen katua tekoaan ja ajatella, että valehtelu on väärin, mutta ei kykene kontrolloimaan impulssiaan silloin, kun kokee olonsa uhatuksi tai painostetuksi.

5. Persoonallisuuden piirteet (Narsismi ja machiavellismi)

Joskus kyse on astetta tietoisemmasta toiminnasta.

* **Narsistisille piirteille** on tyypillistä, että omat säännöt ovat eri kuin muilla. Narsistinen henkilö voi vaatia muilta ehdotonta rehellisyyttä ja pitää muiden valehtelua anteeksiantamattomana, mutta kokee itse olevansa sääntöjen yläpuolella.
* **Machiavellistinen** persoona taas näkee moraalisen puheen työkaluna: rehellisyyden peräänkuuluttaminen on hyvä tapa hallita muita, vaikka itse käyttää valehtelua omien päämäärien saavuttamiseen.
---
**Tiivistettynä:**
> Kyseessä on usein ihminen, joka kamppailee **sisäisen ristiriidan** kanssa. Hän haluaa uskoa olevansa moraalinen, mutta häneltä puuttuu rohkeus, itsetuntemus tai kypsyys kohdata todellisuus ja omien tekojensa seuraukset. Kyse on klassisesta inhimillisestä suojamekanismista: säännöt ovat tiukkoja muille, mutta itselle kirjoitetaan aina lieventäviä asianhaaroja."

Tunnistatko itseäsi mistään kohdasta? Viestiesi perusteella kohta 2 ja varsinkin kohta 5 ja tiivistelmä ovat minusta osuvimpia luonnehdintoja.

Lue lisää

"Tosiaan, hyvä luonnehdinta. Täytyy ensin katsoa lapsuutta ja lapsuusaikaa ja analysoida sitä syvyyspsykologian kautta, jotta nähdään, kuinka paljon se pitää paikkansa. Psykologia pitää varmaan paikkansa, mutta kuinka se taas korreloi käytännön todellisuuden kanssa? Hatusta vedetty!
Minä vain en tuntenut sitä ollenkaan, mutta sen verran psykologiaa tunnen, että kyllä se varmaan paikkansa pitää. Kerrotko tästä omasta sisimmästäsi ?"

Syvä osanottoni! Jeesus rakastaa sinuakin usko pois!

Anonyymi00239 kirjoitti:

"Tosiaan, hyvä luonnehdinta. Täytyy ensin katsoa lapsuutta ja lapsuusaikaa ja analysoida sitä syvyyspsykologian kautta, jotta nähdään, kuinka paljon se pitää paikkansa. Psykologia pitää varmaan paikkansa, mutta kuinka se taas korreloi käytännön todellisuuden kanssa? Hatusta vedetty!
Minä vain en tuntenut sitä ollenkaan, mutta sen verran psykologiaa tunnen, että kyllä se varmaan paikkansa pitää. Kerrotko tästä omasta sisimmästäsi ?"

Syvä osanottoni! Jeesus rakastaa sinuakin usko pois!

Lue lisää

"Psykologia pitää varmaan paikkansa, mutta kuinka se taas korreloi käytännön todellisuuden kanssa?"

No, nämä viestisi ovat sitä todellisuutta ja usein niistä paistaa tuollainen psyka. Kysyin vielä uudelleen, ja lisäsin, että kyseessä on uskova henkilö:

"2. Kognitiivinen dissonanssi ja lokerointi
Kun omat teot ja omat arvot ovat ristiriidassa, syntyy epämiellyttävä tila, jota kutsutaan kognitiiviseksi dissonanssiksi. Koska ihminen ei halua luopua uskostaan (eikä myöntää olevansa "paha"), hän alkaa lokeroida elämäänsä.

Arki ja uskonnollinen identiteetti pidetään tiukasti erillään.
Valehtelu selitetään parhain päin: "Se oli hätävalhe", "Suojelin vain muita" tai "Jumala kyllä ymmärtää tilanteeni ja antaa anteeksi". Anteeksiannon konsepti voikin joskus toimia väärinkäytettynä "vapaudut vankilasta" -korttina, joka nollaa tehdyt virheet ilman tarvetta muuttaa käytöstä.

3. Kulissien ylläpito ja sosiaalinen paine
Uskonnollisissa yhteisöissä vaatimustaso voi olla valtava. Epäonnistumista, heikkoutta tai kyseenalaisia tekoja ei aina katsota hyvällä. Tällöin jatkuva valehtelu muuttuu selviytymismekanismiksi. Ihminen valehtelee suojellakseen asemaansa, mainettaan ja ihmissuhteitaan yhteisössä.
Paradoksi on siinä, että pelko moraalittomaksi leimaantumisesta ajaa tekemään moraalittomia tekoja (valehtelemaan).

4. "Pyhä valhe" eli tarkoitus pyhittää keinot
Joskus uskova ihminen voi uskoa tekevänsä valehtelemalla palveluksen "suuremmalle hyvälle".

Jos totuuden kertominen vahingoittaisi perhettä, seurakuntaa tai uskonnon mainetta ulkopuolisten silmissä, valehtelu koetaan jopa velvollisuudeksi. Tällöin ihminen ei omasta mielestään edes valehtele itsekkäistä syistä, vaan suojellakseen jotain pyhää.

Lyhyesti sanottuna kyseessä on usein ihminen, jonka itsepetos toimii täydellä teholla. Hän kykenee erottamaan omat tekonsa omasta identiteetistään niin tehokkaasti, ettei hän näe itseään valehtelijana, vaan "heikkona ihmisenä, joka vain yrittää selviytyä."

Varsinkin loppu on taas viesteistäsi tuttua. Lisäksi tuo "vapaudut vankilasta"-kortti kuvaa minusta laajemminkin uskovia - uskonnosta riippumatta, ei vain sinua.

Tarkoittaako tuo sitä että Jeesus-harhaiset kuvittelevat tietävänsä kaiken koska ovat Jeesus-harhoissaan ja siksi käyttäytyvät niin ylimielisesti ja omahyväisesti?

Anonyymi00241 kirjoitti:

Tarkoittaako tuo sitä että Jeesus-harhaiset kuvittelevat tietävänsä kaiken koska ovat Jeesus-harhoissaan ja siksi käyttäytyvät niin ylimielisesti ja omahyväisesti?

Tämä on viimeinen tuomio: Jeesus-harhaiset
Voi herra jumala, mitä olet tehnyt?

Ihminen ei lokeroi elämäänsä siksi, että hän suojelisi omaa ylpeyttään, vaan siksi, että ilman Jumalaa hän on perisynnin eksyttämä ja rikki. Inhimillinen viisaus yrittää turhaan rakentaa selityksiä ja sääntöjä suojellakseen itseään totuudelta, mutta omat teot eivät ketään pelasta.
Todellinen herätys alkaa vasta silloin, kun ihminen murtuu pyhän Jumalan edessä, tunnustaa oman kelvottomuutensa ja kääntyy kokonaan pois synnistään.

Mitkään ihmistekoiset lokerot tai puolustukset eivät kestä valon edessä, sillä vain Golgatan täytetty työ, Jeesuksen vuodatettu veri ja ansaitsematon armo voivat pestä puhtaaksi, uudistaa sydämen ja lahjoittaa kadotetulle ihmiselle iankaikkisen elämän.